Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 апреля 2012 г

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2012 г.
г. Златоуст
Мировой судья судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области
Зорина С.А.
С участием истца Емельяновой В.В.
Ответчика Тиунова А.Ю.
При секретаре Исаевой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Емельяновой В. В. к Тиунову А. Ю. о возмещении ущерба,
У с т а н о в и л:
Емельянова обратилась в суд с иском к Тиунову о возмещении ущерба в
сумме 7200 рублей. В обоснование своих требований ссылается на то, что она
является собственником комнаты АДРЕС. ДАТА в вечернее время в коридоре
общежития между Тиуновым и ее сыном Е.м произошел конфликт. А после того
как Е.в зашел в комнату НОМЕР, где они с ним проживают, Тиунов,
находившийся в состоянии алкогольного опьянения стал стучать по дверям
комнаты, требуя, чтобы Тиунов вышел к нему. Удары он наносил руками, после
чего взял гвоздодер и стал наносить удары им. В результате действий Тиунова
оказалась поврежденной входная дверь, а именно повреждена облицовка, дверная
ручка и глазок. Также просит взыскать возврат уплаченной государственной
пошлины в размере 400 рублей и возместить расходы по оплате услуг оценщика в
сумме 2832 рубля, расходы по составлению искового заявления в сумме 2000
рублей.
Истец Емельянова в судебном заседании на удовлетворении исковых
требований настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Пояснила, что ДАТА у ее сына Е.а Д.А. и Тиунова произошел конфликт. Е.в
забежал в комнату, где они с ним проживают. А она (Емельянова) закрыла дверь.
После чего Тиунов нанес по двери множество ударов гвоздодером, при этом
кричал, требовал, чтобы Е.в Д.А. вышел. В результате действий Тиунова дверь
получила повреждения в виде многочисленных вмятин и царапин, а также была
сломана дверная ручка.
Ответчик Тиунов в судебном заседании с исковыми требованиями не
согласен. Пояснил, что ранее проживал по-соседству с Емельяновой, с которой у
них сложились неприязненные отношения. ДАТА после употребления спиртных
напитков у него произошел конфликт с Е.м Д.А. и П.м, которые забежали в
комнату Емельяновой. Он (Тиунов) подошел к двери комнаты Емельяновой, стал
стучать по двери руками, ногами, требуя, чтобы Е.в вышел к нему. Затем в своей
комнате взял гвоздодер и ударил им примерно 7 раз по двери Емельяновой, при
этом, сломал ручку. Считает, что остальные повреждения двери, причинили сами
Емельяновы, поскольку до случившегося несколько раз пытались вскрыть дверь,
в т.ч. выбивали ее, т.к. забывали ключи. При этом наносили удары по ней
различными предметами.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья
находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании
следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Истице на праве собственности принадлежит комната АДРЕС (л.д. 4-5). В
данном жилом помещении истица зарегистрирована с сыном Е.м Д.А. (л.д. 6).
Мировой судья считает, что дверь, принадлежащая Емельяновой, получила
повреждения в результате действий Тиунова. Поскольку как следует из пояснений
истца в судебном заседании, Тиунов нанес по двери гвоздодером множество
ударов. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Е.а, П.й,
допрошенных в судебном заседании, а также фотографиями, являющимися
приложением к заключению специалиста (л.д. 18-19).
Так, из показаний свидетеля Е.а следует, что ДАТА между ним и П.м с
одной стороны и Тиуновым – с другой произошел конфликт. В результате чего
они с П.м зашли к ним (Емельяновым) в комнату. А Тиунов стал стучать по
двери каким-то тяжелым металлическим предметом, нанес множество ударов. Он
(Е.в) в глазок видел, что удары наносит именно Тиунов. В результате действий
Тиунова дверь была повреждена. До этого дня дверь повреждений не имела.
Один раз они вызывали работников МЧС, которые вскрывали замок, поскольку
они забыли ключи. Каким способом они открыли дверь, он не знает, т.к. не
присутствовал при этом.
Из показаний свидетеля П.й следует, что ДАТА она услышала, что в
коридоре общежития происходит конфликт. Когда выглянула в коридор, увидела,
что Е.в и П.в зашли в комнату к Емельяновой. А Тиунов взял из своей комнаты
гвоздодер и нанес множество ударов по двери Емельяновой. Он бил по середине
двери, замахиваясь сверху, а также в область дверной ручки. Имеющиеся
повреждения двери образовались от действий Тиунова. До случившегося она
неоднократно проходила мимо двери Емельяновой, повреждений дверь не имела.
При этом, мировой судья считает, что локализация повреждений, а также их
характер свидетельствуют о том, что они были причинены в одно время и одним
и тем же предметом.
По общим правилам, установленным ч. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания
обстоятельств, освобождающих от возмещения вреда, возложено на ответчика.
Ответчику была разъяснена его обязанность, предусмотренная ст. 56 ГПК
РФ, о предоставлении доказательств того, что вред причинен не по его вине.
В качестве подтверждения позиции ответчика, по его ходатайству были
допрошены свидетели К.а, Г.о, С.а
Однако, их показания мировой судья не может положить в основу решения.
Поскольку свидетель К.а очевидцем происходящего она не была, о случившемся
ей стало известно со слов С.й. Кроме того, из ее показаний следует, что когда
Емельянова пыталась сама вскрыть дверь, она воздействовала на нее в нижней
части, т.е. там, где пол. При этом, как видно из заключения специалиста,
повреждения двери в нижней части не зафиксированы. Кроме того, К.а состоит в
родственных отношениях с ответчиком, следовательно, заинтересована в
благоприятном для него исходе дела.
Свидетель Г.о также не был очевидцем происходящего ДАТА. Из показаний
данного свидетеля следует, что Емельянова брала у жителя общежития по имени
Д. гвоздодер и пыталась при помощи него открыть дверь. Однако, само по себе
указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что повреждения двери были
причинены Емельяновой, поскольку каким образом Емельянова при помощи
гвоздодера открывала дверь, ему неизвестно, он не видел этого. Также Г.о
неизвестно в каком состоянии находилась дверь Емельяновой до произошедших
событий ДАТА.
Показания свидетеля С.й о том, что Тиунов ударил по двери Емельяновой
раза 3, а также, что дверь Емельяновой имела вмятины и до этого, мировой судья
не может положить в основу решения, поскольку данные показания
опровергаются пояснениями Тиунова о том, что он нанес около 7 ударов по
двери. А также показаниями свидетеля П.й, которая являлась непосредственным
очевидцем происходящего и из показаний которой следует, что Тиунов нанес по
двери множество ударов.
Более того, пояснения ответчика Тиунова также противоречивы, в судебном
заседании ДАТА он пояснял, что он нанес около 3 ударов по двери, и от его
ударов сломалась дверная ручка, что свидетельствует о том, что удары он наносил
и в область дверной ручки. В то время как в судебном заседании ДАТА. Тиунов
пояснил, что нанес около 7 ударов по двери, при этом указал места нанесения
ударов – только в области номера и дверного глазка. Тогда как на дверном
полотне в области дверной ручки имеются вмятины, аналогичные другим,
имеющимся на двери.
Согласно
заключения
специалиста
Южно-Уральской
торговопромышленной палаты об определении размера ущерба, причиненного
собственнику имущества в результате повреждения металлической двери (л.д. 1116) стоимость материального ущерба (с учетом износа) составила 7200 рублей.
Указанное заключение составлено после исследования фактического состояния
двери, исследования рынка аналогичных изделий, с приложением
фотоматериалов. В связи с чем у мирового судьи не имеется оснований
сомневаться в обоснованности данного заключения.
Ответчик в судебном заседании не был согласен с размером ущерба,
определенного заключением специалиста, в связи с чем ответчику мировым
судьей разъяснялась обязанность предоставления доказательств того, что ущерб
причинен в иной (меньшей) сумме. Однако, такие доказательства ответчик
предоставлять отказался.
В связи с чем, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению,
мировой судья исходит из того, что повреждения причинены Тиуновым и из
размера ущерба, определенного заключением специалиста Южно-Уральской
торгово-промышленной палаты об определении размера ущерба, причиненного
собственнику имущества в результате повреждения металлической двери.
В связи с чем, в соответствии со ст.1082, ч. 2 ст. 15 ГК РФ с ответчика в
пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 7200 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные
судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых
требований. В связи с чем в пользу истицы подлежат взысканию расходы по
оплате госпошлины в сумме 400 рублей. Также мировой судья находит расходы,
понесенные истицей, в связи с оценкой ущерба в сумме 2832 рубля (л.д. 21)
необходимыми и связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию.
Однако, исходя из категории, сложности гражданского дела и объема
фактической работы, проведенной по составлению искового заявления, с учетом
принципа разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон,
мировой судья полагает, что взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате
услуг по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей
Руководствуясь ст. 12, 198 ГПК РФ
Р е ш и л:
Исковые требования Емельяновой В. В. к Тиунову А. Ю. о возмещении
ущерба удовлетворить полностью.
Взыскать с Тиунова А. Ю. в пользу Емельяновой В. В. в счет возмещения
ущерба 7200 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей,
расходы понесенные, в связи с оценкой ущерба в размере 2832 рубля, расходы по
оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей, а всего
11432 (одиннадцать тысяч четыреста тридцать два) рубля.
Решение может быть обжаловано в Златоустовский городской суд в течение
месяца через мирового судью, вынесшего решение.
Мировой судья:
Решение вступило в законную силу
С.А. Зорина