Дело № 1-*-1505 /2015 г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

Дело № 1-*-1505 /2015 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
8 апреля 2015 г.
г.п. Лянтор
Мировой судья судебного участка № 5 Сургутского судебного района
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Михеева С.В.
с участием государственного обвинителя - помощника
прокурора
Сургутского района Тесля В.В.
защитника адвоката Кузьмина А.П., предоставившего удостоверение № 970
и ордер №181 от 8.04.2015 г.
при секретаре судебного заседания Атрашковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в
отношении
Соковнина Сергея Вячеславовича, *
года рождения, уроженца *,
гражданина
*, с * образованием, холостого, *, проходящего срочную
военную службу по призыву, проживающего по адресу: Сургутский район *,
* мкр., общ. №*, кв. *, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139
Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
* года около * часа между Соковниным Д.И. и *., на почве
личных неприязненных отношений, в коридоре на первом этаже общежития
№* в *микрорайоне * района * возник конфликт, с целью завершения
которого *. ушел в комнату №* данного общежития, где проживала его
родственница *., у которой он находился в гостях, и закрыл входную дверь
изнутри на замок.
*, около * часов * минут Соковнин Д.И., находясь возле комнаты
№*общежития №* в * микрорайоне * района *, с целью продолжения
конфликта и выяснения отношений с *., который находился внутри данной
комнаты, входная дверь которой была закрыта на замок, незаконно, не
получив разрешения на проникновение в комнату №* от находившейся в
коридоре общежития около своей комнаты *., для которой данное
помещение является жилищем, сильным толчком своей правой руки сломал
запорное устройство замка на входной двери и дверь комнаты №*и
умышленно вторгся в указанную комнату, чем нарушил право *.,
закреплённое в ст.25 Конституции Российской Федерации, в соответствии с
которой жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище
против воли проживающих в нём лиц, иначе как в случаях, установленных
федеральным законом, или на основании судебного решения.
Подсудимый
Соковнин С.В. в судебное заседание не явился,
предоставил суду заявление /л.д. 182/, согласно которому дело просит
рассмотреть в его отсутствие, вину признает полностью, в содеянном
раскаивается.
На основании ч. 4 ст.247 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого
может быть допущено в случае, если по уголовному делу небольшой тяжести
или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного
дела в его отсутствие.
Потерпевшая *. в суд не явилась, о времени и дате извещена
надлежащим образом /повестка /л.д. 183/, просит дело рассмотреть в ее
отсутствие /л.д. 143/.
В соответствии с ч. 2 ст. 249 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации при неявке потерпевшего суд рассматривает дело в
его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана
судом обязательной.
Учитывая мнение государственного обвинителя и защитника, суд
считает возможным ходатайство подсудимого удовлетворить и рассмотреть
дело в его отсутствие.
Из показаний подсудимого Соковнина С.В., данных им в качестве
подозреваемого, оглашенных в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации следует, что * года, находясь в гостях у
сестры *, проживающей в общежитии №* в * микрорайоне * во время
распития спиртних напитков у него произошел конфликт с *., который
проживает со своей супругой * в комнате №*, принадлежащей *. Когда
супруги * зашли в комнату и закрылись, он подошел к двери комнаты и с
силой толкнул дверь, вошел внутрь. От удара обналичник двери отошел в
сторону, то есть он повредил замок. В комнате между ним и * произошла
драка. Проникая в жилище, он понимал, что *. не разрешала проходить в ее
комнату (л.д. 55-58).
Виновность Соковнина С.В. в незаконном проникновении в жилище *.
полностью доказана его собственными признательными показаниями и
совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Из показаний потерпевшей *., оглашенных в соответствии со ст. 281
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что
24.10.2014 года у нее в гостях находились племянница *. с мужем *. Ночью
между * и Соковниными произошел конфликт. В ходе конфликта *. с мужем
зашли к ней в комнату и закрыли дверь. Она в это время находилась в
коридоре и думала, что конфликт исчерпан. Однако она услышала удар и
увидела, что дверь ее комнаты открыта, замок сломан, а в комнате Саковнин
С.В. дерется с *. Она поняла, что Саковнин С.В. ударом выбил закрытую на
замок дверь ее комнаты и без ее разрешения вошел внутрь (л.д. 62-64).
Согласно показаниям свидетеля *., оглашенным в порядке ст. 281
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 23.10.2014 года
она с мужем *. приехали в гости к её тёте *., которая проживает в комнате
общежития. В ночь на * года между нею, супругом - с одной стороны и
Соковниным С., *., *. - с другой стороны произошел конфликт. В ходе
конфликта они с мужем зашли в комнату тёти и закрылись изнутри на замок,
а тётя осталась в коридоре. После этого в дверь ударили, вошел Саковнин С.
и сразу стал драться с её мужем. Она оттаскивала Саковнина С. в коридор, ей
помогала тётя. После приезда полиции она заметила, что дверной проём
возле замка сломан от того, что Саковнин С выбил дверь с силой. Её тётя
не разрешала Саковнину С. в ходить в комнату (л.д. 84-86).
Из показаний свидетеля *., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ
следует, что в ночь на * года, находясь в гостях у тёти супруги, между ним и
Саковниным С.В. произошел конфликт, в ходе которого они с супругой
зашли в комнату * и закрылись на замок. Однако Саковнин С.В., выломав
дверь, вошел в комнату и стал с ним драться. После драки он увидел, что
дверной проем сломан (л.д. 89-91).
Согласно показаниям свидетеля *., оглашенных в порядке ст. 281
УПК РФ, со слов брата ей известно, что во время конфликта в ночь на * года
с * он сломал дверь и вошел в комнату, где проживала * (л.д.92.94).
Также
виновность подсудимого Соковнина С.В. объективно
подтверждается следующими доказательствами:
Рапортом №* от * года, согласно которому в дежурную часть ОП №*
(дислокация *) ОМВД России по * району поступило сообщение, что * года в
* часов *минут в общежитии * в микрорайоне * г. Лянтора происходит драка
(л.д. 7).
Заявлением *. от * года, согласно которому она просит привлечь к
уголовной ответственности Соковнина СВ., который * года около * часов *
минут, проник в ее комнату, расположенную по адресу: *, мкр.*, общ.*,
комн. *, без ее разрешения путем выбивания двери (л.д.8).
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была
осмотрена входная дверь в комнату №*общежития №* в микрорайоне № *,
расположенной на первом этаже общежития. В ходе осмотра установлено,
что дверной замок и сама дверь имеют повреждения. Наличник на
внутренней части двери отогнут. Боковая часть двери над врезным замком
имеет повреждение деревянной поверхности, следы механического
воздействия. Верхняя часть металлической врезной части замка отогнута от
деревянной части двери, с фототаблицей (л.д. 9-16).
Копией договора №* от * года найма жилого помещения в общежитии
муниципального жилищного фонда, согласно которому * за плату передано
во владение и пользование изолированное жилое помещение в общежитии,
расположенном по адресу: *, микрорайон * общежитие *, комната *, для
временного проживания в нем (л.д.65-68).
Копией акта приема-передачи жилого помещения от * года, согласно
которому *. приняла во временное пользование жилое помещение в
общежитии, расположенное по адресу: *, микрорайон *, общежитие *,
комната * (л.д. 69).
Исследованные судом доказательства, являются относимыми,
допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для
разрешения уголовного дела. Оценив вышеприведенные доказательства и
фактические обстоятельства дела в их совокупности, суд считает вину
подсудимого Соковнина С.В. доказанной.
Действия подсудимого Соковнина С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст.
139 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть незаконное
проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем
лица.
Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61
Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает
раскаяние
Соковнина С.В. в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание на основании
ст. 63
Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает совершение
Соковниным С.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном
употреблением алкоголя, о чем свидетельствует протокол №*медицинского
освидетельствования для установления факта употребления алкоголя от *
года, протокол * №* об административном правонарушении от * года по ст.
20.21 КоАП РФ, - нарушение общественного порядка.
Суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64
Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и
степень общественной опасности совершенного им преступления
относящегося к категории небольшой тяжести, совершенного впервые,
данные о личности виновного: характеризующегося по месту жительства
посредственно (л.д. 129), не состоящего на учете у врача – психиатра и
нарколога (л.д. 128), ранее не судимого (л.д. 124-125).
С учетом изложенного, мнения государственного обвинителя и
защитника, влияния наказания на исправление подсудимого, исходя из
степени тяжести содеянного им, а также цели исправления подсудимого и
предупреждения совершения им новых преступлений, условия его жизни,
суд назначает Соковнину С.В. наказание в виде штрафа.
По уголовному делу отнесено к процессуальным издержкам
вознаграждение адвокату *., участвовавшему по назначению следователя в
ходе предварительного следствия, в сумме 3 300 рублей. Суд считает
необходимым возмещение указанных процессуальных издержек возложить
на Соковнина С.В. в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, поскольку
оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не
имеется.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
приговорил:
Соковнина Сергея Вячеславовича признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
139 Уголовного кодекса
Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере
10 000 /десяти тысяч/ рублей.
Меру пресечения Соковнину С.В. подписку о невыезде и надлежащем
поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Соковнина
Сергея Вячеславовича процессуальные
издержки в сумме 3 300 рублей за участие защитника
*. в ходе
предварительного следствия в доход государства.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в
Сургутский районный суд путем подачи апелляционной жалобы или
представления в Сургутский районный суд в течение 10 суток со дня его
провозглашения через мирового судью судебного участка №5 Сургутского
судебного района. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный
Соковнин С.В.. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении
уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если копия приговора не
будет вручена по истечении 5 суток со дня его вынесения, то пропущенный
срок на обжалование подлежит восстановлению.
Мировой судья
Приговор вступил в законную силу 21.04.2015 г
Согласован
С.В.Михеева