Задача 1 - PPt4WEB.ru

Задача 1.
•
•
•
•
•
•
22 февраля 2009 г. ОАО «Ефимовский хлебозавод» и предприниматель Морозова
подписали договор на поставку кондитерских изделий до 1 апреля 2009 г. с условием
оплаты товаров в течение трех банковских дней с момента их получения. Поставщик
отгрузил в адрес покупателя 100 кг сушек и 400 кг печенья «Юбилейное» по товарным
накладным от 26 и 28 марта 2009 г.
Хлебозавод, получив 12 апреля того же года лишь частичную оплату переданных
товаров, обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю о взыскании
оставшейся суммы долга за поставленные товары и предусмотренных договором пеней за
просрочку их оплаты. Суд удовлетворил исковые требования в части взыскания основного
долга, а во взыскании пеней отказал, указав в решении, что невозможно согласно договору
от 22 февраля 2009 г. определить количество подлежащего передаче товара, поэтому
договор поставки не считается заключенным.
Поставщик обжаловал решение суда в апелляционную инстанцию, сославшись на то, что
в договоре предусмотрен порядок определения количества и ассортимента подлежащего
передаче товара – согласование их по телефону – что, по мнению истца, не противоречит
норме п. 1 ст. 465 ГК РФ.
В каких случаях условие о количестве поставляемых товаров считается
согласованным?
Подлежит ли жалоба истца удовлетворению?
Изменится ли решение, если по условиям договора наименование и количество
поставляемых товаров определяются в спецификации?
Задача 2.
•
•
•
•
•
16 ноября 2009 г. ООО «Прометей» направило ООО «Разрез Изыхский» заявку
на отгрузку 6 вагонов (390 тонн) угля по цене 980 руб. за тонну до 1 января 2010
г. Получателями и плательщиками продукции в заявке указаны ООО «Золотая
пирамида» (2 вагона, 130 тонн) и ООО «Рута» (4 вагона, 260 тонн).
22 ноября 2009 г. ООО «Разрез Изыхский» направило ООО «Прометей»
телеграмму о принятии заявки, а 26 ноября того же года отгрузило уголь
получателям.
28 декабря 2009 г., не получив оплату поставленных 420 тонн угля, ООО
«Разрез Изыхский» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Прометей»
411 600 руб. основного долга и 2 819 руб. процентов, рассчитанных по правилам
ст. 395 ГК РФ.
ООО «Прометей» против иска возражало, мотивируя отказ, во-первых,
отгрузкой продукции в количестве, превышающем указанное в его заявке на 30
тонн, во-вторых, обязанностью оплаты угля ООО «Золотая пирамида» и ООО
«Рута», являющихся плательщиками и надлежащими ответчиками. ООО
«Разрез Изыхский» настаивал в суде на своих требованиях, полагая, что ООО
«Прометей», как покупатель, должен оплатить и продукцию, поставленную
сверх условий договора, по указанной в заявке цене, поскольку ни он, ни
получатели продукции не известили его о поставке продукции в количестве,
превышающем условия договора, и не возвратили излишки.
Какое решение вынесет суд?
Задача 4.
•
ООО «Исток» заключило договор поставки с ООО «Каравелла»,
по условиям которого обязалось поставить в период с мая по
декабрь 2009 г. восемьдесят телевизоров «Sony». В июне, не
получив в обусловленные договором сроки оплату за
отгруженные в мае десять телевизоров, ООО «Исток»
приостановило отгрузку телевизоров. Оплатив оставшиеся
товары в июле того же года, ООО «Каравелла» обратилось в
арбитражный суд с иском о взыскании с поставщика договорной
неустойки за просрочку поставки, считая, что у последнего не
было права приостанавливать исполнение договора. Кроме
того, по мнению истца, поставщик не имел права на отгрузку
товаров частями.
•
Какое решение вынесет суд?
Задача 1:
•
•
•
•
Сельскохозяйственный кооператив заключил договор с мукомольным
комбинатом, по которому обязался два раза в неделю, начиная с 1 сентября,
своим транспортом поставлять по 20 тонн выращенной им пшеницы. До
наступления срока действия договора кооператив известил комбинат о том, что
поставлять пшеницу сможет лишь с 15 сентября, поскольку весь транспорт
занят на уборке урожая. Грузовики, на которые рассчитывал производитель,
подлежат ремонту, а во время уборки на его осуществление нет свободных
работников.
Не имея возможности вывозить пшеницу своим транспортом, мукомольный
комбинат заключил подобный договор с другим производителем на поставку 80
тонн пшеницы с 1 по 15 сентября с тем, чтобы обеспечить исполнение графиков
поставки муки. В связи с этим он уведомил кооператив об отказе от принятия в
дальнейшем пшеницы в количестве 80 тонн, которая должна быть поставлена
кооперативом до 15 сентября. Кроме того, комбинат потребовал возмещения
убытков, вызванных заключением договора с другим производителем по более
высокой цене.
Правомерны ли требования мукомольного комбината?
Изменится ли решение, если невозможность своевременной поставки
пшеницы была связана с природными факторами, обусловившими более
позднее её созревание?
Задача 2:
•
•
•
По договору с маслобойным заводом фермер Евдокимов обязался
передавать семечки из выращенного им подсолнуха ежедневно по 10
тонн. При этом в договоре было предусмотрено, что заготовитель
обязан возвращать фермеру по обусловленной цене жмых,
полученный от переработки его семечек.
Заготовитель своевременно осуществлял вывоз продукции, но в
течение срока действия договора не возвратил ни одной партии
жмыха. По окончании срока договора Евдокимов потребовал
предоставления ему обусловленных договором отходов в полном
объёме. Завод отказал в передаче жмыха, ссылаясь на то, что в
период действия договора фермер ни разу не потребовал возврата
отходов. Поэтому заготовитель уже заключил договор купли-продажи
данного жмыха, отказ от исполнения которого повлечет взыскание с
него значительной суммы неустойки. Фермер предъявил иск о
передаче ему спорной партии жмыха.
Какое решение должен вынести суд?
Задача 3:
• Продовольственная корпорация «Зерно Поволжья»,
выступая в роли государственного заказчика,
заключила договор с рядом фермерских хозяйств о
передаче до 20 августа выращенной ими 3 тыс. тонн
мягкой продовольственной пшеницы 3 класса по
цене 2 тыс. рублей за одну тонну. Поскольку
своевременно переданная продукция не была
оплачена до 1 сентября, как было предусмотрено
договором, хозяйства обратились 15 октября в
юридическую консультацию за разъяснением, могут
ли они потребовать уплаты неустойки, в каком
размере и порядке.
• Дайте мотивированный ответ.
Задача 1.
•
•
•
•
•
ЗАО «Астраханьэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к МУП
«Коммунэнерго» Октябрьского района г. Астрахани о расторжении
договора энергоснабжения.
Исковые требования заявлены в связи с тем, что ответчик систематически не исполняет обязательства по оплате получаемой электроэнергии.
Своим решением арбитражный суд Астраханской области в иске АО
отказал, поскольку спорный договор является публичным.
В соответствии с п. 3 ст. 426 ГК РФ, отказ от заключения публичного
договора при наличии возможности предоставить потребителю услуги
не допускается, кроме того, доля электроэнергии ЗАО «Астраханьэнерго» на рынке Астраханской области составляет более 35%.
В апелляционной жалобе ЗАО просит решение отменить, так как право
отказа электроснабжающей организации от исполнения Договора в
одностороннем порядке предоставлено п. 1 ст. 546 ГК РФ при
неоднократном нарушении сроков оплаты поставки электроэнергии.