Здесь - Региональная партия коммунистов

Пролетарии всех стран, соединяйтесь!
Если мы в песне поём, что «это есть наш последний и
решительный бой», то, к сожалению, это есть маленькая
неправда, - к сожалению, это не есть наш последний и
решительный бой. Или вы рабочих и крестьян сумеете
слить в этой борьбе, или не получите успеха.
В.И.Ленин
(Из доклада на II Всероссийском съезде политпросветов, 1921)
№ 5/06 (53)
АССОЦИАЦИЯ МАРКСИСТСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ
РЕГИОНАЛЬНАЯ ПАРТИЯ КОММУНИСТОВ
Левые –
какие они
сегодня?
Наша
борьба
Стр.3
Стр. 6
Новое
саморазоблачение
российского
правосудия
Стр. 13
«Яблочные»
националпатриоты
Стр. 14
КОНДОПОГА:
причины и
следствия
Стр. 11
Китай −
противоречия и
перспективы
ПОЭЗИЯ
ОКТЯБРЯ
Стр. 16
Стр. 29
МИР И
КЛАССОВЫЕ
БОИ
ПИСЬМА НАШИХ
ЧИТАТЕЛЕЙ
Стр. 17
ПЕРВЫЙ
русский марксист. ПЛЕХАНОВ И
Год 150-летия Плеханова
Стр. 20
ОБСЕ обескуражено
запрещением
митингов и пикетов в
нашем городе
Стр. 12
ЛЕНИН
Стр. 25
Стр. 30
ЧТО ЕСТЬ
СОЦИАЛИЗМ?
Вопросы теории
Стр. 31
2
КОММУНИСТ ЛЕНИНГРАДА, № 4/05 (47)
КОММУНИСТ ЛЕНИНГРАДА, № 5/06 (53)
Журналу «
льтернативы» −
3
лет!
Главному редактору журнала «Альтернативы» А.В.Бузгалину
Уважаемый Александр Владимирович!
Редколлегия «Коммуниста Ленинграда» шлёт горячие поздравления Вам и всем членам редколлегии «Альтернатив» с 15-летним юбилеем журнала.
Само решение группы московских марксистов в 1991 году, когда страна и мир испытывали сильнейший шок от
коллапса СССР, сплотиться в Движение «Учёные за демократию и социализм» и начать издание журнала было смелым шагом, пробуждающим надежду. А то, что в тяжелейших условиях экономического и внеэкономического давления журнал систематически выходит полтора десятилетия, можно, не преувеличивая, назвать подвигом главного
редактора и всей редколлегии.
Ежеквартальник «Альтернативы» превратился в ведущий журнал творческого марксизма в России и СНГ и занимает достойное место в мировой марксистской периодике. Постоянно высокий уровень публикаций журнала будит
мысль, нередко вызывая дискуссии, и внушает оправданный оптимизм широкому кругу читателей. «Альтернативы»
привлекают новизной подхода к постановке и попыткам решения актуальных философских, экономических и социальных проблем современности. Вместе с расширением читательского актива растёт и круг авторов журнала.
Нельзя не сказать и о создании обширной, ежегодно пополняемой библиотеки «Альтернатив», насчитывающей
уже десятки монографий и сборников работ отечественных и зарубежных авторов.
Очень важно, что журнал много внимания уделяет обобщению и пропаганде рабочего, протестного и альтерглобалистского движений. И заслуженной данью уважения к журналу стало решение назвать его именем Движение в
поддержку социальных инициатив.
Желаем редколлегии «Альтернатив» и далее столь же смело нести факел теоретического и практического, критического марксизма.
Редколлегия газеты «Коммунист Ленинграда»
ЛЕВАЯ ОППОЗИЦИЯ, ЛЕВЫЙ ФРОНТ, ЛЕВЫЕ ПАРТИИ
Мы − члены разных партий,
общественных организаций, профсоюзов.
Мы по-разному смотрим на мир.
Мы − представители разных поколений.
Мы по-разному оцениваем советскую историю, среди нас
есть более радикальные и более умеренные течения
Мы не пытаемся вводить в своих рядах принудительную
идеологическую дисциплину или единомыслие
Наши различия не ослабляют, а укрепляют нас, создавая
условия для свободной и плодотворной
дискуссии, открытой для всех.
То, что нас объединяет гораздо важнее наших различий.
Из обращения «Время пришло»
Распространенная в Интернете статья В.Колташева,
«Левый Фронт или левая партия», чрезвычайно своевременна. Она снова заставляет задуматься, как выйти из идейного
и организационного хаоса, в котором уже не один год пребывет левое крыло коммунистического движения, впрочем,
как и само движение в целом.
В.Колташев совершенно верно рассматривает ЛФ как
ступень в развитии российского левого движения. Однако
при этом он полагает, что за год своего (заметим – эмбрионального) существования Фронт исчерпал свои возможности и необходим переход на высшую ступень, — создание
новой марксистской партии.
Сразу отмечу, что В.Колташев допускает очевидную
ошибку, противопоставляя такие разные организационные
формы как «фронт» и «партию» в качестве альтернативы. А
если и то, и другое? Но об этом позже.
1. Выступая за немедленное создание новой левой партии, В.Колташев не отвечает на два коренных вопроса, без
решения которых нечего и браться за такое дело. Первый —
и главный, где та политическая ниша, которую стремится
(будет стремиться) занять новая партия. Есть ли свободное
место в строю коммунистических, и шире — левых организаций? Может ли В.Колташев, Б.Кагарлицкий, А.Неживой,
либо кто-либо другой четко сказать, чем новая партия идеологически и политически будет отличаться от остальных?
Вот основополагающий тезис В.Колташева: «Радикальная часть Левого Фронта... требует для левых самостоя-
тельной стратегии, ясной революционной программы, создания новой марксисткой партии».
И сразу смешение понятий: новая партия «для левых»,
или для тех, кто считает себя марксистами? Ясно, что не для
всех левых, это даже не требует обсуждения. Но ведь и не
для всех коммунистов, официально причисляющих себя к
марксистам? Когда В.Колташев пишет: «Идеологическую
перспективу новой коммунистической организации можно
было легко оценить: опора на рабочий класс, марксизм —
как идеология», он существенно упрощает задачу. Ведь под
этим подпишутся практически все действующие сейчас
коммунистические организации, включая КПРФ!
Хорошо, граница предполагаемой партии с КПРФ понятна — там сильны националисты. ВКПБудущего подавала
некоторые надежды, но ее лидеры неоднократно заявляли,
что с руководством КПРФ у них нет никаких идеологических разногласий, есть только организационные. КПСС
Шенина вместе с «Трудовой Россией» Ампилова, ВКПБ
Андреевой и ВКП(б) Лапина стоят на жестко сталинистских
консервативных позициях. Еще одна КПСС — Скворцова
существует лишь виртуально.
Но вот РКРП-РПК? Это вторая по величине и влиянию
компартия. У нее тоже, как и у В.Колташева, главное —
опора на рабочий класс. В ее официальных документах нет
ни национализма, ни сталинизма (ну, может быть, чутьчуть). Почему бы не усилить ее?
Еще тверже на почве творческого марксизма стоит
РКП-КПСС. Ее базовые принципы включают отрицание
любых видов эксплуатации человека человеком, необходимость революционного преобразования общества, политическую демократию, интернационализм, атеизм. Практически неотличимы от них идеологическая позиция Региональной партии коммунистов (Ленинград). Обе эти партии готовы принять в свои ряды тех, кто разделяет перечисленные
принципы. Но места для еще одной, новой партии в этой части коммунистического спектра просто физически нет.
Призывая строить новую партию «со всех сторон», так,
чтобы отделения в регионах и городах складывались сами,
В. Колташев правильно утверждает: «...не задав верный,
4
КОММУНИСТ ЛЕНИНГРАДА, № 4/05 (47)
приемлемый и понятный, всем передовым силам идеологический вектор сделать этого нельзя. И отсюда вновь встает
вопрос о политической программе партии».
И я снова задаю вопрос. Ну, а чем эта программа будет
отличаться, да еще «приемлемо и понятно» от остальных?
Ведь все перечисленные, много- и малочисленные организации полностью закрывают и, даже, перекрывают все
идеологические оттенки и течения коммунистического и
«около коммунистического» движения. Так где же место
для новой партии?
Однако, и это не самое главное. Предположим, что новая партия буквально втиснется между РКРП-РПК и РКПКПСС, или между РКП-КПСС и РРП. И что дальше?
2. Здесь мы выходим на вторую принципиальную проблему, возникающую перед любой новой партией: а откуда,
собственно говоря, возьмутся ее кадры? Кто составит, как говорили в старину, ее членскую базу? Не только не дает ответа
В.Колташев, но, похоже, даже не задумывается над этим.
Существуют только две возможности. Первая — в нее
перейдут члены других партий, и вторая — вступят те, кто
до сих пор остаются беспартийными.
Насколько реальна эта перспектива? Знамя восстания,
поднятое против КПРФ Б.Кагарлицким, В.Колташевым и их
товарищами, может привлечь в новую партию десятокдругой молодых людей из СКМ и очень немного коммунистов, недовольных руководством КПРФ. Нельзя не учитывать, что большинство «недовольных» активистов уже заняли определенное место в партийной структуре и явно предпочитают место во внутренней оппозиции — «под теплым
одеялом», выходу «в открытый космос». Фамилии многих
из них известны, и организаторам новой партии больше, чем
мне. Добавим к этому некоторый возможный «приплод»,
который могут дать разочаровавшиеся члены ВКПБудущего, вот пожалуй и все.
Что же касается возможности беспартийного призыва,
то именно здесь невозможно ожидать бурного роста, именно здесь потребуется долгая и кропотливая работа по пропаганде достоинств новой партии (при явно ограниченных ресурсах). В.Колташев совершенно напрасно ссылается на
опыт строительства РСДРП на рубеже XIX-XX веков. С одной стороны, поле социал-демократии в России было тогда
абсолютно свободно, в отличие от «толчеи» в современном
коммунистическом движении. С другой, начинался исторический подъем оппозиционного, и, прежде всего, рабочего
движения. Призыв В.Колташева «открыть шлюзы самоорганизации» был бы справедлив, если бы действующие ныне
«шлюзы» трещали под напором желающих влиться в коммунистическое движение. Однако...
Я высоко оцениваю идейные качества инициаторов
проектируемой партии. Не сомневаюсь, что если они примут соответствующее решение, им удастся собрать вокруг
себя активных и убежденных людей, которые смогут стать
протопартией − зачатком будущей более или менее влиятельной организации. Но к этому ли они стремятся?
И еще: а куда должны податься после создания новой
партии те организации и люди, которые, поверив организаторам Левого Фронта, стали его участниками, но в новую не
пошли?
3. Итак, мой вывод однозначен: немедленное создание
новой партии нецелесообразно. Оно не в интересах левого
движения в целом, ибо будет означать усиление «разброда и
шатания», и, даже, внутривидовой конкуренции. Оно не в
интересах и самих инициаторов, ибо поставит их во главе
небольшой организации, члены которой будут сориентированы не на ясно очерченные идеологические позиции, а на
привлекательные для них личности, что чревато очередными расколами.
Что же делать? Ответ также однозначен: усиливать Левый Фронт.
Вернемся к вопросу об их соотношении. Партия, как
таковая, это объединение единомышленников, которых даже не слишком существенные противоречия могут привести
к «разводу». Это организация с жестко зафиксированными
принципами и целями. Конечно, возможны варианты, но
это, скорее свидетельства о ее нездоровье:
а) когда партия «расслаивается» на множество отдельных, практически независимых фракций и групп, — как
РСДРП после поражения революции 1905 года,
б) когда в партии сами по себе сосуществуют люди совершенно различных убеждений, «от и до...», но не организованные
в группы, платформы и т.п., подобно сегодняшней КПРФ.
Однако, как норма, партия — это объединение, ограниченное жесткими идеологическими и организационными
рамками.
Иное дело — фронты, ассоциации, движения и т.п. Это
образования значительно более массовые, основанные на
союзе близких по установкам, но различных сил. В силу
этого (по определению), они могут быть только компромиссными по политическому характеру, и только конфедеративными по организации. Разумеется, они также имеют зафиксированные цели и принципы, но значительно более
широкие.
В чем преимущество партии? «Партия» в 10, 20, 50 тысяч человек всегда будет сильнее, чем любой «фронт» такой
же численности. Но правда и то, что если возможно создать
партию, скажем, в 50 тысяч, то сформированный на ее основе, и с ее союзниками, фронт будет в несколько раз больше.
Вот кадровый потенциал Российского Левого Фронта по
сравнению с отдельно взятой партией. В него могут войти:
1. Ряд компартий которые, однако, объединяться в одну пока не собираются.
2. Общественные организации, которые не являются по
своему статусу партиями, но разделяют цели Фронта.
3. Члены партий, желающие вступить во Фронт, хотя
их организации в него не входят.
4. Беспартийные — не готовые вступить в партию, чтобы не связывать себя жесткими обязанностями.
Это все организационный ресурс. А вот политический.
Марксисты и ленинцы всех оттенков, — ортодоксальные и «творческие», сталинисты-интернационалисты, троцкисты. Крайне левые, «экзотические» группы маоистов,
грамшианцев, ходжаистов и т.п. А также анархо-коммунисты и просто «анархи», некоторое количество левых эсеров,
революционная часть «зеленых», отдельные левые социалдемократы (ау! где вы?).
К левому движению относятся и непартийные организации «академического» плана, типа «Альтернатив», и те,
кто сориентирован на возрождение рабочего и других протестных движений (Институт коллективного действия,
профсоюз «Защита», ВКТ), при этом большинство из них
принципиально дистанцируются от политических партий.
Но при всей пестроте, «тусовочности» этой массы, делающей ее похожей на восточный базар, именно здесь кипят
страсти, возникают новые и обновляются старые идеи.
Здесь формируется интеллектуальная и духовная среда, втягивающая в себя все новые слои молодежи. И главное:
принципиальные установки этой части «вообще левых» отличаются, во-первых, от национал-патриотов — безусловным интернационализмом, и, во-вторых, от позиции левых
реформаторов — готовностью к активной борьбе, Вот
именно эта, бесспорно наименее организованная часть, есть
КОММУНИСТ ЛЕНИНГРАДА, № 5/06 (53)
и объективно существующая основа Левого Фронта, и естественное поле его воздействия.
Конечно, не все перечисленные организации и идейные
течения войдут в Левый Фронт. Некоторые из них, не говоря
уже о национал-патриотах, при ближайшем рассмотрении не
заслуживают доверия, с другими, возможно, не удастся достичь согласия о принципах Фронта, третьи считают себя самодостаточными — им и так хорошо. Но основа — здесь!
4. В критике, которой В.Колташев подвергает Левый
Фронт много справедливого. И Московский Совет, и Российский Оргкомитет работали недостаточно интенсивно и
целеустремленно. Но смертный приговор Фронту? Не без
ехидства замечу, что когда В.Колташев бесстрастно излагает: «...ЛФ оказался в тупике. Конфедеративная стратегия
бесконфликтного организационного строительства проваливалась», то, видимо, он забыл, что несколькими строками
выше засвидетельствовав:
«...С подачи КПРФ пошли разговоры о крахе Фронта»
он, тем самым, присоединяется к своему главному противнику, развивая его «подачу».
Но это детали. Суть рассыпанных вдоль всей статьи
отрицательных оценок Левого Фронта, не критика его реальных действий, а отрицание самой целесообразности
формирования широкого объединения революционных интернационалистов. Вот пример. В.Колташев пишет: «выяснилось, как велики противоречия между разными тенденциями в ЛФ. Наиболее острыми оказались противоречия марксистов (всех фракций: от сталинистов и до троцкистов) с
национал-патриотами». Но разве это доказывает нежизнеспособность Фронта? Нет — только то, что националпатриотам в нем не место.
Вообще любопытно: то, что год назад объединение под
одной крышей «разных» организаций некоторыми создателями Фронта пропагандировалось как достижение, теперь
ими же рассматривается как затея, заранее обреченная на
неудачу. «...Многоликая конфедерация, выдав немало общих идеологических деклараций, оказалась совершенно неспособна выработать и, главное, реализовать самостоятельную стратегию, выдвинуть собственную программу» (В.
Колташев).
Безусловно, Левый Фронт болезненно переживает разрыв с ним (надеюсь, временный) группы авторитетных товарищей. К сожалению, наиболее активные лидеры не выполнили обещания, данного ими в стартовом документе —
Обращении «Время пришло», принятом на Инициативной
конференции в июне 2005 года. Эти слова вынесены мной в
эпиграф статьи.
Я не намерен анализировать этот конфликт, подробно
разбирая, кто прав. Но абсолютно убежден, — раскол не
идет по линии «радикалы –умеренные». Едва ли можно ли
утверждать, что одни более «революционны», чем другие.
Между ними нет идеологических различий: отрицательное
отношение к «национал-коммунизму» КПРФ одинаково, как
и наоборот — у руководства КПРФ к идеям ЛФ в целом.
Действительные разногласия носят чисто тактический характер: надо ли Левому Фронту смотреть на КПРФ как на
главного врага, и выступать с такими заявлениями, которые
делают невозможным для участников Фронта, состоящих в
КПРФ, оставаться далее в ее рядах. И я также убежден —
этот конкретный конфликт не повод для раскола.
Пора признать фундаментальный факт: единомыслия в
коммунистическом движении, даже в его марксистской составляющей, больше никогда не будет. Да его никогда и не
было, ни в дореволюционный период, ни в ходе революции
и гражданской войны, ни в 20-е годы, ни даже после того,
как оно приобрело жестко формальный характер. Зато в 80-е
5
годы, когда «разномыслие» вырвалось наружу, стало ясно,
что сама КПСС состоит (кроме массы равнодушных) из
трех-четырех мощных политических течений. Они то и стали корнями большинства сегодняшних партий, в том числе
и коммунистического «куста».
Но признание одного этого факта недостаточно. Идеологи и лидеры должны переломить свои, оставшиеся от однопартийной системы рефлексы враждебности к любому
несогласию и к любым несогласным. Существование разных точек зрения, в рамках принятой программы, должно
рассматриваться как естественное состояние любой партии,
любого движения, любой организации. И это единственное
средство от бесконечной череды расколов.
А новая коммунистическая марксистская партия может
сложиться лишь в ходе совместной практической и теоретической работы, в том числе и в составе Левого Фронта.
5. Идти к этой цели надо последовательно, шаг за шагом. Считаю, что технология партийного строительства может быть примерно следующей:
1) Завершение организационного периода в становлении Левого Фронта. Определение его состава. В развитие
политической платформы Фронта, выработка конкретной
программы решения наиболее острых социальных проблем.
2) Установление контактов между марксистами – членами Фронта, а затем их свободное широкое объединение в
ассоциацию сетевого типа. При этом споры о том был ли в
СССР социализм «развернутый», «государственный (первоначальный)», «мутировавший», либо вообще — «государственный капитализм», должны считаться не имеющими
практического значения и не мешать объединению.
Естественно, что, сторонники других левых социально-экономических учений также могут искать общие формы
взаимодействия в рамках Фронта.
3) Совместные активные действия в составе Левого
Фронта, придание ему максимально возможного марксистского, революционного характера.
4) Подготовка к созданию марксистской коммунистической партии. Новую, тем более объединенную партию,
сложившуюся из действующих к этому времени организаций, целесообразно строить как федерацию. Это означает
возможность сохранения за входящими в нее «автономиями» своих «первородных» названий, руководящих органов,
печатных изданий и многого другого. Одновременно создаются общие центральные и региональные органы, которым
передаются строго оговоренные права и функции. Разумеется, эта идея требует детализации и общей договоренности.
Но есть многовековая практика успешного существования
федеративных государств, кстати, очень разнообразных по
устройству. Этот опыт и следует использовать для партии
начала ХХI века (со временем могут стать более оптимальными и другие формы). Федеративная партия снимает ряд
помех, препятствующих сегодня объединению коммунистов
в унитарную «демцетралистскую» партию и, одновременно,
избегает сетевого «студня».
И в заключение позволю себе пространную цитату. Сегодня 99 из 100 коммунистов помнят резолюцию Х съезда
РКП(б) «О единстве партии». И столько же, наверняка, не
помнят, что написано в другом, не менее важном постановлении «О партийном строительстве». Цитирую самое начало:
«1. Общие предпосылки.
1 Партия революционного марксизма в корне отрицает
поиски абсолютно правильной, годной для всех ступеней
революционного процесса формы партийной организации, а
равно методов ее работы.
6
КОММУНИСТ ЛЕНИНГРАДА, № 4/05 (47)
Наоборот, форма организации и методов работы всецело определяется особенностями данной исторической обстановки…
2. С этой точки зрения понятно, что всякая организационная форма и соответствующие методы работы могут, с
изменением объективных условий развития революции,
превратиться из форм развития партийной организации в
оковы этого развития; и обратно, сделавшаяся негодной организационная форма может снова стать необходимой и целесообразной при возрождении соответствующих объективных условий».
***
P.S. Эта статья уже была написана, когда я прочел
письмо Полковника (СКМ, Алтай). Воспользуюсь случаем и
продолжу полемику.
Товарищ Полковник! Я констатирую совпадение
наших позиций по целому ряду принципиальных проблем:
1. Необходимо максимально широкое объединение
всех противников полицейского режима.
2. Создание новой партии сейчас нецелесообразно.
В чем мы расходимся?
Также как и Вы, я считаю необходимым совместные
действия против последовательного удушения демократии
Путиным, во-первых, с народно-патриотическим блоком
(КПРФ с союзниками), и, во-вторых, с буржуазнодемократическими организациями (Объединенным Гражданским фронтом). Кстати, я, как представитель
РКП-КПСС, пока единственный коммунист, участвующий в
ОГФ и его Совете. Естественно, мы полностью сохраняем
свою политическую позицию. Например, совершенно исключено, чтобы члены нашей партии когда-либо поддержат
на выборах того же Немцова или Касьянова.
Но и КПРФ и ОГФ — внешние по отношению к Левому Фронту объединения. Поэтому, структура оппозиции
мне представляется такой:
- объединенные левые коммунисты-марксисты, как ядро Фронта,
- Левый Фронт, включающий партии, группы и отдельных сторонников других левых социально-экономических
учений,
- внешние союзники Фронта: стратегические (КПРФ) и
тактические (ОГФ и т.п.).
И каждая из этих частей имеет свои цели и свои сроки
жизни. Поэтому, что касается Левого Фронта, совершенно
БАРНАУЛЬСКИЙ КОМБИНАТ
ХИМИЧЕСКИХ ВОЛОКОН −
типичная судьба?
В каком состоянии находится комбинат химических
волокон в городе Барнауле (БКХВ), после долгих лет реструктуризации и обещаний о восстановлении производства?
До перестроек на комбинате трудилось более 2000 рабочих. Сегодня сотни работников предприятия, а значит и
их семьи, прозябают на улице. В отличие от работников
множества других пострадавших от перестроечных веяний
режима предприятий СССР, работники БКХВ, выступали
все эти годы с жёсткими требованиями восстановления рабочего режима предприятия и выплаты задолженностей по
заработной плате.
31 декабря 2005 года работники предприятия устроили
последний за год пикет. В резолюции, направленной в ад-
естественно стремление объединить в нем всех, кто выступает за социализм, демократию и интернационализм. Это
будет реальным шагом к преодолению кризиса в левом
движении.
Об организационных принципах. Не следует шарахаться
из крайности крайность. От жесткой централизации к полному отсутствию центра. Разве мы должны выбирать только из
двух вариантов? Фронт, построенный как сеть, просто не может работать эффективно. Или, может быть, мы под «сетью»
понимаем разные вещи? Неужели, Полковник, Вы считаете,
что можно обойтись без всякой координации усилий, например, при проведении общероссийских акций, без централизованно организуемой информации и без многого другого? И я
не скажу ничего нового — не обязательно ездить в Москву по
каждому случаю. Подавляющее большинство решений можно обсуждать и голосовать по Интернету.
Обсуждение комплекта документов ЛФ выходит за
рамки этой статьи. «Но на прощанье я скажу…». Степень
нашего согласия значительно выше, чем следует из Вашего
письма, товарищ Полковник.
Мне кажется, что во многих местах Вы ведете бой с тенью. Например, Вы находите противоречие между двумя тезисами Политической платформы Фронта: «Россия – на пороге
общего кризиса режима…» и «Дополнительным фактором
стабилизации режима…». Но ведь факторы стабилизации это
как раз то, что мешает переступить порог. Разъединение левых
— один из главных факторов стабилизации режима.
Вы считаете, что в России сегодня нет «нарастания
классовой борьбы», Но и я так думаю. В Политической
платформе говорится о растущем возмущении масс, но признается, что пролетариат — социальная опора левого движения, остается пока еще классом «в себе».
Далее. Вы пишите об ошибочности тезиса «об общем
кризисе империализма», и что в сегодняшних условиях такой вывод не соответствует действительности и вреден. Совершенно верно! Но в Платформе ЛФ ничего похожего на
этот тезис нет. В ней утверждается, что «…новая технологическая эпоха несет смерть отношениям, основанным на
частной собственности», что самим ходом истории «мировая революция снова вносится в повестку дня».
Что же касается тона ряда Ваших высказываний, уважаемый Полковник, то я оставляю его без комментариев.
А.Пригарин
министрацию города, говорилось: “Вы обрекли рабочих и
их семьи на голод! Если не будет выплачено пособие в ближайшее время - в январе 2006 года будет объявлена голодовка! Иного выхода у нас нет!”
11 января обнаружился вдруг бизнесмен, желающий
перекупить комбинат у нынешних собственников, для восстановления производства. Одним словом, на БКХВ появился новый собственник − А.Банных, депутат КСНД.
Казалось бы, можно и вздохнуть наконец-то.
А.Банных очень просил рабочих, чтобы они ничего не
предпринимали - ни голодовок, ни пикетов. Новоявленный
предприниматель обещал, что сделает все возможное для
удовлетворения первого требования участников пикета - запуска основного производства на БКХВ. 20 января он приведет на переговоры и остальных собственников.
Накануне встречи, тот же инициатор позвонил председателю Алтайского крайсовпрофа Владимиру Аргучинскому и сообщил об отмене встречи на БКХВ.
КОММУНИСТ ЛЕНИНГРАДА, № 5/06 (53)
20 января, как и было договорено, представители трудового коллектива собрались в крайсовпрофе. Обнаружили
отсутствие А.Банных.
Просматривалось хитромудрое желание администрации затянуть переговоры. Разговоры о невыплате компенсаций по сокращению, тяжелом материальном положении
бывших работников, невозможности найти работу – как всегда, её мало интересовали. Собравшиеся прождали в крайсовпрофе 10 часов, приняли резолюцию начать бессрочную
голодовку.
Ведь не так давно по итогам 2004 года БКХВ по объему товарной продукции входил в десятку лучших предприятий. В течение четырех лет стабильно платил заработную
плату - два раза в месяц. Вдруг 6 июня администрация объявила о продаже предприятия, за которой последовал приказ
об остановке производства и сокращениях.
Большинство рабочих химического завода имеют узкую специализацию, найти подобную в Барнауле невозможно, многим за сорок. Куда идти, как кормить семью?
Администрация по-прежнему кормит рабочих обещаниями. Обещали, что БКХВ будет запускаться, что уже
назначены лица, которые будут отвечать за решение отдельных задач: о налоговых льготах, о сохранности оборудования, о собственности на новое оборудование и т. д. О
работниках БКХВ как-то опять забыли. А воз и ныне −
там…
Сегодня комбинат поделен на два предприятия, в которых числится не более ста пятидесяти человек. Комбинат
производит техническую воду и кислород.
А.Банных по прежнему обещает восстановить основное производство выпуск полипропиленовой пленки и нити.
Но это только на красивых словах. На деле, говорят рабочие, ведётся вырезка оборудования на металлолом. Грядёт
новое сокращение, в этом году сократить намечено 34 рабочих места.
П.Силин
НАША ЦЕЛЬ – СОДЕЙСТВИЕ РОСТУ
СОЦИАЛЬНОЙ АКТИВНОСТИ ГОРОЖАН
Нарастание социальных проблем в Петербурге – ни для
кого не секрет. В том числе и для представителей законодательной и исполнительной власти. Уплотнительная застройка, вырубка зеленых насаждений, "коммунальные страдания", конфликты вокруг создания и собственности ТСЖ,
проблемы ветеранов, пенсионеров и льготников…Список
этот можно продолжать сколь угодно долго. Другое дело,
что реакция властей в Смольном, Мариинском дворце, в
районных администрациях и органах МСУ не только отстает
от развития событий, но и наглядно демонстрирует нежелание большинства чиновников и депутатов предметно заниматься проблемами, волнующими значительную часть горожан. Такая ситуация – фактический вакуум власти, действующей в интересах граждан (при этом вакуума в отстаивании интересов власть и деньги имущих не наблюдалось и
не наблюдается), когда петербуржцы остаются один на один
со своими проблемами, – дает возможность неправительственным общественным организациям проявить себя на деле и показать, кто чего стоит и кто чего может.
Движение гражданских инициатив (ДГИ), созданное
еще в апреле 2004 года, в последние месяцы концентрировало свою активность на нескольких направлениях. Первое "традиционное" – наиболее хорошо известно. Это – защита
прав граждан в ходе градостроительной деятельности или,
попросту говоря, борьба с уплотнительной внутриквартальной застройкой и многочисленными нарушениями, допускаемыми в ходе нее строительными корпорациями и "друже-
7
ственными" им чиновниками. Проблема эта не нова, но реалии 2006 года внесли в ее решение некоторые существенные
коррективы. Если раньше граждане больше надеялись на
российскую Фемиду, то события недавних месяцев показали, что даже победа в суде первой инстанции, как это было,
например, в ходе конфликтов вокруг застройки на ул. Турку
или на Старорусской ул., не является гарантией того, что
"стройки не будет" и что на этом "пятне" через некоторое
время не появится с аналогичным "инвестиционным предложением" иная фирма. Отсюда – и радикализация настроений различных инициативных групп, и повсеместный переход к публичным уличным мероприятиям, и стремление заставить городские власти отступить под угрозой еще более
массовых и организованных протестов. Как показала практика, подобный путь пока является наиболее эффективным.
"Горячие майские дни", когда день за днем в различных районах города, скоординировавшись между собой и действуя
по заранее составленному графику, инициативные группы
граждан проводили различные акции протеста, заставили
правительство Петербурга прислушаться к мнению горожан.
Была создана комиссия во главе с "профильным" вицегубернатором Александром Вахмистровым, по итогам работы которой городское правительство приняло решение о
прекращении либо о приостановлении строительства по
двенадцати адресам, вызывавшим наиболее резкий протест
жителей. Разумеется, мы не питаем иллюзий, но данный
пример является достаточно показательным - горожане могут добиться своего лишь организованными действиями,
выдвигая конкретные и обоснованные требования к власти,
а не выступая в роли жалких и униженных просителей.
Связано с борьбой против уплотнительной застройки и
другое направление деятельности ДГИ – борьба в защиту
зеленых насаждений, против незаконной вырубки деревьев,
кустарников, ликвидации ради сверхприбылей строительных
компаний парков и скверов. Вместе с экологическими организациями ДГИ не только выступает против уничтожения
зеленых зон по конкретным адресам, но и проводит кампанию за принятие защищающих живую природу региональных нормативных актов. В частности, с 1 января 2007 года
полномочия в сфере экологической экспертизы передаются с
федерального уровня на региональный. В связи с этим ДГИ
совместно с нашими союзниками из Центра экспертиз
ЭКОМ, Гринпис и организации "Зеленая волна" будет добиваться принятия соответствующего Закона СанктПетербурга, максимально защищающего интересы горожан.
Аналогичные мероприятия запланированы и против принятия поправок в Закон о защите зеленых насаждений, выхолащивающих его суть, и наоборот, за изменение недавно
вступившего в силу Закона об учете мнения граждан и их
объединений в процессе принятия градостроительных решений, поскольку, по нашему мнению, в нынешнем виде этот
нормативный акт служит лишь интересам застройщиков.
Такая деятельность тесно увязывается нами с борьбой
за сохранение конкретных зеленых зон. Так, успехом увенчалась многомесячная кампания против строительства автозаправки и паркинга в охранной зоне в Парке им. 60-летия
Победы на ул. Токарева в Сестрорецке. Сейчас наиболее актуальны для нас акции в защиту лесопарка "Александрино",
зеленой зоны на углу Гражданского пр. и ул. Верности, парков и скверов на территории Крестовского острова. О последнем следует сказать особо, поскольку ДГИ еще весной
прошлого года выдвинуло идею проведения общегородского
референдума об использовании прибрежных территорий
Финского залива и акватории Невы не в интересах строительных компаний, а исключительно – большинства горожан. Проведение такого референдума, на наш взгляд, могло
8
КОММУНИСТ ЛЕНИНГРАДА, № 4/05 (47)
бы подвести итог многочисленным общественным дискуссиям не только о судьбе Крестовского острова, но и перспективах "намыва" новых территорий на западной оконечности Васильевского острова, проекта "Балтийская жемчужина", строительства Западного скоростного диаметра.
В таком городе-памятнике, как наш Петербург, экологические проблемы тесно увязаны с вопросами сохранения
сложившегося веками историко-архитектурного облика северной столицы. Благодаря протестам горожан весной этого
года удалось не допустить разрушения оранжереи в Таврическом саду, любимой поколениями петербуржцев и пережившей даже блокаду Ленинграда. К сожалению, аналогичная кампания в защиту стадиона им. Кирова успехом не
увенчалась. А вот в Михайловском саду строительства элитного жилья не будет – многомесячная борьба жителей Центрального района, поддержанных активистами ДГИ, заставила назойливых инвесторов отступить.
Достаточно острой в последние годы стала в нашем городе и проблема сохранения действующих школ, детских
садов, подростковых клубов. Почему-то чиновники из Комитета по образованию правительства Санкт-Петербурга
считают необходимым, чтобы "национальный проект" в этой
области стартовал на берегах Невы с позорной практики закрытия школ, когда высвобождаемые здания, как правило,
попадают в руки коммерческих структур. Всем еще памятна
печальная судьба учеников и педагогов школы 142, которых
в декабре 2004 года власти попросили "на выход с вещами":
добротное здание школы на Арсенальной набережной отошло нефтяным магнатам под офис питерского филиала компании "Транснефть". В этом году судьбу 142-й повторила
школа 431 на Ленской ул. В то же время ученикам, их родителям и педагогам с помощью активистов ДГИ удалось спасти от закрытия школу 556 в Курортном районе и школу 48
в Выборгском районе.
Явное обострение общественного интереса к положению дел в жилищно-коммунальной сфере вызвано вступлением в силу полтора года назад новой редакции Жилищного
кодекса РФ. Как следствие – поголовное внедрение ТСЖ,
сопоставимое с пресловутой "коллективизацией": все также
в предельно сжатые сроки, все также сверху, все также с
ориентацией на формальные и количественные показатели.
Как в свое время колхозы создавались на достаточно ограниченной и убогой производственной базе, так и ныне чиновники жилищного ведомства плодят ТСЖ без передачи
земли (или передавая ее исключительно "под обрез" многоквартирного жилого дома), без признания долгов по капитальному ремонту, зачастую без должного оформления передаточной и дефектной ведомостей. Весь этот комплекс
проблем постоянно находится в сфере внимания ДГИ, причем дело не ограничивается традиционными формами типа
митингов и пикетов – в этом случае они работают не столь
эффективно. Здесь гораздо нужнее обучающие семинары,
консультации юристов и жилищников-практиков, проведение общегородских конференций и круглых столов, подготовка соответствующих законодательных инициатив. Всем
этим ДГИ занимается вместе с Общественной организацией
собственников жилья "Надежный дом". Эта сфера деятельности, на наш взгляд, чем дальше, тем больше будет становиться приоритетной. В полной мере такая констатация относится и к защите прав жильцов бывших ведомственных
общежитий. Их многочисленные проблемы с новыми собственниками зданий также были вызваны положениями нового Жилищного кодекса РФ. Целая серия публичных мероприятий, призванных привлечь внимание властей и общественности к проблемам аборигенов питерских общаг, проводимая при содействии ДГИ, помогла сдвинуть с мертвой
точки решение вопросов в интересах жильцов ряда бывших
ведомственных общежитий, например, на Заводской улице в
Колпино.
Будучи структурой региональной, концентрирующей
свое внимание, прежде всего, на социальных и экологических проблемах Петербурга, ДГИ не стояло в стороне и от
проведения общероссийских политических кампаний. Достаточно вспомнить хотя бы серию пикетов и митингов "За
народную жилищную политику!" (февраль-март), против
строительства нефтепровода непосредственно вдоль берега
уникального природного памятника озера Байкал (апрель)
или проведение на берегах Невы II Российского социального
форума (июль). Эти акции планировались и организовывались Союзом Координационных советов России, куда помимо ДГИ входят аналогичные структуры из Перми и Ижевска, Астрахани и Ярославля, Саратова и Томска, Омска и
Тольятти, Самары и Тулы, Воронежа и Подмосковья…Тесно
смыкается с этим направлением деятельности ДГИ и постоянная борьба за реализацию на практике конституционных
прав россиян на свободу собраний и митингов, пикетов и
демонстраций, против полицейского произвола и незаконных преследований социально активных граждан. Обращения в прокуратуру и правозащитные организации, судебные
иски к властям, проведение кампаний в прессе – все эти
средства из арсенала ДГИ не раз применялись в этом году.
Особенно актуальным эта часть нашей работы стала в связи
с волной репрессий против участников Российского социального форума, когда в ходе полицейских спецопераций, по
нашим данным, по всей России были незаконно задержаны
577 человек, из них 263 - в Петербурге.
Таков лишь краткий, далеко не исчерпывающий перечень наших дел за девять месяцев этого года. Обобщая
накопленный опыт, хотелось бы попытаться и обобщить полученные в ходе различных общественных кампаний
наблюдения. Даже не будучи профессиональным социологом или политологом, нетрудно заместить ряд общих черт
самых разных инициативных групп, некоторые общие закономерности в их деятельности, психологии активистов.
Бросается в глаза, что персональный состав инициативных групп вне зависимости от того, идет ли речь о защите
сквера под окнами или школы для своих детей, достаточно
однороден. Преобладают женщины, составляя процентов 7080 от общего числа активистов. Возраст самый разный, но,
если проанализировать лично мне известных лидеров инициативных групп, то это, как правило, женщины между 35 и
55 годами, с высшим образованием, достаточно высокооплачиваемые, по крайней мере, без видимых материальных
проблем и готовые вложить свои личные средства для
успешного решения общих задач данной инициативной
группы. Очень многие - с опытом управленцаадминистратора или же работы в бизнесе, пусть даже и не
очень удачным. Довольно часто попадаются бывшие активные участники демократического движения конца 80-х –
начала 90-х годов, впоследствии отошедшие от политики в
силу разочарования в действиях "победивших демократов",
но интереса и склонности к общественной деятельности так
и не утратившие.
Идейно-политические пристрастия и симпатии этой категории граждан достаточно существенно разнятся между
собой - в диапазоне от сторонников социалистических ценностей до "просвещенных патриотов" и убежденных либералов. В то же время опыт совместной борьбы, даже не всегда удачный и успешный, приводит, как показывает практика, большинство общественных активистов к избавлению от
"болезней роста" в виде иллюзий о том, что "власть наверху
не знает о безобразиях внизу, что главное - достучаться со
КОММУНИСТ ЛЕНИНГРАДА, № 5/06 (53)
своей бедой до президента или губернатора, и проблема решится", веры в скорый и справедливый суд и неизменно
стоящую на защите прав граждан прокуратуру, надежды на
то, что всего лишь один пикет или пара газетных публикаций склонят весы в пользу жителей. Люди начинают понимать, что борьба за свои права пусть даже по одному частному поводу не может быть выиграна быстро и без усилий,
что для победы хотя бы в локальном конфликте им необходима не только организованность, но и солидарность со стороны других инициативных групп, сталкивающихся с такой
же или подобной ситуацией. Им становится ясно, что дело
не в тех или иных отдельно взятых коррумпированных чиновниках, плюющих на закон бизнесменах, купленных ими
"силовиках" или бандитах, а в самой системе власти, механизме принятия решений, что гражданам противостоят не
только и не столько отдельные "беспредельщики", сколько
вся бюрократическая пирамида страны, увенчанная Главным
Чиновником на вершине властной вертикали.
Практически для всех активных общественников, с которыми я лично сталкивался в последние годы, характерно
настороженное, мягко говоря, отношение к действующим в
России официальным политическим партиям. При этом они
зачастую не видят особых различий между проправительственной "Единой Россией" и оппозиционными СПС или,
например, "Родиной". Деятельность политических партий
им известна, в основном, благодаря электронным или – в
меньшей степени – печатным СМИ, а те партийные активисты, с которыми они сталкиваются "внизу, на земле" – в муниципальных образованиях, в районах – своей беспомощностью либо открытой сервильностью перед местным начальством и местным бизнесом и криминалитетом лишь подтверждают "правильность" негативного отношения к партиям как таковым. Такое негативное отношение не может
сгладить даже периодически проскальзывающая у тех или
иных партийных представителей ругань в адрес "правящего
режима", агитация за "права человека", "либеральные ценности" или "Советскую власть". Ведь подобные инвективы,
за редким исключением, прекрасно сочетаются с фактическим бездействием в местных протестных кампаниях и отсутствием всякого интереса (кроме обусловленного предвыборной конъюнктурой) к текущим социальным или экологическим проблемам горожан.
Соответственно модель Движения как широкой коалиции различных общественных социально-протестных групп
воспринимается общественными активистами гораздо лучше, несмотря на то, что сетевая структура с управленческой
точки зрения имеет определенные изъяны по сравнению с
организациями, основанными на фиксированном членстве и
жесткой дисциплине. Однако, в нынешних условиях, видимо, формат деятельности, избранный при создании ДГИ,
наиболее отвечает интересам вовлечения максимально широкого круга людей в борьбу за свои права. Именно содействие росту социальной активности горожан и является
главной задачей Движения гражданских инициатив.
Владимир Соловейчик
РАБОЧИЙ КЛАСС РОССИИ: ЧТО С НИМ?
За последние сто – сто пятьдесят лет о рабочем классе
в целом было написано невероятное множество работ и исследований, а Маркс, как известно, назвал рабочий класс
«могильщиком буржуазии».
За последние пятнадцать лет, после известных событий
в странах «восточного блока» конца 1980 х годов, и в СССР
начала 1990-х годов, также много было сказано и написано
о рабочем классе России.
9
В целом о рабочем классе написано столько работ и
рабочему классу посвящено такое количество социологических, исторических и философских исследований, что когда
возникает необходимость написать что-либо новое на данную тему, то теряешься. Теряешься еще и потому, что посвятил рабочему классу и его борьбе не один год жизни, и
до сих пор не разобрался в том, что такое рабочий класс, и
до конца не понял, каковы перспективы его борьбы.
Иногда, не скрою, возникает желание впасть в отчаяние. Ибо, не зная перспектив и видя, что основная масса работников наемного труда остается примерно в том же положении в социальной структуре общества, что и примерно
лет сто назад, впасть в отчаяние не так трудно. Труднее, однако, оставаться на позициях «упертого» марксиста, который, несмотря ни на что, верит, что за рабочим классом будущее.
Полагаю, что вместо того, чтобы в который уже раз погрузиться в теоретические размышления о роли рабочего
класса, не плохо было бы время от времени анализировать
сегодняшнее состояние рабочего класса, его положение в
производстве и обществе.
Положение рабочего класса в сегодняшней России
плачевно. Оно плачевно с двух точек зрения: его положение
на производстве по прежнему встраивается в традиционные
отношения господства – подчинения, и сам он находится в
подчиненном положении. Его положение в обществе определяется его положением в производстве, и здесь я ничего
нового не открываю. Все мы знаем, что общественные отношения в России таковы, каковы они есть.
Однако возникает вопрос: не происходят ли какие-либо
изменения в среде самого рабочего класса, вызванные изменениями в производительных силах ? И как это отражается
на производственной и общественной деятельности рабочего класса?
Как изменяющиеся производительные силы общества в
целом воздействуют на борьбу рабочего класса?
Вопросы отнюдь не праздные. Более или менее надежные ответы на эти вопросы могут быть получены исключительно через длительное изучение динамики развития производства и рабочего движения и соотношения между ними.
Тем не менее, в данной статье можно ограничиться буквально несколькими примерами.
Все 1990-е годы, начиная с 1992-го, производство в пореформенной России разваливалось. Его 60-процентное падение привело также к колоссальному удару по рабочему
классу. Позиции работников наемного труда в обществе
резко пошатнулись, их забастовочный настрой последних
перестроечных лет резко пошел на спад.
Почти все 1990-е годы характеризовались развалом советского промышленного производства, основанного на
разделении труда индустриального типа, т.е. на таких производительных силах, которые были связаны с использованием техники «второй», или «электротехнической» промышленной революции. Кроме этого, для советского хозяйства была характерна высокая доля физического труда.
Активность рабочего класса периода 1989-1991 годов
быстро пошла на спад сразу после начала «реформ» в 1992
г., а само производство пребывало в состоянии анабиоза,
переходящего в коллапс. Более того, наиболее передовые
отрасли советского производства либо вообще были уничтожены, либо переживали глубокий спад.
Известно, что рабочее движение в те годы отличалось
оборонительным характером. Забастовки были не продолжительны, а количество их резко сократилось по сравнению
с предшествующим периодом, когда они имели наступательный характер. В целом в период 1992-2000 годов основ-
10 КОММУНИСТ ЛЕНИНГРАДА, № 4/05 (47)
ной задачей для массы населения было элементарное выживание. Рабочий класс не был исключением в этом отношении. Повысившаяся активность рабочего движения в период
1998 года была, как представляется, не более, чем акциями
отчаяния, хотя кое-кто утверждал тогда, что Россия прошла
через период «созревания революционной ситуации».
От «революционной ситуации», однако, быстро не
осталось и следа после прихода к власти нового «гаранта» и
начала подъема нефтяных цен, что привело к возникновению выгодной для российской экономики мировой конъюнктуры. Российская промышленность начала постепенно,
а затем довольно быстро выходить из состояния падения.
В нашем городе в рассматриваемый период также отмечалось падение ВВП, сопровождавшееся развалом производства и резким спадом общественной активности работников, занятых в производительной и непроизводительной
сферах хозяйства. Почти полностью перестали существовать новые профсоюзные организации, возникшие в период
перестройки. Попытки создать новые профсоюзные объединения ни к чему не привели. Возникшая, было, Конфедерация Труда Санкт Петербурга так и не смогла встать на ноги
в силу ряда объективных и субъективных причин. Деятельность же таких организаций, как Совет Рабочих Ленинграда
с ее основным лозунгом «Наша Родина СССР!» в данной
статье не рассматривается, т.к. к рабочему движению они
имеют весьма опосредованное отношение.
Так продолжалось примерно до 2002 года, когда в
нашем городе, да и в целом в стране начали прослеживаться
некие сдвиги в производстве в целом, и в активности рабочего движения в частности.
Особенно быстро ситуация стала меняться буквально в
последние два года. Появление новых профсоюзов на ряде
новых предприятий с участием иностранного капитала,
прежде всего на заводе Форда под Питером и на ряде других, увеличение забастовочной активности трудящихся, и
даже количество попыток объявить забастовки, в частности
в питерском Порту и Морфлоте в прошлом году, говорит о
том, что ситуация меняется. Довольно успешно действуют
питерские докеры и их профсоюз. Традиционно активными
остаются профсоюзы авиадиспетчеров и бортпроводников,
добивающихся вот уже который год подряд заключения выгодных для работников коллективных соглашений.
Работники машиностроительных и автомобилестроительных предприятий Форда и «Авто Ваза» подписали летом 2006 года соглашение о создании совместной профсоюзной организации. Проведенные в период 2005-2006 г.г.
акции солидарности с профсоюзными организациями Санкт
Петербурга (Ленинграда), организованные недавно созданным Комитетом Солидарных Действий, а также акции солидарности в ряде других городов, в частности в Ярославе во
время конфликта на заводе Холодмаш, свидетельствуют о
том, что события приобретают новый характер.
Есть, однако, и примеры неуспешных акций и забастовок. Так, работники Морфлота и их профсоюз не смогли организовать полноценной забастовки. Конфликт между свободным профсоюзом работников Водоканала и его администрацией привел к почти полному разгрому профсоюза. Сорвана попытка создания независимого профсоюза на заводе
Скания. Тяжело, с последствиями для свободного профсоюза, протекает конфликт на заводе Катерпиллер в Тосно.
Какова связь между новыми экономическими условиями подъема производства и усилившейся забастовочной
борьбой?
Прежде всего, активность рабочего движения отмечена
в первую голову в крупных промышленных центрах или в
районах, близких к ним, что, видимо, не случайно. Во-
вторых, профсоюзная активность значительно выросла в последние три-четыре года на крупных предприятиях, где достигнута более высокая степень производственной кооперации. В-третьих, случаи повышенной активности отмечены
на тех производствах, где рабочая сила представлена в основном высококвалифицированными слоями работников,
которые вряд ли будут долго терпеть высокую степень эксплуатации на производстве. Они либо уходят с такого производства, либо, как на Форде, ищут способы самоорганизации и самозащиты.
Однако приведенных немногочисленных примеров явно не хватает для того, чтобы делать далеко идущие выводы
в отношении перспектив российского рабочего движения в
целом. Мы знаем, что положение в производстве на просторах нашей огромной страны не дает повода питать сильный
оптимизм в отношении способности российского рабочего
класса к самоорганизации. Производство по-прежнему базируется в основном на достаточно изношенном оборудовании с крайне низкой степенью автоматизации и компьютеризации (по официальным данным, доступ к Интернету
имеет не более 10 % населения Российской Федерации), и в
целом доля физического труда в российском промышленном производстве очень высока. Это не дает оснований для
оптимизма и в отношении роста активности работников.
Можно сделать предварительный вывод о том, что качественных изменений в структуре рабочего класса не произошло. Можно также отметить и фактор резкой дифференциации в доходах работников, занятых в разных отраслях
экономики, что также уменьшает перспективу массовости
рабочего движения в ближайшей время.
Тем не менее, все вышеизложенное не означает, что
изменений не происходит совсем. Они происходят, как на
уровне обновления производительных сил, так а на уровне
сознания. Однако они происходят намного медленнее, чем
нам бы этого хотелось.
Таков основной вывод этой статьи. Не будем впадать в
отчаяние!
Юрий Симонов, профсоюзный активист,
участник движения «Альтернативы»
СКВОЗЬ ШИРОКО ЗАКРЫТЫЕ ЖАЛЮЗИ
Акция солидарности с известным питерским оппозиционером, активистом Движения гражданских инициатив
Михаилом Беляевым прошла на Стремянной улице СанктПетербурга.
О жестоком бандитском нападении, жертвой которого
стал Михаил Беляев, "Новая" рассказывала в последних
числах сентября (см. № 74 "Новой газеты в СанктПетербурге"). Представители оппозиции однозначно связывают покушение на своего соратника с его деятельностью
как председателя двух ТСЖ в Центральном районе, где он
всеми способами противодействовал незаконному отчуждению "инвесторами" общедолевого имущества. Вчерашнее
мероприятие неслучайно состоялось возле офиса коммерческой структуры, якобы причастной, как считает сам Беляев
и его сподвижники, к попыткам захвата чердачных помещений, принадлежащих товариществу на Миллионной улице
(чердак хотят превратить в мансарду, а затем передать новым хозяевам).
Когда участники акции с помощью древка знамени открыли ворота и зашли во двор, все жалюзи на окнах офиса,
о котором речь, как по команде опустились; вскоре подъехали вызванные руководством фирмы − очевидно, для
устрашения − сотрудники вневедомственной охраны, а через некоторое время − еще и милиционеры. Однако, прове-
КОММУНИСТ ЛЕНИНГРАДА, № 5/06 (53)
рив документы и убедившись, что перед ними мирные
граждане, и те и другие силовики, как ни странно, ретировались. Из адептов же самой фирмы никто так и не показался,
кроме одного субъекта, который сфотографировал всех пикетчиков (их было порядка сорока человек) с плакатами и
баннерами, после чего скрылся за дверью. "Целью публичной акции, − поясняет один из лидеров ДГИ Евгений Козлов, − было не только поддержать Михаила, который чудом
выжил после тяжелейшего ранения, но и выразить протест
против всех нарушений прав жителей − владельцев своих
квартир − на чердаки и подвалы в многоквартирных домах
Петербурга".
В.С. ("Новая газета в Санкт-Петербурге",
№ 80, 19-22.10.2006)
ЗАПОВЕДНЫЕ ЗОНЫ КАВКАЗА −
ПОД УГРОЗОЙ!
Коммерсанты подняли руку на уникальный
природный комплекс
Друзья!
В ближайшие дни октября в Питере планируется акция
в защиту Сочинского национального парка и Кавказского
заповедника, которым грозит частичное уничтожение в ходе
строительства спортивных объектов для Олимпиады-2014
11
года. Мы утверждаем, что Олимпиада является лишь удобным поводом, чтобы откусить от заповедных земель жирный кусок для коммерческого использования. Доказательство тому − горнолыжные комплексы "Газпрома" и "Интерроса", которые уже строятся на территории парка. Согласования и экологические экспертизы, на которые по правилам
требуются месяцы, по вопросам Олимпиады проходят за
считанные дни. Лоббисты проекта уже заявили, что даже
если Международный Олимпийский Комитет не выберет
Сочи место проведения Олимпиады, курорты все равно будут строить. Это − гигантские прибыли для инвесторов. Подобный прецедент таит опасность для всей заповедной системы России. Позволим разрушить один заповедник -- и
завтра коттеджи и "торгово-развлекательные комплексы"
будут строить во всех остальных.
Официальное телевидение, прикормленные спортивные "звезды", официальные экологи хором поддерживают
проект.
Нам нужно прорвать информационную блокаду!
Мы ищем единомышленников! Кто готов участвовать в
пикете вместе с нами? Пишите, либо звоните: 8-911-964-23-80.
Ирина Андрианова,
Движение Гражданских Инициатив
В чем кроются причины роста националистических
настроений, где искать корни массовых беспорядков на
национальной почве в Кондопоге?.
1. На наш взгляд, эти причины заложены в реставрации
капиталистических
порядков в России и других бывших
ЗАЯВЛЕНИЕ ИСПОЛКОМА
республиках
Советского
Союза, в ходе которой советских
РЕГИОНАЛЬНОЙ ПАРТИИ КОММУНИСТОВ
людей разделили по этническому, языковому и религиозноСобытия в карельском городе Кондопога, приведшие к
му признакам, а руководители ставших самостоятельными
человеческим жертвам, не только потрясли всех граждан
бывших союзных республик вместе с буржуазными национашей страны, но и показали ту накаленность в межнационалистами всех мастей начали активно внедрять в массовое
нальных отношениях, которая присуща современной бурсознание идеи превосходства "коренных" народов над всеми
жуазной России. Хотя следствие и суд до сих пор не постаостальными.
вили точку в этой истории, мы полагаем, что речь идет о
2. Результатом разрушения единого народнохозяйвполне очевидных вещах.. Следствие рассматривает три
ственного комплекса, социалистических производственных
версии: бытовое хулиганство, борьба за собственность и
отношений, и массовой приватизации стала экономическая
межнациональная вражда. Для нас они сливаются в одну:
катастрофа, принявшая особо острые формы в закавказских
бандитская разборка, переросшая в межнациональный кони среднеазиатских республиках, в северокавказских автонофликт при попустительстве милиции, а возможно – и в ремиях. Несмотря на издержки перехода к рыночным отношезультате провокации спецслужб. За дни прошедшие после
ниям, спад производства и развал целых отраслей промышконфликта, стало ясно, — он может стать детонатором межленности, Россия стала в этих условиях центром притяженациональных столкновений по всей России. Отрицать рост
ния для миллионов жителей этих регионов, вообще лишенксенофобии ни власть, ни оппозиция, ни, тем более коммуных средств к существованию.
нисты далее не могут.
3. Однако, наряду с массой обездоленных, в Россию
хлынула часть местной буржуазии, не имеющая возможности приложить капиталы у себя на родине. Здесь она начала
жесткую борьбу за «место под солнцем», сплачиваясь в кланы, создавая мафиозные группы, покупая чиновников в административных и милицейских структурах. С их помощью
ей удалось взять под контроль (где в большей, где в меньшей степени) многие сферы деятельности мелкого и среднего бизнеса: торговлю и сферу услуг, строительство и шоубизнес и т.п. Законное недовольство граждан вызывают как
раз негативные проявления, связанные с этими категориями
мигрантов, особенно связь этнических преступных группировок с коррупционерами во властных структурах.
4. В этих условиях, часть российской буржуазии и соответствующие службы правящего режима начали широко
эксплуатировать оскорбленные социальные и нацио-
СОБЫТИЯ В КОНДОПОГЕ: ПРИЧИНЫ И
СЛЕДСТВИЯ РОСТА КСЕНОФОБИИ
В РОССИИ
12 КОММУНИСТ ЛЕНИНГРАДА, № 4/05 (47)
нальные чувства русского народа, утверждая, что «пришельцы» отнимают работу у местных жителей. Эти
националистические и ксенофобские идеи получили
распространение и среди отсталой части трудящихся,
хотя мигранты в основном заполняют те рабочие места,
которые не представляют интереса для остальных. Стали
развиваться «псевдо-патриотические» и откровенно
национал-социалистические, полуфашистские организации, связывающие все беды русских с засильем некоренных народов, При этом, российская буржуазия использует эти организации одновременно и как оружие в
конкурентной
борьбе
с
предпринимателями«пришельцами», и как кнут, для унижения и поддержания в полурабском состоянии основной массы «гастарбайтеров».
5. Взаимная адаптация огромной массы мигрантов к
новой для них российской среде с другим менталитетом,
обычаями, привычками в любом случае неизбежно связана
со значительными трудностями. Однако, российская власть
на всех уровнях ничего не сделала ни для обеспечения миллионов мигрантов нормальными условиями труда и быта,
ни для избавления их от унизительных милицейских процедур, ни для пропагандистского противостояния любому
национализму и ксенофобии, ни для реального искоренения
коррупции в органах правопорядка. Более того, складывается впечатление, что власть сама заинтересована в поддержании высокого уровня напряженности в межнациональных
отношениях, рассматривая ее как самое надежное средство
увода массы трудящихся от борьбы за свои социальные,
трудовые и политические права.
Мы убеждены, что правящий режим будет и далее провоцировать столкновения на межнациональной почве, равно
как и силовые разборки между «фашистами» и "антифашистами", как это имело место на Пионерской площади с СанктПетербурге 17 сентября с.г. Эти столкновения нужны ему и
для укрепления своей власти, и как предлог для дальнейшего
ограничения и без того куцых прав граждан России.
Мы знаем, что равенство и дружбу народов может
обеспечить только социализм на новом этапе его развития.
Но даже в условиях буржуазной демократии есть возможность предотвратить наиболее вопиющие проявления национализма, расизма и ксенофобии.
В связи с этим мы требуем от властей Российской Федерации:
 проведения полного и всестороннего расследования
всех фактов столкновений на межнациональной и межрелигиозной почве в различных регионах страны и неотвратимости наказания для всех выявленных в ходе этого расследования инициаторов и активных участников такого рода
столкновений, в том числе, происшедших в Кондопоге,
независимо от их этнической принадлежности;
 проведения коренной реформы правоохранительных органов с целью жесточайшей борьбы с коррупцией и
организованной преступностью, включая преступные группировки, организованные по этническому принципу;
 обеспечения равной оплаты труда приезжих работников и российских граждан аналогичной квалификации.
Разделяя позиции заявления Пленума ЦК РКП-КПСС
от 17 сентября 2006 года, мы призываем все левые организации России усилить работу по развитию солидарности
трудящихся различных национальностей в борьбе против
эксплуатации и полицейско-бюрократических репрессий, в
защиту своих социально-трудовых и гражданских прав.
20 сентября 2006 года
ПИТЕРСКИЕ ОТКАЗНИКИ ВОЙДУТ В
ЕВРОПЕЙСКИЕ АННАЛЫ
Упражнения функционеров города на Неве в искусстве запрещать мероприятия оппозиции
будут зафиксированы в документах ОБСЕ
В начале недели (11.09.06 − ред.) в Алма-Ате состоялась международная встреча по проблемам свободы собраний, митингов, шествий и прочих способов публичного выражения гражданами своего мнения. Это третье такого рода
мероприятие (два предыдущих прошли в Белграде и Тбилиси) в связи с подготовкой доклада на означенную тему Организацией по безопасности и сотрудничеству в Европе
(ОБСЕ). Наряду с делегациями Германии, Франции, Белоруссии, ряда стран Центральной Азии в дискуссии на таком
уровне впервые приняли участие и россияне, в том числе
представитель Санкт-Петербурга.
Надо сказать, организаторы заранее проявили большой
интерес к практике запрещения митингов и пикетов оппози-
ции в городе на Неве, попросив предварительно прислать на
сей счет подробную информацию. Однако живой рассказ о
чудесах бюрократической логики чиновников Комитета по
вопросам законности, правопорядка и безопасности правительства Петербурга, а также сотрудников питерских правоохранительных органов, похоже, превзошел все ожидания.
К итоговым материалам алма-атинской встречи будет приобщена внушительная пачка так называемых "отказов" родом из северной столицы России. Более того, по ходу мероприятия родилась идея издать сборник наиболее идиотических запретов и несогласований − с формулировками, хорошо известными читателям "Новой". Не меньшее удивление вызвало у участников встречи и детальное знакомство с
текстом постановления правительства Санкт-Петербурга,
регламентирующего порядок подачи уведомлений и согласований (о содержании этого документа "Новая" рассказывала в январе 2006 года).
− В целом неплохой федеральный закон местными чиновниками выхолощен настолько, что фактически... не
оставляет места для проведения акций, − заметил известный
американский юрист, эксперт ОБСЕ по проблемам свободы
собраний Дэвид Голдбергер. Впрочем, справедливости ради
уточним: это беда не только питерская. Например, в Перми,
как поведал член Общественной палаты РФ Сергей Ряховский, граждане пытались провести митинг на главной площади города. Заявили 6 тысяч участников - и получили отказ: мол, площадь рассчитана всего на 650 человек. "Тогда
КОММУНИСТ ЛЕНИНГРАДА, № 5/06 (53)
каким же образом на рок-концертах там помещается 20 тысяч тинейджеров?!" - недоумевает г-н Ряховский.
Отдельной темой в казахской столице рассматривались
изыски взаимодействия граждан и блюстителей порядка в
ходе публичных мероприятий. - Как выяснилось, даже в такой вроде бы далекой от стандартов Евросоюза стране, как
Турция, − рассказал "Новой" представитель на встрече
ОБСЕ от Санкт-Петербурга, один из лидеров Движения
гражданских инициатив Владимир Соловейчик, − если уж
митинг санкционирован, то полиция не то что не придирается, а, наоборот, охраняет его участников. Даже если акция
по сути антиправительственная! Да и уведомление там, как
объяснил глава Департамента по правам человека турецкого
МВД Абдурахман Саваш, можно подать всего за 48 часов. В
России, напомним, заявка на митинг подается не менее чем
за 10 дней. И наличие формального "да" отнюдь не гарантирует от удовольствия выражать свои взгляды среди толпы
людей в штатском из "антиэкстремистского" отдела УБОП со всеми вытекающими отсюда для участников акции последствиями.
− Об этом, кстати, говорилось особо, - продолжает
Владимир Соловейчик. − Неподдельный интерес присутствовавших в Алма-Ате федеральных чиновников из Москвы вызвал тезис о том, что "на берегах Невы − словно две
разных милиции: одна (это Главное управление охраны общественного порядка милиции общественной безопасности)
делает упор на максимально спокойное и бесконфликтное
проведение публичных мероприятий, а другая (тот самый
"антиэкстремистский" отдел УБОП) действует, как складывается впечатление, с точностью до наоборот". Замначальника Управления правового департамента МВД РФ Андрей
Плохин все это старательно записывал; похоже, тема его
всерьез задела...
Все, что обсуждалось на встрече, конечно, не позволяют
воспроизвести ограниченные рамки газетного материала. Но
напоследок еще одна любопытная деталь: правительство
Москвы прислало на встречу ОБСЕ трех своих руководящих
чиновников (это не считая представителей МВД, МИДа и аппарата уполномоченного по правам человека), от питерской
же исполнительной власти не было никого. Очевидно, с конституционными правами граждан в нашем городе все в порядке. Результатом встречи в Казахстане должен стать доклад
о реализации этих самых прав на территории государствучастников ОБСЕ, а также принятие "Руководящих принципов по подготовке законодательства о свободе собраний" нормативного документа ОБСЕ - в ноябре этого года.
Валерия Стрельникова, 14 сентября 2006 г.
("Новая газета в СПб", 14-17.09.2006 г.)
13
ЧЕРНОСОТЕНЦЫ И ЧЕРНОПЯТОВЦЫ
4 октября на Марсовом поле состоялся митинг памяти
жертв кровавого переворота 1993 года. «В рамках» митинга
состоялась дискуссия между пожилым митинговщиком и
милиционером, который «предложил» показать плакат.
− Опять Вы против своего же народа…
− Мы не против народа. Мы охраняем, как бы чего худого не вышло. Милиция в Питере самая лояльная, ни одного разгона митингов не было.
− Ну да! Здесь же, на Марсовом поле, дубиной позорно
разгоняли…
− Тогда были черносотенцы…
− Какие черносотенцы? Таких же, как мы, разгоняли.
− Ну, чернопятовцы…
− Тогда ясно.
Хороша оговорочка! Начальник «борцов с экстремизмом» полковник А.Чернопятов так прославился, что даже
сослуживцы-милиционеры путают чернопятовцев с черносотенцами…
М.Давыдов
НОВОЕ САМОРАЗОБЛАЧЕНИЕ
РОССИЙСКОГО ПРАВОСУДИЯ
и… журналиста Рутмана
Очередным позором завершилось разбирательство в
городском суде Санкт-Петербурга расистского преступления. Суд присяжных оправдал всех 14 обвиняемых в зверском убийстве вьетнамского студента Ву Ань Туана, совершённом в 2004 г.
Настоящие ленинградцы, патриоты своего героического города, испытывали глубокий стыд, встречаясь на телерепортажах из здания суда с глазами вьетнамских студентов, держащих портреты Ву Ань Туана, видя напряжённое
лицо консула социалистического Вьетнама. Они ждали
справедливого наказания за содеянное преступление. Для
них решение присяжных было вторым ударом. Для нас, ленинградцев, презирающих нацистскую погань, - увы, далеко
не вторым, даже более, чем шестым: убийство бандой отморозков 9-летней Хуршеды Султоновой – и безобразно мягкий приговор, убийство конголезского студента – оправдательный приговор, теперь, вот, - новое проявление отвратительной традиции. Того же, очевидно, следует ожидать от
будущих судов (если они состоятся и если будут отданы
присяжным) по делам об убийствах нацистскими извергами
учёного-антифашиста Н.М. Гиренко и студента из Сенегала
Лампсара Симбы.
И вновь Михаил Рутман в «Санкт-Петербургских ведомостях» (18.10.06)… хвалит присяжных. Плохо, мол, работает следствие, прокуратура, то есть, сторона обвинения.
Почему-то, в других случаях, когда шовинистсконационалистические мотивы в преступлениях не просматриваются, журналист М. Рутман восхищается ювелирной
доказательностью материалов, добываемых следствием. Более того, он на стороне «органов» и тогда, когда его любимцы из чернопятовского отдела разгоняют вполне законный
митинг, нанося увечья его участникам (18 мая 2003, Марсово поле) – об этом мы уже не раз писали.
Но даже если встать на минутку на точку зрения Рутмана, согласиться с ним, что во всех трёх случаях проваленных судов: по делам об убийствах таджикской девочки, конголезского и вьетнамского студентов – виновато неквалифицированное следствие, то это значит – виновато государство, у которого по таким делам так работает следствие,
объективно помогая «отмазывать» нациствующих бандитов.
Объяснение позорной «традиции» оправдательных
приговоров нацистским преступникам, скорее всего, к сожалению, в другом или, в основном, в другом – в заражён-
14 КОММУНИСТ ЛЕНИНГРАДА, № 4/05 (47)
ности общества и, значит, вполне вероятно, и части присяжных, ксенофобией и в боязни мести: присяжные не чувствуют защищённости от друзей головорезов. Многим ли
отличаются питерские присяжные от ростовских? Два состава из них, ростовских, подтверждали «невиновность» капитана Ульмана, который не отрицал (тут и доказывать обвинению было нечего), что им и его солдатами были расстреляны шестеро ни в чём не виновных безоружных чеченцев: приказ он якобы устный от некоего полковника получил…
Вносит в общество вирус ксенофобии сама власть, этот
симбиоз крупного капитала, чиновничества, криминалитета
и спецслужб. Пропаганда шовинизма, ксенофобии идёт,
слабо маскируясь, сверху. Тут и провозглашение «либеральной империи» Чубайсом, и избирательно антимолдавская и антигрузинская винно-боржомная война, и науськивание милиции на людей с грузинскими фамилиями, и подозрительно беспрепятственно проведённый погром московской галереи с выставленными картинами грузинского художника, и, как правило, недоведение до наказаний преступлений на националистической почве, и выступление
«оппозиционера» Проханова на прикормленном НТВ с призывом разрешить В.В. Путину идти на третий президентский срок «во имя имперских интересов России»… А разве
не откладывается в массовом сознании прославление ТВ- и
радиоканалами царей и царских генералов, всех этих деникиных, колчаков, врангелей, корниловых, шкуро, мамонтовых, калединых и других «героев» Российской империи, хорошо известной в мире образцовой «тюрьмы народов». Характерно и пособничество так называемому Движению против нелегальной иммиграции, т.е. против своих же соотечественников, насильственно разделённых в 1991-ом, чтобы
легче было грабить богатства, добытые трудом единого советского народа. Звучит ДПНИ не так одиозно, как РНЕ, но
по сути есть такое же человеконенавистническое образование, служащее единственной цели – отводить гнев трудящихся от истинных угнетателей, обращая его на таких же
трудящихся с другим лишь цветом волос, разрезом глаз или
цветом кожи.
Во всём этом открыто проявляется азбучная истина,
которая состоит в том, что капиталистическое государство
служит обеспечению главного интереса господствующего
класса – извлечению максимально возможной прибыли от
эксплуатации наёмных работников и гарантий сохранения
такого «порядка» от неприятных «случайностей». И правоохранительная система и – особенно – правоприменительная практика стоят на страже этого интереса, прикрываясь
мишурой словоблудия подконтрольных СМИ о номах морали и права.
Так что же делать, если общество сегодня ещё не готово сбросить с себя ярмо капиталистической эксплуатации –
главного источника ксенофобии во всех его отвратных проявлениях?
Бороться, сопротивляться, солидарно требовать соблюдения хотя бы существующей ограниченной законности.
Для этого не сидеть дома, а выходить на антифашистские
марши. Если ректоры вузов разделяют негодование выходками нацистов против их студентов, они должны сами идти
в колонны демонстрантов и вести за собой профессоров,
преподавателей и студентов своих вузов. Если же они отсиживаются дома или в кабинетах и на кафедрах во время этих
маршей, то, значит, они не достойны звания российских интеллигентов, значит, они интеллектуальные мещане. Студенты же без чьих-либо призывов должны показать народу
и миру свою интернациональную солидарность со своими
товарищами и по примеру европейской молодёжи давать
жёсткий отпор доморощенным наци.
Что же касается судов присяжных, то необходимо поставить перед Думой требование изъять, хотя бы временно,
из-под их юрисдикции дела по обвинению в преступлениях
на националистической почве.
И.Абрамсон
НЕ ПОЧИСТИТЬ ЛИ ВАМ СВОЙ ПАРТАППАРАТ,
УВАЖАЕМЫЕ ДЕМОКРАТЫ "ЯБЛОКА"?
В Красноярске на одном из зданий висит лозунг "Россия для русских!" от партии "Яблоко" − время публикации:
2 октября 2006 г.
В понедельник на одном из офисных зданий Красноярска появился рекламный плакат со слоганом, который
вполне можно квалифицировать как проявление экстремизма. Баннер в качестве саморекламы разместила партия "Яблоко". Партиец Владимир Абросимов, фото которого на
плакате, заявил, что не видит в нем ничего плохого, сообщает "Сибирское агентство новостей". На слогане на фоне российского триколора содержится надпись "Россия для русских!" и имя депутата. Кроме того, ниже на здании висит
растяжка с надписью "За демократию! За русскую власть!"
Владимир Абросимов заявил о том, что он считает
данные высказывания вполне позитивными, а если кто-то
воспринимает их как экстремистские, то это следствие испорченности читающего. В красноярской прокуратуре уже
заявили о том, что готовы провести проверку по данному
факту. В случае возбуждения уголовного дела, Абросимов
может получить до двух лет лишения свободы.
Владимир Абросимов - председатель регионального отделения РОДП "Яблоко" в Красноярском крае. Родился 4 ноября 1963 года в Красноярске. Служил в армии, закончил
Красноярский госуниверситет (экономист). В 1990-х годах он
работал в налоговой инспекции и был финансовым директором некоторых коммерческих фирм. Абросимов также известен тем, что в начале сентября во время круглого стола, на
котором партии обсуждали подготовку к выборам в законодательное собрание края весной 2007 года, призвал "мочить"
"единороссов" всем вместе", отмечает газета "Коммерсант"
(Красноярск). Кроме того, Абросимов в интервью газете
"Комсомольская правда в Красноярске" сообщил, что, по его
мнению, в России государствообразующим является русский
народ. "Создав свое государство для себя и назвав его своим
именем, русский народ стал нацией. Согласно основному закону демократии (власть большинства) Россия является русским мононациональным государством.
"Исходя из этого постулата, необходимо понимать, что
миграция миграции рознь", - сказал член партии "Яблоко".
"Разрушители Советского Союза оставили за рубежом около тридцати миллионов наших соотечественников. Людей
нашей культуры, веры, языка Россия должна принимать как
полноправных граждан. Они вольются в свой социум органично, без конфликтов, и укрепят наше государство", - сказал Абросимов. "Другой вопрос - мигранты из ближнего и
дальнего зарубежья, для которых ценности русской цивилизации малозначимы. Вот здесь компромиссов быть не может. Перед ними должен опуститься шлагбаум. Сегодня же
якобы для решения демографических и экономических проблем в Россию беспрепятственно пускают носителей других
национальных ценностей. Приезжие не хотят ассимилироваться и пропитываться русским духом. Они создают анклавы своей культуры на нашей территории, которые живут по
своим законам. Жизненно необходимо сохранять и возрождать русскую нацию. В том числе и с помощью осмысленной миграции", - считает Абросимов.
Игорь Жордан
http://newsru.com/russia/02oct2006/apple.html
От редакции. Вопрос к руководству "Яблока": так
что же, даже в ваши демократические паруса подул ветер
национал-патриотизма? Разве можно держать в рядах
демократической партии, да ещё в ранге регионального
партруководителя, столь ценного для "Родины" функцио-
КОММУНИСТ ЛЕНИНГРАДА, № 5/06 (53)
нера? Отдайте по принадлежности. Они поблагодарят
вас. А то как-то нехорошо...
ПУЗЫРЁК
(публикуется с сокращениями)
Шестого сентября 2006 года состоялся Совет по конкурентоспособности и предпринимательству под председательством главы Правительства РФ, посвященный мерам по
стимулированию роста промышленного производства.
Практически никто в России, да, впрочем, и за рубежом, не ждал и не ждет от нынешнего состава правительства РФ никаких внятных и вразумительных решений.
Единственно, что вызвало у меня интерес к данному
очередному бесплодному заседанию, так это выступление г.
Грефа, который вот уже шесть лет возглавляет министерство, ответственное за экономическое развитие страны.
И он не обманул моих ожиданий. (Все желающие могут ознакомиться с тезисами выступления г. Грефа на вышеупомянутом
Совете,
используя
ссылку
http://www.lenta.ru/news/2006/09/07/export/, и далее щелкнув
на «тезисах».)
Я не могу не процитировать один абзац из вступительной части его выступления, поскольку это является квинтэссенцией всей деятельности как г. Грефа, так и всего его министерства за прошедшие шесть лет (здесь и далее все выделения сделаны автором цитируемого текста):
«Слабым звеном» экономики сегодня выступает
промышленность, точнее, ее обрабатывающие отрасли.
Вклад обрабатывающих секторов в прирост промышленного производства резко сокращается. В первом полугодии
2006 года он составил 70% против 86% за соответствующий период прошлого года. При этом вклад машиностроительных производств упал с 37% до 4,4%.”
Замечательное открытие, г. Греф! Никто до создания
МЭРТ даже не подозревал об этом. Но особенно примечательным является его констатация резкого падения «вклада
машиностроительных производств» именно за последний
год.
Шесть лет упорной работы и такой выдающийся результат!
О том, что я думаю о составе нынешнего правительства
и о главе МЭРТ, в частности, все желающие могут узнать из
моей первой публицистической статьи «Пузырь для дураков», опубликованной на различных сайтах в Интернете в
декабре прошлого года (см. также КЛ № 3/06 − ред.). Но
даже год спустя г. Греф смог удивить меня.
Определяя барьеры промышленного роста, он начал
перечисление со следующих двух:
«1. Это низкий уровень инвестиционной активности
промышленных компаний, относящихся к обрабатывающим
производствам.
По большинству видов обрабатывающих производств,
включая производство машин и оборудования, транспортных средств, пищевых товаров объем инвестиций не превышает 1-3 млрд. долл. США (2005 год). При этом в первой
половине 2006 года инвестиции в производство пищевых
продуктов, машин и оборудования снизились.
2. Это низкий уровень рентабельности в отраслях обрабатывающей промышленности.
В первом полугодии 2006 года норма прибыли в промышленности составила 15,3%, что лишь немногим превышает уровень первого полугодия 2005 года. Причем в большинстве обрабатывающих производств, кроме нефтепереработки, металлургии и химии, норма прибыли не превышает 5-7%».
15
Кто-нибудь может объяснить г. Грефу, что рынок – это
саморегулирующаяся система, а вовсе не заслуга г. Гайдара?
Поэтому, даже в такой уродливой системе, коей является
российский рынок, нужно быть полным идиотом, чтобы
«активно инвестировать» в отрасли с «низким уровнем рентабельности». Для примера, ни г. Абрамович, ни г. Дерипаска, ни многие другие флагманы российского бизнеса в подобном слабоумии замечены не были.
Говорить о прочих барьерах, значит повторяться о
предшествующих шести годах руководства экономикой РФ
командой товарищей («пацанов») г. Путина.
В то же самое время, в тезисах г. Грефа есть одно место, которое мне совершенно непонятно:
«Есть целый ряд общих для многих отраслей негативных симптомов и ограничений, который мы должны в
первую очередь принимать во внимание.
Ситуация с низкой конкурентоспособностью обрабатывающего сектора возникла не сегодня. За последние полтора года было сделано достаточно много шагов для того,
чтобы стимулировать повышение конкурентоспособности
российских компаний и, тем самым, стимулировать промышленный рост.
Хочу обратить внимание, что базовым здесь является
именно стимулирование. Не вмешательство государства в
экономику, которое последовательно устранялось, а именно создание стимулов для того, чтобы заработали рыночные регуляторы.
Предпринятые действия можно условно объединить в
несколько групп:
 налоговые стимулы, включая принятие к вычету
НДС по капитальному строительству, переход на начисление
НДС «по отгрузке», переход на единую налоговую декларацию
(с 1.01.2007 г.), списание НИОКРов на затраты при исчислении налога на прибыль, и другие меры;
 меры таможенной политики, прежде всего –
снижение пошлин на оборудование, повышение вывозных
пошлин на необработанный лес и снижение их на продукты
лесопереработки, введение специфической пошлины на комбайны;
 привлечение высокотехнологичного иностранного
капитала в отрасли обрабатывающей промышленности
– режим промсборки в автопроме, особые экономические
зоны.
Подчеркну – все это было сделано на принципах невмешательства государства в экономику».
Что же, все-таки, понимает г. Греф под принципами
невмешательства государства в экономику, если перечисленные выше методы регулирования вмешательством не являются? И, кстати, очень бы хотелось узнать, как можно не
вмешиваясь привлечь высокотехнологичный иностранный
капитал в отрасли обрабатывающей промышленности?
Впрочем, даже сделав допущение, что все перечисленное выше вмешательством не является, то, как г. Греф может прокомментировать скупку практически государственными компаниями крупнейших российских частных компаний в течение последних двух лет, сумма сделок по которым
исчисляется десятками миллиардов долларов США?!
У меня создается впечатление, что ведомство г. Грефа
со всеми своими принципами и планами существует само по
себе, а реальное управление экономическим развитием РФ
(правильнее сказать развалом и воровством) – само по себе.
Но сразу возникает вопрос: Кому и зачем нужна эта
«черная дыра» в бюджете РФ, пользы от которой за прошедшие шесть лет не было никакой, и, судя по всему, в
ближайшем будущем не ожидается. Ничего, кроме констатации фактов деградации российской экономики.
16 КОММУНИСТ ЛЕНИНГРАДА, № 4/05 (47)
Этот же вопрос можно сформулировать и иначе: Почему после стольких лет очевидной бесполезности г. Грефа
вкупе с его некомпетентностью, он продолжает сохранять
пост главного «развивателя» экономики РФ?
Ответ я уже дал в упомянутой выше статье «Пузырь
для дураков». Тем, кто сегодня реально управляет экономикой России, нужны пузыри, дабы отвлекать внимание простодушных от разбазаривания государственных средств.
Одним из таких пузырей и призван быть МЭРТ, который,
учитывая все сказанное выше, даже и на пузырь не тянет.
Так, пузырёк! И вот этот самый пузырёк будет жить ровно
до 2008 года, после которого г. Грефу будет проблематично
остаться на этом посту даже при том условии, что преемник
г. Путина будет назначен самим г. Путиным. Сработает старое правило: валить всю вину за неудачи на предшественников и делать из них «козлов отпущения», чтобы подобным образом получить некоторый кредит доверия у дураков
еще на несколько лет вперед.
Именно поэтому, г. Греф может позволить себе рисовать картинки будущего с планами стимулирования государством и обязательствами невмешательства (глупейшая
идея в принципе), потому что и он понимает, что осталось
ему «развивать» экономику не более двух лет, и что не тронут его за эти два года, даже если результаты будут еще более плачевные, нежели сегодня, поскольку г. Путин хочет
создать иллюзию стабильности за годы его правления.
Время мутной воды, подлецов и дураков и, как следствие, расцвет индивидуального прагматизма. Индивидуальный прагматизм буквально насаждается средствами массовой информации, убеждая обывателя, что, добиваясь своего индивидуального благополучия любыми путями, он
(обыватель) тем самым способствует росту благополучия
всего своего социума.
Утопия! Путь к разрушению, и как следствие, путь к
какой-нибудь катастрофе, вроде войны, когда даже дураки
начинают понимать, что только принципы коллективного
прагматизма позволяют выжить с большей вероятностью.
Но вполне может оказаться, что и это уже не спасет, потому
что подлецы вполне способны оставить дураков без средств
выживания, а проще сказать – в дураках.
А что пузырёк? Да лопнет пузырёк! И ничего не останется.
А что г. Греф? Да приземлится на каком-нибудь заранее подготовленном «аэродроме», примерно как г. Чубайс.
Его индивидуальный прагматизм – имеет резон.
В.Постников
НЕ ТОЛЬКО ТУРИСТСКИЕ ВПЕЧАТЛЕНИЯ
(Сиань, Китай)
Судьба занесла меня в конце сентября 2006 г. вторично
в Китай. До этого я был в научной командировке в октябре
2000 г. в Пекине, ныне − на научной конференции в Сиани,
административном центре провинции Шэньси, примерно в
900 км к юго-западу от Пекина. В этом городе правил могучий и жестокий царь Цинь Шигуан, покоривший 6 других
китайских царств и ставший в 221 г. до н. э. первым императором Поднебесной, основателем первой династии – династии Цинь. Династия эта была самой короткой в истории,
длилась всего 15 лет (последующие существовали столетиями). Цинь Шигуан умер в 210 г. до н. э. Вместе с ним была
погребена в мавзолее, построенном ещё при его жизни по
лично утверждённому проекту, вся его более чем двухтысячная гвардия, ритуально частично убитая, частично закопанная заживо. А через 4 года крестьянские восстания при-
вели к падению правления младшего сына Цинь Шигуана,
второго и последнего императора династии Цинь.
В годы пребывания у власти следующей, Ханьской династии был выполнен грандиозный объём работ по «возрождению» из терракоты тысяч воинов армии первого императора Китая, пехоты и кавалерии, в натуральную величину. Время и войны не пощадили ни мавзолей, ни терракотовое воинство. И до последней четверти ХХ века было известно лишь то, что они сокрыты где-то в окрестностях Сиани. И только в 1974 г., случайно, в поисках новых источников воды крестьяне наткнулись в одном месте на костные
останки людей и лошадей, а в полутора километрах от него
– на многочисленные фрагменты терракотовых скульптур и
скульптурных композиций. Сразу же начались раскопки и
воссоздание гигантской скульптурной экспозиции. Всего
лишь за 10 лет усилиями сотен археологов, скульпторовреставраторов и их помощников возрождена большая часть
терракотового воинства (свыше 1600 фигур, среди которых
нет двух одинаковых). Над тремя раскопами возведены просторные светлые корпуса с крышами из современных арочных конструкций. Незабываемо впечатление при входе в
самый крупный из них, длиной 240, шириной 62 м, когда на
тебя идут парадом, как бы замерев на мгновение, сотни облачённых в доспехи, словно живых солдат… Музейный
комплекс окружён прекрасным, хорошо ухоженным парком.
Другая достопримечательность Сиани – находящаяся в
центре города и тоже в парковом окружении семиярусная
Пагода Даянь, центр китайского буддизма.
Но впечатления от этого второго посещения Китая носят не только туристский характер. Экономический и научно-технический прогресс КНР, о котором мы постоянно
слышим и о котором ярко, хотя и лаконично, написал профессор Ли Синь в статье, опубликованной в прошлом номере КЛ, ощущается буквально на каждом шагу.
Огромных размеров аэропорты (не только Пекинский,
но и Сианьский), блещущие чистотой и продуманностью
управления пассажиропотоками. Строительные краны как
обязательные элементы городского пейзажа. Многоэтажные
дома, в 18-20 и более этажей не только в Пекине, но и в Сиани. Наступление глобализации в их архитектуре очевидно,
национальные особенности проявляются намёками в нюансах карнизов, в контурах крыш. В 2000-ом в Пекине можно
было наблюдать типичное для Китая обилие велосипедов в
уличном движении. В 2006 в Сиани я уже не видел особой
разницы в доле велосипедов относительно автомобилей по
сравнению с Петербургом. Очень много машин самых разных марок, импортных и китайского производства. Как
лучшие автобаны Европы, восхитительна по качеству покрытия автотрасса, идущая от аэропорта в Сиань (70 км) и
далее. Но она платная…
Китайское руководство давно поняло, что необходимым условием постоянного экономического роста является
опережающее развитие научной и научно-технической сферы. Вот уже 28 лет ВВП страны возрастает ежегодно на
8-9%. Вложения в науку не менее чем на 10% ежегодно. Отсюда и возможность обновления приборов и новейшего
КОММУНИСТ ЛЕНИНГРАДА, № 5/06 (53)
оборудования в институтах после 3-5 лет эксплуатации. Отсюда и достойное материальное обеспечение учёных и
научно-технических работников. Работать в этой сфере престижно. Не менее, чем в бизнесе. Научные коллективы состоят в основном из молодых людей. Они же превалировали
среди участников научно-технической конференции в Сиани. Одним из выражений внимания государства к науке
можно считать пенсионное обеспечение научных работников: при 30-летнем стаже работы в научном учреждении
пенсия равна 100% последней зарплаты.
Читая там выходящий на английском центральный
официальный орган – газету “China Daily”, я убеждался, что
руководство КНР не только не скрывает наличие противоречий в развитии страны, но подчёркивает необходимость
их своевременного разрешения. Одно из острейших противоречий – разрыв в уровнях жизни горожан и крестьян, в
технической оснащённости и наукоёмкости промышленности и сельского хозяйства. И текущая пятилетка (КНР живёт
по пятилетним планам: рынок рассматривается как механизм реализации плана) объявлена пятилеткой сельского хозяйства. На его развитие, на социальную сферу деревни выделяются внушительные суммы из бюджета. Эпохальным,
не иначе, можно считать решение ЦК КПК и Госсовета КНР
о полном освобождении крестьян от сельскохозяйственного
налога, существовавшего более 2000 лет!
Серьёзное противоречие, на которое также постоянно
обращает внимание центральное руководство страны, - разрыв в уровнях и темпах развития центральных и прибрежных регионов, с одной стороны, и отдалённых регионов запада, юго-запада и северо-запада, с другой. Разрешается оно
вложением солидных средств в инфраструктуру (дороги,
связь; заслуженную гордость испытывает Китай в связи с
сооружением современных железнодорожной и автомагистралей, связывающих Центр с Тибетом) и привлечением
инвестиций, отечественных и зарубежных, за счёт гибкой
системы налогообложения.
17
На государственном уровне большое внимание уделяется и социально-экономическому и культурному развитию
автономных округов, поддержке малочисленных народов. В
дни, когда я был в Сиани, ТВ и пресса широко освещали эту
проблематику.
Все те, с кем приходилось общаться, были весьма доброжелательны и открыты. Но как только я затрагивал политические вопросы, собеседники «плотно закрывались».
Возможно, эти темы не рекомендуется обсуждать с некитайскими гражданами, ибо, как мы узнали из уже упоминавшейся статьи Ли Синя в КЛ № 4(52), в КНР сейчас интенсивно дискутируются экономические реформы, в печати
высказываются различные, порой прямо противоположные
мнения об их характере, о том, не создают ли они угрозу социалистическо-коммунистической перспективе.
И в этой связи нельзя не присоединиться к тем, кто в
Китае или вне его предупреждает: главное противоречие,
которое несёт в себе угрозу «социализму с китайской спецификой», состоит в том, что все реформы идут сверху, что
трудовой народ и партийные массы отстранены от социального творчества. Отсутствие частных банков – это хорошо,
50%-ое участие государства в акционерном капитале крупных предприятий – тоже, но отсутствие рабочего контроля,
огосударствление профсоюзов – чревато в перспективе потерей достигнутых завоеваний. Если КПК, её руководство,
не перестроит свою деятельность таким образом, чтобы
стержневой задачей стала стимуляция и всемерная поддержка ассоциативного социального творчества, стремления
к самоуправлению с постепенной передачей отдельных государственных функций общественным организациям и производственным коллективам, то угроза китайского 1991-го
года будет висеть дамокловым мечом над великой страной.
И.Абрамсон
Искры рабочего, революционного и антивоенного движения на планете
В августе-октябре 2006 классовая борьба с разной степенью остроты продолжалась повсеместно на планете. И
наш обзор ни в коей мере не претендует на полноту.
Из событий последних месяцев в странах Латинской
Америки следует в первую очередь назвать мощную забастовку, развернувшуюся на медной шахте Эскандидо в Чили. После недели переговоров с администрацией представители бастующих отклонили предложения хозяев как недостаточные и объявили о продолжении стачки до полного
выполнения требования повышения зарплаты и улучшения
условий труда. Забастовка вызвала скачок мировых цен на
медь. В том же Чили в конце сентября учителя провели
марш протеста против бедственного положения преподавателей, завершившийся митингом у здания Министерства
народного образования в Сантьяго. В митинге приняли участие тысячи учителей и солидарных с ними представителей
других профессий. В столице Панамы в конце августа внушительную демонстрацию с требованиями повышения зарплаты провели работники социальных служб. В конце октября в центре Монтевидео, столицы Уругвая, автомобилисты заблокировали улицы, действуя в рамках национальной
забастовки в знак протеста против повышения цены на дизельное топливо. Южная Америка в целом продолжает испытывать революционизирующее влияние антиимпериалистической внутренней и внешней политики Уго Чавеса и
Эво Моралеса, поддерживаемых трудящимися массами не
только Венесуэлы и Боливии, но и всего континента.
Классовые бои в Европе развёртываются вокруг
обостряющихся социально-экономических проблем, имея
при всех различиях, обусловленных спецификой ситуации в
той или иной стране то общее, что со стороны правительств
не прекращается давление на трудящихся в стремлении лишить их социально-политических завоеваний, одного за
другим, достигнутых за десятилетия упорнейшей борьбы, а
со стороны трудящихся во главе с левыми политическими
партиями и сохранившими независимость профсоюзами –
жёсткая оборона с контратаками на капиталистическую
власть, чтобы отстоять завоёванные позиции как плацдарм
дальнейшего контрнаступления на капитал. Особенно острые схватки проходят в Греции. В прошлых номерах КЛ
рассказывалось о мощных студенческих волнениях, охвативших всю страну, чтобы не допустить принятия нового
(анти)образовательного законодательства. В сообщениях
генерального секретаря Рабочей революционной партии,
публикуемых в этом номере, даётся картина дальнейшего
развёртывания противостояния в Греции. Страшась силы
организации своего классового противника, реакционные
власти Чехии отбрасывают прочь официальные стандарты
Европейского Союза, членом которого Чехия стала сравнительно недавно, и запрещают Коммунистический союз молодёжи (см. Обращение КСМ и письмо протеста РПК). В
свете последних событий в Венгрии актуален публикуемый
материал Венгерской коммунистической рабочей партии.
Социальную напряжённость в Германии ярко иллюстриру-
18 КОММУНИСТ ЛЕНИНГРАДА, № 4/05 (47)
ют события, развернувшиеся в крупнейшей университетской клинике Шарите в Берлине, в которой работают свыше
14000 сотрудников. Особенно сильной эксплуатации подвергаются медицинские работники среднего и низшего звена, зарплата которых недавно была сокращена на 4,5%. После 26 раундов переговоров и предупредительной забастовки медсёстры, медбратья и санитары объявили бессрочную
забастовку. Привлечение врачей к сестринским обязанностям, попытки использовать штрейкбрехеров не дали результатов. Срывались операции, подвергалась угрозе репутация клиники, и после двухнедельной забастовки её руководство согласилось на уступки. Примечательный факт из
социальных будней Германии привлёк внимание европейских СМИ. В этой стране легализована проституция. Существует и профсоюз работников сферы интимных услуг. Известно также, что если человек, ищущий работу, отказывается от предлагаемых биржей труда вакансий, то он может
лишиться пособия по безработице. Такое и произошло с
женщиной, отказавшейся от предложения работы по оказанию этих самых интимных услуг. Неплохая нравственная
автохарактеристика «цивилизованного» капитализма современной Европы…
В Азиатско-Тихоокеанском регионе долгое время в
центре внимания были события в Непале. Борьба широких
народных масс, во главе которой была Компартия (маоистская), привела, как известно, к восстановлению многопартийного парламента. Хотя ликвидирован лишь монархический абсолютизм, а сам институт монархии, ограниченный
теперь конституционными нормами, сохранён, но эта борьба
дала массам богатый опыт противостояния власти. В августе
в столице Непала Катманду сотни людей перекрывали улицы в знак протеста против резкого повышения цен на бензин. В конце октября забастовки и демонстрации потрясли
остров Таити. В Папеэте, столице Французской Полинезии,
бастующие рабочие ворвались на территорию комплекса
правительственных зданий, откуда полиция смогла их вытеснить с большим трудом, к счастью, без жертв. Причина
забастовок и демонстраций – непомерно высокие цены и
низкий уровень жизни.
4. Выборы ясно продемонстрировали отсутствие радикально правой или фашистской опасности. Все крайне правые партии потеряли свои позиции. Избиратели не склонны
поддерживать радикализм.
5. Местные выборы не разрешили и не могли разрешить существующий политический кризис. Правительство
Дьюрчани остаётся во власти. Его будущее зависит от правящих партий. Только они могут заменить правительство.
Венгерская коммунистическая рабочая партия преследовала
три цели на этих выборах. Первая: после глубочайшего
коллапса в апреле продемонстрировать существование партии и политику партии. Вторая: найти новые кадры, которые могут быть использованы в будущей работе партии.
Третья: приобрести позиции в местных администрациях.
Мы смогли использовать все СМИ для пропаганды
нашей партии и нашей политики. Наш кандидат на пост мэра Будапешта, 32-летний Петер Сдзекели получил больше
голосов, чем мы имели 4 года тому назад (4212 голосов, что
составляет 0,54% всех голосов).
В целом, результат нашей партии отразил тенденции,
наблюдаемые в Венгрии, тенденции, направленные на вытеснение коммунистов из всех структур буржуазной демократии. Тем не менее, мы имеем мэра в Борсодботе (Северная Венгрия) и 5 местных депутатов в различных районах
страны. Суммарно мы получили 38811 голосов, что больше,
нежели четыре года назад, и больше, чем мы получили на
парламентских выборах в апреле.
Выборы также продемонстрировали, что ВКРП жива,
несмотря на все политические и финансовые трудности. Мы
начали создание из нашей партии более дисциплинированной, более эффективной коммунистической партии, борющейся против капитализма. Мы продолжим этот процесс на
22-м съезде нашей партии в ноябре этого года.
Будапешт, 2 октября 2006 г.
Президиум Венгерской
коммунистической рабочей партии
ЗАЯВЛЕНИЕ ВЕНГЕРСКОЙ
КОММУНИСТИЧЕСКОЙ РАБОЧЕЙ ПАРТИИ
О МЕСТНЫХ ВЫБОРАХ В ВЕНГРИИ
Сообщение первое
1. Первого
октября
2006 г. в Венгрии прошли
выборы местной власти.
Это были первые большие
политические выборы после общих парламентских в
апреле 2006 г. Венгерская
социалистическая партия и
Альянс свободных демократов – обе действующие
правительственные партии – проиграли эти выборы. Лига
молодых демократов - Венгерская гражданская партия выиграла выборы. В результате она получила большинство в
18 местных собраниях (из 19 существующих) и большинство в крупных городах.
2. Тот факт, что социалисты и свободные демократы
проиграли выборы, демонстрирует потерю у большинства
народа доверие к правящим партиям и персонально – к премьер-министру. Большинство народа критикует неолиберальную экономическую политику и политическое высокомерие правительства.
3. Местные выборы – это новый период политической
борьбы за власть между Лигой молодых демократов - Венгерской гражданской партией и Венгерской социалистической партией. Примечательно, что все важные политические
фигуры, включая президента республики и лидеров обеих
партий, декларировали, что они намерены вести борьбу в
рамках буржуазной демократии, в рамках действующей
конституции.
ГРЕЦИЯ: СОЦИАЛЬНЫЙ ОБВАЛ
И ВЫБОРЫ
15 октября в Греции состоятся выборы местных органов власти. Но центр тяжести политического кризиса находится на улицах, пошла четвёртая неделя национальной забастовки учителей. Волна студенческих оккупаций всех
университетов в мае и июне была молнией перед громом,
который раздаётся ныне и уже захватил все уровни системы
образования, студентов, учителей, университетских профессоров.
Учителя борются за рост их нищенских заработков.
Правительство отказывается идти на какие-либо уступки их
требованиям, ссылаясь на «фискальную дисциплину», навязанную Комиссией Европейского Союза сверхзадолжавшей
Греции. (Государственный долг составляет более 226 млрд.
евро – один из крупнейших в Европейском Союзе. Недавно
министерство финансов применило «массу творчества»
дабы адаптировать его к требованиям Стабилизационного
пакета ЕС. Стараясь снизить отношение долг/ВВП под лимит 3%, они добавляли к ВВП доход от «теневой экономики», иными словами, не облагаемые налогом доходы от проституции, наркотрафика и т. д., провоцируя саркастические
комментарии на первой полосе Financial Times и в редакционной статье Wall Street Journal.)
Правое правительство Караманлиса пытается подавить
учителей оскорблениями, называя их требования «возмутительными требованиями привилегированного (!) меньшинства», и полицейскими репрессиями. Оно просчиталось.
Волна симпатий и солидарности с учителями растёт, выходя
за пределы собственно образовательного сектора. 5 октября
50000 человек демонстрировали в Афинах совместно с учителями, новая массовая демонстрация запланирована на 11
октября, за 4 дня до местных выборов.
КОММУНИСТ ЛЕНИНГРАДА, № 5/06 (53)
Выборы местной власти важны, потому что они могут
обострить глубокий кризис законности, с которым правительство уже столкнулось. Правящие круги и СМИ распускают слухи о досрочных парламентских выборах в первой
половине 2007. «Угроза» досрочных выборов применяется
правыми для оказания дополнительного давления на слабую
официальную оппозицию в лице ПАСОК (социалисты) и
принудить её к сотрудничеству для нанесения поражения
манифестациям в образовательном секторе.
Рабочая революционная партия (ЕЕК), греческая секция CRFI (Комитет за воссоздание Четвёртого Интернационала), активно действует как в манифестациях в образовательной сфере, так и избирательной битве. По всей стране
сформированы общие с другими левыми организациями
списки, основанные на классовой независимости по отношению к двум главным буржуазным партиям и против классово-коллаборационистской линии сталинистской КП и левоцентристских альянсов «итало-продистского» типа, пропагандируемых политиками Синасписмос («левая коалиция» экс-евросталинистов и сил Социального форума).
Наши недавние публичные митинги были весьма
успешны. В Дафни, рабочем городе недалеко от Афин, сотни людей участвовали в наших митингах и поддержали
нашу кампанию, проводимую под руководством тов. Йоргоса Митровгениса, члена ЦК ЕЕК.
В Афинах, на площади Экзархея, которая, к сожалению, стала «традиционным» центром для всех наркоманов,
мы были первой левой политической партией, вызвавшейся
организовать публичную открытую политическую манифестацию, где докладчиком была тов. Катерина Матса, хорошо
известный борец против наркозависимости, член ЦК ЕЕК.
Вся площадь превратилась в большую движущуюся массу,
вероятно, самую большую, собиравшуюся когда-либо на
этом месте. С самого начала были сломаны два гетто: гетто,
изолирующее левых от наркоманов, и гетто этих отверженных людей, что отделяло их от левых. Все эти трагические
жертвы капиталистического варварства оказали полный энтузиазма приём т. Катерине, а в конце присоединились к
нам в пении наших революционных песен.
За неделю до этого евросталинисты из Синасписмос
пцтались провести митинг на этом же месте. Их докладчик
был атакован враждебной толпой наркоманов, и митинг был
прерван.
Также в Афинах мы провели серию успешных митингов в рабочих районах вблизи исторического места – Акрополя, где ЕЕК организует в последние пять лет «народные
ассамблеи», чтобы бороться против приватизации археологического пространства. Эти «народные ассамблеи» в
Петралоне и Тезейоне были названы так по примеру народных ассамблей в Аргентине в годы подъёма борьбы
2001-2003 гг.
Савас Михаил-Матсас, генеральный
секретарь ЦК ЕЕК, 09.10.06
Сообщение второе
Дорогие товарищи!
В сегодняшнем первом туре выборов региональной и
местной власти произошли важные события: правая правительственная партия «Новая демократия», выигрывая в
Афинском городском собрании и продолжая ещё сохранять
большинство в стране, понесла серьёзные потери в некоторых важных районах: в городском собрании Пирея (где
ПАСОК выиграла впервые за последние 20 лет), в большом
регионе Аттика – Афины – Пирей и во многих рабочих районах.
Для ЕЕК это праздничный день: впервые после десятилетий борьбы троцкист выиграл место советника в рабочем
городском собрании Дафни (вблизи Афин) – тов. Гиоргиос
Митровгенис, член ЦК ЕЕК, избран с 6,5% голосов, обойдя
кандидата от Синасписмос (коалиция левых, сформированная из бывших евросталинистов и других сил Движения социальных форумов), который потерял своё место.
19
Пока (сейчас полночь с воскресенья, 15 на понедельник, 16 октября) наш общий список с другими левыми организациями (в основном это NAR – Новое левое течение, отколовшееся от КПГ, и некоторые маоисты) получает хорошие результаты в ряде других рабочих городов и регионов
(Патры, Байрон, Зографу, Перистери и т. д.). Впервые
крайне левые выигрывают ряд мест в городских собраниях
Греции. В Афинах мы улучшили электоральные позиции:
пока мы имеем от 1,5 до 2 %.
Выборы, как мы информировали вас в предыдущем материале, проходили в условиях возрастающей радикализации и обострения классовой борьбы. Учителя перешли порог 5-ой недели забастовки, старшеклассники оккупировали
более 700 школ, а университетские студенты и профессора
готовятся к новому раунду борьбы после майско-июньских
оккупаций. ЕЕК участвует во всех этих битвах и в избирательной кампании, борясь за организацию всеобщей стачки
против правительства Караманлиса, чтобы сбросить его и
открыть дорогу рабочей социалистической альтернативе.
С горячим интернационалистским
коммунистическим приветом
Савас, 16.10.06, 1:41
Исполком РПК − товарищам из Рабочей революционной
партии Греции
Дорогой товарищ Савас, дорогой товарищ Гиоргос, дорогие товарищи, члены Рабочей революционной партии!
От имени нашей партии шлём вам наши братские поздравления с вполне заслуженным успехом на выборах
15 октября. Желаем вам новых политических успехов в непростой борьбе против греческого, европейского и мирового капитализма – нашего общего врага.
Venceremos!
Исполком РПК, 19.10.06
ПРАВИТЕЛЬСТВО ЧЕХИИ ЗАПРЕТИЛО
ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ КСМ
Уважаемые товарищи,
12 октября 2006 Коммунистический союз молодёжи
(КСМ) в Чешской республике распущен государственной
властью.
16 октября 2006 КСМ получил письмо из Министерства внутренних дел Чешской республики, в котором объявляется, что Министерство внутренних дел окончательно
распускает КСМ. Это произошло, несмотря на широкую
кампанию против опасности делегализации организации
молодых коммунистов в Чешской республике.
Тысячи граждан Чешской республики подписали петицию против попытки Министерства внутренних дел лишить
КСМ легальности. Так, к примеру, протест против делегализации КСМ в Чешской республике выражен организацией
бывших антифашистских борцов, студенческими организациями, политическими партиями и гражданскими ассоциациями. Попытка Министерства внутренних дел лишить
КСМ легальности вызвала сопротивление и за рубежом.
Сотни известных молодёжных и студенческих организаций,
профсоюзов и политических партий вместе с тысячами людей протестовали перед Министерством внутренних дел и
посольствами Чешской республики в своих странах. Солидарность с КСМ была выражена большим числом членов
парламентов, знаменитыми интеллектуалами и деятелями,
включая Нобелевского лауреата Дарио Фо, лидера сапатистов Маркоса и певца Фокса из U2.Во многих странах мира
были организованы демонстрации в поддержку КСМ перед
посольствами Чешской республики. Всемирная Федерация
Демократической Молодёжи инициировала Международный день солидарности с КСМ 27 февраля 2006.
Первоначально Министерство внутренних дел подвергало сомнению статус КСМ как гражданской ассоциации
под тем предлогом, что цели деятельности КСМ накладываются на область деятельности политических партий. За-
20 КОММУНИСТ ЛЕНИНГРАДА, № 4/05 (47)
тем Министерство внутренних дел заявляло, что поведение
КСМ незаконно, поскольку опирается на теоретический базис Маркса, Энгельса и Ленина, а их учение провозглашает
необходимость социалистической революции.
Тем не менее, Министерство внутренних дел не использовало ни один из этих аргументов для роспуска КСМ.
Единственной причиной, официально приведённой в обоснование роспуска КСМ, явилось то, что КСМ отражает в
своей Программе необходимость замены частной собственности на средства производства коллективной собственностью.
КСМ, несмотря на официальный роспуск государственной властью, продолжает вести борьбу за права молодых людей – студентов, молодых рабочих и безработных – и
за социализм! КСМ намерен оспорить решение Министерства внутренних дел в суде.
Делегализация КСМ совершена в атмосфере враждебной антикоммунистической охоты на ведьм, различных антикоммунистических кампаний и атак и новых призывов
объявить Коммунистическую партию Богемии и Моравии
(КСЧМ) преступной организацией. Решение Министерства
внутренних дел было реализовано лишь за неделю до выборов Сената и местных выборов, в которых (тех и других)
участвует КСЧМ.
Дорогие товарищи и друзья,
Необходимо в международном масштабе подняться
против делегализации и объявления преступным коммунистического движения в Чешской республике. Мы просим
вас поэтому выразить вашу солидарность с КСМ и протест
против беспрецедентных действий Министерства внутренних дел Чешской республики посольствам Чешской республики в ваших странах. Их адреса находятся на следующей
интернет-странице:
http://www.mzv.cz/wwwo/mzv/default.asp?ido=7904&idj=
2&amb=1&ikony=False&trid=2&prsl=False&pocc1=
Мы просим вас одновременно информировать нас о
ваших мерах на наш e-mail: international@ksm.cz или по
факсу: ++420 222 897 449.
Вы можете также подписать следующие обращения:
http://4ksm.kke.gr (инициированное Коммунистической пар-
тией Греции), http://wfdy-ksm.kne.gr (инициированное Всемирной Федерацией Демократической Молодёжи).
Мы просим вас опубликовать эту информацию об антидемократическом акте Чешской государственной власти в
средствах массовой информации ваших стран.
Мы просим вас и о любых других формах солидарности.
С вашей интернациональной поддержкой можно будет
– и это жизненно важно – одолеть все антикоммунистические и антидемократические атаки!
Да здравствует интернациональная солидарность!
ПИСЬМА-ОБРАЩЕНИЯ Г.В.ПЛЕХАНОВА
К СОЗНАТЕЛЬНЫМ РАБОЧИМ
тельный пролетарий должен выяснить себе главнейшие особенности той социально-политической обстановки, в которой
совершается движение его класса на его родине. Наконец, он
обязан не оставаться в неизвестности насчет того, в каком
именно состоянии находится это движение в данное время.
Я убежден, что на Руси есть уже немало рабочих, удовлетворяющих всем указанным мною требованиям, т.е. сознательным в полном смысле слова. Вот к таким-то рабочим
я и обращаюсь в этих письмах.
У меня давно была нравственная потребность поговорить с ними о некоторых важнейших вопросах нашего движения. Но я не имел практической возможности сделать это.
Великий итальянский поэт – изгнанник XIII века, Данте, заметил однажды, что тяжело подниматься по чужим лестницам. Точно также и нашему брату – писателю, тяжело, а
иногда и прямо невозможно нести свою рукопись в чужой
орган, т.е. в такое издание, направление которого не совпадает с его собственным. Его статью, может быть, напечатают, а может быть, вернут назад. Напечатают, – если высказанный в ней взгляд сойдется со взглядом редакции, вернут
назад, если он разойдется с ним. Значит, даже в благоприятном случае, – а таким я называю тот, когда примут, и даже,
пожалуй, охотно примут, некоторые его статьи, – он выскажется только отчасти. Это очень неудобно. Я сам испытал
это. До сих пор я мог высказываться именно только отчасти, и это породило много недоразумений. Некоторые чита-
ЧТО НУЖНО ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ СТАЛО
ВОЗМОЖНЫМ ОБЪЕДИНЕНИЕ НАШИХ СИЛ ?
Письмо первое
Самолюбие и самомнение у нас
европейские, а поступки азиатские…
А.П.Чехов
Сознательным рабочим я
называю такого, который понимает, что в основе капиталистического способа производства лежит эксплуатация наемного труда капиталом. Разумеется, пролетарию
необходимо понять, в чем состоит эта основа. Но этого
мало. Чтобы сделаться сознательным, пролетарий должен
дать себе отчет еще и в том,
какие условия нужны для
устранения
капиталистического способа производства. Да и это еще не все. Созна-
Международный отдел
Коммунистического союза молодёжи
16 октября 2006
В МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ЧЕШСКОЙ
РЕСПУБЛИКИ
Господин министр!
Мы, члены Региональной партии коммунистов (СанктПетербург, Россия) и Ассоциации марксистских организаций, с удивлением и возмущением узнали, что Вашим решением от 12 октября 2006 распущен Союз коммунистической молодёжи Чехии.
Это позорное решение, проигнорировавшее широкую
международную кампанию поддержки СКМ, противоречит
фундаментальным нормам буржуазной демократии, лишая
права на ассоциацию граждан, политические взгляды которых оппозиционны по отношению к господствующим.
Мы уверены, что активисты СКМ будут продолжать
борьбу за восстановление своих прав. Желая им в этом
успеха, надеемся, что они добьются осуждения акции правительства Чехии и со стороны органов Евросоюза, ибо эта
противоправная акция, предпринятая против молодёжной
организации Вашей страны, наносит моральный ущерб Евросоюзу в целом.
Мы требуем восстановления всех юридических прав
Союза коммунистической молодёжи Чехии.
Исполком РПК, Региональное бюро АМО
22 октября 2006 г.
КОММУНИСТ ЛЕНИНГРАДА, № 5/06 (53)
тели утверждали даже, что мне лучше было бы совсем не
высказываться. С этим я, по совести, не могу согласиться.
Но само собою разумеется, что мне вовсе не желательно сеять недоразумения, и я пользуюсь первой предоставляющейся мне возможностью, чтобы выразить полностью все,
что я думаю о нынешнем положении дел в нашей собственной среде.
Итак, я обращаюсь к сознательным русским рабочим.
При этом я прошу их только об одном: пусть они внимательно вдумываются в то, что будет сказано мною в этих
письмах. Я уверен, что, относясь со вниманием к моим словам, они согласятся со мною. Уверен же в этом я вовсе не
потому, чтобы приписывал себе какую-нибудь исключительную способность убеждать своих читателей, а единственно по той причине, что собираюсь высказывать неоспоримые истины, давно уже признанные всеми толковыми участниками рабочего движения во всем цивилизованном мире.
Наша беда, – большая, трудно поправимая беда – в том,
что истины эти забыты нашими собственными "руководящими сферами". А, может быть, надо выразиться резче.
Может быть, надо сказать, что еще слишком мало в этих
"сферах" таких людей, которые доросли до понимания некоторых истин, общепризнанных во все цивилизованном
мире, и что именно наше развитие и поступки заслуживают
названия азиатских (см. эпиграф). Но дело не в выражениях.
Если истины, о которых идет у меня речь, забыты, то о них
следует напомнить. Если же у нас пока еще слишком мало
людей, доросших до их понимания, то надо позаботиться о
том, чтобы увеличилось число таких людей. И то, и другое,
есть дело литературы, дело публицистики.
Но какие же это истины? Первая, самая очевидная и
самая важная из них, состоит в том, что организация невозможна без дисциплины, а дисциплина предполагает подчинение меньшинства большинству.
Иной читатель скажет, пожалуй, что эту истину у нас
все знают и все помнят, и что поэтому о ней не стоит распространяться.
Но я спрошу: кто знает? И кто помнит?
Знают и помнят те, которые принадлежат к фракции (к
течению), составляющей большинство в данное время. Знают и помнят до тех пор, пока остаются в большинстве. А,
как только окажутся в меньшинстве, ведут себя так, как
будто никогда и не слыхали о ней.
Рассказывают, будто какой-то дикарь на вопрос "что
такое добро?", ответил: "добро, это, – когда я съем чужую
жену". – А когда его спросили "что такое зло?", он будто бы
сказал: "зло, это – когда съедят мою жену".
С точки зрения современной этнологии рассказ этот
совсем невероятен. Мы знаем теперь, что такого понятия о
добре и зле у дикарей нет, хотя нравственность, несомненно, очень мало похожа на нравственность нынешних европейцев. Но обе наших фракции, как две капли воды, похожи
на дикаря, фигурирующего в этом, неудачно придуманном
рассказе.
Каждая из них считает дисциплину добром, когда ей
выгодно соблюдение требований дисциплины. И, наоборот,
каждая из них считает ее злом, когда соблюдение ее требований противоречит ее интересам.
В подтверждение своих слов я приведу пример, который,
наверно, живо сохранился в памяти у всех моих читателей.
Когда социал-демократические члены Думы разделились на два враждебных лагеря, тогда те из них, которые
были в большинстве, требовали от меньшинства подчинения, повторяя: "семь больше шести". И это, конечно, правда.
Семь больше шести! Кто этого не знает? Но если мы вспом-
21
ним, как вели себя прежде, – и, заметьте, совсем незадолго
до разделения в Думе, – единомышленники тех, которые
требовали подчинения от своих братьев-противников, опираясь на ту общеизвестную арифметическую истину, что
шесть меньше семи, то в нашем воображении встанет вышеупомянутый дикарь.
В самом деле, они, – единомышленники думской "семерки", – находились в меньшинстве. Как же они вели себя
при этом? Помнили ли они о том, что большее число превосходит меньшее. Они об этом и не думали. Подчинялись
ли они большинству? Нет. И не только не подчинялись, но в
своем борьбе с большинством, считали позволительным
прибегать к таким приемам, которые наносили большой
вред целому. Они дошли до того, что стали стремиться к
ликвидации этого целого, а некоторые из них, – в своем роде самые крайние, – во всеуслышание заявили, что сама
жизнь уже ликвидировала это целое. И никто из будущих
думских фанатиков арифметики не призвал их к порядку;
никто не сказал им, что большее число превосходит меньшее, что меньшинство обязано подчиниться большинству.
Будущие думские фанатики арифметики обнаружили психологию дикаря. Добро, это – когда наши единомышленники нарушают дисциплину в интересах своей фракции; зло,
это – когда дисциплина будет нарушена нашими противниками.
Вспоминая об этом, я вовсе не хочу внушить вам, читатели, держащиеся в стороне от междуфракционной распри,
то убеждение, что на "дикаря" похожи, собственно, только
те, которые составляли пресловутую "семерку", и которые
повторяли арифметику в такое время, когда их долг перед
целым настоятельно требовал от них серьезного внимания к
политике. Конечно, они сделали большую ошибку. Но их
"противники" не лучше их. Они такие же "дикари", потому
что они тоже видят в дисциплине лишь орудие достижения
своих фракционных целей.
Одни так же мало помнят о целом, так же пренебрегают его интересами, как и другие.
Одни хотели "ликвидировать" целое или, по крайней
мере, защищали и защищают, покрывали и покрывают
несчастных, стремившихся ликвидировать его. Другие возмущались этим.
Но какое средство придумали они для борьбы с "ликвидаторами"?
Они придумали узурпацию*.
Они объявили, что их фракция (их часть) и есть целое,
а кто не входит в состав их фракции, тот находится за пределами целого.
Ответив на ликвидацию узурпацией, они, единомышленники "шестерки", – еще более углубили раскол и почти
совсем упразднили то целое, которое, как и всякое настоящее целое, никогда не может равняться своей части и которое они обещали защищать.
Ликвидация – преступное зло. Это необходимо признать. Но разве не преступна узурпация? Хороши обе фракции, обе враждующие между собою сестры!
Они так нежно любили свою маменьку – партию, что
задавили ее в своей драке и отправили на тот свет, где нет
ни большевиков, ни меньшевиков, ни фракций, ни партий,
ни печали, ни воздыхания, а есть только жизнь бесконечная.
Печальная особенность нынешнего нашего положения,
его огромная затруднительность именно в том и заключается, что невозможно поправить его, перейдя на какую-нибудь
одну сторону.
*
Незаконный захват.
22 КОММУНИСТ ЛЕНИНГРАДА, № 4/05 (47)
Перейти на одну сторону вовсе не значит взяться за
дело объединения наших сил. Перейти на одну сторону
значит, работать против объединения с этой, а не с другой стороны. И только!
Возьмем первый попавшийся пример.
Собирают средства на рабочую печать. Вы даете, что
можете. Но теперь у нас, можно сказать, имеется не одна
рабочая печать, а целых две. И они ожесточенно борются
одна с другой. На какую же именно печать вы даете?
На какую бы вы не дали, вы, своим взносом, будете
способствовать увеличению средств междуусобной войны; а
стало быть, и ее обострению; а стало быть, и усилению того
зла, от которого мы больше всего страдаем, и которому давно пора было бы положить конец.
Таких примеров можно привести множество. Смысл их
один и тот же. Он совершенно ясен:
Пока не прекратилась междуусобная война, до тех пор
все, даже наиболее самоотверженные поступки ваши будут
в известной, иногда весьма значительной мере приносить
вред вашему делу.
Сознательные рабочие нравственно обязаны подумать
об этом. Обязаны перед самими собой, перед своим классом, наконец, перед всей Россией.
История отвела нашему сознательному пролетариату
чрезвычайно почетную роль. Он должен явиться руководителем всех тех слоев населения, которые борются с реакцией и застоем. В нашей среде это отрицается только немногими неврастениками, растерявшими свой политический багаж под влиянием тяжелых переживаний последних лет.
Но кто руководит, тот объединяет. Кто объединяет
других, тот должен уметь сплотить воедино свои собственные силы, сделать свой собственный дом недоступным для
позорной драки между частями одного и того же целого.
Давно уже сказано: всякое царство, разделившееся на
ся, погибнет. А я скажу: всякий руководитель, разделившийся на ся, перестает быть руководителем.
[В] цивилизованном мире между мыслящими представителями рабочего класса существуют оттенки мнений, особенно по вопросам тактики. Оттенки мнений, в самом деле,
существуют везде. Но нигде меньшинство не считает себя
вправе нарушать постановления, принятые большинством, и
везде уважается партийная дисциплина.
В Германии большинство составляют теперь последовательные марксисты. Ревизионисты во многом расходятся
с ними; они методически критикуют их тактику. Но когда,
на партийных съездах, тактика эта одобряется и принимается большинством голосов, ревизионисты в конце концов
подчиняются принятому решению.
Германские ревизионисты во многом и сильно ошибаются. Одобрить их направление невозможно. Но и за ними
надо признать ту большую заслугу, что они все-таки уважают партийную дисциплину, понимают великое значение
единства, избегают раскола, не делаются ликвидаторами.
Во Франции, наоборот, в большинстве не марксисты
(гэдисты), а ревизионисты (жоресисты). Марксисты часто
расходятся с ними и критикуют их взгляды. Но когда, на
съездах французской партии, принимаются решения, по духу своему более близкие по образу мыслей жорэсистов,
нежели гэдистов, эти последние подчиняются им. Они уважают партийную дисциплину, понимают великое значение
единства, избегают раскола, не делаются узурпаторами.
И так как и те, и другие, и гэдисты, и жоресисты, уважают дисциплину и избегают раскола, то несмотря на все их
разногласия и на все их полемические стычки, между ними
установилось известное доверие, благодаря которому стала,
в конце концов, возможной работа на пользу великого цело-
го. Это взаимное доверие ведет за собою то, что происходящие на съездах жестокие споры не мешают делегатам
разных направлений сообща обдумывать меры, упрочивающие существование и процветание целого. Оно же позволяет им быстро продвигать работу комиссий и общих съездовых заседаний.
А у нас, – я говорю на основании многочисленных "ума
холодных наблюдений" и не менее многочисленных "сердца
горестных замет", – у нас делегаты едут на съезд исключительно затем, чтобы "разнести", "обойти", "подсидеть" своих инакомыслящих товарищей. Совершенно естественно то,
что, при таком взаимном отношении частей, плодотворная
работа на пользу целого сводится к нулю. Более или менее
плодотворная работа совершается не в комиссиях, а в тех
собраниях представителей отдельных фракций, которые
происходят, так сказать, нелегально, за съездовыми кулисами. На этих собраниях дает себя чувствовать совсем другое
настроение. На этих собраниях тоже, конечно, бывает, что
при обсуждении тех или иных вопросов участники не соглашаются между собою и возникает свое большинство и
свое меньшинство; но здесь меньшинство умеет уважать
дисциплину, здесь оно подчиняется большинству. Поэтому
съезды служат обыкновенно средством лучшей организации
фракций и более точного определения их частных, т.е.
фракционных, – целей. Но чем точнее определяются частные цели фракции и чем более упрочивается их организация, тем более дезорганизуется целое, и тем более каждая
отдельная фракция теряет из вида общую партийную цель.
Таким образом, каждый новый съезд является лишь
новым этапом на пути к полному расколу.
А между тем, наши съезды стоят нам страшно дорого.
И не могут не стоить дорого уже по одному тому, что взаимная борьба фракций, с ее усовершенствованным крючкотворством, до крайности затрудняют ход прений, делает
съезды невероятно продолжительными*.
Партия тратила значительную часть своих сил и своих
средств на свое собственное разложение. Возможно ли чтонибудь более нелепое? Однако, члены партии не замечали
этой нелепости. По отношению к ней они были похожи на
идолов: имели очи и не видели; имели уши и не слышали.
Это тоже было неизбежно при указанных условиях.
Всякая борьба общими силами, как и всякая совместная работа, совершаясь в течение долгого времени, ведет к возникновению известных правил нравственности, соблюдение
которых считается обязательным для лиц, участвующих в
борьбе (или в работе). Взаимная борьба фракций и вызвала
появление той особой фракционной нравственности, которой охотно подчинялись участники этой борьбы. Но всякая
организация, стремясь отстоять свое существование, считает
хорошим то, что поддерживает ее существование; дурным –
то, что угрожает ему. Самоотвержение отдельных лиц,
жертвующих своим временем, своими силами и даже, может
быть, своей жизнью ради данной организации, не исключает
эгоизма этой последней. Больше того. Самоотвержение отдельных лиц предполагает эгоизм организации и подчеркивается им. Тут очевидное противоречие. Оно разрешается
самим ходом действия; но разрешается весьма различно.
Все зависит от того, какова данная организация по своей
природе. Если она представляет в данное время высший исторический интерес человечества, то ее эгоизм (любовь к
себе) совпадает с альтруизмом (любовью к другому), и тогда самоотвержение отдельных лиц, приносящих себя в
*
Продолжительными – до смешного. Я помню, как
громко рассмеялся покойный Зингер, услыхав от меня, что
наш съезд 1903 г тянулся целых три недели.
КОММУНИСТ ЛЕНИНГРАДА, № 5/06 (53)
жертву для такой организации, дает результаты, полезные в
практическом смысле и безупречные в нравственном *. Но
когда организация, для которой работают данные лица, преследует какие-нибудь частные, – классовые**, групповые,
кружковые цели, тогда в соответственной мере суживается
поле зрения ее участников, и тогда их самоотверженная деятельность дает, быть может, к самому искреннему их удивлению, плоды вредные на практике и весьма некрасивые в
нравственном отношении.
Это мы видим, между прочим, на примере наших
фракций. Лица, к ним примыкающие, работают не для себя,
а для своих организаций. Но каждая из тех двух организаций, к которым они принадлежат, представляет собой не целое, а часть*. Поэтому каждая из них преследует свою частную цель. Поэтому поле зрения каждой из них так узко, что
не в состоянии вместить интересы целого. Поэтому деятельность каждой из них вредит целому. И по той же самой
причине нравственность каждой из них, – политическая
нравственность группы, кружка, муравейника…, чтобы не
сказать болота, – становится, как сказано выше, нравственностью дикаря, наивно говорящего: добро, это – когда я
съем чужую жену; зло, это – когда будет съедена моя жена.
Одичание фракций так велико, что теперь у нас с удивлением, а порой и с негодованием, смотрят на лиц, не желающих пристать ни к той, ни к другой. Таких лиц называют
дикими, примиренцами, всем, чем хотите, только не людьми, исполняющими свой партийный долг. Еще совсем недавно, А.Ф.Бурьянов выслушал множество упреков единственно за то, что перестал быть деятельным участником
раскола думской фракции. Его осуждали за то, за что он заслуживал полного и решительного одобрения.
По этому поводу я позволю себе рассказать своим читателям один швейцарский анекдот.
Известно, что у жителей некоторых долин Швейцарии
вырастают зобы – болезненные наросты на шее, вызванные
чрезмерным увеличением зобной железы. Так вот рассказывают, что в одной швейцарской деревушке решительно все
жители были украшены зобами. Однажды в праздничный
день зобатые обитатели деревни молились в местной церкви, как вдруг туда вошел какой-то путешествовавший иностранец. У него, – о удивление! – не оказалось зоба. Зобатые
жители деревни были так поражены этой странностью, что
стали насмехаться над бедным "уродом", и насмехались так
усердно, что священник нашел нужным сказать проповедь,
в которой доказывал, что не надо осуждать своих ближних
за их физические недостатки.
Я нахожу, что глубокомысленные фракционные политиканы, резко и, как им казалось, едко осуждавшие выход
А. Ф. Бурьянова из "семерки", сильно смахивают на украшенных зобом обитателей швейцарской деревушки: подобно им, они считают необходимым условием совершенства
ту свою особенность, которая, на самом деле, жестоко уродует их.
А мало ли у нас фракционных политиканов? Много,
слишком много!.. Так много, что даже люди, не принимающие деятельного участия в междуфракционной свалке, подВеликое счастье пролетариата заключается в том,
что его классовый интерес (эгоизм) совпадает с высшим интересом всего человечества (альтруизм).
Интересы всех классов, кроме пролетариата, только
отчасти, только иногда более или менее совпадают с общечеловеческим интересом. Интересы же реакционных классов и вовсе противоречат ему.
*
Хотя одна из них неправильно объявила себя целым, присвоив себе название партии.
**
23
чиняются их влиянию и считают себя обязанными иметь
зоб, т. е., принадлежать к той или другой фракции. Они даже не представляют себе, как это можно быть вне фракций.
Они не понимают, что чем большее число сознательных
представителей пролетариата оказалось бы за пределами
фракций, тем более возможным стало бы объединение
наших сил. Это потому, что действительное объединение
наших сил останется невозможным до тех пор, пока его
судьба будет находиться в руках фракционных политиканов.
Привычка – вторая природа. Фракционные политиканы
привыкли гнуть в одну сторону, – в сторону фракционных
междуусобий. Ждать от них объединения это то же самое,
как ждать упрочения международного мира от милитаристов. Милитаристы не могут желать мира. Фракционные
политики не могут желать объединения.
Что нужно для того, чтобы международные милитаристы не нарушали международного мира?
Нужно развитие международного общественного мнения в направлении противном милитаризму.
Что нужно для того, чтобы фракционные политики не
препятствовали объединению наших сил?
Нужно развитие общественного мнения нашей среды в
направлении противном фракционности.
Это – совершенно необходимое условие. Лишь в той
мере, в какой оно будет находиться на лицо, будем мы приближаться к единству.
Поэтому каждый из вас, сознательные пролетарии,
должен сделать все зависящее для того, чтобы оказалось на
лицо это необходимое условие.
Когда к вам приходит фракционный политикан и, под
предлогом борьбы с ликвидаторами, рекомендует вам признать его фракцию тою партией, к которой должен принадлежать каждый толковый рабочий, – поворачивайтесь к
нему спиной: это – узурпатор, приносящий страшный вред
вашему делу.
Когда к вам приходит другой фракционный политикан
и, под предлогом борьбы с узурпаторами, советует вам закрыть глаза на жесточайшие нарушения партийной дисциплины, – поворачивайтесь к нему спиной: это – ликвидатор,
приносящий страшный вред вашему делу.
Отвергайте и тех, и других, и узурпаторов, и ликвидаторов, требуйте единства, единства и единства, поддерживайте только его сторонников.
И не смущайтесь, если вас, способных усвоить такую
решительную тактику борьбы с расколом, будет очень немного.
Ни одно значительное историческое дело не начиналось сразу многими людьми. Почин всякого значительного
исторического дела принадлежит тем немногим людям, которые умеют плыть против течения, и которых известный
английский писатель Карлейль назвал начинателями.
Умейте быть начинателями! Гребите против течения!
Ваш Г.Плеханов.
«Единство», 18.05.1914, № 1
«ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО» И «ГЛАСНЫЙ
ОТВЕТ»
Письмо второе
В первом письме я говорил о том, как много вреда
приносит нам наш раскол. Теперь мне хочется пояснить
свою мысль на отдельном примере.
Революционное безумие дошло у нас до того, что невольно вспоминаешь латинскую пословицу: кого Юпитер
хочет погубить, того он лишает разума. На последнем съез-
24 КОММУНИСТ ЛЕНИНГРАДА, № 4/05 (47)
де промышленников раздавались такие речи, каких, сколько
я помню, никогда еще не произносили российские предприниматели. Разумеется, сами господа промышленники не
станут у нас сколько-нибудь опасными противниками правительства. Они легко пойдут на мировую сделку с ним. Но
если уже они заговорили «митинговым» языком, то это значит, что общее недовольство в стране достигло огромной
степени. Такое положение дел, весьма неблагоприятное для
крайней партии реакции, в то же время очень благоприятно
для крайней партии прогресса. Как самая последовательная
и решительная из всех левых партий, партия пролетариата
могла бы собрать вокруг себя все другие демократические
элементы населения и нанести много жестоких ударов реакционерам. История, можно сказать, навязывает ей роль гегемона (руководителя) только что указанных мною элементов. Это – почтенная и завидная роль! Но…
Но мы, по своей собственной вине, оказываемся не на
высоте своего почетного, завидного исторического призвания.
Вся Россия, да и не только Россия, – весь цивилизованный мир смотрит на наших думских представителей. На них
направлены удары наших врагов. Они смело отражают вражеские удары и тем привлекают к себе горячее сочувствие
всех искренних друзей свободы. Кто из нас не радуется этому? Кто не гордится энергией и смелостью наших представителей? Однако, скажите, товарищи, не отравляются ли в
нашем сердце эти отрадные чувства горьким сознанием того, что наши энергичные и смелые представители борются
не с реакционерами, что одна часть их ведет борьбу с другою?
Это – ужасно в полном смысле слова! Их небольшая
кучка. Но в этой небольшой кучке – два враждебных один
другому, лагеря не только не спешат заключить перемирие,
но как будто нарочно спешат подлить масла в огонь братоубийственной войне. Что же это такое?
Рассказывают, что, когда брали Константинополь,
между византийцами было не мало таких людей, которые,
не обращая внимания на неприятельские приступы, вели
между собою ожесточенные богословские споры. Неужели
же нам суждено хоть отчасти уподобиться этим жалким детям растленной Византии? Неужели же сознательные рабочие России всех оттенков мысли не потребуют перемирия
громко, повелительно и единодушно? Мне не хочется верить этому. Мне хочется, наоборот, верить тому, что наши
сознательные рабочие России напомнят своим представителям об их долге перед рабочим классом, перед страною, перед организованным пролетариатом всего цивилизованного
мира.
Мне хочется верить, что сознательные рабочие России
скажут, наконец, своим представителям:
«Вы прекрасно исполняете свою обязанность, когда
стоите лицом к лицу с врагами; но вы из рук вон плохо исполняете ее, когда дело касается сплочения своих собственных сил. Вы поддерживаете раскол, когда надо объединяться».
Что рабочие депутаты, действительно, плохо исполняют ее в указанном смысле, это, к сожалению, ясно доказывается недавним взаимным объяснением тех двух частей. На
которые раскололась наша думская фракция, т.е., с одной
стороны, напечатанным в «Пути правды» (№63) «Открытым
письмом депутатам: Чхеидзе, Чхенкели, Скобелеву, Хаустову, Манькову и Тулякову», а с другой – фельетоном, напечатанным во 2-ом № «Нашей рабочей газеты» под заглавием: «От с[оциал]-д[емократическ]ой думской фракции.
Гласный ответ».
Надо говорить правду, товарищи: это – плохая публицистика.
«Открытое письмо» написано таким тоном, каким говорят победители с побежденными: вы, мол, немедленно
исполняете такие-то и такие-то наши требования; иначе
слово опять будет предоставлено артиллерии, коннице и пехоте. – Тон этот был при нынешних наших обстоятельствах,
совсем неуместен. – Прибегать к нему значило желать не
прекращения раскола, а его продолжения и даже усиления.
А это как раз то, чего никак не следует желать теперь.
В свою очередь, те наши представители, которым было
адресовано «Открытое письмо», отвечая на него, заговорили
языком людей, совсем не расположенных к серьезному деловому объяснению со своими противниками.
Мне заметят, пожалуй, что как аукнется, так и откликнется, т.е., что тон, «Гласного ответа» был предопределен
тоном «Открытого письма». Но это не так. Авторы «Гласного ответа» – серьезные люди, а серьезных людей нельзя заставить говорить таким тоном, какой они находят несоответствующим условиям данной обстановки. Они – господа
своего собственного тона.
К тому же под словом «тон» я понимаю не то, что
обыкновенно обозначается им у нас. Осуждая тон данного
полемического произведения. У нас чаще всего имеют в виду его резкость. Но мне здесь нет дела до его резкости. Да и
надо признать, что «Гласный ответ» вовсе не отличается
резкостью.
Чем же грешит он?
Читатель сам ответит на этот вопрос, если даст себе
труд критически вдуматься в его содержание.
Рассмотрим это содержание с разных сторон.
В своей известной резолюции об условиях восстановления единства с.-д. фракции латышские марксисты говорят, между прочим, что «примиренцы», принявшие участие
в августовской конференции 1912 г., попали в идейную политическую зависимость от ликвидаторов. Эта зависимость
порицается латышскими марксистами. И вот, ссылаясь на
их резолюцию, наша думская «шестерка» потребовала от
бывшей «семерки»прямого ответа на вопрос, угодно ли и ей,
– т.е., товарищам Чхеидзе, Чхенкели и проч. – осудить
названную зависимость от ликвидаторов.
Вопрос это, подобно всем другим вопросам, заключавшимся в «Открытом письме», написан тоном, напоминающим, как я сказал выше, тон победителей. Этого, повторяю, хвалить нельзя. Но как отозвались на этот вопрос авторы «Гласного ответа».
Ссылаясь, свою очередь, на некоторые решения, закономерно принятые в 1910-м г., они пишут: «Совершенно неверно утверждение, будто «ликвидаторство» признано в
1910 г. проявлением буржуазного влияния на пролетариат.
Даже слова «ликвидаторство» в решениях 1910 го года
нет. Выражение «буржуазного влияния» эти решения видят
не в каком-либо течении русского марксизма в определенных конкретных явлениях, проникших в той или иной мере
во все течения: в полном отрицании нелегальной работы, с
одной стороны, в господстве фракций и бойкотистского
настроения с другой».
Становимся пока на этом и заметим, что под словами
«все течения» здесь надо понимать собственно два: «большевистское» и «меньшевистское». Склонность к бойкоту и
господство фразы обнаруживалось тогда большевиками; отрицание же нелегальной работы исходило из среды меньшевиков.
Здесь не место разбираться, в какой именно мере распространено было указанное отрицание между меньшевиками. Да и невозможно разобрать это. Далеко не все отрицатели были последовательны и тверды. Многие из них колебались, сегодня отрицая ту самую работу, которую завтра
они же признавали неизбежной при нынешних условиях, а
послезавтра опять объявляли отжившим способом действия.
Кроме того, было между ними много кружковых дипломатов, исподтишка поддерживавших откровенных отрицателей, а в то же время уверявших, что отрицатели – выдумка
КОММУНИСТ ЛЕНИНГРАДА, № 5/06 (53)
Ленина и Плеханова и что они, кружковые дипломаты, сами
ополчились бы против отрицания, если бы оно действительно имело место. В нашей печати можно найти много данных
для суждения обо всех этих шатаниях и об этой кружковой
дипломатии. Но предоставим судить о них будущим историкам нашего движения, а сами остановим свое внимание
лишь на том, на чем необходимо остановить его в интересах
объединения.
Решения 1910 г. не называют ликвидаторами товарищей, отрицавших нелегальную работу. Но разве в названии
дело? Шекспир сказал где-то, что как бы мы не называли
розу, она сохранит свой запах. Это верно. И точно так же,
как бы мы ни называли товарищей, отрицающих нелегальную работу, от них всегда будет пахнуть ликвидацией по
той простой, очевидной и вполне достаточной причине, что
их отрицание и было призывом к ликвидации.
Не все меньшевики грешили отрицанием. Это святая
истина. Правда и то, нельзя делать ни одно течение – в его
целом, ответственным за ошибки отдельных его представителей. Но спрашивается: должно или не должно всякое данное течение открыто и прямо, без недомолвок и обиняков,
высказываться по поводу этих ошибок? Определить свое к
ним отношение?
На этот вопрос не может быть двух ответов. Всякий
непредубежденный человек скажет: «Да, должно; в противном случае оно делается участником этих ошибок и
несет ответственность за них».
Кто уважает решения 1910 г., тот обязан категорически
сказать, что думает он об «определенных конкретных явлениях», осужденных этими решениями.
Авторы «Открытого письма», как видно вполне согласны с этим. И если бы мы спросили их, что думают они о
«бойкотистском настроении», то они, вероятно, ответили
бы: «Мы осуждаем его». А вот в «Гласном ответе» мы не
встретили осуждения тем, которые отрицают или отрицали
нелегальную работу.
Они говорят об определенном, конкретном и совершенно неоспоримом факте такого отрицания весьма уклончиво, а потому и весьма сбивчиво, неясно. Они не смеют ни
похвалить, ни осудить. Правда. Есть и нечто совершенно
ясное в их отзыве об этом печальном факте. Но это ясное
производит безотрадное впечатление, свидетельствуя о том,
что авторы «Гласного ответа» сильно пропитаны духом
фракционной исключительности.
Судите сами, непредубежденные читатели. Авторы
«Гласного ответа» выражаются следующим образом:
«Не станем сейчас говорить о том, как обстоят дела с
бойкотистским настроением и увлечением фразой. Но какой
добросовестный человек сможет утверждать, что среди разнообразных марксистских течений есть хоть одно, которое
подходило бы под первый из указанных признаков «буржуазного влияния» (отрицание нелегальной работы)? Поэтому
мы не видим основания как-нибудь определять наше отношение к одному из марксистских органов – «Нашей заре»,
что же касается марксистской «Северной рабочей газеты»,
только что в день рабочей печати, горячо поддержанной
сотнями рабочих групп со всех концов страны, то наше отношение к ней определяется нашею полною солидарностью
с ее направлением и тем, что она является органов всех сторонников единства».
Обратите внимание, товарищи, на утверждение, что
«Северная рабочая газета» была органом всех сторонников
единства. Это неправильно. Есть довольно много сторонников единства, не считавших «Северную рабочую газету»
своим органом. Но авторы «Гласного ответа» не нашли возможным признать их существование. Почему же? Очень
просто!
Они рассуждают так: те товарищи, которые не смотрели на «Северную рабочую газету» как на свой орган, может
быть, и желали единства, но они желают его не по-нашему.
А кто желает единства не по-нашему, тот не желает его. Вывод: «Северная рабочая газета» была органом всех сторонников единства.
25
Я еще совсем недавно получил с одной из далеких
окраин России письмо, подписанное рабочим. Автор письма
тоже хочет единства. Но он утверждает, что настоящего
единства хотят только сторонники «Северной рабочей газеты». Он слышал о том, что, например, и я, грешный говорю
об единстве. Но он убежден, – и он, не обинуясь, высказывает это убеждение в своем письме, – что единство, к которому стремлюсь я, не более, как единство в кавычках (его
подлинное выражение), т.е., – не настоящее. А это показывает, что он рассуждает именно по только что указанной
мною формуле: кто желает единства не по-нашему, тот не
желает его.
Как же следует понимать тот факт, что товарищ рабочий, заброшенный судьбою на далекую окраину, рассуждает
совершенно так, как рассуждают заседающие в Таврическом
дворце авторы «Гласного ответа»?
Авторы «Гласного ответа» сами чувствуют, что их довод слабоват. Они усиливаются его подпереть соображение:
«Но сейчас важнее, наконец, указать, что совершенно
неверное утверждение, будто не декларация с[оциал]д[емократическ]ой фракции формулировано требование
культурно-национальной автономии. Ничего подобного!
Наша декларация требует «создания учреждений, необходимых для свободного развития каждой национальности».
Итак, декларация не требует культурно-национальной
автономии. Надо надеяться, что ее не требуют и авторы
«Гласного ответа»: иначе они не ссылались бы на ее отсутствие в декларации, как довод в защиту своей коалиции.
Ваш Г.Плеханов
«Единство», 1.06.1914, № 2
***
ПЛЕХАНОВ И ЛЕНИН
В этом году отмечается юбилей Г.В.Плеханова (150
лет). По этому, в частности, поводу «Коммунист Ленинграда» печатает немало материалов, имеющих отношение к
Плеханову. Среди читателей газеты с таким названием
очень многие считают себя последователями В.И.Ленина, у
которого с Плехановым были весьма сложные отношения.
Для них должно быть интересно сопоставление этих исторических деятелей, желательно на высоком научном уровне.
Пока этого нет, предлагаю несколько предварительных замечаний. Оба деятеля были необыкновенными выдающимися личностями, а вокруг очень выдающейся личности почти
всегда создается своеобразная психологическая атмосфера.
Объективно получается ситуация подавляющего интеллектуального превосходства лидера над окружающими. Все это
понимают, но многим это не нравится. Для простых советских людей доступно и поучительно посмотреть с этой точки зрения на Ленина. Попутно состоится любопытный тест.
Те, которые не поленятся проверить хотя бы часть цитат (по
5 изданию, «полному» собранию сочинений), просмотреть
подробности и примечания, имеют право считать себя более-менее достойными последователями. А те, которые этого не сделают, должны весьма скромно оценивать себя, как
«верных учеников» вождя. Верность может при этом быть
самой полной, но за прилежание такие ученики явно заслужили бы от великого учителя очень суровую оценку.
В мае 1920 года Советскую Россию посетил Бертран
Рассел, крупнейшая величина в логике, математике и философии. Он дважды встречался с Лениным. В своем отчете
«Практика и теория большевизма» (1920) Рассел приводит
следующее наблюдение. «У меня сложилось впечатление, что
он презирает очень многих людей и в интеллектуальном отношении является аристократом». Мы не можем проверить
это непосредственно, зато у нас есть собрание сочинений, в
котором можно найти откровенные высказывания, полностью
подтверждающие то, что отметил Рассел. «Люди большей частью (99% из буржуазии, 98% из ликвидаторов, 60-70% из
большевиков) не умеют думать, а только заучивают слова»
(т.48, стр. 242). Явно необъективна здесь оценка степени интеллектуального превосходства большевиков над буржуями,
но и товарищей по партии Ленин оценивает по умению ду-
26 КОММУНИСТ ЛЕНИНГРАДА, № 4/05 (47)
мать весьма невысоко. «Возможны всякие превращения, даже
дурака в умного, но действительным такое превращение является редко. И по одной «возможности» превращения этого
рода дурака я не перестану считать дураком» (т.49, стр. 320).
Ни одного примера превращения дурака в умного Ленин не
приводит, да и не занимался он никогда всерьез психологией
глупости. Но не вызывает сомнений, что безнадежными дураками он считал очень многих.
В своем очерке о Ленине А.М.Горький отмечает, что
для меньшевиков выступления Ленина были неприятны, а
сам он более чем неприятен. Причину понять нетрудно всякому, кто читал полемические выступления Ленина. На рубеже 1920-1921 годов в партии большевиков была дискуссия о профсоюзах. Бухарин занял непоследовательную «буферную» политическую позицию и попытался обосновать ее
«философскими» аргументами. Ленин беспощадно разъяснил и политическую, и философскую ошибки Бухарина
(т.42, стр.289), при этом сравнительно добродушно посмеялся над «оппонентом». Едва ли тому было приятно, но это
было терпимо, поскольку среди большевиков в ленинском
превосходстве никто не сомневался, и при всей остроте дискуссии это была идейная борьба между своими, единомышленниками в главном. Интересы Ленина были весьма широкими. В частности, интересовался он и философией. Но занимался ею только тогда, когда внешние обстоятельства
сильно ограничивали политическую активность − в сибирской ссылке, в эмиграции после поражения революции
1905-1907 гг., в годы империалистической войны. В «Философских
тетрадях»
есть
комментарий
к
книге
В.М.Шулятикова (1872-1912) «Оправдание капитализма в
западноевропейской философии от Декарта до Э.Маха».
Чаще всего Ленин употребляет слово «вздор». Итоговая
оценка такова. «Вся книга − пример безмерного опошления
материализма… до смешного натянутые, до нелепости неверные сопоставления. Карикатура на материализм в истории. А жаль, ибо есть стремление к материализму» (т.29,
стр. 474). Вот так. Шулятиков был большевик, на сто процентов свой по партийной принадлежности, в том числе в
философии. Он честен, добросовестен, эрудирован, старается выдерживать научную и материалистическую линию. Но
все его достоинства не могут заменить ума. «Умный идеализм ближе к умному материализму, чем глупый материализм» (т.29, стр. 248). Ленин беспощадно констатирует глупость Шулятикова, но ограничивается комментарием для
себя, не имея ни малейшего намерения высказываться публично, тем более, что «оппонента» к тому времени уже нет в
живых. Плеханов несколькими годами раньше высмеивает
шулятиковские нелепости, потратив довольно много бумаги
на подробности. Особой ценности его критика не представляет, да и мудрено сказать что-то существенное по поводу
философии Шулятикова. Очевидно различие отношения к
«философскому» вздору. Ленин с сожалением констатирует
глупость партийного товарища, Плеханов не без удовлетворения демонстрирует свое превосходство, хотя быть умнее
Шулятикова − не бог весть какая заслуга. В «Философских
тетрадях» есть удивительно самокритичное признание. «К
вопросу о критике современного кантианства, махизма и
т.п. Марксисты критиковали (в начале ХХ века) кантианцев
и юмистов более по-фейербаховски (и по-бюхнеровски) чем
по-гегелевски. Плеханов критикует кантианство (и агностицизм вообще) более с вульгарно-материалистической, чем с
диалектико-материалистической, точки зрения, поскольку
он лишь с порога отвергает их рассуждения, а не исправляет
(как Гегель исправлял Канта) эти рассуждения…» (т.29,
стр. 161). Самокритика «марксиста ХХ века» не только к
Плеханову относится, но и к самому Ленину, хотя замечание о бюхнеровском уровне явно преувеличено. В главе о
революции в естествознании Ленин определенно превысил
фейербаховский уровень (Плеханов не стал разбираться в
связи философских споров с естественнонаучными открытиями). Но очень важно признание Лениным недостаточности разоблачения философской путаницы ХХ века, в особенности, как я понимаю, у выдающихся ученых-
естествоиспытателей Э.Маха, В.Оствальда, А.Пуанкаре. Задача конструктивного исправления их заблуждений с марксистских позиций так и осталась нерешенной, а после появления теории относительности и квантовой теории постановка вопросов изменилась еще более радикально. Один раз
в жизни Ленин имел возможность обсудить теорию познания с наиболее достойным оппонентом из всех своих современников − когда беседовал с Бертраном Расселом в мае
1920 года. Но в тот момент ни одному из собеседников ни
на секунду не пришла в голову мысль обсуждать философские разногласия. Обоих интересовали тогда совсем другие
темы. В общем и целом по философским вопросам Плеханов и Ленин выступали с одинаковых позиций, и даже выражения при критике «оппонентов» были похожие, причем
Плеханов всегда уделял философии много внимания, а Ленин обращался к этим проблемам только тогда, когда обстоятельства сильно ограничивали возможности собственно
политической деятельности, которая была главным предметом его интересов.
Мы убедились, что Ленин беспощадно критиковал
ошибки и заблуждения своих товарищей и часто был невысокого мнения об их умственных способностях. Объектом его
критики оказывались, в том числе, такие выдающиеся личности как А.М.Горький и А.В.Луначарский. Такие люди с очень
большим трудом признавали свои ошибки и интеллектуальное превосходство «оппонента» (а бывало, что и не признавали). Но куда крепче доставалось противникам в классовом и
политическом смысле − меньшевикам и либералам. Ленин не
только досконально разбирал их ошибки по существу, но
беспощадно издевался над уровнем интеллекта «оппонентов». Как Вам понравится, если Вам докажут (и весьма убедительно), что Вы не только напутали в конкретном вопросе,
но и вообще болван, тупица, а то и вовсе идиот? В этом не
было сознательного расчета морально подавить противника и
в самой минимальной степени была демонстрация своего интеллектуального превосходства. Ленин просто говорил то,
что думал, не считаясь с переживаниями «оппонента». Такая
«линия поведения» не идеальна, но естественна для выдающихся людей. Послушаем А.С.Пушкина. «Зачем же так неблагосклонно Вы отзываетесь о нем? За то ль, что мы неугомонно хлопочем, судим обо всем, что пылких душ неосторожность самолюбивую ничтожность иль оскорбляет, иль
смешит, что ум, любя простор, теснит,… и что посредственность одна нам по плечу и не странна?» Есть общая психологическая закономерность. Превосходящий ум неизбежно
«теснит» и, более того, подавляет всех остальных, а самолюбивую ничтожность всего более чувствительно. Ленин был
беспощаден к самолюбивым ничтожествам, которых именовал пошляками. Их ненависть была им вполне заслужена, и
он хорошо знал это. Атмосфера ненависти была, конечно,
тяжела для него, хотя и повторял он неоднократно вслед за
Некрасовым, что «слышит звуки одобренья не в сладком ропоте хвалы, а в диких криках озлобленья» (к примеру, т.34,
стр. 295). Нелегка была такая судьба, но «я все же не променял бы сей судьбы на «мир» с пошляками» (т.49, стр. 340).
Почему такая непримиримость? Потому, вероятно, что мир с
пошляками означал бы ограничение творческой активности
и, еще важнее, ограничение его вклада в великое дело, ради
которого он жил.
Посмотрим на резкий полемический выпад против либерального профессора М.И.Туган-Барановского. «Если г.
Туган совсем не умеет думать, то во всяком случае он умеет
читать… Но, когда господа профессора берутся опровергать
социализм, то не знаешь, чему больше удивляться, их тупости или их невежеству или их недобросовестности. Придется начинать с азов, раз имеешь дело с г. Туганом… Личные
особенности современных профессоров таковы, что среди
них можно встретить даже редкостно-тупых людей вроде
Тугана… Буржуазия все простит профессорам, лишь бы они
занимались «уничтожением» социализма» (т. 24, стр. 361364). «Тугановские» достоинства преувеличены, конечно, в
очень большой степени. Тупоумие, невежество и недобросовестность не были редкостью даже среди дореволюцион-
КОММУНИСТ ЛЕНИНГРАДА, № 5/06 (53)
ных профессоров, не говоря уже о теперешних. Среди тогдашних профессоров «г. Туган» никак не был чемпионом
по тупости. Он был заметной фигурой в идейной борьбе 90х годов, боролся против народнических воззрений с позиций
«легального марксизма», и сам Ленин ценил его вклад в эту
борьбу. Именно это и вызывало, по-видимому, в наибольшей степени раздражение Ленина. «Туган» был когда-то
марксистом, хотя и легальным, и его поведение можно было
в определенной степени рассматривать как измену. А к предательству Ленин был нетерпим до самой крайней степени.
Ведь называл себя, скотина, марксистом, а не удосужился
хотя бы прочитать то, что говорили по данному вопросу
Маркс и Энгельс. Или сознательно проигнорировал их разъяснения, что еще хуже. По поводу К.Каутского, которого
никак нельзя обвинить в невежестве, Ленин издевается над
его «гелертерской» ученостью. «Нельзя забывать, что Каутский знает Маркса почти наизусть, что судя по всем писаниям Каутского, у него в письменном столе или в голове
помещен ряд деревянных ящичков, в которых все, написанное Марксом, распределено аккуратнейшим и удобнейшим
для цитирования образом…» (т.37, стр.242). «Известна
склонность Каутского от ХХ века поворачивать к ХVIII, а от
XVIII к античной древности, и мы надеемся, что, добившись
диктатуры, немецкий пролетариат учтет эту склонность, посадив, скажем, Каутского гимназическим учителем древней
истории» (т.37, стр. 244). Ренегат Каутский неизмеримо хуже «просто редкостно-тупого» Тугана по причине полнейшего предательства революции, прикрываемого к тому же
цитатами из Маркса. Раз так, Ленин обзывает его подревнегречески «сикофантом». В великом и могучем русском языке не хватило ругательств…
Взаимоотношения выдающихся личностей между собой в любом случае дело не простое. Практически всегда
они очень хорошо отличают людей сопоставимого с собой
уровня от пошляков и посредственностей. Естественно возникают ревность и соперничество со всеми издержками такого рода «человеческих. отношений». Но так бывает не
всегда. Мы знаем впечатляющие примеры из жизни авторитетных для нас людей. Чернышевский и Добролюбов были
совершенно равноценны по силе ума и практически неотличимы по идейно-политическому направлению. Когда они
познакомились (в апреле 1856 года), первому было 28 лет, а
второму − всего 20. С первого дня знакомства и до последнего дня жизни Добролюбова (Чернышевский пережил друга на 28 лет) ни тени соперничества между ними не было.
Они были выше этого. Оба были беспредельно преданы одному и тому же великому делу и подчиняли ему все личное.
То же самое характерно для взаимоотношений Маркса и
Энгельса. Их решение было другое, продиктовано оно было
другими обстоятельствами, но тоже было полностью подчинено интересам общего дела. Энгельс сознательно пошел на
самую тяжелую для творческого человека жертву − сильное
ограничение своего личного творческого вклада, ради того,
чтобы материальной поддержкой спасти от гибели Маркса.
Оба согласились, и объективно это так и было, что такое
распределение ролей обеспечит максимальный суммарный
вклад в общее дело, и осознанно подчинились объективной
необходимости.
Плеханов и Ленин были самыми выдающимися фигурами во всей левой части тогдашнего российского политического спектра (и не только левой, и не только российского). Но их взаимоотношения не были и не могли быть похожи на взаимоотношения Чернышевского и Добролюбова
или Маркса и Энгельса. Наиболее глубокой причиной этого
было принципиальное различие политических позиций.
Общего дела на самом деле не было, но выявилось это далеко не сразу. Намного раньше проявились чисто психологические факторы. В сибирской ссылке Ленин глубоко продумал проект коренной реорганизации существовавшего тогда
социал-демократического движения в России. Основным
звеном проекта было создание общерусской политической
газеты. Установив связи с социал-демократическими кружками в России, Ленин выехал за границу. Важнейшим условием успеха было участие группы «Освобождение труда»,
27
которую возглавлял Плеханов. Летом 1900 года Ленин и
Потресов явились к Плеханову для переговоров. И тут произошло то, чего они никак не ожидали. Свою версию случившегося Ленин изложил в письме «Как чуть не потухла
«Искра»» (т.4, стр. 334). Это интереснейший психологический документ. Плеханов попытался морально подавить
«молодых», захватить в еще не реализованном проекте единоличную власть, подобную той, которой он, как выяснилось, располагал в группе «Освобождение труда». Не заявляя свои претензии открыто и по-честному, он нажал на
«младших партнеров» психологически, туманными намеками давая понять, что без него ничего не выйдет, и они
должны безоговорочно, хотя и не формально, ему подчиняться. Внезапность нападения дала Плеханову победу, но
не более, чем на полдня. Как только прошли ошеломление и
подавленность, «молодые» буквально взбесились. В одно
мгновение многолетняя влюбленность в мудрого учителя
сменилась самой яростной ненавистью. «Никогда, никогда в
моей жизни я не относился ни к одному человеку с таким
искренним уважением и почтением, ни перед кем не держал
себя с таким «смирением» − и никогда не испытывал такого
грубого «пинка»» (т.4, стр. 343). Остыв от бешеного столкновения, «воюющие», они же договаривающиеся, стороны
сумели-таки прийти к соглашению, и газета «Искра» состоялась как важнейший этап в политической истории ХХ века.
Она готовила II съезд партии фактически по ленинскому
проекту, хотя формально первым лицом в редакции был
Плеханов. По основному политическому делению того периода (борьба против оппортунистов- «экономистов») Плеханов, Ленин и Мартов были вместе. Они вместе создавали
партию из бесформенного хаоса подпольных кружков и
групп. Но впоследствии выяснилось, что они хотели создать
разные партии. Один Ленин стремился к созданию организации революционеров, способной при благоприятных
условиях перевернуть Россию. Прочие согласны были ограничиться менее решительными претензиями, зато иметь
больше индивидуальной творческой свободы, не связанной
жесткой дисциплиной.
Второй съезд открыл новый этап в развитии социалистического движения в России. Роли лидеров коренным образом изменились. На II съезде Ленин и Плеханов были
вместе, и это во многом определило, какое именно направление получило название «большевистского». Но после
съезда в только что созданной организации разгорелась
ожесточенная борьба за власть в стиле, который рано было
называть «аппаратным», но уже неуместно − «кружковым».
Она завершилась переворотом в верхах, решающую роль в
котором сыграла измена Плеханова большевистскому
направлению (ноябрь 1903 г.). «Плеханов изменил нам»
(т.46, стр. 317). Ленин остался в единственном числе среди
более-менее авторитетных деятелей партии и был вытеснен
из ее центральных органов. Но в низах партии преобладало
все же большевистское направление. Ответственность за
судьбу большевизма почти целиком легла на Ленина. И он
справился. Он развил такую бешеную энергию, какая не
снилась ни одному другому из тогдашних деятелей, включая Плеханова. То, что большевизм выжил, определилось
уже к моменту выхода первого номера большевистской газеты «Вперед» (декабрь 1904 г.) и было закреплено III съездом партии (апрель 1905 г.). Ленин был способен стать вождем революционной организации и фактически стал им.
Плеханов не был способен на что-то подобное. Он не мог
быть и не стал фактически вождем партии − ни большевистской, ни меньшевистской. Впрочем, меньшевики никогда не
были партией в том смысле, в каком ею были большевики,
то есть единой сплоченной организацией. Плеханов до самой смерти (май 1918 г.) оставался главой небольшого
кружка литераторов, признававших его непререкаемый авторитет.
Уже в 1905 году революция беспощадно выявила
принципиальное различие между Лениным и Плехановым и
в смысле идейно-политического направления, и психологически. Ленин был революционером страстным, решительным и радикальным. Плеханов тоже был революционером.
28 КОММУНИСТ ЛЕНИНГРАДА, № 4/05 (47)
Теоретически. И ограниченно − буржуазно-демократическим этапом революции. Вот что сказал о революции Ленин
и что никогда не сказал бы Плеханов. «Революции − локомотивы истории, − говорил Маркс. Революция − праздник
угнетенных и эксплуатируемых. Никогда масса народа не
способна выступать таким активным творцом новых общественных порядков, как во время революции. В такие времена народ способен на чудеса, с точки зрения узкой, мещанской мерки постепеновского прогресса. Но надо, чтобы
и руководители революционных партий шире и смелее ставили свои задачи в такое время, чтобы их лозунги шли всегда впереди революционной самодеятельности массы, служа
маяком для нее, показывали во всем его величии и во всей
его прелести наш демократический и социалистический
идеал, показывали самый близкий, самый прямой путь к
полной, безусловной, решительной победе. Предоставим
оппортунистам «освобожденской» буржуазии сочинять, из
страха перед революцией и из страха перед прямым путем,
обходные, окольные, компромиссные пути. Если нас силой
заставят волочиться по таким путям, мы сумеем исполнить
свой долг и на мелкой будничной работе. Но пусть сначала
беспощадная борьба решит вопрос о выборе пути. Мы окажемся изменниками и предателями революции, если мы не
используем этой праздничной энергии масс и их революционного энтузиазма для беспощадной и беззаветной борьбы
за прямой и решительный путь. Пусть оппортунисты буржуазии трусливо думают о будущей реакции. Рабочих не
испугает ни мысль о том, что реакция собирается быть
страшной, ни о том, что буржуазия собирается отшатнуться.
Рабочие не ждут сделок, не просят подачек, они стремятся к
тому, чтобы беспощадно раздавить реакционные силы, т.е. к
революционно-демократической диктатуре пролетариата и
крестьянства. Слов нет, в бурное время больше опасностей
угрожает нашему партийному кораблю, чем при тихом
«плавании» либерального прогресса, означающего мучительно-медленное выжимание соков из рабочего класса его
эксплуататорами. Слов нет, задачи революционнодемократической диктатуры в тысячу раз труднее и сложнее, чем задачи «крайней оппозиции» и одной только парламентской борьбы. Но кто в настоящий революционный
момент сознательно способен предпочесть мирное плавание
и путь безопасной «оппозиции», − тот пусть лучше уйдет на
время от социал-демократической работы, пусть дождется
конца революции, когда минет праздник, снова начнутся
будни, когда его буднично-ограниченная мерка не будет таким отвратительным диссонансом, таким уродливым извращением задач передового класса» (т.11, стр. 103). А Плеханов как раз задумывался о грядущей реакции и именно к
предполагаемой реакции (во время революционного подъема!) стремился приспособить лозунги и программные требования. «Смеем ли мы победить?» − прямо задавал вопрос
Ленин. Он нисколько не исключал поражения, готов был
исполнять свой долг «и на мелкой будничной работе». Но
считал позором отступление, сдачу позиций, без испытания
сил самой решительной беспощадной борьбой. Естественно,
самым радикальным образом разошлись оценки Лениным и
Плехановым декабрьского вооруженного восстания. По
мнению Плеханова, надо было заранее, до сражения, правильно оценить соотношение сил и, поняв что шансов нет,
не начинать стачку и не браться за оружие. Ленинский ответ
противоположен. В момент, подобный декабрю 1905 года,
нельзя узнать реальное соотношение сил без испытания в
бою, нужно идти в бой с максимальной решимостью, нужно
«более решительно, энергично и наступательно браться за
оружие» (т. 13, стр. 371). По более общему вопросу − может, конечно, после революции быть реакция, но могут
быть тысячи вариантов, и никто не может надежно угадать,
какой именно состоится фактически. В любом случае для
результата важнее всего то, что будет завоевано революцией
в момент ее наивысших успехов. Принципиальное различие
характера революционности Ленина и Плеханова сильнее
всего проявлялось именно в моменты наивысшего подъема
революции − в 1905 и 1917 годах. В такие моменты очень
активны люди смелые, но безрассудные, увлекающиеся победоносной борьбой и яркой революционной фразой. Очень
часто они оказываются неустойчивыми и сбиваются в годы
реакции либо на безрассудные авантюры, не имеющие никаких шансов, либо на паническое бегство и самую позорную капитуляцию. И Ленин, и Плеханов такими не были, и
в годы реакции естественно сближались. Совсем несущественными оказывались различия между программами муниципализации земли и ее национализации, когда реализовывалась столыпинская аграрная программа, и не было сил
этому помешать. Ленин не отрицал прогрессивность столыпинской программы, но боролся против такого прогресса
всеми силами. В годы реакции оба деятеля ожесточенно воевали против меньшевистского ликвидаторства, большевистского бойкотизма-отзовизма-ультиматизма и мировоззренческой путаницы.
Империалистическая война круто перетряхнула политическую сцену. Плеханов свалился в социал-шовинизм, а
Ленин сблизился с частью бывших ликвидаторов (Мартов и
др.), которые стали интернационалистами. Но самым беспощадным испытанием для всех без исключения тогдашних
политических деятелей стал 1917 год. Провалились все заметные до того политические фигуры за исключением Ленина и Троцкого, которые сумели договориться между собой. Деятельность Ленина в 1917 году − поистине уникальный эпизод во всемирной истории. Он справился с задачей
невероятной трудности − разобрался в противоречивых
настроениях весны 1917 года и точно определил задачи
смелого, радикального, но трезвого и осмотрительного, революционера на всех этапах развивающегося процесса. И не
только определил задачи, но и организовал практически их
решение с невероятной энергией. С самого начала он уяснил, что «страна рабочих и беднейших крестьян раз в 1000
левее Черновых и Церетели, раз в 100 левее нас» (т.32, стр.
35). И в то же время − настроение «революционного оборончества», наивной доверчивости этих самых рабочих и
крестьян к классовому врагу. До июльских событий Ленин
решительно пресекал авантюристические стремления
наиболее нетерпеливых большевиков, осторожно относился
к массовому движению в Питере 3-5 июля и успел в последний момент отступить с минимальными потерями. Не смелость была его лозунгом в те месяцы, а осторожность. «Есть
такая партия!» − сказал он съезду Советов, но только словами, ни в малейшей степени не силой, старался убедить людей в своей правоте. А в сентябре и октябре с бешеной энергией торопил колеблющихся с вооруженным выступлением,
требовал тройной смелости. «История не простит промедления революционерам, которые могли победить сегодня (и
наверняка победят сегодня), рискуя терять много завтра,
рискуя потерять все» (т.34, стр. 436). Такая решительность в
тот момент не была безрассудной, подобно смелости анархистов, левых эсеров, да и многих большевиков, которые
были подхвачены волной революционного подъема и тоже
внесли немалый вклад в великую революцию. Ленин не игнорировал исключительно трудный по существу и морально
вопрос: «Удержат ли большевики государственную власть?»
(т.34, стр. 287), а разобрался с ним с максимально возможной основательностью. Его решительность была подкреплена трезвым политическим расчетом. Он рассчитал правильно − примерно на три месяца, на период триумфального шествия Советской власти, до немецкого ультиматума. Не стоило ли сделать попытку рассчитать заранее на более долгий
срок? Конечно, нет. Возможных вариантов было неисчислимое множество, не было никакой возможности оценить
степень реальности и опасности любого из них. Никак не
мог предвидеть Ленин в октябре, что через три-четыре месяца не смелости он будет требовать от товарищей, а сдержанности, терпения и осторожности, не великого революционера Дантона будет ставить им в пример, а реакционное
правительство королевской Пруссии времен Тильзитского
мира. И в высшей степени правильно он делал в сентябреоктябре, когда не пытался конкретно угадать грядущие
опасности, а всю энергию сконцентрировал на ближайшей
КОММУНИСТ ЛЕНИНГРАДА, № 5/06 (53)
задаче, будучи безгранично уверен в своих интеллектуальных возможностях и морально готов к таким последующим
сложностям, как крах революционной армии при немецком
наступлении и похабный мир с империалистическими разбойниками.
Позиция Плеханова в 1917 году не выдерживает никакой критики с точки зрения социалиста, революционера, да
и просто трезвомыслящего политического деятеля. Оставаясь верным схеме, он непростительно игнорировал конкретную реальность, настроение народа. Народу, переполненному энтузиазмом, только что свалившему многовековое самодержавие, Плеханов предлагал безоговорочно подчиниться трусливой и малоспособной к прогрессу буржуазии. Его
выступлению на «Государственном совещании» в августе
1917 года заслуженно аплодировали буржуи, но оно вопиюще не соответствовало настроению массы народа. А на
предостережения об опасностях, связанных с неподготовленностью страны к социализму в марксистском понимании, Ленин ответил впоследствии в заметках «О нашей революции». Обругав Н.Суханова за «до невозможной степени педантское» понимание марксизма (то же самое относится не в меньшей мере к тогда уже покойному Плеханову),
Ленин указал на возможность иного по сравнению с «образцовым» западноевропейским варианта развития: «начать
сначала с завоевания революционным путем предпосылок
для этого определенного уровня, а потом уже, на основе рабоче-крестьянской власти и советского строя, двинуться догонять другие народы» (т. 45, стр. 381). События, последовавшие за октябрем 1917 года, ярко продемонстрировали
еще одно коренное различие между Лениным и Плехановым. Ленин потенциально всегда был государственным дея-
ИДЕАЛЫ ОКТЯБРЯ
Идеалы Октября… Ныне одни говорят о них, как о
вновь зовущей вперед путеводной звезде. Другие оплакивают их поругание. Третьи ерничают по их поводу. Как же
понимали их современники Октябрьской революции, защитники ее завоеваний?
Послушаем одного из
участников событий тех лет,
чье свидетельство особенно
авторитетно в силу своеобразия его места в истории
России, − поэта Николая
Алексеевича Клюева.
В 1919 г., находясь «во
глубине России» (Олонецкая
губерния, поселок Вытегра),
проникнувшись
чаяниями
крестьян и трудового городского люда, Н.А.Клюев в
уездной газете публикует
статью «Красный набат». В
ней, используя образы русского фольклора, он характеризует устои власти эксН.А.Клюев. 1916 г.
плуататоров, и причины терпения народа, истоки его социального протеста.
Дьявол, пишет Клюев, «царь всех угнетателей народов,
внушил им для укрепления тирании адскую хитрость». Он
указал угнетателям на две их опоры: «Священная собственность» и «Закон», а народу внушил «Слепое повиновение». В статье говорилось, что на пути к народному
счастью стоят два чудовища − Капитал и Глупость. У престола Капитала теснятся «богачи и льстецы, хотящие стать
богачами, падшие женщины, бесчестные пособники тайных
пороков, шуты, сумасшедшие,. лжепророки, люди насилия и
хитрости, неумолимые сборщики податей». Но к 1917 году к
народу пришло прозрение, он сверг былых кумиров и вступил в борьбу с их защитниками. Обращаясь к молодому воину, вставшему на защиту революции, поэт вопрошает его
об идеалах, которые он отстаивает, и воин отвечает ему.
29
телем, а Плеханов таковым в принципе не был. Очень трудно во всей истории человечества найти другого государственного деятеля, который мог бы справиться с проблемами такой трудности, какие свалились на Ленина в 1917-1921
годах. Разгон Учредительного собрания, Брестский мир, переход к НЭПу, программа ГОЭЛРО − важнейшие решения,
достойные государственного деятеля колоссального масштаба. А кроме того − тысячи незнаменитых решений текущих вопросов, от которых зависело, однако, выживание
новорожденного государства в невероятно трудных условиях. На такое не был способен ни один из тогдашних деятелей, а Плеханова примерять на подобную роль было бы
просто странно.
В заключение последнее − кто более матери-истории
ценен? Конечно, Ленин, нет никакого сомнения. Но Плеханов тоже величина не маленькая, и он тоже матери-истории
весьма и весьма ценен, и тем же самым, что и Ленин. А
именно − громадным вкладом в создание и развитие не плехановской, а ленинской, большевистской партии, которая в
решающий момент оказалась на высоте своей исторической
ответственности, свершила Октябрьскую революцию и победила в гражданской войне. Дальнейшая история этой партии трагична и противоречива. В определенной степени историческую ответственность за нее разделяют ее основатели, Ленин и, в меньшей степени, Плеханов, но основная
часть этой ответственности − уже на других деятелях, следующих поколениях.
Д. Могилевский
Приведем эту воображаемую беседу по тексту
Н.А.Клюева.
«− Молодой воин, куда идешь ты?
− Я иду сражаться во избавление братьев моих от угнетения, − разбить их оковы и оковы мира.
Я иду сражаться против неправедных людей за тех, кого они бросают на землю и топчут ногами, против господ за
рабов, против тиранов за свободу.
Я иду сражаться за то, чтобы все не были добычей немногих, чтобы поднять согбенные головы и поддержать
сла6ые:колени.
− Да будет, благословенно оружие твое, молодой воин!»
«− Молодой воин, куда идешь ты?
− Я иду сражаться за то, чтобы отцы не проклинали
больше того дня, когда им было сказано: «У вас родился
сын», не проклинали матери того дня, когда они в первый
раз прижали: его к своей груди.
Я иду сражаться за то, чтобы брат больше не печалился, видя, как вянет его сестра, словно травка на сухой земле;
чтобы сестра не глядела больше на своего брата, который
уходит и больше не вернется.
Я иду сражаться за то, чтобы каждый мог воспользоваться с миром плодами труда своего; иду осушить слезы
малых детей, которые просят хлеба, а им отвечают: «Нет
больше хлеба: у нас отняли все, что оставалось».
− Да будет благословенно оружие твое, молодой воин!»
«− Молодой воин, куда идешь ты?
− Я иду сражаться за бедных, за то, чтобы они не были
больше навсегда лишены своей доли в общем наследии.
Я иду сражаться за то, чтобы изгнать голод из хижин,
чтобы вернуть семьям изобилие, безопасность и радость.
Я иду сражаться за то, чтобы всем, кого угнетатели
бросили в тюрьмы, вернуть воздух, которого недостает их
груди, и свет, который ищут их глаза.
− Да будет благословенно оружие твое, молодой воин!»
«− Молодой воин, куда идешь ты?
− Я иду сражаться за то, чтобы опрокинуть лживые законы, отделяющие племена и народы и мешающие им обнять друг друга, как детям одного отца, предназначенным
жить в единении и любви.
30 КОММУНИСТ ЛЕНИНГРАДА, № 4/05 (47)
Я иду сражаться за то, чтобы все имели единое небо
над собою и единую землю под своими ногами.
− Да будет благословенно оружие твое, семь раз благословенно, молодой воин!»
Слышите ль, братья, красный набат?
Клюев НА. «Красный набат» // "Последний лель:
Проза поэтов есенинского круга". М., 1989. С.43-44.
Подготовил к печати В.Волков
P.S. (комментарий В.Волкова) Николай Алексеевич
Клюев (1887−1937 г.г) − русский поэт первой половины ХХ
века, глава так называемого ново-крестьянского направления в литературе, к которому принадлежали С.Есенин,
С.Клычков, П.Орешин и др.
Первые книги стихов «Сосен перезвон» (1912 г.),
«Братские песни» принесли ему известность. Его поэзия питалась образами русского фольклора, древнерусской литературы, формами православных обрядов. Он глубоко любил
русскую природу, русское крестьянство, был поборником
справедливости и братства людей. Н.А.Клюев приветствовал Октябрьскую революцию, на знаменах которой были
близкие его сердцу лозунги «Земля − крестьянам», «Заводы
− рабочим», «Власть − трудовому народу», «Мир − наро-
ЕСЛИ БЫ Я БЫЛ ПУТИНЫМ…
В советские времена в «Литературной газете» была популярна рубрика «Если бы директором был я…» Советские
люди любили высказываться о том, как следовало бы действовать руководителям. Ныне нечто подобное выглядело
бы странно. В роли оппозиции воображать себя директором
было бы неуместной скромностью. Уж если высказываться
по государственным проблемам, то требуя для себя полномочий как минимум Президента. Считая, что такого рода
рубрика все же открыта, попробую для примера вообразить,
что бы я для начала сделал, если бы был Путиным. Я вызвал
бы к себе олигархов и сказал им примерно следующее.
Господа холопы! Вы люди неглупые, живете в России
XXI века и поэтому ничему не удивляетесь, в том числе откровенному обращению. У нас в стране господами могут
быть только холопы. Судьба бывших господ Гусинского,
Березовского, Ходорковского Вам хорошо известна. Они
перестали быть господами, потому что были холопами в недостаточной степени. Вы пока еще господа, потому что понимаете, что настоящий холоп не может ни в чем отказать
любимому барину, а тем более государю. У Вас, господа
холопы, много денег, а у меня, Вашего драгоценного государя, много проблем. В том, что Вы понимаете с полуслова,
я не сомневаюсь. Конечно, государь хочет, чтобы Вы употребили деньги, которых у Вас куры не клюют, для решения
некоторых его, государя, деликатных проблем. На сей раз
речь не о том, чтобы перечислить солидную сумму в кассу
«Единой России». Не сомневаюсь, что Вы делаете это аккуратно без всяких напоминаний. Но дело, видите ли, в том,
что помимо личных и мелких политиканских государю приходится иметь дело с настоящими государственными проблемами. Серьезные проблемы, говоря откровенно, не по
зубам даже мне. Но некоторые частности Вы могли бы взять
на себя. Даже в нашем свободном телевизоре мы с Вами видели сюжеты о том, что мои генералы создали специальные
«откормочные» подразделения, чтобы элементарно подкормить перед реальной солдатской службой призывниковдистрофиков, страдающих от последствий голода, а не от
ожирения, как многие господа. В принципе такая ситуация с
призывниками доказывает эффективность партнерства биз-
дам». В то же время ему был дорог идеал Святой Руси, который он пытался совместить с целями Октябрьской революции. В 1923-24 г.г. он создал цикл стихов о В.И.Ленине.
Начавшийся в 1920-х годах отход от идеалов Октябрьской революции был болезненно воспринят поэтом. Он
осуждал курс на форсированную индустриализацию, грозившую разрушить дорогой ему патриархальный мир деревни, а насилие в период «сплошной коллективизации»
считал преступлением против народа. С конца 1920-х годов
«пролетарские» литературные критики стали навешивать на
него ярлык «идеолога кулачества». В 1937 г. Он был арестован по обвинению в принадлежности к выдуманной НКВД
«монархо-кадетской повстанческой организации «Союз спасения России» и расстрелян. В 1960 г. реабилитирован в
связи отсутствием состава преступления.
Судьба Н.А.Клюева − одно из трагических последствий
сталинизма, измены идеалам Великого Октября. Красный
набат, набирающий мощь в современной России, зовет не
только к избавлению от власти Капитала и его слуг, но и
напоминает о недопустимости повторения сталинизма в любой форме, прежде всего в форме «демсталинизма», о чем
говорилось в предшествующих номерах «Коммуниста Ленинграда» (см. КЛ №№ 3/06, 4/06 − ред.).
неса и государства, но мои генералы не очень довольны достигнутым эффектом. Так вот, господа холопы, я предлагаю
Вам употребить Ваши деньги любым способом, чтобы те
ребята, на которых имеют виды мои генералы, перестали
быть дистрофиками еще до призыва. Бог Вам в помощь,
господа холопы, но одними молитвами мы с Вами, в отличие от православных и неправославных духовных пастырей,
не можем ограничиться. Вы сами, если помните, сколотили
Ваши состояния не столько молитвами, сколько другими
богоугодными деяниями. Молясь Господу, не забывайте о
прокуратуре. Вы можете надеяться на ее милость, лишь
усердно выполняя скромные пожелания Вашего любимого
государя…
Д.Могилевский
РОЖА И ЗЕРКАЛО
Неча на зеркало пенять, коли рожа крива, − гласит
народная мудрость. Это очень давно известно в народе - задолго до того, как «суверенно-демократическая» российская
власть озаботилась своим образом в западной «массовой
информации». Но ситуации с этим «имиджем» народная
оценка соответствует на сто процентов. Зеркало, правда, в
данном случае тоже кривое. Россию сильно не любят на Западе, и именно это эмоциональное состояние отражает
прежде всего тамошняя «массовая информация». Не любят
Россию не столько за объективную «суверенность» здешней
демократии, сколько за «излишнюю» суверенность государства. При Горбачеве и Ельцине Россию снисходительнопренебрежительно похваливали - за отречение от социализма, за развал государства, за безграничное холопство перед
Западом. Теперешняя путинская Россия такого снисходительного пренебрежения не заслужила. Ее не любят за то,
что теперешняя степень пресмыкательства, по «западным
стандартам», недостаточна. А ситуация с демократией, в
общем, предлог, хотя и очень удобный. Западная буржуазная общественность в любом случае найдет, к чему придраться, благо такое желание есть, и весьма сильное. Так
будет, даже если здесь будут идеально соблюдать «западные
стандарты», на которые сам Запад больше лицемерно молится, чем соблюдает реально.
КОММУНИСТ ЛЕНИНГРАДА, № 5/06 (53)
31
При этом здешняя демократическая «рожа» (а разве
может не быть демократической «рожа» политика, называющего себя демократом?) предельно крива объективно. На
самом деле демократии в буквальном смысле, то есть власти
народа, на Западе тоже нет. Властвует не народ, а элита,
«демократическая» «рожа» которой тоже сильно крива. Но
между российской и западной кривыми «рожами» есть все
же принципиальное отличие. Степень политической и информационной свободы «там» значительно больше. Еще
важнее то, что, в противоположность «Единой России»,
единая по классовой сути английская, немецкая, американская правящая элита не объединена «вертикалью» монопольной власти. Там есть реальная конкуренция различных
групп единого правящего класса, и народу регулярно дозволяется всеобщим голосованием решить, какую именно из
этих групп терпеть над собой предпочтительнее. Это и есть
«западный стандарт» демократии, и под этот стандарт молодая российская демократия объективно не подходит, причем чем дальше, тем больше. Если такой великий (и еще
важнее - высокопоставленный) здешний демократ, как
председатель Центральной избирательной комиссии
А.А.Вешняков, публично констатировал, что дело неуклонно идет к выборам без выбора, значит, такое достижение
демократии реально уже состоялось. У нашего народа по
части выборов без выбора очень большой опыт, правда, не
все от него в восторге. Так или иначе, факт налицо. Крива,
очень крива «рожа» современной российской демократии
даже по западным стандартам, о которых не только социалист, но и любой настоящий демократ не очень высокого
мнения.
К.М.
ЧТО ЕСТЬ СОЦИАЛИЗМ
чему мы должны бороться за установление системы, которая однажды потерпела провал?» становится неотвратимым.
Я не думаю, что возможно оправдать коллапс советского блока, только обвиняя империалистических агентов за
шпионаж или высших чиновников за летаргию. Я не буду
подробно развивать этот тезис, приведу лишь вкратце два
момента. Во-первых, хорошо известно, что советский (и
других стран советского блока) силовой аппарат (органы госбезопасности) был весьма силён и беспощаден к врагам системы. Во-вторых, идеологический аппарат был также высоко организован и полностью контролировал систему коммуникаций и образования. Я не представляю себе, как в такой ситуации вражеские «элементы» смогли бы внедриться
и разрушить всю систему. Некоторые бюрократы, которые
сами были частью системы, хотели бы постараться именно
таким образом оправдать неэффективность самой системы,
но это не могло бы быть научным и теоретическим методом
исследования вопроса.
Второй очень важный вопрос: какого рода обществом
является социализм? Некоторые авторы объявляют, что социализм никогда не существовал, а теперь я вижу, что подобные вопросы выдвигаются, когда заходит дискуссия о
китайском или вьетнамском обществе. Я думаю, что этот
тезис весьма важен и правилен, и постараюсь мотивировать
его с небольшой помощью Маркса и Ленина.
Для Маркса социализм есть общество, в котором человечество освобождается от эксплуатации и отчуждения. Разумеется, Маркс не был первым и единственным автором,
который думал, что социализм нёс бы с собой такие социальные отношения и достиг бы этой цели. Если мы боремся
за новое общество, то оно действительно должно быть новым. И оно возможно только если базируется на подлинной
и прямой демократии с большими правами, чем народ (и
граждане) имеют при капитализме. Если этого нет, тогда это
не социализм, а новая форма эксплуататорских общественных отношений. Как однажды сказала Роза Люксембург:
«Нет социализма без демократии и нет демократии без социализма». Я считаю, что это должно быть нашим главным
лозунгом, теоретическим положением и политической целью, подкреплёнными историей всего современного общества и рабочего движения, включая хорошо известные трагические эксперименты 20-го столетия. Маркс критиковал
гражданские права, это верно. Но он не подвергал критике
их существо и необходимость их существования. Маркс и,
особенно, Энгельс считали, что всеобщее избирательное
право, например, есть большой шаг вперёд и важное оружие
в руках рабочего класса. И это было, разумеется, достижением буржуазной революции или даже реформ. Таким обра-
Более 150 лет прошло
со времени создания социалистической теории, а мы
всё ещё ожесточённо спорим по вопросу, что такое
социализм.
Социалистическое движение в конце ХIХ и начале
ХХ вв. не получило развёрнутого ответа на этот вопрос
частично из-за того, что не
хотело вдаваться в подробности описания будущего
общества, частично потому, что находилось во власти глубокой веры в роль социалистического государства и авангардной политической организации рабочего класса в преобразовании общества. После Октябрьской революции и других великих событий ХХ века стало ясно, насколько ошибочными
были предположения ранних социалистов, включая почти
всех коммунистов, в течение многих десятилетий. В те дни не
было политической возможности проверить, осмыслить основные положения классиков марксизма. Это оправдывалось
необходимостью создания объединённого революционного
фронта всех рабочих партий всего мира.
К сожалению, многие коммунисты не в состоянии
освободиться от этих идеологических и догматических цепей, хотя совершенно ясно, что многое сделано и многое
сказано, чтобы объяснить политическую эволюцию советской бюрократии и её сателлитов в других странах Восточного блока. В настоящий момент задача адаптации коммунистической тактики к меняющейся ситуации в мире не является самой важной. Главный вопрос состоит в том, чтобы
вновь проштудировать классиков марксизма и изучить те их
положения, которые скрывались или были забыты в сталинистскую и постсталинистскую эпоху. Фундаментальный
вопрос, на который до сих пор нет ответа и, возможно, никогда не будет дан окончательный и удовлетворяющий всех
ответ, состоит в следующем: что случилось с теми обществами, которые назывались социалистическими? Если те
общества были действительно социалистическими и при
этом коллапсировали, то должно быть исследовано, произошло это из-за присущих им недостатков или каких-то
других причин. Только когда мы найдём ответ на этот вопрос, наша пропаганда и наша политическая работа на социализм будут успешными. Другими словами, вопрос «по-
32 КОММУНИСТ ЛЕНИНГРАДА, № 4/05 (47)
зом, проблема состояла не в природе гражданских прав, а в
неспособности капитализма их реализовать. Или, если вы
прочтёте ленинские работы лета 1917 г., то увидите, что он
считал возможной мирную борьбу социалистических партий внутри Советов с гарантией всех политических прав.
Суть в том, что социализм не может иметь цель освободить
людей, одновременно лимитируя их свободу. С другой стороны, социализм не может быть достигнут без массовой
поддержки и активности большого числа людей. Если это
верно, тогда для безопасности революции политические
права не следует ограничивать.
Маркс писал в Уставе Первого Интернационала, что
освобождение рабочего класса должно быть делом рук самого рабочего класса. Ожидалось, что это будет осуществлено им и только им, потому что если социалистическая революция есть фундаментальная одного общества другим,
если она означает, что класс собственников, который правил
в течение столетий, должен исчез-нуть экономически, то невозможно достичь этой цели одной лишь деятельностью политической организации, сколь бы хорошо организованной,
массовой и поддерживаемой она ни была. Там же сказано,
что новое общество представляет интересы громадного
большинства народа. И если это общество должно прийти,
это большинство должно понять и принять его как свой собственный интерес и идеал. Вы не можете освободить тех,
кто не хочет освобождения, потому что они воспринимали
бы это как новое рабство.
Но что произойдёт, когда это новое общество возникнет? Будет ли необходимо контролировать политических
лидеров? Или политические лидеры будут новыми во всём?
Кое-кто несомненно решит, что степень власти или влияния
не должна быть одинаковой у всех. Сущность социализма
состоит в том, что нет группы людей, кто был бы постоянно
во власти и тем самым исключал всех остальных из применяемой демократии. Таковой является ситуация в современных капиталистических демократиях и таковой же была ситуация в самопровозглашённых социалистических странах.
Если социализм должен принести реальное освобождение,
то он должен обеспечить столь много, сколь это возможно,
элементов прямой демократии. Это также следует из духа (и
буквы) марксовой теории. К примеру, в «Коммунистическом манифесте» Маркс и Энгельс писали о завоевании демократии и определили государство как «пролетариат, организованный как правящий класс». Также известно, что оба
автора многократно критиковали Бланки в связи с его попытками обеспечить победу социализма с помощью небольшой группы революционеров, которые затем организуют новое общество наилучшим, как им представляется, образом. В «Критике Готской программы» Маркс описал государство как слугу общества. Но может ли оно быть слугой,
если государственные чиновники не ответственны перед
людьми? И может ли оно быть слугой, если концентрирует в
своих руках политическую и экономическую власть?
Парижская Коммуна была наилучшим примером самоуправляемого общества. Как известно, Маркс высоко оценил этот опыт, который произвёл на него столь сильное
впечатление, что он написал свою знаменитую «Гражданскую войну во Франции», где разработал политическую
теорию государства. Энгельс также оценил Парижскую
Коммуну как форму диктатуры пролетариата, хотя она провозглашала политические свободы, многопартийную систему и рабочее самоуправление на предприятиях (что было,
по-моему, наилучшими чертами Коммуны). Ленин писал
«Государство и революцию», имея в виду и Коммуну. Факт
состоит в том, что большевики отказались от этого опыта,
однако это была их оценка тактики в конкретной политической ситуации, как и некоторых теоретических проблем.
Можно заявлять, что это было необходимо или ошибочно,
но это была не категорическая теоретическая позиция, а,
скорее, усилие к нахождению соответствующей моменту
теоретической и политической ориентации.
Часто говорят, что социализм был установлен, так как
была проведена всеобщая национализация средств производства. Тогда можно сказать, что социализм частично
установлен в Англии лейбористами, национализировавшими 20% промышленности в 1945. Значит, в Британии было
20% социализма. Без сомнения, это несерьёзный аргумент.
Для социализма национализации недостаточно. Социализация – вот что необходимо. Кто управляет экономикой? При
национализации – это государство и его чиновники. В таких
обстоятельствах положение рабочих не меняется. Вместо
одного капиталиста, который является частным собственником, рабочие получают другого, который Энгельсом назван
«идеальным капиталистом». Маркс знал разницу между
частным характером присвоения и частным характером собственности. Частный характер присвоения возможен и без
частной собственности. Маркс нашёл корень эксплуатации в
том, что те, кто создаёт прибавочную стоимость, не являются её контролёрами. При либеральном капитализме контролёрами являются капиталисты. При государственном капитализме – государство и частные капиталисты. Но при так
называемом социализме мы ещё не имели ситуации, когда
бы контролёрами прибавочной стоимости стали те, кто её
создаёт. Социалистические бюрократы выполняют функцию
контроля. Следовательно, я заключаю, что социализм невозможен в обществе, где трудящиеся создают продукты, но
не распоряжаются ими.
Горан Маркович
От редакции. Автор – председатель Рабочей коммунистической партии Боснии и Герцеговины и главный редактор
газеты “The Voice of Freedom” («Голос свободы»).
Дорогие читатели!
Если вас привлекает наша газета и вы хотели бы чаще видеть ее выпуски, мы будем
благодарны вам за любые доступные пожертвования. Их можно направлять по адресу: 193230, Санкт-Петербург, до востребования, Смирнову Александру Владимировичу.
ИНФОРМАЦИЯ ДЛЯ СВЯЗИ С РЕДАКЦИЕЙ
Тел.: 252-27-13
Адрес для писем:
190013, СПб, а/я 291
E-mail: ispolkom@rpk.len.ru
Internet: www.rpk.len.ru
Учредитель В.М.Соловейчик. Газета зарегистрирована Региональной инспекцией по защите свободы печати и массо-
КОММУНИСТ ЛЕНИНГРАДА, № 5/06 (53)
вой информации, свидетельство о регистрации № П 0222 от
30.11.92. Редакционная коллегия: И.Г.Абрамсон (гл. ред.),
М.И.Александров, Ю.М.Ларионов, В.К.Лесов, А.В.Смирнов. Подписано в печать 31.10.06. Тираж 320 экз.
33