9-SyntPrototypes

юл
Краткое содержание
предыдущей серии
 Маркированность как корреляция между
синтагматической сложностью,
парадигматической сложностью, дистрибутивным
потенциалом и частотностью.
 Хотя не все критерии маркированности всегда
приложимы.
 Явления могут быть более и менее
маркированными (маркированность градуируема).
2
Объяснение
маркированности
 Крофт и многие другие:
 Основные явления, ассоциируемые с
маркированностью, могут быть сведены к
частотности.
 Например, принцип экономии усилий (в
лингвистике сформулировал Zipf) “the more complex
should be used less frequently” иногда
переиначивается:
 Наиболее частотное легко восстановимо и позволяет
экономить усилия (принцип экономии).
3
Объяснение
маркированности
 Проблемы объяснения через частотность:
 Натянутые (на мой взгляд – ЮЛ) объяснения:


Парадигматическая сложность объясняется тем, что более
частотные формы чаще запоминаются, а спецификацию
менее частотных форм по искомым признакам
приходится строить заново.
Асимметрия в дистрибуции, строго говоря, вообще
хорошо не объясняется.
 Сама частотность нуждается в объяснении.
4
Объяснение
маркированности
 Moravcsik & Wirth:
 Немаркировано то, что нас больше интересует.
 Частотность, за счёт того, что мы больше об этом
говорим.
 Парадигматическая сложность – поскольку нас
больше интересуют детали.
 Синтагматическая сложность – то, что обычнее,
имеет более простую структуру.
 Асимметрия в дистрибуции – интересует больше
контекстов.
 Таким образом, маркированность – это свойство и
следствие восприятия.
5
Объяснение
маркированности
 Немаркированно то, что более интегрировано в
грамматику
 В большей степени связано с разнообразными
ограничениями, не всегда семантически
прозрачными.
 В большей степени связано с обязательностью
выражения каких-либо категорий.
 Это не противоречит двум предыдущим
объяснениям.
6
От маркированности к
иерархиям
 Маркированность градуируема.  Более и менее
маркированные единицы могут быть
ранжированы.
 Иерархии
 Sg > Pl > Du
 Human > Animate > Inanimate
 S > DO > IO > POSS > OCOMP
7
Case study: Иерархия мишеней
относительных конструкций
 Относительные конструкции
 Вот дом, который построил Джек.
 описывают участника одной ситуации через его
участие в другой
 Ситуация 1: Вот X.
 Ситуация 2: Джек построил Y.


X – антецедент
Y – мишень релятивизации
8
Case study: Иерархия мишеней
относительных конструкций
 Основная функция относительных конструкций:
сужение / установление референции
 Рестриктивные конструкции: Большинство задач,
которые показались ему лёгкими, он отложил, но
некоторые лёгкие задачи оставил.
 Нерестриктивные конструкции: Большинство задач,
которые показались ему лёгкими, он отложил,
оставив только сложные.
 Нерестриктивные конструкции менее типичны.
 Существуют языки без нерестриктивных
конструкций или почти не использующие
относительные конструкции как нерестриктивные.
9
Case study: Иерархия мишеней
относительных конструкций
 Keenan / Comrie 1977: Иерархия доступности
именных групп = иерархия мишеней
релятивизации:
 S > DO > IO > POSS > OCOMP
 Общая идея Э. Кинэна и Б. Комри: Иерархия
отражает релятивизуемость разных позиций.
 В статьях сформулирована более жестко – в виде
нескольких ограничений.
 Конструкции с релятивизацией разных позиций
отличаются маркированностью.
10
S > DO > IO > POSS > OCOMP
Синтагматическая сложность:
 При релятивизации позиций выше в иерархии
чаще в языках не выражается мишень (гэп).
 the boy that ___ came to our town
 Релятивизация позиций выше в иерархиях чаще
выражается морфологически (а не синтаксически).
 the coming food disaster
11
S > DO > IO > POSS > OCOMP
Парадигматическая сложность
 ТАМ противопоставления лучше выражаются ниже
(sic!) по иерархии.
 На первый взгляд, противоречит идее о
немаркированности.
 Но выше в иерархии ТАМ-значения чаще
фиксированы или выражаются вместе с
релятивизацией.
 В этом смысле обязательность выражения ТАМ
значений оказывается больше.
12
S > DO > IO > POSS > OCOMP
Дистрибутивный потенциал
 Считается, что выбор мишени релятивизации
обычно не влияет на дистрибуцию антецедента.
 В действительности, однако, подобрать контексты,
например, для конструкций с релятивизацией
OCOMP обычно довольно тяжело.
13
S > DO > IO > POSS > OCOMP
Частотность
 Релятивизация мишени выше на иерархии
частотнее релятивизации мишени ниже на
иерархии.
 В эргативных языках, однако, верх иерархии
нередко выглядит как Abs > Erg > …
14
S > DO > IO > POSS > OCOMP
Семантичность
 Верх иерархии больше опирается на формальные
правила грамматики, низ – на семантику.
 Верхние синтаксические роли могут выражать
разные семантические роли.

Например, во многих австронезийских язык
релятивизуется только S; чтобы релятивизовать
разнообразные семантические роли, они поднимаются до
статуса S путем пассивных конструкций.
15
S > DO > IO > POSS > OCOMP
Семантичность
 Верх иерархии больше опирается на формальные
правила грамматики, низ – на семантику.
 Интерпретация нижних ролей в иерархии, наоборот,
опирается на лексическую семантику и контекст.
 «Ниже OCOMP»: семантически ориентированные
атрибутивные конструкции = Generalized Noun Modifying
Clause Construction (GNMCCs), естественно предполагают
релятивизацию всей иерархии. Ахвахский:

.
16
S > DO > IO > POSS > OCOMP
Специфичность грамматических правил
 Наиболее «прозрачные» синтаксически конструкции
, не требующие правил, специфичных для
относительных конструкций, располагаются ниже в
иерархии менее «прозрачных» конструкций.
 GNMCCs «любят» сохранение структуры клаузы. Ср.
также японский – канон GNMCC:
17
S > DO > IO > POSS > OCOMP
Специфичность грамматических правил
 Наиболее «прозрачные» синтаксически
конструкции, не требующие правил, специфичных
для относительных конструкций, располагаются
ниже в иерархии менее «прозрачных» конструкций.
 Резумптивные местоимения (сохранение обычной
структуры) предпочитают низ иерархии.
Индонезийский:
18
S > DO > IO > POSS > OCOMP
Специфичность грамматических правил
 Наиболее «прозрачные» синтаксически
конструкции, не требующие правил, специфичных
для относительных конструкций, располагаются
ниже в иерархии менее «прозрачных» конструкций.
 «Причастия» – специфические релятивные формы с
не вполне композициональным синтаксисом –
предпочитают верх иерархии.
 Конструкции с относительными местоимениями –
«посередине».
19
S > DO > IO > POSS > OCOMP
 Специфичность грамматических правил
 Наиболее «прозрачные» синтаксически
конструкции, не требующие правил, специфичных
для относительных конструкций, располагаются
ниже в иерархии менее «прозрачных» конструкций.
 Причастия > Относительные местоимения >
Резумптивы > Полное сохранение структуры


Эта иерархия не без исключений.
Иерархия не исключает распространения форм на
соседние контексты.
20
S > DO > IO > POSS > OCOMP
 Кинэн/Комри: Если в языке есть относительная
конструкция, она должна использоваться для
релятивизации S.
 Другими словами:
 Языки в первую очередь противопоставляют
относительные конструкции всем прочим
атрибутивным конструкциям в контексте с
релятивизацией S.
 Этот контекст можно считать для относительных
конструкций прототипическим.
21
Прототипический контекст
 Прототипический контекст:
 наименее маркирован
 наименее семантически прозрачен
 наиболее грамматикализован
 Примеры прототипически организованных
конструкций:
 Переходные конструкции (Hopper & Thompson 1980)
 Приименные посессивные конструкции (Taylor 1996;
Lander 2008)
 Императивы, псевдоклефты…
 Прототипы ассоциируются с дискурсивными
функциями?
22
Прототипический контекст
 Прототипический контекст
 Будучи наиболее частотным,
 наиболее устойчив против диахронических
изменений
 Конструкции наиболее архаичны и
грамматикализованы.
 Новые конструкции
 распространяются из непрототипических (менее
частотных, менее устойчивых) контекстов.
23