6. Экономический анализ уголовного права и общественное

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ
ПРАВА
к.э.н., доцент Г.В. Калягин
gkalyagin@yandex.ru
kalyagin@econ.msu.ru
6. Экономический анализ уголовного
права и общественное правоприменение.
Литература
• Тамбовцев В.Л. Право и экономическая
теория. М.: Инфра-М. 2005. Гл. 7.
• Shavell, Steven. 2004. Foundations of
Economic Analysis of Law. Cambridge (MA):
Harvard University Press. Ch. 20-24.
• Polinsky A. Mitchell, and Steven Shavell. 2007.
‘The Theory of Public Enforcement of Law’. In:
Polinsky A. M., Shavell S. (Eds.), Handbook of
Law and Economics V.1. Elsevier B.V., 403454 (chapter 6).
6. Экономический анализ уголовного
права и общественное правоприменение.
Преступления не существует.
Существуют поступки, которые в
условиях того или иного общества
становятся преступлениями.
Нильс Кристи
6. Экономический анализ уголовного
права и общественное правоприменение.
Рациональный
поведению:
подход
к
преступному
«Некоторые люди становятся преступниками
не потому, что их базовая мотивация отлична
от мотивации других людей, а потому, что у
них иная оценка затрат и результатов».
Г. Беккер
EU  1  p U Wi   pU Wi  F   U Wi  pF  (6.1)
6. Экономический анализ уголовного
права и общественное правоприменение.
• Где EU – ожидаемая преступником
полезность от совершения преступления;
Wi – доход от преступления (включая и
нематериальный доход)
правонарушителя; U – функция
полезности преступника; p – вероятность
того, что преступник будет задержан и
понесет наказание; F – тяжесть наказания
(в денежном эквиваленте).
6. Экономический анализ уголовного
права и общественное правоприменение.
• Увеличение тяжести наказания оказывает
на безразличных к риску индивидов такой
же сдерживающий эффект, как и равное
ему, в процентном отношении, увеличение
его вероятности.
• Для несклонных к риску индивидов
большим сдерживающим эффектом
обладает увеличение тяжести наказания,
для склонных к риску – наоборот,
увеличение его вероятности.
6. Экономический анализ уголовного
права и общественное правоприменение.
• Абсолютные величины эластичности
ожидаемой полезности преступника по
вероятности наказания и его тяжести
(∂EU/∂p<0; ∂EU/∂F<0):

EU
p
 FEU
EU

p
EU

F
p
p
 U Wi   U Wi  F 
EU
EU
F
F
 pU ' Wi  F 
EU
EU
(6.2)
(6.3)
6. Экономический анализ уголовного
права и общественное правоприменение.
• Эластичность ожидаемой полезности
по вероятности наказания будет выше
его эластичности по тяжести в том
случае, если:
U Wi   U Wi  F 
 U ' Wi  F 
F
(6.4)
• Это условие не выполняется для
несклонных к риску индивидов, для
которых U’’(Wi-F)<0.
6. Экономический анализ уголовного
права и общественное правоприменение.
U
A
U
B
Wi-F
Wi
Y
6. Экономический анализ уголовного
права и общественное правоприменение.
• Количество преступлений, совершаемых
индивидом за определенный период
времени (θj) – это функция от тяжести
наказания, вероятности того, что
совершивший преступление индивид
понесет наказание и от ряда других
факторов:
 j   j  p, F , U j 
(6.5)
6. Экономический анализ уголовного
права и общественное правоприменение.
• При этом количество совершаемых j-тым
индивидом преступлений за определенный
период времени связано обратной
зависимостью с тяжестью наказания и его
вероятностью:
p 
F 
 j
p
 j
F
0
0
(6.6)
(6.7)
6. Экономический анализ уголовного
права и общественное правоприменение.
• Общественное правоприменение –
использование государственных
административных структур для
разоблачения и наказания
нарушителей правовых норм.
• Почему оно ОБЩЕСТВЕННОЕ?
6. Экономический анализ уголовного
права и общественное правоприменение.
Правоприменение
(enforcement)
p=1
p<1
Преимущественно
частное
Общественное
6. Экономический анализ уголовного
права и общественное правоприменение.
Общественное правоприменение
• Почему бы не передать эти функции частным
агентствам?
Расточительные усилия (проблема общего
доступа).
Отсутствие экономии на масштабе.
Необходимость передачи частным лицам права
на применение силы.
Общество заинтересовано в сокращении
числа преступлений, а частные
правоприменители – в его увеличении.
6. Экономический анализ уголовного
права и общественное правоприменение.
Общественное правоприменение
• Выбор:
Правоприменение по факту причинения вреда
(harm based) или по факту совершения
незаконного действия (act based).
Строгая ответственность (strict liability) vs.
обусловленная ответственность (fault-based
liability).
Денежное vs. неденежное наказание (или их
совместное применение).
Тяжесть наказания.
Вероятность наказания.
6. Экономический анализ уголовного
права и общественное правоприменение.
Общественное правоприменение: базовая
модель – денежное наказание и
нейтральные к риску индивиды
• Если действует правило строгой ответственности,
индивид совершит правонарушение только, если
для него выполняется условие:
(6.8)
gpe f
• Где g – доход от правонарушения; p(e) –
вероятность разоблачения и наказания
правонарушения, как функция общественных
расходов на правоприменение (p’(e)>0, p’’(e)<0); f
– размер штрафа.

6. Экономический анализ уголовного
права и общественное правоприменение.
Общественное правоприменение: базовая
модель – денежное наказание и
нейтральные к риску индивиды
• Целевая функция общества:
 

max   g  h z g dg  e 

f ,e 
 p e  f

(6.9)
• Где z(g) – функция плотности распределения g; h –
ущерб от правонарушения.
• При фиксированных расходах на
правоприменение:
pf  h  f *  h
(6.10)
p
6. Экономический анализ уголовного
права и общественное правоприменение.
Общественное правоприменение: базовая
модель – денежное наказание и
нейтральные к риску индивиды
• Если общество выбирает оптимальные e и f:
*
(6.11)
f w
• Где w – богатство индивида.
• Если f<w, можно увеличить f, одновременно
сокращая p(e), так, что p(e)f=const. Уровень
сдерживания, при этом не изменится, а
общественные расходы на правоприменение
сократятся.
High Fine – Low Probability Result
6. Экономический анализ уголовного
права и общественное правоприменение.
Общественное правоприменение: базовая
модель – денежное наказание и
нейтральные к риску индивиды
• Из (6.2) и (6.4):




dZ
p
e
w

 1
(6.12)
h  pe w



de
• Где Z(g) –функция распределения g.
• Из (6.12):
 
p e* w  h
• Общественно оптимальным будет некоторое
«недосдерживание» правонарушений.
(6.13)
6. Экономический анализ уголовного
права и общественное правоприменение.
Общественное правоприменение: базовая
модель – денежное наказание и
несклонные к риску индивиды
• В общем случае, для индивидов, несклонных к
риску оптимальный размер штрафа будет меньше
аналогичного для нейтральных к риску
индивидов, так как:
1. Снижение размера штрафа сокращает риск и
увеличивает благосостояние индивидов.
2. Несклонных к риску индивидов легче удержать
от правонарушений, по сравнению с
нейтральными к риску.
6. Экономический анализ уголовного
права и общественное правоприменение.
Общественное правоприменение: базовая
модель – неденежное наказание и
нейтральные к риску ТЗ индивиды
• Если действует правило строгой ответственности,
индивид совершит правонарушение только, если
для него выполняется условие:
(6.14)
gpes
• Где s – тяжесть наказания (срок тюремного
заключения).
• Для нейтральных к риску тюремного заключения
индивидов тяжесть тюремного заключения растет
прямо пропорционально его сроку: d(s)=s.

6. Экономический анализ уголовного
права и общественное правоприменение.
Общественное правоприменение: базовая
модель – неденежное наказание и
нейтральные к риску ТЗ индивиды
• Целевая функция общества:
 

max   g  h  pe s  cs z g dg  e 

s ,e 
 p  e s

(6.15)
• Где с – издержки общества на содержание в
тюрьме правонарушителя в течение одного
периода, c>0.
• Общественно оптимальная тяжесть наказания
s*=smax.
6. Экономический анализ уголовного
права и общественное правоприменение.
Общественное правоприменение: базовая
модель – неденежное наказание и
нейтральные к риску ТЗ индивиды
• Если s<smax общество может увеличить s таким
образом, чтобы p(e)s осталось неизменным.
• Поведение индивидов не изменится
(p(e)s=const).
• Общественные издержки тюремного заключения
также не изменятся (p(e)(s+cs)=const).
• Издержки правоприменения e сократятся.
6. Экономический анализ уголовного
права и общественное правоприменение.
Общественное правоприменение: базовая
модель – неденежное наказание и
несклонные к риску ТЗ индивиды
• Целевая функция общества:
 

max   g  h  pe d s   cs z g dg  e  (6.16)

s ,e 
 p  e d  s 

• Изменяем тяжесть и вероятность наказания таким
образом, чтобы: p(e)d(s)=p(e’)d(smax).
• Сдерживание усиливается (p(e)cs↓), издержки
правоприменения сокращаются (e↓).
• Общественно оптимальная тяжесть наказания
s*=smax.
6. Экономический анализ уголовного
права и общественное правоприменение.
•
•
•
•
Общественное правоприменение: базовая
модель – неденежное наказание и
склонные к риску ТЗ индивиды
Целевая функция общества аналогична (6.16).
Изменяем тяжесть и вероятность наказания таким
образом, чтобы: p(e)d(s)=p(e’)d(smax).
Сдерживание сокращается (p(e)cs↑), издержки
правоприменения сокращаются (e↓).
Общественно оптимальная тяжесть наказания
s*=?.
6. Экономический анализ уголовного
права и общественное правоприменение.
Общественное правоприменение:
совместное применение денежных и
неденежных санкций
• Целевая функция общества:



 (6.17)










max 
g

h

p
e
d
s

cs
z
g
dg

e


s ,e 
 p e  f  d s 

• Применение тюремного заключения может быть
оправдано только, если f=fmax. Если f<fmax можно
увеличить денежную составляющую наказания,
сократить недежную, сэкономив, таким образом,
на издержках тюремного заключения.
6. Экономический анализ уголовного
права и общественное правоприменение.
Правоприменение по факту причинения
вреда (harm based) или по факту
совершения незаконного действия (act
based)
• Преимущество act based liability: для
оптимального сдерживания не нужны такие
высокие санкции, как в случае harm based liability.
• Преимущество harm based liability: обществу
нужен меньший объем информации для
установления оптимальных параметров
правоприменения. Не нужно оценивать тяжесть
потенциального вреда.
6. Экономический анализ уголовного
права и общественное правоприменение.
Строгая ответственность (strict liability)
vs. обусловленная ответственность
(fault-based liability).
• Преимущество fault-based liability: если
применение санкций связано с издержками,
обусловленная ответственность стимулирует
индивидов следовать правовым стандартам, и, при
отсутствии информационных проблем, никто не
будет нести реального наказания.
• Преимущество strict liability: необходим меньший
объем информации для установления
оптимальных параметров правоприменения.
6. Экономический анализ уголовного
права и общественное правоприменение.
Ошибки правоприменения
• Ошибки правоприменения первого типа –
наказание невиновных (εС).
• Ошибки правоприменения второго типа – не
наказание виновных (εA)
• Выбор индивидом противоправного поведения:
g  p1    f   p f  g  1      pf (6.18)
A
C
A
C
• И те, и другие ошибки правоприменения
ослабляют сдерживание!
• Оптимальное правоприменение:
1   A   C  pf
h
(6.19)
6. Экономический анализ уголовного
права и общественное правоприменение.
Общее правоприменение (general
enforcement).
6. Экономический анализ уголовного
права и общественное правоприменение.
Предельное сдерживание (marginal
deterrence).
6. Экономический анализ уголовного
права и общественное правоприменение.
Агентские правонарушения
• Перекладывание ответственности на
принципала.
+
У принципала выше максимальная тяжесть
наказания, по сравнению с агентом.
+
Принципал менее, чем агент несклонен к
риску.
—
Принципал может быть не в состоянии
эффективно контролировать агента и создать
для него оптимальные стимулы.
6. Экономический анализ уголовного
права и общественное правоприменение.
Рецидивы правонарушений.
6. Экономический анализ уголовного
права и общественное правоприменение.
Явка с повинной (self-reporting)
• Явка с повинной общественно эффективна, так как
позволяет сократить издержки правоприменения.
Кроме того...
Явка с повинной сокращает риск для несклонных
к риску правонарушителей.
В ряде случаев своевременная явка с повинной
позволяет сократить вред от противоправных
действий.
• Общественно оптимальное наказание в случае
явки с повинной:
(6.20)
f '  pf  
6. Экономический анализ уголовного
права и общественное правоприменение.
Альтернативные функции наказания: изоляция
• Оптимальная тяжесть наказания зависит от
потенциального вреда.
• Потенциальный вред сокращается с увеличением
возраста индивида.
• Оптимальная тяжесть наказания никак не связана
с его вероятностью.
• HFLP result не актуален.
• Изоляция – основная функция наказания за
преступления с низкой эластичностью
предложения.
6. Экономический анализ уголовного
права и общественное правоприменение.
•
•
•
•
Альтернативные функции наказания:
реабилитация
Теоретический смысл данной функции наказания
– в сокращении будущего вреда.
Оптимальная тяжесть наказания никак не связана
с его вероятностью.
Реабилитационные программы ослабляют
сдерживание.
Общественная эффективность реабилитации не
доказана.
6. Экономический анализ уголовного
права и общественное правоприменение.
Альтернативные функции наказания: месть
• Имеет смысл, если полезность преступников
входит в функции полезности других членов
общества с отрицательным знаком.
• Месть способствует сдерживанию: склонность
индивидов к мести увеличивает вероятность
наказания.
• Оптимальная тяжесть наказания не зависит ни от
его вероятности, ни от потенциального вреда, ни
от влияния наказания на склонность других
индивидов к совершению правонарушений.
6. Экономический анализ уголовного
права и общественное правоприменение.
Смертная казнь
Наказания
Вероятности
Потребительские
перспективы
Осуждение за
убийство
Смертная
казнь
(Pa)(Pc/a)(Pe/c)
Cd=0
Осуждение за
менее тяжкое
преступление
или
оправдание
Тюремное
заключение
События
Преступник
арестован
Преступник
избежал
ареста
(Pa)(Pc/a)(1-Pe/c)
Cc
Иное
наказание
(Pa)(1-Pc/a)
Cb
Отсутствие
наказания
1-Pa
Ca
6. Экономический анализ уголовного
права и общественное правоприменение.
• При этом Ca>Cb>Cc>Cd.
• Эластичность полезности преступника по
вероятности ареста выше эластичности
полезности по условной вероятности
осуждения, которая, в свою очередь,
превышает эластичность полезности по
условной вероятности вынесения
преступнику смертного приговора:
U Pa
U Pc / a
U Pe / c
 P a   
  P c / a   
  P e / c   
(6.21)
Pa U
Pc / a U
Pe / c U
6. Экономический анализ уголовного
права и общественное правоприменение.
• Ehrlich, Isaac. 1975. ‘The Deterrent Effect of Capital
Punishment: A Question of Life and Death’. 65
American Economic Review, 397-417:
• Одна казнь убийцы предотвращает от одного до
восьми убийств.
• Mocan, H. Naci and R. Kaj Gittings. 2003. ‘Getting off
Death Row: Commuted Sentences and the Deterrent
Effect of Capital Punishment’. 46 Journal of Law and
Economics, 453-478:
• Предельная казнь предотвращает пять убийств, а
замена смертного приговора приводит к пяти
убийствам.
6. Экономический анализ уголовного
права и общественное правоприменение.
• Dezhbakhsh, Hashem, Paul H. Rubin, and Joanna M.
Shepherd. 2003. ‘Does Capital Punishment Have a
Deterrent Effect? New Evidence from Postmoratorium
Panel Data’. 5 American Law and Economics Review,
344-376:
• Одна казнь убийцы предотвращает от восьми до
восемнадцати убийств.
• Shepherd, Joanna M. 2004. ‘Murders of Passion,
Execution Delays, and the Deterrence of Capital
Punishment’. 33 Journal of Legal Studies, 283-321:
• Каждая смертная казнь сдерживает приблизительно
три убийства, включая «преступления страсти».