кандидата философских наук
advertisement
На правах рукописи ХАЗАИ ЗИА ХАДЖИ АББАС КРИТИЧЕСКОЕ ОТНОШЕНИЕ К ТЕОРИИ ДЕСПОТИЗМА В ЭПОХУ САСАНИДОВ Специальность: 09.00.13 - философская антропология, философия культуры, АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук Душанбе - 2014 1 Работа выполнена в Отделе философии культуры Института философии, политологии и права имени А.Баховаддинова Академии наук Республики Таджикистан Научный руководитель: Хазраткулов Махаматкул доктор философских наук, ведущий научный сотрудник Отдела история философии Института философии, политологии и права имени А.М.Баховаддинова АН РТ Официальные оппоненты: Самиев Бобо Джураевич – доктор философских наук, профессор, проректор по научной части Таджикского государственного педагогического университета имени С.Айни Гуломов Тоджиддин – кандидат философских наук, Ведущая организация: Таджикский государственный институт языков им.С.Улугзаде, кафедра философии и политологии Защита диссертации состоится «___»_________2014 года в _____ часов на заседании Диссертационного Совета Д.047.019.02 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора философских наук при Институте философии, политологии и права имени А.Баховаддинова Академии наук Республики Таджикистан, г.Душанбе, пр.Рудаки, 33. С диссертацией можно ознакомиться в Центральной научной библиотеке им.Индиры Ганди АН Республики Таджикистан (734025, Республика Таджикистан, г.Душанбе, пр.Рудаки,33) и на сайте Института: www.ifanrt.tj. Автореферат разослан «____» __________ 2014г. Ученый секретарь диссертационного совета кандидат философских наук, Мирзоев Г.Дж. 2 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования. В условиях радикальных социально-экономических и политических изменений иранского и таджикского общества наступил новый этап в концепции образования и развития общенациональной государственности после глубокого социальнополитического кризиса и победы Исламской революции в Иране в конце 70-х и социально-экономического кризиса 90-х годов ХХ века в Таджикистане, который разразился после распада единого централизованного государства и единого народнохозяйственного комплекса. Сегодня необходимо не только разработать, но и проводить более совершенную и эффективную целостную стратегию социально-экономической политики в указанных странах, направленную на создание надежной национальной государственной системы управления. Для этого необходимо пересмотреть не только бытующие в политической литературе различного рода некапиталистические пути развития, азиатский способ производства, режим социальной ориентации или же сравнительно поверхностное регулирование капиталистической модели, но и целый ряд других «нарушений» естественно-исторической формации. Существование таких особенностей признаётся почти всеми исследователями, но имеется большое расхождение в оценках их роли и определения их причин. Их осмысление служит ныне ареной актуальных споров и делению феодального общества на деспотического и бюрократического. Рассмотрение характерных черт феодального общества, длившегося на Востоке тысячелетиями, позволяет более четко ориентироваться в решении важнейших вопросов государственного управления гражданским обществом на современном этапе. Весьма актуальным является рассмотрение всех этих вопросов на примере социально-политической структуры Сасанидской державы, которая считается высшим проявлением иранской культуры позднего древнеарийского периода, а ее распад в результате арабского завоевания расценивается как переход к новому средневековому периоду истории Востока с новыми ценностями социально-политического и культурноисторического характера. Поэтому всесторонний анализ указанных вопросов позволяет нам не только установить объективно-историческую истину, адекватно оценить характерные черты ключевых хозяйственных, социальных, культурнофилософских и иных функций, которые обеспечивали государственный аппарат феодальной власти того периода, но и помогает нам в решении многих современных и жизненно важных проблем, связанных с государственным управлением. Иранская культура Сасанидского периода имела свои специфические особенности. Речь идет здесь, прежде всего, о государственном управлении, в частности, о высказанной К. Марксом и Ф. Энгельсом идеи «восточного 3 деспотизма» и его формирование на огромной территории не только в Иране, но и на всей территории Востока. На основе анализа существующей литературы по этому поводу отечественные и зарубежные ученые считают, что в Иране рассматриваемого периода существовал вполне развитый феодальный строй, структура которого не позволяла формированию деспотического режима, поскольку аристократическое сословие в нем было «переходящее» от поколения к поколению, а частная собственность считалась священной и регулировалась на основе установившиеся правовой нормы. Управление государственной власти правителем и участие в нем аристократии, которая строго соблюдала установившуюся традицию, а также сформировавшаяся политическая философия были основаны в рамках концепции идеального шаха (андешаи шохи ормони ва эроншахри), представляющей собой ряд священно-этических канонов, разграничивающих действие правителя (шаха). Эта концепция в связи со своей спецификой формирования и приобретения священного статуса в политической жизни не позволяла правителям допускать проявление деспотического режима, по крайней мере, в не-экстремальных и всякого рода самолюбия. Вот почему Сасанидская держава держалась на горизонте истории дольше всех предыдущих империй. Но каждая культура имеет свое развитие и падение. Исторический опыт Древнего Ирана с ее обширной территорией показывает, что падение одной шахской династии и приход к власти другой совсем не означает появление разрыва или глубокую пропасть в общей линии культурно-исторического процесса. Сасаниды считали себя продолжателями традиций Ашканидов и явно чувствовались элементы культуры Ахеменидской державы в период их правления. Историческая судьба так распорядилась, что арабы, люди с иной культурой, завоевав Сасанидскую державу, практически уничтожили все те специфические особенности арийской культуры, которые существовали как внутренние факторы движения и развития феодального строя, и открыли путь к деспотическому режиму, что является объектом отдельного исследования. Степень изученности проблемы. Изучение данного вопроса мы начали непосредственно с первоисточников и при этом обратили максимум внимания на внутреннюю логику их контекста, которая служила нам хорошим иллюстративным материалом для определения формирования и развития так называемого классического феодализма в Древнем Иране. К таким источникам можно отнести «Гаты», «Авесты»1, «Письма Тансара»2, «Книга деяний Арташира Бабакана»3 и ряд других сочинений религиозномифологического характера, которые появились после падения Сасанидского Озаргушасп Ф. Готхо. -Техрон, 1351 Номаи Тансар. -Техрон, 13 3 Корномаи Ардашери Бобакон. -Техрон, 13 1 2 4 государства, типа «Вандидад»1 и «Бундахишн» (Первое творение)2. К ним можно присоединить и также исторические источники «История Табари» 3, «Таджориб-ул-умам»4, «Шахнаме»5 и ряд других, где даются сведений не только об исторических фактах и событиях, но и подвергаются анализу многие вопросы, касающиеся социально-политической структуры иранского общества Сасанидского периода. В качестве теоретической части работы нами использованы произведения К. Маркса и Ф. Энгельса (в переводе на персидский язык), в частности «Капитал» и «Критика политической экономии»6, где К. Маркс использовал термин «азиатский способ производства», согласно которому ввиду отсутствия частной собственности, на Востоке воцарился «восточный деспотизм». Этот вопрос еще в прошлом веке дважды (в 40-х и 60-х годах прошлого столетия) объектом острой дискуссии. По мере накоплений новых материалов, где ученые предлагали свои собственные модели, подкрепляя их новыми фактами.7 Дело в том, что указанные термины после выхода в свет «Капитала» больше нигде не встречаются в работах К. Маркса и Ф. Энгельса. Поэтому анализируя в настоящей диссертации «теорию деспотизма» на примере Сасанидского периода, мы стремились показать отсутствие такого режима на Востоке, по крайней мере, до арабского завоевания. По рассматриваемому нами вопросу в последние 20-30 лет появилась третья волна дискуссии и вышла в свет огромная литература по этому поводу. В них исследователи, признавая единство мирового исторического процесса, вместе с тем высказывают разные точки зрения относительно важнейших особенностей феодального общества, меняющегося внутри структуры указанного общества поперечных и продольных изменений социальной психологии (концепция индивидуальной собственности) и формирование на основе религиозно-философской догматики жесткой традиции, превосходящих общинные и этнические границы и которому беспрекословно подчинялись и правители (переход от проблемы личного взаимоотношения человека с миром и обществом к новым идейнофилософским канонам, которых устанавливала мировая религия зороастризм). Таких исследований «третьей волны» можно разделить на две группы. К первой группе относятся работы западных ученых, в частности, исследование П. Андерсена «Родственники деспотически государств», где он не соглашается ввыводом К. Маркса о едином экономическом состоянии Вандидод. Мукаддима, фаргардхои 1-4. Тарчима аз матни авестои. -Техрон, 1376 Фаранбаги Додаги. Бундахишн. Гузоранда Мехрдоди Бахор. - Техрон, 1378 3 Табари Мухаммад ибни Чарир. Таърихи Табари. Тарчимаи Абулкосим Поянде. Ч. II. Техрон, 13 4 Ибн Мискавейх. Тачориб-ул-умам. 5 Фирдавси Абулкосим. Шохнома. 6 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. - изд. 2-е. Т.13. - М., 19 7 Дискуссионные теоретические проблемы о современной советской науке о древней истории // История Древнего мира. - М., 1983 1 2 5 всех азиатских государств и подчеркивает, что его определение, скорее всего, вытекало из-за материалов об экономическом состоянии Востока на Западе1. Кроме указанной работы можно привести и исследования К.С. Ламбтона2, Ф. Альтхейма и Р. Стиля3, А. Кристенсена4, Г. Винденгрена5, М. Бросиуса6, Г. Ньюле7, В.Г. Луконина8, Н. Пигулевской9, авторы «Истории Востока»10 и ряд других, взгляды которых сводятся к тому, что феодальный строй периода Сасанидской династии представлял собой классический феодализм со своими сложившимися многовековыми традициями. К числу второй группы исследователей относятся работы таких отечественных – персидских и таджикских ученых, как Саидджавад Табатабаи11, Фаридун Джунайди12, Али Сами13, Туранджа Даряи14, Хасан Парния15, Бабаджан Гафуров16, Хамдам Муминджанов17, Мухаматкул Хазраткулов18 и др. Некоторые из них, особенно иранские ученые, непосредственно анализировали вопросы, касающиеся восточного деспотизма и азиатского способа производства на примере Сасанидской державы и не соглашаясь с определениями К. Маркса, предлагают внести корректировку в указанные определения, что подробно приводится в диссертации. Цель и задачи исследования. Исходя из актуальности, степени изученности проблемы и анализа внутренней структуры государственного управления Сасанидской державы, диссертант ставит перед собой следующие цели: Андерсен П. Таборхои давлати истебдоди. Тарчимаи Хасан Муртазави. -Техрон, 1390. - С.690 2 Ламбтон К.С. Дебочае ба назарияи молик ва зореъ дар Эрон. Тарчимаи Манучехри Амири. -Техрон, 1377 3 Эльтхейм Ф., Стейл Р. Иктисоди давлати Сосони. Тарчимаи Хушанг Содики. -Техрон, 1382 4 Кристенсен А. Эрон дар замони Сосониён. Тарчимаи Рашиди Ёсими. -Техрон, 1377 5 Винденгрен Г. Феодализм дар Эрони Бостон. Тарчимаи Хушанги Содики. -Техрон, 1378 6 Бросиус М. Эрони Бостон. Тарчимаи Исо Абди. -Техрон, 1388 7 Ньюли Г. Ормони Эрон. Тарчимаи Хамид Иноят. -Техрон, 1387 8 Луконин В.Г. Иран в эпоху первых Сасанидов. Л., 1961 9 Пигулевская Н. Шахрхои Эрон дар рузгори Портиён ва Сосониён. Тарчимаи Иноятулло Ризо. -Техрон, 1382 10 История Востока. Т. 1. Восток в древности. М., 2000 11 Таботабои Саидчавод. Дебочае бар назарияи инхитоти Эрон. -Техрон, 13 12 Чунайди Фаридун. Зиндаги ва мухочирати ориёиён. -Техрон, 1358 13 Соми Али. Таммадуни Сосони. -Техрон, 1388 14 Дарёи Туранч. Шоханшохии Сосони. -Техрон, 1383 15 Парниё Хасан. Эрони бостони. -Техрон, 1370 16 Ғафуров Б.Ғ. Точикон. Дар ду чилд. – Душанбе, 1983 17 Муминджанов Х. Философские проблемы зороастризма. – Душанбе, 2000 18 Хазраткулов М. Ориёихо ва тамаддуни ориёи. – Душанбе, 2006 1 6 - определение существования мощной сословной иерархии при Сасанидах, которая закладывала основу для формирования социальнополитических устоев феодального государства; анализ этнической политики государства Сасанидов, свидетельствующей о существовании недеспотической, а основанной на единстве всех наций и народностей огромной державы; - установление отношений государства и религии при Сасанидах в качестве мощной социальной силы, препятствующей деспотическому отношению и самолюбию правителей; - осмысление политической философии, существующей при правлении Сасанидов, согласно которой правитель действовал в рамках установившейся традиционной концепции «идеального шаха»; - исследование внутренних атрибутов феодального строя при Сасанидах и изучение онтологической концепции этико-космологического учения зороастризма, где две наиболее важные этические категории «Аша» и «Арта» указывали правителю и придворным аристократам поддержание идеи справедливости в обществе; - выявление причины социально-экономической отсталости Ирана Сасанидского периода, завоевание его арабами и установление арабского халифата. Объектом исследования данной работы является изучение институтов государственной власти Сасанидов в целях определения типа феодального государственного управления. Предметом исследования является третья волна анализа теории «восточного деспотизма» (азиатского способа производства), где факты не укладываются в старые исторические схемы и требуют новых теоретических обобщений. Научная новизна исследования. Настоящая диссертация является первой исследовательской работой на Востоке, где анализируется общественно-экономическая формация феодализма на примере Сасанидского периода правления Ираном и на основе рассмотрения накопившихся фактов автором получены следующие новые научные результаты: - доказано, что вопреки существующей марксистской теории «восточного деспотизма» так называемый «классический» феодализм как общественно-экономическая формация существовал в Сасанидском Иране со своими соответствующими атрибутами и элементами; - проанализированы такие основополагающие элементы Сасанидской цивилизации, как иерархическая структура сословий и место правителя в ней с точки зрения бинарной связи с божеством; - определена роль аристократической знати Сасанидов как внутренняя сила для стабилизации политической жизни и регулирования деятельности госаппарата к расширению хозяйственной (экономической) деятельности общин; 7 - раскрыта сущность зороастрийской религии, способствующей развитию этико-космологической концепции Сасанидского периода, которая подтверждает тезис Ф. Гегеля о том, что политика каждого народа такая же, какая его религия и религия его такая же, какая его политика; - выявлено положение о том, что на основе анализа истории одного региона, в частности Ирана, или любой другой восточной страны, невозможно сделать глобальное заключение о Востоке и говорить о «восточном деспотизме» в целом; - обосновано, что религия в Сасанидской державе не была инструментом власти, а, наоборот, она как мощная социальная сила контролировала деятельность власти и не допускала проявления деспотизма; - научно доказано, что источником «восточного деспотизма» не является географическое расположение страны, восточный образ жизни. Он проявляется преимущественно тогда, когда нецивилизованное или односторонне развитое (например, военно-развитое) государство порабощает более цивилизованное государство. Методологической и теоретической основой исследования является конкретно-исторический и сравнительно-аналитический метод с применением таких философских принципов, как объективность, конкретность, логичность и системный подход к рассмотрению теории «восточного деспотизма». В качестве общетеоретической основы использованы труды выдающихся отечественных и зарубежных ученых по рассматриваемому вопросу. Основные проблемы, выносимые на защиту: 1. В историко-философской литературе было не мало споров по ключевым вопросам общественно-экономической формации, в том числе по определению «азиатского способа производства», высказанному К. Марксом в работе «Критика политической экономии», где он впервые дает формулировку закономерной смене способов производства. Согласно учению исторического материализма, в докапиталистический период общества имеет три стадии развития (формации): первобытно-общинный, рабовладельческий и феодальный. Но Восток не вписывается в указанные формации, что явился предметом острой дискуссии еще в прошлом веке. Наш анализ по этой проблеме является логическим продолжением указанных дискуссий на основе рассмотрения появившихся новых фактов. 2. Нами подвергается критике взгляды К. Маркса на примере анализа фактов Сасанидского периода, которые свидетельствуют о существовании феодализма в древнем Иране в полном смысле этого слова, и показывается несостоятельность теории «восточного деспотизма» и, следовательно «азиатского способа производства». 3. Этническая политика является следующим фактором, определяющим характер любой цивилизации и может служить реальной базой для политической стабильности государства и существенно изменить государство к лучшему в короткие исторические сроки. На основе анализа 8 состояния и роли существующих в Сасанидском государстве этнических групп изменение их социальной психологии и взаимоотношении между ними, нам более точно представляется существование феодального государства в Иране поздней древности. 4. Политическая философия в Древнем Иране развивалась в жестких рамках арийской традиции «идеального шаха», что не только не позволяла, но и преграждала путь к деспотизму. Дело в том, что в древнем иранском обществе действовал целый комплекс этических норм и законов типа «Аша» и «Арта» (управляющие всеми процессами появлении, развития и совершенствования вещей и явлений материального мира) и «царский нимб» («фарри каёни»), ниспосланный Богом своему избранному (шаху), которые определяли место и функции правителя и его аристократии. 5. Вопреки мнениям сторонников марксистской теории можно с уверенностью сказать, что только после завоевания арабами распался феодализм, существующий на огромной территории Ирана Сасанидского периода. Арабские кочевники – бедуины, завоевав Иран, заставили силой распространить свой образ жизни иранскому народу, который имел богатую культуру, а позже они сами изменились под влиянием этой культуры. «Восточный феодализм», который еще не приобрел среди исследователей терминологической определенности, существовал в Иране в период правления Сасанидской державы и ни чем не отличался от понятия европейского феодализма. Практическая значимость диссертации заключается в том, что в ней впервые была всесторонне и глубоко проанализирована марксистская теория «восточного деспотизма» и «азиатского способа производства» на примере позднего древнего Ирана, вплоть до арабского завоевания. Практическая ценность настоящего исследования заключается в том, что историкофилософский анализ этого феномена позволяет заинтересовать исследователей к изучению других периодов, в частности, средневековой истории на предмет типологического отличия регионов государственного управления и связанные с ним вопросы – причины невысокого уровня индивидуализации личности, медленный эволюционные процесс, отсутствие резких скачков между историческими эпохами, длительное сохранение архаических форм социальной организации, эмбриональное отношение правовых гарантий жизни и имущества и причины отсталости Востока с его огромным духовным богатством по сравнению с Западом. Особую практическую значимость имеют материалы диссертации и выводы автора о существовании феодализма в Иране рассматриваемого периода. Их можно использовать при разработке историко-философских проблем, касающихся единства мирового исторического процесса и особенностей его хода на Востоке, а также при написании курсов лекций по истории, теории и социально-философской мысли народов Востока. Материалы диссертации также могут быть использованы для учебных курсов по таким дисциплинам, как история философии и политология. 9 Апробация работы. Результаты исследования обсуждены в Отделе история философии Института философии, политологии и права АН Республики Таджикистан. Основные положения и результаты исследования изложены в научных статьях, две из которых опубликованы в американских журналах и еще две статьи напечатаны в рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК Российской Федерации. По результатам исследований автор многократно выступал на конференциях и семинарах в Захиданском отделении Свободного исламского университета ИРИ в 2010-2012 гг. Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, восьми параграфов, заключения и списка использованной литературы. Основное содержание работы Во Введении обоснована актуальность работы определены цели и задачи исследования, объект и предмет исследования, отражена научная новизна, основные положения диссертации, выносимые на защиту и практическая значимость работы. Первая глава - «Феодализм в Иране», состоит из четырех параграфов. Первый параграф «Споры вокруг феодальных отношений в древнем Иране» посвящен анализу феодализма как социально-экономической формации, которая играет важную роль в историческом развитии и совершенствовании государства, и является базисом для формирования капиталистических отношений. Вокруг этого общее определение феодализма применительно к древнему Ирану, в частности Сасанидскому периоду (III-VIIвв.), в результате углубленного анализа и появлении новых фактов разгорелись в прошлом столетии ожесточенные споры и, как результат появились новые теории, отличающиеся от выдвинутых теорий К.Маркса и Ф.Энгельса. Марксистская теория заключается в том, что феодализм как общественно-историческая формация с рядом отличительных свойств проник во многие страны. П.Андерсон утверждает, что «феодализм» по версии исторического материализма подобен священному океану, в котором фактически креститься любое общество»1. Такого подхода придерживаются иранские ученые Хамид Инаят2, Мухаммад Реза Фахоши3 и прочие иранисты бывшего Советского Союза. К примеру, можно указать на авторов «Истории Ирана», которые убеждены, что «феодализм состоит из системы Андерсон Пьер. Семейство деспотических государств. Пер. на фарси Хасаном Муртазави. Тегеран, Издво Солис. 1390 х.ш. - С.50. 2 Хамид Инаят. Политические институты и концепции в Иране и исламе. Тегеран: Изд-во Равзана. 4 изд. 1385х.ш. - С.22 (На перс.яз) 3 Фашохи Мухаммад Реза. Из Гатов до конституции: теоретическое и общественное развитие в феодальном обществе Ирана. Тегеран: Изд-во Гютенберг. 2 изд. 1354 х.ш. - С.19. 10 1 эксплуатации землевладельцев и поданных со стороны феодальных правителей, способ производства зависит от условий производства1. Вторая теория признает не идентичность истории стран мира и поэтому считает феодализм свойственным только конкретным государствам (Монтескье) К.Маркс и Ф.Энгельс в историческом материализме на основе изучения западноевропейских стран (Германии, Англии, Франции) в общем определили смен формации от первобытного общества до социализма. Но здесь перед нами встаёт вопрос: эти исторические этапы также свойственны и другим регионам мира? В диссертации подробно анализируя основные факторы исторического развития Западной Европы и причинно-следственной связи исторического застоя восточных стран, рассматривается суть термина «азиатского способа производства», основанного на «восточном деспотизме», ныне используемого в различных вариантах-«государственного» и «политарного» способа производства. Эти понятия одними исследователями воспринимаются как классовая формация, а другими как нечто специфическое обозначения для Восточного общества, базирующееся на госсобственности и противопоставляется западноевропейскому способу производства, основанного на частной собственности. При такой трактовке Востока, отмечают авторы «Истории Востока, как бы выпадает из процесса смены формации, а региональная история Востока и Запада предстают как два не связанных друг с другом процесса, подчиняющихся разным закономерностям. Разрушается целостность человечества, которая является незыблемым постулатом, предпосылкой существовании истории как науки2. Далее указывая на сторонников и противников этой концепции и приводится предыстория этой проблемы. В частности указывается, что еще в 40 годах прошлого века разгорелась дискуссия вокруг проблемы «азиатского способа производства и после опубликования во французском марксистском теоретическом журнале «Пансэ» («Мысль») в 1964г. нескольких статей, в том числе статьи Ж.Шено по свидетельству автора статьи «Дискуссионные теоретические материалы о древней истории», журнал «Народы Азии и Африки опубликовал тезисы французских историков-марксистов Ж.Сюрэ-Капаля и теоретика М.Годелье, а также ответные тезисы В.В.Струве. эта публикация фактически послужила отправной точкой дискуссии в нашей историко-философской науке3. После этого многие теоретики предложили различные концепции, модели (авторитарное правление, централизованное монархическое правление, самодержавие, идеальное монархическое правление и т.д.) и указали даже на принципиальное отличие истории древнего Ирана от средневекового Востока (К.Лемтон, Ф.Альтхайм, Р.Стейл, Г.Винденгрен, А.Кристенсен, Саиддавад Табатабаи, Абдулхусейн Зарринкуб и др.). Грантовский А.О., Дандамаев М.О. и др. История Ирана с древнейших времен до наших дней. Пер. Кайхусрав Кишаварзи. Тегеран, Пуйиш, 1385 х.ш. - С.179. 2 История Востока. Т.1. Восток в древности. М., Вост. л-ра. РАН. 2000. - С.9. 3 История дальнего мира. Ранняя древность. М., 1983. - С.13. 11 1 Во втором параграфе рассматривается «Господство феодальных отношений в древнеиранском обществе в период Сасанидов». По нашему глубокому убеждению господство феодальных отношений в древнеиранском обществе, особенно в Сасанидском Иране было очевидно. Этот вопрос имеет под собой реальную основу и она, как нам кажется, зиждется на наличии аристократических сословий. Аристократия является частью сущности монархического режима, фундамент которого ложится на такое определение: «где нет монарха, не существует и аристократии, а там где нет аристократии, конечно, не могут быть цари, могут существовать только деспоты и тираны»1. Здесь необходимо определить суть каждого из этих терминов. Деспотизм это произвол, жесткое подавление свободой воли, а деспотия (неограниченная власть) форма самодержавной неограниченной власти, тиран - насильственно захвативший власть правитель, власть которого основана на произволе и насилии. Исходя из этих определений в европейских странах произошло в следствии силовых структур, созданных аристократией2. Французский мыслитель XIXв. после Великой французской революции о роли аристократии в Древнем мире пишет, что тогдашняя аристократия для сохранения своего имущества, статуса и общественного положения защищала права народа от посягательств государства, фактически являясь опорой народа3. В интересующем нас плане, на Востоке высокое положение аристократии доказывало и наличии их древней генеалогии. Кроме того, существование кастового общества в Иране свидетельствует о существовании аристократических сословий. Каменные надписи, высеченные во времена Арташира, его сына Шапура I в Каабе Зардушт и Накши Рустаме доказывают, что господство одной феодальной династии как начальный период его централизации, роль придворной аристократии, институт визирей и другие ведомственные аристократии усиливается. Правда аристократия в Сасанидском периоде, да и в предыдущие периоды не превращались в полное независимое могущественное сословие, поскольку сущность политической власти на Востоке не позволяли формироваться как самостоятельной, противостоящих монарху групп4. Однако, она, во-первых, имела своё сословие, во-вторых, имела свою генеалогию и критерии знатности5, которые не терялись при замене монарха, в-третьих, ведомственная аристократия преобладала над придворной аристократией1, в четвертых, аристократия имела глубокие корни, уходящие вглубь веков. Она не только сохранила честь и достоинства своих предков, 1 Табатабаи Сайиджавад. Краткое введение падении Ирана. Тегеран: Изд-во Нигахи муосир. 1 изд. С.287. (На перс.яз.) 2 Табатабаи Сайидджавад. Краткое сведение о причине падении Ирана. - С. 184. 3 Кропси Л.Дж. Основы теории нового государства. Пер. А.Тадаюн. Тегеран: изд-во Кавир. 1373 х.ш. С.206. 4 Баширийа. Там же. - С.197. 5 Вейсфхуфер. Там же. - С.264. 1 Кристенсен А. Положение нации, государства и двора в период правления Ахеменидов. - С.108. 12 но и сохранила историческую преемственность. Аристократы получали свои титулы и положения в обществе из-за сферы неподконтрольной монархии. Поэтому М.Бросиус с полным убеждением говорит, что «Знатное сословие, называемое в то время Сасанидские вельможи, явились продолжением той знаменитой в прошлом персидской (парфянской) аристократии, фамилии которых (Суран, Карен, Вороз, Ондагон и т.д.) высечены в каменных надписях2. Важность соблюдения чистоты крови и древнего рода являлась одной из особенностей арийской культуры, имеющей важные политические последствия. Внимание на чистоте рода было одним из центральных вопросов. Чужие люди, в жилах которых не течет царская кровь и не имеет «царственного нимба» не имел права на престол и поэтому иранская аристократия не вступила в борьбу за власть с монархами. В этом смысле, в Сасанидском дворе служили как представители новой династии, так люди из старой гвардии, которые составили костяк аристократического сословия. Следует отметить, что некоторое ослабление власти аристократии случилось в результате катастрофического поражения Пируза в битве с эфталитами, восстание Маздака, посягательства на имущества знати и некоторых раздоров среди самих аристократов3. Если исходить из вышеуказанного подхода, то феодальные отношения в Иране Сасанидского периода укрепились, однако это было, раннефеодальное общество, в котором «далеко не все крестьяне находились в феодальной зависимости от землевладельцев и сохранились уклады рабовладельческой и 4 патриархальный, свободные крестьяне-общинники и кочевые племена . Далее приводится в диссертации мнения А.Кистенсена, П.Андерсона, Л.Пигулевская, А.Дьюпперона, Мехрдада Бахара в подтверждении вышеуказанного нашего мнения, более того иллюстрируется дворянские фамилии первого уровня Сасанидского общества под именем Вис Пухарон, которые владели обширными поместьями. В конце параграфа анализируется суть установившейся идеи «Ираншахри», в котором если царь думает не о благосостоянии народа, то покидает его «царский нимб» и он потеряет моральное право возглавлять иранскую землю. Третий параграф настоящего исследования посвящена «Разложению феодальных отношений в Иране». В нем проанализированы преимущественно вопросы, касающиеся феодальных отношений в Иране после арабского завоевания. Арабские племена вели натуральное хозяйство, что было основано на скотоводстве и военной трофеи. Земля принадлежала Богу, и считалась частью военной добычи, которая переходила исламскому правителю. Войны считались военной добычей, только движимое имущество, за исключением ее пятой части, остальное разделили между собой. Д.Фихари исходя из этих факторов утверждает, что в исламской Бросиус Мария. Яркая цивилизация иранцев. - С.233. (На перс.яз) Табари Мухаммад ибн Джарир. История Табари. - С.587. (На перс.яз) 4 История Ирана. М., Изд-во МГУ. 1977. - С.116. 13 2 3 цивилизации модель феодальной экономики и ее политической принадлежности1, а немецкий социолог Макс Вебер считает, что в исламской политике, которая колебалась между патримониализм (форма традиционного политического господства, при которой королевский дом обладает деспотической властью, осуществляемой посредством бюрократического аппарата) и феодализм, земельное право принадлежало землевладельцам, которые не имели феодальной идеологии2. В историко-философской и политической литературе оценка исламской общины при Омеядах, Аббасидов и Саманидов дело довольно трудное. Одни считают, что классический ислам это раннефеодальное общество, а другие полагают, что X-XIVвв. это развитое феодальное общество, а позднее средневековье оценивается как деспотический строй. Существование древнеиранской аристократии (Бармакиды, Навбахтиды и т.д.) ощущалось после завоевания арабами Ирана, когда общественно-политическое управление постепенно перешло в руки иранских аристократических семей, хотя этому предшествовала жесткое отношение арабов против неарабов (иранцев - «маволи»), в результате чего появилось идейное течение «шуубия». Но арабы постепенно уничтожали иранский элемент в госуправлении и заменяли их тюркским элементом. Махмуду Гезневи удалось побороть все древневосточные иранские семьи, и тюркский элемент впоследствии превратился в земельную аристократию, но отличающуюся как от западной, так и от древнеиранской аристократии. В диссертации делается акцент на разницу между (на разницу) между политической системой ислама и Древнего Ирана. В последнем аристократия, азадан, дехкан и т.п. составляли гражданское общество в Иране наподобие современных демократических режимов, играли роль буфера между властью и толпой беззащитных, но с распадом дехканское общество, уничтожении семьи и древних родов (Мехран, Карен, Ондагон и т.д.) в период Гезневидов исчезли последние остатки Сасанидской аристократии. Это расширило дорогу авторитарному и деспотическому государству3. Это расширило дорогу авторитарному и деспотическому государству. Дело в том, что древнеиранские знатные сословия не были чисто экономической властью, все прекрасные качества и преимущества арийской расы в приобретении знаний, культуры и искусства как сложившаяся традиция суммировались в этом сословий, о котором А.Кристенсен говорит об основе иранской гегемонии в Западной Азии4. Примечателен тот факт, что элита в переходный период истории Ирана не считается аристократией, поскольку большинство вельмож (аъён) являются первыми и в то же время последними представителями своего рода у власти. Итак, с исчезновением Фирахи Дауд. Власть, знание и законность в Иране. Тегеран: изд-во Най. 9 изд. 1388 х.ш. - С.132. (На перс.язю) 2 Муради Кази. Деспотизм в Иране. - С.170. 3 Хисрави Хисрав. Дехканское общество в Иране. Тегеран: изд-во Паям. 1357 х.ш. - С.37. 4 Кристенсен А. Положение нации, государства и двора при правлении Сасанидов. - С.162. 14 1 могущественных сословий аристократического арены Ирана после арабского завоевания правительства всегда пребывали в состоянии крайнего авторитаризма. Властвование осуществлялось через подавление, террор, ослепление, грабежей и т.д.1 Четвертый параграф «Некоторые суждения относительно феодального и феодально-деспотического государства» имеет специфический характер, поскольку для иллюстрирование специфики феодального государства Древнего Ирана приходится нам провести некоторые аналогии с действующими в течении длительного времени государств средневековья, которые, если так можно выразить, представляли собой «феодально-деспотические государства. Естественно, что указанные феодально-деспотические государства в течении всего средневековья имели свои восходы (саманидское государство) и падения (монгольское нашествие), умеренное феодально-деспотическое государство, государство с односторонним развитием (военной) цивилизации и других разных типов госуправления. По формулировке К.Маркса рабовладельческому способу производства свойственно «азиатский» способ производства, который продолжается и в феодализме. Но при классификации и осмыслении вновь обнаруживаемых фактов (особенно по истории Китая и Индии) среди самих ученых марксистов возникли серьёзные разногласия и сомнения в универсальности изложенной выше концепции2. Так, при глубоком изучении политической истории Сасанидского периода на основе появившихся новых фактов, у нас также появилось убеждение о том, что в рассматриваемом нами периоде, длившийся около четырех веков, был феодализм в собственном смысле этого слова, а не азиатский способ производства, ведущий к деспотизму (в рамках феодального строя). Причиной тому открепление Саманидского государства при Шопуре I (309-379гг.), получение наибольшее могущество при Хосраве I Анушерване (531-579) и очень серьёзную роль сыграли проведенные военные, налоговые и административные реформы. Защита Зороастром оседлого образа жизни дали свои плоды именно в Сасанидском периоде и на протяжении веков были созданы все условия для формирования феодальной системы и ее господствующей идеологии. Она естественным образом развивалась в направлении буржуазного общества и создавала все условия для развития торгово-экономических отношений. Это признают такие историки, как Б.Гафуров, А.Кристенсен и Д.Гурадж, которые занимались изучением торгово-экономических отношений в Сасанидском периоде3. Если ещё углубиться в этот вопрос, то можно привести заметки Шардена о включение в торговлю городско буржуазии. Турандж Даряи дает сведение касательно правовых аспектов торговых сделок, проводимых в Сареулкалам. - С.80. История древнего мира. М., 1983. – С.10. 3 Турандж Даряи. - С. 197. 1 2 15 древнем Иране. Проекты контрактов записывались и закреплялись подписью и печатью, один экземпляр хранился в здании местного управления. Деятельность и ценовая политика на рынке находились под контролем председателя (Базарбад), который, по всей вероятности, являлся общим председателем всей гильдий1. По этому поводу в диссертации анализируется мнение К.С.Лембтона, П.Андерсона, приводится организационная структура государства Сельджукидов, проиллюстрированная в «Сиясатнамэ» Низамулмулк и подчеркивается, что История Ирана не может быть объяснена посредством общих исторических моделей и теорий. Вторая глава диссертационной работы называется «Этническая политика в Сасанидском Иране». В первом параграфе - «Некоторые теоретические вопросы этнической политики» рассматривается основные факторы характера любой цивилизации - экономическое развитие (формационное составляющее), природные и культурные факторы (географическое положение и культурные контакты) и национальный характер2. Мы уже рассмотрели два вышеуказанных фактора. Что касается национального характера, то следует отметить, что поскольку Сасаниды считали себя преемниками Ахеменидов, они во многом переняли у последних не только стиль и способ госуправления, но и способ взаимоотношений между этническими группами. В древнем Иране из-за огромной территории и этнической разнообразностью ключевым вопросом была этническая политика. В диссертации рассматривается учение Гегеля об анализе и синтезе существующих противоречий не только в области индивидуальных и коллективных интересов людей, но и познание многочисленных других противоречий, как, например, конфликт между духом и материей, природой и человеком, мыслью и реальностью, осознание и существование и т.д. предлагаются две разные интерпретации философии Гегеля по этому вопросу. Первая относится к марксистской интерпретации, где пути выхода из противоборства (капиталиста и пролетариата) и достижение более высокого уровня (эпохи социализма) находится в устранении (отрицании) капиталистического класса, а такое решение вопроса называется отрицание отрицаний3. Поэтому К.Маркс считает, что единственный способ достижения социализма не представляется возможным без диктатуры пролетариата. Марксистские исследователи Гегеля использовали гегелевское противоречие слуги и господина и были убеждены в том, что слуга превратится в господина тогда, когда отрицает господина и такое устранение называется отрицание. Начиная с последних десятилетий прошлого столетия другие исследователи Гегеля предложили иную точку зрения. По их мнению, в противоречии двух противоборствующих сил, отрицании одного не означает Там же. - С.112. История Востока. Т. 1. Восток в древности. М., 2000. - С.9. 3 Стревс Луи , Кропси Джозеф. Концепция нового государства. Пер. А.Тадаюн. Тегеран: изд-во Кавир, 1373. - С.240. 16 1 2 его уничтожение. В противоборстве слуги и господина, когда слуга делает работу сознательно по природе, постепенно достигнет самосознания и отрицает господина, но это отрицание не означает устранение господина, так как господин должен остаться на своем месте, пока слуга не достигнет его. Т.е. в противоборстве двух сил или двух классов одна сила отрицает другую, с тем, чтобы отрицая противоборствующую сторону доказать себя, а не устранять его1. Дальнейшая констатация этого вопроса представлена в диссертации в том ракурсе, что гегелевское понятие царства (институт шахиншаха) несовместимо с авторитарным государством и единством без многообразия. Оно является философским понятием и классификация таких понятий невозможна без ссылок на теорию. Последняя подтверждает, что иранцы, побеждая многие народы, уважали их обычаи и традиции, соединяли их в одно целое, действовали как институт, который выполняет функцию устойчивого единства, обеспечивая потребностей всех народов с сохранением их автономии. Царь в концепции иранизма является символом единства и многообразии между всеми народами и нациями, и он со своим справедливым правлением превращает неустойчивое равновесие этих народов в одну стабильную нацию. Этой идеи придерживаются не только иранские исследователи, но и многие зарубежные ученые. Так, считает М.Бросиус (сасанидские монархи не навязывали свои религиозные убеждения) и Д.Шлопантьев (Персидская империя была сформирована на основе союза традиций различных народов империи, на основе идеи терпимости к различным этническим культурам). Иранская управленческая культура в самом центре, которой находится сформировавшаяся веками концепция иранского духовно-политического традиционализма или, выражаясь по-другому, «каноны иранского царствования» («суннати шахриёрии эроншахри»), который является основой института монархии2. Второй параграф второй главы называется «Культурные источники этнической и национально политики в Древней персии». В параграфе сначала приводится тот факт, что поскольку зороастрийская религия олицетворяет в себе элементы всех предыдущих верований натуралистического характера, включая также митраизм и зурванизм, соответственно монархическая система управления также формировалась в течении длительного исторического времени. Она включала в себя идеи царствования первых иранских правителей - Пешдадидов, Каянидов, которые боролись за правду, справедливость и достижение человеком личного счастья, а также накопившийся опыт при Элламской, Мидийской, Ахеменидской и Парфянской державе. Кир Великий был первым государственным деятелем, провозглашающим декларацию о правах человека. Такие права, как право на 1 2 Стейс В.Т. Философия Гегеля. Пер. Хамид Инаят. Тегеран, 1371. - С.146. Табатабаи С.Дж. Введение на теорию спада Ирана. - С.15. 17 собственность, на жизнь, свобода в рамках существующих законов, право на религиозные церемонии предоставлялись не только соплеменникам Кира, а всем без исключения гражданам империи1. Зороастр, как великий мыслитель древности, предложил свою религию в основе которого лежит этикокосмологическое учение. В концепции это религии нравственно-этические категории имели не только правовую основу, но и имели важное общественно-политическое значение. Исторический генезис этого вопроса уходит далеко вглубь старой седины. При Сасанидах зороастризм был объявлен официально религией Ирана. Основные принципы это веры легли в основу политики государственного управления. Согласно сообщению Ктесия - историка V-VI вв. до н.э. Э.Ахемениды располагали особыми книгами государственного управления, где фиксировали события и явления. М.А.Дандамаев отмечает, что Дарий I и другие ахаменидские цари от имени Ахуромазды издавали законы, ссылаясь на него в своей внутренней и внешней политики 2. Х.Муминджанов ссылаясь на средневековые источники отмечает, что в период сасанидского правления в стране много ходило книг под названием «Хаватайнамак», «Гохнамак», «Оиннамак», «Таджнамак», «Шахнамак» и т.д. Артур Кристенсен считая их основными культурными источниками этнической и национальной политики «Таджнамак» считается книгой, где были собраны тексты, выступления, указы, инструкции конкретного монарха в период его царствования. «Гохнамак» представлял собой способы управления, организации государства и его структурное устройство 3. Эти вопросы довольно подробно анализированы и дореволюционным русским востоковедом К.Иностранцевым4. Этническая политика при правлении Сасанидской династии лишний раз доказывает абсурдность мнения о деспотической природе власти в Древнем Иране. Древнеиранское общество основывалось на терпимости и культурной толерантности, вытекающих из религии зороастризма. Далее в диссертации рассматривается важный термин культурного источника национальной политики государства - «х(в)арна» (xwarenangh) на авестинском, «хорра» на языке пехлеви, «фарра» на современном персидском языке и «фарр» на современном таджикском языке. Он является «царственным нимбом» и трактован в древне ираншахрской традиции (каноны иранского царствования) как символ благородства, чести, ума, проницательность и величия. «Политическая философия в Древнем Иране» составляет третий параграф второй главы диссертации, где показана, что цивилизация Древнего Ирана наряду с философской толерантности имела и политической философии, которая выражалась в форме идеального царя в концепции Кноут Вольфганг. Идеальная монархия в Древнем Иране. Пер. Сейфуддин Наджмободи. Тегеран: Издво Минкультуры, 2535. - С.61. 2 Дандамаев М.А. Политическая история Ахеменидско державы. - С.127. 3 Кристенсен Артур. Эрон дар замони Сосониён. - С.85-86. 4 Иностранцев К. Мутолиот дар бораи Сосониён. Тењрон, 1347. - С.34. 18 1 традиционных- канонов иранского царствования. Теория идеального царя в Древнем Иране и преемственность некоторых из ее аспектов после распространения ислама (к примеру, предложения Фараби и других средневековых мыслителей о концепции идеального города в контексте философию бытия) свидетельствует о наличии стройной политической философии в древности. По интересующей нас проблеме, город имеет такое же строение, как и Вселенная. Соотношение Первого лица к городу созвучно к соотношению Первопричины относительно Вселенной, человеческие индивидуумы находятся в иерархии талантов и потенциалов. Такое явление совпадает с порядком творения1. Учение о сотворение мира относится и к политической философии в том смысле, что Царь, как проявление (представителя) Бога (необходимосущее) на земле, управляет обществом. В соответствии с вышеуказанным царь должен был обладать следующими личными качествами: выполнение обязанностей царя, определяемой религией, трезвый рассудок, умение прощения и воздержания от любого оскорбления, доброе поведение, любовь к народу, создание условий для нормальной жизни общества, постоянное стимулирование способных и одаренных, доброе отношение к руководителям регионов, отдача справедливых указаний, постоянное сохранение традиции общего приема, щедрость, недопущение в себе чувства зависти, сохранение народа в состояние спокойствия и бесстрашия, занятие светскими науками, контроль над назначением на государственные посты, полное подчинение Всемогущему Богу2. В аристотелевской космологии Бог представляется как перводвигатель, который приводит Вселенную в движение. В результате первотолчка появляется иерархия бытия вплоть до материального мира. Такая же иерархия существует и в мире политики, согласно которому каждое сословие и каждая группа занимает определенное место в указанном иерархии. Именно поэтому никто не имеет права нарушать такой естественный порядок3. Ф.Раджои по этому поводу отмечает, что «Интеллектуальную основу мышления иранских арийцев составляли мир и Вселенная, имеющие специальный порядок. Такой порядок назывался Аша и Арта. Последний представляет собой систему, подобной пирамиды, на вершине которой находится идея блага. Аша и Арта эта основа основ, условие существование мифа. Аша это такой постулат в зороастризме, что только в «Гатах» Авесты, который по объему незначителен, упоминается более 180 раз. Мэри Бойс, рассматривая смысл этого термина, пишет, что «Аша руководит поведением человека, Истина, справедливость, верность, смелость - качества, присущей настоящему человеку. Добродетель - естественный порядок вещей… Слово «Аша» перевести трудно, различные понятия соответствует ему в разных контекстах: порядок там, где речь идет о Табатабаи С.Дж. Спад политической мысли в Иране. Тегеран: изд-во Кавир. Изд.7. 1386 х.ш.- С.162. (На перс.яз) 2 Муминджанов Х.Х. Философские проблемы зороастризма. - С.207-211. 3 Табатабаи С.Дж. Ибн Халдун и общественные науки. - С.136. 19 1 вещественном мире, или же истина, справедливость, праведность - там, где говорится о нравственности»1. Далее в диссертации приводятся взгляды отечественных и зарубежных ученых для описания этих двух терминов и связанные с ними констатации. Последний параграф второй главы - «Государственная религиозная политика и сословная структура при Сасанидах» - посвящен зороастрийско религии, которая при правлении Кубада двор взял вверх над религией, что привело к ослаблению социальных институтов. В конце правления Сасанидов мы станем свидетелями повторного реванша религии и других социальных сил, которые не смогли укрепить свое завоевание из-за падения Сасанидской империи. Ардашер I основатель Сасанидской династии после коронации назвал себя собственником Иранской земли и поставил перед собой цель поддавить всякую силу, стремящую в децентрализации. Важнейшими социальными силами, стоящими на пути Ардашера были иранская аристократия и знать, основу могущества которых составляло землевладение. С другой стороны, духовенство тоже располагало настолько мощно силой, что сдерживало Сасанидских монархов от абсолютизации власти. Эта сила удваивалась при союзе земельной аристократии с духовенством и не только расшатывала основы политической централизации Сасанидов, но и временами превращала монархов в марионетки, с легкостью свергнув, а в некоторых случаях даже казнив их, и направила страну в строну политической децентрализации. Дело в том, что Ардашер I и Шапур I сами были ведущими религиозными лидерами зороастризма и являлись священниками храмов. Так получилось, что сасанидские монархи считали себя и царями и духовными лидерами. Когда Ардашер назначал своего преемника Шапура I в назидание ему сказал следующее: «Сын мой! Царство и религия тождественны, оба нуждаются друг в друге! Религия является основой государства, а государство стоит на страже веры. То, что не имеет основу разрушиться, а то что не охраняется, будет распадаться»2. Исходя из вышеуказанного Табатабайи С.Дж. об отношении между религией и политикой в Сасанидском периоде пишет, что «Царь в концепции иранизма (традиционных канонов царствования) является следующим в религии…, в древней философии существует единства религии и государства. В концепции иранизма религиозность не чужда в монархии, иными словами, царь является наместником Бога или Его тенью на земле»1. Начиная с Ардашера I (224-240)девять последующих царей из династии Сасанидов в течение 155 лет называли себя и свое лицо от Бога. Относительно института монархии и института веры так много расхождений во взглядах отечественных и зарубежных ученых, что среди них запросто можно запутаться. Одни исследователи считают, что религии и Бойс Мэри. Зороастрийцы. Верования и обычаи. М., 1988. - С.15. Весхуфер Йозедо со ссылкой на Ал-Масъуди в книге Древний Иран. Пер. Муртаза Сакибфар. Тегеран: изд-во Какнус. Изд. 3.1378 х.ш. - С.257. 1 Табатабаи Саид Джавад. Даромади фалсафи… - С.54, 56. 20 1 2 монархии тождественными, близки между собой, другие убеждены, что их невозможно рассматривать в одном институте и в одном лице. Во всяком случае, в Сасанидском государстве религия не использовалась как инструмент подавления социальных сил, более того она являлась одной из важнейших социальных сил, которая выступала поперек государственно машины и играла важную роль при контролировании над институтом государства. Немецкий социолог Макс Вебер, проводивший детальное обследование о религии и её роли в развитии и экономической отсталости стран и обществ, делит религии на две категории: мирские и отшельнические веры тормозят развитии общества, обусловливают отсталость и застоя. Он включает зороастрийскую религию к второй категории религии2. При тщательном изучении концепции зороастрийской религии, нам кажется, что ее можно отнести к мирским религиям, поскольку дух зороастризма, его свобода выбора, проповедуемый им моральные качества свидетельствуют о мирском характера этой религии. Следующим важным моментом, который подвергается всестороннему анализу сословная структура общества, которая содействовала развитию феодальных отношений. В диссертации о кастовой структуре общества Ирана Сасанидского периода рассмотрены три теории, последняя из которых является мнение диссертанта. Она заключается в том, что в Сасанидском Иране существовала чистая кастовая структура общества (духовенство, военные, госслужащие, ремесленники и жители городов, простолюдины), которая сама по себе указывает на господство феодального строя, но с вторжением арабов и распадом феодального строя в Иране, пала также кастовая структура иранского общества. В Заключении диссертации сформулированы основные выводы, вытекающие из содержания работы, подведены общий итог исследования. Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях автора: 1. Дискуссия по поводу феодализма в Иране// Известия АН Республики Таджикистан. Отделения общественных наук №6, 2012 (На тадж.яз) 2. Теория «восточной деспотии» Карла Маркса и Фридриха Энгельса в Иране// Известия АН Республики Таджикистан. Отделения общественных наук. №1, 2013 (На тадж.яз) 3. Feudalism in Iran //Department of Political Science. Life S`cience jornal. 2012; 9(3) 4. The comparison between «ideal kingship» inancient and midle era// Department of Political Science. Jornal of American Science 2013; 9(1). 5. Relationship between the Quality of Nurse`s clinical skills and Patients` European journal of Scientific Research. ISSN 1450-216 x /1450-202x Vol 97 №1 February, 2013, PP. 57-64 Вебер Макс. Этика протестантов и дух капитализма. Пер. Абулмаъбуд Ансари. Тегеран: изд-во Самт. 1371 њ.ш. - С.41. 21 2 6/ Sassanid Reliqion and the Decline// American journal of Scient fic Research. 2013. p.27-28 (в соавторстве). 7. Security Policy of mohammad Rerashah Pamavi in Baluchistan // New york Science jornal. 2012. 5 (10). 8. Политическая философия в Древнем Иране //Вестник Таджикского Национального Университета (На тадж.яз). Находится в печати. 22