Риск в концепции британского социолога Энтони Гидденса
advertisement
В.В. Гришаев РИСК И ОБЩЕСТВО (Дискуссия о понятии риска и библиография) Москва - 2002 2 СОДЕРЖАНИЕ КОНЦЕПЦИЯ РИСКА В СОВРЕМЕННОЙ СОЦИОЛОГИИ .................................................................................. 3 Ульрих Бек: от индустриального общества к обществу риска ............................................. 3 Энтони Гидденс: риск в современном мире .............................................................................. 8 Никлас Луман: понятие риска и рациональность.................................................................. 15 Компактизация риска как следствие рациональности ....................................................................... 20 КОНЦЕПЦИЯ РИСКА В СОЦИАЛЬНО-УПРАВЛЕНЧЕСКОМ АНАЛИЗЕ ............................................................ 23 Обсуждение формальной концепции риска ............................................................................ 23 Формальная модель анализа риска .......................................................................................... 29 БИБЛИОГРАФИЯ................................................................................................................................. 37 ТАБЛИЦЫ И РИСУНКИ ТАБЛ. 1. СРАВНЕНИЕ ИССЛЕДОВАНИЙ РИСКА В СОЦИОЛОГИИ И СОЦИАЛЬНОУПРАВЛЕНЧЕСКОМ АНАЛИЗЕ ............................................................................................... 25 ТАБЛ. 2. УСЛОВИЯ ВОСПРИЯТИЯ РИСКА ...................................................................................... 28 ТАБЛ. 3. МОДЕЛЬ АНАЛИЗА РИСКА ................................................................................................ 34 ТАБЛ. 4. СТРАТЕГИИ УПРАВЛЕНИЯ РИСКОМ .............................................................................. 35 РИС 1. СХЕМА ПРОИЗВОДСТВА, РАСПРОСТРАНЕНИЯ И ПОТРЕБЛЕНИЯ РИСКА.................. 6 РИС.2. КЛАССИФИКАЦИЯ ОПАСНОСТЕЙ ....................................................................................... 31 РИС.3. ПРОЦЕСС ГЕНЕРАЦИИ РИСКА .............................................................................................. 34 3 КОНЦЕПЦИЯ РИСКА В СОВРЕМЕННОЙ СОЦИОЛОГИИ Ульрих Бек: от индустриального общества к обществу риска Процессы модернизации стали сегодня основным объектом во многих социологических, культурологических и политических дискуссиях конца ХХ – начала ХХI века. Как и столетие назад социальные ученые пытаются оценить стремительный модернизационный скачок в индустриальном развитии и его влияние на мировое сообщество. Общий тезис в этих дискуссиях общество подходит к новому рубежу модернизации с грузом потенциальных проблем. Социальная наука, изучавшая стремительную индустриализацию в середине XIX века в Западной Европе и Америке, первоначально не рассматривала вопросов социальных и культурных последствий. Люди были поглощены созерцанием невиданных успехов промышленности и науки. Казалось, вот-вот наступит торжество рациональности, и технократический подход изменит не только среду обитания и материальные условия жизни человека, но и структуру общественных отношений. Однако вместе с успехами промышленной индустриализации возникли новые социальные проблемы. Сходная ситуация сложилась в конце ХХ – ХХI века. Достижения электронных технологий ведут к огромному росту производительности труда. Генная инженерия переворачивает взгляд на существование человека как биологического организма. Идут процессы глобализации и интеграции человеческих сообществ. Несмотря на кажущееся благополучие, возникает серьезный вопрос: 4 каким образом технологические изменения отразятся на социальных отношениях в будущем? В нашу задачу не входит подробное рассмотрение многообразных значений и смыслов, которые несет модернизация в отношении социокультурных изменений. Главное в модернизации – это невероятный качественный скачок от одного типа общества к другому. Как отмечает немецкий социолог У. Бек: «Как модернизация растворила структуру феодального общества в девятнадцатом веке и произвела индустриальное общество, так и сегодня модернизация растворяет индустриальное общество, и другая современность приходит ему на смену» [62, р. 10]. Модернизация включает не только технологические изменения, но и изменения отношений между социальными структурами и социальными агентами. Социальные структуры становятся более подвижными по сравнению с предыдущим историческим этапом. Социальные агенты, в свою очередь, оказываются менее прикрепленными к социальной структуре. Увеличиваются степени свободы, как социальной структуры, так и социальных агентов. По словам У. Бека: «Эффектом структурных изменений сил социальных агентов становится большая свобода от структуры. И для успеха модернизации необходимо, чтобы эти агенты сами освободились (release) и активно участвовали в модернизационном процессе» [62, р. 2]. Таким растущая образом, результатом индивидуализация. С модернизации ростом становится индивидуализации социальных агентов увеличивается индивидуализация механизма принятия решений. А значит, растет ответственность за принятые решения. Происходит «радикализация рациональности». 5 У. Бек обозначает изменение установок в социальном производстве, прежде всего в производстве нового знания и новых моделей социального взаимодействия. Модернизация становится «политически рефлексивна», то есть оказывает влияние на политические институты и социальные процессы [60, s. 4]. Растущая сайентизация приводит производства. Суть к изменению изменения состоит логики в том, социального что «логика производства богатства» сегодня уступает «логике производства риска». Современное общество становится «обществом риска» [60]. Определение риска. К определению понятия «риск» У. Бек подходит осторожно и не дает окончательной дефиниции. Лейтмотивом его работы «Общество риска» служит следующий тезис: создание новых технологий ведет к производству новых технологических (прежде всего Социокультурный контекст общества индустриальных) риска, в этом рисков. случае, рассматривается как среда, которая реагирует на последствия технологических рисков (загрязнения, промышленные аварии). У. Бек отмечает значимые социальные особенности риска: вопервых, риск всегда создается в социальной системе; во-вторых, объем риска является функцией качества социальных отношений и процессов; и третье, степень риска зависит от экспертов и экспертного знания [62, р. 23]. Проблема риска непосредственно связана со стремительной индустриализацией, с одной стороны, и с непредвидимыми (негативными) последствиями модернизации, с другой. Неслучайно, У. Бек проводит аналогию – производство и распределение богатства в индустриальном обществе сменяется производством и распределением риска в современном обществе риска. Из этой логики 6 следует предварительное определение риска: «Риск может быть определен как угрозами и систематическое опасностями, взаимодействие индуцируемыми и общества с производимыми процессом модернизации как таковым. Риски, в отличие от опасностей прошлых эпох, являются следствием угрожающей силы модернизации и порождаемых ее чувств неуверенности и страха» [56, с. 21]. Производство и распределение рисков. «Общество риска» – это общество, производящее технологические и социальные риски. Производство рисков возникает во всех сферах жизнедеятельности общества – экономической, политической, социальной. Следовательно, производство риска ведет за собой и следующие фазы: распространение и потребление риска. Рис. 1. Схема производства, распространения и потребления риска Производство риска Распространение Потребление риска риска На наш взгляд, очевидно, что конечная фаза – потребление риска, одновременно ведет и к накоплению риска, росту «массы» риска. При потреблении происходит не поглощение риска, а его аккумуляция. Критическая «масса» риска растет. Риск становится растущим моментом социального производства. И поэтому он вынуждает ЛПР и общество в целом соотносить и оценивать результаты производства и его скрытые побочные эффекты (latent side effects). «Неизвестные и непреднамеренные последствия становятся доминантной силой в истории и обществе» [62, р. 22]. Концентрация рисков ведет к так называемому «эффекту 7 бумеранга» риска, то есть к универсализации и глобализации рисков, которые разрушают классовые и национальные границы. «Эффект бумеранга» рождает обратную связь, и потребление риска является одновременно и началом его производства. Латентность рисков. Особенностью современного общества становится «невидимость» рисков. Многие из современных технологических рисков не могут быть восприняты органами чувств человека и быть подвергнуты математической калькуляции. Поэтому специфика современного риска заключается в том, что «опасная реальность скрыта от восприятия». Если индустриальное общество отличалось «культурой видимости» (culture of visibility) и факторы стратификации (богатство, власть, престиж) были очевидны, то в обществе риска подобная очевидность исчезает. Невидимые риски играют существенную роль в социальном смысле. По мнению У. Бека «Гонка между воспринимаемым богатством и невоспринимаемыми рисками не может быть выиграна последними. Видимое не может соревноваться с невидимым. Однако, парадокс состоит в том, что весьма вероятно, что невидимые риски выиграют подобную гонку» [62, р. 45]. Недоступные обыденному знанию риски подпитывают иллюзию отсутствия опасности. И здесь возникает актуальная проблема – повышение роли экспертного знания. Фактически, эксперты монополизируют право на определение объема риска и степени его вероятности. Именно в данном ключе, знание получает новое политическое значение. Однако, как предполагает У. Бек, в обществе риска научная монополия на рациональность разрушается. Не существует абсолютных авторитетов в сфере экспертного знания о рискогенных процессах и ситуациях. Противостояние научной и 8 обыденной рациональности в обществе риска неизбежно должно привести к их объединению. У. Бек утверждает, что «Научная рациональность без обыденной остается пустой, но обыденная без научной остается слепой». Глобализация рисков. Риски, согласно концепции «общества риска» У. Бека, преодолевают границы государств и получают глобальное значение. Универсальные для всех обществ опасности сопровождают постиндустриальное социальное производство, в какой бы стране оно не находилось. Упоминавшийся выше «эффект бумеранга» разрывает границы национальных государств. Техногенные катастрофы и промышленные аварии отражаются не только на состоянии экологической среды данной страны, но также и соседних стран. Последствия подобных катастроф сказываются в экономической сфере как правило, двояким образом: катастрофа уменьшает ресурсы страны, и перетягивает их значительный объем на ликвидацию последствий. В социальной сфере риски преобразуют социальную структуру. Общество риска не может быть представлено в категориях классового общества, сегодня эти категории приобретают относительный характер. «Бедность иерархична, смог демократичен». Риски уравнивают тех, кто к ним причастен. И в этом смысле, делает вывод У. Бек, общества риска не являются классовыми обществами. Энтони Гидденс: риск в современном мире Риск в концепции британского социолога Э. Гидденса анализируется на уровне социальных систем. По мнению социолога, риск является результатом глобализации. модернизации и активизируется процессами 9 Развитие современных обществ, выраженное в абстрактных системах современности (информация, денежные системы), создало обширные сферы относительной безопасности для непрерывного течения повседневной жизни, более безопасные, чем в любом из досовременных обществах. Однако, по словам Э. Гидденса, подобный процесс – «палка о двух концах». Неоднозначность процессов индустриализации и урбанизации была отмечена еще отцами-основателями социологии – К. Марксом, Э. Дюркгеймом, М. Вебером. Однако они полагали, что в конечном итоге развитие и прогресс в современном обществе возобладают над негативными эффектами. Так К. Маркс, рассматривал классовую борьбу как источник разрушения капитализма, что приведет к более гуманной социальной системе. Представлялось, что индустриализация, разделение труда и индивидуализация приведут к гармоничным социальным отношениям. Аналогичной была позиция Э. Дюркгейма. А М. Вебер, наиболее пессимистичный из трех классиков, усматривал в эволюции капитализма значительный рост роли бюрократии, которая с одной стороны формализует и упорядочивает социальные отношения, а с другой уничтожает творчество и автономию человека [79, р. 7]. Глобализация производства. интенсифицирует Возрастает сложность процессы социальных социального систем и отношений. Э. Гидденс, как и У. Бек, отмечает увеличение числа непреднамеренных последствий (unintended consequences) социальных действий. Сегодня человек окружен рисками, идущими от технологических и социальных систем. Угрожающие риски выходят из-под контроля не только индивидов, но и огромных организаций, включая государства. Неизбежность такой ситуации 10 ставит под вопрос онтологическую безопасность человека. Доверие, риск и социальное действие. Всякое социальное действие – рискогенно. Пассивность, бездействие или решение об отказе осуществить действие, также является социальным «действием», которое может быть не менее рискогенно. Э. Гидденс полагает, что доверие должно пониматься в сочетании с риском, где риск становится результатом решений и деятельности индивида. Социальное действие возникает в результате принятия решения, которое основывается на доверии (trust) к социальной системе. В противном случае, отсутствие предсказуемости действия и отсутствие доверия разрушает основу для социального взаимодействия. Риск и доверие тесно переплетены. Доверие существует в контексте (а) признания факта, что человеческая активность по сути своей рискогенна; (б) трансформации вследствие динамического характера современных социальных институтов [79, р. 34]. Иными словами, отсутствие доверия может привести к деструктивным последствиям для социальной системы. Доверие у Э. Гидденса трактуется как необходимое условие для снижения или минимизации риска. Там где есть доверие, там хотя бы потенциально существуют альтернативы действия. Если кто-то решает купить подержанный автомобиль вместо нового, тот рискует получить источник повышенного риска. Чтобы этого не произошло, индивид доверяет (places trust) репутации продавца или фирмы. Там, где альтернативы действия не принимаются во внимание, там индивид находится в ситуации уверенности (confidence). Если в ситуации уверенности (confidence) индивид реагирует на обвинения других, то в ситуации доверия (trust) происходит принятие части вины на себя. «Различение между доверием и уверенностью зависит 11 от возможности фрустрации вследствие собственного предыдущего поведения, и от различия между риском и опасностью» [79, pp. 3132]. Большинство случайностей, воздействующих на деятельность людей, по мнению Э. Гидденса, созданы ими самими, чем просто данные Богом или природой. Опасность связана с риском, полагает Э. Гидденс, и даже относится к определению, что такое риск: например, риск утонуть при пересечении Атлантики в маленькой шлюпке выше, чем на океанском лайнере, так как вариация опасностей в первом случае выше. Однако, хотя опасность и риск тесно связаны, их различие не зависит от того, оценивает ли индивид альтернативы в социальном действии или нет. Человек, рискующий чем-либо, признает опасность. Конечно, существует возможность отклонить действие, которое потенциально рискованно, без осознания насколько рискогенны сами индивиды. Другими словами, если люди не признают опасностей, то они им подвергаются (run) [79, р. 35]. В этом месте возникает другая проблема принимают ли индивиды ответственность за риск своего действия или же они перекладывают ее на других. Э. Гидденс вводит важный для нашего исследования тезис: риск создает свои среды, которые воздействуют на огромные массы индивидов (наглядный пример, крупные города). Безопасность в такой среде Э. Гидденс определяет как специфический набор минимизированных опасностей. Субъективное переживание безопасности в среде риска обычно держится на балансе между доверием и уровнем приемлемого риска. Рискогенная среда в современном мире. Анализ 12 распределения риска деятельности при текущем состоянии дел и знаний составляет профиль риска, что создает рискогенную среду. Профили риска должны постоянно пересматриваться и дополняться. Профиль риска современности, по мнению Э. Гидденса, выглядит следующим образом [79, pp. 124-126]. Глобализация риска в смысле усиления интенсивности: например интенсификация негативных процессов в городской среде. Глобализация риска в смысле распространения числа случайных событий, которые воздействуют на каждого или, по крайней мере, на большое количество людей: например, изменения в мировом разделении труда. Риск происходит из социализированной среды: например происходит вторжение человеческого знания в мир природных закономерностей. Развитие институционально признанной рискогенной среды, затрагивающей интересы миллионов людей. Например: рынок инвестиций. Признание существования риска: отсутствие знания о риске не может быть конвертировано в «определенность» религиозным или магическим знанием. Знание о риске широко распределено: многие из опасностей известны самой разной публике. Признание ограниченности экспертного знания: ни одна экспертная система не может полностью предсказать возможные последствия. Рассмотрим эти профили более подробно. Если первые четыре профиля относятся к тому, что изменяет объективное распределение рисков, то в современном обществе следующие три профиля 13 приводят к изменениям переживания (experience) риска или восприятия рисков. Э. Гидденс под термином интенсивность риска обозначает нарастание риска событий со значительными последствиями – ядерная война, экологическая катастрофа и другие. На наш взгляд, к этим событиям можно отнести и террористические акты. Это представляет непосредственную угрозу для жизни каждого индивида. Глобальная интенсификация определенных видов риска переступает все социальные и экономические барьеры. Однако, как и прежде, многие риски неравномерно распределены между «привилегированными» и «непривилегированными» социальными группами. Кроме того, риск всегда дифференцирован, например, в отношении уровня питания или чувствительности к болезням. Глобализания риска касается всемирного распространения рискогенных безопасности, сред. Вместо, которого казалось сегодня бы, можно высокого достичь, уровня процесс модернизации порождает совершенно новые риски, имеющие социальную природу. Многообразные ресурсы не могут существовать под локальным контролем, и поэтому общество не может адекватно реагировать на неожиданно возникающие угрозы. И возникает риск, что механизм контроля может обрушиться, поглощая продуктами распада всех, кто так или иначе использовал эти ресурсы. Первые два профиля риска в современном мире описывают возможности различных сред риска. Следующие два профиля относятся к изменению типа рискогенной среды. Категории искусственная среда или социализированная природа делают акцент на изменении отношений между человеком и физической средой. Разнообразие экологических и технологических опасностей имеет 14 своим общим источником трансформацию природы системами человеческого знания и развитием социальных институтов. Институциональные системы создают среды, производящие риск. Воздействию институционализированных систем производства риска подвержен практически каждый, независимо от того является ли он членом этой системы или институционализированными нет. Различие системами между производства такими риска и другими его формами состоит в том, что в первом случае риск является скорее основой построения этих систем, нежели чем-то случайным. Институционализированная система производства риска разными способами связывает индивидуальный и коллективный риск. Например, индивидуальные жизненные возможности или уровень экономической безопасности сегодня непосредственно связаны с опасностями, порождаемые динамикой глобальной капиталистической экономики. Факт признания наличия риска в самых разных формах человеческой деятельности рядовыми гражданами (lay population) – главный аспект различения между досовременными и современными обществами. В традиционных культурах рискогенная деятельность чаще осуществляется под покровительством религии или магии. В этом случае риск принимает форму неопределенности или божественного предопределения деятельности, и таким образом риск не признается. В современных обществах возникает признание существование риска широкой общественностью [79, р. 129]. И наконец, Э. Гидденс разворачивает проблему экспертизы. Обыденное знание современных сред риска ведет к признанию ограниченности экспертного знания. Вера, которая поддерживает доверие (trust) в экспертные системы, включает процесс 15 «разблокировки» невежества (ignorance) рядовых граждан, которые поначалу подчиняются требованиям экспертизы. Однако осознание этого невежества, в свою очередь, может ослабить веру в эффективности экспертизы части обывателей. Эксперты часто скрывают от рядовых граждан истинную природу риска или даже его существование. Ситуация становится много опаснее, если эксперты не в состоянии осознать и оценить степень рисков. В этом случае не только ограничения или «разрывы» экспертного знания, но сама идея экспертизы, по мнению Э. Гидденса, подвергается глубокому сомнению. Никлас Луман: понятие риска и рациональность Другую грань понятия риска, отношение риска и рациональности, обозначает немецкий социолог Н. Луман. В работе его соотечественника У. Бека, риск анализируется в категориях перехода от индустриального общества к обществу риска, где риск рождается в русле прогрессирующей модернизации и становится детерминирующим фактором среды жизнедеятельности. Развивая эту концепцию, Э. Гидденс анализирует риск с позиций глобализационных процессов и специфики распространения риска. В свою очередь, Н. Луман обращается (и в какой то мере возвращается) к онтологическим основаниям изучения риска: по его мнению, понятие риска ставит под вопрос рациональную природу деятельности человека. Неопределенность дефиниции риска в современной науке имеет не только научные, но и политические последствия. В научной сфере такая неопределенность способствует углубленному анализу этого явления. Однако, с одной стороны, четкость и однозначность в 16 дефинициях обычно ведет к падению исследовательского интереса к предмету, а с другой, к снижению общественного внимания к проблеме. В случае с риском это особенно актуально. Алармистские высказывания социологов стимулируют интерес научного сообщества к изучению рисков. В сфере политики, неопределенность понятия риска становится поводом для многочисленных спекуляций и управленческих манипуляций. По мнению Н. Лумана, социология обозначает и изучает новые грани риска. На первый план выходит анализ последствий трех типов систем, производящих риски в современном обществе – естественные, технологические и социальные. Но действия в этом направлении, как отмечает Н. Луман, «в настоящее время, происходят скорее неотрефлектировано; я имею в виду, что социология не рефлектирует свою роль. Ибо она знает, что подвергаются отбору, то почему и как она сама тогда делает это?» То есть, социология в какой-то степени сама участвует в процессе производства рисков. «Теоретическая рефлексия удолетворительного уровня должна бы распознать, по меньшей мере 'аутологическую' компоненту, которая выступает всегда, когда наблюдатели наблюдают наблюдателей. Добытое социологией знание о социальной обусловленности всякого переживания и действования, mutatis mutandis, относится и к ней самой. Она не может наблюдать общество извне, она оперирует в обществе; и именно она-то и должна была бы это знать» [99, s. 13]. Анализ риска на уровне второго порядка. Этимология слова «риск» не дает удолетворительного ответа относительно его природы. Здесь Н. Луман изменяет стратегию исследования и переводит анализ 17 понятия риска на уровень второго порядка. Используя достаточно сложный и тонкий концептуальный аппарат, Н. Луман пытается объяснить риск через различение (Unterscheidung), имеющееся у наблюдателя. Дело в том, что ситуации, обозначаемые как риск, в одном понятии концентрируют, сводят множество различений. Данное множество формируется другим – множеством случайности, контингенции (Kontigenz). Упростив, можно сказать, что снова ставится под вопрос рациональная природа риска. Здесь отметим существенную деталь. Н. Луман помещает случайность рискогенных действий на шкалу «настоящее – будущее». «С точки зрения настоящего будущее неопределенно, в то время как уже теперь точно известно, будущее настоящего будет определено с точки зрения его желательности или нежелательности. Только теперь еще нельзя сказать как именно. … С другой стороны, то, что может произойти в будущем, зависит от решения, которое следует принять в настоящем. Ибо о риске говорят только в тех случаях, когда может быть принято решение, без которого не возникло бы ущерба» [99, s. 25]. Из этих рассуждений вполне очевидно выводятся два параметра риска. Во-первых, по Н. Луману, риск возникает из множества контингенций (т.е. случайно). Анализ риска в терминах рационального поведения индивида, а, значит возможность предсказания последствий социального действия, не вполне адекватен. Никто в действительности не сможет полностью измерить риск. «Но тогда какой же смысл в теориях риска, понятия которого связаны с количественной калькуляцией? Может быть, все дело только в том, чтобы задать (как в некоторых теориях морали) 18 какой-то идеал, позволяющий увидеть свое (к счастью, и других людей тоже) несоответствие требованиям [рациональности]» [99, s. 10]. Во-вторых, проблема риска возникает в результате решения. Именно этому аспекту посвящены многочисленные труды в экономических науках, социально-политическом анализе и теории приятия решений. Н. Луман полагает, что важно увидеть в этом случае социальную сторону. К примеру, уровень приемлемого риска различен для тех, кто принимает политические решения, и тех, кого эти решения затрагивают. Возникает вопрос: не сводится ли проблема риска к психологическим контекстам принятия решений? Н. Луман предлагает реализовать «строго социологический подход, состоящий в постижении феномена риска лишь соответственно смыслу коммуникаций – включая, конечно, и сообщения в коммуникации об индивидуально принятых решениях» [99, s. 13]. Рационалистическая традиция оценивания риска имеет право на жизнь. Она, как и противоположная точка зрения, не объясняет риск, но дает возможность избежать ущерба. Роль рациональности состоит скорее как раз в том, чтобы научиться избегать ошибок, выработать «иммунитет» против неудачи. Здесь риск принимает формальное выражение в виде вероятности. Иными словами, речь идет о контролируемом расширении области рационального действия. Сама проблематизация социального действия как по сути рискогенного дает шанс избежать серьезных потерь. По мнению Н. Лумана: «Отказ от риска, в особенности в современных условиях означал бы отказ от рациональности. …Но если намереваешься наблюдать, как наблюдает рационалистическая традиция, тогда необходимо оторваться от свойственной ей понимания проблемы. Надо 19 оставить ей проблемы, но при этом все-таки понимать, что она не может видеть то, чего она не может видеть» [99, s. 23]. Сам Н. Луман скептически относится к оцениванию риска: «Калькуляция риска – это явно противоположная, светская ситуация: программа минимизации раскаяния». Далее в тексте Н. Луман пытается придать понятию риска иную форму, с помощью различения риска и опасности. Вновь им используется шкала «настоящее-будущее» для оценки будущего ущерба. По его словам существуют две возможности. «Либо возможный ущерб рассматривается как следствие решения, т.е. вменяется решению. Тогда мы говорим о риске, именно о риске решения. Либо же считается, что причины такого ущерба находятся вовне, т.е. вменяются окружающему миру. Тогда мы говорим об опасности» [99, s. 31]. Иными словами, разница между риском и опасностью заключена в природе наблюдаемых явлений и зависит от позиции наблюдателя. Что для одного является риском, для другого – это опасность. К примеру, риск (как риск в результате решения) может накапливаться, аккумулироваться, однако для того, кто принимает решение опасность остается постоянной. В этом смысле риск – прерогатива решающего субъекта (индивида или социального института), опасность же относится к среде субъекта. Процитируем Н. Лумана. «Различение риск-надежность (Sicherheit), как и различение риск-опасность, построено асимметрично. В обоих случаях понятие риска обозначает сложный комплекс обстоятельств, с которыми обычно приходиться иметь дело, по меньшей мере в современном обществе. Противоположная сторона выступает как понятие рефлексии, функция которого состоит в 20 том, чтобы прояснить контингенцию обстоятельств, подпадающих под понятие риска. В случае риск-надежность это показывают проблемы измерения; в случае риск-опасность – то, что только применительно к риску определенную роль играет решение (т.е. контингенция). Опасности – это то, чему [некто] подвергается. Здесь, конечно, играет роль и [его] собственное поведение, но только в том смысле, что оно ведет к ситуациям, в которых и наступает ущерб» [99, s. 31]. Наконец, определение понятия риска, от противного, Н. Лумана выглядит следующим образом. «Риск тогда не означает «факта», существующего независимо от того наблюдаем ли он и кем именно наблюдаем». Однако для выяснения, что имеет место в данном случае, следует наблюдать самого наблюдателя и случае нужды постараться обеспечить себя теориями обусловленности (Konditionierung) его наблюдения. Таким образом, определение риска и опасности зависит от точки зрения наблюдателя или наблюдателя наблюдателя (мы можем сказать, социолога). В заключение, Н. Луман приводит эвристичное и интересное высказывание: «Свободного от риска поведения не существует» [99, s. 37], которое, в целях нашего исследования, мы несколько преобразуем. Выше было отмечено: если риск приписать субъекту (наблюдателю), а опасность среде, то наше высказывание принимает вид: «Не существует также свободной от опасностей среды». Компактизация риска как следствие рациональности Известный социолог Дж. Ритцер в середине 80-х годов развил интересную теорию – МакДонализация общества (McDonaldization of 21 Society). Заметим, что эта теория возникла и развивалась почти одновременно с социологической теорией риска. Кратко, суть теории МакДонализации общества заключается в объяснении процесса тотальной рационализации общества. Сегодня рационализация занимает не только экономические, рыночные сферы общества, но одновременно она проникает в культурные сферы, казавшиеся ранее оплотом свободы от рыночных механизмов построенных по критерию выгод-и-затрат (cost-benefits) и даже в приватные, жизненные миры индивидов. МакДонализация обладает четырьмя основными характеристиками: 1) эффективность, 2) предсказуемость; 3) калькулирумость и квантификация, и 4) контроль, путем замещения человека не-человеческими системами (например, машинами и компьютерами). Эти четыре характеристики процесса МакДонализации стремятся кристаллизовать все сферы современного общества [113]. Однако, Дж. Ритцер не согласен с тотальным нашествием рациональности, он приводит серьезные аргументы, что подобная рационализация ведет рациональности». к Этот феномену феномен «иррациональность описывает негативные непредвидимые последствия рациональности – низкая эффективность МакДонализованных негативное систем, воздействие на их непредсказуемый окружающую среду, и, характер, главное, дегуманизация общества и индивида. Иными словами, тотальнорациональные структуры создают множество социальных рисков. Как мы полагаем, процесс тотальной рационализации ведет к увеличению объема социального риска. Например, эффективность (как в производстве так и потреблении), как характеристика МакДонализации, стремится к наиболее оптимальному 22 распределению времени и пространства. С этой точки зрения, наиболее эффективны компактные системы, занимающие незначительные место и требующие мало времени для развертывания. Поэтому непредвидимым последствием тотальной рационализация становится уменьшение размеров (но не объемов!) риска, то есть компактизация риска. (Например, тротиловый или ядерный заряд огромной мощности, несущий серьезный риск, может находиться в обычном чемодане). Современные социальные риски проникают в разные сферы общества. Риски сжимаются (компактизируется) в виде промышленных технологий и экспертных знаний. Компактный риск становится удобным в использовании, поэтому более потребляемым, возрастает потребление число людей, риска использующих повышает его. вероятность Увеличивающее непредвидимых последствий и деструктивного использования технологий. Таким образом, можно определить еще несколько характеристик социального риска в современном обществе. Вопервых, риск становится компактным. Это означает, что риск может концентрироваться в компактных объектах. Во-вторых, социального производство риска упрощается. В-третьих, социальные риски сайентизируются по внутренней структуре. Очевидным примером производства новых социальных рисков на усложненной, электронной основе является развитие компьютерных технологий и Интернет. Некоторые из вчерашних промышленных и социально-технологических проблем (проблемы, возникающие в результате взаимодействия человека и технологий), требовавших значительных ресурсов и энергии, сегодня легко разрешаются с помощью компьютеров. Компьютерное программное 23 обеспечение прошло в развитии внушительную эволюцию. От компьютерных программ, построенных на сложных языках программирования, понятных только специалистам, до прикладных программных продуктов с удобным интерфейсом, и простым использованием даже для новичков. Сегодня Интернет упрощает социальное взаимодействие и коммуникацию, но одновременно производит новые социальные риски. Эти риски хорошо известны: социальная изолированность любителей Интернета и «виртуальные атаки» на ведущие мировые сетевые корпорации (например, Yahoo!, Ebay и другие в феврале 2000 года), сбои в работе которых воздействовали на миллионы людей, зависящих от них (пользующихся почтовыми серверами или получающих информацию). Таким образом, компактизация современных социальных рисков имеет огромное значение. Чем, более компактны эти риски, тем легче их производство, распространение и потребление, тем сложнее борьба с ними. КОНЦЕПЦИЯ РИСКА В СОЦИАЛЬНО-УПРАВЛЕНЧЕСКОМ АНАЛИЗЕ Обсуждение формальной концепции риска Стремление людей к уменьшению неопределенности поистине не знает границ. Тем не менее, стабильность и предсказуемость будущего в современном мире соперничают с увеличивающей неопределенностью – прежде всего, вследствие усложнения социальных процессов. Вопрос о том, как минимизировать негативные последствия и избежать опасности приобретает глобальное значение, причем 24 одновременно Политизация риск риска становится принимает политической черты категорией. некоего процесса, отрывающегося от связанных с риском опасностей, где риск начинает существовать автономно. В этом случае всякая оценка риска привязана к контексту. Но как только риск скалькулирован, обсуждение переносится с темы риска на тему последствий принятия решений. Такой перенос подвержен не только иному риску риску переоценки или недооценки риска, но часто и искажениям и трансформациям источников риска. Хотя попытка, по выражению Э. Гидденса, колонизировать будущее с помощью калькуляции риска и выглядит возможность сомнительным снизить предприятием, неопределенность это не принятия исключает решений в настоящем. Собственно этим и заняты теоретики и практики социально-управленческого анализа и теории принятия решений. Социально-управленческий анализ (policy analysis) – прагматическая отрасль знания, в конечном итоге, направленная на снижение неопределенности Настоящего. Рыночная полезность cоциально-управленческого анализа выше чем у социологии, поэтому исследованиям риска в рамках этой прикладной науки посвящен сравнительно больший объем литературы. Одно из направлений социально-управленческого анализа, теория принятия решений (ТПР), опирается на предположение о возможности измерения риска. Процесс измерения основан на выдвижении гипотезы, по нашему мнению, настолько сильной насколько и неопределенной, о предсказании поведения социального объекта, исходя из его предшествующей истории. Социологи скептически относятся к такому предположению. На наш взгляд, интересно сравнить направления работы в рамках проблем риска в социологии 25 социально-управленческого анализа. Табл. 1. Сравнение исследований риска в социологии и социально-управленческом анализе Фактор Социология Объем литературы Относительно малый объем литературы Установка на описание и объяснение природы риска Экологические риски, риски социального действия Алармизм, активизация общественного мнения Характер анализа риска Основные сферы анализа Ценностная ориентация Разрабатываемая в ТПР Социально-управленческий анализ Относительно большой объем литературы Калькуляция риска Риски в экономике, политике, восприятие риска Прагматизм вероятностная природа риска определяет риск следующим образом [112, р. 3]: Риск – это вероятность потери (ущерба); Риск – это размер возможной потери (ущерба); Риск – это функция от вероятности и размера потери (ущерба); Риск – это изменение вероятности всех возможных последствий рискованных действий; Риск есть полувариация распределения всех последствий, учитывающая только негативные последствия, и относится к некоторой приемлемой величине; Риск есть взвешенная линейная комбинация изменения ожидаемой величины распределения всех возможных последствий. Восприятие риска. Среди экспертов и рядовых граждан часто возникают разногласия об уровне риска в различных видах деятельности. Это приводит к ситуации взаимного недоверия: эксперты указывают информированность на непонимание общественности о и риске, недостаточную тогда как общественность замечает, что эксперты делают выводы о риске, опираясь лишь на лабораторные исследования либо выражая 26 субъективные мнения. То есть противоречия основываются на разных перспективах восприятия риска. Существуют два направления исследований в восприятии риска: 1) изучение различий в рискогенных действиях; 2) изучение индивидуального восприятия риска. Здесь мы затронем второе направление, пытаясь выяснить социальные характеристики этого феномена. У. Синглетон и И. Ховден утверждают: сам термин «восприятие риска» – не вполне адекватен [112, р. 26]. Этот термин указывает, что риск находится «где-то вовне» и его можно принять или нет. По сути, риск не воспринимаем, воспринимаемы лишь разные особенности уже принятых кем-то решений, ведущих к ощущению риска. По этой логике, не существует и термина «объективный риск». Видимо, оперирование понятием риска возможно лишь в субъективных категориях. Тема восприятия риска, активно разрабатываемая в психологии, критикуется за стремление полностью формализовать этот процесс в категориях рационального поведения человека. Это напоминает аналогичную ситуацию в теории вероятности, где Риск = Вероятность возникновения (опасности) х Степень ущерба. Но как справедливо замечает М. Дуглас, эти определения выстраиваются «на наивном допущении, будто культурные предрассудки (тяготения, предпочтения) не имеют к нам отношения в родной стране, будто культура это что-то начинающееся за границей, у экзотических народов» [11, с. 250]. Теперь обратимся к теориям восприятия риска. Социологи А. Вилдавски и К. Дейк критически представляют следующие теории восприятия риска [7, с. 268-270]. 27 Теория знания: в ее основе неявное представление, что люди воспринимают технологии как опасные, потому что они знают об их опасности. Теория личности: индивиды оказываются неразличимыми по отношению к риску. Одни любят рисковать и потому часто идут на риск, тогда как другие не терпят риска и стараются избегать его. Две версии экономической теории. По одной, богатые более охотно идут на риск, связанный с техникой, потому что они больше получают выгод от этого и как-то защищены от вредных последствий. Бедные, предположительно, испытывают прямо противоположные чувства. Однако, в «постматериалистической» версии этой теории обоснование перевернуто: поскольку повысились жизненные стандарты, богатые меньше заинтересованы в том, что имеют (например, изобилие), и в том, что привело их к этому (капитализм), а больше в том, что они хотели бы сохранить и приобрести (близость в социальных отношениях, лучшее здоровье). Политическая теория. Здесь споры о риске рассматриваются как борьба интересов, например, за стратегический пост или партийное преимущество. интересов связывает Политическая конфликты с модель различными столкновения статусными позициями, занимаемыми людьми в обществе. При таких подходах объяснения восприятия риска перемещаются в сферу анализа социальных и демографических характеристик действующих агентов. Теория культуры, где индивиды рассматриваются как активные организаторы собственного восприятия, и люди выбирают объект боязни, дабы поддерживать образ жизни. Избирательное внимание к феномену риска и предпочтения среди разных возможных типов его принятия (или избегания) соответствуют культурным предрассудкам 28 (предпочтениям), т.е. мировоззрениям или идеологиям, необходимо предполагающим глубоко укоренные ценности и верования которые стоят на защите различных моделей общественных отношений. В «культурной теории» восприятия риска общественные отношения представлены как небольшое число различающихся моделей межличностных взаимоотношений – иерархических, эгалитарных и индивидуалистических. Таким образом, все эти теории описывают различия в личном восприятии риска, и сводятся к (а) знанию-незнанию о риске; (б) личному отношению к опасности; и (в) социальным характеристикам индивидов. Нельзя не затронуть характеристики процесса восприятия риска как они представлены рядом европейских социологов [126, pp. 49-50]. 1. Восприятие риска – динамический процесс. Восприятие данного риска не постоянно, оно со временем может подвергаться изменению. 2. Восприятие риска – интерактивный феномен: индивидуальное восприятие риска опосредовано восприятием риска в местном сообществе. 3. Действие социальных институтов по управлению риском изменяет социальную интерпретацию риска. Развернутое восприятие риска общественностью (коллективное восприятие) в масштабе повышение-снижение общественного интереса к факторам, определяющих отношение к риску, изображено в Таблице 2. Табл. 2. Условия восприятия риска Фактор Условия, повышающие общественный интерес Условия, снижающие общественный интерес 29 Вероятность возникновения Высокая вероятность нежелательных последствий Низкая вероятность нежелательных последствий Обратимость Необратимые последствия Последствия кажутся обратимыми Осведомленность Незнакомые риски Знакомые риски Научная неопределенность Риски кажутся неясными и неопределенными для ученых Риски, относительно известные науке Контролируемость Низкий личный контроль над риском События кажутся контролируемыми Институциональное доверие Отсутствие доверия институтам, ответственных за управление риском Наличие доверия Атрибутивность Причина риска – человек Причина риска – природа Внимание СМИ Большое внимание СМИ Малое внимание СМИ Источники: Covello V.T. Social and Behavioral Research on Risk: Uses in Risk Management Decisionmaking // V.T Covello, J.L. Mumpower, P.J. Stallen, and R.R. Uppuluri (Eds.) Environmental Impact Assessment, Technology Assessment, and Risk Analysis: Contributions from the Psychological and Decision Sciences. Berlin: Springer Verlag, 1985. Otway H.J., D. Von Winterfeld. Beyond Acceptable Risk: On the Social Acceptability of Technologies // Policy Sciences. 1982. Vol. 14. P. 241-246. Формальная модель анализа риска В отличие от социологической теории, в работе специалиста по теории принятия решений М. Меркхофера «Теория принятия решений и управление риском» риск имеет конкретное содержание: «Риск – это неопределенная ситуация, в которой одно или несколько последствий (outcomes) нежелательны» [102, р. 2]. Последствия проявляются на разных уровнях социальной системы в виде здоровья человека, состояния окружающей среды или на развитии самой системы. Однако определение риска через вероятность и последствия не отражают культурные различия в восприятии риска. Двухфакторная модель не объясняет различия риска, например, при катастрофе самолета и автомобильной аварии, или в случае преступление против личности – разные социальные группы могут воспринимать подобные 30 риски самым различным образом. С целью операционализации концепции М. Меркфохер разворачивает понятие риска в виде процесса генерации. Компоненты процесса генерации риска. Понятие риска может быть объяснено изучением процесса генерации риска (riskgeneration process). М. Меркхофер определяет три необходимых условий условия данного процесса. Первое, это источник риска, то есть опасность (hazard). Риск непосредственно связан с опасностью – естественной или созданной человеком. Р. Шефер определяет опасность как потенциальную потерю (pontential loss), в отличие от ожидаемых потерь (expected loss). Далее представлена классификация опасностей [118, р. 41]. Рис. 2. Классификация опасностей ОПАСНОСТИ Естественные Социальные (natural) (man-made) Технологические Культурные (technological) (cultural) К естественным опасностям относятся, например, наводнения, землетрясения. Социальные опасности возникают в случае нежелательного функционирования (дисфункций) технологий или социальной системы. Опасности, не относящиеся к проблемам технологий, называют культурными. Межличностные взаимодействия (микроуровень), преступность (мезоуровень), ошибки в принятии политических решений (макроуровень) – такого рода опасности 31 имеют разную степень влияния и распространения. Таким образом, этот вывод подтверждает тезис о том, что любое социальное действие производится в условиях опасности, а значит рискогенно. Вторым условием становится момент проявления опасности (exposure process). Моментом проявления в культурных рисках становится заболевание человека, возникновение массовых движений протеста, начало вооруженных действий. Тот факт, что некоторая опасность существует, не означает обязательно, что риск будет произведен. Есть множество социальных опасностей, которые, Возникновению никогда социальных не проявившись, опасностей исчезают. (технологических и культурных) предшествуют два этапа: 1) решение о создании объекта, потенциально опасного (хотя все потенциально опасно) атомная станция или политическая партия; и 2) осознание этой опасности как рискогенной. Решение о запрещение строительства атомной станции может приниматься до принятия решения о самом строительстве. И не потому, что эта станция производит атомную электрическую энергию, а именно потому, что существует знание о негативных последствия, о риске этого строительства. Несколько иная ситуация в отношении культурных опасностей. В культурных опасностях, в отличие от опасностей технологических, неопределенность функционирования объекта выше. Поэтому решение о риске культурных опасностей принимается post factum. (Запрещается не сама политическая партия, а нежелательные для общества последствия функционирования. А для того чтобы устранить последствия, необходимо устранить породившую их причину, поэтому сама партия запрещается тоже). 32 Иначе говоря, для проявления опасности требуется механизм, запускающий ее возникновение. Исследователи из Национального Совета по Исследованиям США представляют семь механизмов, где потенциальные опасности могут возникнуть [102, р. 9]. 1. Опасное поведение индивида, направленного на самого себя. 2. Опасное поведение индивида, его действия, подвергающих других людей опасностям. 3. Совместное производство рисков (cogeneration): добровольные действия двух или более агентов, один из которых подвергается опасности (например, в ситуации потребитель-производитель, где потребляется опасный продукт). 4. Последствия производства: нежелательные побочные исходы производства или потребления. 5. Естественные процессы (опасности). 6. Экономические процессы: появление опасности как результат экономической активности. 7. Политика правительства: появление опасности в результате политических решений. Этот набор проявлений описывает множество возможных социальных действий, ведущих от опасностей к последствиям, или эффектам. Третьим компонентом системы становятся эффекты, результаты (effects) проявления опасности. Примерами могут служить летальный исход болезни человека, восстановление конституционных прав части населения, победа или поражение в войне. Величина эффектов зависит: от 1) от условий проявления и 2) характеристик людей, подвергающихся опасности. Например, в условиях повышенной восприимчивости к негативной информации – эффекты будут выше, 33 чем в обратной ситуации. Сама опасность, момент ее проявления и эффекты, определяют риск через уровень и вероятность ее последствий. Восприятие риска включает дополнительную стадию – оценка индивидами или сообществом значения возможных последствий. Все четыре компонента образуют «цепь риска» (risk chain) [102, р. 7]. Рис.3. Процесс генерации риска Опасность Проявление Эффекты Оценивание Такой образ довольно точно отражает, на наш взгляд, взаимозависимость компонентов риск-системы. Любая опасность имеет встроенный набор эффектов, которые при определенных условиях проявляются. Модель анализа риска. Попытки оценки и измерения риска, в условиях его латентного характера, направлены на уменьшение неопределенности ситуации. Если моделировать гипотетическую ситуацию, где основой принятия решения будет степень риска, то в ней должны быть обязательно отражены интересы участников ситуации. К ним относятся производители и потребители риска, регулирующие агентства. Последних М. Меркхофер называет системой управления риском (Risk-Management System). Это законодательные органы, суды, государственные и общественные организации. Чтобы создать эвристичную модель для анализа риска, мы предлагаем совместить процесс участников рискогенной ситуации. генерации риска и систему 34 Табл. 3. Модель анализа риска Опасность Проявление Эффекты Оценивание Центральная проблема Потребители риска Производители риска Регулирующие агентства Проблемы восприятия риска Механизмы производства риска Проблемы легитимации и защиты от риска Все три участника рискогенной ситуации включены во все четыре этапа процесса генерации риска. Получается 12 элементов (композиций) анализа риска. Важно заметить, что такая модель, на наш взгляд может быть применена не только для анализа технологических рисков, но и до известной степени в социальной и политической сфере. С одной стороны, потребители риска (рядовые граждане) часто не имеют информации для адекватной оценки степени риска, будь то экологическая авария либо принятие рискогенного политического решения. Они воспринимают это как данность. Именно в этом заключается проблема восприятия риска. Не случайно социологи указывают на повышение роли экспертного знания. С другой стороны, увеличивающаяся сложность и динамика социальных процессов дает основания не доверять экспертным оценкам. Производители риска, в свою очередь, не могут просчитать всех последствий решений (например, принятие решения о строительстве нового города или создание нового телевизионного канала). Механизмы производства риска скрыты в любом социальном действии и политическом производителями риска и решении. его Посредниками потребителями между выступают регулирующие агентства. Разработка новых законов, в отношении рискогенных объектов и ситуаций, санкции за нарушение 35 существующих норм – все это становится расширяющейся ареной современной политической системы. Способы регуляции риска. Один из способов регуляции риска состоит в изменении параметров каждого из элементов цепи. Риск существует одновременно с опасностями, процессами их проявления и эффектами. Люди, признавая риск, должны признавать величину и неравенство распределения последствий. Вообще говоря, снижение риска зависит от модификации элементов в рассмотренной выше цепи. Другой способ минимизации риска – это изменение поведения людей. Такая модификация возможна путем поощрения выбора более безопасных или новых альтернатив действия. В этом случае, изменение возможно: а) путем предписывания обязательных стандартов и правил, снижающих риск; б) путем преобразования мотивации и в) через распространение информации о риске [102, pp. 13-14]. М. Меркхофер наглядно демонстрирует возможности регулирования риска (см. Таблицу 4). Табл. 4. Стратегии управления риском Процесс производства риска Стратегия управления риском Примеры модификации в риск-цепи Модификация источника риска Совместное производство рисков (cogeneration) Производственные риски (риски работников) Риски потребителя вследствие покупки товара Нормативные стандарты: Стандарты безопасности; Регулирование рекламы; Запрещение товаров Запрещение использование определенных пестицидов в сельском хозяйстве Модификация процесса проявления Установка максимальной ежедневной дозы радиации для работников Модификация эффектов Развития сети общественного питания с целью снижения потребления пищи всухомятку 36 Последствия производства Загрязнения воды, воздуха Аварии на атомных станциях и химических предприятих Мотивация: Вознаграждение за рискованную работу; Налогообложение Распространение информации Товарные наклейки; Предупреждения Нормативные стандарты: Регулирующие производства правила Налоговые поощрения для замены небезопасного оборудования Предписывать производителям указывать информацию о товаре Установка новых стандартов для эмиссии загрязнения Увеличение налогов на опасные продукты для снижения его потребления Необходимость предупреждений о безопасности на потребляемых товарах Разработка планов эвакуации населения для загрязняющих производств Цитрусовые напитки для сотрудников, работающих во вредных условиях Предостерегающи е инструкции на ядовитых товарах Мотивация: Лицензии на возможность загрязнения; Страхование; Компенсации Налогообложение в зависимости от количества загрязнений Предлагать населению недорогие воздушные фильтры Распространение информации: Государственные исследования загрязняющих производств Субсидирование правительством технологии контроля загрязнений Субсидирование общественного транспорта с целью снижения использования личного транспорта Предупредительн ые таблички на опасных территориях Предписание автопроизводител ям устанавливать противоударные бамперы Публиковать индекс загрязнения, чтобы побудить граждан снизить активность во время сильных загрязнений Источник: Merkhofer M. Decision Science and Social Risk Management: A Comparative Evaluation of costbenefit analysis, decision analysis, and other formal decision-aiding approaches. Dordrecht: Reidel, 1987. Р.15. 37 БИБЛИОГРАФИЯ 1. Ахиезер А.С., Коган Л.Б., Яницкий О.Н. Урбанизация, общество и научно-технический революция // Вопросы философии. 1969. № 2. 2. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М.: ПрогрессТрадиция, 2000. 3. Бек У. От индустриального общества к обществу риска // Thesis. 1994. №5. 4. Бурдье П. Социология политики. М.: Socio-Logos, 1993. 5. Вагин В.В. Русский провинциальный город: ключевые моменты жизнеустройства // Мир России. Социология. Этнология. Культурология. 1997. Том VI. С.53-88. 6. Вебер М. Город // Вебер М. Избранное. Образ общества. М.: Юрист, 1994. 7. Вилдавски А., Дейк К. Теории восприятия риска: кто боится, чего и почему? // Thesis. 1994. № 5. 8. Гидденс Э. Судьба, риск и безопасность // Thesis. 1994. № 5. 9. Глазычев В.Л. Социально-экологическая интерпретация городской среды. М.: Наука, 1984. 10.Девятко И.Ф. Модели объяснения в социологическом исследовании. М.: Институт социологии, Tempus-Tacis, 1995. 11.Дуглас М. Риск как судебный организм // Thesis. 1994. № 5. 12.Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М.: Канон, 1991. 13.Заиграев Г.Г. Особенности алкогольной ситуации в России 90-х годов // Россия: риски и опасности «переходного» общества / Под ред. О.Н. Яницкого. М.: Институт социологии РАН, 1998. С.10-11. 14.Зубков В.И. Методологические аспекты социологического анализа 38 риска. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук. М.: МГУ,1998. 15.Известия, 17 сентября 1999 г. 16.Кант И. Критика чистого разума. М.: Мысль, 1994. 17.Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М.: ГУ ВШЭ, 2000. 18.Качанов Ю.Л. Политическая топология: структурирование политической действительности. М.: Ad Marginem, 1995. 19.Луман Н. Понятие риска // Thesis. 1994. № 5. 20.Математическая Энциклопедия. М.: Советская Энциклопедия, 1984. Т.4. 21.Мир новостей, 18 сентября 1999 г. 22.Мозговая А.В. составляющая Технологический риск качества населения. жизни и экологическая Возможности социологического анализа. М.: Диалог-МГУ, 1999. 23.Мозговая А.В. Экологически устойчивое развитие и образ жизни: социологический подход // Россия: риски и опасности «переходного» общества / Под ред. О.Н. Яницкого. М.: Институт социологии РАН, 1998. С.60-83. 24.Московская правда, 14 сентября 1999 г. 25.Московский комсомолец, 2 сентября 1999 г. 26.Московский комсомолец, 18 сентября 1999 г. 27.Московский комсомолец, 20 сентября 1999 г. 28.Московский комсомолец, 23 сентября 1999 г. 29.Независимая газета, 10 сентября 1999 г. 30.Независимая газета, 11 сентября 1999 г. 31.Независимая газета, 14 сентября 1999 г. 32.Независимая газета, 15 сентября 1999 г. 39 33.Независимая газета, 16 сентября 1999 г. 34.Независимая газета, 2 ноября 1999 г. 35.Никитин С.М., Федоров К.А. Социологическая теория риска в поисках предмета // Социологические исследования. 1992. № 10. С.120-127. 36.Новая газета, 14-20 февраля, 28 февраля-5 марта, 27 марта- 2 апреля 2000 г., 37.Новая газета, 18-24 октября 1999 г. 38.Новая газета, 23 сентября 1999 г. 39.Общая газета, 23-29 сентября 1999 г. 40.Парсонс Т. Система современных обществ. М.: Аспект Пресс, 1997. 41.Российская газета, 24 сентября 1999 г. 42.Современный терроризм: состояние и перспективы / Отв. ред. Е.И. Степанов. М.: Эдиториал УРСС, 2000. 43.Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество / Общ. ред., сост. и предисл. А.Ю. Согомонов. М.: Политиздат, 1992. 44.Филиппов А.Ф. Элементарная социология пространства // Социологический журнал. 1995. № 1. 45.Философский Энциклопедический Словарь. М.: Советская Энциклопедия, 1989. 46.Форрестер Дж. Динамика развития города. М.: Прогресс, 1974. 47.Халий И.А. Экологические инициативы в крупном индустриальном центре // Социологические исследования. 1992. № 12. 48.Шилова Л.С. Стресс, здоровье и изменение самосохранительного поведения населения Москвы за годы реформ // Россия: риски и опасности «переходного» общества / Под ред. О.Н. Яницкого. М.: 40 Институт социологии РАН, 1998. С.161-191. 49.Штомпка П. Социология социальных изменений. М.: Аспектпресс, 1996. 50.Шубкин В.Н. Страхи в России // Социологический журнал. 1997. № 3. 51.Шубкин В.Н. Страхи как фактор социального поведения: международное исследование // Социологический журнал. 1997, № 3. 52.Энциклопедический Социологический Словарь. М.: ИСПИ, 1995. 53.Эрроу К. Восприятие риска в психологии и экономической науке // Thesis. 1994. № 5. 54.Ядов В.А. Структура и побудительные импульсы социальнотревожного сознания // Социологический журнал. 1997. № 3. 55.Яницкий О.Н. Модели и механизмы реализации российской экополитики // Социологические исследования. 1995. № 4. 56.Яницкий О.Н. Экологическое движение в России. Критический анализ. М.: Институт социологии РАН, 1996. 57.Adriaansens H. Talcott Parsons and the Conceptual Dilemma. London, Boston and Henley: Routledge & Kegan Paul, 1980. 58.Anderson E. Streetwise: Race, Class and Change in an Urban Community. Chicago: University of Chicago Press, 1990. 59.Banfield E. The Unheavenly City Revisited. Boston: Little Brown, 1974. 60.Beck U. Die Erfindung des Politischen. Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag, 1993. 61.Beck U. Risikogesellschaft. Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag, 1986. 41 62.Beck U. Risk Society. Toward a New Modernity. London: Sage Publications, 1992. 63.Bjordal E. Risk from a Safety Executive Viewpoint // Risk and Decisions. Hoven J. (Ed.) Chichester: Book Press, 1987. 64.Boer L Informalisation: the Forces Beyong // International Journal of Urban and Regional Research. 1990. Vol. 14. 65.Bulmer M. The Chicago School of Sociology. Chicago: University of Chicago Press, 1984. 66.Burgess E. W. (Ed.) The Urban Community. Selected papers from the proceedings of the American Sociological Society. 1925. New York: AMS Press, 1971. 67.Castells M. High Technology and Urban Dynamics in the United States // The Metropolis Era. Vol. 1. A World of Giant Cities. Newbury Park: Sage Publications, 1988. 68.Castells M. High Technology, Space and Society. Beverly Hills: Sage Publications, 1985. 69.Castells M. The City and Grassroots. A Crosscultural Theory of Urban Social Movement. London: Edward Arnold, 1983. 70.Castells M. The Urban Question. London: Edward Arnold, 1977. 71.Cherry G. Cities and Plans. London: Edward Arnold, 1988. 72.Covello V., Mumpower J. Risk Analysis and Risk Management: A Historical Perspective // Risk Analysis. 1985/ Vol. 5. 73.Crow G. A. Community Life. An Introduction to Local Social Relations. London: Harvester Wheatsheat, 1994. 74.Douglas M., Wildavsky A. Risk and Culture: An Essay on Selection of Technology and Environmental Danger. Berkeley: University of California Press, 1982. 75.Dror Y. Public Policy Reexamined. San Francisco: Chandler Publishing 42 Co., 1968. 76.Dunleavy P. Urban Political Analysis. London: Macmillan, 1980. 77.Eames E., Goode J. Anthropology of the City. An Introduction to Urban Antropology. Enlewood Cliffs, New Jersey: Prentice- Hall, 1977. 78.Fischer C. To Dwell Among Friends: Personal Networks in Town and City. Chicago: Chicago University Press, 1982. 79.Giddens A. The Consequences of Modernity. Cambridge: Polity Press, 1990. 80.Gottdiener M. The New Urban Sociology. New York: McGraw Hill, 1994. 81.Gottdiener M., Pickvance C. (Eds.) Urban Life in Transition. Newbury Park, London: Sage Publications, 1991. 82.Hawley A.H. Human Ecology: A Theory of Community Structure. New York: Ronald Press. 1950. 83.Hoffman B. Inside Terrorism. New York: Columbia University Press, 1998. 84.Hunter F. Community Power Structure. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1953. 85.Jacobs J. The Death and Life of Great American Cities. New York: Random House, 1961. 86.Janowitz M. The Community Press in an Urban Setting: The Social Elements of Urbanism. Chicago: Chicago University Press, 1961. 87.Johnson B., Vincent C. The Social and Cultural Construction of Risk. Dordrecht: Publishing Company Reidel, 1987 88.Kennedy C. Political Risk Management. New York: Quorum Books, 1987. 89.Knight F. Risk, Uncertainty, and Profit. Boston: Houghton Mifflin, 1957. 43 90.Kuhn T. The Structure of Scientific Revolutions. Chicago: University of Chicago Press, 1962. 91.Laguerre M. S. The Informal City. London: Macmillan, 1994. 92.Laqueur W. Postmodern Terrorism // Foreign Affairs. 1996. Vol. 75. № 5. 93.Lasswell H. A pre-view of policy sciences. New York: American Elservier, 1971. 94.Lefebvre H. The Production of Space. Oxford: Basil Blackwell, 1991. 95.Lesser I.O., Hoffman B., Arquilla J., Ronfeldt D., Zanini M. Countering The New Terrorism. Santa Monica, CA: Rand. 1998. 96.Logan J., Molotch H. Urban Fortunes: The Political Economy of Place. Berkeley: University of California Press, 1987. 97.Luhmann N. Okologische Kommunikations. Opladen: Westdeutscher Verlag, 1991. 98.Luhmann N. Risk: A Sociological Theory. Berlin, New York: Walter de Gruyter, 1991. 99.Luhmann N. Soziologie des Risikos. Berlin, New York: Walter de Gruyter, 1991. 100. Lyon L. The Community in Urban Society. Philadelphia: Temple University Press, 1987. 101. McCrone D., Elliot B. Property and Power in a City: The Sociological Significance of Landlordism. Basingstoke: Macmillin, 1989. 102. Merkhofer M. Decision Science and Social Risk Management: A Comparative Evaluation of cost-benefit analysis, decision analysis, and other formal decision-aiding approaches. Dordrecht: Reidel, 1987. 103. Norton А. International Handbook of Goverment. Aldesshot: Edward Elgar, 1994. Local and Regional 44 104. Park R., Burgess E.W. Introduction to the Science of Sociology. Chicago: University of Chicago Press, 1921. 105. Park R., Burgess E.W. The City. Chicago: University of Chicago Press, 1925. 106. Parsons T. Sociological Theory and Modern Society. New York: Free Press, 1967. 107. Parsons W. Public Policy: An Introduction to Theory and Practice of Policy Analysis. Aldershot: Edgar Elgar, 1995. 108. Pons V. Urban Social Research: Problems and Prospects / Pons V. and Francis R. (Eds.) London, Boston and Henley: Routledge & Kegan Paul, 1983. 109. Quade E.S. Analysis for Public Decisions. New York: Elservier, 1983. 110. Rapoport D.C. Fear and Trembling: Terrorism in Three Religious Traditions // American Political Science Review. 1984. Vol. 78. № 3. 111. Risikokommunikation: Technikakzeptanz, Medien und Kommunikationrisiken. J. Kruger, St. Russ-Mohl (Hg.). Berlin: Sigma, 1991. 112. Risk and Decisions. W. Singleton, J. Hovden (Eds.). Chichester: John Wiley & Sons, 1987. 113. Ritzer G. The McDonaldization of Society: An Investigation Into the Changing Character of Contemporary Social Life. Thousand Oaks: Pine Forge Press, 1996. 114. Rodwi L., Hollister R. Cities of the Mind. Images and Themes of the City in the Social Sciences. New York, London: Plenum Press, 1984. 115. Sassen S. Cities in a World Economy. London: Pine Forge Press, 1994. 45 116. Sassen S. Global City: New York, London, Tokyo, Princeton: Princeton University Press, 1991. 117. Saunders P. Social Theory and the Urban Question. London: Routledge, 1993. 118. Schaefer R. What Are We Talking About When We Talk About “Risk”? Critical Survey of Risk and Risk Preference Theories. Laxenburg: International Institute for Applied Systems Analysis, 1978. 119. Schnore L. (Ed.) Social Science and the City. A Survey of Urban Research. New York, London: Praeger Publishers, 1967. 120. Schwab W. The Sociology of Cities. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice Hall, 1992. 121. Simkus A. A. Residental Segregation by Occupation and Race in Ten Urbanized Areas, 1950-1970 // American Sociological Review. 1978. Vol. 48. P. 81-93. 122. Simmel G. Soziologie. Untersuchungen uber die Formen der Vergesellschaftungen. Berlin: Duncker & Humbold, 1983. B.2. 123. Simmel G. The Metropolis and Mental Life // K. Wolff (Ed.) The Sociology of Georg Simmel. New York: Free Press, 1950. 124. Sztompka P. Society in Action. Cambridge: Polity Press, 1991. 125. The Basic Writing of E.W. Burgess // D.J. Bogue (Ed.). Chicago: University of Chicago Press, 1928. 126. The Social and Cultural Construction of Risk // Branden B. Johnson, Vincent T. Covello (Eds.) Dordrecht: Reidel Publishing Company, 1987. 127. Timberlake M. Urbanization in World Economy. Orlando: Academic Press, 1985. 128. Toennies F. Community and Society. New York: Harper and Row, 1955. 46 129. Urban Social Segregation. New York. Longman. 1975. 130. Vivien M. Palmer. Field Studies in Sociology. University of Chicago Press. 1928 131. Waste R.J. The Ecology of City Policymaking. New York: Oxford University Press, 1989. 132. Waters M. Modern Sociological Theory. London: Sage Publications, 1994. 133. Weimer D., Vining A. Policy Analysis: Concepts and Practice. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice Hall, 1999. 134. Wirth L. Urbanism as a Way of Life // American Journal of Sociology. 1938. Vol.44. P.1-24. 135. www.emergency.com/1999/russabmb.htm 136. Zukin S. The Cultures of Cities. Cambridge: Blackwell Publishers. 1995. 47
