Д. филос. н., проф. И.С.Утробин[ ]

Д. филос. н., проф. И.С.Утробин
Пермский государственный университет
САМОДОСТАТОЧНОСТЬ НАУКИ И ФИЛОСОФИИ В РЕАЛИЗАЦИИ
СОВРЕМЕННОГО ОБРАЗОВАНИЯ И ВОСПИТАНИЯ
Современная культурная среда и система образования должны быть
адекватны духовным исканиям молодежи с тем, чтобы успешно решать
проблему ее воспитания. Не молодежь плоха, а взрослые недостаточно
хороши, когда создают далеко не лучшую (прежде всего материальную)
среду для полноценной реализации способностей юных. Прогнозы о 100 млн.
студентов, которые появятся на Земле к 2015 г., превращают данную
проблему в глобальную. Если еще учесть, что учебный процесс - это
систематический тяжелый труд, далеко не всегда приятный и радостный. При
этом талантливый, увлеченный своей будущей профессией обучающийся
далеко не всегда является «подарком» для окружающих.
Резко разросшиеся количественно и качественно аспекты предмета современной науки, разнообразие планетарных проблем человеческой
цивилизации, свидетельствующие об историческом и актуальном росте
сложности предметного мира, вызвали необходимость интегрального,
комплексного подхода к научно-познавательной деятельности, системе
образования. Оценивая актуальный феноменологический срез сложности,
известный английский кибернетик Ст.Бир пишет: «...Исход битвы
человечества со сложностью мира ни в коей мере не зависит от того, будут
ли к какому-то моменту в будущем осуществлены те или иные частные
нововведения или достигнуты изолированные успехи в определенной
области науки и техники.... Исходы, заключенные в динамической структуре
систем - вот, с чем мы должны иметь дело» (1). Эти исходы реализуются
через механизмы развития, которые Н.Н.Моисеев разделил на
адаптационные и бифуркационные и на этой основе ввел понятие единого
закономерного синергетического процесса, выявив и зафиксировав в
переделах междисциплинарного знания однородные механизмы усложнения
на всех ступенях развития материи (2). В некотором отличии от
междисциплинарного знания в естествознании решение проблемы исходов,
связанных с динамикой систем, вылилось в идею глобального
эволюционизма, представляющую «собой совокупность обобщений
естественных наук, изучающих процессы эволюции в том или ином
фрагменте объективной реальности» (3). Нормой развития науки становится
научная
революция,
предметом
исследования
сложные,
саморазвивающиеся, эволюционирующие системы.
Будучи относительно самостоятельной, наука не является
изолированной формой общественного сознания. Местожительство научного
знания - это человеческая голова, обуреваемая не только стремлением к

© И.С. Утробин, 2001
достижению истины, но и политическими, идеологическими устремлениями,
личными мотивами, нередко неправедными целями. Наука развивается,
преодолевая границу знания и незнания и связанного с ним невежества. При
этом возникают такие опасные фантомы, как квазинаука, лженаука,
паранаука, актинаука, псевдонаука. Современная наука, материализовавшая
себя в технологиях и надприродном мире, сама успешно справляется с
околонаучными процессами. Ключ к самодостаточности науки в узком
смысле слова обнаружил еще Сократ: «Я думаю, что судить надо на основе
знаний, а не принимать решение по важному вопросу большинством голосов» (4).
Более серьезная опасность научному и светскому образованию в нашей
стране грозит со стороны религии (5). И дело, конечно, не в том, что 'научное
знание может стать религиоподобным, если большинство населения, не
разбираясь в нем, активно, иногда с изрядной долей агрессивности
поддерживают его. Речь идет о другом, и здесь не затрагивается нормально
необходимое
восстановление
религиозной
культуры,
значительно
порушенной в нашей стране. В условиях закономерного возрождения
религии происходит поддержанная средствами массовой информации
экспансия религиозного сознания на поле научного знания. Попытка
соединить богословие и науку и таким образом ввести религию в систему
светского образования можно объяснить, но оправдать нельзя. Устанавливать
какие-то реальные связи между наукой, образованием и религией в начале 3го тысячелетия - это означает не видеть смысла и возможностей современной
науки, закрыть глаза на тот новый социальный предметный мир, который
создан с ее помощью и который кардинально изменил сферу материального
человеческого бытия и его осознание.
Это тем более непродуктивно, что проблема в принципе бесконфликтно решена, например, М.Вебером, который наглядно показал, что
ученый, разумеется, может быть верующим человеком, но при этом должен
ясно осознавать, что между наукой (теоретическим знанием, основанном на
опыте) и религией (воображением, представлением, основанном на чуде) нет
ничего общего. Между религией и наукой, следовательно, нет антагонизма
как между принципиально разными формами общественного сознания. Они
соприкасаются, но не пересекаются. Конфликты возникают тогда, когда та
или другая сторона, всегда необоснованно и неоправданно, пересекает эту
границу. Поэтому наличие Академии наук в Ватикане не является нонсенсом.
Но это не означает, что религиозное сознание может формироваться в
школьной или вузовской среде по самому определению и предназначению
этих светских учреждений. Нравственные же возможности современной
науки в образовательном и воспитательном процессе могут быть высоко
оценены хотя бы из того факта, что наука - это то поле человеческой
деятельности, где представители разных конфессий могут приходить к
согласию (6).
Формы общественного сознания в той или иной степени обладают национальным колоритом. Один из крупнейших исследователей российского
менталитета Н.А.Бердяев отмечал высшую степень поляризованности
русского народа, совмещение в нем противоположностей, которые легли в
основу формирования русской души: «природная, языческая дионисическая
стихия и аскетически-монашеское православие», что, в частности,
выразилось в искании бога, с одной стороны, и в воинствующем безбожии - с
другой. Соединение православной веры с языческой мифологией объясняет
многие противоречия в русском народе (7). Несмотря на огромное значение
православия в историческом становлении и быте России, такой разлом в
русской душе связан, по-видимому, и с тем, что христианство нам, в отличие
от народов Западной Европы, было навязано сверху. Трудно представить
влияние этого факта через тысячелетие, но исторический подход этого
требует. Поэтому важно, особенно при рассмотрении сегодняшних проблем
образования и воспитания, содержание ст.28 Конституции РФ, где
гарантируется свобода вероисповедания, «включая право исповедовать
индивидуально или совместно с другими любую религию или не
исповедывать никакой» (8), и вместе с тем в ст.14 устанавливается светский
характер государства и отделение от него религиозных объединений.
Нравственное воспитание при современном интеллектуальном уровне
развития в системе светского образования неизбежно строится на тесной
связи науки и философии, которые не только соприкасаются, но и
пересекаются, будучи обе рациональными формами общественного сознания.
Стратегической задачей образования, наряду с обучением конкретным
наукам, является формирование в сознании учащегося научной картины
мира, что невольно приводит к вытеснению (сокращению) религиозной
составляющей общественного сознания, если она имеется. «Самосознание,
разум, воображение... требуют создания такой картины мира и места
человека в нем, которая имеет четкую структуру и обладает внутренней
взаимосвязанностью. Человеку нужна система координат, некая карта его
природного и социального мира, без которой он может заблудиться и
утратить способность действовать целенаправленно и последовательно. У
него не было бы возможности ориентироваться и найти точку опоры, которая
позволяет человеку классифицировать все впечатления, обрушивающиеся на
него. И совершенно неважно, во что именно он верит: считает ли он главной
причиной всех событий магию и волшебство или думает, что духи его
предков направляют его жизнь и судьбу; верит ли он во всемогущего Бога,
который вознаградит его или накажет, или же в силу науки, которая способна
разрешить все человеческие проблемы - это безразлично, просто человеку
необходима система координат, жизненных ориентиров, ценностных
ориентации.... Даже если картина не соответствует действительности, она все
равно выполняют некоторую психологическую функцию» (9).
Но что неважно индивидуально-психологически, становится важным
при определении главных целей светского образования, где тесно и
осмысленно должны быть связаны общее и особенное, что может быть
достигнуто только на основе союза философии и науки внутри
образовательного процесса. Сейчас сложилась особенно благоприятная
ситуация для методологической реализации этого единства. Глубокая давняя
философская традиция анализа и понимания мира как мира развивающегося,
дополнилась развернутой концепцией единого закономерного мирового
процесса (10), лежащей в основе парадигмы понимания эволюционирующего
социоприродного мира.
В концепции единого закономерного мирового процесса человек
является тем наиболее сложным (универсальным) предметным образованием,
в котором материя приходит к осознанию самой себя (Ф.Энгельс), реализуя
соразмерность мира и человека, тягу последнего иметь отношение к миру в
целом. Философия решает великую нравственную задачу, позволяя человеку
с его взглядом на мир под углом зрения единства общего, особенного и
единичного выразить стремление повсюду чувствовать себя как дома. Этого
порыва лишено тело человека, которое в отличие от души (сознания) сразу
находится в бесконечном объективно-реальном, но неосознаваемом, мире.
Душа «живет» несколько в другой реальности, которую она, прежде всего, с
помощью науки и философии знает «здесь и сейчас».
Роль светского образования заключается в максимальном приближении
человека к границе познанного и непознанного. Без философии нельзя
прочувствовать эту грань, так как она, не покидая разума, переходит через
границу возможного опыта и теоретического (научного) знания об этом
опыте. С позиции концепции единого закономерного мирового процесса и
возникает возможность «увидеть» человека как максимальное закономерное
усложнение мира, описываемого системой научного и философского знания.
Системность современного образования выстраивается с учетом
закономерного, «выделенного» места человека в мире, соединяя
естествознание и обществознание в единое целое, как бы реализуя
прогнозируемый еще К.Марксом процесс создания единой науки.
Современная наука и философия могут спокойно, без идеологического
нажима, оперируя фактами и их обобщениями, снимая любые ограничения с
возможностей познавательной деятельности человека (тело это допускает),
решать проблемы нравственного воспитания, бесконфликтно вытесняя
религию с этого поля деятельности в область индивидуального решения
проблем свободы вероисповедания. Наука и философия, вовлеченные в
образовательные процедуры, смогут ответить на вопросы: «Что нам делать?»,
«Как нам жить?». Это о науке о природе начала ХХ в. можно было говорить,
что она «не ставит вопроса о том имеет ли мир смыслу и есть ли смысл
существовать в этом мире».
Чтобы научиться отвечать на такого рода вопросы, необходимо
достаточно глубоко познать этот мир и место человека в нем и через этот
процесс осознать смысл его существования. Сейчас это время приходит.
Глобальные проблемы человеческой цивилизации не только высветили
возможные предельные границы и горизонты бытия человека, если он не
внесет существенные коррективы в генеральный способ этого бытия, но и
показали всепланетный, а тем самым и космический характер его
деятельности, приводящей к реальному приобщению человека как единства
конечного и бесконечного к всеобщему. «Природу надо описывать так,
чтобы стало понятным само существование человека» (11) как «макушки»
усложняющегося материального мира, микрокосмоса, содержащего в себе в
уплотненном, интегральном, аккумулированном виде макрокосмос (12).
Через призму образовательного процесса, через отдельно взятую
преподаваемую дисциплину учащейся может увидеть себя как
индивидуализированное вместилище космического. Здесь преодолевается
предостережение А.Н.Уайтхеда о том, что «неизменная личность с
фиксированными обязанностями, которая в предшествующие времена была
находкой для общества, в будущем может представлять собой социальную
опасность» (13).
Воспитание «космического» человека уменьшает его зависимость от
государства, политических движений и партий. Не случайно, по-видимому,
Россия является родиной «философии космизма», у истоков которой стоят
К.Ф.Федоров и К.Э.Циолковский. Воспитание «космического» человека в
России, реализуемое на основе союза науки и философии, - это воспитание
российского космического человека с учетом всего спектра его
национальных особенностей.
«Людьми на все времена» называют выдающихся философов и ученых.
Их индивидуальная деятельность наиболее ярко выражает то всеобщее, что
делает человека человеком. Персонализация преподаваемых наук и
философии - это одно из направлений этико-эстетического воспитания
человека в образовательном процессе. Ученые и философы в отличие от
религиозных и политических деятелей никогда не создавали громадных
организаций, не вовлекали людей в крупномасштабные действия. Им не
свойственен фанатизм. Не философия и наука виноваты в том, что весь их
универсальный опыт человеческой жизнедеятельности оказался далеко не
востребованным. Здесь они бессильны - это идеальная жизнедеятельность.
Но именно в философии и науке раскрыта ведущая роль материального
труда, прикладной характер науки позволил построить дополнительно к
социоприродному телу человека второе, неорганическое, тело. И снова не их
вина, что человек далеко не комфортно чувствует себя в этом, в принципе,
бесконечно прекрасном мире, породившем человека и уже этим внеся в него
онтологическую бесконфликтность.
Борьба за душу продолжается. Воспитание в нашей стране перестало
быть прерогативой государства, которое не смогло трансформировать старую
или создать новую идею, духовно объединяющую нацию и подкрепленную
разумными материальными основаниями. Отток за рубеж, который за
последние годы составил порядка 250 тыс. специалистов, неуклонно и
негативно скажется на будущем нашей страны. Такое может происходить
только при одном условии - при наличии бездарной власти. Никогда Россия в
лице своих руководителей не заботилась об отдельно взятом индивиде, об
индивидуальности. История все более подтверждает ту российскую истину,
что мы в этом качестве не нужны правящим кругам. Только в Алисином
Зазеркалье или в кошмарном сне можно представить ситуацию, когда оклад
молодого талантливого вступающего в самостоятельную жизнь специалиста,
прекрасно справляющегося со своими профессиональными обязанностями,
может обеспечить только его полуголодное существование или, уже
безотносительно к нему, вообще не выплачиваться. Но в таком случае пора
осознать, что и правящие круги не нужны нам, раз не смогли понять, что, как
отмечал К.Маркс, «само государство воспитывает своих членов тем путем,
что делает их членами государства, что оно превращает частные цели во
всеобщие, грубый инстинкт в нравственные склонности, природную
независимость в духовную свободу; тем путем, что отдельная личность
сливается с жизнью целого, а целое находит свое отражение в сознании
каждой отдельной личности» (14).
Тем и другим остается только сосуществовать. Но это - не безысходное
существование. Необходимо каждому на своем месте настойчиво пытаться
выполнять свое дело грамотно и профессионально. Тогда «общее дело»
постепенно объединит нас. Категорический императив такого образа жизни с
учетом концепции единого закономерного мирового процесса может быть
сформулирован следующим образом: поступайте так, чтобы мир усложнялся,
не нанося ущерба национальным и общечеловеческим интересам (15).
______________________________
1. Бир Ст. Мы и сложность современного мира // Кибернетика сегодня:
проблемы и суждения. Сер. «Математика, кибернетика». №11. М., 1976. С.9.
2. См.: Моисеев Н.Н. Алгоритмы развития. М., 1987.
3. Казютинский В.В., Карпинская Р.С. Идея развития и познание
структуры материи // Вопросы философии. 1981. № 9. С. 129.
4. Лахет // Платон. Диалоги. М., 1986. С.229.
5. См.: Взаимодействие науки, философии и богословия в
формировании идеи о природе и обществе. СПб., 1999.
6. См.: Вебер М. Наука как призвание и профессия // Вебер М. Избр.
Произведения. М., 1990.
7. См.: Бердяев Н.А. Русская идея // Вопросы философии. 1990. № 1, 2.
8. Конституция Российской Федерации. М., 1996. С. 12-13.
9. Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. М., 1994. С. 200.
10. См.: Философский материализм и современность. Красноярск, 1986.
11. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М., 1986. С. 131.
12. См.: Орлов В.В. Основы философии. Часть первая. Общая философия. Вып. 2. Пермь, 1997,
13. Уайтхед А.Н. Избранные работы по философии. М., 1989. С. 258259.
1. Маркс К. Передовица в № 179 «Кolnische Zeitung» // К.Маркс и
Ф.Энгельс. Соч. 1955. Т. 1. С. 103.
См.: Утробин И.С. Сложность, развитие, научно-технический прогресс.
Иркутск, 1991.