ОГРАНИЧЕНИЯ РЕАЛИЗАЦИИ ПРОЕКТОВ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЧАСТНОГО ПАРТНЕРСТВА В СФЕРЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИИ П.Е. Захаров, I курс, Институт права и управления А.А. Харлан, I курс, Институт права и управления О.А. Батурина – научный руководитель, ст. преподаватель кафедры менеджмента, Институт права и управления ФГБОУ ВПО Владивостокский государственный университет экономики и сервиса, Владивосток Одним из самых эффективных инструментов воплощения в жизнь инвестиционных проектов в социальной сфере и в образовании, в том числе, в развитых странах является (ГЧП) – государственно-частное партнерство. На сегодняшний день рынок России ГЧП - проектов, к сожалению, находится в зачаточном состоянии: нормативноправовая база отрегулирована недостаточно, тендерные процессы, также не совершенны и успешно реализованных проектов крупных масштабов также не наблюдается и т.д. Целью нашего исследования было рассмотреть область применения ГЧП в России, анализируя текущий опыт. Мы опирались на отечественные и международные нормативные документы регламентирующие сферу государственно-частного партнерства. В процессе исследования был рассмотрен и систематизирован материал о применении данного механизма в сфере высшего профессионального образования. Государственно-частное партнерство в мировой практике воспринимается двойственно. Во-первых, это система отношений государства и бизнеса, которую используют как инструмент национального, экономического и социального развития. Во-вторых, это проекты, которые реализуются совместно органами государственной власти и частными компаниями. Как правило, государство находится на первом месте, потому что оно является инициатором основного числа проектов ГЧП, а также доминирующим и главным действующим лицом. Определений ГЧП существует много, самое точное дает всемирный банк: «ГЧП – это соглашения между публичной и частной сторонами по поводу производства и оказания инфраструктурных услуг, заключаемых с целью привлечения дополнительных инвестиций, и, что еще более важно, как средство повышения эффективности бюджетного финансирования». В США ГЧП – это, выраженное в договорной форме, соглашение между частной компанией и государством, которое позволяет частной компании участвовать в государственной собственности и исполнять функции, лежащие в сфере ответственности публичной власти. Права собственности данного объекта не изменяются, и государство остается собственником. В странах ЕС свои определения ГЧП. В Великобритании – эта форма хозяйствования является ключевым элементом стратегии правительства по обеспечению высококачественного коммунального обслуживания и повышению конкурентоспособности страны. ГЧП имеют широкий диапазон бизнес - структур и форм товарищества: от «частной финансовой инициативы» до совместных предприятий и концессий аутсорсинга, продажи части акций в принадлежащих государству предприятиях. В Ирландии ГЧП – сотрудничество государственного и частного сектора для оказания населению услуг социального характера и реализации конкретных проектов. ГЧП имеет разные формы, но в основе каждого успешного проекта лежит концепция, состоящая в том, что за счет привлечения опыта частного сектора и перераспределения риска в отношении стороны, которая способна более эффективно справляться с таким риском, можно повысить общую эффективность проекта. Современный отечественный и мировой опыт доказывают, что в последнее время активно развивается ГЧП в сфере образования. Это доказывает то, что государство и бизнес заинтересованы в активном взаимодействии, в решении масштабных задач, стоящих сегодня на повестке дня и направленных на решение актуальных социальноэкономических проблем. Партнерство - это альянс государства и бизнеса в целях реализации образовательных проектов на основе законодательных актов. Стратегическое партнерство - сотрудничество партнера с экономически значимым партнером, как правило, на уровне юридических лиц, то есть сотрудничество одной компании с более крупной и мощной в финансовом отношении компанией, которая может обеспечить ресурсы для достижения ее стратегических целей.[1] ГЧП еще не получило должного распространения в нашей стране, хотя и имеет большой потенциал, но также имеет много факторов риска. Такие риски чрезвычайно разнообразны. К данной проблеме существует несколько подходов, некоторые из них представлены в таблице. Систематизированная классификация рисков ГЧП Мартин Смит Финансовый риск Операционный риск Политический риск Риск недофинансирования Эксплуатационный риск Риск приемки Скрытые препятствия Риски строительства Риск несоблюдения сроков исполнения Риски, связанные с состоянием земли Риск неэффективности эксплуатации и технического содержания Риски, связанные с предоставлением земель Риск расторжения контракта Риск недополучения доходов Риск незавершения строительства Риск неготовности объектов к эксплуатации (риск отсутствия предложения) Риск отсутствия или падения спроса Международное рейтинговое агентство «STANDARD and poor’s» Иванов И.Л. Проектные риски Правительственные риски Институциональные риски Форс-мажорные риски Возможность получения дополнительных гарантий Ошибки проектирования Валютные риски и риск инфляции Риски изменения законодательства Политические риски Риск забастовок в связи введением платы за услуги с Тарас Бондарь выделяет три группы рисков проектов ГЧП: Первая - утрата контроля над государственной или муниципальной собственностью, снижение качества предоставляемых услуг, рост стоимости услуг для конечных потребителей, снижение капитальных расходов при строительстве за счет высоких операционных издержек. Стоит заметить, эти риски можно минимизировать путем тщательного составления контракта с частной компанией, оговаривая минимальные стандарты качества, оценивая стоимость проекта на протяжении всего цикла и предусматривая системы вознаграждения, основанные на эффективности работы подрядчика. В качестве дополнительного риска можно рассматривать использование помещения в вузе с точки зрения этики и законодательства. Соответственно, требования к проектам - максимальная рентабельность становятся неактуальными.[2] Второе - неопределенность будущего. Возникновение риска, неверной оценки будущей стоимости проекта, риск существенных изменений условий контрактов и риск смены контрагента. Управлять можно лишь отчасти, а именно разрыв между моментом оказания услуги и использования ее результатов. Примером данного риска является целевое направление. По закону компания не может обязать вернуться человека, возможно добиться только выплаты неустойки (контрактная форма). Третье: снижение прозрачности государственного бюджета, обязательства недолгового характера – деньги могут не дойти до адресата в полной мере или дойти не полностью (коррупция), деньги не дойдут до вуза в том объеме, в котором необходимо. ГЧП в образовании, как и другое любое ГЧП, исходя из принципов системности рисков, предполагает, что реализация проектов в той или иной мере подвержена трем основным типам риска: проектным, систематическим и форс-мажорным [2]. Под проектными рисками следует понимать всю совокупность рисков присущих рассматриваемому проекту. Оценку проектных рисков предлагается проводить из следующих этапов: 1. оценка технологических рисков; (разрыв между получением знаний и применением на практике) 2. анализ конкурентной позиции проектов; (проекты с точки зрения максимальной эффективности) 3. определение рисков, которые контрагенты, такие как поставщики и заказчики, приносят в проект; 4. оценка правовой структуры проекта; 5. оценка движения денежных средств и финансовых рисков. Систематический риск обусловлен обще-рыночными причинами – макроэкономической ситуацией в стране уровнем деловой активности на финансовых рынках. Этот риск не связан с конкретным проектом, а определяет общий инвестиционный риск в данной стране или регионе. Основными составляющими систематического риска являются: 1. риск законодательных изменений (например, изменение налогового законодательства); 2. инфляционный риск – снижение покупательной способности рубля приводит к падению стимулов инвестирования; 3. процентный риск – риск потерь инвесторов в связи с изменением процентных ставок на рынке; 4. политический риск – риск финансовых потерь в связи с политической нестабильностью и расстановкой политических сил в обществе; Форс-мажорные риски – риски того, что операции будут приостановлены на длительный период времени после завершения финансового проекта в силу пожара, наводнения, шторма или иной непреодолимой силы, не зависящей от спонсоров проекта.[2] Таким образом, три вида рисков и формируют общий уровень рисков проекта государственно-частного партнерства. Несмотря на необходимость развития ГЧП в сфере образования, существует ряд барьеров, сдерживающих его. Основной причиной является то, что ГЧП слабо подкреплено законодательно. Так, например, закон о ГЧП принят только в 69 субъектах РФ. А Федеральный закон от 21.07.2005 г. №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» и Федеральный закон от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» регламентирует отношение участников и обязанности участников неполностью. Развитие ГЧП в России сдерживается не только отсутствием проработанного законодательства. Не меньшее значение имеет недостаточный уровень развития механизмов долгосрочного финансирования. Российский бизнес (в частности, банки) не готов участвовать в длительных проектах (соглашения о ГЧП заключаются обычно на 10-50 лет). Сейчас большинство крупных проектов ГЧП реализуется в режиме «ручного управления». В России актуальность ГЧП в сфере ВПО обусловлена не высоким уровнем ее развития в плане применения передовых методов управления. Этот сектор, в течение многих десятилетий являвшийся объектом прямого государственного управления, испытывает сегодня наибольшую потребность в различных ресурсах для реализации поставленных задач развития ВПО. Но проблемы ГЧП не ограничиваются двумя барьерами. Исходя из важности вышеизложенных процессов, целью исследования были систематизированы данные о возможных барьерах развития ГЧП. 1. Высокий уровень коррупции - существует вероятность, что прямой получатель этих средств (ВУЗ) получит лишь часть направляемых средств. Их может быть недостаточно, что приводит к застою проекта или к тому, что инвестор должен вложить новые средства. 2. Недоверие к государству - это проблема схожа с проблемой коррупции. Неспособность государства бороться с коррупцией ведет к тому, что инвесторы не хотят рисковать своими средствами. В сфере ВПО наблюдается такая же ситуация, поскольку частные инвесторы не уверены в реальной возможности удовлетворения своих интересов (достижения намеченных целей). 3. Неправильная мотивация - наблюдается негативная тенденция решения бизнесом только своих интересов, без учета интересов вуза (как стороны государства). 4. Низкий уровень квалификации и компетенции - со стороны чиновников это выражается в непонимании того, что такое ГЧП, в отсутствии навыков проектного подхода, неготовности представителей госсектора к партнерским отношениям с бизнесом, распространенности бюрократического мышления, в рамках которого чиновники стараются максимизировать свои полномочия и минимизировать собственную ответственность, что затягивание сроков и разрыв между оформлением и исполнением проектов. 5. Неравноправие сторон - партнерство невозможно без доверия, без прозрачности взаимоотношениях (определение партнерства). Государство изначально готово к исполнению роли лидера, а бизнес ищет равноправных отношений. Подводя итог можно сказать, что на данный момент в сфере ГЧП слишком много барьеров для развития. Это приводит к тому, что весь потенциал от сотрудничества частного сектора с государством не может быть раскрыт в таких условиях даже наполовину. Литература: 1 Экономический словарь [Электронный ресурс]. –URL: http://dictionaryeconomics.ru 2 Хасанов Р.Х. Риски проектов частно-государственного партнерства [Электронный ресурс]. –URL: http://www.pmjobs.net/art/1.doc 3 Государственно-частное партнерство: теория и практика [Текст] / В. Г. Варнавский, А. В. Клименко, В. А. Королев и др.; Гос. ун-т – Высшая школа экономики. – М.: Изд. дом Гос. ун-та – Высшей школы экономики, 2010. – 287, [1] с.: 5 ил. – 1000 экз. – ISBN 978-5-7598-0707-0 (в обл.). 4 Амунц Д. М. Государственно-частное партнерство // Справочник руководителя учреждения культуры. – 2005. – №12.