Учебно-методическое пособие для самостоятельной работы и
advertisement
Министерство образования и науки Российской Федерации Сибирский федеральный университет Деликтное право и актуальные проблемы применения гражданского законодательства Учебно-методическое пособие для семинарских занятий и самостоятельной работы (для всех форм обучения) Красноярск СФУ 2012 УДК (узнавать в библиотеке по тел. 2912-761) ББК (там же) Д 20 (авт. знак дает РИО. Буква по первой фамилии или по названию) Составители: В.П.Богданов (темы 1-11); Е.Н. Петрова (темы ________). Д Деликтное право и актуальные проблемы применения гражданского законодательства: учебно-методическое пособие для семинарских занятий и самостоятельной работы / сост. В.П. Богданов, Е.Н. Петрова. – Красноярск: Сиб. федер. ун-т, 2012. – ?? с. ISBN 978-5-7638-????-? Учебно-методическое пособие для семинарских занятий и самостоятельной работы по дисциплине «Деликтное право и актуальные проблемы применения гражданского законодательства» представляет собой сборник материалов, необходимых студентам для самостоятельного изучения дисциплины и включает в себя вопросы для семинарских занятий, списки основной и дополнительной литературы, а также задачи и задания для самостоятельной работы по каждой из тем курса. Учебно-методическое пособие предназначено для подготовки студентов всех форм обучения, обучающихся в Юридическом институте Сибирского федерального университета по специальности «Юриспруденция»: направление - 030501.65 Юриспруденция: специалисты, к семинарским занятиям и самостоятельной работы по дисциплине «Деликтное право и актуальные проблемы применения гражданского законодательства». УДК (повтор) ББК (повтор) © Сибирский федеральный университет, 2012 ISBN 978-5-7638-????-? (повтор) Содержание 1. Методические указания для подготовки к семинарским занятиям 1.1. Практические (семинарские) занятия 1.2. Содержание тем практических (семинарских) занятий 1.3. Основная и дополнительная литература 2. Методические указания для самостоятельной работы 2.1. Задачи 2.2. Задания 2.3. Вопросы к зачету по дисциплине 1. Методические указания для подготовки к семинарским занятиям Предметом изучения дисциплины «Деликтное право и актуальные проблемы применения гражданского законодательства» является гражданское законодательство, цивилистическая доктрина и правоприменительная практика. В системе подготовки специалистов по специальности «Юриспруденция» в соответствии с Федеральным государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования данная дисциплина относится к числу основных, что обусловлено ее предметом изучения. Целями изучения данной дисциплины является усвоение содержания норм гражданского законодательства, регулирующих деликтные обязательства; уяснение теоретического материала по данной теме; приобретение в ходе решения учебных задач навыков по правильному, юридически грамотному применению норм гражданского права к конкретным отношениям, возникающим в различных сферах жизни социума, формирование значимых социально-личностных компетенций, а также навыков разрешения коллизий между правовыми нормами разных отраслей, регулирующими изучаемые отношения. Задачи изучения дисциплины «Деликтное право и актуальные проблемы применения гражданского законодательства» заключаются в формировании у студентов соответствующих знаний, умений, навыков в соответствии с требованиями Федерального образовательного стандарта высшего профессионального образования. Основное назначение семинарских занятий заключается в выработке у студентов навыков применения гражданского законодательства, регулирующего конкретные правоотношения, и закреплению полученных теоретических знаний. Для этого студентам к каждому семинарскому занятию предлагаются теоретические вопросы для обсуждения и задачи для практического решения. Для успешного изучения теоретических вопросов темы к каждому занятию представлены списки литературы, нормативных актов и судебной практики. Для подготовки к семинарскому занятию студенту необходимо изучить обязательную (учебную) и дополнительную литературу по теме, а также относящиеся к ней нормативные акты и судебную практику. Перечень спорных в доктрине теоретических вопросов по каждой теме, на которые студенты должны обратить особое внимание, определяется преподавателем, ведущим соответствующее занятие, и заранее (до проведения соответствующего семинарского занятия) доводится до сведения обучающихся в устной или письменной форме, в том числе посредством размещения указанной информации на сайте института. Теоретические вопросы темы могут рассматриваться на семинарском занятии самостоятельно или в связи с решением конкретных задач. Задачи, представленные по каждой теме, имеют практико-ориентированную направленность и призваны максимально приблизить студентов к реальным условиям применения норм гражданского законодательства. Поскольку основная цель решения задач заключается в выработке у студентов способности понимать смысл закона и навыков его применения к конкретным правоотношениям, при решении задачи обучающемуся целесообразно придерживаться следующей схемы действий. В первую очередь, студенту следует тщательно изучить условия задачи и выделить среди них юридически значимые фактические обстоятельства, затем определить нормы права, подлежащие применению в данной ситуации, после чего дать развернутые и теоретически обоснованные ответы на поставленные вопросы. Решение задачи может быть представлено в письменной или устной форме. В случае решения задачи в ходе проведения семинарского занятия студент должен кратко изложить ее содержание, объяснить суть возникшего спора, кратко разобрать и оценить доводы участников соответствующего спора и обосновать со ссылками на нормативные акты собственное решение предложенной задачи. В случае вариативности решения задачи следует обосновать все возможные варианты решения. 1.1. Практические (семинарские) занятия Практические (семинарские) занятия для очной формы обучения № Раздел п/п дисциплины 1 Деликтное право 2 Актуальные проблемы применения гражданского законодательства ИТОГО Темы занятий, Трудоемкость Общая трудоемкость – 29 ч. Тема 1. Общая характеристика обязательств вследствие причинения вреда – 2 ч. Тема 2. Основание и условия возникновения обязательства вследствие причинения вреда – 2 ч. Тема 3. Возмещение вреда, причиненного в состоянии необходимой обороны и в состоянии крайней необходимости – 2 ч. Тема 4. Возмещение вреда, причиненного работником юридического лица или гражданина – 2 ч. Тема 5. Возмещение вреда, причиненного органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами – 2 ч. Тема 6. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда – 5 ч. Тема 7. Возмещение вреда, причиненного несовершеннолетними, недееспособными, ограниченно дееспособными гражданами, а также гражданами, не способными понимать значение своих действий – 2 ч. Тема 8. Возмещение вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих – 4 ч. Тема 9. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина – 4 ч. Тема 10. Возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг – 2 ч. Тема 11. Компенсация морального вреда – 2 ч. Общая трудоемкость – 29 ч. 58 часов Практические (семинарские) занятия для заочной формы обучения (общий поток) № Раздел п/п дисциплины 1 Деликтное право 2 Актуальные проблемы применения гражданского законодательства ИТОГО Темы занятий, трудоемкость Общая трудоемкость – 4 ч. Тема 1. Общая характеристика обязательств вследствие причинения вреда – 1 ч. Тема 2. Основание и условия возникновения обязательства вследствие причинения вреда – 1 ч. Тема 6. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда – 1 ч. Тема 8. Возмещение вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих – 1 ч. Общая трудоемкость – 4 ч. 8 часов 1.2. Содержание тем практических (семинарских) занятий Тема №1. Общая характеристика обязательств вследствие причинения вреда 1. Понятие и признаки обязательств вследствие причинения вреда. 2. Система гражданско-правовых обязательств. Место обязательств вследствие причинения вреда в системе обязательств. 3. Отграничение обязательства вследствие причинения вреда от иных обязательств. Проблема конкуренции исков в гражданском праве. 4. Соотношение гражданско-правовых категорий «охрана права», «защита гражданских прав», «гражданско-правовая санкция», «гражданско-правовая ответственность», «меры защиты». 5. Понятие, признаки, функции, формы и виды гражданско-правовой ответственности. Дискуссионные вопросы темы: - Отличия между договорными и внедоговорными обязательствами - Признаки обязательства вследствие причинения вреда - Разграничение обязательств вследствие причинения вреда и обязательств вследствие неосновательного обогащения - Понятие и сущность системы «генерального деликта» Тема 2. Основание и условия возникновения обязательства вследствие причинения вреда 1. Общая характеристика основания и условий возникновения обязательства вследствие причинения вреда. 2. Отдельные условия возникновения обязательства вследствие причинения вреда 2.1. Вред 2.2. Противоправные действия причинителя вреда 2.3. Причинная связь между действиями причинителя вреда и вредом 2.4. Вина причинителя вреда 3. Субъекты обязательства вследствие причинения вреда 4. Содержание обязательства вследствие причинения вреда 5. Основания освобождения от обязанности возмещения вреда и обстоятельства, влияющие на размер возмещения вреда Дискуссионные вопросы темы: - Понятие и соотношение основания и условий обязательства вследствие причинения вреда - Соотношение категорий «вред», «ущерб», «убытки» - Понятие противоправности как условия возникновения обязательства вследствие причинения вреда - Понятие причинно-следственной связи, теории причинно-следственной связи как условия возникновения обязательства вследствие причинения вреда - Понятие вины как условия возникновения обязательства вследствие причинения вреда Тема №3. Возмещение вреда, причиненного в состоянии необходимой обороны и в состоянии крайней необходимости 1. Понятие и способы самозащиты субъективных прав 2. Понятие, юридическая природа и основания возникновения обязательства из причинения вреда в состоянии необходимой обороны и в состоянии крайней необходимости 3. Субъекты обязательств из причинения вреда в состоянии необходимой обороны и в состоянии крайней необходимости 4. Отграничение обязательств из причинения вреда в состоянии необходимой обороны и в состоянии крайней необходимости от иных внедоговорных обязательств (обязательства, возникающие из действий в чужом интересе без поручения, обязательства из действий при общей аварии и др.) 5. Особенности возмещения вреда, причиненного в состоянии необходимой обороны и в состоянии крайней необходимости Дискуссионные вопросы темы: - Общее и различия между необходимой обороной и крайней необходимостью - Отграничение обязательств из причинения вреда в состоянии необходимой обороны и в состоянии крайней необходимости от иных обязательства, в том числе в случае причинения вреда в результате совершение правомерных действий Тема №4. Возмещение вреда, причиненного работником юридического лица или гражданина 1. Общие и специальные условия возникновения обязанности юридического лица или гражданина по возмещению вреда, причиненного его работником 2. Субъекты обязательства вследствие причинения вреда работником юридического лица или гражданина 3. Право регресса юридического лица или гражданина, возместивших вред, причиненный их работником, к такому работнику Дискуссионные вопросы темы: - Условия ответственности юридического лица за действия его работника в случае отсутствия документального оформления отношений между ними - Особенности возмещения работником в порядке регресса вреда, возмещенного юридическим лицом или гражданином, соотношение норм гражданского и трудового законодательства Тема №5. Возмещение вреда, причиненного органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами 1. Общие и специальные условия возникновения обязанности по возмещению вреда, причиненного органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами 2. Субъекты обязательства вследствие причинения вреда органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами 3. Порядок возмещения вреда, причиненного органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами 4. Особенности возмещения вреда, причиненного в результате проведения контртеррористических операций Дискуссионные вопросы темы: - Сфера действия обязательств вследствие причинения вреда органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами - Понятие «незаконности» действий органов государственной власти, органов местного самоуправления и их должностных лиц, критерии «незаконности» - Понятие «управомоченности» на причинение вреда - Понятие «акта власти» - Понятие органа государственной власти, органа местного самоуправления и их должностных лиц - Возможность распространения положений ст.1069 ГК РФ на иных субъектов, не являющихся органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами, но осуществляющих публичные правомочия (например, частные организации, аккредитованные при органах государственной власти и оказывающие публичные услуги) - Процессуальные особенности рассмотрения дел о возмещении вреда, причиненного в соответствии со ст.1069 ГК РФ Тема №6. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда 1. Понятие и правовая природа обязательства вследствие причинения вреда незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда 2. Общие и специальные условия возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда 2.1. Особенности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры 2.2. Особенности возмещения вреда, причиненного в результате осуществления правосудия 3. Объем и размер возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда 4. Субъекты обязательства вследствие причинения вреда незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда 5. Порядок возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда Дискуссионные вопросы темы: - Понятие и виды незаконных действий, в результате совершения которых государство несет ответственность в соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ - Понятие «незаконности» действий государственных органов и их должностных лиц - Порядок возмещения вреда, причиненного в соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ - Отраслевая принадлежность института «реабилитации» гражданина, незаконно подвергнутого уголовному преследованию - Условия ответственности государства за вред, причиненный судьей при осуществлении правосудия - Условия ответственности государства за вред, причиненный судьей при разрешении процессуальных вопросов, не связанных с разрешением дела по существу - Правовая природа компенсации за нарушение права на судопроизводство и исполнение судебного акта в разумный срок - Условия выплаты компенсации за нарушение права на судопроизводство и исполнение судебного акта в разумный срок Тема №7. Возмещение вреда, причиненного несовершеннолетними, недееспособными, ограниченно дееспособными гражданами, а также гражданами, не способными понимать значение своих действий 1. Общие условия возмещения вреда, причиненного причиненный несовершеннолетними, недееспособными, ограниченно дееспособными гражданами, а также гражданами, не способными понимать значение своих действий 2. Особенности возмещения вреда, причиненного несовершеннолетними 2.1. Субъекты обязательства вследствие причинения вреда несовершеннолетним 2.2. Условия возмещения вреда, причиненного несовершеннолетними 2.3. Основания прекращения обязанности по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетними 3. Особенности возмещения вреда, причиненного недееспособным гражданином 4. Особенности возмещения вреда, причиненного, ограниченно дееспособным гражданином 5. Особенности возмещения вреда, причиненного гражданином, не способным понимать значение своих действий Дискуссионные вопросы темы: - Понятие вины родителей, иных законных представителей и социальных учреждений за вред, причиненный несовершеннолетними детьми, помещенными под их надзор - Критерии определения состояния гражданина, при котором он не мог понимать значения своих действий (ст.1078 ГК РФ) - Характер ответственности родителей, иных законных представителей и социальных учреждение в случае установления их вины 1. 2. 3. 4. 5. 6. Тема №8. Возмещение вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих Понятие и виды источников повышенной опасности Субъекты обязательства по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности Основание и специальные условия возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности Основания освобождения от возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности Особенности возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности Особенности возмещения вреда, причиненного в результате дорожнотранспортного происшествия Дискуссионные вопросы темы: - Понятие и признаки источника повышенной опасности. Концепции источника повышенной опасности. Виды источников повышенной опасности - Законное и незаконное владение источником повышенной опасности - Понятие и виды владельцев источника повышенной опасности - «Начала» ответственности владельцев источников повышенной опасности - Особенности ответственности владельцев источников повышенной опасности в случае их взаимодействия - Основания освобождения владельца источника повышенной опасности от обязанности по возмещению вреда, причиненного им Тема №9. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина 1. Источники правового регулирования возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина 2. Субъекты обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина 3. Общие и специальные условия возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина 3.1.Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья 3.2. Особенности возмещения заработка (дохода), утраченного гражданином вследствие повреждения здоровья 3.3. Особенности возмещения дополнительных расходов, понесенных гражданином вследствие повреждения его здоровья 3.4. Основания изменения размера возмещения вреда, причиненного вследствие повреждения здоровья гражданина 4. Общие и специальные условия ответственности за вред, причиненный жизни гражданина 4.1. Субъекты, имеющие право на возмещение вреда в случае потери кормильца 4.2. Размер возмещения вреда, понесенного в случае потери кормильца 4.3. Особенности возмещения расходов на погребение 5.Порядок возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина Дискуссионные вопросы темы: - Отраслевая принадлежность института возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина - Субъекты обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина - Условия возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, работающего по трудовому или гражданско-правовому договору - Условия возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, не состоящего в трудовых или иных отношениях - Порядок возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина - Порядок возмещения вреда в случае ликвидации юридического лица, обязанного к выплате возмещения - Объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина Тема №10. Возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг 1. Общие и специальные условия возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг 2. Субъекты возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг 3. Основания освобождения от возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг Дискуссионные вопросы темы: - Сфера действия обязательства вследствие причинения вреда в результате недостатков товаров, работ или услуг - Субъекты возмещения вреда - Условия возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг - Основания освобождения от обязанности по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг Тема №11. Компенсация морального вреда 1. Понятие морального вреда, его соотношение с другими видами вреда 2. Общие основания компенсации морального вреда 3. Способ и размер компенсации морального вреда 4. Специальные условия компенсации морального вреда 4.1. Особенности компенсации морального вреда, причиненного в результате распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Особенности компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения трудовых прав гражданина 4.2. Дискуссионные вопросы темы: - Понятие морального вреда, соотношение с категориями «неимущественный вред», «нематериальные убытки», «репутационные убытки», «компенсация за нарушение права на судопроизводство или исполнение судебного акта в разумный срок» - Условия компенсации морального вреда за нарушение неимущественных и имущественных прав - Критерии определения размера компенсации морального вреда. Теории расчета размера компенсации морального вреда 1.3. Основная и дополнительная литература Литература, рекомендуемая ко всем темам 1. 2. 3. 4. 5. Нормативные правовые акты Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. (в послед. ред.) // Российская газета. 1993. № 237; 2004. № 62. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 №95-ФЗ (в послед. ред.) // СЗ РФ. 2002. №30. Ст.3012. Бюджетный кодекс РФ от 31.07.1998 №15-ФЗ (в послед. ред.) // СЗ РФ. 1998. №31. Ст.3823. Гражданский кодекс РФ (часть 1) от 30.11.1994 №51-ФЗ (в послед. ред.) // СЗ РФ. 1994. №32. Ст.3301. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 г. (в послед. ред.) // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532. При изучении дисциплины необходимо обращаться к электронным правовым базам «Консультант-Плюс», «Гарант» и др. для уточнения последней редакции нормативных правовых актов. 1. 2. Судебная практика О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации: Пост. Пленума ВС РФ РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1 // Бюллетень ВС РФ. 1995. № 5. О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: Пост. Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №8 // Вестник ВАС РФ. 1996. № 9. Учебная литература 1. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. - М.: Статут, 2002. 2. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о передаче имущества (Книга 2). – М.: Статут, 2004. 3. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг (Книга 3). – М.: Статут, 2002. 4. Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. Теория и практика. – М.: Издательство МГУ, 1986. 5. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. – М., 1976. 6. Гражданское право. Часть II: Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. - СПб, 2002. 7. Гражданское право: В 3 т.: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. - М., 2002. 8. Гражданское право: Учебник для вузов. Часть первая / Под общей ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. - М., 1998. 9. Гражданское право России: Курс лекций. Часть первая / Под ред. О.Н. Садикова. - М., 1996. 10. Гражданское право. Часть первая, вторая: Учебник / Отв. ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев. – М.: Юристъ, 2005. 11. Донцов С.Е., Глянцев В.В. Возмещение вреда по советскому законодательству. – М.: Юрид. лит., 1990. 12. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. – Л., 1955. 13. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. – М.: Юрид. лит., 1985. 14. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. – М., 1971. 15. Мейер Д.И. Русское гражданское право. – М.: Статут, 2000. 16. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. – М.: Статут, 1998. 17. Синайский В.И. Русское гражданское право. – М.: Статут, 2002. 18. Смирнов В.Т. Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда. – Л., 1973. 19. Смирнов В.Т, Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. – Л., 1983. 20. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. – Саратов, 1973. 21. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. – М.: Спарк, 1995. 22. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. – М.: Госюриздат, 1951. Комментарии 1. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая / Под ред. проф. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. - М.: ИГП РАН, 2004. 2. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая / Отв. ред. О.Н. Садиков. - М.:ИНФРА-М, 2006. 3. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (часть вторая) / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. – М.: МЦФЭР, 1996. 4. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой / Под ред. В.П. Мозолина, М.Н. Малеиной. – М.: Норма, 2004. Тема 1. Общая характеристика обязательств вследствие причинения вреда Литература 1. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву / Избранные труды по гражданскому праву: в 2-х т. Т. 1. – М., 2002. 2. Афанасьев В.С., Сунцова Е.А. Некоторые вопросы теории правонарушений и юридической ответственности // Право и политика. 2006. №3. 3. Бабина О.Е. Неосновательное обогащение и его правильная квалификация // Арбитражная практика. 2005. №6. 4. Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. Теория и практика. – М.: Издательство МГУ, 1986. 5. Винавер А.М. Неосновательное обогащение и ст.147 ГК / Антология уральской цивилистики. 1925-1989: Ст. ст. – М., 2001. 6. Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей / Осуществление и защита гражданских прав. – М.: Статут, 2001. 7. Донцов С.Е. Гражданско-правовые внедоговорные способы защиты социалистической собственности. – М., 1980. 8. Игнатенко В.Н. Реализация обязательств из неосновательного обогащения // Правоведение. 2001. №2. 9. Иоффе О.С. Обязательства по возмещению вреда. – Л., 1952. 10. Илларионова Т.И. Механизм действия гражданско-правовых охранительных мер. – Свердловск, 1980. 11. Орловский А.А. Понятие имущественной санкции в гражданском праве // Советское государство и право. 1976. №4. 12. Корнилова Н.В. Понятие и условия возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения // Юрист. 2004. №7. 13. Климович В.А. Проблема субъективного условия возникновения кондикционных обязательств // Сибирский юридический вестник. 2001. №4. 14. Климович В.А. Охранительные обязательства. – Иркутск, 2004. 15. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве / Категории науки гражданского права. Изб. тр. В 2-х т. Том 2. – М.: Статут, 2005. 16. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). – М.: Издательство МГУ, 1981. 17. Магаляс Е.А. Соотношение требований из неосновательного обогащения с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещения вреда в гражданском праве // Законодательство. 2002. №5. 18. Новак Д.В. Эволюция кондикции в римском частном праве / Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 8 / Под ред. О.Ю. Шилохвоста. – М.: Норма, 2004. 19. Новоселова Л.А. Обязательства из неосновательного приобретения (сбережения) имущества в практике арбитражных судов // Хозяйство и право. 1995. №7. 20. Носов В.А. Внедоговорные обязательства. Учеб. пособие. – Ярославль, 1987. 21. Омельченко И., Вахитов Р. О некоторых вопросах практики применения норм ГК РФ об обязательствах из неосновательного обогащения // Правосудие в Восточной Сибири. 22. Попондопуло В.Ф. Санкция и ответственность в гражданском праве // Вестник ЛГУ. Экономика, философия, право. Вып. 1. 1981. №5. 23. Ровный В.В. Эвикция: проблемы конкуренции исков и права собственности // Правоведение. 2000. №5. 24. Ровный В.В. Конкуренция исков в российском гражданском праве (теоретические проблемы защиты гражданских прав). – Иркутск, 1997. 25. Смирнов В.Т. Регрессные иски в обязательствах из причинения вреда. – М.: Госюриздат, 1960. 26. Тарасенко Ю.А. О конкуренции вещных и обязательственных способов защиты // Арбитражная практика. 2006. №9. 27. Толстой Ю.К. Проблема соотношения требований о защите гражданских прав // Правоведение. 1999. №2. 28. Шевченко А.С. Возмещение вреда, причиненного правомерными действиями. – Владивосток, 1989. 29. Шевченко Я.Н. Средства защиты в гражданском праве // Советское государство и право. 1977. №7. 30. Ушивцева Д. Возмещение по обязательству вследствие неосновательного обогащения // Российская юстиция. 2000. №12. 31. Эрделевский А.М. Внедоговорные обязательства в арбитражной практике // Финансовая газета. 2000. №27. 32. Кушхов Р.А. О конкуренции требований из неосновательного обогащения с иными требованиями о защите гражданских прав / / Нотариус. 2006. №3. 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. Тема 2. Основание и условия возникновения обязательства вследствие причинения вреда Литература Алексеев С.С. О составе гражданского правонарушения // Правоведение. 1958. №1. Градобоева З.В. Непреодолимая сила в гражданском праве России / Цивилистические записки: Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 2. – М.: Статут, 2002. Дегтярев С.Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе. – М.: Волтерс Клувер, 2003. Илларионова Т.И. Значение форм вины в дифференциации гражданско-правовых санкций // Советское государство и право. 1978. №8. Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР / Избранные труды по гражданскому праву. – М.: Статут, 2000. Киселев С. Формы и виды вины в гражданских правоотношениях // Российская юстиция. 2000. №4. Кофман В.И. Границы юридически значимого причинения / Антология уральской цивилистики. 1925-1989: Сб. ст. – М.: Статут, 2001. 8. Кофман В.И. Соотношение вины и противоправности в гражданском праве // Правоведение. 1957. №1. 9. Кофман В.И. Основные вопросы причинной связи в свете общей проблемы гражданской ответственности // Вестник ЛГУ. 1950. №10. 10. Лиховидов К. Риск как условие дифференциации объема и мер юридической ответственности // Законность. 2001. №12. 11. Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. – Киев: Изд. Киевского университета, 1955. 12. Малиновский А.А. Вред как юридическая категория // Юрист. 2006. №2. 13. Москалец А.П. Множественность лиц в деликтных обязательствах: теория и практика в странах общего права // Журнал российского права. 2006. №5. 14. Нам К.В. Убытки и неустойка / Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского. – М.: Статут, 1999. 15. Николаева А. Принципы определения размера убытков: российская и зарубежная судебная практика // Хозяйство и право. 2006. №8. 16. Новоженов В.М. Объем, характер и размер возмещения вреда по советскому гражданском у праву. Автореферат дис…к.ю.н. – М., 1975. 17. Ойгензихт В.А. Проблема риска в гражданском праве. – Душанбе, 1972. 18. Павлодский Е.А. Случай и непреодолимая сила в гражданском праве. – М.: Юрид. лит., 1978. 19. Пассек Е.В. Неимущественный интерес и непреодолимая сила в гражданском праве. – М.: Статут, 2003. 20. Рахмилович В.А. О противоправности как основании гражданской ответственности // Советское государство и право. 1964. №3. 21. Рожкова М. Некоторые аспекты процесса доказывания по делам о возмещении вреда (на основе анализа практики разрешения споров арбитражными судами) // Хозяйство и право. 2000. №9. 22. Рязанов Е.Е. Понятие противоправного поведения в частном праве // Правовая политика и правовая жизнь. 2006. №1. 23. Тебряев А.А. Вина причинителя вреда в деликтных обязательствах // Юрист. 2002. №3. 24. Францифоров А.Ю., Францифоров Ю.В. Понятие общих условий возникновения обязательств вследствие причинения вреда // Юрист. 2001. №5. 25. Шабунина И.С. Некоторые основания перемены лиц в обязательстве вследствие причинения вреда в современном гражданском праве // Юрист. 2004. №3. 26. Шевченко А.С. Возмещение вреда, причиненного правомерными действиями. – Владивосток, 1989. 27. Ярошенко К.Б. Понятие и состав вреда в деликтных обязательствах / Проблемы современного гражданского права. Сб. ст. – М.: Городец, 2000. Тема 3. Возмещение вреда, причиненного в состоянии необходимой обороны и в состоянии крайней необходимости 1. Судебная практика О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина: Пост Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 // Бюллетень ВС РФ. 2010. №3. Литература 1. Богданова Е.Е. Формы и способы защиты гражданских прав и интересов // Журнал российского права. 2003. №6. 2. Богданова Е.Е. Проблема основания защиты субъективных гражданских прав // Журнал российского права. 2004. №10. 3. Веретенникова С.Н. Меры самозащиты в российском гражданском праве. Автореферат дис….к.ю.н. – Екатеринбург, 2004. 4. Винавер А.М. На грани уголовной и гражданской неправды / Антология уральской цивилистики. 1925-1989: Сб. ст. – М.: Статут, 2001. 5. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав / Осуществление и защита гражданских прав. – М.: Статут, 2001. 6. Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР / Избранные труды по гражданскому праву. – М.: Статут, 2000. 7. Калинина И.А. Общая авария как специфический институт морского права // Право и экономика. 2001. №4. 8. Рожкова М.А. К вопросу об обязательствах и основаниях их возникновения // Вестник ВАС РФ. 2001. №6. 9. Пономарь В. Гражданско-правовая ответственность за причинение «излишнего» вреда при задержании преступника // Российская юстиция. 1998. №12. 10. Свердлык Г.А., Страунинг Э.Л. Защита и самозащита гражданских прав. – М.: Лекс-Книга, 2002. 11. Филимонов Д.А. Гражданско-правовое регулирование возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости. Автореферат дис…к.ю.н. – М., 2005. Тема 4. Возмещение вреда, причиненного работником юридического лица или гражданина Нормативные акты 1. Трудовой кодекс РФ от 30.12.2001 №197-ФЗ (в послед. ред.) // СЗ РФ. 2002. №1 (1ч.). Ст.3. Судебная практика 2. О практике применения судами Закона РФ «О средствах массовой информации»: Пост. Пленума ВС РФ от 15.06.2010 №16 (в послед. ред.) // Бюллетень ВС РФ. 2010. №8. 3. О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина: Пост Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 // Бюллетень ВС РФ. 2010. №3. 4. О применении судами РФ Трудового кодекса РФ: Пост. Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 (в послед. ред.) // Бюллетень ВС РФ. 2004. №6. 5. О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц: Пост. Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3 (в послед. ред.) // Бюллетень ВС РФ. 2005. №4. Литература 1. Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР / Избранные труды по гражданскому праву. – М.: Статут, 2000. 2. Маркова М.Г. Ответственность органов внутренних дел за вред, причиненный неправильными действиями их работников. – М., 1980. 3. Майорова Т. ДТП произошло на служебном автомобиле // Бизнес-адвокат. 2004. №3. 4. Медведев М. Ответственность хозяйственных товариществ и производственных кооперативов за вред, причиненный их учредителями (членами) // Российская юстиция. 2002. №8. 5. Мельникова Л.Н. Право регрессного требования страховщика в системе страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств // Современное право. 2004. №11. 6. Нестерова Т. Материальная ответственность по Трудовому кодексу // Законность. 2003. №7. 7. Садиков О.Н. Ответственность организации за вред, причиненный по вине ее работников // Научно-практический комментарий арбитражной практики. Вып. 4 / Отв. ред. Е.В. Анисимов. – М., 1971. 8. Смирнов В.Т. Обоснование деликтной ответственности юридических лиц / Проблемы гражданского и административного права / Отв. ред. Б.Б. Черепахин, О.С. Иоффе, Ю.К. Толстой. – Л., 1962. 9. Рожкова М.А. Об источнике повышенной опасности // Вестник ВАС РФ. 2002. №2. 10. Шапкина Г. Договор аренды // Хозяйство и право. 2003. №7. Тема 5. Возмещение вреда, причиненного органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами Нормативные акты 1. Бюджетный кодекс РФ от 31.07.1998 №15-ФЗ (в послед. ред.) // СЗ РФ. 1998. №31. Ст.3823. 2. О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок: ФЗ РФ от 30.04.2010 №68ФЗ // СЗ РФ. 2010. №18. Ст.2144. 3. О полиции: ФЗ РФ от 07.02.2011 №3-ФЗ (в послед. ред.) // СЗ РФ, 2011. №7. Ст.900. 4. Об исполнительном производстве: ФЗ РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ (в послед. ред.) // СЗ РФ. 2007. №41. Ст.4849. 5. Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан: Закон РФ от 27.04.1993 №4866-1 (в послед. ред.) // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1993. №19. Ст.685. 6. О противодействии терроризму: ФЗ РФ от 06.03.2006 №35-ФЗ (в послед. ред.) // СЗ РФ. 2006. №11. Ст.1146. 1. 2. 3. 4. 5. 6. Судебная практика О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса РФ: Пост. Пленума ВС РФ от 20.01.2003 №2 // Бюллетень ВС РФ. 2003. №3. О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ: Пост. Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 // Вестник ВАС РФ. 2003. №2. О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок: Пост. Пленума ВС РФ, Пост. Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №30/64 // Вестник ВАС РФ. 2011. №2. О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ: Пост. Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 (в послед. ред.) // Вестник ВАС РФ. 2006. №8. О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст.120 Гражданского кодекса РФ: Пост. Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 (в послед. ред.) // Вестник ВАС РФ. 2006. №8. О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих: Пост. Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №2 // Бюллетень ВС РФ. 2009. №4. 7. О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина: Пост Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 // Бюллетень ВС РФ. 2010. №3. 8. Обзор судебной практики по делам о возмещении вреда (убытков), причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов и их должностных лиц: Приложение к Письму ФТС РФ от 30.09.2004 №01-06/2037 // СПС «Консультант-Плюс» 9. Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами: Инф. письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 №145 // Вестник ВАС РФ. 2011. №8. 10. По делу о проверке конституционности отдельных положений федеральных законов о федеральном бюджете на 2003 год, на 2004 год и на 2005 год и Постановления Правительства РФ «О порядке исполнения Министерством финансов РФ судебных актов по искам к казне РФ на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти» в связи с жалобами граждан Э.Д. Жуховицкого, И.Г. Пойма, А.В. Понятовского, А.Е. Чеславского и ОАО «Хабаровскэнерго»»: Пост. КС РФ от 14.07.2005 №8-П // СЗ РФ. 2005. №30 (2 ч.). Ст.3199. Литература 1. Булыгин Р. Представление интересов казны Российской Федерации по делам о возмещении вреда // Российская юстиция. 2001. №11. 2. Вахитов Р.С. Деликтная ответственность публичных образований: некоторые аспекты / Ученые записки юридического института Красноярского государственного университета: Вып. 1. По итогам науч.-практ. конф., посв. памяти проф. В.П. Шахматова. – Красноярск, 2001. 3. Гринкевич А. Гражданско-правовая ответственность казны // Хозяйство и право. 1994. №4. 4. Гуров А.А. Оперативные данные и диффамация // Адвокатская практика. 2005. №5. 5. Ивачев И.Л. Возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (конституционный аспект) // Государственная власть и местное самоуправление. 2005. №8. 6. Кокоева Л.Т., Рыбаков В.А., Соловьев В.Н., Трушин С.А. Гражданско-правовой механизм возмещения вреда, причиненного актом терроризма. М.: Юрист, 2009. 7. Комягин Д.Л. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями государственных органов // Право и экономика. 1997. №15-16. 8. Конюхова Т.В. К вопросу об исполнении судебных решений по искам к Российской Федерации // Журнал российского права. 2005. №8. 9. Лесницкая Л.Ф., Рожкова М.А. Проблемы исполнения судебных решений по искам о возмещении вреда, причиненного государственными органами или их должностными лицами, исполнение которых предусмотрено за счет казны РФ // Комментарий судебной практики. Вып. 11/ Под ред. К.Б. Ярошенко. – М.: Юрист, 2005. 10. Любимова Р.Н. Ответственность органов власти за вред, причиненный актами, не соответствующими закону, незаконными действиями (бездействием) // Вестник ВАС РФ. 2000. №3. 11. Маковский А.Л. Гражданская ответственность за акты власти / Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика / Отв. ред. А.Л, Маковский. – М., 1998. 12. Минаков И.А. Право граждан на признание действий (бездействия) должностных лиц публично-правовых образований незаконными // Адвокатская практика. 2005. №5. 13. Минаков И.А. Вопросы обжалования гражданином действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти и управления // Нотариус. 2004. №5. 14. Мозолин В.П. Гражданско-правовая ответственность в системе российского права / Журнал российского права. 2012. №1. С.33-40. 15. Нор В.Т. Имущественная ответственность за неправильные действия должностных лиц. – Львов, 1974. 16. Рухтин С. Жертвы терактов – против государства: ответственность государства перед жертвами терроризма в свете решений Европейского суда по правам человека // Бизнес-адвокат. 2004. №12. 17. Сериков Б.Б. Ответственность муниципальных служащих – правовое регулирование // Государственная власть и местное самоуправление. 2002. №1. 18. Скловский К., Смирнова М. О возмещении вреда, причиненного в результате террористической акции // Хозяйство и право. 2003. №6. 19. Соколова Э.Д. Правовое регулирование финансовой деятельности государства и муниципальных образований. М.: Юриспруденция, 2009. 20. Суханов Е.А. Об ответственности государства по гражданско-правовым обязательствам // Вестник ВАС РФ. 2001. №3. 21. Токанова А.В. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов исполнительной власти // Журнал российского права. 2001. №11. 22. Трунина Е. Возмещение вреда, причиненного таможенными органами РФ // Хозяйство и право. 2006. №8. 23. Трунов И.Л. Борьба с терроризмом: необходима адекватная компенсация вреда его жертвам // Журнал российского права. 2004. №5. 24. Трунов И.Л. Возмещение вреда пострадавшим от террора // Современное право. 2002. №12. 25. Цветков С.Б. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Автореферат дис…к.ю.н. – Волгоград, 1998. 26. Хохлов Д. Возмещение ущерба, причиненного действиями (бездействием) таможенных органов // ЭЖ-Юрист. 2006. №20. 27. Чорновол Е.П. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями организаций и их должностных лиц. – Свердловск, 1984. 28. Эрделевский А.М. «Норд-Ост»: судья переоценила значение невинности // Бизнесадвокат. 2003. №5. Тема 6. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда Нормативные акты 1. Бюджетный кодекс РФ от 31.07.1998 №145-ФЗ (в послед. ред.) // СЗ РФ. 1998. №31. Ст.3823. 2. О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при 3. 4. 5. 6. 7. исполнении ими служебных обязанностей: Указ Президиума ВС СССР от 18.05.1981 // Свод законов СССР. Том 2. О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок: ФЗ РФ от 30.04.2010 №68ФЗ // СЗ РФ. 2010. №18. Ст.2144. О статусе судей в Российской Федерации: закон РФ от 26.06.1992 №3132-1 (в послед. ред.) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. №30. Ст.1792. Инструкция по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утв. Минюстом СССР, Прокуратурой СССР, Минфином СССР 02.03.1982 // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1984. №3. Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утв. Указом Президиума ВС СССР от 18.05.1981 // Свод законов СССР. Том 2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 №174-ФЗ (в послед. ред.) // СЗ РФ. 2001. №52 (1 ч.). Ст.4921. Судебная практика 1. Дело «Смирнова против России» (жалобы №46133/99 и 48183/99): Решение ЕС по правам человека от 24.07.2003 // СПС «Консультант-Плюс» 2. О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок: Пост. Пленума ВС РФ, Пост. Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №30/64 // Вестник ВАС РФ. 2011. №2. 3. О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ: Пост. Пленума ВС РФ от 29.11.2011 №17 // Российская газета. 2011. №273. 4. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Трунова И.Л. и Айвар (Труновой) Л.К. на нарушение их конституционных прав ст.2 Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда: Определение КС РФ от 20.10.2005 №441-О // СПС «Консультант-Плюс» 5. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гуриновича А.А. на нарушение его конституционных прав положениями ч.1 и 2 ст.2 Указа Президиума СССР «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей: Определение КС РФ от 21.04.2005 №242-О // СПС «Консультант-Плюс» 6. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мухина И.А. на нарушение его конституционных прав п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ: Определение КС РФ от 16.02.2006 №19-0 // СПС «Консультант-Плюс» 7. По делу о проверке конституционности положения п.2 ст.1070 ГК РФ в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова: Пост. КС РФ от 25.01.2001 №1-П // СЗ РФ. 2001. №7. Ст.700. 8. По делу о проверке конституционности ряда положений ст.24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п.1 ст.1070 и аб.3 ст.1100 Гражданского кодекса РФ и ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова: Пост. Конституционного суда РФ от 16.06.2009 №9-П // СЗ РФ. 2009. №27. Ст.3382. 9. По делу о проверке конституционности положений ст.242.1 Бюджетного кодекса РФ в связи с жалобой уполномоченного по правам человека в РФ: Постановление КС РФ от 02.03.2010 №5-П // Вестник КС РФ. 2010. №3. 10. По жалобе гражданина Ивентьева С.И. на нарушение его конституционных прав положением п.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ: Определение Конституционного суда РФ от 05.03.2009 №278-О-П // Вестник КС РФ. 2009. №5. 11. По жалобе гражданки Аликиной Т.Н. на нарушение ее конституционных прав п.1 ст.1070 ГК РФ: Определение КС РФ от 04.12.2003 №440-О // СЗ РФ. 2004. №7. Ст.596. Литература 1. Андреев Ю.Н. Гражданско-правовая ответственность государства по деликтным обязательствам. - СПб: Юридический центр Пресс, 2006. 2. Безлепкин Б.Т. Возмещение ущерба, причиненного действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. – М., 1985. 3. Безлепкин Б.Т. Отраслевая принадлежность института возмещения ущерба реабилитированному // Советское государство и право. 1989. №1. 4. Богданов В.П. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокураты и суда: некоторые вопросы / Актуальные проблемы юридической науки: тез. докл. Всерос. науч.-практ. конф. / Отв. ред. А.Н. Тарбагаев. – Красноярск: РУМЦ ЮО, 2005. 5. Богданов В.П. Возмещение вреда, причиненного гражданам незаконными действиями правоохранительных органов и судов: некоторые вопросы теории и практики (по состоянию законодательства на 01.05.2005) / Материалы семинара «Борьба с произволом в работе правоохранительных органов» 30-31 мая 2005 года. – Красноярск, 2005. 6. Богданов В.П. On the issue on legal nature of the obligation of the state on payment of compensation for violation of the right to legal proceedings within a reasonable time and to execution of the judicial act within a reasonable time // Journal of Siberian Federal University. Humanities & Social Sciences. 2011 (4). № 2. P.165-171. 7. Бойцова В.В., Бойцова Л.В. Реабилитация необоснованно осужденных граждан в современных правовых системах. – Тверь, 1993. 8. Бланкенагель А., Калинина И. Возмещение вреда, причиненного неправомерными действиями государства в ФРГ: от личной ответственности государственного служащего к ответственности государства через черный ход // Законодательство и экономика. 2005. №12. 9. Глыбина А.Н., Якимович Ю.К. Реабилитация и возмещение вреда в порядке реабилитации в уголовном процессе России. - Томск, 2006. С.76-82. 10. Глыбина А.Н. Реабилитация и возмещение вреда в порядке реабилитации в уголовном процессе РФ. Автореферат дис…к.ю.н. – Томск, 2006. 11. Ильютченко Н.В. Возмещение ущерба, причиненного в уголовном процессе незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Автореферат дис…к.ю.н. – М., 1995. 12. Кирчак А.П. Специфика конструкции гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный при ненадлежащем отправлении правосудия // Российский судья. 2004. №4. 13. Кирчак А.П. Вопросы ответственности государства за ненадлежащее правосудие // Законодательство. 2006. №3. 14. Кузбагаров А.Н. Обязательства вследствие причинения вреда сотрудниками органов внутренних дел. Автореферат дис…к.ю.н. – СПб, 1998. 15. Кун А.П. Возмещение вреда, причиненного гражданину актами власти. Автореферат дис…к.ю.н. – Л., 1984. 16. Кун А.П. Противоправность и вина в обязательствах по возмещению вреда, причиненного гражданину актами власти // Правоведение. 1984. №3. 17. Лазаревский Н. Ответственность за убытки, причиненные должностными лицами. Догматическое исследование. – СПб, 1905. 18. Маковский А.Л. Гражданская ответственность за акты власти / Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика / Отв. ред. А.Л, Маковский. – М., 1998. 19. Маркова М.Г. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями в правоохранительной сфере / Проблемы гражданского права. Сб. ст. / Под ред. Ю.К. Толстого, А.К. Юрченко, Н.Д. Егорова. – М.: Издательство ЛГУ, 1987. 20. Медведева Т.М. Возмещение вреда, причиненного правоохранительными органами. Автореферат дис…к.ю.н. – Саратов, 1984. 21. Михайленко О.В. Имущественная ответственность за вред, причиненный осуществлением публичной власти: теоретические аспекты и проблемы ее реализации на практике. М.: Волтерс Клувер, 2007. 22. Нарижний С.В. Компенсация морального вреда в уголовном судопроизводстве России. – М.-СПб, 2001. 23. Нешатаева Т.Н. Имущественная ответственность за вред, причиненный государством: проблемы судебной практики // Арбитражная практика. 2009. №9. С.67. 24. Орлова А.А. Реабилитация и возмещение вреда пострадавшим от действий должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства. Проблемы теории, практики и правоприменения. - М.: Закон и право, 2011. 25. Орлова А.А. Концепция реабилитации в уголовном процессе. М.: Закон и право, 2011. 26. Полякова М.Ф. Имущественные проблемы реабилитации по советскому праву. Автореферат дис…к.ю.н. – М., 1971. 27. Прокудина Л.А. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов. – М.: Городец, 1997. 28. Решетникова И.В. Компенсация за нарушение права на судопроизводство и права на исполнение судебного акта в разумный срок применительно к арбитражным судам // Вестник ВАС РФ. 2010. №7 29. Трунов И.Л. Проблемы законодательного регулирования реабилитации в уголовном процессе // Адвокатская практика. 2004. №2. Тема 7. Возмещение вреда, причиненного несовершеннолетними, недееспособными, ограниченно дееспособными гражданами, а также гражданами, не способными понимать значение своих действий Судебная практика 1. О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина: Пост Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 // Бюллетень ВС РФ. 2010. №3. 2. О практике рассмотрения судами РФ дел об ограничении дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками или наркотическими средствами: Пост. Пленума ВС РФ от 04.05.1990 №4 (в послед. ред.) // Сб. пост. Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (РФ) по гражданским делам. М., 1994. Литература 1. Андреев Е. Возмещение вреда, причиненного несовершеннолетними // Советская юстиция. 1976. №8. 2. Беспалов Ю.Ф. Некоторые вопросы семейной дееспособности ребенка // Нотариус. 2005. №2. 3. Беспалов Ю.Ф. Деликтные обязательства с участием ребенка. – Владимир, 2001. 4. Беспалов Ю.Ф., Якушев П.А. Внедоговорные обязательства с участием ребенка: материально-правовые и процессуально-правовые аспекты. М.: Проспект, 2011. 5. Белякова А.М. Ответственность за вред, причиненный малолетним и несовершеннолетним лицом. – М., 1963. 6. Белякова А.М. Субъекты ответственности за вред, причиненный несовершеннолетними и недееспособными лицами // Советская юстиция. 1975. №21. 7. Булаевский Б.А. Ответственность за вред, причиненный гражданином, не способным понимать значения своих действий / Проблемы гражданского, семейного и жилищного законодательства: Сб. ст. Отв. ред. В.Н. Литовкин. – М.: Городец, 2005. 8. Корнев И.В. Историческое развитие российского законодательства о возмещении вреда, причиненного несовершеннолетними // Журнал российского права. 2006. №1. 9. Крамзин А. Гражданский иск к несовершеннолетнему обвиняемому // Законность. 2005. №8. 10. Ларионов А.А. Возмещение вреда, причиненного ребенком // Бюллетень нотариальной практики. 2005. №5. 11. Майданик Л. Ответственность за вред, причиненный недееспособными // Социалистическая законность. 1962. №7. 12. Майданик Л., Стависский П. Значение вины родителей малолетнего потерпевшего в ненадлежащем за ним надзоре // Советская юстиция. 1972. №9. 13. Чечеткин З. Возмещение вреда, причиненного несовершеннолетними // Советская юстиция. 1974. №5. 14. Шевченко Я.Н. Правовое регулирование ответственности несовершеннолетних. – Киев, 1976. 15. Шепель Т.В. Деликт и психическое расстройство: цивилистический аспект. Автореферат дис….д.ю.н. – Томск, 2006. Тема 8. Возмещение вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих Нормативные акты 1. Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств: ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ (в послед. ред.) // СЗ РФ. 2002. №18. Ст.1720. . 2. Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: утв. Пост. Правительства РФ от 07.05.2003 №263 (в послед. ред.) // СЗ РФ. 2003. №20. Ст.1897. 1. 2. Судебная практика О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: Обзор Красноярского краевого суда от 24.04.2006 // Буква закона. 2006. №42. О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения: Пост. Пленума ВС РФ от 05.11.1998 №14 // Бюллетень ВС РФ.1999. №1. 3. 4. О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина: Пост Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 // Бюллетень ВС РФ. 2010. №3. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романова Н.Н. на нарушение его конституционных прав п.1 и 3 ст.1079 ГК РФ: Определение КС РФ от 23.06.2005 №261-О // СПС «Консультант-Плюс» Литература 1. Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. – М.: Госюриздат, 1952. 2. Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. Теория и практика. – М.: Издательство МГУ, 1986. 3. Белов В.А. Солидарность обязательств (общее учение и отдельные осложняющие моменты – альтернативность, обеспечение, перемена лиц, прекращение). М.: Статут, 2011. 4. Болдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. – СПб, 2002. 5. Булаевский Б.А. О возмещении ущерба при дорожно-транспортном происшествии, возникшем из-за неисправности светофора / Комментарий судебной практики. Вып. 11 / Под ред. К.Б. Ярошенко. – М.: Юрид. лит., 2005. 6. Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР / Избранные труды по гражданскому праву. – М.: Статут, 2000. 7. Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности / Категории науки гражданского права. Изб. тр. В 2-х т. Том 2. – М.: Статут, 2005. 8. Крыжановская А.А. Использование программ для ЭВМ – деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих // Журнал российского права. 2004. №6. 9. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. – М., 1971. 10. Мельникова Л.Н. Право регрессного требования страховщика в системе страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств // Современное право. 2004. №11. 11. Могилянский Л.Г. Возмещение ущерба при столкновении автотранспорта. – М., 1988. 12. Мохов А.А. Некачественное медицинское обслуживание как источник повышенной опасности для окружающих // Современное право.2004. №10. 13. Никитин М.М., Цыганаш В.Н. О некоторых вопросах гражданско-правового деликта в частных случаях рассмотрения гражданско-правовых споров о ДТП // Мировой судья. 2006. №1. 14. Ойгензихт В.А. Проблема риска в гражданском праве. – Душанбе, 1972. 15. Павлодский Е.А. Случай и непреодолимая сила в гражданском праве. – М.: Юрид. лит., 1978. 16. Псарева Е.А. Проблемы соотношения утраты товарной стоимости и упущенной выгоды в свете Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» // Юрист. 2006. №1. 17. Рожкова М.А. Об источнике повышенной опасности // Вестник ВАС РФ. 2002. №2. 18. Собчак А.А. Понятие источника повышенной опасности // Советская юстиция. 1988. №18. 19. Сухоруков С., Ситников Н. Причинение вреда при эксплуатации опасного объекта // ЭЖ-Юрист. 2006. №26. 20. Тебряев А.А. Общее основание и условия возникновения мер ответственности и мер защиты вследствие причинения вреда источником повышенной опасности // Юрист. 2002. №6. 21. Шишкин С.С. Источник повышенной опасности и его виды // Российская юстиция. 2002. №12. 22. Шишкин С.С. Деликтные обязательства владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами // Российская юстиция. 2001. №11. 23. Ярошенко К.Б. Субъектный состав в обязательствах, возникающих в связи с причинением вреда в результате дорожно-транспортных происшествий / Комментарий судебной практики. Вып. 11 / Под ред. К.Б. Ярошенко. – М.: Юрид. лит., 2005. Тема 9. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина Нормативные акты 1. Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации: ФЗ РФ от 21.11.2011 №323-ФЗ // СЗ РФ. 2011. №48. Ст.6724. 2. Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств: ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ (в послед. ред.) // СЗ РФ. 2002. №18. Ст.1720. 3. Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях: ФЗ РФ от 24.07.1998 №125-ФЗ (в послед. ред.) // СЗ РФ. 1998. №31. Ст.3803. 4. Об обращении лекарственных средств: ФЗ РФ от 12.04.2010 №61-ФЗ (в послед. ред.) // СЗ РФ. 2010. №16. Ст.1815. 1. 2. 3. 4. 5. 6. Судебная практика О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров по искам лиц, ставших инвалидами вследствие аварии на Чернобыльской АЭС: Письмо Красноярского краевого суда от 01.02.2006 №П-33 // Буква закона. 2006. №41. О праве территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление регрессных требований о взыскании сумм, затраченных на оказание застрахованному медицинской помощи: Письмо Красноярского краевого суда от 21.12.2004 №0709 // Буква закона. 2005. №33. О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина: Пост Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 // Бюллетень ВС РФ. 2010. №3. О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний: Пост. Пленума ВС РФ от 10.03.2011 №2 // Бюллетень ВС РФ. 2011. №5. Обзор практики рассмотрения судами Красноярского края дел о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья: Обзор Красноярского краевого суда от 12.10.2004 // Буква закона. 2004. №31. Обзор практики рассмотрения судами Красноярского края споров, связанных с ненадлежащим оказанием медицинских услуг: Обзор Красноярского краевого суда от 24.04.2006 // Буква закона. 2006. №42. Литература 1. Балибардина Н.Г., Мохов А.А., Мохова И.Н. Проблемы возмещения вреда, причиненного здоровью или жизни пациента лекарственным средством при проведении клинического исследования // Юрист. 2006. №9. 2. Бакунин С.Н. К вопросу об основании возникновения обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. №1. 3. Бакунин С.Н. Некоторые гражданско-процессуальные вопросы возмещения вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. №12. 4. Бакунин С.Н. Субъекты обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина // Российский судья. 2006. №1. 5. Болдырев В.А. Капитализация платежей в возмещение вреда гражданину при ликвидации юридического лица // Журнал российского права. 2004. №1. 6. Донцов С.Е., Маринина М.Я. Имущественная ответственность за вред, причиненный личности. – М., 1986. 7. Глянцев В. Закон об обязательном социальном страховании: как его применять? // Российская юстиция. 2000. №3. 8. Глянцев В. Споры о возмещении вреда здоровью // Российская юстиция. 1997. №11. 9. Ильина А.Г. Права граждан, пострадавших от радиации // Адвокат. 2000. №11. 10. Калинин В.М. Комментарий законодательство о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих. – М., 2004. 11. Коршунов Ю. Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве // Хозяйство и право. 1999. №3. 12. Ларионов А.А. Понятие и содержание права на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью ребенка // Юрист. 2006. №6. 13. Мережкина М.С. Проблемы законодательного регулирования возмещения вреда, причиненного жизни гражданина // Юрист. 2006. №3. 14. Туршук Л.Д. Проблемы судебной практики возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина // Кодекс-info. 2005. №9-10. 15. Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. – М.: Юрид. лит., 1965. 16. Чупров Е.В. Механизм защиты прав пострадавших на производстве и членов их семей в действующем законодательстве // Адвокат. 2005. №3. 17. Ярошенко К.Б. Жизнь и здоровье под охраной закона. – М.: Юрид. лит., 1990. Тема 10. Возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг Нормативные акты 1. О защите прав потребителей: ФЗ РФ от 07.02.1992 №2300-1 (в послед. ред.) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. №15. Ст.766. 2. О правовых основаниях возмещения вреда, причиненного потребителям вследствие недостатков товара, работы или услуги: Письмо Роспотребнадзора от 06.06.2005 №0100/4265-05-32 // СПС «Консультант-Плюс» 3. О техническом регулировании: ФЗ РФ от 27.12.2002 №184-ФЗ (в послед. ред.) // СЗ РФ. 2002. №52 (1ч.). Ст.5140. Судебная практика 1. Обзор практики рассмотрения судами Красноярского края споров, связанных с ненадлежащим оказанием медицинских услуг: Обзор Красноярского краевого суда от 24.04.2006 // Буква закона. 2006. №42. 2. О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей: Пост. Пленума ВС РФ от 29.09.1994 №7 (в послед. ред.) // РГ. 1994. №230. Литература 1. Белов В.А. «Больной вопрос»: гражданские правоотношения с медицинскими организациями // Законодательство. 2003. №11. 2. Бурлакова Е.П. Договор о туристском обслуживании // Юрист. 2004. №11. 3. Вольвач Я.В. Гражданско-правовые способы защиты прав и интересов туриста по туристскому договору // Адвокат. 2004. №8. 4. Зыкова И.В., Филатов К.А. Особенности защиты прав потребителей при оказании туристических услуг // Адвокат. 2004. №12. 5. Ерофеев С.В., Ерофеева И.С. Принцип информированного согласия пациента: обзор зарубежной медицинской и юридической практики // Медицинское право. 2006. №3ю 6. Козлова Н.Е. Ответственность лечебных учреждений за вред, причиненный ненадлежащим оказанием медицинской помощи / Материалы науч.-практ. конференции 1 июля 2005 года. – Красноярск, 2005. 7. Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. – М.: МЗ Пресс, 2000. 8. Мохов А.А., Мелихов А.В. Деятельность по оказанию медицинских услуг – разновидность деятельности предпринимателей // Медицинское право. 2006. №2. 9. Мохов А.А. Проблемы судебного разбирательства дел о возмещении вреда, причиненного здоровью или гражданина при оказании медицинской помощи // Медицинское право. 2005. №4. 10. Мохов А.А. Некачественное медицинское обслуживание как источник повышенной опасности для окружающих // Современное право.2004. №10. 11. Мохов А.А., Мохова И.Н. Функции обязательств вследствие причинения вреда здоровью или жизни пациента // Медицинское право. 2006. №3. 12. Пищита А.Н. Защита прав пациентов как экономический фактор регулирования оказания медицинской помощи // Законодательство и экономика. 2006. №1. 13. Сергеев Ю.Д., Ломакина И.Г., Канунникова Л.В. Проблема гражданско-правовой ответственности при оказании медицинской помощи // Российский судья. 2005. №9. 14. Сергеев Ю.Д., Ерофеев С.В., Козырев В.А. Ненадлежащее оказание медицинской помощи: социально-правовые аспекты проблемы // Адвокат. 1999. №7. 15. Селянин А.В. Защита прав потребителей. Учебное пособие. – М.: Юстицинформ, 2006. Тема 11. Компенсация морального вреда 1. 2. 1. 2. 3. 4. Нормативные акты О средствах массовой информации: Закон РФ от 27.12.1991 №2124-1 (в послед. ред.) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. №7. Ст.300. Трудовой кодекс РФ от 30.12.2001 №197-ФЗ (в послед. ред.) // СЗ РФ. 2002. №1 (1ч.). Ст.3. Судебная практика О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц: Пост. Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3 // Бюллетень ВС РФ. 2005. №4. О применении судами РФ Трудового кодекса РФ: Пост. Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 // Бюллетень ВС РФ. 2004. №6. Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации: Инф. письмо Президиума ВАС РФ от 23.09.1999 №46 // Вестник ВАС РФ. 1999. №11. Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда: Пост. Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 // Бюллетень ВС РФ. 1995. №3. Литература 1. Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. – М.: Городец, 2005. 2. Боннер А. Можно ли причинить моральный вред юридическому лицу // Российская юстиция. 1996. №6. 3. Будников С.В., Кирийчук Ю.С. К вопросу о компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав военнослужащих // Право в Вооруженных силах. 2005. №6. 4. Воробьев С.М. Компенсация морального вреда работнику как способ защиты трудовых прав граждан // Юрист. 2005. №1. 5. Гаврилов Э. Как определить размер компенсации морального вреда // Российская юстиция. 2000. №6. 6. Глисков А.А. Методические рекомендации по ведению дел о защите чести, достоинства и деловой репутации. – Красноярск: Адвокатская палата Красноярского края, 2005. 7. Голубев К.И., Нарижний С.В. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности. – СПб, 2000. 8. Гуров А.А. Оперативные данные и диффамация // Адвокатская практика. 2005. №5. 9. Кирсанов П.В. Компенсация морального вреда: многоаспектность проблемы // Юрист. 2003. №12. 10. Костюк В.Д. Нематериальные блага. Защита чести, достоинства и деловой репутации. – М.: Лекс-Книга, 2002. 11. Кривощеков Н.В. Компенсация морального вреда: некоторые аспекты // Юрист. 2005. №4. 12. Кудрявцев М. Способы защиты чести, достоинства, доброго имени и деловой репутации в современном российском праве // Законодательство. 1998. №9-10. 13. Малеин Н.С. О моральном вреда // Государство и право. 1993. №3. 14. Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. – М.: МЗ Пресс, 2000. 15. Марченко С.В., Лазарева-Пацкая Н.В. Проблемы компенсации морального вреда в зеркале российского права // Адвокатская практика. 2004. №5 16. Марченко С.В. Компенсация морального вреда в РФ // Адвокатская практика. 2002. №6. 17. Манько Е.А. Критерии определения размера компенсации морального вреда // Юрист. 2006. №3. 18. Михно Е.А. Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах. Автореферат дис…к.ю.н. – СПб, 1998. 19. Михно Е.А. Возмещение морального вреда при диффамации // Правоведение. 1992. №6. 20. Певницкий С.Г. Защита чести, достоинства и деловой репутации: соотношение с правом на свободу слова и свободу выражения мнения. Правовая позиция Европейского суда по правам человека // Российский судья. 2004. №5. 21. Потапенко С.В. Опровержение как способ защиты от диффамации в СМИ // Юрист. 2002. №2. 22. Потапенко С.В. Судебная защита деловой репутации юридических лиц от диффамации // Право и экономика. 2000. №6. 23. Потапенко С.В. Личное мнение как привилегия от иска о диффамации в СМИ // Журнал российского права. 2002. №5. 24. Скловский К.Л. Об ответственности средств массовой информации за причинение вреда деловой репутации // Хозяйство и право. 2005. №3. 25. Фомченков А. Компенсация морального вреда, причиненного преступлением // Законность. 2005. №6. 26. Шевчук Л.И. Как доказать причинение морального вреда при покушении на честь, достоинство и деловую репутацию военнослужащего // Право в вооруженных силах. 2002. №12. 27. Шведов А.Л. Право работника на компенсацию морального вреда // Адвокат. 2005. №3. 28. Эрделевский А.М. Споры о компенсации морального вреда // Российская юстиция. 1997. №2. 29. Эрделевский А.М. Диффамация // Законность. 1998. №12. 30. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики (3-еиздание). – М.: Волтерс Клувер, 2004. 2. Методические указания для самостоятельной работы Самостоятельная работа студентов является неотъемлемой частью процесса изучения дисциплины «Деликтное право и актуальные проблемы применения гражданского законодательства», без которой невозможно ее надлежащее освоение и успешная сдача зачета. Задачи самостоятельной внеаудиторной работы студентов заключаются в продолжении изучения теоретического материала дисциплины и в развитии навыков самостоятельного анализа теоретической литературы и материалов судебной практики. Основными формами самостоятельной работы по дисциплине «Деликтное право и актуальные проблемы применения гражданского законодательства» являются – самостоятельное теоретическое обучение, решение задач, выполнение заданий – для студентов всех форм обучения и дополнительное выполнение письменной контрольной работы для студентов заочной формы обучения. Самостоятельное теоретическое обучение предполагает освоение студентом во внеаудиторное время предложенных в настоящем пособии списков основной и дополнительной литературы. С этой целью студентам рекомендуется постоянно знакомиться с классическими теоретическими источниками по темам дисциплины, а также с новинками литературы, статьями в периодических изданиях, справочных правовых системах. Для лучшего понимания материала целесообразно осуществлять его конспектирование с возможным последующим его обсуждением на семинарских занятиях, в научных кружках и в индивидуальных консультациях с преподавателем. Формами контроля за самостоятельным теоретическим обучением являются теоретические опросы, которые могут осуществляться преподавателем на семинарских занятиях в устной форме, и «мини-контрольные» работы, проводимые в начале или конце семинарского занятия в письменной форме, преследующие цель проверки знаний студентов по основным понятиям и терминам по теме дисциплины. Решение задач осуществляется студентами по каждой теме дисциплины в «домашних условиях», результаты решения задач представляются на семинарском занятии в устной форме. В связи с тем, что работа с задачами осуществляется во внеаудиторное время, студент может пользоваться любыми источниками и должен представить развернутое, аргументированное решение каждой задачи с мотивированными ссылками на нормативные правовые акты и материалы судебной практики. Задачи по каждой теме дисциплины «Деликтное право и актуальные проблемы применения гражданского законодательства» содержатся в соответствующих разделах настоящего пособия. Выполнение заданий осуществляется в письменной форме по предложенным в настоящем пособии темам (составление обзора судебной практики, написание реферата). Задание должно быть исполнено и представлено преподавателю на проверку не позднее, чем за две недели до предполагаемой даты его презентации и защиты на семинарском занятии или в индивидуальном порядке. Конкретные требования к содержанию и оформлению результатов выполненных заданий указанны в соответствующих разделах настоящего пособия. Подготовка и написание контрольной работы по дисциплине «Деликтное право и актуальные проблемы применения гражданского законодательства» студентами заочной формы обучения осуществляется в соответствии с методическими указаниями «Деликтное право и актуальные проблемы применения гражданского законодательства: задания для выполнения контрольных работ», размещенными на сайте Юридического института СФУ в электронной форме. Задачи и задания 2.1. Задачи Тема №1. Общая характеристика обязательств вследствие причинения вреда 1. ООО «ДОР 2000» и ООО «Склад – сервис» подписали договор аренды нежилого помещения, по которому ООО «Склад – сервис» (арендодатель) предоставило в аренду нежилое помещение сроком на 2 года. Договор был составлен в простой письменной форме и подписан обеими сторонами, государственная регистрация договора не производилась. В договоре было закреплено право арендодателя в случае неуплаты арендатором арендной платы в течение 2-х месяцев на удержание находящегося на складе имущества арендатора и его реализацию в одностороннем порядке. ООО «ДОР 2000» (арендатор) завезло на склад продукты питания, но арендную плату в срок не уплатило. Директор ООО «Склад – сервис» отдал распоряжение о реализации имущества, принадлежащего арендатору, которое было исполнено. Арендатор обратился в арбитражный суд с иском к арендодателю о возмещении причиненного последним имущественного вреда. Какое обязательство возникло между спорящими сторонами? Определите предмет и юридическое основание иска. Какое решение должен принять суд? 2. Гражданин Малыхин совершил кражу аудиосистемы из автомобиля, принадлежащего Прохорову. Прохоров предъявил к похитителю иск о возмещении стоимости аудиосистемы на сумму 6.000 рублей. Возражая против предъявленных требований, Малыхин заявил о том, что он продал похищенное имущество за 2500 рублей и, следовательно, должен возмещать ущерб на эту сумму. Какими нормами ГК РФ регулируется возникший спор? Какое решение должен принять суд? 3. Уезжая в длительную командировку, гражданин М. передал на хранение своему знакомому Л. телевизор и другие ценные вещи. В день его возвращения, собака, принадлежавшая Л., укусила М., который, в дальнейшем, воспользовавшись охотничьим ружьем, убил ее. На почве этого между М. и Л. возникла ссора, в ходе которой Л. выбросил вещи, принадлежавшие М. из окна своей квартиры, в результате чего, телевизор получил повреждения и ремонту не подлежал. М. обратился в суд и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ предъявил иск к Л. с требованием о возмещении причиненного имущественного вреда. Какое решение должен принять суд? Тема 2. Основание и условия возникновения обязательства вследствие причинения вреда 1. Серов, будучи наркоманом, предложил сделать инъекцию наркотика своему знакомому Шилову, на что тот дал согласие. Придя домой к Серову, они приготовили наркотик к употреблению, после чего Серов и затем Шилов одним шприцем вели себе наркотик. В дальнейшем выяснилось, что Серов был ВИЧ инфицирован и болен гепатитом длительное время. Шилов, заразившийся этими инфекциями, предъявил иск к Серову о возмещении вреда. Имеется ли в действиях Серова вина, противоправность действий и причинная связь между ними? Изменилось ли бы Ваше мнение, если бы Серов знал о своих заболеваниях? Какое решение должен принять суд? 2. Панов пригласил к себе на день рождения друзей Ольгина, Кротова и Лысенко. Среди прочих блюд именинник угощал гостей тортом, в состав которого входило арахисовое масло. У Кротова из-за аллергии на это масло началась сильная реакция: он стал задыхаться. Панов обратился к соседке Ольге Николаевне с просьбой предоставить телефон для звонка в «скорую помощь», который спасет жизнь Кротова. Однако соседка, обидевшаяся на него за то, что во время празднования из его квартиры доносилась громкая музыка, ему отказала. Панов сообщил ей, что его друг без оказания медпомощи может умереть, на что последняя с криками «Да чтоб вы там все умерли!» закрыла дверь. В результате неоказания медпомощи Кротов скончался. Родители погибшего предъявили иск к Панову и Ольге Николаевне о возмещении вреда. Обоснованы ли требования истцов? Имеется ли в действиях ответчиков состав гражданского правонарушения? Какое решение должен принять суд? 3. Малышева, проживавшая в сельской местности и не имевшая собственной коровы, приобретала молоко у Ковалевой для своих детей. После проведенного медицинского обследования выяснилось, что ее дети имеют заболевание, которое имеется у коровы Ковалевой (клещевой инцефалит). В дальнейшем выяснилось, что это заболевание может передаваться от коровы к человеку через молоко, при этом заболевание возникает не во всех случаях. Малышева предъявила иск к Ковалевой о возмещении вреда. Суд отказывая в иске указал, что в данном случае истец не доказал наличие причинной связи между продажей зараженного молока и наступившим заболеванием. Дети ответчицы, которые пили это молоко, таких заболеваний не имеют. Правильное ли решение вынес суд? Имеет ли значение тот факт, что ответчица знала о заболевании своей коровы, которая в связи с этим состояла на учете у ветеринара? 4. Шаблинский проник в кабину электровоза, не имея на то права, с разрешения своего знакомого машиниста, не имевшего права давать такое разрешение. В пути следования электровоз из-за превышения скорости движения на закруглении пути опрокинулся, а Шаблинский в результате аварии погиб. Жена Шаблинского предъявила иск о возмещении вреда. Суд удовлетворил иск частично, применив принцип «смешанной ответственности», сославшись на то, что Шаблинский не имел права ехать в качестве пассажира в кабине электровоза и, следовательно, в несчастном случае виновен сам. Истица обжаловала решение в кассационном порядке. Оцените выводы суда. Какое постановление должен вынести вышестоящий суд? Изменится ли решение, если бы Шаблиоскому был причинен вред не жизни, а имуществу? 5. Брейкина, уйдя поздно вечером из дома, оставила своего двухлетнего ребенка на попечение бабушки. Ребенок захотел пить, а бабушка, разговаривая с соседями, не обратила внимания на его просьбу, и ребенок сам пошел разыскивать, чем утолить жажду. Он вошел в кухню в то время, когда бабушка вышла из кухни, где стирала белье. Сын Брейкиной выпил стоявшую на столе каустическую соду, приготовленную бабушкой для стирки белья, в результате чего получил сильное отравление организма. Имеют ли место в данном случае противоправные действия бабушки? Имеется ли в данном случае юридически значимая причинная связь между действиями бабушки и наступившим вредом (отравлением)? Имеется ли в данном случае вина бабушки? Изменится ли Ваше мнение, если бы стакан с жидкостью ребенку подала его мама, предполагавшая, что в стакан налита питьевая вода? 6. Проходя по торговому залу магазина, Данилов увидел, что на него надвигается собака породы ротвейлер без намордника. Собака вела себя агрессивно (оскалила зубы и рычала) и надвигалась прямо на Данилова, глядя ему в глаза. Данилов испугался, стал пятиться и, не видя, стоявшей позади него скульптуры, опрокинул ее на пол. После этого собака радостно залаяла, лизнула Данилова в руку и убежала. Директор магазина предъявил к Данилову иск о возмещении вреда. Данилов просил суд привлечь в качестве надлежащего ответчика хозяина собаки Зверева. Зверев, в свою очередь, заявил о том, что его собака совершенно не агрессивна, любит людей, ни когда на них не рычала и тем более не кусала. В данном случае она зарычала не на Данилова, а на сидевшую позади него кошку. Кроме того, Зверев полагал, что между его действиями и наступившим вредом имеется большое количество звеньев причинной связи, поэтом она не является юридически значимой. Оцените доводы сторон. Какое решение должен вынести суд? Тема №3. Возмещение вреда, причиненного в состоянии необходимой обороны и в состоянии крайней необходимости 1. В квартире Ивановой в ее отсутствие возник пожар из-за неисправной электропроводки. Сосед Петров, взломав замок, проник в квартиру и стал заливать огонь водой. Вода просочилась через перекрытие в квартиру Серовых, на потолке и стенах которой образовались потеки и пятна. Серовы обратились в суд с иском о взыскании с Ивановой и Петрова стоимости соответствующего ремонта. Какое решение должен вынести суд? 2. Сидоров, управляя автомобилем, чтобы избежать наезда на внезапно выбежавшего на дорогу гражданина, свернул влево и в то же мгновение столкнулся с ехавшим навстречу мотоциклом, в результате чего мотоциклист получил тяжкие телесные повреждения. Сидоров был приговорен к лишению свободы и с него был взысканы расходы мотоциклиста на лечение и компенсация морального вреда. Прокурор принес протест на приговор суда, в котором указал, что Сидоров действовал в состоянии крайней необходимости. Оцените доводы прокурора. Какое решение должен вынести суд в части возмещения вреда? 3. Чижиков раздразнил собаку Андреева, вследствие чего она на него набросилась, разорвала одежду и повредила ногу. Чижиков, борясь с собакой, достал из кармана нож и убил ее. Андреев предъявил к Чижикову иск о компенсации морального вреда и возмещении стоимости собаки. Чижиков, в свою очередь предъявил встречный иск о возмещении вреда. Какое решение должен вынести суд? 4. Р., являющийся водителем ООО «РТГ», управлявший грузовым автомобилем, принадлежавшим этому юридическому лицу, увидел, как на проезжую часть внезапно выбежал ребенок. Водитель своевременно принял меры к остановке транспортного средства. При этом, понимая, что для предотвращения наезда на пешехода ему необходимо съехать с дороги, он повернул руль вправо, в результате чего врезался в ворота частного дома, принадлежащего М. М. предъявил иск в суд с требованием о возмещении вреда. Решите дело. 5. Чечеткин поздно вечером возвращался с тренировки по боксу. В темном проулке к нему подошли два молодых человека и попросили закурить, один из них хромал и опирался на костыль. Неожиданно один из молодых людей бросился на Чечеткина и попытался вырвать из его рук спортивную сумку. Когда он получил отпор, то достал из кармана предмет, по форме напоминающий нож. Второй молодой человек в это время стоял в стороне и оглядывал улицу. Чечеткин, не растерявшись, ударил в грудь и по голове нападающего и когда тот упал, бросился ко второму. Тот, попытавшись бежать, споткнулся о костыль и упал, разбив голову об угол дома. В результате, первый из нападавших погиб от удара в голову, а второму был причинен легкий вред здоровью. Родители погибшего и второй участник происшествия обратились в суд с иском к Чечеткину о компенсации морального вреда. Решите дело по существу. Тема №4. Возмещение вреда, причиненного работником юридического лица или гражданина 1. Г. обратился в суд с иском к М. и Ю. о возмещении вреда, причиненного дорожнотранспортным происшествием. В обоснование заявленных требований он указал, что в результате аварии его автомобилю были причинены технические повреждения; виновным признан водитель Ю., управлявший автобусом, собственником которого является предприниматель М. По мнению Г., водитель и предприниматель должны нести солидарную ответственность. В судебном заседании было установлено, что в момент аварии Ю. двигался по маршруту маршрутного такси и в его салоне находились пассажиры. Возражая против исковых требований предприниматель М. заявил о том, что виновный в ДТП Ю. имеет доверенность на право управления автобусом, в трудовых отношениях они не состоят, поэтому водитель является владельцем источника повышенной опасности, поэтом он и должен возмещать вред. Оцените доводы сторон. Решите дело по существу. 2. Заместитель РУВД, опаздывая на важное совещание, лично управлял служебным автомобилем. Нарушив правила дорожного движения, он столкнулся с автомобилем, принадлежавшим Г., причинив ему материальный ущерб. Г. предъявил иск к Управлению федерального казначейства с требованием о возмещении имущественного ущерба за счет казны РФ. Определите надлежащего ответчика по данному иску. Решите дело. 3. Оперуполномоченный уголовного розыска Д. на личном автомобиле доставлял в РУВД задержанного по подозрению в совершении преступления П. Д. в ходе разговора с П. отвлекся, в результате чего совершил наезд на пешехода Т., который предъявил к нему иск о возмещении вреда здоровью. Определите надлежащего ответчика по данному иску. Решите дело. 4. Ч., механик автотранспортного предприятия «С.Р.» в личных целях сконструировал и собрал из двигателя от мотоцикла и генератора электростанцию, которую намеревался использовать на приусадебном участке. Ч. решил испытать самодельную электростанцию и запустил ее. Однако после запуска произошел взрыв, который причинил вред здоровью Р., который являлся водителем ОАО «Ш.П.» и оказался в гараже случайно. Р. предъявил иск к автотранспортному предприятию «С.Р.» с требованием о возмещении вреда здоровью и о компенсации морального вреда. Определите надлежащего ответчика по данному иску. Решите дело. 5. Л. и З. заключили договор в, соответствии с которым Л. обязался в течение 5 дней отремонтировать крышу частного дома, принадлежащего З. На 5-й день работы Л. случайно выпустил из рук молоток, который, падая, ударил по голове Ц., причинив сотрясение головного мозга. Ц. предъявила иск к З. с требованием о возмещении вреда здоровью и о компенсации морального вреда. Определите надлежащего ответчика по данному иску. Решите дело. Тема №5. Возмещение вреда, причиненного органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами 1. Гражданин И. обратился с иском в суд с требованием о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников уголовного розыска. В исковом заявлении И. указал, что в то время как он находился под стражей в изоляторе временного содержания, его вызвал для беседы к себе в кабинет оперативный работник М. В ходе беседы М. потребовал признания от И. в совершении преступления, за которое И. был задержан и помещен в ИВС. При этом, как пояснил И., М. избил его, причинив вред здоровью и водворил обратно в ИВС. В дальнейшем через 15 минут после беседы И. пожаловался дежурному по ИВС на сильные головные боли, тошноту и рвоту, а также на боли в груди и затруднение дыхания. Дежурный вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Врачом были обнаружены и зафиксированы гематомы на спине и, руках и ногах, а также перелом одного ребра. В судебном заседании сотрудник милиции М. пояснил, что он не причинял вреда здоровью, его не бил и не применял психического или физического насилия. Вероятно, И. сам (или его сокамерники) причинил себе побои, чтобы опорочить М. и уйти от ответственности за совершенное преступление. Представитель ответчика, кроме того, заявил о том, что истец должен доказать те обстоятельства на которые он ссылается, т.е. то, что вред ему причинен именно оперативным работником, а не при других обстоятельствах. Представитель ответчика предупредил И. о возможности привлечения к уголовной ответственности за клевету. Какое решение должен вынести суд? Возлагается ли российским законодательством на И. обязанность доказывания того обстоятельства, что вред причинен сотрудниками милиции (или на сотрудников милиции возлагается обязанность доказывания того, вред причинен не их действиями)? Какова практика Европейского суда по правам человека по вопросу №1? Обязан ли суд первой инстанции при разрешении данного спора в обязательном порядке руководствоваться практикой Европейского суда? 2. Гражданин Ц. обратился с иском в суд с требованием о признании действий сотрудников милиции незаконными и о компенсации морального вреда. Ц. пояснил, что в то время, когда он прогуливался по парку к нему подошли двое сотрудников милиции и потребовали предъявить документы. В связи с тем, что при нем документов не оказалось, сотрудники милиции вызвали автомобиль патрульно-постовой службы УАЗ и доставили в РУВД. В здании РУВД он пробыл около 4 часов, после чего ему разрешили уйти. В судебном заседании сотрудники пояснили, что Ц. внешне похож на особо опасного преступника, и они его доставили в РУВД для установления личности. Они также утверждали, что личность Ц. была установлена через 2 часа после доставления в РУВД, после чего они извинились и предложили ему идти домой. Представитель ответчика также пояснил, что в рамках одного судопроизводства не может одновременно рассматриваться дело о признании действий должностных лиц незаконными и о компенсации морального вреда. По его мнению, Ц. необходимо сначала обратиться с требованием о признании таких действий незаконными и только потом с требованием о компенсации морально вреда. 1. Какое решение должен вынести суд? 2. Оцените доводы представителя ответчика. 3. В чем может выражаться моральный вред, причиненный гражданину Ц.? 4. Являются ли действия сотрудников милиции законными? 5. Требуется ли наличие вины для возмещения вреда, причиненного Ц.? 6. Кто является надлежащим ответчиком по иску Ц.? 3. Гражданин Н. за совершение мелкого хулиганства был доставлен в РУВД, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Сотрудники милиции предложили ему предоставить возможность взятия образцов отпечатков пальцев рук и ладоней. Гражданин Н. отказался от выполнения данных требований. Однако сотрудники милиции пояснили ему, что он будет претерпевать дополнительные отрицательные последствия, если не выполнит их требований, после чего, Н. опасаясь за состояние своего здоровье и неприкосновенность, предоставил возможность взять образцы отпечатков пальцев рук и ладоней. В дальнейшем Н. обратился в суд с требованием о признании действий сотрудников милиции, связанных со взятием у него образцов отпечатков пальцев рук и ладоней незаконными, а также с требованием о компенсации морального вреда. В судебном заседании сотрудники милиции пояснили, что они предложили пройти Н. дактилоскопирование, на что тот добровольно согласился. При этом физическое или психическое насилие не него не оказывалось. Подлежат ли требования Н. удовлетворению? Изменится ли решение суда, если бы Н. сразу добровольно выполнил требования сотрудников милиции? Изменится ли решение суда, если бы Н. совершил не административное правонарушение, а тяжкое преступление? 4. В марте 2004 года гражданин М. был привлечен к уголовной ответственности за совершение мошенничества. В ходе предварительного следствия на имущество, принадлежащее М. (автомобиль ВАЗ - 21099) был наложен арест. Следователь К. передал арестованный автомобиль на хранение в специализированную организацию. В апреле 2004 года в отношении М. было прекращено уголовное преследование и установлена его непричастность к совершению преступления. М. обратился к следователю К. с требованием о возврате автомобиля. Однако за период предварительного следствия (после передачи на хранение) автомобиль был разукомплектован неизвестными лицами. М. предъявил иск в суд к Министерству финансов РФ с требованием о возмещении вреда за счет казны, причиненного незаконными действиями должностных лиц правоохранительных органов. 1. Подлежат ли требования М. удовлетворению? 2. Кто является надлежащим ответчиком по данному иску? 3. Изменится ли, решение суда, если бы автомобиль не передавался на хранение в специализированную организацию и хранился во дворе здания РУВД? 5. В отношении гражданина П. было совершено разбойное нападение гражданами А. и Т., после чего они его похитили, поместили в багажник краденого легкового автомобиля (принадлежащего В.) и повезли в неизвестном направлении. А., управлявший автомобилем, превысил скоростной режим, выехал на тротуар, совершил наезд на пешехода. Сотрудник ДПС Х., предпринял попытку остановки транспортного средства жезлом. Однако автомобиль, под управлением А. не остановился. На патрульном автомобиле Х. начал преследование, в ходе которого водитель А. неоднократно нарушал правила дорожного движения, создавал опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения. Х. неоднократно в громкоговоритель требовал остановить автомобиль и предупреждал водителя А. о возможном использовании оружия. После предупредительного выстрела в воздух Х. произвел одиночный выстрел из автомата по автомобилю А. Пуля пробила багажник автомобиля и попала в ногу, находившегося в нем гражданина П. Гражданин П. обратился с иском в суд о возмещении вреда здоровью и о компенсации морального вреда, причиненного выстрелом из автомата. В качестве ответчиков П. указал РУВД (к которому относится ОГИБДД) и граждан А. и Т. Кроме того, в суд был предъявлен иск гражданином В., являющимся собственником автомобиля, на котором А. и Т. пытались уйти от преследования сотрудников милиции и в багажнике которого находился П. В качестве ответчиков В. указал А. и Т., П., ОГИБДД, Х. и просил взыскать стоимость ремонта автомобиля. В свою очередь А. и Т. заявили о том, что они готовы понести уголовное наказание только за те преступления, которые они совершили. При этом они из автомата не стреляли, не причинили вреда здоровью П. и имущественного ущерба В., поэтому против иска они возражают. Оцените доводы сторон. Какое решение должен вынести суд по двум предъявленным искам? 6. Предприниматель Р. был привлечен к административной ответственности, на него был наложен штраф в размере 10.000 рублей и у него было изъято имущество (товары) на сумму 20.000 рублей. В дальнейшем решение суда о привлечении Р. к ответственности было отменено и ему было возвращено изъятое имущество (товары) и денежные средства в размере 10.000 рублей. Р. обратился в суд с иском о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период, с момента изъятия товаров на сумму 20.000 рублей до момента их возврата (всего 45 дней) и за период с момента уплаты штрафа в размере 10.000 рублей и до момента возврата этой денежной суммы (всего 25 дней). Кроме того, Р. потребовал возмещения убытков, превышающих проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Решите дело. Тема №6. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда 1. Е. был осужден по ст. 162 УК РФ, однако в порядке надзора приговор был отменен и Е. был оправдан. Е. потребовал компенсации морального вреда за незаконное осуждение. Однако представитель ответчика заявил о том, что истец по собственной воле оговорил себя, дав признательные показания в совершении преступления, которого не совершал. В свою очередь Е. ссылался на то, что сотрудники милиции оказывали на него всяческое давление, угрожали и даже применяли физическое насилие, однако доказать наличие этих обстоятельств он не может. Оцените доводы сторон. Решите дело. 2. Реабилитированный Ш. предъявил иск о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением. Суд удовлетворил иск в части компенсации морального вреда. В части возмещения имущественного ущерба суд в иске отказал, пояснив, что имущественный вред должен возмещаться в ином порядке. Оцените решение суда. 3. Решением Центрального районного суда Б. был выселен из квартиры, в которой он проживал всю свою жизнь. Б. обжаловал решение в кассационном порядке, однако жалоба оставлена без удовлетворения. Через год в порядке надзора решение было отменено. В своем определении вышестоящий суд указал, что решение Центрального районного суда является незаконным и необоснованным, судья применил нормы материального права, не подлежащие применению, поэтому решение подлежит отмене. Б. обратился с иском с требованием о возмещении за счет казны РФ расходов, понесенных в связи с его проживанием по договору коммерческого найма в другом жилом помещении с момента его выселения до момента вселения после отмены незаконного решения суда. Решите дело. 4. ООО «ТипиС» обратилось в суд с иском о возмещении материального ущерба и неимущественного вреда (т.н. репутационных убытков), причиненных незаконными действиями должностного лица Советского РУВД г. Красноярска. Свои требования ООО «ТипиС» мотивировало тем, что постановлением должностного лица, впоследствии признанным незаконным, была приостановлена его деятельность, вследствие чего общество понесло огромные убытки. Так, крупная зарубежная компания отказалась перенести сроки исполнения по договору подряда, заключенного между нею и ООО «ТипиС», и предъявило иск о взыскании договорной неустойки в размере 1 млн. долларов. Данный иск был удовлетворен и с ООО «ТипиС» была взыскана указанная сумма неустойки. Кроме того, поскольку сведения об административном приостановлении деятельности ООО «ТипиС» стали достоянием гласности по вине пресс-службы Советского РУВД г. Красноярск, у ООО «ТипиС» серьезно пострадала деловая репутация и контрагенты отказываются возобновлять с ним деловые отношения. Подлежит ли иск ООО «ТипиС» удовлетворению? 5. Т., управляя легковым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не подчинился законным требованиям сотрудника ГИБДД Л. об остановке транспортного средства и, не остановившись, попытался скрыться. Л. и его напарник А., начали преследование Т. на служебном автомобиле. Скрываясь от преследования, Т. подъехал к своему частному дому, открыл калитку ворот, пробежал в ограду дома, куда через несколько секунд вбежали также сотрудники милиции Л. и А. Сотрудники милиции повалили Т. на землю и, использовав наручники, обезвредили нарушителя. Однако во время задержания Т. оказал физическое сопротивление, при этом он нанес удар головой в лицо А., тем самым, сломав ему нос. А. предъявил к Т. иск о возмещении вреда здоровью и о компенсации морального вреда. В свою очередь Т. предъявил иск к А., Л., РУВД и Управлению федерального казначейства с требованием о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц правоохранительных органов. При этом он заявил о том, что в ходе задержания ему были причинены побои, что подтверждается результатами освидетельствования. Оцените действия сотрудников милиции и нарушителя Т. Какое решение должен принять суд? Тема №7. Возмещение вреда, причиненного несовершеннолетними, недееспособными, ограниченно дееспособными гражданами, а также гражданами, не способными понимать значение своих действий 1. 8-летний Владимир, возвращаясь из школы, из хулиганских побуждений бросил в окно квартиры своего одноклассника Сергея камень, который разбил оконное стекло и повредил кинескоп телевизора, находившегося в квартире. Родители Сергея предъявили иск о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда к матери Владимира, с которой он проживает и которая его воспитывает, а также к его отцу, который расторгнул брак с матерью Владимира и проживает в другом городе в течение 9 последних лет. Решите дело. 2. Малолетние Денис, Григорий и Артем играли во дворе жилого дома в футбол. Во время игры Денис ударил по мячу, который сильно отскочил от ноги и разбил окно квартиры, принадлежащей пенсионерке Михайловой. Михайлова предъявила иск к родителям указанных детей, полагая, что в этой ситуации должна наступить солидарная ответственность. Решите дело. 3. Малолетние Борис и Федот на школьной перемене, играя, бросали друг другу ножницы и другие предметы. Ножницы, брошенные в очередной раз Федотом, случайно попали в глаз его однокласснице Наталье, в результате чего глаз был удален. Родители Натальи предъявили иск о возмещении вреда в солидарном порядке к учебному заведению, школьному учителю, родителям Федота и Бориса. Решите дело 4. Несовершеннолетние Сергей и Данил из хулиганских побуждений в столовой школы подсыпали психотропное вещество своему однокласснику Никите. Под действием этого вещества Никита избил Василия, причинив ему легкий вред здоровью. Родители Василия обратились с иском о возмещении вреда здоровью к родителям Никиты, а также родителям Сергея и Данила. Решите дело 5. Пенсионер З. принял лекарство, рекомендованное лечащим врачом. Однако вместо положительного эффекта лекарство так повлияло на психику, что у него помутился рассудок, появились галлюцинации. В таком состоянии он из охотничьего ружья выстрелил в автомобиль, принадлежавший Ф., причинив тем самым имущественный вред его собственнику. Ф. предъявил иск к З., его лечащему врачу и лечебному учреждению о возмещении вреда. Решите дело. 6. Несовершеннолетние П. и С. избили своего одноклассника Р. Мать потерпевшего предъявила иск в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного здоровью ее сына. Она просила в солидарном порядке взыскать с родителей П. и С. необходимую денежную сумму. Однако суд возложил на родителей П. и С. обязанность возмещения вреда в равных долях. Оцените решение суда. Тема №8. Возмещение вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих 1. Гражданин Привалов, возвращаясь с работы, переходил проезжую часть. При этом из-за того, что он сильно устал на работе, не обратил внимания на то, что он переходил дорогу на красный свет светофора. В то время, когда Привалов прошел 2-3 метра по проезжей части, его сбила машина. Вышедший из машины водитель начал на него кричать, угрожать и потребовал составить и подписать расписку о том, что в совершении данного ДТП виновен сам пешеход. Привалов написал расписку под диктовку и подписал ее. После этого он обратился в больницу, где ему была оказана медицинская помощь и зафиксирован сильный ушиб голени. Спустя некоторое время водитель автомобиля обратился с иском в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба (стоимость фары и ремонта). Какое решение должен принять суд по данному делу? Может ли Привалов предъявить встречный иск о возмещении вреда, подлежит ли он удовлетворению? Какое правовое значение имеет расписка? Изменится ли решение суда, если бы Привалов переходил улицу на зеленый свет? 2. Малолетние дети Владимир и Виктор в выходной день проникли на территорию строительной площадки. Увлекшись игрой, Виктор залез в бетономешалку, представляя себя космонавтом. Владимир, подыгрывая ему, дал обратный отсчет, крикнул «старт» и нажал на кнопку «пуск». Неожиданно для детей бетономешалка начала работать и причинила вред здоровью средней тяжести, находившемуся в ней Виктору. Родители Виктора предъявили в суд иск с требованием о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба. В качестве ответчиков выступили строительная компания, сторож, родители Владимира. Решите дело. 3. Водитель автобуса П. применил экстренное торможение для предотвращения столкновения с легковым автомобилем, водитель которого, нарушив правила дорожного движения, проехал перекресток на большой скорости на красный свет светофора и скрылся. В результате экстренного торможения пассажир Т., находившийся в салоне автобуса упал и сломал руку. Т. на основании ст. 1079 ГК РФ предъявил к владельцу автобуса иск с требованием о возмещении вреда, причиненного здоровью и о компенсации морального вреда. Владелец автобуса заявил о том, что ст. 1079 ГК РФ в этой ситуации не применима, т.к. он действовал в состоянии крайней необходимости. Оцените доводы сторон. Решите дело. 4. В. с целью совершения убийства умышленно толкнул З. на железнодорожное полотно перед приближающимся поездом, в результате чего З. погиб. Супруга погибшего Ю. обратилась к В. с иском с требованием о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца. Возражая против исковых требований, В. заявил о том, что он является ненадлежащим ответчиком, т.к. вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению его владельцем. Представитель железной дороги заявил о том, что в данной ситуации истица вправе требовать от В. возмещения вреда в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, т.к. вред причинен его умышленными действиями. Представитель истицы Г. заявил о том, что В. и владелец ИПО должны нести ответственность солидарно. Представитель ответчика К. заявил о том, что В. и владелец ИПО должны нести долевую ответственность, поэтому на В. не может быть возложена обязанность по возмещению вреда в полном объеме. Оцените доводы сторон и их представителей. Решите дело. 5. Щ. обратился в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного здоровью. В исковом заявлении он указал, что когда он переходил улицу на зеленый свет светофора автомобиль, принадлежащий на праве собственности П. под управлением его совершеннолетнего сына Д. не успев затормозить, совершил на него наезд, причинив тем самым вред здоровью. В связи с тем, что Д. управлял автомобилем без доверенности, у него отсутствует заработок и какое-либо имущество, на которое возможно обратить взыскание он просит суд возложить обязанность по возмещению вреда на собственника автомобиля П., которого следует считать владельцем источника повышенной опасности. Возражая против исковых требований, П. заявил о том, что он является ненадлежащим ответчиком, т.к. владельцем автомобиля являлся его сын Д, который им управлял. Сам же П. в момент ДТП находился в салоне автомобиля и передал право управления своему сыну на основании устного разрешения. Оцените доводы сторон. Решите дело. 6. Сотрудники пожарной службы Е. и В. с целью проникновения в квартиру, являющуюся очагом пожара взломали входную дверь. Когда Е. вошел в квартиру, его укусила находившаяся в ней собака бойцовской породы, принадлежавшая хозяину квартиры Х. Е. потребовал от Х. возмещения вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, т.к. по его мнению, злобная и агрессивная собака бойцовской породы, принадлежащая Х., является источником повышенной опасности. Ответчик, в свою очередь, заявил о том, что истец сам напугал собаку, чем спровоцировал причинение вреда, поэтому просит суд отказать в иске. Оцените доводы сторон. Решите дело. 7. И. в состоянии алкогольного опьянения на красный свет светофора вышел на проезжую часть и был сбит автомобилем под управлением водителя К., в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью. По данному факту было возбуждено уголовное дело, в ходе которого было установлено, что И. управлял технически исправным транспортным средством, каких либо правил дорожного движения не нарушил. К. предъяви к И. иск о возмещении вреда здоровью и о компенсации морального вреда. В исковом заявлении он указал, что владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность независимо от наличия вины. Возражая против исковых требований, И. заявил о том, что у него действительно отсутствует вина в причинении вреда. Однако у него также отсутствует и противоправность действий, т.к. в ходе расследования уголовного дела установлено, что он не нарушил правил дорожного движения и каких либо других норм права, поэтому его действия следует считать правомерными. В соответствии с п. 3 ст. 1064 ГК вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом. Оцените доводы сторон. Решите дело. Тема №9. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина 1. У. обратился к Б. с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью. В предмет иска, среди прочего, были включены дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, выразившиеся в расходах на приобретение путевки и лекарств. В судебном заседании У. не смог представить доказательств, подтверждающих то, что он понес такие расходы и пояснил, что он на это денег пока не потратил, но собирается произвести расходы в будущем. Учитывая это обстоятельство, Б. заявил о том, что данные расходы предполагают возмещение уже понесенных затрат и не могут быть взысканы заранее. Оцените доводы сторон. Решите дело. 2. К. обратился к С. с иском о возмещении расходов на погребение его сына А. Истец просил суд взыскать расходы, в том числе, на приобретение продуктов питания на поминальный обед, расходы на поминки на сороковой день смерти, расходы на поминки на годовщину смерти, расходы на перелет отца из другого города и обратно, проживание его в гостинице. Решите дело. 3. Родители несовершеннолетнего К., погибшего в автомобильной катастрофе предъявили иск к водителю Н., виновному в дорожно-транспортном происшествии. Истцы требовали возместить расходы, понесенные на искусственное оплодотворение, лечение, стоимость приобретенных ребенку вещей, стоимость детского питания и других расходов, понесенных на погибшего ребенка. Решите дело. 4. Т. работал автослесарем в ООО «К». 05.10.2006 года во время выполнения ремонтных работ в гараже, принадлежащем ООО «К» на Т. обрушился автомобиль «УАЗ», находившийся на подъемнике, в результате чего Т. погиб. Супруга погибшего обратилась к ООО «К» с требованием о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца и о компенсации морального вреда. Решением суда иск был удовлетворен полностью. Оцените решение суда. 5. М. в 1998 году управляя собственным автомобилем, попал в дорожную аварию, виновным в совершении которой признан Р, в результате чего М. был причинен вред здоровью и материальный ущерб повреждением автомобиля. 09.10.2006 года М. предъявил иск с требованием о возмещении имущественного ущерба и вреда здоровью, выразившемуся в стоимости лечения и утрате общей трудоспособности в размере 25%, а также компенсации морального вреда. Решите дело. 6. Монтажник ОАО «Ч» Т. в рабочее время употребил спиртные напитки и находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, выполняя монтажные работы упал с высоты, в результате чего получил инвалидность и утратил 100% трудоспособности. Т. предъявил иск к ОАО «Ч» с требованием о возмещении вреда, причиненного здоровью. Возражая против исковых требований, ответчик заявил о том, что у него отсутствует вина в причинении вреда истцу, кроме того следует учесть грубую неосторожность потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ). Оцените доводы сторон. Тема №10. Возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг 1. Гражданин Львов приобрел в крупном магазине бытовой техники домашний кинотеатр стоимостью 70 000 рублей. После покупки он пригласил в гости друзей – Демидова и Савченко для просмотра кинофильма. Во время демонстрации фильма произошло самовозгорание телевизора, в результате чего в квартире произошел пожар. Самому Львову был причинен имущественный вред, выразившийся в уничтожении домашнего кинотеатра, а его друзьям – вред здоровью (во время тушения пожара у них серьезно пострадали кисти рук). Львов, Демидов и Савченко предъявили иски о возмещении вреда к продавцу домашнего кинотеатра. В суде представитель продавца заявил, что иск к магазину может предъявить только Львов, Демидов же и Савченко в отношениях с магазином не состоят, поэтому все их претензии должны быть предъявлены к самому Львову, который является собственником источника повышенной опасности (телевизора). Какое решение должен принять суд? Изменится ли решение, если возгорание телевизора произошло вследствие скачка напряжения в сети? Кто в таком случае должен нести ответственность за причинение вреда? Изменится ли решение, если возгорание телевизора произошло по причине того, что в корпус телевизора попали насекомые во время его доставки работниками магазина на дом к Львову? 2. Сергеева, собираясь летом в длительный отпуск, решила отключить холодильник, а замороженные продукты (мясо, ягоды, фрукты) передала своей соседке Толкачевой на временное хранение в ее холодильнике. По вине энергоснабжающей организации был допущен перерыв в подаче электроэнергии, в результате чего холодильник Толкачевой разморозился и все продукты, том числе и переданные Сергеевой, испортились. На кого должна быть возложена ответственность за порчу продуктов Сергеевой? Изменится ли решение, если порча продуктов произошла в результате поломки холодильника Толкачевой по причинам, за которые она не несет ответственности? На кого может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу Сергеевой? Может ли Толкачева предъявить требование о возмещении имущественного вреда непосредственно производителю холодильника? 3. Касьянова обратилась в женскую консультацию в связи с необходимостью проведения ультразвукового исследования плода. В результате УЗИ врач не обнаружила никаких отклонений в развитии ребенка, хотя Касьянова очень переживала по данному вопросу и во время УЗИ постоянно задавала разные вопросы врачу по этому поводу. Врач не рассеяла сомнений пациентки, поскольку во время УЗИ постоянно общалась с кем-то по сотовому телефону и выходила из кабинета. Через 6 месяцев Касьянова родила ребенка и обнаружилось, что у него отсутствует кисть правовой ручки. Как показало заключение судебно-медицинской экспертизы, данный порок в развитии ребенка является врожденным и во время УЗИ он уже мог быть обнаружен. Касьянова обратилась в суд с иском к лечебному учреждению, врач которого проводил ей УЗИ, о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи. Свои требования она мотивировала тем, что если бы УЗИ было проведено надлежащим образом и выявило пороки в развитии ребенка, она не стала бы сохранять беременность, а позднее родила бы другого ребенка. Какое решение должен принять суд? Имеет ли значение статус лечебного учреждения? Тема №11. Компенсация морального вреда 1. В рамках расследования уголовного дела в ходе, которого гражданину С. предъявлено обвинение, следователь прокуратуры направил начальнику РУБОП КМ ГУВД поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в котором просил начальника УБОП поручить оперативным работникам предоставить справкухарактеристику на граждан Ф., В., Ч. об их взаимоотношении внутри группы, о характере их деятельности, об их связях, в том числе уголовных, о преступлениях ими совершенных (в том числе, по которым вынесены оправдательные приговоры), или какую-либо иную информацию компрометирующую данных лиц (не являющуюся секретной). В ответ на данное поручение в документе, исходящем от РУБОП КМ ГУВД, следователю прокуратуры предоставлена информация о том, что гражданин С. возглавляет организованную преступную группу (ОПГ), активными членами которой являются граждане Ф., В., Ч. В данном документе содержались сведения о том, что Ф., В., Ч. неоднократно совершали преступления, в частности пытаются добыть деньги преступным путем для поддержки С. в СИЗО и для оплаты работы адвокатов. В документе были указаны только фамилии Ф., В., Ч. Справка, полученная от начальника РУБОП, была приобщена следователем прокуратуры к уголовному делу по обвинению гражданина С., свидетелями по которому проходили Ф., В., Ч. На стадии ознакомления обвиняемого С. с материалами уголовного дела его адвокат А. обнаружил названную справку в уголовном деле и сообщил о ней гражданам С., Ф., В., Ч. Граждане С., Ф., В., Ч. предъявили к ГУВД иск о защите чести, достоинства, деловой репутации с требованием о признании не соответствующим действительности сведений, содержащихся в справке начальника РУБОП и о ее замене, а также с требование о компенсации морального вреда. Суд в своем решении отказал в иске С., Ф., В., Ч. В обоснование решения суд указал следующее: Для возложения ответственности на лицо, распространившее сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, необходимо наличие обязательного признака гражданскоправовой ответственности – вины, на что указывают необходимые обстоятельства – распространение и сведения, не соответствующие действительности. Сведения, которые содержатся в указанном письме, являются оперативной информацией, данной в порядке ст. 38 и ч. 1 ст. 152 УПК РФ, обмен которой осуществлен между лицами, входящими в состав совместной следственно-оперативной группы. Эта информация, как процессуальное действие, случайно стала доступна адвокату А., который, является защитником С. в уголовном деле. Таким образом, нет оснований полагать, что сведения распространены ответчиком. Согласно ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственное имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. При использовании имени гражданина способами или в форме, которые затрагивают честь, достоинство или деловую репутацию, применяются правила, предусмотренные ст. 152 ГК РФ. Из вышеприведенных положений закона следует, что в сообщении не указывается имен лиц, кроме С. (где указано его Ф.И.О. полностью), в отношении которых дается информация, в связи, с чем нет оснований полагать, что в нем содержатся сведения, касающиеся истцов. Указание на фамилии Ф., В., Ч. не указывает на имена истцов (Ф., В., Ч. – Ф.И.О. полностью). Оцените доводы суда, правильное ли решение вынес суд? Что является обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства? Является ли вина таким обстоятельством и следует ли ее устанавливать в ходе судебного разбирательства? Следует ли рассматривать действия ответчика по предоставлению вышеназванной справки как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию? Следует ли рассматривать действия следователя прокуратуры по приобщению вышеназванной справки к материалам уголовного дела в качестве распространения таких сведений? Является ли умалением чести, достоинства, деловой репутации сообщение одного должностного лица другому в рамках административно - юрисдикционной, уголовнопроцессуальной либо оперативно-розыскной деятельности информации, не являющейся окончательной, в целях ее проверки? Следует ли рассматривать действия оперативных работников по предоставлению друг другу секретных документов в рамках оперативно-розыскной деятельности как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию? Следует ли согласиться с выводами суда о том, что при использовании имени гражданина способами или в форме, которые затрагивают честь, достоинство или деловую репутацию, применяются правила, предусмотренные ст. 152 ГК РФ и, следовательно, указание в документе УБОП только на фамилии Ф., В., Ч. не указывает на имена истцов Ф., В., Ч. (Ф.И.О. полностью), что является основанием для отказа в иске? 2. Гражданин Ф. был неоднократно судим по ст. 158 УК РФ «Кража». В свои 45 лет он отбыл наказание в местах лишения свободы в общей сложности в течение 18 лет. После очередного освобождения из мест лишения свободы Ф. приехал в родной город к себе домой. Преступной деятельностью он не занимался. Однако, учитывая его криминальное прошлое, сотрудники милиции, пытаясь раскрыть преступления (кражи), незаконно привлекли его к уголовной ответственности и содержали в СИЗО в течение 3-х месяцев. Ф. был реабилитирован и обратился с требование о компенсации морального вреда в размере 1 миллиона рублей. При этом Ф. полагал, что сумма возмещения должна быть увеличена с учетом того, что он значительную часть своей жизни он пробыл «за решеткой», однако «порвал» с прошлым, устроился на работу, познакомился с новыми друзьями, но, не смотря на это, был незаконно подвергнут уголовному преследованию. Оцените доводы Ф. Решите дело. 3. М. умышленными действиями причинил С. побои. Потерпевший предъявил иск к М. о компенсации морального вреда и о возмещении вреда, причиненного здоровью. В качестве компенсации морального вреда С. требовал, чтобы М. принес ему извинения и оплатил лечение в санатории. М. заявил о том, что он ни каких побоев не причинял, побои квалифицируются как преступление, поэтому С. должен был сначала обратиться с требованием о возбуждении уголовного дела и только после этого требовать возмещения вреда. Оцените доводы сторон. Решите дело. 4. И., пострадавший в дорожно-транспортном происшествии предъявил к виновному в ДТП Б. иск о компенсации морального вреда. Суд отказал в иске, сославшись на то, что истец требует компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью, однако возмещения вреда здоровью не требует. Оцените решение суда. 2.1. Задания Задания к темам 1-11 (раздел «Деликтное право») 1. Подготовить в письменном виде краткие обзоры судебной практики по следующим категориям гражданских дел, опубликованных на сайтах Верховного суда РФ, Высшего арбитражного суда РФ, судов общей юрисдикции субъектов РФ и арбитражных судов субъектов РФ и округов, а также в справочных правовых системах: - возмещение вреда, причиненного незаконным действиями органов государственной власти, органов местного самоуправления и их должностных лиц (ст.1069 ГК РФ); - возмещение вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов и судов в соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ; - возмещение вреда, причиненного судами в результате осуществления правосудия по гражданским делам; - выплата компенсации за нарушение права на судопроизводство и на исполнение судебного акта в разумный срок; - возмещение вреда, причиненного источников повышенной опасности (ст.1079 ГК РФ); - возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении им трудовых обязанностей; - возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ и услуг. По договоренности с преподавателем студентом для подготовки обзора может быть выбрана иная категория споров. Подготовленные обзоры судебной практики должны быть представлены студентом преподавателю для проверки в печатной и (или) электронной форме (посредством отправки на электронную почту) не позднее, чем за две недели до предполагаемой даты их презентации и защиты на семинарском занятии или в индивидуальном порядке. Защита выполненной работы осуществляется студентом публично путем подготовки презентации обзора и ведения последующей дискуссии по вопросам, возникшим в ходе презентации. 2. Подготовить в письменном виде реферат по дискуссионным вопросам раздела «Деликтное право». Выбор конкретного вопроса осуществляется студентом самостоятельно с последующим его согласованием с преподавателем в устной или электронной форме (путем направления письма преподавателю на электронную почту). Подготовленный реферат должен быть представлен преподавателю на проверку не позднее, чем за две недели до предполагаемой даты его презентации и защиты на семинарском занятии или в индивидуальном порядке. Объем реферата не должен быть менее 10-15 страниц текста, выполненного 10 размером шрифта Times New Roman, 1,5 межстрочный интервал. Оформление реферата должно соответствовать требованиям СТО 4.2–07–2012, размещенного на официальном сайте СФУ. Работы, не соответствующие требованиям к их оформлению, не принимаются к проверке и последующей защите. Рефераты могут быть следующих видов: 1) реферат-обобщение – при подготовке такого реферата студентом осуществляется анализ и обобщение всех существующих в доктрине подходов по выбранному дискуссионному вопросу раздела, в том числе, дореволюционных ученых, ученых советского и современного периода развития, а также материалов судебной практики. Основная задача студента заключается не только в изложении точек зрения по исследуемому вопросу, но и в выражении собственной позиции с соответствующим развернутым теоретическим обоснованием. 2) реферат-рецензия – при подготовке такого реферата студентом осуществляется рецензирование выбранного источника по изучаемому дискуссионному вопросу, чаще всего, статьи и периодическом издании, тезисов выступления на конференции либо главы из монографии. Для этого студентом дается оценка содержанию соответствующего источника по следующим параметрам: актуальность выбранной темы, в том числе убедительность обоснования актуальности исследования автором; соответствие содержания работы ее названию; логичность, системность и аргументированность (убедительность) выводов автора; научная добросовестность (наличие ссылок на использованные источники, самостоятельность исследования, отсутствие фактов недобросовестных заимствований текстов, идей и т.п.); научная новизна и др. Защита подготовленного реферата осуществляется студентом публично в зависимости от вида реферата в одной из следующих форм: 1) путем презентации подготовленного реферата и участия в последующей дискуссии; 2) путем участия в «круглом столе», посвященном определенной теме (в том случае, если рефераты нескольких студентов посвящены одному и тому же, либо смежным дискуссионным вопросам); 3) в индивидуальном порядке. 2.3. Вопросы к зачету 1. Понятие, признаки и функции обязательств вследствие причинения вреда. 2. Система гражданско-правовых обязательств. Место обязательств вследствие причинения вреда в системе обязательств. 3. Отграничение обязательства вследствие причинения вреда от иных обязательств (кондикционных и др.). 4. Проблема конкуренции исков в гражданском праве (деликтных и кондикционных, деликтных и виндикационных и др.). 5. Соотношение гражданско-правовых категорий «охрана права», «защита гражданских прав», «гражданско-правовая санкция», «гражданско-правовая ответственность», «меры защиты». 6. Гражданско-правовая ответственность: понятие, признаки, функции, формы, виды, основания возникновения. 7. Общая характеристика основания и условий возникновения обязательства вследствие причинения вреда. Содержание принципа генерального деликта. 8. Вред как условие возникновения обязательства вследствие причинения вреда. 9. Противоправные действия причинителя вреда как условие возникновения обязательства вследствие причинения вреда 10. Причинная связь между действиями причинителя вреда и вредом как условие возникновения обязательства вследствие причинения вреда 11. Общая характеристика теорий причинной связи («необходимого условия», «необходимой и случайной причинной связи», «возможности и действительности», «непосредственной и косвенной причинной связи», «прямой и косвенной причинной связи») 12. Вина причинителя вреда как условие возникновения обязательства вследствие причинения вреда. Начала возмещения вреда независимо от вины 13. Субъекты обязательства вследствие причинения вреда. Регрессные обязательства, солидарная и долевая ответственность 14. Содержание обязательства вследствие причинения вреда. Способы и размер возмещения причиненного вреда 15. Основания освобождения от обязанности возмещения вреда: понятие, виды 16. Общая характеристика непреодолимой силы как основания освобождения от обязанности возмещения вреда 17. Обстоятельства, влияющие на размер возмещения вреда 18. Понятие, юридическая природа и основания возникновения обязательства из причинения вреда в состоянии необходимой обороны и в состоянии крайней необходимости 19. Субъекты обязательств из причинения вреда в состоянии необходимой обороны и в состоянии крайней необходимости 20. Отграничение обязательств из причинения вреда в состоянии необходимой обороны и в состоянии крайней необходимости от иных внедоговорных обязательств (обязательства, возникающие из действий в чужом интересе без поручения, обязательства из действий при общей аварии и др.) 21. Общие и специальные условия возникновения обязанности юридического лица или гражданина по возмещению вреда, причиненного его работником 22. Субъекты обязательства вследствие причинения вреда работником юридического лица или гражданина 23. Право регресса юридического лица или гражданина, возместивших вред, причиненный их работником, к такому работнику 24. Общие и специальные условия возмещения вреда, причиненного органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами 25. Субъекты обязательства вследствие причинения вреда органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами 26. Порядок возмещения вреда, причиненного органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами 27. Особенности возмещения вреда, причиненного в результате проведения контртеррористических операций 28. Понятие и правовая природа обязательства вследствие причинения вреда незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда 29. Общие и специальные условия возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры 30. Общие и специальные условия возмещения вреда, причиненного в результате осуществления правосудия 31. Объем и размер возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда 32. Субъекты обязательства вследствие причинения вреда незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда 33. Порядок возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда 34. Особенности возмещения вреда, причиненного несовершеннолетними 35. Особенности возмещения вреда, причиненного недееспособным гражданином 36. Особенности возмещения вреда, причиненного ограниченно дееспособным гражданином и гражданином, не способным понимать значение своих действий 37. Понятие и виды источников повышенной опасности 38. Субъекты обязательства по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности 39. Основание и специальные условия возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности 40. Основания освобождения от возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности 41. Особенности возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности 42. Субъекты обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина 43. Общие и специальные условия возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья гражданина 44. Общие и специальные условия возмещения вреда, причиненного жизни гражданина 45. Порядок и объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина 46. Особенности возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг 47. Понятие морального вреда, его соотношение с другими видами вреда 48. Способ и размер компенсации морального вреда 49. Особенности компенсации морального вреда, причиненного в результате распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию 50. Особенности компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения трудовых прав гражданина Учебное издание Богданов Вячеслав Петрович Петрова Екатерина Николаевна Деликтное право и актуальные проблемы применения гражданского законодательства Учебно-методическое пособие для семинарских занятий и самостоятельной работы Редактор И.О. Фамилия Корректор И.О.Фамилия Компьютерная верстка: И.О.Фамилия Подписано в печать (дата) 2012 г. Формат 60х84/16. (А5) Бумага офсетная. Печать плоская. Усл. печ. л. ?? (количество страниц/16). Уч.-изд. л. ? ?. Тираж 100 экз. Заказ ????. (Дает РИО) Редакционно-издательский отдел Библиотечно-издательского комплекса Сибирского федерального университета 660041, г. Красноярск, пр. Свободный, 79 Тел/факс (391) 244-82-31. E-mail rio@sfu-kras.ru http://rio.sfu-kras.ru Отпечатано Полиграфическим центром Библиотечно-издательского комплекса Сибирского федерального университета 660041, г. Красноярск, пр. Свободный, 82а