Данная глава посвящена изучению опыта России по

Либерализация торговли и ее влияние на
производительность российских предприятий.
Ксения Юдаева, ЦЭФИР.
Данная глава посвящена изучению опыта России по либерализации внешней торговли и
того эффекта, который торговая политика оказывала и оказывает на российские
предприятия. Вспомним, в главе ХХХ мы изучали мировой опыт и пытались ответить на
вопрос о том какой эффект открытость торговли оказывает на экономический рост и
бедность. Основной вывод из этой главы состоит в том, что активная политика,
направленная на увеличение объемов внешнеторговых потоков, способствует
экономическому росту и снижению уровня бедности. Исследования на уровне
предприятий показывают, что влияние на рост происходит благодаря двум процессов. Вопервых, происходит структурная перестройка экономики в результате которой доля
неэффективных предприятий снижается. Во-вторых, наиболее эффективные предприятия
становятся еще более производительными благодаря более активному использованию
экономии от масштаба, или использованию внутренних ресурсов, к чему их стимулирует
международная конкуренция. Однако, этот процесс бывает успешным только в том
случае, если не существует серьезных институциональных барьеров к экономическому
росту, или если страна одновременно с реформами во внешнеторговой политике проводит
реформы, направленные на совершенствование деятельности институтов. Как показывает
недавняя работа Болаки и Френд (2004) [3], в странах, где существуют
институциональные преграды к перемещению рабочей силы или к созданию новых
предприятий, либерализация торговли может иметь отрицательное влияние на
экономический рост.
В данной главе приводятся результаты анализа реакции российских предприятий
на либерализацию торговли. Анализ балансов предприятий за 1994-2000 год, и анализ
результатов обследования уровня готовности предприятий к вступлению в ВТО позволяет
сделать следующие основные выводы:
 В последние 10 лет внешнеторговая политика оказывала гораздо меньшее влияние
на деятельность российских предприятий, чем другие институциональные и
макроэкономические реформы, происходившие в стране.
 Значительная часть российских предприятий, в том числе в импортозамещающих
отраслях, смогла добиться увеличения производительности после кризиса 1998
года. Это говорит о том, что кризис способствовал преодолению многих
институциональных барьеров к экономическому росту, в частности проблемы
разрыва связей между предприятиями (известной в западной экономической
литературе как проблема дезорганизация). Эта проблема в докризисный период
негативно сказывалась на производительности предприятий в секторах с
многоступенчатым технологическим процессом.
 В России как и в других странах с переходной экономикой, предприятия в
иностранной собственности могут быть существенно более эффективными, чем их
отечественные конкуренты. Однако деятельность местных властей может быть
существенным препятствием как к привлечению в регион иностранных
инвестиций, так и к их способности организовывать в России производства,
находящиеся на мировом технологическом и управленческом уровне.
 В отличие от многих стран Восточной Европы, в России наблюдаются
положительные внешние эффекты от прямых иностранных инвестиций на
производительность конкурирующих предприятий. Этот эффект особенно значим в
регионах, имеющих высокообразованную рабочую силу.

Опрос предприятий об их готовности вступить в ВТО показал, что дальнейшая
либерализация внешнеторговой политики скорее подтолкнет предприятия ни к
сокращению рабочей силы, а к активной реструктуризации, т.е. переходу к
выпуску другой номенклатуры продукции и модернизации производства.
Результаты теоретических и эмпирических исследований по
развивающимся странам.
Теория и некоторые результаты эмпирических оценок того как либерализация торговли
влияет на производительность компаний подробно изложены в Главе ХХХХ. Основной
результат сводится к тому, что за исключением тех случаев, когда в экономике может
быть силен внешний по отношению к компаниям эффект от «обучения в процессе
работы», либерализация торговли оказывает положительное влияние на
производительность компаний. Положительный эффект возникает как из-за улучшения к
доступу к информации о зарубежных технологиях и товаров (демонстрационный
эффект), так и из-за того, что возросшая конкуренция стимулирует менеджеров к
развитию производства и повышению производительности (эффект от увеличения
конкуренции).
В статье Мелитз (2003) [12] доказывается, что либерализация торговли по-разному
влияет на различные компании. Наиболее производительные компании становятся еще
более производительными и повышают свою прибыль. Наименее производительные
предприятия вынуждены закрыться. В некоторых случаях, к примеру когда рост торгового
оборота является результатом снижения транзакционных издержек по торговле, общее
увеличение производительности в стране может произойти целиком за счет вхождения
новых компаний, а не за счет изменения производительности существующих
предприятий.
Поскольку теория не дает однозначного ответа относительно эффекта от
либерализации торговли на производительность предприятий, необходимы эмпирические
исследования, посвященные анализу того, какой из возможных эффектов доминирует на
практике. В Главе ХХХ представлены результаты некоторых исследований по
развивающимся странам. Обзор, основанный на материалах стран с переходной
экономикой, можно найти в статье Джанков, Муррел (2000) [6]. В большинстве случаев
либерализация торговли сопровождается увеличением производительности
отечественных компаний. Причиной роста производительности являются изменения в
работе отдельных предприятий, произошедшие за счет внутренних ресурсов, а не за счет
внешней или внутренней экономии от масштаба. Либерализация торговли, и
сопровождающий ее рост конкуренции со стороны иностранных товаров, стимулирует
менеджеров работать более эффективно, и улучшать качество управления и
организационных структур, и технологические возможности предприятия. В то же время
либерализация торговли создает дополнительные возможности по совершенствованию
работы предприятия за счет улучшения доступа к материалам, комплектующим, и
оборудованию лучшего качества. Кроме этого, либерализация торговли обычно
косвенным образом повышает доступ к информации об иностранных технологиях и
управленческих методах, что также положительно сказывается на производительности.
Достаточно часто либерализация торговли проходит одновременно с
либерализацией условий для притока прямых иностранных инвестиций. Это важнейший
фактор, способствующий росту производительности предприятий, работающих в
экономике. Прямой эффект, состоящий в том, что компании, принадлежащие
иностранцам, более производительны, чем отечественные компании, наблюдается
практически во всех странах, куда приходят иностранные инвестиции. Однако,
экономисты и политики пропагандируют привлечение прямых иностранных инвестиций
не только потому, что они улучшают производительность предприятий, в которые
вкладываются, или приводят к появлению новых высокопроизводительных предприятий.
Одним из главных достоинств прямых иностранных инвестиций считается то, что они
могут иметь так называемые внешние эффекты на отечественные предприятий. То есть,
появление иностранных компаний расширяет возможности для отечественных компаний
для технологических и организационных заимствований за счет демонстративного
эффекта, или путем переманивания рабочей силы, работавшей на иностранных
предприятиях. Немаловажный стимулирующий эффект может иметь и связанный с
увеличением конкуренции рост стимулов повышать производительность компаний.
Однако эмпирические исследования, посвященные анализу внешних эффектов от прямых
иностранных инвестиций, приводят к противоречивым результатам. В случае стран с
переходной экономикой, в работах Джаворсик, Спареану (2004) [9] и Дамиджан и др.
(2003) [4] показывается наличие положительных внешних эффектов в Румынии, в то
время как в работах Джанков и Хоекман (2000) [5], Конингс (2001) [10], Джаворсик,
Спареану (2004) [9] и Дамиджан и др. (2003) [4] демонстрируется существование
отрицательных внешних эффектов в некоторых других Восточно-Европейских странах.
Причиной отрицательного эффекта также является рост конкуренции: отечественные
предприятия вынуждены снижать выпуск продукции, что снижает их возможности по
использованию экономии на масштабах.
Недавно, эмпирические исследования начали уделять больше внимания обратной
связи между иностранными компаниями и отечественными предприятиями. Этот тип
внешних эффектов получил название вертикальных внешних эффектов, в отличие от
эффектов на предприятия в той же отрасли, которые называются горизонтальными.
Впервые анализ таких связей был проведен в работе Джаворсик (ожидается) [8]. В этой
работе предполагается наличие нескольких каналов для таких внешних эффектов.
Компании, которые хотели бы в будущем стать поставщиками для иностранных
компаний, могут проводить специальные меры по реструктуризации производства и
модернизации продукции и системы управления таким образом, чтобы их продукция
начала удовлетворять требованиям иностранных компаний к качеству комплектующих и
материалов. Более того, во многих случаях иностранные компания сами могут помочь
отечественным производителям реструктурировать производство путем передачи им
технологий и оборудования. К сожалению, у исследователей обычно не хватает данных,
чтобы понять какой именно из этих эффектов более важен. Попытка такого анализа
сделана в работе Джаворсик, Спареану (2004) [9], где показано наличие и того и другого
эффекта в случае чешских и латвийских предприятий.
Либерализация торговли и изменения в производительности
российских предприятий: результаты анализа балансов
Либерализация торговли в России началась в начале 1990х годов, когда была отменена
государственная монополия внешней торговли. Привыкшее к необходимости бороться с
товарным дефицитом и заполнять рынок товарами правительство не стало в 1992 году
вводить импортные тарифы и другие меры по ограничению импорта, а наоборот активно
субсидировало импорт, и ввело экспортные пошлины. По разным оценкам, размер
импортных субсидий составлял от 10 до 25% ВВП, а ущерб от их использования достигал
10% ВВП.1 Уже в 1993 году, столкнувшись с лавинообразным падением производства,
правительство стало вводить пошлины на импорт, а к 1994 году были ликвидированы
импортные субсидии. Стабилизационные кредиты МВФ, которые Россия получала в
середине 1990х годов, были обусловлены требованием некоторого снижения импортных
пошлин и отмены экспортных пошлин. Тем не менее, на некоторые товары, такие как
сахар, или автомобили, пошлины оставались высокими или со временем были повышены
под давлением лоббистских групп. Унификация тарифных ставок, произошедшая в 2000
1
Мировой Банк (1993) [13], Коновалов (1993) [11], Грос и Стейнхер (2004???) [7].
году, также сопровождалась снижением среднего уровня тарифной защиты. Однако, все
изменения таможенных пошлин, которые имели место во второй половине 1990-начале
2000 годов были гораздо меньше по размеру, чем изменения в торговой политике,
которые происходили в начале 1990х годов. Гораздо более существенное влияние на
относительные цены на экспорт, импорт, и товары, произведенные для внутреннего
потребления, имели в это время колебания реального валютного курса. Обменный курс
существенно обесценился в 1998 году, однако уже в 1999-2000 годах началось его быстрое
удорожание.
Динамика изменения политики в отношении прямых иностранных инвестиций
была похожа на динамику изменения внешнеторговой политики. Закон, разрешивший
создание на территории СССР совместных предприятий, был принят в 1989 году, а в 1991
году было разрешено открытие в России дочерних предприятий зарубежных компаний,
находящихся в полной собственности иностранных владельцев. В период массовой
приватизации у иностранцев были теоретически равные с россиянами права приобретать
предприятия. Исключением из этого правила были так называемые стратегические
отрасли. На практике права иностранцев часто нарушались российскими собственниками
и менеджерами. Обычно нарушение прав иностранцев происходило при гласной или
негласной поддержке властей. Подобная ситуация сохраняется до сих пор. При том, что в
российском законодательстве практически нет барьеров для прямых иностранных
инвестиций, и представители федеральных и региональных властей часто заявляют о том,
что привлечение иностранных инвестиций является одной из важнейших целей
экономической политики, на практике иностранные инвесторы часто сталкиваются с
многочисленными проблемами, особенно на уровне взаимодействия с региональными
сластями. Это является одной из причин, по которой Россия все еще отстает от многих
других стран с переходной экономикой по объемам привлеченных прямых инвестиций.
В статье Бессоновой и др. (2003) [1] сделана попытка оценить эффект влияния
конкуренции с импортом и прямыми иностранными инвестициями на производительность
российских предприятий. Кроме этого, оценивается также наличие эффекта через
вертикальные отраслевые взаимосвязи и от использование импортных компонент. В
статье используются балансы промышленных предприятий за 1994-2000 года. Таким
образом, база данных, используемая для расчетов покрывает период, следующий за
основными мерами по либерализации торговли, и включающий девальвацию 1998 года.
Либерализация обменных курсов и девальвация национальной валюты достаточно часто
сопровождают меры по либерализации торговли. Многие страны, либерализовавшие свою
торговую политику в последние 40 лет, одновременно либерализовали свой валютный
режим, что привело к значительному обесценению валюты. Подобная ситуация
наблюдалась и в России в начале 1990х, когда средняя заработная плата составляла всего
около 10 долларов в месяц. В этой связи, девальвация 1998 года может рассматриваться
как еще один шаг в сторону отмены ограничений, искажающих условия торговли. В
данном конкретном случае произошла корректировка реального обменного курса,
который искусственно поддерживался на слишком высоком уровне. Тем не менее, при
интерпретации результатов стоит учитывать, что либерализация торговли и девальвация
могут иметь противоположное влияние на деятельность компаний.
Результаты регрессионного анализа, проведенного в статье Бессонова и др. (2003)
[1], показали наличие существенных различий в направлении проявления горизонтальных
и вертикальных внешних эффектов до и после финансового кризиса 1998 года. В период с
1994 по 1998, то есть в период до кризиса 1998 года, не наблюдается статистически
значимого эффекта от конкуренции с импортом, но в это время положительный эффект на
производительность оказывало использование импортных компонент. В период после
кризиса эффект от конкуренции с импортом становится положительным и статистически
значимым, тогда как эффект от импорта компонент становится отрицательным и тоже
статистически значимым. Последний результат легко объясняется девальвацией рубля,
произошедшей в 1998 году: иностранные материалы и комплектующие стали слишком
дорогими, и компании, которые в основном полагались на использование импортных
материалов и комплектующих, потеряли часть своей конкурентоспособности по
сравнению с теми предприятиями, которые используют только отечественные материалы
и комплектующие. Однако, потери предприятий, использующих импортные
комплектующие, оказались временными: как только реальный обменный курс стал расти,
положение таких предприятий стало выправляться. В выборке за 2000-2001 года
коэффициент при импортированных материалах и комплектующих остается
отрицательным, но его абсолютный размер ниже, чем в выборке, включающей 1999 год, и
он статистически не значим. Интересно отметить, что коэффициент при отношении
экспорта к выпуску обычно не значим, и при этом иногда отрицателен. Использованная
выборка не включает в себя крупных экспортеров сырья, а на производительность других
экспортирующих предприятий либерализация торговли и девальвация видимо оказали
мало влияния.
Последняя секция статьи Бессоновой и др. (2003) [1] посвящена анализу
обрабатывающих отраслей с более сложным и многоступенчатым производственных
процессом. Интерес к этой группе отраслей связан с теорией дезорганизации, впервые
выдвинутой в статье Бланшар и Кремер (1997) [2]. Эта теория говорит о том, что спад
1990х годов был вызван дезорганизацией или разрывом хозяйственных связей. Причем
наибольший негативный эффект дезорганизация имела именно на отрасли с
многоступенчатым производственным процессом. В статье Бессоновой и др. (2003) [1]
показано, что положение таких отраслей резко изменилось после 1998 года. Если до этого
они испытывали проблемы с повышением своей производительности в тех случаях, когда
они сталкивались с интенсивной конкуренцией с импортом, то в период после 1998 года
именно предприятия, расположенные в отраслях с многоступенчатым производственным
процессом и сталкивающиеся с интенсивной конкуренцией с импортом, были одними из
самых успешных с точки зрения повышения производительности. В рамках теории
дезорганизации этот результат можно проинтерпретировать следующим образом: после
1998 года предприятия отраслей со сложным производственным процессом смогли
решить проблему координации своих действий, что и способствовало росту их
производительности. Исходя из этого можно ожидать, что в будущем предприятия,
расположенные в отраслях со сложным производственным процессом, смогут
подстраиваться к дальнейшей либерализации торговли столь же эффективно, как и
предприятия других отраслей.
Из полученных результатов достаточно сложно сделать однозначные выводы
относительно эффекта либерализации торговли, произошедшей в 1990х годах, на
производительность компаний. Эффект на производительность от увеличения
конкуренции с импортом на протяжении всего анализируемого периода не выглядит
статистически значимым, и единственный эффект, который можно наблюдать – это
эффект от девальвации. По-видимому, для того, чтобы получить более четкое
представление об эффектах либерализации торговли на производительность компаний,
нужны дополнительные исследования, охватывающие более длительный временной
период. Тем не менее, полученные результаты позволяют сделать следующие два
заключения относительно потенциального эффекта на производительность компаний от
вступления России в ВТО. Девальвация 1998 годы была не первой девальвацией, имевшей
место в России в 1990х годах. В начале 1990х годов рубль также был девальвирован, и
реальный обменный курс находился на гораздо более низком уровне, чем в 1998 году. Тем
не менее, в это время в России наблюдался спад производства, и девальвация рубля никак
не способствовала тому, чтобы этот процесс приостановился. Тот факт, что в 1998-1999
году российские компании среагировали на девальвацию валюты так как это
предполагается в экономической теории, свидетельствует о том, что к этому времени
прошла существенная реструктуризация российских компаний, которые приспособились к
работе в условиях рыночной экономики и научились реагировать на рыночные сигналы,
такие как девальвация валюты. Были преодолены институциональные проблемы, такие
как разрыв связей между предприятиями, входящими в единую производственную
цепочку. Таким образом, результаты анализа с использованием данных за 1998-2000
позволяют сделать вывод о том, что вступление в ВТО вряд ли будет иметь какой-либо
значительный эффект на российские предприятия по крайней мере в краткосрочном
плане.
Результаты относительно влияния прямых иностранных инвестиций также
отличаются в двух под-периодах, однако они лучше поддаются интерпретации, чем
результаты относительно влияния международной торговли. В первом под-периоде
горизонтальные внешние эффекты положительны и значимы на высоком уровне. Во
втором под-периоде внешние эффекты остаются положительными, но становятся
статистически незначимыми. Этот результат сложно объяснить, но возможно он связан с
тем, что в результате кризиса 1998 года некоторые иностранные предприятия решили
свернуть свою деятельность в России. Эффект от наличия иностранных компаний среди
поставщиков отрицателен и значим во всех спецификациях, что достаточно странно. В то
же время, наличие иностранных компаний среди потребителей положительно и
статистически значимо во всех спецификациях и под-периодах. Этот результат хорошо
соотносится с многочисленными историями о том, что иностранные компании могут
проводить специальную политику, направленную на повышение качества работы своих
поставщиков, или о том, что конкуренция за право быть поставщиком иностранной
компании подталкивает российские компании к повышению производительности труда.
Этот результат также хорошо соотносится с результатами исследований по другим
странам, которые мы обсудили ранее.
Более детальному изучению прямых иностранных инвестиций посвящена статья
Юдаевой и др. (2003) [15]. На данных за 1994-1998 год в статье демонстрируется, что
иностранные компании в России в двое более эффективны, чем отечественные компании.
Внешние эффекты от иностранных компаний к российским положительны и значимы, что
говорит о том, что отечественные компании стремятся догнать в производительности
западные компании. Интересно отметить, что региональная политика может оказывать
существенное негативное влияние на производительность иностранный компаний. В тех
регионах, где в изучаемый период руководство было менее ориентировано на реформы,
производительность прямых иностранных инвесторов была значительно ниже, чем в
других регионах. То есть те регионы, политика властей в которых в меньшей степени
ориентирована на создание рыночной экономики и совершенствование бизнес климата,
не просто менее привлекательны для прямых иностранных инвесторов, но и способно
привлекать только инвестиции худшего качества. Возможно также, что политика властей
непосредственно сказывается отрицательным образом на том, как работают
расположенные на ее территории предприятия. С другой стороны, производительность
отечественных компаний, и размер внешних эффектов на отечественные компании со
стороны иностранных компаний положительно зависит от уровня образования в регионе.
То есть, российские компании, расположенные в регионах, где рабочая сила лучше
образована, быстрее догоняют по производительности иностранные компании. Таким
образом, нельзя недоучитывать влияние, которое образовательная политика может
оказывать на эффективность предприятий в России.
Просуммируем: прямые иностранные инвестиции оказывают как прямой так и
косвенный эффект на производительность российских компаний. Политика по
привлечению прямых иностранных инвестиций и улучшению бизнес климата
способствует усилению прямого эффекта. Самым существенным фактором,
стимулирующим внешние эффекты, является политика в области образования.
Результаты опроса предприятий о возможных последствиях
вступления в ВТО.
В связи с подготовкой к вступлению в ВТО, многие российские политики, бизнесмены и
экономисты предлагали провести опрос предприятий, который бы показал насколько
велики будут потери российского бизнеса в переходный период сразу после вступления в
ВТО. Этот подход имеет свои преимущества и недостатки по сравнению с анализам
данных о прошлой деятельности предприятий. К недостаткам этого подхода относится то,
что он оценивает ожидания предприятий, и их мнение о том как они будут себя вести, а
не реальное поведение, что можно сделать при анализе бухгалтерских отчетов.
Преимуществом этого подхода является то, что это единственный способ анализировать
будущее поведение, а не прошлое. Экономисты считают, что поведение людей может
меняться под воздействием политики, поэтому простая экстраполяция данных,
полученных в предыдущие годы, не дает хорошего прогноза на будущее.
Одна из первых попыток провести обследование предприятий на тему их
готовности к вступлению в ВТО описана в работе Юдаевой (2004) [14]. Обследование
проводилось по почте. Анкета была разослана 1332 предприятиям, 634 из которых на нее
ответили. Следует сразу отметить, что выборка, по которой проводилось обследование, не
является случайной. Анкету посылали тем компаниям, которые уже в течение 10 лет
участвуют в обследовании, проводимом Лабораторией конъюктурных опросов Института
экономики переходного периода под руководством С.Цухло. Таким образом, выборка
смещена в сторону компаний, существовавших до начала реформ. Более того, она
включает в основном компании среднего и большого размера, но в нее не входят мелкие
компании, и очень большие компании. При этом, однако, выборка является более-менее
репрезентативной с точки зрения охвата регионов и отраслей (см. Рисунок 1).
Рис. 1: композиция выборки.
50%
Госкомстат
Анкета послана
Получен ответ
40%
30%
20%
10%
Другие
Пищевая
Легкая
Стройматериалы
Деревообработка
Машиностроение
Химическая
Металлургия
Топливная и
энергетика
0%
Для оценки влияния либерализации торговли на поведение компаний был задан
вопрос о том как компании отреагируют на снижение цен на импорт на 10%, к которому
прилагалось несколько вариантов ответов. Первую группу ответов можно условно
отнести к разряду «защитной» реструктуризации. В эту группу входит увольнение
персонала и снижение объемов производства. Вторая группа ответов может быть условно
названа «активной» реструктуризацией, и в нее входит изменение номенклатуры
продукции, модернизация оборудования, смена поставщиков, и т.д. Получен очень
интересный результат (см. Таблицу 1), что большая часть предприятий считает, что при
росте конкуренции с импортом они будут заниматься активной реструктуризацией, а не
защитной реструктуризацией. Только 9% предприятий считают, что они ограничатся
только мерами защитной реструктуризации, в то время как 25% предприятий считают, что
они будут использовать только активную реструктуризацию. То есть большинство
российских предприятий считают, что они смогут отреагировать на рост конкуренции с
импортом путем увеличения производительности, а не путем снижения выпуска или
занятости.
Другие результаты, полученные в рамках этого обследования, свидетельствуют о
том, что большой процент компаний рассчитывают увеличить скорость и глубину
реструктуризации, если цены на иностранные комплектующие и оборудование упадут в
результате снижения импортных тарифов. Падение цен будет способствовать тому, что
эти предприятия закупят новое оборудование, или несколько изменят номенклатуру
выпускаемой продукции. В анкете были также вопросы относительно роста цен на
электроэнергию. Договоренность с Европейским Союзом предполагает постепенный рост
цен на газ, который является одним из самых распространенных видов сырья,
используемых для производства электроэнергию. Поэтому вступление в ВТО будет
происходить на фоне продолжающегося роста цен на электричество. Значительный
процент опрошенных руководителей предприятий считает, что этот процесс будет
способствовать снижению энергопотребления и внедрению энергосберегающих
технологий, а влияние его на выпуск и занятость будет незначительным.
Все эти результаты свидетельствуют от том, что российские преодолели ту стадию,
на которой наиболее эффективным с точки зрения роста производительности была
защитная реструктуризация. Предприятия избавились от избыточной рабочей силы, и в
основном перешли к выпуску продукции, пользующейся спросом. Вступление в ВТО, и
сопровождающая его либерализация торговли в такой ситуации вряд ли в первую очередь
приведут к массовым увольнениям и снижению выпуска. Скорее, компании ответят на это
изменение более глубокой активной реструктуризацией, направленной на увеличение
своей производительности.
Пассивная (защитная) реструктуризация
Да
Нет
Активная
Да
45%
9%
реструктуризация
Нет
25%
21%
Заключение
Вступление России в ВТО приведет к небольшому снижению торговых барьеров,
снижению административных издержек при импорте товаров, и улучшению бизнес
климата для прямых иностранных инвестиций. В данной главе суммируются результаты
трех работ, которые свидетельствуют о том, что эти меры не приведут к первоначальному
резкому падению выпуска российских компаний, а наоборот могут привести к
увеличению производительности на большой части предприятий. То есть, как и в других
странах, либерализация торговли в России может стимулировать реструктуризацию
предприятий, и повышение производительности.
Не менее важно то, что в результате вступления в ВТО может увеличится приток в
Россию прямых иностранных инвестиций. Исследования показывают, что прямые
иностранные инвестиции не только увеличивают производительность тех компаний, на
которые они притекают, или не только создают более эффективные производства, но и
могут оказывать положительное влияние на производительность отечественных
компаний. Внешние эффекты более значимы в регионах с более высоким уровнем
образования. Поэтому, улучшение системы образования, особенно образования
менеджеров, может оказать положительное влияние на общий эффект от притока прямых
иностранных инвестиций в российскую экономику.
Для минимизации отрицательного эффекта от либерализации торговли в России
необходимо улучшать качество институтов. Плохие институты, которые создают
преграды к созданию малого бизнеса и перемещения факторов производства, являются
главным фактором, который не позволяет российской экономике стать более
эффективной.
References
[1] Bessonova, E., Kozlov, K., and K.Yudaeva (2003), “Trade Liberalization, Foreign Direct
Investment, and Productivity of Russian Firms”, mimeo, CEFIR. The paper can be downloaded
from www.cefir.ru.
[2] Blanchard, O., Kremer, M. (1997), “Disorganization”, Quarterly Journal of Economics, 112
(4), 1091-1126
[3] Bolaky, B., and C. Freund (2004), “Trade Regulations and Growth”, mimeo, World Bank.
[4] Danijan, Jose P., Mark Knell, Boris Majcen and Matija Rojec (2003), “The Role of FDI,
R&D Accumulation and Trade in Transferring Technology to Transition Countries: Evidence
from Firm Panel Data for Eight Transition Countries,” Economic Systems, 27: 189-204.
[5] Djankov S., and B. Hoekman (2000), ''Foreign Investment and Productivity Growth in Czech
Enterprises.'', WorldBank Working Paper N 2115.
[6] Djankov S., and P.Murrell (2000), “Enterprise Restructuring in Transition: a Quantitative
Survey”, mimeo, World Bank.
[7] Daniel Gros and Alfred Steinherr (2004???) Winds of Change, Economic Transition in
Central and Eastern Europe. Longman ?????
[8] Javorcik, Beata Smarzynska (forthcoming), “Does Foreign Direct Investment Increase the
Productivity of Domestic Firms? In Seach of Spillovers through Backward Linkages,” American
Economic Review.
[9] Javorcik, Beata Smarzynska and Mariana Spatareanu (2004), “Disentangling FDI Spillover
Effects: What do Firm Perceptions Tell Us?”, mimeo, World Bank.
[10] Konings J. (2001), ''The Effect Of Direct Foreign Investment on Domestic Firms.'',
Economics of Transition, 9(3): 619-633.
[11] Konovalov (1993) “Russian Trade Policy” in Constantine Michalopoulos and David G. Tarr
ed. Trade in the New Independent States, The World Bank Group/UNDP.
[12] Melitz, Marc J. (2003) “The Impact of Trade on Intra-Industry Reallocations and
Aggregate Industry Productivity,” Econometrica, 71(6),1695-1725.
[13] World Bank (1993). Russia Joining the World Economy. Report No. 12108-RU
[14] Yudaeva (2004), “Effect of WTO accession on Russian Firms”, mimeo, Carnegie Moscow
Center. The paper can be downloaded from www.carnegie.ru.
[15] Yudaeva, Ksenia, Konstantin Kozlov, Natalia Melentieva, Natalia Ponomaryova (2003),
“Does Foreign Ownership Matter? Russian experience”, Economics of Transition, 11 (3) 2003