Kampos - Саратовский государственный университет

На правах рукописи
Кампос Ассоль Диеговна
Критика рационального гуманизма:
историко-философский анализ идей Ф. Ницше
09.00.03 — история философии по философским наукам
Автореферат диссертации на соискание ученой степени
кандидата философских наук
Саратов — 2010
Работа выполнена в Саратовском государственном университете имени
Н.Г. Чернышевского
Научный руководитель доктор философских наук, доцент Барышков
Владимир Петрович
Официальные оппоненты:
доктор философских наук, профессор Петров Николай Иванович,
Саратовский государственный социально-экономический университет
кандидат философских наук Крючков Станислав Валерьевич,
Саратовская государственная консерватория имени Л.В. Собинова
Ведущая организация Кемеровский государственный университет
Защита состоится «29» июня 2010 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 212.243.09 по защите докторских и кандидатских диссертаций
при
Саратовском
государственном
университете
им.
Н.Г. Чернышевского по адресу: 410012, г. Саратов, ул. Астраханская, 83,
ХII корпус, ауд. 203.
С диссертацией можно ознакомиться в Зональной научной библиотеке Саратовского государственного университета имени Н.Г. Чернышевского.
Автореферат разослан «___» ________ 2010 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета
Листвина Е.В.
2
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность исследования определяется несколькими причинами.
Во-первых,
необходимостью
анализа
сложных
философскомировоззренческих сдвигов, которые происходили в западном обществе в
конце XVIII – XIX вв. под влиянием социально-экономических, политических и культурных процессов. Результаты этого анализа призваны раскрыть причины того, что ХХ столетие, пронизанное духом гуманизма, обозначившееся триумфом либерализма, прав человека, торжеством ценностей знания и прогресса, не только не решило фундаментальных проблем
бытия человека и общества, но и породило новые противоречия. Именно
анализ специфики рационального гуманизма Нового времени как историко-культурного и философского феномена способствует более глубокому
пониманию сущности проблем, поставивших сегодняшнее человечество в
тупик исторической неопределенности.
Во-вторых, Ф. Ницше, одним из первых выступивший с последовательной критикой духовных реалий буржуазного общества, вскрыл глубокую антиномичность ценностных установок общества новой формации, и в
этой связи нигилистический критицизм ницшевской философии сегодня
как никогда актуален. Человечество, оказавшееся не в ситуации выбора, а
в ситуации полной ценностной дезориентации, испытывает насущную потребность переоценки всех ценностей, опыт которой может дать именно
Ф. Ницше.
И, наконец, третья причина. Закат классического типа философствования в середине ХIХ столетия ознаменовал начало переосмысления классической культуры и философии. Пересмотр традиций общества, основанного на «принципах разума», развенчание культа человеческого разума,
скептическое отношение к возможностям гуманистического мировоззрения, критический анализ просветительских идеалов – стали ядром нового
типа философствования. И радикальный критицизм Ф. Ницше во второй
половине ХIХ века не только наметил основные векторы критики рационально-гуманистической западной культуры в целом и философии в частности, но и указал выход из кризиса; по этой причине последующие теоретико-методологические формы критической рефлексии западной культуры
и общества в значительной мере берут свое начало в творчестве именно
этого философа.
Таким образом, историко-философский анализ ницшевской критики
гуманизма Нового времени и Просвещения – критики рационального гуманизма – необходим не только для дополнения картины критической философии Ницше, но и для выявления той роли, которую его учение сыграло в критическом и гуманистическом дискурсах.
3
Степень разработанности проблемы
Взяв критицизм Ф. Ницше как ведущий теоретико-методологический
вектор его философии, степень разработанности исследуемой проблемы
можно представить следующим образом.
Большинство исследований философии Ницше выстроено так: рассматриваются собственно ницшевские идеи как-то идеи сверхчеловека, воли к власти, вечного возвращения, большой политики, перспективизма и
по мере необходимости проводится анализ критической позиции Ницше.
Подобным
образом
структурированы
фундаментальные
труды
Б.В. Маркова,
А.В. Перцева,
Р. Соломона,
М. Хайдеггера,
Р.Дж. Холлингдейла, Ф. Юнгера, К. Ясперса. Тот же принцип построения
встречается и в исследованиях, посвященных какому-либо одному аспекту
творчества Ницше: у Р. Пири, П. Фицсимонса, С.Л.Франка.
И лишь немногие авторы выделяли в структуре своих произведений
отдельные главы, посвященные непосредственно критической философии
Ницше. Ж. Делез исследует критическое отношение Ницше к проблемам
науки, философии воли. К. Левит рассматривает ницшевскую критику
христианской морали и культуры, критику системы образования;
Ж. Гранье анализирует ницшевскую критику мышления; в докторской
диссертации Х.Л. Пуэртас Мансано анализируется критика морали, декаданса, языка. Критика метафизики Фридрихом Ницше анализируется в работах Х. Вермаля, Х. Хара.
Еще меньше авторов определяют критическую позицию Ницше
именно как критицизм. В исследовании А. Данто критицизм Ницше рассматривается в качестве пролегоменов к собственно философии, как ее инструмент; критицизм и нигилизм представлены как начало созидания,
творчества, законодательства истинного философа. В статьях
А.А. Лавровой освещены языковые аспекты «радикального критицизма»
немецкого философа. Критицизм Ницше представлен в диссертации
С.Б. Левина, в которой автор осуществляет сравнительный анализ критицизма И. Канта и Ф. Ницше. Моральный критицизм Ницше рассматривается Т. Манном в рамках критики морали буржуазного общества.
Э. Элизбарашвили сравнивает критицизм Ницше с классическим и постмодернистским вариантами критицизма. В.П. Визгин скептически рассматривает культурный критицизм Ницше и находит его крайним сциентистским догматизмом. Исследуя критицизм и активизм, М. Эпштейн указывает, что силами Ф. Ницше критическая тенденция в философии реализовалась как критика системы идеальных ценностей.
Исследований же, посвященных выявлению специфики критицизма
Ницше, насколько известно диссертанту, нет.
Проблема нигилизма в философии Ницше гораздо более глубоко
разработана. Особо отметим работы Т. Адорно, С. Аккоринти,
Дж. Ваттимо, А. Данто, Ж. Делеза, А. Камю, В.Б. Кучевского, Л. Лайсека,
4
Б.В. Маркова,
Н.Н. Мурзина,
В.К. Осипова,
А.Д. Папиашвили,
А.П. Тимошкина, С.Л. Франка, М. Хайдеггера В. Штегмайера.
Ницше критически относился фактически ко всем элементам западной культуры и их христианским истокам. Гуманистические ценности западной культуры Ницше подвергает критике в рамках критики метафизики
рационального.
Вопрос об отношении Ницше к гуманизму неоднозначен по нескольким причинам: 1. критическое отношение Ницше к традиции гуманизма. 2.
оценка философии Ницше как гуманистической или антигуманистической.
В первом вопросе философы, как правило, единодушно признают негативное отношение Ницше к гуманизму. Однако относительно оценки философии Ницше как антигуманистической мнения расходятся. С точки зрения
одних исследователей, философские воззрения Ницше носят четко выраженный антигуманистический характер в силу того, что сам Ницше критически относится к гуманизму. В основном среди отечественных исследователей такого мнения придерживались те, что находились на позициях критики т.н. буржуазной упаднической философии; среди западных философов самым ярким представителем этого лагеря является Г. Лукач, указывавший на связь ницшевской переоценки ценностей и нравственного разложения общества. С точки зрения второй группы ученых, позиция Ницше
нуждается в более глубоком анализе, который выявит не только родство
Ницше с гуманистической традицией, но и определенную гуманистическую окраску его основных антропологических и этических идей.
Специально вопрос о связи Ницше и гуманизма анализируется
К.Н. Павюром. В его исследовании «Ницше-гуманист» осуществлена попытка ухода от бинарной оппозиции оценок «Ницше-философ» или
«Ницше-поэт», и именно в таком ключе представлен опыт интерпретации
Ницше как гуманиста. О критическом отношении Ницше к гуманизму как
светской форме христианского оправдания равенства, духовной нищеты и
бессилия упоминает К. Ясперс. Неприятием идеалов гуманизма объясняет
В.П. Визгин интерес Ницше к дохристианским ценностям и нигилизму1.
А.А. Гусейнов подчеркивает, что для русской религиозной философской
мысли (в лице Н. Бердяева, С. Франка, Л. Шестова) Ницше является вершиной и завершением европейского гуманизма2.
Что касается исследователей гуманизма, то они традиционно причисляют Ницше к теоретикам-антигуманистам, возлагая на немецкого философа вину за крушение идеалов гуманизма3. Т. Дэйвис полагает, что
Визгин В.П. Философия Ницше в сумерках нашего сегодня // Фридрих Ницше и философия в России: Сборник статей. СПб., 1999. С. 179-208.
2
Гусейнов А.А. Философия как этика (опыт интерпретации Ницше) // Ф.Ницше и философия в России / Под ред. Н.В. Мотрошиловой, Ю.В. Синеокой. СПб., 1999. С. 159178.
3
Norman R. On humanism. L., NY., 2004.
1
5
Ницше, будучи детищем европейского гуманизма, олицетворяет переход
от гуманистической позиции к антигуманистической4.
Таким образом, анализ исследований по рассматриваемой проблематике позволяет сделать вывод, что исследуемая тема недостаточно раскрыта, чтобы служить полному пониманию вопроса о причинах и основаниях
критического отношении Ницше к гуманизму.
Что касается рационального гуманизма новоевропейской культуры,
то его критика Фридрихом Ницше упоминается только Н. Бердяевым5. Рациональный гуманизм – понятие, содержание которого не является строго
определенным, поэтому в него вкладывают весьма разнообразные смыслы.
Часть исследователей используют это понятие для характеристики некоего
исторического типа гуманизма, чаще новоевропейского (в широком смысле слова, то есть и просвещенческого) и античного. Другая часть философов употребляет это понятие при описании того оптимального мировоззрения, которое необходимо включает в себя уважение к человеку как существу разумному и здравомыслящему. Н. Бердяев называет рациональный гуманизм прекраснодушным детищем Просвещения и отрицает возможность его возрождения после критической работы Ницше.
Л.И. Зиннурова использует понятие рационального гуманизма для характеристики гуманизма античности, подчеркивая преобладание рационалистической этики в указанный период. Н.Н. Моисеев определяет рациональный гуманизм как ту концепцию, что окончательно решит вопрос о
самоценности человека. В концепции М. Фарбера рациональный гуманизм
представлен как позиция, в основании которой лежат достижения наук,
принципы справедливости и сострадания.
Представители Саратовской философской школы также рассматривали вопросы, затрагиваемые в диссертации; особо отметим работы
М.А. Богатова,
В.Г. Косыхина,
Б.И. Мокина,
И.Д. Невважая,
В.А. Фриауфа.
Существующие исследования критической философии Ницше следует дополнить историко-философским анализом критических идей философа о рациональном гуманизме и путях преодоления кризиса гуманизма.
Объект исследования - критическая философия Ф. Ницше.
Предмет исследования - критика Фридрихом Ницше основных положений рационального гуманизма.
Цель и задачи исследования
Целью настоящего диссертационного исследования является анализ
критики рационального гуманизма в философии Ф. Ницше. В соответствии
с этим в диссертации ставятся и решаются следующие задачи:
4
Davies T. Humanism. L., NY., 1997.
Бердяев Н.А. Пути гуманизма // Бердяев Н.А. Истина и откровение. СПб., 1996. С.
185.
5
6
1. Определить сущность и содержание критической философии
Ф. Ницше.
2. Исследовать связь критицизма и нигилизма Ницше с формированием власти разума как доминирующего принципа западноевропейской
культуры.
3. Определить основные векторы критики рационального гуманизма
Фридрихом Ницше.
4. Оценить результативность критических идей Ф. Ницше.
5. Проанализировать учение о сверхчеловеке как вариант гуманистической концепции.
6. Обозначить основные векторы влияния критицизма Ницше в философии ХХ века.
Теоретические и методологические основания работы
Методологическим основанием диссертационного исследования выступают принципы восхождения от абстрактного к конкретному, единства
исторического и логического. Автор сознательно отказался от применения
биографического подхода, свойственного большинству отечественных работ о Ницше; как показал анализ существующих источников, его применение далеко не всегда способствовало беспристрастности исследования.
Многоаспектность и сложность материала продиктовала необходимость
использования интегративного подхода, включающего в себя в том числе
принципы объективности и историзма. Теоретические методы исследования представлены индукцией и дедукцией, анализом и синтезом; эмпирические – методом сравнения. Автор диссертации особое значение придает
использованию принципов объективности и конкретности исследования
социокультурных явлений. Для реализации цели диссертационного исследования также используется как анализ аргументации Ф. Ницше, так и
культурно-исторического контекста, в котором сформировался и развивался ницшевский тип философствования. Применен метод компаративистского анализа.
Научная новизна исследования состоит в следующем:
1. Зафиксированы теоретико-методологические и ценностномировоззренческие основания критического философствования Ф. Ницше.
2. Выявлена связь критицизма Ницше как методологической установки на анализ утверждения власти разума посредством воли к истине и
нигилизма как методологического приема, используемого для деятельного
отрицания высших ценностей западной культуры.
3. Определено, что критика Фридрихом Ницше идей и принципов
рационального гуманизма имеет своей главной причиной провозглашение
последним подчинения нравственной сферы сфере рационального.
4. Обосновано, что разработка Ницше понятия воли к власти и концепции сверхчеловека выступает в его философии как попытка активного
7
отрицания и преодоления рационального гуманизма как ведущей тенденции западной философии и культуры.
5. Выявлены положения, выдвигаемые Ницше в учении о сверхчеловеке и являющиеся альтернативой философской программе рационального
гуманизма.
6. Определен вклад Ницше в формирование теоретикометодологических и ценностно-мировоззренческих оснований современной критической теории и современных форм критики рационального гуманизма.
Положения, выносимые на защиту
С учетом общих теоретических результатов и новизны исследования
на защиту выносятся следующие основные положения:
1. Критическая позиция Ницше формируется в процессе дистанцирования от критицизма Канта: также считая проблему человека центральной
проблемой философии, Ницше осуществляет критику догматизма метафизики как критику языка классической философии.
2. Критицизм Ницше как методологическое основание его философии нацелен на решение вопроса о возможности новой постановки вопроса о человеке – путем критики процесса утверждения власти разума; нигилизм Ницше как методологический прием осуществляет деятельное отрицание результатов власти разума и подготавливает Ницше к переходу к
утверждающей философии.
3. Рациональный гуманизм Нового времени и Просвещения основан
на идее власти разума; на стремлении заменить любовь к жизни любовью к
человеку, взятому в виде некой законченности, в том смысле, что он является результатом рационально-нравственной инженерии, «жертвой» (по
Ницше) внешних и чуждых ему этических норм и правовых установлений.
4. Ницшевская критика рационального гуманизма Нового времени и
Просвещения разворачивается в рамках критики воли к истине, являющейся исторической формой воли к власти. В свою очередь учение о сверхчеловеке выводит критический дискурс Ницше на уровень утверждения:
жертвоприношение человека рационально-гуманистической эпохи преодолевает кризис человека и утверждает новые ценности.
5. В ХХ в. влияние ницшевской критики рационального гуманизма
прослеживается как влияние ницшевской критики массового общества и
массовой культуры на формирование критического дискурса не только в
философской антропологии, но и в социальной философии. Это обусловлено не просто продуктивным использованием критических интуиций
Ницше, но и их радикализацией, что наиболее полно выразилось в философской программе Франкфуртской школы социальных исследований.
Теоретическая и практическая значимость работы Теоретическая значимость настоящего исследования заключается в обосновании положения о специфической, принципиально иной по сравнению с традици8
онной, гуманистической направленности философии Ф. Ницше и необходимости переоценки развития гуманистической традиции западной философии.
Результаты проведенного исследования способствуют не только
расширению и углублению знаний по истории философии, но и способствует критической проблематизации ценностного измерения бытия человека и общества, а также прогнозированию возможной динамики трансформации ценностей современного социума.
Положения, выводы и материалы диссертации могут быть использованы при разработке методических пособий и программ, подготовке лекционных курсов, семинарских занятий по истории философии, систематической философии, этике, философской антропологии в высших учебных
заведениях.
Апробация работы
Главные положения, результаты исследования и выводы, содержащиеся в диссертации, докладывались на заседаниях кафедры теоретической и социальной философии СГУ, на методологическом аспирантском
семинаре в 2007-2010 гг.
Отдельные выводы и теоретические положения излагались диссертантом в выступлениях и научных докладах на региональных, межрегиональных, всероссийских конференциях: межрегиональной научнопрактической конференции молодых ученых «Ценностный мир человека в
современном обществе» (Саратов, 22 .12. 2006); Всероссийской научнопрактической конференции «Юность, наука, культура-XXII» (МоскваОбнинск, 27-30. 03. 2007); межрегиональной научно-практической конференции с международным участием «Молодежь и наука: итоги и перспективы» YSRP-2007 (Саратов, 21-23. 11. 2007); региональной научнопрактической конференции «Жизнь: бытийственный, ценностный и антропологический аспекты» (Саратов, 25. 12. 2007); региональной научнопрактической конференции молодых ученых «Социально-экономические
проблемы России и ее место в мире» (Саратов, 3-4. 04. 2008); Всероссийской научно-практической конференции «Российский интеллектуал: исторические судьбы и цивилизационные перспективы» (Саратов, 13. 10. 2008); межрегиональной научно-практической конференции молодых ученых «Культура, наука, человек в постсовременном обществе» (Саратов, 24. 12. 2008); региональной научно-практической конференции молодых ученых «Человек как вечная проблема философии и медицины:
диалог знаний» (Саратов, 20. 03. 2009); межрегиональной научнопрактической конференции молодых ученых «Социально-экономическое
развитие России в условиях глобального экономического кризиса» (Саратов, 6-8. 04. 2009); Пятых Всероссийских Аскинских чтениях «Жизненный
мир философа в эпоху глобализации» (Саратов, 20. 10. 2009); Межрегиональной научно-практической конференции «Докторантские и аспирант9
ские чтения: Инновации в медицинском образовании и науке» (Саратов,
8. 02. 2010). Основное содержание диссертации изложено в 12 научных
публикациях общим объемом 7,2 п. л., включая раздел коллективной монографии и статью в издании, рекомендованном ВАК РФ для публикации
результатов диссертаций.
Структура диссертации определена поставленными задачами и
порядком их решения. Диссертация состоит из введения, двух глав (четырех параграфов), заключения и библиографии. Объем диссертации составляет 143 страницы основного текста и 14 страниц библиографии.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, характеризуется степень ее разработанности в научной литературе, определяется предмет, цель и задачи исследования, обосновывается методологическая база, раскрывается теоретическая и практическая значимость исследования.
В первой главе «Теоретико-методологические основания критики рационального гуманизма в философии Ф. Ницше» раскрывается
сущность критического философствования Ницше и основные векторы
критики рационального гуманизма.
В первом параграфе «Критицизм и нигилизм в философии
Ф. Ницше» определяется специфика и процесс дистанцирования ницшеанского критицизма от традиций классического критицизма.
На основе анализа источников автор приходит к выводу, что радикальное переосмысление абстракций классического рационализма осуществлялось с конца XIX века многочисленными стратегиями «тотальной
критики разума» и именно Ф. Ницше выступил зачинателем критики рационалистического духа метафизики, которая получила концептуальное продолжение в XX веке.
Исследование теоретико-методологических оснований критической
позиции Ницше исходит из полагания в качестве отправной точки анализа
критицизма и нигилизма как философских принципов Ф. Ницше, а также
их методологических и мировоззренческих характеристик.
Критицизм в философии Ницше представляет собой не только критику догматизма метафизики и критику разума (как у Канта); критика догматизма реализуется как критика репрессивности языка подобной метафизической философии, а критика разума осуществляется как критика власти
разума, власти, вдохновленной волей к истине. В диссертации отмечается,
что если классический критицизм Канта имел смыслом решение вопроса о
человеке, то в философии Ницше он дополняется желанием поставить
данный вопрос заново: уже не как вопрос о человеке, а как вопрос о сверхчеловеке.
10
Но этому, по мнению автора диссертации, должна предшествовать
критика тех метафизических учений, которые сформировали современную
(для самого Ницше) трактовку метафизической категории «человек», то
есть, необходима критика метафизики Нового времени и Просвещения.
Критический анализ метафизики этих эпох возможен именно как критика
власти разума. Именно власть разума, по Ницше, окончательно заменила
любовь к жизни в полноте ее инстинктов и аффектов любовью к человеку
как разумному существу, выражающему свое видение мира на языке метафизики.
Таким образом, специфика критицизма Ницше как его философскометодологической позиции заключается в анализе процесса утверждения
власти разума в западноевропейском культурном пространстве через волю
к истине. Смыслом подобного критицизма, полагает автор диссертации,
является постановка вопроса о сверхчеловеке как воплощении любви к
жизни. (И, соответственно, развенчание культа человека как воплощения
разума.)
Критикуя волю к истине как стремление искать истину, а не создавать ее, Ницше намечает альтернативный существующему метафизическому стиль мышления: перспективизм как «интерпретативная интенсивность» (M. Хопенхайн). Истина не единственна, и она не «заложена» в
предметном мире. Философы-метафизики «учреждают» волю к истине как
основную силу в сфере познания, скрывая за труднодостижимым идеалом
истины неспособность к творчеству, предпочитая «пригоршню "достоверности" целому возу прекрасных возможностей». Так осуществляется отказ
от интерпретативного характера познания. В результате воля к истине замещает творчество – поиском. А истина, по Ницше, должна не открываться, а твориться.
В диссертации подчеркивается, что одной из причин ницшевской
критики воли к истине является ее поддерживающая человека сила: воля к
истине оправдывает и сохраняет человека таким, каков он есть. В этом
поддерживании человека заключен некий гуманистический потенциал воли к истине. Но Ницше стремился преодолеть человека, и потому подверг
критике «консервирующую» волю к истине и предложил свое видение
проблемы выхода из ситуации кризиса человека. Ницше критикует волю к
истине потому, что будучи вариантом воли к власти, она демонстрирует
ущербность этой силы.
Таким образом, воля к истине, способствовавшая утверждению власти разума, способствовала поиску истины, но, по Ницше, достоинство человека при этом ущемлялось абсолютной ценностью истины. Подобный
гуманизм, при котором человек, с одной стороны, уверен в своих силах и
верности пути, а с другой, – ограничен миром сверхчувственного, претил
Ницше.
11
Осуществленный диссертантом анализ подтвердил предположение о
том, что критицизм Ницше, нацеленный на постановку вопроса о сверхчеловеке, разворачивается как критика власти разума, вдохновленной волей
к истине.
Поставив вопрос о процессе утверждения власти разума, диссертант
ставит вопрос о результате этого процесса. То есть вопрос о тех ценностях,
что утвердились в эпоху культа разума. Ницше поставил диагноз этой эпохе, констатировав кризис ценностей, и дал имя этому кризису – нигилизм.
Вопрос о нигилизме существовал и до Ницше, но немецкий философ увидел нигилизм по-особому, включив это понятие в учение о переоценке
ценностей: общество, неспособное произвести новые ценности, является
декадентским.
В параграфе рассматривается проблема нигилизма не в целом: предметом исследования становится теоретико-методологическая составляющая нигилизма Ницше. При этом отмечается, что отношение Ницше к нигилизму было неоднозначным. Это, по мнению диссертанта, обусловлено
тем, что в философии Ницше нигилизм представлен неоднозначно: как
этап в становлении западной культуры, как концепция переоценки ценностей, фундированная деструкцией сущего, как «глубинная логика всей истории Европы», как «антижизнь» культуры Европы. Вместе с тем существует необходимость четкого определения, о каком нигилизме идет речь,
так как Ницше рассматривает несколько видов нигилизма.
Если Ницше имеет в виду активный нигилизм, то и оценивает его
положительно, как способность говорить «нет» традиции, авторитету,
«стаду», как протест против слабости духа. Если же встречаются критические замечания о нигилизме как пессимизме, бессилии, болезненности, истеричности, вялости и лени духа, то речь идет о нигилизме пассивном.
Именно такой нигилизм, по Ницше, есть «выражение физиологического
декаданса». Таким образом, родственные нигилизму, на первый взгляд,
понятия «пессимизм» и «декаданс», имеют отношение только к одному
типу нигилизма – пассивному. Преодолеть кризис ценностей, пассивный
нигилизм можно путем утверждения новых ценностей с учетом воли к
власти как принципа всего существующего.
Таким образом, методологический аспект нигилизма означает нечто
большее, чем методическое сомнение – это, как заметил А. Камю, методическое отрицание. Но нигилизм самого Ницше – активный, трансцендирующий нигилизм творческой силы, как охарактеризовал его К. Ясперс.
Опыт подобного «философствования молотом» дает силы для творчества,
для создания новых, принципиально иных ценностей.
С онто-исторической точки зрения, нигилизм - история преодоления,
отрицания «истинного» мира. В активном нигилизме «сильных умов и
воль» усиливается «нет» как приговор существующей традиции: «нет» выступает как «деяние». Таким образом, Ницше полагает нигилизм тем эта12
пом в развитии европейской цивилизации, который с необходимостью
наступает после периода пессимизма. Видя положительные стороны критического отношения к прежним ценностям, к метафизике как способу
мышления мира, сам Ницше, пройдя в своем духовном развитии нигилистический этап, сумел освободиться от этой вязкой логики постоянной
негации. Более того, с высоты нового духовного положения («ребенка»),
Ницше понял, что, по сути, нигилизм является механизмом функционирования, «логикой декаданса».
Таким образом, в качестве метода Ницше использует активный нигилизм, сущность которого заключается в деятельном отрицании высших
ценностей западной культуры, в отрицании идей, отрицающих полноту
жизни. Критицизм Ницше определял цель его критической деятельности –
постановку вопроса о сверхчеловеке, а нигилизм на определенном этапе
его жизни дал ему силу деконструировать власть разума и ценности гуманизма.
Во втором параграфе «Критическая рефлексия рационального
гуманизма как стратегия его тематизации» анализируется формирование рационального гуманизма в контексте утверждения власти разума в
философии Нового времени и критика Фридрихом Ницше процесса и результатов этого формирования.
Диссертант постулирует мысль о том, что, нацеленность критицизма
Ницше на обновление вопроса о человеке, постановку вопроса о сверхчеловеке приводит философа к необходимости анализа западноевропейской
метафизики. С нашей точки зрения, анализ рационально-гуманистического
содержания последней напрямую связан с выявлением тех условий, в которых сформировалась современная Ницше концепция человека.
Отношение Ницше к гуманизму, к учению, основанному на идее
приоритетного положения человека в мире и на чувстве сострадания к человеку, рассматривается в диссертации 1) как вопрос об отношении самого
Ницше к гуманистической проблематике и 2) как вопрос об анализе его
творчества на предмет выявления некоего гуманистического содержания.
Гуманизм эпохи Возрождения выступает как особый по своей значимости этап развития гуманизма: этап концептуализации гуманности. На
этом этапе формируется и получает обоснование самоценность человеческой личности, которая прежде мыслилась лишь как часть целого: полиса –
в древнегреческом гуманизме и Вселенской (католической) церкви – в
средневековом схоластическом богословии. Вместе с тем по своей социальной направленности это интеллектуальное движение - элитарно.
Ницше импонирует подобный гуманизм силы, основанный на аристократизме, антидогматизме, светской интерпретации назначения человека, любви к жизни, презрении к авторитетам. Гуманистический опыт Реформации Ницше критикует за торжество ценностей трудолюбия, береж-
13
ливости, трактует это религиозное движение как провал возрожденческих
начинаний, восстановление христианства с его отрицанием жизни.
Однако в диссертации обосновывается, что рациональный гуманизм,
как квинтэсснция философии Нового времени и Просвещения, их Zeitgeist
– это нечто иное, нежели гуманизм Возрождения. Рациональный гуманизм,
по мнению диссертанта, представляет собой антропоцентристское мировоззрение, фундированное идеей формирования свободной нравственной
личности средствами разума. Взыскуемая свобода в гуманизме фактически
всегда оборачивается свободой в обществе, свободой во благо общества.
В диссертации отмечается, что рационализм (в широком смысле слова как эмпиризм и рационализм) определял всю гуманистическую проблематику этого периода. Инструментально-манипуляторская власть разума
ущемляет полноту жизни, и потому Ницше критикует ее. В свою очередь,
Новое время, еще не популяризировав научное знание, универсализировало математико-логический метод, показало возможности науки как системного описания природы, общества и человека, предваряя тем самым
практическое применение и массовое распространение его в эпоху Просвещения. Та черновая работа, которую проделало Возрождение в деле
освобождения человека от комплекса вины, которым его наделила церковная догматика, оказалась, по Ницше, сведенной на нет подменой христианского Бога научным и нравственным Разумом, а воли к власти – волей к
истине. В результате новая эпоха вместо освобождения человека приносит
новую систему подчинения, подчинение культу разума через воспитание и
жесткий контроль всего того, что противоречит разумности всеобщего.
Гуманистическая мысль о достоинстве человека реализуется как
идея самоконтроля: 1) окончательное оформление принципов подчинения
сферы нравственности сфере рационального; 2) оформление идеи власти
разума (в том числе власти науки у Бэкона).
Такое воспевание разума завершается порабощением живого человека схематизированным научным мышлением: человек отчуждается от своей сущности, становится лишь транслятором знаний и открывателем.
Отношение Ницше ко всем учениям, отрицающим полноту жизни
ради интеллекта, духа – негативно. Для Ницше фактически вся история
инфицирована духом христианства. Новое время не чисто на руку: ставит
на место Бога человека разумного, и при этом демонстративно дистанцируется от средневековой схоластики. Новоевропейский культ разума и сознания оказываются для философа неприемлемыми. Совершенствование
как отказ доверять своим чувствам, доверие разуму и поиск научной истины - для Ницше это хоть и видоизмененное, но христианство. Это подмена
воли к власти волей к истине. Это реактивные силы рабов, которые желают
господства над другими и над природой (знание – сила). Критикуемая
Ницше власть разума – это именно власть как господство, власть над, а не
власть как мощь.
14
Таким образом, рациональный гуманизм синтезирует в себе идеи гуманизма как любви к человеку, антропоцентризма и рационализма как
средства удержания центрального положения человека в мире. Соединяясь
с гуманизмом как мировоззренческим вектором становящегося буржуазного общества, европейский рационализм дает жизнь новому феномену – рациональному гуманизму, в котором ratio отражает инструментальный, а
homo мировоззренческий аспект. Таким образом, полагает диссертант,
именно в эпоху Просвещения гуманизм, поглощенный духом научной рациональности, превращается в средство преобразования общества, порабощения человека и потому выступает объектом критики Ф. Ницше.
Разглагольствования о любви к человечеству не вызывают у Ницше
ничего, кроме чувства неловкости за подобное лицедейство. Учитывая
опыт постпросветительских будней, Ницше не считает возможным для
свободных умов, «продолжая играть в порядочность, лезть на человечество
со своей похотью». Просветительский азарт, с которым гуманисты стремятся через силу облагодетельствовать человечество, по мнению Ницше,
губителен и выражает лишь желание владеть, манипулировать человечеством.
«Проект Просвещения», основывающийся на рациональности, задал
вектор развития европейской культуры. Превознесение рациональности
обратной стороной, по мнению В.С. Швырева, имело игнорирование
«сложностей взаимоотношений рационального и внерационального в сознании и жизнедеятельности людей», что означает утверждение тотального господства рациональности в познавательной и социальной сферах.
Критика Ф. Ницше идеалов и принципов Нового времени и Просвещения фактически положила начало рефлексии кризиса концепции рационального гуманизма (хотя, безусловно, и сами просветители, и их младшие
современники, например Г.В.Ф. Гегель, осознавали спорность и неоднозначность некоторых идей Просвещения и Нового времени).
Критицизм Ницше с его антропологической направленностью был
нацелен разрушить рациональный гуманизм Нового времени и Просвещения. Любовь к человеку (в христианском или рациональнопросвещенческом вариантах), желание благоустроить его жизнь, дать ему
нужные для переустройства мира инструменты – все эти идеи западной
культуры Ницше критикует. И хотя сам Ницше нечасто использует понятие «гуманизм» (как и другие философы того времени), но идеи любви к
человеку, гуманности, сострадания, гуманного отношения к людям – постоянно встречаются в его текстах и всегда с негативной оценкой.
И все же отношение Ницше к просветителям было двояким: с одной
стороны общая критика догматизма, клерикализма; с другой стороны, замечает П.П. Гайденко, сам дух Просвещения с его «гиперрационализмом, с
требованием перекроить реальность», вызывает у Ницше идиосинкразию.
15
Таким образом, рациональный гуманизм становится объектом критики Ф. Ницше именно по той причине, что научная рациональность поглотила гуманизм, превратила его в инструмент порабощения человека.
Фатальная логика Просвещения привела к саморазрушению разума, в том
смысле, что он разрушил саму гуманность, перечеркнув более чем тысячелетнюю традицию философской концептуализации человечности. Своей
критикой Ницше, по мнению диссертанта, провоцирует кризис, указывая
на начавшееся разложение мировоззренческих идей Нового времени и
Просвещения.
Во второй главе «Гуманистическая результирующая философии
Ф. Ницше» исследуются общие основания философской программы нового гуманизма Ф. Ницше.
В первом параграфе «Учение о сверхчеловеке Ф. Ницше как новый
гуманизм» фиксируется ключевое значение понятие «сверхчеловек» в
формировании критико-гуманистического дискурса Ф. Ницше.
Учение о сверхчеловеке в философии Ф. Ницше формируется не
просто как альтернатива прежней модели человека, но как выход из ситуации кризиса человека. Катастрофа, к которой привело человечество господство рационально-моральных ценностей, в конечном счете, поставило
под вопрос само существование человека. Выход из этого кризиса Ницше
видит в преодолении человека и появлении нового типа – сверхчеловека.
Неизбежность его появления обусловлена самой сущностью мира, понимаемой Ницше как воля к власти и вечное возвращение. Констатация кризиса
была весьма характерна для культуры того времени. Ницше видел, помимо
опасности, еще и величайшую возможность для человека.
Критикуя гуманизм, Ницше отмечает, что сострадание есть сострадание к «твари в человеке». Человек западного «образца», реактивное (в
делезовском смысле) существо – только «мост» для будущего. В этом и
есть его последнее достоинство. Современник Ницше является для философа не целью, а средством, «мостом» к будущему, качественно новому
состоянию человечества. При этом «преодоление» человеческой сущности
означает, прежде всего самопреодоление; и потому не имеет значения
насилия или порабощения кого бы то ни было. Ницше было присуще динамическое видение проблемы человека, и это роднит его с современным
гуманизмом. Традиционный поверхностно-рациональный гуманизм рассматривал человека как нечто статичное.
Окончательно оформляется концепция сверхчеловека в связи с идеей
переоценки ценностей. Рассмотрение причин кризиса современной рационально-гуманистической культуры, обнаружение ее христианских истоков
утверждают Ницше в идее об «ошибочности» человека. Целью критической работы стала постановка вопроса о новом онтологическом типе –
сверхчеловеке. Сущностью такого типа станет утверждение жизни.
16
Сверхчеловек с его новым принципом полагания ценностей становится возможен как результат гибели человека и переоценки ценностей. В
философии раннего Ницше прослеживается идея уникальности и абсолютной ценности каждого человека. В диссертации проводится мысль, что
учение Ницше о высшем человеке может быть адекватно понято именно в
связи с идеей о возможности раскрытия потенциала человека. Тот факт,
что в более поздних работах Ницше утверждается в мысли о приоритете
«высшего» человека, объясняется наличием у последнего способностей к
саморазвитию, творчеству, полнотой воли к власти, ответственностью.
Диссертант подчеркивает мысль о том, что преодоление человека
следует понимать именно как самопреодоление.
Определенным гуманистическим потенциалом, утверждается в диссертации, обладает идея Ницше о том, что природа человека не может и не
должна
подвергаться
трансформации.
Критикуя
рациональногуманистические идеи о равенстве и «воспитуемости» людей, Ницше реализует специфический гуманистический посыл: принимать человека таким, как он есть.
Понимание человека как «твари и творца» позволяет Ницше, отказавшись от идеи «исправления» человека, обратиться к определению человека будущего – сверхчеловека. В этом, на взгляд диссертанта, заключена
особенность принципиально иного гуманизма Ницше: он нацелен в будущее.
К пониманию специфики гуманизма Ницше исследователя приближает анализ феномена дионисийского. Сущностью дионисийского начала
является утверждение, принятие жизни во всей полноте, жизнерадостность. При этом отрицание также может являться этапом утверждения (на
второй стадии «превращения духа» - на стадии Льва – отрицание прежних
ценностей выражено идеей «я хочу»). Подобные идеи – свободы и творчества – имеют сходство с возрожденческим гуманизмом, критикой догматизма. Основополагающей ценностью этого нового мировоззрения, по
Ницше, могла стать только жизнь («земля», «мир») в «чистом виде». Так
должна уничтожиться любая цель и любой смысл, лежащий «вне» или
«выше» сущего.
С учением Ницше о сверхчеловеке связана и идея amor fati, любви к
судьбе. Идея принятия мира таким, как он есть, требует от сверхчеловека
мужества жить так, чтобы идея вечного возвращения, повторения прожитой жизни не вызывала страдания. Идея принятия мира без Бога или Разума, к которым человек обращается за утешением, роднит Ницше с современным секулярным гуманизмом. В то же время идея любви к судьбе заново ставит вопрос о ценности науки, которая была для Ницше системой
удобных фикций, не укорененных в реальности. Гуманизм Ницше заключается в том, что, констатируя невозможность человека, философ не навязывает ему план исправления, улучшения. Изменения человека ждать бес17
полезно: пока существует наш матафизически-метафорический язык фикций, человек останется в границах рационально-гуманистической парадигмы. Признание релятивности познания следствием релятивности языка
послужило импульсом для проработки идеи перспективизма. Если рациональный гуманизм Нового времени был настроен исправлять мир (покорить природу и улучшить положение человека), то Ницше ориентирован
иначе. Ницшевская аmor fati учит принимать мир. Рациональный гуманизм
планирует мир исправить.
Диссертант особо подчеркивает тот факт, что черты и свойства
сверхчеловека не выдуманы: они взяты Ницше у человека как потенции
последнего. Однако эти потенции в христианстве и рациональногуманистической культуре были подавлены. Поэтому эти черты и свойства
нельзя понимать как улучшенные и увеличенные качества «среднего» европейца.
Не менее важной, по мысли диссертанта, характеристикой сверхчеловека является т.н. «легкость», которую Ницше противопоставляет чувству тяжести. В трех «превращениях духа» тяжесть олицетворяет Верблюд, несущий груз ценностей, норм морали – как тяжесть несобственного, внешнего.
Характеризуя специфический, иной по сравнению с классическими
формами, гуманизм Ницше, диссертант относит к свойствам сверхчеловека
наряду с указанными такие свойства, как нравственность, естественность,
телесность, умеренность. Связывая возможность сверхчеловека с переоценкой ценностей, Ницше выступает с критикой морали. Однако, подчеркивается в диссертации, ницшевская критика морали рабов не подразумевает отказа от нравственности. Негативное отношение немецкого философа к просветительской идее «возвращения к природе» не исключает приверженности Ницше естественному; в учении о сверхчеловеке присутствует идея «восхождения» к естественности. Пагубный, по Ницше, интерес
христианства и рационального гуманизма к душе, духу, разуму человека
должен быть преодолен «реабилитацией» телесности, понятой как гармоничность физического и психического развития.
Разворачивание идеи жертвоприношения человека выявляет двойственность этого процесса: человек устраняется, но сверхчеловек – рождается, выражая собой все лучшее, сильное и здоровое, что было в человеке.
Сверхчеловек – это смысл земли, в нем происходит возвращение homo к
humus’у, к земле.
В заключении параграфа диссертант высказывает мысль о том, что
наиболее яркой и глубокой чертой сверхчеловека является его «дарящая
добродетель». В это понятие Ницше вкладывает смысл щедрости, полноты
жизни, способность одарять своей творческой потенцией. Учение Ницше о
сверхчеловеке оказало влияние не только на классическую антропологию,
но и на перспективы развития гуманизма в ХХ и ХIХ вв.
18
Во втором параграфе «Перспективы гуманистического проекта:
Ф. Ницше и ХХ век» определяются ключевые векторы развития ницшеанской критики разума и критицизма Ф. Ницше в целом в современной западной философии.
Ницше предложил свое видение решения вопроса о деградации человека в эпоху власти разума – в Новое время. Заслугой Ницше является
акцентирование внимания на проблеме любви к жизни. Ницше критикует
гуманистическую любовь к человеку за то, что она подменила собой любовь к жизни в полноте ее чувств и аффектов.
Значение критицизма Ницше состоит в следующем: в опыте критического философствования, в постановке вопроса об ином гуманизме, в
формировании нового гуманистического мышления, в предложенной модели сверхчеловека. Исходя из задач исследования, были определены 1)
преломление критицизма Ф. Ницше в критической теории и 2) ее преемственность по отношению к гуманистическим интенциям Ницше и к критике рационального гуманизма Просвещения.
То влияние, которое Ф. Ницше, К. Маркс и З. Фрейд оказали на всю
современную философию, объясняется, на наш взгляд, тем запалом критической энергии, с которой они обрушились на буржуазное общество,
вскрыв механизмы эксплуатации, деградации и репрессии, благодаря которым оно господствует.
Вычленение ницшевского влияния в критической теории достаточно
затруднительно по той причине, что в отличие от Маркса или Фрейда,
Ницше не предложил четко прописанной методологии критики буржуазного общества. Вместе с тем последнее обстоятельство не отменяет статус
его философии как мощного критического стимула для развития социальной теории. В этой связи В. Фурс полагает, что критическая теория
Франкфуртской школы берет на вооружение стратегию маргиналистского
критицизма, восходящего к Ницше. Отступление франкфуртцев от марксизма и фрейдизма в пользу ницшеанского критицизма можно видеть еще
и в «сознательной редукции предмета теории к ценностной проблематике
свободы / подавления и прогресса / деградации», нельзя не согласиться с
Д.В. Ивановым. Выход за пределы Франкфуртской школы путем более последовательной реализации ницшеанского критицизма с ориентацией на
разработку маргинального дискурса, обнажающего репрессивную сущность буржуазного ratio, осуществляет М. Фуко.
Ницше играл сложную роль в критической теории, выполняя и декларативные, и скрытые функции. Очевидно, что он был привлекателен
для Франкфуртской школы, так как бросил вызов всему ортодоксальному.
Для Адорно Ницше иллюстрировал миссию, которую критическая теория
установила для себя: последовательная демонстрация репрессивного характера западной культуры и конституирования нового гуманизма в мире,
в котором человечество стало жертвой обмана. Франкфуртцы и более
19
поздние представители критической теории (Л. Альтюссер) обязаны преобладающим интересом к исследованию культуры ницшевскому анализу
обывателя, дегуманизации и природы современной массовой культуры.
Все проявления сократовской культуры, ограничивающей страсти и жизнь,
а также современные тенденции гомогенизации являются антижизнью и
способствуют появлению слабых людей и культур. В противоположность
либеральной культурной терпимости Ницше защищал культурную войну,
которая, как он верил, произведет культурное разнообразие и более сильную, творческую культуру и людей.
Таким образом, нападки Ницше на современное государство, массовое общество и культуру непосредственно предваряют критическую социальную теория, в том числе Франкфуртскую школу, М. Фуко.
Рассмотрение значения критицизма Ницше и преломления его критической проблематики в дискурсе социальной критической теории, дополняется анализом влияния Ницше на гуманистическую проблематику
виднейших философских направлений современности. Перемены в жизни
общества в середине XX столетия приняли глобальный характер, что
нашло свое отражение в философских учениях.
По существу, и Ницше, и экзистенциализм воспринимают жизнь как
объект переживаний, становление, поток бытия, иррациональный, понятийно неуловимый процесс. По Ясперсу, ницшевский взгляд на человека
как на одинокое существо, предоставленное самому себе, во многом определяет сущность экзистенциализма. В отличие от Ницше, предложившего
в качестве пути к спасению человечества символ сверхчеловека, экзистенциалисты оставляют человека наедине с чуждым и враждебным ему миром. Современному гуманистическому мировоззрению наибольший интерес представляют следующие идеи экзистенциализма — самоценности человека и его свободы, воли к творческой жизни, критика массового общества; эти идеи напрямую перекликаются с учением Ницше. Философию экзистенциализма роднит с Ницше недоверие к рациональному гуманизму,
который они стремились преодолеть.
Особое значение для понимания роли ницшеанства в XX веке имеют
взгляды Хайдеггера. Смерть Бога вводит человека в состояние покинутости, отчуждения, «бездомности», тревоги. Высоко оценивая учение Ницше
о сверхчеловеке, Хайдеггер ставит вопрос о сущности гуманизма как вопрос о том, сбудется ли человек как экзистирующий хранитель истины бытия. Новоевропейские процессы превращения мира в картину, а человека в
субъект как радикального покорителя мира определили тот факт, что
наблюдение мира и наука о мире превращаются в науку о человеке, в антропологию. Но антропология, по мысли Хайдеггера, заранее знает, что
есть человек, и потому не в состоянии поставить вопроса о его сущности.
Таким образом, в настоящее время гуманизм возможен, по Хайдеггеру, как
гуманизм, освобожденный от метафизической ограниченности.
20
Сартр разделяет мнение Ницше о том, что человеческая жизнь не
имеет какого-либо изначально заложенного в ней смысла и цели. Отрицание единой всеобщей морали возможно при признании морального творчества разновидностью творчества ценностей вообще. Категория тревоги
человека, полагает диссертант, в философии Сартра, напрямую связана с
понятием ответственности за свои поступки. При этом ответственность человека определяется не рациональностью, а его экзистенциальной обособленностью. Сартр отдает должное ницшевской апологии становления, отрицая «предзаданность» человеческой сущности. Эта идея – принципиальна для сартровской критики «классического» гуманизма с его преклонением перед «абстрактным человеком».
Камю стал одним из немногих, кто сумел увидеть в фальсифицированном фашизмом учении Ницше истинный гуманизм. В диссертации подчеркивается, что Ницше с Камю роднят идея отсутствия заданного смысла
и цели мира и идея принятия мира таким, каков он есть (развитие учения
об amor fati).
Неоценимый вклад в проработку проблемы гуманизма внес
А. Швейцер. И хотя Ницше чуждо подобное любовное отношение к ближнему, но критика «человеческого, слишком человеческого» не означает человеконенавистничества.
Исследование вопроса о влиянии критицизма Ницше на западную
мысль XX в. в диссертации завершается рассмотрением связи ницшевской
идеи сверхчеловека и критики гуманизма в рамках философии постмодернизма. Преодоление идей классического рационализма и историзма, а так
же осмысление кризиса гуманизма разворачивается в философии постмодернизма в связи со «смертью субъекта».
В Заключении диссертации определены общие итоги исследования и
обозначены возможные перспективы дальнейшего изучения критицизма
Ницше и его современных философских трансформаций, определена роль
Ницше в динамизации современного гуманистического дискурса.
Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях:
Публикации в изданиях, рекомендуемых ВАК РФ:
1. Кампос А.Д. Ф. Ницше: критика рационального гуманизма // Известия
Саратовского университета. Новая серия. Серия: Философия. Психология. Педагогика. 2010. Том 10. Выпуск 1. — Саратов, 2010. — С.19—23.
0,5 п.л.;
Монографии:
2. Кампос А.Д. Критика разума в философии Ф. Ницше // Онтология господства: коллективная монография. – М.: «Юность», 2007. — С.42—85.
2,6 п.л.;
21
Публикации в других изданиях:
3. Кампос А.Д. Типология миропониманий у раннего Ф. Ницше // Общество риска: цивилизационный вызов и ответы человечества. – Саратов:
«Научная книга», 2006. — С. 169—176. 0,5 п.л.
4. Кампос А.Д. Ф. Ницше: критика власти разума // Ценностный мир человека в современном обществе: Сборник статей молодых ученых / Под
ред. С.М. Малкиной. — Саратов: Изд. центр «Наука», 2007. — С. 22—
25. 0,4 п.л.
5. Кампос А.Д. Этос науки: к проблеме «интеллектуальной совести» в философии Ф. Ницше // Российский интеллектуал: исторические судьбы и
цивилизационные перспективы. — Саратов: Изд. центр «Наука», 2008.
— С. 185—191. 0,5 п.л.
6. Кампос А.Д., Халин К.Е. Вера в человека как вера в разум: критика
власти иррациональности в философии Ф. Ницше // Социальноэкономические проблемы России и ее место в мире. — Саратов: Саратовский государственный социально-экономический университет, 2008.
— С. 107—112. 0,5 п.л./0,3
7. Кампос А.Д. Критика Фридрихом Ницше гуманистического проекта
Просвещения // Жизнь: бытийственный, ценностный и антропологический аспекты: Сборник статей молодых ученых / Под ред.
С.М. Малкиной. — Саратов: Изд. центр «Наука», 2008. — С. 82—88. 0,5
п.л.
8. Кампос А.Д. Рациональный гуманизм vs религиозный гуманизм // Социально-экономическое развитие России в условиях глобального экономического кризиса / Под ред. д.э.н., проф. В.А. Русановского. — Саратов: Саратовский государственный социально-экономический университет, 2009. — С. 132—140. 0,6 п.л.
9. Кампос А.Д. Гипергуманизм как квинтэссенция учения о сверхчеловеке
Ф. Ницше // Человек как вечная проблема философии и медицины. —
Саратов: Издательство Саратовского медицинского университета, 2009.
— С. 56—59. 0,3 п.л.
10.Кампос А.Д. Дискурсивный поворот от рационального гуманизма к
«постпросветительскому» // Культура, наука, человек в постсовременном обществе: Сборник статей молодых ученых / Под ред. С.М. Малкиной. — Саратов: Изд. центр «Наука», 2009. — С. 74—80. 0,4 п.л.
11.Кампос А.Д. Критицизм и нигилизм в философии Ф.Ницше // Жизненный мир философа в эпоху глобализации. — Саратов: Изд. центр
«Наука», 2009. — С. 105—110. 0,3 п.л.
12.Кампос А.Д. Критика науки в философии Ф. Ницше // Докторантские и
аспирантские чтения: Инновации в медицинском образовании и науке.
— Саратов: Издательство Саратовского медицинского университета,
2010. — С. 93—98. 0,3 п.л.
22