Мы приняли за основу этносоциального ... глубоко осознанной концепции национальных интересов, ...
advertisement
Мы приняли за основу этносоциального управленческого слоя (страты) наличие глубоко осознанной концепции национальных интересов, объединяющих людей разного уровня интеллектуального и культурного развития. На первый взгляд эта идея аналогична идее Л.Н.Гумилева о наличии христианского суперэтноса, однако сформировавшаяся концепция национальных интересов в ряде аспектов имеет более глубокие социально-психологические и биосоциальные основы, чем многие религиозные современные учения и доктрины. Достаточно вспомнить широко известный исторический факт о выборе государственной религии для Руси Святым Киевским Князем Владимиром и все соответствующие этому общецивилизационному шагу события. Очевидно, что истоки этносоциальных страт можно найти в истории современной цивилизации, углубляясь на 5-7 тыс. лет назад к реализации первых постоянно действующих обменов на региональном уровне (к первым проявлениям экономических закономерностей). Но отсутствие статистической информации вынуждает нас начать рассмотрение даже в ретроспективном плане с ХVII в. Да и то это становится возможным только благодаря работам Г.Ф.Миллера (1791 г.), Б.Н.Чичерина (1856 г.), Н.Я.Гурлянда (1902 г.), И.И. Шишко (1894 г.), С.А.Шумакова (1905 г.), Н.П.Лихачева (1888 г.), С.Б.Веселовского (1912 г.) и многих других отечественных авторов конца XIX, начала XX в. Вообще поиск новых подходов к осмыслению роли управленческих структур не является достижением только нашего времени. Еще В.О. Тененбаум писал: "Государственный аппарат - это прежде всего особый слой людей, особая корпорация, сосредоточившая в своих руках рычаги управления и принуждения". Но рассмотрение этого слоя с этносоциальных позиций, анализируя события через призму закономерностей, присущих этногенезу, - это уже идея нашего времени, опираясь на которую, мы хотим увидеть оттенки социального взаимодействия, позволяющие более осознанно подойти к анализу явлений реальной жизни. На примере становления Российского государства интересно проследить, как расширялся и развивался, приобретал специфические национальные черты этот этносоциальный слой. Поэтому ХVII в., когда происходит восстановление всех звеньев системы государственного управления, дает возможность увидеть модификацию этносоциального управленческого слоя из преимущественно боярскодворянского в служило-боярско-дворянский слой. Для нас это тем более важно, так как позволяет увидеть, какие проблемы нам предстоит решать в самое ближайшее время при усложнении социальной структуры в государствах СНГ, когда директорскономенклатурный (исполкомы, партаппарат, министерства и ведомства) слой трансформируется в собственническо-директорско-менеджерский слой с очень размытыми, только устанавливающимися границами. Возрастающая сложность государственного управления в ХVII в. обусловила увеличение численности приказных людей в государственных учреждениях России с 1640 по 1690 г. с 1611 до 4657 чел., то есть более чем в два раза, а в Москве - в три раза. Но это не простой рост одной из профессиональных групп, а реальное изменение этносоциальных характеристик управленческого слоя. Ведь большой объем работы по регулированию производственно-хозяйственной деятельности и решению внешнеполитических вопросов из Боярской думы перешел в приказы, где требовалась высокая квалификация, систематическая и напряженная работа. Уже в первые годы правления Романовых начали работать 20 прежних центральных учреждений. Устанавливается тройное деление приказной системы государственных учреждений, которое сменило двухчастную систему XII в. Реорганизация тем более впечатляет, если учесть целый комплекс мероприятий по определению социального статуса и экономического положения участвовавших в войсках народного ополчения казаков и иностранцев, а также массовую раздачу земель дворянству через Поместный приказ. Очевидно, что для успешного функционирования создаваемой сложной организационной структуры постоянных и временных приказов прежде всего необходимы были кадры, которые и образовывали расширяющийся этносоциальный управленческий слой. Если в элитарную бюрократическо-приказную прослойку попадали и дворяне, зачастую "по государственному указу, а не... хотением", то основная масса государственных служащих (дьяков, подьячих и т.п.) формировалась из социальных групп, не привлекавшихся ранее к управленческой деятельности, которым необходимо было внедрить глубоко в сознание обязательность сохранения и следования национальным интересам. В присяге 1613 г. основными становятся пункты о сохранении подданства новому правительству, обязательства "не искать" другого царя, служить, где велит государь быти на своей государевой службе... и недруги его... битися", к "другому государю не отъехать" и т.д. Но как тяжело было сценаристам государственного переустройства России ХVII в. формировать интеллектуально-духовное единство управленческого слоя, когда весь груз условностей и предрассудков сразу же всплывал при первом же конфликтном характере межличностного взаимодействия. Поводом для обострения конфликтности могло служить и назначение двух дьяков в один приказ и приоритетность места, занимаемого в дворцовых церемониях, а как следствие, дворянин обвиняет противника в том, что он "не служилой породы, и сам был в пономорях, и дети и отец ево и он,... на службе нигде не бывали, потому де он служилого полкового дела и не знает"; его же противник настаивает на превосходстве, опираясь на первенстве пожалования в чин. Как в фокусе проблема взаимодействия и социальной значимости армии и хозяйственников, долга и знаний, опыта. Как глубоко и всесторонне необходимо продумать систему льгот и стимулирования, чтобы примирить амбиции представителей различных профессиональных групп, занимавшихся одним ВИДОМ деятельности на данном этапе. Не напоминает ли нам этот спор о своей социальной значимости внутреннего спора между предпринимателями торгово-посреднической сферы сегодня и хозяйственными руководителями государственных предприятий? А основа конфликта - в несовершенстве системы льгот и стимулирования, которое находило более эффективное разрешение в России в ХVII в., чем в государствах СНГ в 90-е годы XX в. Как же в ХVII в. регулировали системой распределения, удовлетворение первичных потребностей, основу устойчивости общественных структур? Прежде всего был установлен потолок индивидуальных окладов в приказах, который составлял 1000 четей, а средний для дьяков - 600 (18 человек), 700 (16 человек) и 800 (15 человек) четей, в 1647г. Дальнейшее увеличение окладов не разрешалось, а выслуженные надбавки ("перехожие чети") пересчитывались на деньги, но к концу ХVII в. у целой группы дьяков земли уже было больше 1000 четей, но относительно подьячих уровень окладов на протяжении всего ХVII в. сохраняется. Происходит даже усиление административного давления и эксплуатация внутри сформировавшейся управленческой структуры, поэтому "на протяжении века уменьшение поместного обеспечения подьяческой службы, особенно заметное в середине столетия..., с ростом количества подьячих доля в их составе верстанных земельным жалованием заметно упала". Попытки же улучшить свое положение за счет земель в Московском уезде (челобитная "чтобы им давать поместья в Московском уезде не порозжих земель, хто где приишут, против прежнего указу 95-го года, по 5 четвертей") была присечена и по именному царскому указу 7 июля 1682 г., утвержденному Боярской думой, раздача подмосковных земель подьячим была окончательно запрещена. Обращает на себя внимание стремление дать правовую аргументацию принимаемых решений с опорой на предшествующий опыт организации управленческой деятельности: "Подьячим в Московском уезде вымороченных, утаенных и прописных поместей и порожних земель не давать для того: в Уложении 157 году о даче подмосковных поместий дьячим не написано". (Мы не являемся пионерами в этой работе). Вообще данную категорию служилой бюрократии особенно не баловали, так как почти половина подьячих не имела на 1700г. собственных домов (из 2648 чел.) в то время, как в 1628 г. положение было все-таки лучше (87% жили в своих домах, 5% - у родственников, 8% - в чужих дворах). С одной стороны, это вызывается резким ростом указанной социальной группы (4,5 раза), а с другой - стремлением сохранять условия, обеспечивавшие высокую активность ее представителей. Ведь даже достаточно жестко регламентировали отвод земель под дворы , когда участок в городе не должен был превышать 20 кв.м., за городом-примерно 40 кв.м., что далеко не всегда соблюдалось, а это уже долгожданное нарушение (стимулировать можно не только поощрением, но и не наказывая за сделанные нарушения). Из вышеизложенного видно стремление создать систему стимулирования земельной собственностью для представителей вновь формируемых и реорганизуемых управленческих структур. Сознательно создавалась пирамида, когда в разряд крупных землевладельцев включалась незначительная часть приказных людей, а большую их часть держали на уровне средних и мелких собственников. Однако стимулирование собственностью не обладает необходимой гибкостью и было бы странным, если бы не стремились максимально использовать систему окладов и жалований, то есть уже достаточно развитую и сложную денежную систему, которая складывалась из основного оклада, праздничных денег, "дач в приказ" и т.д. Таким образом, мы наблюдаем те же процессы, что и с жалованием землей, то есть стремление держать основную массу на уровне 70-80 руб., а оклады, например думных дьяков, на уровне 200 руб., которые имеют тенденцию к росту (общая сумма в 1627 г. - 650 руб., а в 1700 г. - 3255 руб.). Что, с одной стороны, связано с ростом их численности (в три раза), а с другой - сложностью и многообразием выполняемых функций. Но кризисы неплатежей не наше изобретение и в ХVII в. у правительства постоянно не хватало денег, поэтому нередко выплату задерживали, что снижало эффективность денежной системы стимулирования. Есть объективные причины такого положения. Во-первых, резкий рост суммы окладного жалования с 5,5 тыс. руб. (1620 г.) до 13 тыс. руб. (1700 г.), думных и приказных дьяков. Во-вторых, необходимость для эффективной работы хозяйственного механизма поддерживать соотношение денежных и поместных окладов (в 1620г. 6,5 до 10 частей на 1 руб.), добиваясь их однообразия (8,3 части на 1 руб. в 1700 г.). И, в-третьих, негибкость и оторванность от реальных условий функционирования сложной системы стимулирования работников управленческих структур приводили к практике уравниловки так называемой "дачи в приказ", то есть получения жалования на общих основаниях дьяками, подьячими, приставами, сторожами и др. Сохранившаяся статистика свидетельствует, что менее чем за сто лет в России управленческий и этносоциальный служило-боярско-дворянский слой практически сформировался. На что указывает, например, и возрастание до 72% в 1682-1683 гг. количества низкооплачиваемых подьячих в Москве (от 1 до 5 руб. -41%, от 6 до 10 дуб. - 30,6 %), по сравнению с 1626-1627 гг. (49,5 %). По-видимому, данный слой не только сформировался и установился, но и в какой-то степени даже начал деградировать (нельзя иметь численность низкооплачиваемых групп более 63%, то есть выше оптимального социологического критерия). О чем свидетельствует, вопервых, установившаяся к 1700 г. практика натуральных выдач: дворцового корма, из "дворцовых запасов"; дорогих тканей из "Дворцового сукна"; дорогих мехов; "хлебного жалования" во-вторых, участившиеся случаи взяток. Возникает закономерный вопрос: почему хорошо продуманная система стимулирования собственностью и денежными выплатами скатывалась к уравниловке и к затрудненному существованию для большинства представителей управленческого слоя? В солидных монографиях, посвященных этому периоду развития Руси, единодушно отмечается, что часть дьяков и большинство подьячих были безземельными, а последние, особенно на региональном уровне низкооплачиваемыми (вынужденные идти на "кормление от дел"). Только верхушка думных дьяков и приказных дьяков по своему имущественно-правовому положению находилась в непосредственной близости к правительственным кругам, что стало особенно очевидным к 1700 г. Такое положение характеризует, с одной стороны, перекос в сторону ужесточения структуры, происходящий в этносоциальном управленческом слое, а с другой - запредельные нагрузки, выдерживаемые этим слоем, как этносоциальным динамично развивавшимся образованием. Все это может быть связано только с геополитическими задачами, которые решала Русь как национальное государство. И они решались не только за счет усиления эксплуатации представителей управленческого суперэтноса, но и этнических групп, выполняющих жестко подчиненные ролевые функции в национальном государстве , общность которых в какой-то степени можно тоже рассматривать как самостоятельное суперэтническое образование (но это уже отдельное, многоплановое исследование). Но если не материальные интересы, то что же вело людей и заставляло идти на лишения и подвиги? Может быть записи в боярских книгах? Вряд-ли. Все это условности, которые носят временный характер. Но тогда какие же это идеи ("А настоящая сфера подобных переворотов есть сознание. Там есть свои огромные размеры, хотя и совершенно скрытые от внешнего мира" – Кудрявцев П.Н. Лекции-с.8), которые так же сильно объединяли людей в ХVI в., как и в XX в.? Ответ на данный вопрос выходит за рамки нашего исследования, затрагивая духовные, так называемые религиозные основы этносоциальной общности (уже римляне понимали значение религиозного культа, а Макиавелли даже ставил Нума выше самого Ромула и т.п.). Следует отметить сохранившийся высокий уровень ответственности, которую несет и осознает каждый имевший отношение и сегодня к будущему своей этнической группы и к будущему суперэтноса в целом. Как бы мы высоко не оценивали режиссерские способности элиты формирующегося этносоциального управленческого слоя, глубину объединяющих его представителей идей и сложность решаемых проблем, но в целом данные периоды характерны неустойчивостью, социальной нестабильностью. Для ХVII в. это московский бунт 1648г., восстание Разина в 1667 г. и Брюховецкого в 1668 г., которые не имели искусственной основы, тогда как все события 1991 г. никого не убеждают в своей спонтанности (научились за 300 лет предвидеть). Но когда же происходит реформирование? Как определить? Какой самый очевидный показатель реорганизации этносоциального управленческого слоя? По-видимому, его численность, отражаемая в официальной статистике, т.е. элитарный группы пытаются распространить свои идейные императивы (хотя бы через информационные каналы внешнего воздействия) на возможно большее число активной и образованной части населения. Если в Великобритании (1:31), Ирландии (1:33), Финляндии (1:34) и Голландии(1:34) считается допустимым признавать отношение числа руководителей к рабочим людям меньшие, чем 1 к 30, то есть руководителей меньше чем 1/4 от числа работающих, то в СНГ в доперестроечное время была обнародована цифра в 18 млн. чиновников, то есть 14% трудящихся было занято в сфере управления, а в настоящее время по всем странам СНГ эта цифра доходит, вероятно, до 30% и более. Что они все управляют? Да нет, просто создается информационное поле, формирующее установку у представителей большинства интеллектуально развитых социальных групп ответственности за все происходящее в границах национальных государств. С этих позиций принципиально иной подход могут проявить исследователи к пониманию роли различных групп лиц высококвалифицированного интеллектуального труда (так называемой интеллигенции) с различными этническими особенностями. Ведь сложные условия жизни характерны для образованной части общества и в ХVII в. и в 80-х годах XX в. (для всех периодов реорганизаций), а связано это прежде всего с тем, что необходимо активизировать и направлять деятельность наиболее способной части общества методами так называемого опосредованного воздействия. Поэтому и создавались во многом призрачные возможности для детей пономорей, переписчиков и т.п. стать земельными собственниками и выслужить дворянство в ХVII в., а для инженеров, научных работников в XX в.- стать банкирами, обеспеченными людьми, обладателями собственности и т.п. С этих позиций и все теоретические исследования 60-х годов о включении ряда групп интеллигенции в пролетаризированные группы имеют определенную основу (а не только конъюнктурный базис), так как происходило ее перераспределение между сформированными и формирующимися этносоциальными слоями (которых в нашем обществе было три: управленческий, торгово-промышленный, аграрно-кустарный). Увидеть формирование аграрно-кустарного этносоциального слоя в ХVIIв. сложно, можно только косвенно оценить его по немногочисленным источникам. Да его и в те годы не столько создавали, сколько деформировали (все, что создается нового в социальных структурах нуждается в коллективных усилиях и людях). Не говоря уже о нашем времени, когда практически создание нового управленческого (собственническо-директорско-менеджерского) этносоциального слоя происходит и за счет аграрно-кустарного, и за счет торгово-промышленного слоя, представители которых испытывают очень большое давление. Большинство событий ХVIII и XIX вв., известных из сохранившихся документов, поддаются объяснению, исходя из этносоциальной концепции развития. Для некоторых наше трехзвенное деление этносоциальной структуры современного общества может напомнить дихотомию капиталист-пролетариат (К. Маркс), но на самом деле здесь нет ничего общего. Если К. Маркс упрощает, то мы стремимся учесть практически всю мало-мальски значимую информацию. По новому и с глубоко научным интересом необходимо знакомиться с наиболее важными произведениями литературы, живописи, музыки и других видов искусства, то есть со всеми скольконибудь значимыми проявлениями этнической самобытности. Всю эту информацию необходимо, по возможности, обработать методами контент-анализа и учесть хотя бы слабое влияние, не говоря уже о необходимости использовать ее в описательных разделах этносоциальных и социально-экономических анализов. В данном разделе мы стремились на историческом материале показать перспективность этносоциального подхода даже при анализе, казалось бы, чисто экономических явлений, так как не существует экономики без социальных проблем и влияния этнических особенностей. Вдумчивый читатель согласится, что без учета этнических особенностей управленческого слоя не объяснить многих современных явлений, а события ХVII столетия - зеркало основных проявлений современного кризиса, только зеркало более правдивое, чем даже самые современные так называемые "общественно значимые" события. Не мы первые поняли важность этносоциальных характеристик. Так, например, в 1912 г. уже в статистических сборниках начали указывать национальность собственников, тогда как в XIX в. этого не делалось. Вообще здесь мы, вероятно, вторгаемся в сферу так называемых особых национальных интересов. Но время замалчивания, искажений реалий прошлого должно уступить глубокому и правдивому взгляду на сложнейшие проблемы современности. И чем более широкий круг лиц будет понимать эти проблемы, видеть неоднозначность их решения, тем быстрее общество консолидируется и выйдет из интеллектуального застоя. Одним из существенных элементов этого нового мировоззрения должна явиться обоснованная этносоциальная стратификационная шкала современного общества. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ МЕТОДИКИ ЭТНО-СОЦИАЛЬНОЙ СТРАТИФИКАЦИИ За основу методики этносоциальной стратификации для разработки социальноэкономических программ развития общества на современном этапе берем методику социальной стратификации, разработанную в 1987 г. при подготовке к утверждению программ развития г. Мариуполя. Суть предлагаемого методического подхода заключается в следующем: 1. Перед проведением интервьюирования для выявления и изучения существующих социальных групп на той или иной территории необходимо собрать информацию об истории заселения данного края, иммиграционных волнах и их последствиях, а также о всех серьезных решениях властных структур, воздействующих на демографическую ситуацию на данной территории. Для сбора данной информации целесообразно использовать: земскую статистику; статистические сборники за последние 70 лет; историко-этнографический материал, касающийся данной территории, биографические материалы выдающихся людей, родившихся и проживавших на данной территории и тому подобное. Вся эта информация призвана дать характеристику динамики становления и развития этнических групп и слоев, живущих на исследуемой территории. 2. Априорно принимаем условие, что сейчас существует три этносоциальных слоя: аграрно-кустарный, торгово-промышленный и управленческий (собственническодиректорско-менеджерский). В этих слоях существует своя сложная иерархическая структура. Укрупненно для торгово -промышленного этносоциального слоя можно принять шестизвенную стратификационную шкалу: 1. Руководители (среднего эвена, например до сменного мастера и т.п.). 2. Инженерно-технические работники и служащие; 3. Рабочие высокой квалификации; 4. Рабочие средней квалификации; 5. Рабочие низкой квалификации; 6. Младший обслуживавший персонал и ученики. Для аграрно-кустарного этносоциального слоя укрупнено принимаем четырехзвенную стратификационную шкалу: 1. Лица, занимающиеся индивидуальной компактного проживания населения; трудовой деятельностью в местах 2. Мелкие фермеры и специалисты в крупных хозяйствах; 3. Крестьяне совхозов и колхозов; 4. Лица наемного низкоквалифицированного труда на селе. Аналогично и для управленческого этносоциального слоя, опираясь на опыт западной социологии, можно принять следующую четырехзвенную шкалу: 1. Высший класс профессионалов, администраторов; 2. Технические специалисты, профессиональные политики и научные работники ; 3. Коммерческий класс, председатели колхозов и совхозов; 4. Мелкая буржуазия и крупные фермеры. Графически пирамиды их потребностей и взаимодействие в этой пирамиде можно представить следующим образом . Как видим пирамиду потребностей для управленческого этносоциального слоя мы перевернули в расчете, что именно такая структура обеспечит устойчивость системы, хотя в жизни это может и не наблюдаться. Вот тогда общество и лихорадит. Если мы ранее рассматривали социальную пирамиду только по имущественному критерию, то сегодня необходим более комплексный подход и все три (для каждого слоя) пирамиды будут находиться в тесном взаимодействии. Все вышеизложенное является основой для проведения конкретных социальноэкономических исследований по изучению реальных процессов социального взаимодействия. На этой основе разрабатываются методики, по которым, во-первых, выявляются взаимодействующие социальные группы в каждом этно-социальном слое и, во-вторых, учитывать целый спектр сформировавшихся этнических особенностей, что может иметь косвенное отражение в приоритетности жизненных ценностей. В качестве основных показателей для построения реальной мозаики взаимодействующих социальных групп внутри этно-социальных страт целесообразно брать уже проверенный набор из пяти показателей: статус, обеспеченность, образование, возраст и показатель социально-психологической совместимости с коллегами и руководством. В Западной социологии различают три различных подхода к социальной стратификации. Один из которых, так называемый "объективный подход", при котором исследователь оперирует некоторыми объективными критериями социальной дифференциации (престиж профессии, уровень образование, уровень дохода), мы постарались дополнить элементами "самооценочного" метода ("классовой идентификации"), также использовались принципы оценки репутации (распространенная методика). Все это позволило, приняв в качестве общепринятой (согласно методу "оценки репутации") для промышленности шестизвенную шкалу и опираясь на ряд "объективных" показателей (обеспеченность, образование, возраст), а также, используя данные "самооценки" (отношение к коллегам и руководству), найти параметры социальных групп, оказывающих положительное или отрицательное влияние на социальную инфраструктуру. Важно, что данную работу (анализ собранного массива информации) выполнила вычислительная машина ЕС-20 по адаптированной программе "Социолог" Института социологии Академии наук России. Практическое использование разработанной методики (математическая обработка по адаптированной программе "Социолог" АН России) позволило по результатам исследований на ПО "Азовмаш", ПО "Конвейер", Мариупольской чулочной фабрике и металлургическом заводе им. К. Либкнехта определить те социальные группы, которые будут способствовать положительному развитию социальной инфраструктуры (члены которых ориентированы на конструктивное сотрудничество); члены которых будут способствовать негативным процессам (ориентированные на конфликт) в социальной инфраструктуре. Если обратимся к результатам исследований в Мариупольском регионе, то наиболее активными в налаживании конструктивного сотрудничества будут представители этнических групп украинцев. А если взять наиболее обобщенные данные по так называемому управленческому этно-социальному слою и по четко выраженному торгово-промышленному слою, то еще в 1989 году нами было зафиксировано различие в приоритетности жизненных ценностей для представителей верхнего эшелона в стратификационных шкалах этих этносоциальных слоев (см.табл.2). Несмотря на методологическую новизну предлагаемого подхода, в методическом плане мы уже имеем некоторую информацию о динамике образования и даже некоторые сравнительные характеристики рассматриваемых этно-социальных слоев. Дальнейшее развитие методики этно-социальной стратификации позволит получить более полную картину происходящих в обществе изменений, а такте с большей надежностью прогнозировать ожидаемые последствия управленческих решений. В качестве примера можно привести программу этно-социального прогнозирования в Мариупольском регионе, утвержденную Председателем горсовета 28.08.1995 г. в соответствии с рекомендациями 1 этапа международного научно-координационного совещания "Морехозяйственный комплекс и экосистема Азовского моря" (21-23 июня 1995 г.) и научно-практической конференции "Социально-экономические проблемы портово-промышленных городов Приазовья" (г. Мариуполь, 21-23 июня 1995 г.). В программе ставилась цель изучить влияние экономических, социальных и экологических условий на процессы этногенеза, развитие и становление этносоциальных групп на примере Мариупольского региона. Необходимо было: изучить потребности и ценностные шкалы украинского, греческого и русского этносов Мариупольского региона; сравнить анализ сферы потребностей и ценностей по данным исследования в 1989 г. и текущих исследований; проанализировать динамическое взаимодействие экономического, социального и экологического факторов на основе полученных данных о потребностях и ценностях; спрогнозировать динамику, развития духовно-нравственной сферы этносов на основе данных исследований; спрогнозировать динамику потребностей и состояние образа жизни этносов с анализом его влияния на экономику региона; спрогнозировать социальную и экологическую ситуацию в регионе. В программу была заложена следующая гипотеза: преодоление основного противоречия между быстро меняющимися условиями жизни и ригидным общественным сознанием возможно путем согласования экономических, социальных и экологических условий жизни с потребностями этно-социальных групп, изменениями потребительских идеалов, образа жизни. Реальность развития современного общества - его мозаичность, т.е. растущее многообразие социальных структур, различие темпов развития политических устремлений, национальных отношений. Поэтому взаимодействие культур, знаменательное для нашего времени, не должно угрожать потере этнической самобытности. Именно, решению этой сверхзадачи и должны быть подчинены все разрабатываемые программы по этно-социальному прогнозированию. Таблица 1. Социальные подгруппы, оказывавшие инфраструктуру коллективов активное влияние на социальную Возрас ИТР и Рабочие т служащи высокой е квалификаци и Рабочи Рабочие Влияние на Примечание е низкой соц. инфраст. средней квалификаци квалиф. и До 30 12 лет 50 12 12 151-200 301-500 151-200 Свыше + 30 лет + + До 30 15 лет 76-100 12 12 Свыше 30 лет 12 Положительное По влияние на результатам развитие исследований социальной на ПО инфраструктур “Азовсталь” ы коллектива + Отрицательное ПО "Кон влияние на вейер", развитие Мариупольска социальной я чулочная инфраструктур фабрик. МЗ ы коллектива им. Ильича 4-8 Примечание: числитель - уровень образования, измеряемый в годах учебы 4 - четыре класса образования. 3-неполное среднее образование; 10 -среднее образование, ПТУ; 12среднее специальное образование, техникум; 15 - высшее образование; знаменатель- уровень среднедушевого дохода в руб. в месяц. Таблица 2. Приоритеты жизненных ценностей представителей социальных групп базовых для индустриального общества этно-социальных слоев с нечеткими легко преодолеваемыми границами при взаимном переходе № Торгово-промышленный этносоциальный слой Управленческий этно-социальный слой Руководители среднего эвена Коммерческий класс на 1 Всесоюзных курсах ПО"Азовмаш" и ПО"Конвейер" в Бердянске (первый уровень социального (третий уровень социального статуса в торгово-промышленном управленческом слое) слое) 1 Интересная работа статуса в Интересная работа 2 Счастливое супружество. семейная Счастливое супружество, семейная жизнь, жизнь 3 Материальный комфорт воспит. хороших детей и обеспечение их будущего достаток, 4 Воспитание хороших обеспечение их будущего 5 Уважение окружающих бытовой Хорошие друзья детей. Приобретение знаний, развитие способностей, повышение образования Путешествия, возможность нового интересного видеть много Проанализировав особенности этногенеза в Северном Приазовье мы увидели, что этно-социальный управленческий слой берет на себя ответственность за сохранение геополитической сбалансированности общецивилизационных процессов и сохранение тенденции восходящего развития цивилизации при обязательной приоритетности национальных интересов. Проследить динамику трансформаций этно-социального управленческого слоя и сделать обоснование базовых элементов методики этно-социальной стратификации, позволил ретроспективный анализ реорганизации в дрорянско-боярскобюрократическом этно-социальном слое РОССИИ. Наиболее существенным выводом можно считать выявленную тенденцию повышения социально-психологических нагрузок на представителей, образующихся и реорганизуемых структур при ускорении темпов реорганизации, что сводит на нет все усилия по созданию эффективных систем стимулирования, перенося всю тяжесть целевой мотивации на национальные и общецивилизационные идеологизированные концепции. Это действительно серьезное заключение, косвенно подтвержденное результатами изучения приоритетности ценностей различных социальных групп в промышленности (см. табл. 3). Анализ показывает, что социальный статус и уровень образования определяют приоритетность ценностей с четко выраженной альтруистической направленностью. Но это возможно только при условии четко выраженной исторической тенденции с приоритетом общегосударственных, национальных интересов перед региональными и личными, за соблюдение которых берут на себя ответственность целые социальные слои. Таблица 3. Приоритетные ценности различных социальных групп Группы Приоритетные ценности Управленцы 1) добросовестное трудолюбие; отношение 2) честность, порядочность; 3) инициативность, находчивость к делу, Группы Приоритетные ценности ИТР и служащие С 1) трудолюбие, добросовестное отношение к делу. 2) человеческие взаимоотношения; 3) связи с "нужными" людьми В 1) связи с "нужными" людьми: 2) инициативность, находчивость: 3) образование Рабочие низкой квалификации (1 и 2 С разряда) 1) трудолюбие, добросовестное отношение к делу 2) чувство ответственности; 3) инициативность, находчивость В 1) образование; 2) связи с "нужными" людьми; 3) трудолюбие, добросовестное отношение к делу Рабочие средней квалификации (3 и 4 С разряды) 1) трудолюбие, добросовестное отношение к делу; 2) честность, порядочность; 3) отзывчивость, доброта к другим людям В 1) трудолюбие, добросовестное отношение Группы Приоритетные ценности к делу; 2) честность, порядочность; 3) связи с "нужными" людьми И, по-видимому, исследователям не только в области макроэкономического, но и микроэкономического анализа придется учитывать в ближайшем будущем результаты исследований этносоциальной структуры.