Детерминанты введения института специализированных

Детерминанты введения
института специализированных
следственных судей в российский
уголовный процесс
Выполнила: студентка 4 курса
Т. Бухранова
Научный руководитель: д.ю.н.,
профессор Н.Н. Ковтун
Работа выполнена при поддержке научноисследовательского гранта ГУ-ВШЭ № 10-04-0012
«Учитель – Ученики» 2010-2011 гг.
1. Предрешенность внутреннего
убеждения судей
Суть проблемы
Судьи, разрешая ходатайства о проведении следственных действий
(ст. 165 УПК), о применении меры пресечения в виде заключения под
стражу (ст. 108 УПК) и рассматривая жалобы на действия
(бездействия) и решения органов, осуществляющих предварительное
расследование (ст. 125 УПК) не должны входить в оценку
доказательств и предрешать вопрос о виновности или невиновности
лица
Возможно ли не входить в оценку доказательств и не предрешать вопрос о виновности
лица, но при этом вынести мотивированное решение?
Среди оснований отвода судьи, перечисленных в статье 63 УПК РФ, не содержится
указания на недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела, если он
осуществлял оперативный судебный контроль по данному делу.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003
года № 5 « О применении судами общей юрисдикции
общепризнанных принципов и норм международного
права и международных договоров РФ»
• «Следует
учитывать,
что
наличие
обоснованного подозрения в том, что
заключенное под стражу лицо совершило
преступление,
является
необходимым
условием для законности ареста. Вместе с тем
такое подозрение не может оставаться
единственным
основанием
для
продолжительного
содержания
под
стражей…»
Постановление Верховного Суда РФ от 5
марта 2004 года №1 «О применении судами
норм УПК РФ»
• «Рассматривая ходатайство об избрании
подозреваемому, обвиняемому в качестве
меры пресечения заключения под стражу,
судья не вправе входить в обсуждение
вопроса о виновности лица в
инкриминируемом ему преступлении».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009
года № 22 « О практике применения судами мер пресечения
в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста»
• «Для решения вопроса о возможности применения
меры пресечения в виде заключения под стражу
подозреваемого или обвиняемого в совершении
преступления, за которое уголовный закон
предусматривает наказание в виде лишения
свободы на срок свыше двух лет, суду надлежит в
каждом конкретном случае проверять
обоснованность подозрения в причастности лица к
совершенному преступлению. При этом следует
иметь в виду, что обоснованное подозрение
предполагает наличие достаточных данных о том,
что соответствующее лицо могло совершить это
преступление…»
2. Формализация процедуры
проверки
Суть проблемы
Судьи, по сути, «штампуют» судебные решения,
пренебрегая процессуальным порядком и
непосредственными задачами проверки, в
среднем заседание проходит в течении 10
минут
Возможно ли при указанных условиях вынести обоснованное,
справедливое и мотивированное решение?
Доля удовлетворенных ходатайств
о применении меры пресечения в
виде содержания под стражей
100
95
91,8
91,4
90,7
90,0
90,2
2005
2006
2007
2008
2009
90
85
80
Годы
Рекомендация Комитета Совета Европы № R (80) 11
«О заключении под стражу до суда», принятая 27
июня 1980 года
• «…заключение под стражу до суда
должно рассматриваться в качестве
исключительной меры…»
Количество жалоб
Динамика удовлетворения жалоб в
порядке ст. 125 УПК РФ
120 000
100 000
80 000 68 629
60 000
40 000
15 861
20 000
0
2007
105583
85500
Всего рассмотрено
15 865
16 729
2008
2009
Годы
Из них
удов летв орено
3. Идеолого-политические
проблемы
Суть проблемы
• Вышестоящие судебные инстанции и
руководство судов, явно не желая усложнять
процесс расследования преступлений, сумели
«навязать» судьям, как субъектам контроля, и
организационными и «процессуальными»
мерами тезис о том, что суд объективно не
должен «…мешать следственным органам –
бороться с преступностью»
Решение Квалификационной
коллегии г. Москва
• судья Бабушкинского районного суда г. Москва
привлечен к дисциплинарной ответственности за
грубое нарушение законодательства.
• Судья, несмотря на явные указания вышестоящего
суда, отказала в продлении сроков содержания под
стражей лицам, которые уже отбыли двух и
четырехмесячные сроки предварительного
заключения (что соответствует части 1 статьи 109
УПК РФ). При этом они обвинялись в совершении
ненасильственных преступлений (мошенничество,
сбыт наркотиков, неквалифицированных грабеж)
Спасибо за
внимание!