Нарушение законодательства Республики Казахстан о
advertisement
Антиконкурентные соглашения и антиконкурентные согласованные действия: проблемы конкурентного законодательства Айдын Бикебаев Айдын Бикебаев, Айдын Бикебаев, Старший Партнер Старший Партнер VI Казахстанский Форум Корпоративных Юристов г. Алматы, 3 ноября 2011 Проблемы, вытекающие из разделения понятий «соглашение» и «согласованные действия» «Соглашения» в письменной и устной формах И «Согласованные действия» • Проблема, связанная с определением места «согласованных действий» в системе гражданского права. • Проблема, связанная с нарушением достаточности доказательств. принципа Место «согласованных действий» в системе гражданского права • ст. 378 ГК РК: договор - соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. • п. 3 ст. 148 ГК РК: для договора необходимо наличие согласованной воли. Параллельные не согласованные действия СОГЛАСОВАННАЯ ВОЛЯ согласованные действия Соглашение = Согласованные действия = Договор т.е., единый волевой акт, выражение общей воли двух и более сторон Соглашение в устной форме идентично понятию «согласованные действия» • Европейский Суд Справедливости, Commission v. Anic: оба - «соглашение» и «согласованные действия» – с субъективной точки зрения направлены на сговор, имеющий одинаковую сущность, и различаются только лишь степенью выраженности и формой. Критерий «Соглашение» «Согласованные действия» Степень выраженности воли Явное выражение воли Скрытое выражение воли Форма Письменная Устная (конклюдентные действия) Устная Соглашение в устной форме = согласованные действия Совокупность косвенных доказательств для признания наличия согласованных действий в казахстанском конкурентном законодательстве Совокупность условий (фактов), являющихся достаточными с точки зрения законодательства Казахстана: •Параллельные действия субъектов рынка, совершенные в течение трехмесячного срока и в результате которых каждый из субъектов рынка получил выгоду, которая не предполагалась в результате отсутствия согласованных действий; •Действия субъектов рынка заранее известны каждому из них; •Действия каждого из указанных субъектов рынка не являлись следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на данные субъекты рынка. Нарушение принципа достаточности доказательств Основная проблема: размытие границ правомерным и неправомерным поведением. между Решение: учитывать основы теории процессуального права (принцип достаточности доказательств). Для этого необходимо: • Исключить презумпцию достаточности установленных в законодательстве перечня доказательств; • Антимонопольному органу и суду индивидуально оценивать и учитывать всю совокупность доказательств (встречи конкурентов, переписка, показания работников, результаты обыска, государственные и корпоративные закупки, наличие аффилиированных и вертикальных отношений и др.). Ограничение конкуренции – обязательный элемент состава правонарушения по совершению антиконкурентного договора Состав правонарушения Антиконкурентное соглашение (ст. 10 Закона о конкуренции) необходимо, чтобы соглашение приводило или могло привести к ограничению конкуренции Антиконкурентные согласованные действия (ст. 11 Закона о конкуренции) достаточным признается направленность действий субъектов рынка на ограничение конкуренции Усеченный состав, или состав конкретной опасности Формальный состав Факты из практики антимонопольного органа Выдвижение обвинений в совершении антиконкурентных согласованных действий при отсутствии цели ограничить конкуренцию, являющегося обязательным элементом состава правонарушения: • Молочные компании (ТОО «Вимм-Билль-Данн ЦА Алматы», ТОО «Danone Berkut», ТОО «Raimbek Agro» и др.); • АЗС в г. Астана, Алматы и Караганда и др. Нет ограничения конкуренции Нет согласованных действий Повышение цен на разные величины Проконкурентные действия Фиксация цен на одном уровне Антиконкурентные действия Антимонопольное законодательство: ошибка в цели Антимонопольный орган: Общемировая практика Казахстанская практика Главное - защитить конкуренцию автоматическое удовлетворение прав и интересов потребителей Подавляющее большинство дел в связи с повышением предпринимателями цен или ущемлением ими прав потребителей Причина: ошибочность постановки перед антимонопольным органом цели по защите прав потребителей и борьбе с ростом цен. Результат: антимонопольный контроль направлен на борьбу с последствиями монополизма, а не на устранение причин его появления. Классическое понимание антимонопольного регулирования Закон Шермана в США: антимонопольные органы не регулируют и не контролируют цены субъектов рынка и не защищают права и интересы потребителей. Судебная практика Европейского Союза: не было ни одного вступившего в законную силу решения Европейского Суда Справедливости, которым было санкционировано применение наказания за установление высоких цен. Типовой закон о конкуренции ООН: главной целью антимонопольного законодательства является защита конкуренции. Предложения по корректировке целей антимонопольного законодательства Мы предлагаем следующие меры: •Исключение из состава антимонопольных правонарушений обязательного элемента – ущемление прав потребителей; •Концентрация антимонопольного органа не на борьбе с ростом цен, а на главной цели – обеспечение системной работы по защите конкуренции на товарных рынках.
