3. Экономическая теория неумышленного причинения ущерба

Экономическая теория
неумышленного
причинения ущерба
В.Тамбовцев
13 марта 2013
Элементы ситуации неумышленного
причинения ущерба:
виновник,
его неосторожное действие,
жертва,
ущерб
Между виновником и жертвой
отсутствуют контрактные отношения
Юридический подход к ответственности за
неумышленное причинение ущерба:
компенсация ущерба как восстановление
справедливости
Экономический подход к ответственности за
неумышленное причинение ущерба:
сдерживание, т.е. обеспечение стимулов для
предотвращения нанесения ущерба
Компенсации как таковые суть лишь
перераспределения создаваемой стоимости, в то
время как действия, препятствующие
возникновению ущербов, могут иметь
производительный характер, придавая
продукции более высокое качество (в данном
случае, большую безопасность в использовании)
Отступление
Pacta sunt servanda – всегда ли?
→ экономическая значимость правовой
системы, включая принуждение к
исполнению судебных решений
Два основных типа правил ответственности
Правило строгой ответственности (strict liability
rule): виновник должен всегда оплачивать тот ущерб,
который возник в результате вызванного им
несчастного случая
Правило небрежности (negligence rule): виновник
должен оплачивать вызванный им ущерб только в
том случае, если он признан небрежным, т.е.
только если уровень предпринятых им
предосторожностей был меньшим, чем некоторый
стандартный уровень, определенный судом
В судебной практике главенствующим является
правило небрежности.
Правило строгой ответственности в основном применяется там,
где речь идет о несчастных случаях, связанных с особо опасной
деятельностью, например, использованием взрывчатых
веществ
Базовая модель «одностороннего»
несчастного случая
виновник (injurer, дословно  «причинитель»)
жертва (victim)
нейтральность к риску
отсутствие контрактных отношений
односторонность, т.е. только действия виновника влияют на риск
возникновения происшествия.
Х – расходы на принятие мер предосторожности (или денежная
оценка усилий, затрачиваемых виновником на эту цель),
Р(Х) – вероятность несчастного случая, который вызывает ущерб
Н
Функция Р убывает с ростом Х
Социально желательным является обеспечение минимальных
ожидаемых совокупных издержек, т.е. задачей для общества
является
min(Х + Р(Х)Н)
Х — оптимальное значение Х
При применении правила строгой
ответственности:
в случае возникновения инцидента
виновник должен возместить убытки,
равные Н и нести издержки
предосторожностей в размере Х.
Выбирая уровень предосторожностей,
виновник минимизирует Х + Р(Х)Н и,
соответственно, выбирает объем
издержек Х
При применении правила небрежности:
пусть определяемый судом стандарт предосторожности
(издержки предосторожностей) ХS установлен на уровне
Х.
Это означает, что виновник будет возмещать убытки Н, если
его фактические затраты на предосторожности Х < Х,
однако не будет возмещать ничего, если Х  Х.
Отсюда следует, что виновник будет выбирать Х:
ему нет смысла выбирать Х < Х, поскольку при этом он
будет нести ответственность в размере Н;
выбор Х  Х будет стоить ему дороже, чем необходимо,
поскольку он избегает ответственности при меньшей
величине затрат, равной Х
 при обоих правилах ответственности виновник
стимулируется к выбору оптимальных издержек
предосторожностей для предотвращения
несчастных случаев
Разные правила ведут к необходимости разных
усилий суда:
при использовании правила небрежности суд должен
вычислять оптимальный уровень издержек
предосторожности Х, а также оценивать или
измерять как фактический уровень издержек
предосторожности Х, так и нанесенный в
результате несчастного случая ущерб Н
при использовании правила строгой ответственности
суду достаточно оценить лишь нанесенный в
результате несчастного случая ущерб Н
Следствие: при использовании судом правила
небрежности с устанавливаемым стандартом
издержек, равным Х, факт небрежности со
стороны виновника никогда не будет фактически
установлен, - если виновник знает величину Х
Установление факта небрежности виновника
может произойти только при модификации
предположений базовой модели:
1) суд может ошибиться в оценке фактически
предпринятых предосторожностей, так что
виновник, выбравший уровень издержек
предосторожности Х, может быть признан
небрежным, якобы обеспечившим уровень
предосторожности ниже оптимального;
2) суд может ошибиться в установлении
стандарта ХS, определив его выше Х, так что
виновник, выбравший на деле Х, будет
признан небрежным
Следствие: выбор потенциальными виновниками
чрезмерных мер предосторожности
Двусторонние несчастные случаи
не только виновник выбирает Х, но и жертва
выбирает некоторый уровень
предосторожностей У
 вероятность несчастного случая есть функция
Р(Х,У), убывающая по обоим аргументам
С точки зрения общества цель—минимизация
совокупных издержек:
min(Х + У + Р(Х,У)Н)
Оптимальные уровни издержек
предосторожностей для виновника и жертвы
равны, соответственно, Х и У, причем обе
этих величины строго больше нуля
Модифицированные правила ответственности
Правило строгой ответственности с учетом взаимных
небрежностей (strict liability with a defense of contributory
negligence): виновник полагается ответственным за
причиненный ущерб лишь в том случае, если жертва не
пренебрегала необходимыми мерами предосторожности и
уровень издержек предосторожности жертвы был не менее
чем установленный для соответствующего случая уровень
УS
Правило небрежности с учетом взаимных небрежностей
(negligence with the defense of contributory negligence):
небрежный виновник признается ответственным только в
том случае, если жертва не небрежна
Правило сравнительной небрежности (comparative
negligence rule): небрежный виновник признается лишь
частично ответственным, если жертва также проявила
небрежность
Все модификации правил ответственности
стимулируют выбор сторонами оптимальных
уровней издержек предосторожности в
равновесии (в предположении, что в качестве
стандартов издержек предосторожности суд
выбирает социально оптимальные уровни как
для виновника, так и для жертвы)
 суды должны уметь рассчитывать
оптимальный уровень издержек
предосторожности по крайней мере для
одной из сторон, а в общем случае — также
знать функцию Р(Х,У)
Страхование и судебная
ответственность
В реальности люди склонны избегать риска
Две причины возникновения риска:
потенциальные жертвы сталкиваются с риском потерь (ущербов)
в результате несчастных случаев,
потенциальные виновники сталкиваются с риском гражданской
ответственности (выплаты компенсаций)
Сокращению или полному исключению этих рисков соответствуют
два вида страхования:
возможной жертвы несчастного случая  от понесенных потерь,
возможного виновника несчастного случая  от гражданской
ответственности.
 стимулы к принятию предосторожностей, создаваемые
правилами ответственности, будут модифицироваться той
политикой в отношении страховок, которую могут проводить
соответствующие страховые компании
Если страховая компания может наблюдать уровень
предпринимаемых предосторожностей потенциального
виновника, тот будет приобретать страховку с полным
покрытием его гражданской ответственности
Его взнос будет зависеть от уровня предпринятых им
предосторожностей и равняться Р(Х)Н
 виновник будет стремиться минимизировать свои
издержки предосторожности плюс взнос, т.е. решать
задачу min(Х + Р(Х)Н), выбирая оптимальный уровень
издержек предосторожности Х
 страхование гражданской ответственности исключает
риск для потенциального виновника несчастного случая,
и ситуация с виновником, избегающим риска, сводится к
ситуации базовой модели
Если страховая компания не может наблюдать действительно
предпринятые меры предосторожности потенциального
виновника, страховка с полным покрытием причиненного
ущерба порождает угрозу недобросовестного поведения
(moral hazard) застрахованного
 типичным становится страхование с частичным покрытием
причиненного ущерба, что создает у потенциального
виновника стимулы к уменьшению риска причинения им
ущерба
 правила ответственности действуют так, что у виновников
остаются мотивы снижения риска, поскольку его часть
остается «при них» даже после страхования гражданской
ответственности, но предпринимаемые меры
предосторожности со стороны потенциального виновника
оказываются обычно недостаточными, субоптимальными
Вопрос: является ли добровольное страхование гражданской
ответственности желательным с точки зрения общества?
Ответ положителен:
положение виновника в случае существования страхования
гражданской ответственности улучшается, что подтверждается
самим фактом покупки соответствующих полисов;
жертвы безразличны к страхованию, поскольку в условиях
действия правила строгой ответственности любые их потери от
несчастных случаев полностью компенсируются, и им не важно,
кем  виновником или страховой компанией;
жертвам безразлично, что частота несчастных случаев может
возрасти вследствие недоинвестирования в уровень
предосторожностей потенциальным виновником, который
застраховал свою гражданскую ответственность — по причине
полной компенсации их потерь
 Введение добровольного страхования гражданской
ответственности в очерченной ситуации оказывается Паретоулучшением