Экономическая теория прав собственности Тема 3.
advertisement
Экономическая теория прав собственности Тема 3. Определение прав собственности Права собственности (property rights)– это отношения между людьми , которые возникают вследствие ограниченности ресурсов и относятся к их использованию Система прав собственности – это «совокупность методов предоставления конкретным индивидам «полномочий» выбирать любой способ использования конкретных благ из класса не запрещенных способов использования этих благ» (А.Алчиан). Правовые традиции: общее право и континентальное право источники права роль судей кодексы и кодификация Собственность в традициях общего и континентального права Континентальное право: право собственности является неограниченным и неделимым. Право собственности относится только к материальным объектам Считается, что собственник имеет неограниченное право распоряжения той вещью, которой он владеет (если его действия не противоречат другим законам и не нарушают прав третьих лиц Общее право: допускает раздробление собственности на какие-либо объекты на частичные правомочия отдельных лиц. Расщепление прав собственности Любой товар представляет собой не только сумму физических характеристик и связанных с ними технических возможностей блага, но и прав и ограничений Бём-Баверк: обмен – это обмен пучками прав собственности Пучок прав собственности ( the bundle of rights) Перечень, которым пользуются экономисты право пользования (usus) право получать доход, приносимый вещью (usus fructus) право изменять форму вещи и ее субстанцию (abusus); право передавать вещь другим лицам по взаимосогласованной цене Спецификация прав собственности это определение субъекта собственности (кто владеет?) объекта собственности (что является предметом владения?) способ наделения собственностью срок, на который предоставляются права собственности Спецификация прав собственности и экономическая ценность имущества Case study: процедура спецификации прав собственности на землю для нелегального жилищного строительства в Перу (Э.де Сото) Вывод: недостаточная спецификация прав собственности снижает экономическую ценность имущества Размывание прав собственности права собственности неточно определены и плохо защищены появление новых технических средств экономические перемены, изменение ценности благ и борьба за распределение богатства высокие издержки измерения качества и защиты прав собственности государственные ограничения Критика Коузом подхода Пигу Неявные предпосылки анализа Пигу: поиск стороны, виновной в причинении вреда и государственное вмешательство как способ интернализации экстерналий Коуз: экстерналии имеют обоюдосторонний характер, и если четко специфицировать права собственности, то возможен еще один способ интернализации экстерналий (кроме государственного вмешательства и налогообложения) – частное урегулирование споров путем заключения рыночных сделок Судебное дело Sturges v.Bridgeman Часы работы ступки Общий доход доктора (гонорар ) Дополнительные потери доктора при увеличении времени работы ступки на 1 час (предельные внешние издержки) Общая прибыль кондитера Дополнительная прибыль кондитера при увеличении времени работы ступки на 1 час (предельная чистая выгода) Общая выгода для общества Дополнительная чистая выгода для общества при увеличении времени работы ступки на 1 час (предельная чистая социальная выгода) 0 72 0 0 0 72 0 1 70 2 14 14 84 12 2 66 4 26 12 92 8 3 60 6 36 10 96 4 4 52 8 44 8 96 0 5 42 10 50 6 92 -4 6 30 12 54 4 84 -8 7 16 14 56 2 72 - 12 8 0 16 56 0 56 - 16 Теорема Коуза: Sturges vs. Bridgeman (1879) МЕС - функция предельных внешних издержек Издержки (уменьшение дохода доктора) выгоды MNB - функция предельных чистых выгод (прибыль кондитера) MNSB – предельные социальные чистые выгоды (MNB - MEC) a MEC c b MNSB d 0 2,6 4 MNB 8 Шум (часы) Формулировка теоремы Коуза Если права собственности четко определены и вытекающие из них правомочия можно свободно обменивать, а также если трансакционные издержки (включающие издержки сбора информации, издержки ведения переговоров и издержки реализации прав) равны нулю, то размещение ресурсов будет эффективным и неизменным, каким бы ни было первоначальное распределение прав собственности I. Выводы из теоремы Коуза: права собственности Причина внешних эффектов – размытые, нечетко специфицированные права собственности. Иногда четкой спецификации прав собственности достаточно, чтобы рынок заработал. Коуз Р. «Федеральная комиссия связи» 1959 Коуз Р. «Маяк в экономической теории» 1974 II.Выводы из теоремы Коуза: трансакционные издержки Решающее значение для работы рынка имеют трансакционные издержки. Чен С. «Басня о пчелах: экономическое расследование» 1973 Case-study: компания Vittel и фермеры Проблема: загрязнение грунтовых вод Vittel – знаменитый бренд компании Nestlé Waters – лидера в области производства воды в бутылках (продажи в 130 странах мира) Использует небольшое число источников минеральной воды во Французских Вогезах 1970-е гг. – интенсификация сельского хозяйства => возникновение дисбаланса в экологической системе 1988 – Vittel обнаружила ухудшение качества своей минеральной воды – медленное, но заметное увеличение нитратов Основная причина – загрязнение грунтовых вод фермерами Причина ухудшения качества минеральной воды Загрязнение грунтовых вод 37 фермеров – производители молока и зерна на площади 3,5 тыс. га Основной источник нитратов – производство зерна (корм для скота) Vittel не сможет продавать продукт как природную минеральную воду, пригодную для детского питания. Права собственности Грунтовые воды в собственности того, кто владеет поверхностью Производитель минеральной воды имеет право добывать воду из источника на своей земле Мигрирующие грунтовые воды - общее благом, доступ имеют собственники земли над бассейном С/х земли нельзя использовать иным образом Vittel: выбор из следующих альтернатив Ничего не предпринимать Подать иск в суд и заставить фермеров поменять технологию Перенести производство в другое место Скупить земли Договориться в фермерами Издержки альтернативных решений Ничего не предпринимать => потеря рынка сбыта => дело Perrier: доля рынка сократилась с 13% до 9% в США и с 49% до 30% в Великобритании => потери – 263 млн. $ Судебный иск => сложно доказать вину фермеров: Закон о воде 1964 г. : регулятивный порог 59 мг/л + публичный характер разбирательства => негативное влияние на имидж Vittel Перенос производства => потеря права продавать воду как минеральную природную воду ( из одного источника) Покупка земель => 45% площади (6000 € за га), не могла купить всю землю => возделывать не намеривалась => технологию производства выбирает арендатор => использовала купленную землю при переговорах Переговоры => самый дешевый вариант Почему переговоры стали возможны? Сторон не очень много, их легко определить Определение прав не связано с большими издержками Проблемы, возникшие при переговорах Споры по поводу размера компенсации => чьи потери должны играть решающую роль при определении компенсации – компании Vittel или фермеров? Проблема двусторонней монополии Воздействие заключенного контракта на третьих лиц Проблема определения размера компенсации Максимальная компенсации, которую готова заплатить компания Vittel – сумма ее потерь от ухудшения качества минеральной воды Минимальная компенсация, на которую согласятся фермеры – их затраты на внедрение новых технологий ведения сельского хозяйства + потери, которые они понесут Как оценивать потери – как потери фермеров вследствие изменения технологии или как альтернативные издержки Vittel, если она ничего не предпринимает? Воздействие на третьих лиц Торговля правами нарушает культурную норму и может отрицательно повлиять на сообщество фермеров (напряженные отношения между фермерами внутри критической зоны и за ее пределами) Ощущение ограничения свободы фермеров Положительные эффекты => 1487 занятых в Vittel; репутация воды важна для региона (туризм, водолечение) Стратегическое использование купленных земель Земли предоставлялись в аренду бесплатно Земли были не только частью механизма компенсации Нарушение контракта означало бы потерю земель и связанных с ними квот на производство молочных товаров Как была решена проблема ТИ? Исследовательская команда французского национального института сельскохозяйственных исследований => роль посредника => помогла преодолеть проблему отсутствия информации и доверия Стратегическое использование купленных земель Создание консультационной группы Agrivair Контракты между Vittel и фермерами Частные контракты с индивидуальными стимулами и компенсацией с учетом индивидуальной ситуации Срок 18-30 лет => сильная двусторонняя зависимость Почему не использовались краткосрочные контракты? Платежи зависели не от качества воды, а от использования менее интенсивной технологии с/х производства. Почему? Затраты Vittel в евро Покупка земли 9,14 млн. Инвестиции в оборудование ферм – 3,81 млн. Финансовая компенсация 11,3 млн. Общие затраты 24,25 млн. Затраты на кубометр воды в бутылках 1,52 III. Выводы из теоремы Коуза: роль ТИ в реальном мире В реальном мире права собственности перестают быть нейтральным фактором Пример: влияние изменений в законодательстве на брак и развод 1977 Becker G. et al.: независимо от законодательства будут происходить только эффективные разводы Пример: жители и фабрика Полезность жены и мужа в браке и при разводе Муж Жена Общее Женаты 50 50 100 Разведены 60 30 90 Результат: развода не будет Брак эффективен и пара не должна разводиться Два возможных правовых режима: fault divorce & no-fault divorce Fault divorce: муж должен выкупить право на развод у жены, он готов заплатить 10$, но жена не согласится на сумму меньше 20$ => брак сохранится No-fault divorce: муж не должен платить и может уйти, но жена готова заплатить до 20$ => брак сохранится Результат по-Коузу: брак сохраняется при любом правовом режиме, регулирующем разводы Почему теорема Коуза в данном случае неприменима? Основная предпосылка анализа – полностью специфицированные права собственности Чтобы права собственности были полностью специфицированы, необходимо, чтобы ТИ были равны нулю Брак – это обмен, в котором трансакционные издержки очень высоки Поэтому при режиме no-fault divorce будут иметь место неэффективные разводы Трансакционные издержки, приводящие к неэффективным разводам Сложности с определением вклада каждого супруга в общую собственность Многие активы являются неделимыми или общественными благами Бурная реакция на предложение о разводе, неуважение прав собственности другого человека Контракты, основанные на обязательстве не уходить, нельзя защитить в суде Жители и фабрика: постановка проблемы 5 жителей сушат белье на улице Фабрика, загрязняя воздух, причиняет ущерб 75 долл. каждому жителю (5*75=375 долл.) Установка на фабричной трубе поглотителя дыма - 150 долл., Покупка сушилок по цене 50 долл. для каждого жителя 250 долл. Установка поглотителя дыма будет эффективным решением Зависит ли достижение эффективного результата от того, каким образом распределены права собственности? Право запретить вредное воздействие принадлежит жителям, ТИ=0 Фабрика должна выбрать: - загрязнять воздух и компенсировать жителям ущерб в размере 375 долл.; - установить поглотитель дыма на трубу, затратив 150 долл.; - купить 5 сушилок для жителей, затратив 250 долл. Фабрика выберет поглотитель дыма за 150 долл. – эффективное решение Право загрязнять воздух принадлежит фабрике, ТИ=0 Жители должны выбрать альтернативу: - нести общий ущерб в размере 375 долл.; - купить 5 сушилок за 250 долл.; - купить для фабрики поглотитель дыма за 150 долл. и договориться о его установке; Жители выберут эффективный вариант – покупку поглотителя дыма за 150 долл. Право запретить вредное воздействие у жителей, ТИ≠0 Фабрика должна выбрать: - загрязнять воздух и компенсировать жителям ущерб в размере 375 долл.; - установить поглотитель дыма на трубу, затратив 150 долл.; - купить 5 сушилок для жителей, затратив 250 долл. Фабрика выберет поглотитель дыма – эффективное решение за 150 долл. Фабрика может загрязнять воздух, ТИ≠0 ТИ = 5*60=300 долл. Жители должны выбрать : - нести общий ущерб в размере 375 долл.; - купить 5 сушилок за 250 долл.; - купить для фабрики поглотитель дыма за 150 долл. и договориться о его установке 150+300=450 долл. Жители выберут неэффективный вариант – покупку сушилок за 250 долл. IV.Выводы из теоремы Коуза При положительных трансакционных издержках положение может быть исправлено путем государственного вмешательства Индивиды, которые контролируют государство, не располагают всей информацией, необходимой для принятия оптимальных решений, они имеют свои интересы, могут быть подвержены влиянию определенных групп Судебное дело «Миллер против Шона», (1914) Реалистичность теоремы Коуза Доказательство от противного Предпосылка о нулевых трансакционных издержках как промежуточный шаг в рассуждениях Коуза Коуз : «Мир с нулевыми трансакционными издержками часто изображается как мир Коуза. Ничто не является столь далеким от истины. Это тот мир… который, как я надеялся, мне удастся заставить экономистов покинуть».
