С мечтой о чуде. Ученые все еще верят в спасение. Член

Обещанному верить? Власть вновь продемонстрировала
благосклонность.
курирующему науку вице-премьеру Аркадию Дворковичу. Его выступление было оптимистичным и
вдохновляющим.
- За прошедшее время мы - Правительство России и РАН - научились лучше взаимодействовать друг с другом, нам
удалось сблизить позиции по многим острым вопросам, - отметил заместитель председателя правительства. - Хотя это
не означает, что мы прекратили дискуссии о механизме управления наукой и приоритетов исследований.
Вице-премьер заявил о готовности и в дальнейшем “проводить необходимые согласительные или просто
стратегические сессии, позволяющие выходить на общие подходы”. Он обратил внимание собравшихся на то, что даже в
условиях жестких бюджетных ограничений власть не сокращает общий объем финансирования науки, вкладывается в
научную инфраструктуру академических НИИ. Аркадий Дворкович скрупулезно перечислил введенные недавно объекты
- ускоритель ВЭПП-5 в Институте ядерной физики им. Г.И.Будкера СО РАН, новый корпус Института геологии и геофизики
им. А.Н.Заварицкого в Екатеринбурге, фитотрон во Всероссийском институте растениеводства им. Н.В.Вавилова.
Обещанному верить? Власть вновь продемонстрировала
благосклонность.
Подводя итоги работы в 2015 году, Владимир Евгеньевич сообщил, что Академии наук удается “в условиях
кардинальной реформации” сохранить структуру, кадры, научный потенциал. Он поблагодарил коллег за
самоотверженную работу, но и притеснителей вниманием не обошел, помянув про “потоки негатива и открытой лжи со
стороны бюрократов и критиков академии, пытающихся судить ее, применяя свои чиновничьи клише”. Несмотря на эти
нападки, РАН пользуется доверием общества, заявил Владимир Фортов.
По его мнению, нынешний год должен стать моментом истины для процесса реформы, то есть показать плюсы и
минусы разделения науки на научную и хозяйственную составляющие.
- Мы ждем действий, приносящих ощутимые улучшения ученым, а не эффективным менеджерам, которые ими
управляют, - отметил глава РАН.
Он выступил с резкой критикой ФАНО, заявив, что основные усилия агентства направлены “не столько на управление
имуществом, сколько на создание альтернативных форм организации академических институтов и малопрозрачных
механизмов распределения денег”. В результате такого подхода бюрократическое давление на институты резко
выросло.
- Настало время для более жесткого законодательного разделения полномочий между РАН и ФАНО, - резюмировал
Владимир Фортов.
Общее собрание Российской академии наук: Работать на
опережение.
Уважаемые члены президиума, участники Общего собрания!
Собрание на то и собрание, чтобы подводить итоги, намечать планы на будущее, поэтому я тоже не мог не поприветствовать вас.
Спасибо за приглашение принять участие в столь важном событии в жизни академии. Я не буду сейчас говорить каких-то сверхновых
вещей, потому как вы всё отлично и сами знаете, выступал с докладом президент академии. Ситуацию в стране, в обществе, в
экономике, в мире и в науке вы знаете лучше, чем кто бы то ни было. Но некоторые тезисы я все-таки озвучу, для того чтобы они
прозвучали именно с этой трибуны, чтобы вы их услышали от меня как от председателя правительства.
Прежде всего хочу сказать, что Российская академия наук заслуженно пользуется уважением в нашем обществе, и это не только
один из наших старейших общественных институтов. Понятно, что от результатов вашей работы, от результатов работы всех
сотрудников Академии наук зависит будущее нашей страны, развитие экономики, поддержка социальной сферы, позиции нашего
государства в глобальном мире. Именно поэтому мы и уделяем столь много внимания совершенствованию деятельности Академии
наук.
Про деньги. Ситуация совсем не простая, тем не менее жизнь продолжается, научные исследования тоже продолжаются. Вы знаете
цифры, они здесь озвучивались: в этом году на проведение исследований гражданского назначения предусмотрено 315 млрд рублей.
Часть из них, естественно, на фундаментальные исследования, часть - на прикладные исследования. Могу лишь сказать одно, что если
ситуация будет выправляться, то мы обязательно вернемся к вопросам о том, чтобы дофинансировать целый ряд направлений, которые
в настоящий момент у нас не развиваются так, как мы все хотели бы. Но все познается в сравнении. Эти цифры, с одной стороны, может
быть, не такие большие, как нам бы хотелось, с другой стороны, очевидно, что еще лет 10 назад мы не имели и части этих цифр. То есть
жизнь динамична, поживем - увидим, надеюсь, что мы сможем получить к концу года более отрадные экономические результаты и,
соответственно, увеличить расходы по всем основным направлениям деятельности в нашей стране, включая и расходы на науку, на
финансирование Российской государственной академии наук.
Общее собрание Российской академии наук: Работать на
опережение.
Почти год назад мы с вами встречались в этом зале. Сегодня хочу специально отметить, что тот переходный период, который возник
в результате принятия целого ряда государственных решений на уровне законов, на уровне указов президента, постановлений
правительства, в целом постепенно завершается, жизнь становится такой более обычной. Ну а самое главное (хотел бы также об этом
сказать) - чтобы люди, которые непосредственно заняты исследованиями, как можно меньше на себе ощущали эти преобразования
(вот это, наверное, и есть главное искусство руководства), то есть продолжали заниматься тем, ради чего и создана академия, а именно
поиском и получением новых знаний, созданием новых научных результатов.
Конечно, не все идет гладко, есть немало организационных, административных, хозяйственных и имущественных вопросов.
Это было сказано и президентом, и мной: действовать нужно предельно аккуратно и взвешенно.
Параллельно с решением организационных задач переходного периода мы не должны забывать и о том, что научная работа, все
исследования ведутся в конечном счете в интересах всего общества, в интересах всех граждан нашей большой страны. И одна из целей
совершенствования деятельности Российской академии наук заключалась именно в том, чтобы повысить роль академии в решении
общегосударственных задач.
Но жизнь так устроена, что жить нужно сегодня, а не надеждами на будущее, хотя нас долгие годы учили именно тому, что нужно
смотреть в светлое будущее, а трудности, соответственно, преодолевать. Но на самом деле, еще раз подчеркиваю, жизнь протекает
именно сегодня, именно сейчас, в этих стенах в том числе, и от тех решений, которые мы с вами принимаем, очень многое зависит.
Самое главное, чтобы мы старались с честью справиться с теми испытаниями, которые выпадают на долю нашего государства, нашей
страны, наших людей, чтобы наша наука действительно сохраняла свои самые высокие кондиции. А это общепризнанный факт.
В завершение приведу известные, конечно, слова академика Петра Леонидовича Капицы. Как известно, он говорил, что в науке можно
идти только догоняя или впереди. Я надеюсь, что наша Академия наук и дальше будет работать на опережение.
Удачи вам, здоровья и всего доброго!
С мечтой о чуде. Ученые все еще верят в спасение.
Генеральный конструктор Московского института теплотехники академик
Юрий СОЛОМОНОВ:
- Мне кажется, что сегодня академия подошла к тому состоянию, которое иначе, как “красной чертой”, назвать нельзя.
Приходится констатировать, что интеллект нации оказался без власти. Существо происходящих перемен, на мой взгляд,
характеризует известная формула: в результате псевдореформ наверху оказались представители “легких фракций”.Было
бы неправильно перекладывать всю ответственность за эффективность взаимодействия власти и РАН на власть.
Академия наук является вторым участником этого процесса и, честно говоря, сама дает поводы для критики.
Несколько фактов. Сплошь и рядом на одной территории расположены научные учреждения одинаковой направленности,
каждое из которых состоит из 10-15 человек. ФАНО, наверное, проводит правильную линию, интегрируя подобного рода
учреждения. Когда я смотрю заседания Совета по науке при президенте, то удивляюсь, что уважаемые люди, которые, наверное,
многое сделали в жизни, сидят с абсолютно безучастными лицами. Выступают там только президент Владимир Фортов и еще
несколько человек. Мне в силу своей деятельности приходится много взаимодействовать с правительством и президентом. В моей
области (а это стратегические ядерные вооружения), поверьте, не меньше рутины. Приходится преодолевать огромные
препятствия, чтобы добиться результатов. Но я их добиваюсь, я иду до конца, не соглашаясь с министром обороны, выходя на
уровень президента, который в подавляющем большинстве случаев поддерживает мои предложения.И я не понимаю, почему
Президиум РАН только отбивается от действий власти, будь то ФАНО, правительство или Минобр. Где работа на упреждение? Где
идеи, которые должны повести за собой властные структуры или, в соответствии с известным тезисом, овладеть массами? На
мой взгляд, и в Президиуме РАН, и в президентском совете присутствуют люди, которые все уже получили и на этом полученном
строят свою жизнь. Сегодня они, многое сделавшие для страны, живут былыми заслугами.Конкретные предложения. Поскольку
именно Академия наук является интеллектуальным центром и дает предложения по формированию Совета по науке при
президенте, она должна существенно обновить состав совета и заставить его работать эффективно. То же касается Президиума
РАН. Через год перевыборы президента Академии наук. За оставшееся время нужно проделать эту работу, чтобы в следующем
цикле обеспечить действительную эффективность работы Академии наук.
С мечтой о чуде. Ученые все еще верят в спасение.
Вице-адмирал, специалист в области корабельной ядерной энергетики
академик Ашот Саркисов:
- То, что произошло с Российской академией наук, точнее следовало бы определить не как реформу, а как
фактическую ее ликвидацию при благосклонном сохранении славного исторического названия. Ликвидация РАН
как научной структуры мирового уровня, на мой взгляд, нанесла значительный урон обеспечению безопасности
государства в стратегической перспективе, поскольку никакой сопоставимой по эффективности альтернативы
предложено не было.
Отсечение РАН от фундамента - академических институтов - превратило ее в клуб ученых с аморфно прописанными экспертными
функциями. О качестве реформы наглядно свидетельствует тот факт, что после принятия соответствующего закона Академия наук
предпринимает мучительные усилия по минимизации нанесенного ей непоправимого ущерба.
Коренным пороком проведенной реформы является переподчинение ФАНО институтов, архивов, музеев и других учреждений РАН, в
результате которого центры компетенции и управления оказались разделенными. Без исправления этой фундаментальной ошибки
косметические поправки типа “принципа двух ключей”, создания при ФАНО Научно-координационного совета и прочих мер
бесполезны. Многочисленные попытки президента академии и Президиума РАН подправить созданную нелепую конструкцию, которая
ни по одному параметру не улучшила традиционно сложившуюся прежнюю структуру, не способны радикально изменить ситуацию.
При этом я решительно не согласен с попытками ограничения ФАНО в вопросах руководства научной деятельностью институтов.
Вопрос, насколько эффективно такое руководство, требует дополнительного анализа. Но ФАНО, которому институты переданы в полное
подчинение, несет ответственность за все стороны их деятельности, в том числе и за наиболее важную из них - научную.
В результате реформы полностью демонтирована система управления наукой в стране, так как осуществленная в 1990-е годы
ликвидация ГКНТ без создания компенсирующей структуры оставила без управления и координации огромный сектор прикладной
науки. При сложившейся неразберихе задача управления наукой в стране непосильна для Министерства образования и науки, даже с
учетом незаурядных способностей его нынешнего руководства.
Замечу, что в странах СНГ, даже на Украине с ее рухнувшей экономикой и политическим хаосом, национальные академии сохранены.
Необходимо на государственном уровне признать и исправить допущенную ошибку, начав с восстановления прежней структуры
Академии наук, в рамках которой должен найти свое место орган, наделенный функциями по управлению хозяйственной и финансово-
С мечтой о чуде. Ученые все еще верят в спасение.
Председатель Сибирского отделения РАН академик Александр АСЕЕВ:
- Прошло уже два с половиной года с начала реформы, и мы можем подводить итоги. Безусловно, есть плюсы,
хотя и спорные - слияние трех академий, передача имущественных функций от академии к ФАНО, омоложение
директорского корпуса.
Но есть и не менее десятка негативных последствий реформы. Главное из них - разрушение высокоинтегрированной системы РАН и
передача институтов в федеральное агентство. Академия в нарушение закона фактически отстранена от научно-методического
руководства. Программа реструктуризации ликвидирует признанную во всем мире институциональную форму организации
академической науки.
Разрушена или сильно подвержена эрозии система взаимодействия с министерствами и ведомствами, корпорациями,
предприятиями, регионами, университетами. Капитальные вложения, обеспечение оборудованием, международное сотрудничество
и издательская деятельность - все эти области понесли существенные потери. Заторможена программа строительства жилья, которая
очень успешно шла в Сибирском отделении. У нас за последние годы улучшили жилищные условия более тысячи семей, в том числе
молодых ученых. Это было глотком надежды для молодых научных сотрудников.
Слова Дмитрия Анатольевича Медведева “ФАНО для РАН, а не РАН для ФАНО” являются для нас инструкцией к действию. Мы
должны сделать всё, чтобы ФАНО сосредоточилось на имущественных и финансовых функциях, которые определены для него законом.
А закон говорит о том, что научно-методическое руководство осуществляет РАН. Чтобы восстановить в полном объеме полномочия
Академии наук, необходимо либо принять распоряжение правительства, либо внести дополнения в ФЗ №253.
Необходимо также прекратить деятельность ФАНО по разрушению региональных научных центров. Сегодня агентство собирало
директоров институтов Иркутского научного центра (он второй по значимости в Сибирском отделении, там около 15 юридических лиц)
и предложило им образовать единое юридическое лицо. Методы ФАНО отработало на Красноярском научном центре. Это угрозы,
шантаж, подкуп, ведь директора институтов и председатели научных центров в плане бюджетирования полностью зависимы от
агентства.
С мечтой о чуде. Ученые все еще верят в спасение.
Член Президиума РАН и бюро Президиума СО РАН академик Николай ДОБРЕЦОВ:
- Мне кажется, Владимир Евгеньевич Фортов правильно выбрал стратегию действий: диалог с руководством страны и
отстаивание шаг за шагом той системы управления, которая существовала и должна в каком-то виде возродиться.
Мы должны поддержать два прозвучавших предложения. Первое. Передать в структуру Академии наук
региональные научные центры (РНЦ) вместе с финансированием. Но не все РНЦ, потому что часть из них уже
фактически реорганизована. Президиуму РАН с помощью Совета по координации деятельности региональных
отделений и региональных научных центров РАН нужно выбрать 10-12 наиболее важных системообразующих РНЦ,
которые определяли бы политику в регионах.
Второе мое предложение касается научно-методического руководства РАН. Надо записать пункт о двойном
учредительстве институтов со стороны академии, со стороны РАН - по научной части, со стороны ФАНО - по научноорганизационной и финансовой. И мы должны, конечно, отметить совершенно недостаточное финансирование по
всем основным направлениям. Главный вопрос, по которому нужно принимать срочные меры, - это закупки
современного оборудования.
С мечтой о чуде. Ученые все еще верят в спасение.
Член Президиума РАН, председатель Комитета Государственной Думы по науке и
наукоемким технологиям академик Валерий ЧЕРЕШНЕВ:
- Примета сегодняшнего дня - разбалансированность системы управления научно-техническим комплексом. Управляют наукой и
распределяют средства на нее более 20 организаций и ведомств - Минобрнауки, Минэкономразвития, Министерство промышленности
и торговли, Минздрав, Минсельхоз, Минобороны, Роспотребнадзор. Кто это координирует? Никто! Идет постоянная дискуссия - а
нужен ли такой орган? И все, естественно, обращают свои взоры на Российскую академию наук - самое авторитетное научное
образование в стране.
И что же академия? В ФЗ №253 написано, что на нее возложены две основные задачи - проведение научных исследований,
направленных на получение новых знаний о законах развития природы, человека и общества, и экспертиза. Кто это будет делать только Президиум РАН и президиумы трех региональных отделений? Впервые за 292 года своего существования академия осталась без
научных организаций.
“Ну и что страшного? - говорят некоторые. - Вас освободили от управленческих функций, работайте спокойно”. Не учтена только одна
маленькая, но очень важная деталь. В схему любой системы управления обязательно входит национальный менталитет, который
формирует свои императивы, вступающие в противоречие с тем, что привносится извне.
За 292 года академия показала: она не может без институтов! В США, Канаде, Японии, Англии может. Там академия - клуб ученых: чаю
попить, поговорить. А в России первая задача Академии наук - это поиск, научные исследования. Как же можно не учитывать этот
момент? На данном этапе мы должны сделать академию хотя бы соучредителем институтов.
Конечно, необходимо создать координирующий орган по типу ГКНТ, возглавляющийся вице-премьером, председателем
правительства, либо президентом страны. Этот орган должен базироваться на независимой экспертизе. А кто главный эксперт в стране?
Академия наук!
Вы скажете: размечтались! Но я опять обращусь к вопросу о национальном менталитете. Психологи и социологи утверждают: разрыв
между надеждами, ожиданиями и тем, что происходит на практике, в сознании россиян заполняется ожиданием чуда. Нужна
целенаправленная практическая деятельность всего научного сообщества, и тогда мы добьемся результата: академия возродится и
достигнет своей былой славы и величия.
С мечтой о чуде. Ученые все еще верят в спасение.
Председатель Профсоюза работников РАН Виктор КАЛИНУШКИН:
- Хочу остановиться на двух очень важных для всех нас вопросах. Первое. С точки зрения моей и представляемого
мною профсоюза, 98% проблем академических организаций связано с абсолютно недостаточным их финансированием.
Годы были разные. Сейчас настало очень тяжелое время. Даже сохранение прежнего объема бюджетных поступлений в
рублевом эквиваленте, на самом деле, означает, как минимум, 20-процентное сокращение реального
финансирования. Кроме того, реален секвестр бюджета. Профсоюз работников РАН организует обращения
коллективов академических институтов к главе правительства с просьбой не применять секвестирование к
фундаментальной науке. Прошу Общее собрание РАН обратиться к руководству страны с той же просьбой.
Второе. В истории мало примеров эффективного управления сложными системами “двумя головами”, особенно если
между ними не установлены четкие правила взаимодействия. То, что сейчас происходит, является результатом
“двухголовой” системы управления. Сотрудники наших институтов считают, что эта ситуация должна быть изменена.
С мечтой о чуде. Ученые все еще верят в спасение.
Член-корреспондент РАН Аскольд ИВАНЧИК:
- Я выступаю по поручению моих товарищей по “Клубу 1 июля”. Мы считаем, что наукой должны управлять ученые, а не чиновники.
Они по крайней мере не должны доминировать, как это происходит сейчас.
Отсюда следует второй тезис: никакие преобразования в области управления наукой не могут проводиться без участия научного
сообщества и вопреки его воле, исходя из чиновнических, а не научных представлений о целесообразности. Третье положение тесно
связано с двумя первыми: никакие изменения не могут проводиться, а существенные решения приниматься келейно и тайно, они
должны быть результатом гласного обсуждения и при помощи прозрачных процедур.
В реальности мы постоянно сталкиваемся с нарушением этих принципов. На президентском Совете по науке и образованию в январе
прозвучало сообщение о том, что только 150 научных организаций в стране являются продуктивными. Оргвыводы из этого заявления
пока не сделаны, но есть все основания их опасаться. При этом в тайне держится и сам список, и то, кем он составлялся, по каким
принципам, с какой целью.
Подобные примеры могут быть умножены, и они у всех на слуху. Это и реструктуризация научных организаций, проводимая
вопреки интересам науки, а часто и вопреки здравому смыслу, и появившаяся в Научно-координационном совете (НКС) при ФАНО
Концепция программного управления научных исследований, реализация которой приведет к созданию феодальной системы в
управлении наукой, и формирование там же списка приоритетных научных направлений.
Отсутствие прозрачности, игнорирование мнения научного сообщества иногда прикрываются декоративными структурами вроде
НКС, который хотя и включает ряд очень крупных ученых мирового уровня, но по большей части состоит из научных администраторов,
зависимых от ФАНО.
Все это свидетельствует, что отношение власти к науке и научному сообществу, ярко проявившееся в ходе реформы академии,
совершенно не изменилось. Значит, не утратила актуальности и необходимость сопротивляться таким действиям, защищать интересы
науки и научного сообщества. Опыт нашего клуба может быть полезен всей академии. Мы будем рады, если сможем послужить чем-то
вроде “центра кристаллизации” для тех, кто разделяет наше беспокойство существующим положением дел.
Как отрегулировать систему управления наукой?
Очередное заседание Научно-координационного совета (НКС) при ФАНО.
Руководитель ФАНО Михаил Котюков отчитался о работе в 2015 году агентства и
подведомственных ему структур. Глава ФАНО не согласился с высказанным
некоторыми членами НКС мнением, что Общее собрание РАН прошло под флагом
критики агентства и НКС при ФАНО. “На собрании поднималось много других
содержательных и серьезных вопросов”, - заявил он.
- Необходимо наладить взаимодействие с отделениями РАН, вместе обсуждать ключевые вопросы, - откликнулся глава ФАНО. Проблем огромное количество, а времени у нас осталось не так много, ведь 2016-й - определяющий год реформы. Не сомневаюсь,
что в таком составе мы в состоянии квалифицированно поставить задачи любого уровня и, всесторонне их обсудив, выйти на
предметные решения даже при существующих бюджетных ограничениях.
По мнению директора Института космических исследований РАН, члена Президиума РАН Льва Зеленого, многие действия ФАНО,
на которые направлена критика ученых, связаны с необходимостью выполнять распоряжения, идущие сверху.
- В августе 2013 года я написал президенту страны, что закон о реорганизации РАН нанесет вред науке, - пояснил академик. - И
сейчас я думаю точно так же. Система с двумя центрами управления нормально функционировать не может. Но закон был принят,
и надо признать, что ФАНО в этих непростых условиях делает максимум возможного. Однако я надеюсь, что ошибка все же будет
исправлена.
Вице-президент РАН Валерий Козлов напомнил про вопросы, вокруг которых разгорелись страсти на Общем собрании. Первый
не был связан с работой ФАНО, он касался прозвучавшего на последнем Совете при президенте по науке и образованию
сообщения главы государства о том, что в России только 150 сильных организаций, вносящих вклад в мировую и отечественную
науку.
- Конечно, началось домысливание, возникла нервозность, - отметил академик. - А ведь в подобных делах должна быть полная
ясность. Говорить о том, сколько у нас сильных институтов, можно будет только после проведения всесторонней оценки научных
организаций.
Валерий Козлов выразил обеспокоенность отсутствием координации процессов реструктуризации и определения
приоритетов. “К тому моменту, когда будут утверждены приоритетные направления, реструктуризация уже закончится”
Концепция стратегии научно-технологического развития Российской Федерации на
долгосрочный период (Минобрнауки)
Стратегия научно-технологического развития Российской Федерации на долгосрочный период (далее - Стратегия)
наряду со Стратегией национальной безопасности Российской Федерации1 и Стратегией социально-экономического
развития Российской Федерации на период до 2020 года2 является документом стратегического планирования,
разрабатываемых в рамках целеполагания на федеральном уровне.
Стратегия определяет систему приоритетов, цели, задачи, механизмы и инструменты государственной политики,
направленные на обеспечение устойчивого, динамичного и сбалансированного научно-технологического развития
Российской Федерации на долгосрочный период.
За последнюю четверть века российская наука прошла несколько этапов. Вслед за периодом кризисной оптимизации
и адаптации сектора науки и технологий к рыночной экономике (1990-е гг.) наметилась тенденция к переходу к
политике развития научно-технологического потенциала (2000-е гг.).
Несмотря на существенное увеличение бюджетного финансирования науки в этот период3, развитие новых
организационных институтов и инновационной инфраструктуры4, а также ряда принципиально важных шагов,
сделанных за последние два года5, российская наука по-прежнему не оказывает заметного влияния на развитие страны.
Попытки интеграции российской науки в мировое научное пространство, вопреки ожиданиям, не сделали ее более
эффективной. Более того, если во второй половине 20-го столетия страна оставалась конкурентоспособной по целому
ряду направлений, то в настоящее время Россия практически полностью отказалась от собственных новых амбициозных
проектов. Сохраняется зависимость от иностранной приборной базы, промышленная политика базируется в основном
на зарубежных технологиях и оборудовании, большинство академических ученых в своих исследованиях ориентируются
на приоритеты, сформулированные за рубежом, соглашаясь на вторые роли в международных проектах, при этом такие
проекты, как термоядерный реактор ITER, рентгеновский лазер на свободных электронах XFEL, БАК являются редкими
исключениями, не меняющие общую картину.
3
Внутренние затраты на исследования и разработки (ВЗИР) в целом по России составляли в 2014 году 847,5 млрд. руб.
За последнее десятилетие (2005-2014 гг.) ВЗИР выросли в 1,5 раза в постоянных ценах. При этом рост финансирования
науки обеспечивался преимущественно за счет существенного увеличения расходов федерального бюджета на эти цели.
По сравнению с 2005 годом расходы федерального бюджета на гражданскую науку были увеличены в 2,3 раза в
постоянных ценах и составили в 2014 году 437,3 млрд. руб.
4 В 2007-2013 годах были созданы государственные корпорации «Росатом» и «Ростех», отраслевые государственные
холдинги - акционерные общества «Объединенная судостроительная корпорация» и «Объединенная
двигателестроительная корпорация», Государственная корпорация «Российская корпорация нанотехнологий»
(впоследствии преобразованная в ОАО «Роснано»). Эти годы стали также периодом самого быстрого и масштабного
роста инновационной и исследовательской инфраструктуры, развития новых научных и инновационных центров: НИЦ
«Курчатовский институт»; инновационные территориальные кластеры; малые инновационные предприятия на базе
вузов и исследовательских институтов; наноцентры «Роснано»; курируемые Минэкономразвития России
технологические платформы; ОАО «РВК»; Фонд инновационных и образовательных программ (ФИОП) «Роснано»; ВЭБИнновации; Фонд перспективных исследований - ФПИ; региональные инжиниринговые центры. Сложилась сеть
инновационных регионов, объединившихся в 2010 году в Межрегиональную «Ассоциацию инновационных регионов
России» (АИРР). Важными событиями стали создание в 2010 году Инновационного центра «Сколково» с новым
университетом «Сколтех» и запуск Минобрнауки России в 2008 году программы поддержки национальных
исследовательских университетов. К настоящему моменту в целях стимулирования инновационной деятельности создан
и действует целый ряд государственных структур, которые с учетом осуществляемых ими функций и решаемых задач
выполняют функции институтов развития. Среди них: «Банк развития и внешнеэкономической деятельности
(Внешэкономбанк)», ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»; Инвестиционный фонд Российской Федерации;
ОАО «Российский инвестиционный фонд информационно-коммуникационных технологий»; ОАО «Особые
экономические зоны» (ОЭЗ) и ООО «Фонд посевных инвестиций РВК».
5 Реорганизация академического сектора науки, создание полноценного института грантового финансирования Российского научного фонда.
Описанная ситуация возникла из-за исторически сложившейся инерционности отечественной науки, системных
ошибок при выборе приоритетов развития науки, а также в связи с тем, что институциональные изменения,
реализованные в последние годы, не были подкреплены проектными решениями, переводящими эти изменения в
практическое русло.
Это существенно увеличивает риски влияния внешних факторов на стабильность социально-экономического
развития страны. В первую очередь, эти риски связаны с отсутствием системы взаимозависимости с зарубежными
партнёрами. Качественно изменившаяся в течение 2014-2015 гг. международная обстановка в полной мере
подтвердила реальность этих угроз и требует незамедлительных изменений в организации российской науки.
При этом последние 30-40 лет в индустриально развитых странах формируется комплексный институт «наука,
технологии и инновации», ориентированный на форсированное социально-экономическое развитие за счет более
активного использования результатов научной деятельности, «сжатия» инновационных циклов.
Стратегии большинства развитых стран мира по научнотехнологическому и инновационному развитию
сформированы как инструмент ответа на «большие вызовы», стоящие перед современным обществом, а научная
политика направлена, прежде всего, на решение актуальных социальных проблем и повышение продуктивности
экономики.