Злоупотребление доминированием

Тема 4. Монополизация и
злоупотребление доминированием:
практика применения АМЗ
1.
2.
3.
4.
5.
Еше раз о связи между теорией монополии и
нормами антимонопольного законодательства
США: легко ли доказать хищничество?
Европейский Союз: доминирование и
злоупотребление доминированием
Дела против компании Мicrosoft: USA & EU
compared
Злоупотребление доминированием: содержание и
применение нормы в российском антимонопольном
законодательстве
1
Может ли теория монополии быть основой
применения законодательства?
Рыночная (монопольная) власть – для данного спроса (важны
границы рынка), и для данного типа поведения продавцов
(важна модель стратегического взаимодействия)
рыночной властью могут обладать не только самые крупные
компании
и при этом крупные компании могут не обладать рыночной
властью
▫
▫
Несколько продавцов на рынке: конкурируют или не
конкурируют?
Один продавец на рынке: есть или нет потенциальная
конкуренция?
Рыночной властью обладают очень многие – если не все, продавцы, независимо от размера.
2
Если размер продавца и его рыночная доля –
не идеальные критерии, может быть, уровень
цены лучше?
Возможны две ситуации:
• цена превышает предельные издержки, потому что продавец
повышает цену
• цена превышает предельные издержки, потому что продавец
понижает издержки
На практике эти ситуации очень плохо различимы
Готовы ли мы поддержать запрет установления цены выше
предельных издержек?
Если да, добро пожаловать в мир регулируемых цен
• отсутствие стимулов к снижению издержек
• … к обновлению ассортимента
• … к удовлетворению спроса
3
Если высокая рыночная доля и высокая цена не
могут быть объектом применения антимонопольного
законодательства, то что может?
«Предотвратить использование рыночной власти
сложно, но может быть, можно предотвратить её
возникновение?» (подход США)
• запрет крупным компаниям ограничивать
конкуренцию в одностороннем порядке
Описание нелегальной практики в антимонопольном
законодательстве должно соответствовать критерию
максимального снижения ошибок I и II рода
Вот почему содержание нарушений – ограничение
конкуренции, а не использование рыночной власти
4
США: незаконна монополизация
2 статья закона Шермана (1890)
«Любое лицо, которое монополизирует или делает попытку монополизации,
или же объединяется и договаривается с другим лицом о монополизации в
любой сфере торговли… будет считаться виновным в совершении уголовного
преступления»
Особенности описания нелегальной практики:
• Запрет на искусственное создание или поддержание рыночной власти, а не
на её использование
• Цель применения антимонопольной политики – защитить
конкуренцию, а не конкурентов
• Конкуренция приносит выигрыши покупателям, однако
непосредственно покупателей (а тем более – конкурентов) закон не
защищает
• Квалификация действий как ограничивающих конкуренцию
требует сопоставления с «нормальным» состоянием
5
Что означает незаконность
монополизации?
Незаконны действия, которые искусственно
предотвращают вход нового конкурента на рынок или
вытесняют существующего:
• Вертикальные исключающие контракты
• Отказ заключать контракт с отдельными категориями
клиентов (компания с регулируемыми и
нерегулируемыми видами деятельности)
• Хищническая цена (низкая цена для вытеснения
продавца)…
Не является незаконной практикой:
• Высокая цена
6
На протяжении более чем ста лет применение
нормы о незаконности монополизации менялось
• Дискриминация
▫ Оказалось, что ценовая дискриминация приносит положительные
суммарные выигрыши
▫ И крайне редко способна ограничить конкуренцию
• Хищническая цена (временное понижение цены,
предназначенное для вытеснения конкурента)
▫ Как отличить ограничение конкуренции от нормальной конкуренции?
▫ Растут требования к доказательной базе
▫ Не только низкая цена, но и ограничения входа новых участников
• Вертикальные ограничивающие контракты
▫ Подобные контракты могут быть нацелены не только на ограничение
конкуренции
▫ Могут быть выгодными для общества в целом
▫ Необходимо сопоставление потерь и выигрышей
7
Монополизация и
злоупотребление доминированием
2 статья закона Шермана (1890)
«Любое лицо, которое монополизирует или делает попытку
монополизации, или же объединяется и договаривается с
другим лицом о монополизации в любой сфере торговли…
будет считаться виновным в совершении уголовного
преступления»
Применение 2 статьи эволюционировало с течением времени:
• Всё меньше действий, незаконных per se, все больше
действий, незаконных на основании rule of reason (ценовая
дискриминация, связанные продажи, исключающие
контракты)
• Всё выше требования к доказательной базе (например, для
хищничества – тест возмещения)
8
Хищничество. Тест АридыТернера+тест возмещения
• Главная проблема – отделить хищничество
от нормальной конкурентной борьбы
• Аreeda-Turner test Средние переменные
затраты вместо предельных
• Recoupment test. Возможность повысить цену
и получить прибыль после периода низких
цен. Выполнение теста возмещения
предполагает высокие издержки входа
• Только при выполнении обоих тестов можно
говорить о хищничестве
9
Matsushita Elec.Industrial Co vs
Zenith Radio
• 50-70 е гг. ХХ в. – американский рынок телевизоров
• 21 японский производитель телевизоров, объединенные в
экспортный картель
• По утверждению истца, продавали продукцию на территории
США по необоснованно низким (хищническим) ценам,
компенсируя возникающие убытки за счет продаж по высоким
ценам в Японии.
• Японские производители предлагали скидки, подрывавшие
уровень цен втайне от американских таможенных властей и от
руководства международного картеля.
• в 1974 г. американские компании подали иск о возмещении
убытков в соответствии с антитрестовским законодательством,
а также вынудили министерство финансов предъявить
японским производителям обвинение в демпинге.
10
Matsushita Elec.Industrial Co vs Zenith
Radio: решение Верховного суда
Иск в хищничестве отвергнут незначительным большинством по следующим
основаниям:
•
Японские производители так и не добились монополизации американского рынка
(рыночная доля выросла «только» с 20 до 50%.
•
Если принять гипотезу о хищническом ценообразовании, на протяжении всего
указанного периода компании должны были некоторым образом делить между
собой убытки. В противном случае у одного из участников картеля появились бы
стимулы избежать издержек выйдя из картельного соглашения. Свидетельств такой
практики не было.
•
Небольшая доля продаж по низкой цены позволяла истцу (американским
компаниям) продавать свою часть продукции по “обычной” цене, что
свидетельствует против гипотезы о хищничестве.
•
Получение японскими компаниями монопольной прибыли в Японии не имеет
отношения к предполагаемому хищничеству в США: картель на одном рынке
вовсе не означает существование этого же самого картеля на другом рынке
•
Хищничество на данном рынке нерационально, поскольку благодаря низким
барьерам входа у продавцов нет возможности использованя рыночной власти в
долгосрочной перспективе.
•
Факты, которые истец приводил истец (наличие соглашения, в соответствии с
которым японские компании брали обязательство сотрудничать не более чем с
пятью дистрибьюторами, а также соглашение об установлении минимальных цен)
должны были бы иметь следствием не снижение, а напротив, повышение цены.
11
Европейский Союз: незаконно
злоупотребление доминированием
• Определение доминирования
• «Хозяйствующий субъект с очень высокой рыночной долей, поддерживаемой
длительное время, который является неизбежным торговым партнером –
поскольку другие поставщики с более низкой рыночной долей неспособны
заместить его поставки для покупателей, - и благодаря этому получает свободу
действий, которая характерна только для доминирующего продавца»
(Hoffman – La Roche, 1979)
• В определение доминирования входят:
▫ Высокая рыночная доля
▫ Поддерживаемая на протяжении длительного времени
▫ Неспособность участников с более низкой рыночной долей к
замещению источника поставок
▫ Рыночная власть как способность воздействовать на параметры
равновесия в одностороннем порядке
12
Злоупотребление доминированием – ст.82
Амстердамского договора
«Запрещается любое злоупотребление доминирующим
положением, которое может воздействовать на торговлю
стран-членов ЕС».
Установление запретов на
(1) прямое или косвенное навязывание необоснованных цен
покупки или продажи, а также других условий торговли,
(2) ограничение производства, рынка или технического развития
в ущерб потребителям,
(3) применение различных условия для эквивалентных
трансакций с торговыми партнерами, ставящее их в
невыгодное положение,
(4) навязывание условий, не имеющих отношения к предмету
соглашения
13
Типы злоупотребления доминирующим положением:
«эксплуатирующие» и «исключающие»
• Исключающие контракты с поставщиками ресурсов или
дистрибьюторами (И)
• Монопольно высокая цена (Э)
• Отказ в поставке (И)
• Ценовая дискриминация (Э)
• Продажи в нагрузку (Э)
Практически те же действия, которые являются
нелегальными в США. Однако есть особенность:
злоупотребление доминированием может
рассматриваться как действие, наносящее ущерб
покупателям, не только конкуренции
Со временем нормы об «исключении» применяются
относительно чаще
14
Практически нормы, защищающие потребителей,
применяются редко: на примере монопольно
высокой цены
Обвиняемая
компания
Период
Отрасль/вид
Компания
расследован деятельности относится к
ия дела
регулируемом
у сектору
Нет
1974-1975
Оптовые
поставки
фруктов
Автомобили
Обвинение в
монопольно высокой
цене отвергнуто
антимонопольным
органом или судом
Да
Нет
Да
British Leyland
1986
Автомобили
Нет
Нет
Deutsche Post
2001-2002
Да
Да
Port of
Helsingborg
2004
Почтовые
услуги
Портовые
услуги
Да
Да
United Brands
1975-1978
General Motors
15
Проблемы применения нормы о
монопольно высокой цене
1. Концептуальные возражения
▫
▫
Наказывая за цены, превышающие предельные
издержки, мы устраняем стимулы к снижению
издержек
Наказывая за цены, превышающие предельные
издержки, мы лишаем продавцов стимулов входа на
рынок
2. Методические проблемы
▫
▫
▫
Какая цена является монопольно высокой?
Как рассчитать экономические издержки? Главная
проблема – как быть с окупаемостью инвестиций?
Может ли прибыль быть индикатором монопольно
высокой цены?
16
Европейский Союз – что такое
доминирование?
• В отличие от российского законодательства, нет «официального
определения» доминирующего положения
• Стандартом считается определение, данное в деле Hoffman La Roche
• An undertaking which has a very large market share and holds it for some time,
by means of the volume of production and the scale of the supply which it
stands for—without those having much smaller market shares being able to meet
rapidly the demand from those who would like to break away from the
undertaking which has the largest market share—is by virtue of that share in a
position of strength which makes it an unavoidable trading partner and which
already because of this secures for it, at the very least during relatively long
periods, that freedom of action which is the special feature of a dominant
position (Hoffman – La Roche, 1979)
•
Фактически в определение доминирования входят:
– Высокая рыночная доля
– Поддерживаемая на протяжении дли тельного времени
– Неспособность участников с более низкой рыночной долей к замещению
источника поставок
– Рыночная власть как способность воздействовать на параметры равновесия
17
Злоупотребление доминированием
– ст.82 Амстердамского договора
«Запрещается любое злоупотребление доминирующим положением,
которое может воздействовать на торговлю стран-членов ЕС».
Установление запретов на
(1) прямое или косвенное навязывание необоснованных цен покупки
или продажи, а также других условий торговли,
(2) ограничение производства, рынка или технического развития в
ущерб потребителям,
(3) применение различных условия для эквивалентных трансакций с
торговыми партнерами, ставящее их в невыгодное положение,
(4) навязывание условий, не имеющих отношения к предмету
соглашения
В целом более жесткое отношение к действиям крупных компаний.
Например, в отношении вертикальных ограничивающих
контрактов (в частности, исключительных территорий) и
ценовой дискриминации
18
Злоупотребление
доминирующим положением
• Исключающие контракты с поставщиками
ресурсов или дистрибьюторами
• Повышение издержек конкурента
• Отказ в поставке
• Ограничение нормы прибыли сверху
• Ценовая дискриминация
• Продажи в нагрузку
19
Монопольно высокая цена?
• United Brands (поставщик бананов Chiquita), 1976
– Комплект обвинений, в том числе в исключающих контрактах
для дилеров и в назначении «исключительных территорий»
• Тест из двух частей. Вначале цена сравнивалась с издержками
поставщика и ценами для отдельных рынков, а затем выяснялось,
является ли цена «избыточно высокой» сама по себе или по
сравнению с ценами конкурентов.
• «Монопольно высокий компонент» в цене был установлен на
основе сопоставления цен с ценами в Ирландии, на уровне 15%.
• Европейский суд, однако, не согласился с решением Комиссии по
конкуренции, признав проведенный анализ весьма неполным.
Европейский суд исходил из более общего определения
монопольно высокой цены как «необоснованной экономической
ценностью (economic value) поставляемого продукта.
20
Монопольно низкая цена: ECS
против AKZO Chemie
• AKZO Chemie - более 50% на рынке бензолпироксида
• В 1979 году компания ECS начала продажу продукции на рынке ФРГ
(цены на 15-20% ниже, чем AKZO )
• Сентябрь 1979 г встреча AKZO-ECS: предложено отказаться от поставок
продукции клиентам AKZO UK;
• В противном случае обещано общее снижение цен и предложение
специальных скидок клиентам ECS в сегменте порошкообразных
наполнителей, на выпуске и реализации которого
специализировалась ECS.;
• Представитель AKZO UK заявил о готовности, если необходимо,
устанавливать цены ниже издержек, поскольку AKZO может
компенсировать возникающие потери за счет доходов от продажи
других видов продукции.
• В качестве альтернативы предлагалась покупка компании ECS.
21
ECS против AKZO Chemie
• Два крупных покупателя в UK, получая предложения от ECS,
направляли их в AKZO. Результат – контрпредложения:
• 1980 – (532 ф.ст. за тонну 16%-го бромата калия и 336 ф.ст. за тонну
10%-го бромата калия)ECS против 605 и 405; ответ AKZО… 409 и 310
• 1980 - 517 и 314,9 ф. cт. основному покупателю ECS
• 1981 – последующие снижения цен
• 1983 – обращение в Европейскую комиссию по конкуренции, июль –
установление нижнего предела цен;
• Штраф, близкий к максимальному – 10 млн. экю.
• Phlips L. , Moras I.M. The AKZO decision: a case of predatory pricing? The
Journal of Industrial Economics, 1993
– Недостоверность угрозы
– «Хищничество» следовало не после входа новичка на рынок, а после первоначального
снижения цены новичком
22
Столкновение между до-чикагским,
чикагским и пост-чикагским подходом –
дела против Microsoft
Иск против Microsoft I (1990-1994)
Договоры с производителями компьютеров: лицензирование
установки операционной системы на условиях оплаты за все
произведенные компьютеры
Предписание: прекратить
Иск против Microsoft II (1997-2001)
Netscape, Navigator, браузер, язык Java
Нулевая цена на браузеры
• “Исключающие контракты” с Интернет-провайдером
(America Online)
• “Исключающие контракты” с производителями
компьютеров
• «Продажа в нагрузку» - Internet Explorer вместе с
операционной системой
23
Дела против Microsoft
2001 г. Microsoft признана виновной, штраф 1 млрд.,
предписание о разделении компании на подразделения,
продающие программное обеспечение и приложения.
Затем – мировое соглашение.
Ответчика представлял Ричард Шмалензи. Многие аргументы
прямо основаны на подходе чикагской школы (отсутствие
стимулов к «чистой» монополизации + выигрыши для
потребителей)
Дискуссия: Journal of Economic Perspectives, Spring 2001
Возможны «рациональные» объяснения для каждого из действий,
не связанные с концепцией хищничества, а связанные с
соображениями эффективности (отличительная особенность
концепций Чикагской школы).
24
Иск против компании Microsoft Европейская
Комиссия по конкуренции, 2004
• Доминирует на рынке программного обеспечения
персональных компьютеров
• Злоупотребление доминированием:
– Отказ от предоставления сведений о внутренней структуре
операционной системы, что не дает возможности конкурентам
входить на данный рынок
– Связанные продажи Windows Media Player вместе с другим
программным обеспечением.
Штраф около 500 млн. евро.
Дополнительно около 300 млн. евро за невыполнение
предписания
Ограничение конкуренции и выгода для потребителей?
Насколько решение основано на экономической логике?
Главное осложняющее обстоятельство – сетевые эффекты
25
Законодательство РФ: кто такой доминирующей
участник рынка (закон 135-ФЗ)
Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта…
на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту …
возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара
на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка
других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный
рынок другим хозяйствующим субъектам.
Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением
финансовой организации):
1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов,
если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного
законодательства… не будет установлено, что, несмотря на превышение
указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке
не является доминирующим
2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят
процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта
установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или
подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта
на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке,
принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок
новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный
рынок.
26
Как доказывать отсутствие доминирования:
компания «Консультант+» (Бюро экономического
анализа, 2004)
Pro: Высокая доля на рынке (свыше 50%)
Contra:
–
–
Наличие потенциальных конкурентов (зарубежные
поставщики аналогичных баз, поставщики
специализированных баз), вход на рынок для которых не очень
затруднен
Значительная доля оборота нелицензионной продукции,
которая не даёт возможности поставщику оказывать одностороннее
воздействие на рынок, даже при подавляюще высокой рыночной доле
Доказательная база:
• Результаты опроса покупателей о возможности
замещения, данные об обороте нелицензионной
продукции
27
В определении доминирования
есть скрытая опасность… (ст.5)
«…6. Федеральными законами могут устанавливаться случаи
признания доминирующим положения хозяйствующего субъекта,
доля которого на рынке определенного товара составляет менее
чем тридцать пять процентов.
7. Условия признания доминирующим положения финансовой
организации (за исключением кредитной организации) с учетом
ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным
законом, устанавливаются Правительством Российской
Федерации».
Иначе говоря, если вы ведете себя неправильно, мы можем признать
вас доминирующим участником и принять презумпцию о
способности
Предложение признать торговую сеть доминирующей при доле на
рынке 15%
2009: предложение вообще отменить нижнюю границу
доминирования!
28
Изменения 2009 года: размер не
имеет значения (п.61 ст.5)
По результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния
конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта,
доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем тридцать
пять процентов и превышает доли других хозяйствующих субъектов на
соответствующем товарном рынке, на котором может оказывать решающее
воздействие на общие условия обращения товара на товарном рынке, если при
этом в совокупности соблюдаются следующие условия:
1) Хозяйствующий субъект имеет возможность в одностороннем порядке
определять уровень цены товара и оказывать решающее влияние на общие
условия реализации товара на соответствующем товарном рынке;
2) Доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен, в
том числе вследствие наличия экономических, технологических, админи
стративных или иных ограничений;
3) Реализуемый или приобретаемый хозяйствующим субъектом товар не может
быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в
производственных целях)
4) Изменение цены товара не обусловливает соответствующее такому изменению
снижение спроса на товар
29
Описание форм злоупотребления доминированием
(ст.10) в значительной степени соответствует
аналогичному перечню ЕС
1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены
товара;
2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось
повышение цены товара;
3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не
относящихся к предмету договора (экономически или технологически не
обоснованные…
4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или
прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или
размещены заказы на его поставки…
5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от
заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае
наличия возможности производства или поставок соответствующего товара…
6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление
различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено
федеральным законом…
8) создание дискриминационных условий;
9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного
рынка другим хозяйствующим субъектам…
30
Сфера применения норм о
злоупотреблении доминированием в России
• Одна из самых «работающих» статей закона
• Область применения до 2007-2008 гг. была
смещена в сторону отраслей естественных
монополий (регулируемых отраслей)
• В отраслях, проходящих процесс развития
конкуренции (в особенности при сохранении
вертикально-интегрированного поставщика),
возникают проблемы ограничения входа новых
поставщиков на рынок
• При этом структура применения
антимонопольного законодательства по
формам незаконной практики существенно
иная, чем в ЕС
31
Нормы о монопольно высокой цене применяются
с 1991 года достаточно часто
• Монопольно высокая цена товара (***)
▫ выше, чем на сопоставимом рынке в условиях конкуренции
превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке,
сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период
товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемому
исходя из целей приобретения или продажи товара) и условиям доступа
(далее - сопоставимый товарный рынок), устанавливают хозяйствующие
субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну
группу лиц и не занимающие доминирующего положения на
сопоставимом товарном рынке
▫ выше суммы издержек и «нормальной» прибыли
эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации
такого товара расходов и прибыли
32
Монопольно высокая цена товара с
2009: если можешь, но не хочешь-1
«Монопольно высокой ценой товара является цена, установленная
занимающим доминирующее положение хозяйствующим
субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для
производства и реализации такого товара расходов и прибыли и
цену, которая сформировалась бы в условия конкуренции на
сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара,
условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок,
государственному регулированию, включая налогообложение и
таможенно-тарифное регулирование (далее – сопоставимый
товарный рынок), при наличии такого рынка на территории РФ
или за её пределами…
33
Если можешь, но не хочешь-2
в том числе установленная:
1) Путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом
выполняются в совокупности следующие условия:
а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались
неизменными или их изменение не соответствует изменению цены
товара;
б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо
изменение состава продавцов или покупателей товара является
незначительным;
в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе
обусловленные мерами государственного регулирования, включая
налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными,
или их изменение несоразмерно изменению цены товара…
34
Если можешь, но не хочешь-3
2) Путем поддержания или неснижения ранее установленной цены товара,
если при этом выполняются в совокупности следующие условия:
а) расходы, необходимые для производства и реализации товара,
существенно снизились;
б) состав продавцов или покупателей товара обусловливает возможность
изменения цены товара в сторону уменьшения;
в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе
обусловленные мерами государственного регулирования, включая
налогообложение, тарифное регулирование, обеспечивают
возможность изменения цены товара в сторону уменьшения.
2. … не признается монопольно высокой цена товара, являющегося
результатом инновационной деятельности, то есть деятельности,
приводящей к созданию нового невзаимозаменяемого товара или
нового взаимозаменяемого товара при снижении расходов на его
производство и(или) улучшение его качества.
35
Нередко применяются и нормы о
предотвращении дискриминации
• Проблема дискриминации понятна в регулируемых
отраслях (условия присоединения, доступа к
регулируемым видам деятельности одинаковы для
«своих» и «сторонних» подразделений или нет?)
• Гораздо менее понятны стандарты доказательства
дискриминации, ограничивающей конкуренцию, на
нерегулируемых рынках
• Разные цены? Но ни на одном конкурентном рынке
при отсутствии всяких подозрений в
злоупотреблении доминированием цены не являются
абсолютно одинаковыми.
• Систематически разные цены? Но обязательно ли
разные цены ограничивают конкуренцию?
36
Нормы о вертикальных контрактах начали
применяться только в последние годы
До закона «О защите конкуренции» (2006) практически не
было практики применения нормы о вертикальных
контрактах, ограничивающих конкуренцию
Первые примеры – 2007 -2009 г. («Соллерс», «Таркетт»,
«Ижмаш»)
Большая озабоченность бизнеса
Вызванная не только и не столько преобладанием
незаконных договоров в российской практике, сколько
неумением отличить законный договор от незаконного
(как на стороне участников рынка, так и на стороне ФАС)
Взвешивание положительных и отрицательных последствий
вертикальных ограничивающих соглашений
Изменения законодательства и новые методические
рекомендации: необходимость участия
37
Имеет ли смысл возбуждение
бесперспективного дела (по материалам
иска против компании «Транснефть»)?
2001 -иск по факту злоупотребления доминирующим положением со стороны
компании «Транснефть» Ассоциации малых и средних
нефтегазодобывающих организаций (Ассонефть)
Базовая проблема: услуги по транспортировке предоставляются по
регулируемым тарифам, но обслуживание небольших клиентов невыгодно,
поэтому для них создавались дискриминационные условия в части процедур
Отказ в транспортировке, ссылаясь на нехватку транспортных мощностей, при
нежелании раскрыть информацию о резервных мощностях
Типовой договор: возможность прекратить транспортировку, не ставя
грузоотправителя в известность
Произвольное определение перечня документов, необходимых для заключения
договора
Асимметричная ответственность в случае разрыва договора: грузоотправитель
несет, а Транснефть – нет
Крупные грузоотправители освобождаются от ответственности за
корректировку заявки после 25 числа предшествующего месяца более чем на
20%
38
Результаты дела против компании
Транснефть
МАП (Министерство по антимонопольной политике и
поддержке предпринимательства) выдало Транснефть
предписание о прекращении злоупотребления
доминированием
Были выданы конкретные предписания об изменении типового
договора
Транснефть оспорила предписание в суде
Дело рассматривалось в нескольких инстанциях, и в конечном
итоге МАП проиграл процесс
Однако условия типового договора в результате были изменены
Мораль: даже проиграв дело, можно [по крайней мере
частично] добиться искомого результата.
39
Проблемы дел о злоупотреблении
доминированием на примере «Евроцемент
групп» (2005-2006)
• Резкий (50-70%) рост цен в мае 2005 г.
• Доля предприятий в общероссийском производстве цемента 55% (по
мнению ответчика – ниже)
• Определение продуктовых и географических границ рынка
• Обусловлено ли повышение цены ростом издержек?
• Моделирование динамики цены, каким оно должно быть без
злоупотребления доминированием
• Мотивация динамики цен со стороны ответчика
• Содержательная проблема: кто сказал, что динамика цен должна быть обусловлена
издержками?
• Процедурный вопрос 1: право ФАС на получение информации
неоднократно оспаривалось. Проблема: право есть, но без кодификации
необходимой информации
• Процедурный вопрос 2: кто может выступать истцами по делу? Законно ли
участие в процессе заказчиков строителей?
• Результат: предписание об установлении цены
40
Предотвращение злоупотребления
доминированием: основные выводы
1. Экономическая теория монополии более понятна, чем
принципы хорошего антимонопольного законодательства в
отношении крупных компаний.
2. Подход США и ЕС радикально различается: в первом случае
законодательство не защищает покупателей, а только и
исключительно конкуренцию
3. Российское антимонопольное законодательство в еще
большей степени ориентировано на непосредственную защиту
покупателя, что с точки зрения экономической теории
неправильно.
4. Каждая форма злоупотребления доминированием требует
специального анализа того, что является индикатором
ограничения конкуренции, а что – свидетельством
положительного воздействия практики на благосостояние
41