1. Понятие источников гражданского процессуального права
advertisement
Я. Ф. ФАРХТДИНОВ ИСТОЧНИКИ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА ИЗДАТЕЛЬСТВО КАЗАНСКОГО УНИВЕРСИТЕТА 1986 ОГЛАВЛЕНИЕ ОГЛАВЛЕНИЕ ....................................................................................2 ОТ АВТОРА .........................................................................................4 Г л а в а I. ИСТОЧНИКИ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА .......................................................6 § 1. Понятие источников гражданского процессуального права ...........6 Таким образом, определение понятия источника .......11 § 2. Система источников гражданского процессуального права 23 Глава II. ВИДЫ ИСТОЧНИКОВ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА.........................................................43 § 1. Общая характеристика источников гражданского процессуального права ....................................................................43 § 2. Конституция СССР в системе источников гражданского процессуального права...................................................................54 § 3. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик .......................................................................................................65 § 4. Иные общесоюзные гражданские процессуальные законы .......................................................................................................86 § 5. Республиканское гражданское процессуальное законодательство ............................................................................88 ГлаваIII. ДЕЙСТВИЕ ИСТОЧНИКОВ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА В ПРОСТРАНСТВЕ, ВО ВРЕМЕНИ И ПО КРУГУ ЛИЦ.....................................................121 Глава IV. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА РУКОВОДЯЩИХ РАЗЪЯСНЕНИЙ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА СССР И ИХ ЗНАЧЕНИЕ В РАЗВИТИИ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ...........................137 ЗАКЛЮЧЕНИЕ..............................................................................153 ПРИМЕЧАНИЯ...................................................................................162 Печатается по постановлению Редакционно-издательского совета Казанского университета Научный редактор доктор юридических наук 3. 3. Зинатуллин Рецензенты: доктор юридических наук, профессор К. И. Комиссаров; канд. юрид. наук А. X. Сафин В монографии комплексно исследуются проблемы, связанные с источниками советского гражданского процессуального права, рассматривается понятие источников, анализируется система права и законодательства, их соотношение, дается характеристика видов источников, определяется место руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР и пленумов Верховных Судов союзных республик в системе гражданского процессуального права. Предназначена для юристов: ученых, преподавателей, аспирантов, работников суда и прокуратуры. 2 © Издательство Казанского университета, 1986 г. 3 ОТ АВТОРА В осуществлении намеченной XXVII съездом КПСС социально-экономической стратегии партии особое значение приобретает расширение социально-экономических, политических и личных прав и свобод граждан, создание все более благоприятных условий и гарантий их полной реализации. Одним из средств реализации этих прав является строгое соблюдение государственными, общественными органами, должностными лицами и гражданами режима социалистической законности, пресечение нарушений и восстановление нарушенных прав. В связи с этим выдвигается задача дальнейшего совершенствования правового регулирования порядка деятельности всех органов Советского государства, в особенности правоохранительных органов. Исключительно важная роль в выполнении поставленных задач принадлежит суду. Конституция СССР судебной защите прав и охраняемых законом интересов отдает предпочтение перед остальными правоохранительными органами, ставя их деятельность во многих случаях под его контроль. Она также значительно расширила сферу судебной защиты субъективных прав, относя к ней практически все блага, которыми располагает человек: честь и достоинство, жизнь и здоровье, личную свободу и имущество (ст. 57). Деятельность суда по защите субъективных прав и общественные отношения, возникающие при этом, регулируются нормами гражданского процессуального права, способными максимально обеспечивать действительную их защиту. Партия требует от судов дальнейшего улучшения своей работы и делать все необходимое для обеспечения сохранности социалистической собственности, охраны личного имущества, чести и достоинства, трудовых, жилищных прав граждан, предупреждать правонарушения, устранять порождающие их причины, воспитывать граждан в духе неуклонного исполнения советских 4 законов и уважения правил социалистического общежития. Масштабы задач неизбежно вызывают вопрос о том, способно ли действующее законодательство о гражданском судопроизводстве обеспечивать их реальное выполнение и не нуждается ли оно в современных условиях в коренной реконструкции, используется ли судами в полной мере его потенциал? В случае необходимости, как подчеркивается в Программе КПСС (в новой редакции), партия «постоянно содействует тому, чтобы Верховный Совет СССР, Верховные Советы республик последовательно совершенствовали законодательство»*. Ответ на этот вопрос в какой-то мере может быть получен путем исследования источников гражданского процессуального права. В предлагаемой работе автор исследовал понятие, систему, структуру источников гражданского процессуального права, их виды, дал сравнительный анализ наиболее существенных из них, рассмотрел их действие во времени и в пространстве. В ней также рассмотрен вопрос о правовой природе руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР и об их значении в развитии гражданского процессуального законодательства. Автор приносит свою благодарность докторам юридических наук А. Т. Боннеру, А. К. Безиной, К. И. Комиссарову, ознакомившимся с рукописью и высказавшим ряд ценных замечаний. * Материалы XXVII съезда КПСС. А1, 1986, с. 159. 5 Г л а в а I. ИСТОЧНИКИ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА § 1. Понятие источников гражданского процессуального права Одной из основных внутренних функций советского государства является охрана социалистического правопорядка, социалистической собственности, прав и свобод граждан. Конституция СССР уделяет огромное внимание законности и правоохранительной функции, которую в той или иной мере выполняют все государственные и общественные органы. Однако она, как правило, составляет только часть компетенции многих из них в государственной, административной, хозяйственной либо общественной сферах деятельности. Существуют также специальные юрисдикционные органы, разрешающие юридические дела и осуществляющие защиту субъективных прав. Особое место среди них Конституция СССР отводит советскому правосудию (ст. ст. 57, 58, 151—162). Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о судоустройстве в СССР (ст. 4) закрепили положение о том, что правосудие в СССР осуществляется путем рассмотрения и разрешения в судебных заседаниях гражданских и уголовных дел. Таким образом, суд является специальным органом государства, призванным выполнять правоохранительные и правозащитительные функции средствами и методами, установленными лишь для него. Правосудие представляет собой высшую форму защиты гражданских прав, имеющую преимущество как в круге разрешаемых юридических дел, так и в порядке их рассмотрения и разрешения. В этом отношении оно остается основной формой государственной деятельности по защите субъективных прав, если в деле хотя бы в качестве одной стороны участвует гражданин 1. Осуществляя юрисдикционную деятельность, государственные и общественные органы действуют в установленном 6 порядке, вступают в определенные общественные отношения с лицами, участвующими в деле, их решения вызывают определенные юридические последствия. Все это регламентировано полномочными государственными органами власти или управления. Степень регламентированности, её уровень различны. Высоким уровнем, четкостью, детальностью отличается регламентация деятельности суда. Для правосудия характерно осуществление в установленной законом процессуальной форме. Система правовых норм, регулирующих форму, порядок деятельности суда по защите субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, определяющих права и обязанности всех участников процесса, формируют гражданское процессуальное право. Механизм правового регулирования процессуальных отношений представляет собой сложную систему. В целях совершенствования правосудия и повышения его эффективности важное значение имеет изучение проблемы источников права, так как правовые нормы, устанавливающие способы, режим регулирования общественных отношений, представляют собой основу, исходную базу правового регулирования 2. Право — явление социальное, надстроечное, классовое, его сущность раскрывается главным образом через содержание. Вместе с тем значительную роль играет и внешняя форма его выражения. Естественно, советское гражданское процессуальное право как качественно своеобразное целостное образование имеет свою специфическую форму. Если сущностью и содержанием охватывается все то, чем характеризуется суть, природа данного явления, образования, то формой фиксируются его границы и очертания, способы проявления вовне, самостоятельного существования, упорядочения и функционирования 3. Однако «форма, — писал К. Маркс, — лишена всякой ценности, если она не есть форма содержания» 4. В. И. Ленин также подчеркивал тесную связь, существующую между формой и содержанием явлений 5. Но эти понятия и относительно самостоятельны. Поэтому источники права как форма самостоятельного его бытия представляют несомненный интерес для научных исследований, которые на современном этапе социализма должны соответствовать интенсивной нормотворческой деятельности советского государства и мероприятиям, проводимым КПСС в целях укрепления правовой основы 7 советского государства, совершенствования механизма правового регулирования социалистических общественных отношений, результатом которых стали принятие Конституции СССР 1977 г. и последующие мероприятия» по обновлению законодательства, в том числе по созданию сводов законов СССР и союзных республик. Право вой механизм является одним из важных средств эффективного решения политических, экономических и социальных задач, стоящих перед советским обществом в деле строительства коммунизма 6, ибо, как писал В. И. Ленин, «закон есть мера политическая»7. С построением общенародного государства его право, не утрачивая своей классовой сущности, стало также общенародным. Происходящие в социалистическом обществе качественные глубинные сдвиги неизбежно вызывают соответствующие изменения как в содержании права, так и в формах его выражения. Поэтому дальнейшая разработка путей усовершенствования законодательства должна осуществляться с учетом назревших экономических и социальных потребностей. Она требует тщательного учета нормативных актов, их изучения, систематизации, изменения, отмены устаревших. При этом важным является соблюдение положения Ф. Энгельса о том, что в «современном государстве право должно не только соответствовать общему экономическому положению, не только быть его выражением, но также быть внутренне согласованным выражением, которое не опровергало бы само себя в силу внутренних противоречий»8. Наряду с этим, как подчеркивает Председатель Президиума Верховного Совета СССР А. А. Громыко, важно, чтобы каждое решение руководителей государственных и хозяйственных органов точно соответствовало действующим законам, другим нормативным актам 9. Актуальность исследования данной проблемы определяется еще тем, что в Программе КПСС, принятой на XXVII съезде партии, подчеркивается необходимость дальнейшего улучшения работы органов правосудия, а этот вопрос связан с дальнейшим совершенствованием порядка судопроизводства, в том числе по гражданским делам. Анализ показывает, что в науке гражданского процессуального права в области источников имеется еще ряд нерешенных теоретических вопросов (в частности, относительно сферы общественных отношений, регулируемых 8 нормами гражданского процессуального права, его системы, структуры правовых норм, институтов, и др.) Понятие источника гражданского процессуального права в юридической литературе до 70-х годов почти не исследовалось 10. Лишь в учебниках давались краткие сведения, не раскрывая научного содержания этого понятия и не давая ему конкретного определения. Так, одни из них ограничиваются перечислением нормативноправовых актов, которые регулируют гражданский процесс11, порядок деятельности судей, сторон, третьих лиц и их представителей 12, а другими источники права отождествляются с процессуальными нормами, содержащимися в определенных нормативных актах13, а иногда с правовыми актами, содержащими нормы самой отрасли права 14. Более удачными с научной точки зрения, на наш взгляд, являются определения понятия источника гражданского процессуального права, изложенные в учебниках С. Н. Абрамова и А. Ф. Клейнмана. По мнению С. Н. Абрамова, правообразующей силой всякого права является воля господствующего класса, выражаемая в соответствующих законах или в других нормативных актах. Поэтому источником советского гражданского процессуального права в материальном смысле он считает волю рабочего класса, выражающего волю всего советского народа, а те формы, в которых эта воля получает общеобязательную силу, т. е. формы, в которых заключены действующие нормы права, автором именуются формальными источниками права 15. Несколько иную трактовку понятия источника права давал А. Ф. Клейнман, полагавший, что поскольку право есть выражение воли господствующего класса, содержание которой определяется материальными условиями жизни этого класса, то в основе советского гражданского процессуального права лежит воля советского народа, обусловливающая содержание всего социалистического права, частью которого является советское гражданское процессуальное право 16. Оба определения основаны на общетеоретических марксистских положениях о праве. Однако они в известной степени страдают односторонностью. Безусловно, С. Н. Абрамов прав, связывая понятие источника права с волей господствующего класса и указывая на форму выражения этой воли. Вместе с 9 тем он не называет причину обусловленности этой воли, что четко подчеркивается А. Ф. Клейнманом, который, однако, не говорит о внешней форме выражения воли, т. е. о действующих нормах права. Следует заметить, что эти определения дополняют друг друга. В 1961—1965 гг. была проведена большая кодификационная работа в области гражданского процессуального права: были приняты Основы гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик и в соответствии с ними новые ГПК союзных республик. Подготовка законопроектов, их обсуждение и практика их применения после введения в действие послужили толчком к дальнейшему развитию теории советского гражданского процессуального права. Появились новые исследования, посвященные предмету, сущности гражданского процесса, гражданским процессуальным отношениям, стали предметом исследования отдельные стадии гражданского процесса, виды судопроизводства, субъекты, доказательства и само действующее законодательство. Однако специальных исследований теоретических проблем источников гражданского процессуального права в комплексе не проводилось, рассматривались лишь отдельные вопросы источников права. Имеющиеся в юридической литературе определения понятия источника права остаются довольно расплывчатыми. Так, О. Ч. Хускивадзе под источниками гражданского процессуального права имеет в виду правовые акты, изданные полномочными государственными органами в пределах предоставленной им компетенции, посредством которых устанавливаются, изменяются или отменяются нормы, регулирующие порядок производства в суде по гражданским делам 17. Такое определение отражает лишь формы выражения норм процессуального права, не указывая на его содержание. На наш взгляд, правы А. А. Добровольский и Н. И. Авдеенко, которые вначале определяют понятие источника права в материальном, затем в формальном (юридическом) смысле 18. Однако они также при этом исходят из различных критериев. Если у Н. И. Авдеенко материальный источник права определяется материальными условиями жизни общества, то А. А. Добровольский исходил из того, что единым источником советского права является воля советского народа, общенародная советская власть, политика советского социалистического государства, 10 направленная на построение коммунизма в СССР, обусловливающая все содержание советского права. Как видно из изложенного, каждый из авторов акцентирует свое внимание на отдельных сторонах изучаемого объекта, искусственно расчленяя целое на части. Таким образом, необходимость исследования проблемы источников гражданского процессуального права является бесспорной. Такие исследования, с одной стороны, должны способствовать ускорению развития науки, повышению уровня подготовки специалистов, с другой — дальнейшему совершенствованию законодательства и правосудия, укреплению социалистической законности. К наиболее важным вопросам при этом, на наш взгляд, следовало бы отнести, кроме понятия источников, предмет правового регулирования, пределы регулирующего воздействия источников гражданского процессуального права, систему и виды источников, соотношения системы права и системы его источников, структуру источников, действие источников во времени, в пространстве и по кругу лиц, правовую природу руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР и пленумов Верховных Судов союзных республик, а также основные направления развития гражданского процессуального права в перспективе. Прежде чем определить понятие источника гражданского процессуального права, необходимо уточнить смысловое значение терминов «понятие» и «определение». В словарях русского языка по этому вопросу принципиальных расхождений не имеется. Так, в «Толковом словаре русского языка», составленном под редакцией Д. Н. Ушакова, термин «понятие» определяется как «логически расчлененная общая мысль о предмете, включающая ряд взаимосвязанных признаков» 19. В Философском энциклопедическом словаре утверждается, что это «мысль, отражающая в обобщенной форме предметы и явления действительности и связи между ними посредством фиксации общих и специфических признаков, в качестве которых выступают свойства предметов и явлений и отношения между ними»20. По словам В. И. Ленина, понятие есть «высший продукт мозга, высшего продукта материи» 21. Определение же — это краткая формулировка сущности, основного содержания понятия. Следовательно, это две взаимосвязанные категории. Таким образом, определение понятия источника 11 гражданского процессуального права должно сформулировать в ясной, обобщенной и сжатой форме сущность, содержание данного объекта и специфические признаки, отличающие его от других пограничных юридических понятий. Философской основой изучения всех социальных явлений, в том числе и правовых, является диалектический материализм. Известно, что корни происхождения государства и права впервые на подлинно научной основе раскрыли основоположники научного коммунизма К. Маркс и Ф. Энгельс. «Мои исследования,— писал К. Маркс,— привели меня к тому результату, что правовые отношения, так же точно как и формы государства, не могут быть поняты ни из самих себя, ни из так называемого общего развития человеческого духа, что, наоборот, они коренятся в материальных жизненных отношениях...». Продолжая свою мысль, он подчеркивает, что «способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще»22. В «Манифесте Коммунистической партии» сущность буржуазного права метко определяется следующим образом: «...ваше право ЕСТЬ лишь возведенная в закон воля вашего класса...»23. Приведенное определение права, адресованное буржуазии, в сущности носит всеобщий характер, ибо всякое право выражает волю господствующего экономически и политически (при данной системе общественных отношений) класса. Воля этого класса, заключающаяся в содержании права, предопределяется рядом социально-экономических факторов, которые, однако, сами по себе еще не могут рассматриваться как непосредственная сила, созидающая нормы права. Они проявляются в праве не прямо, а через деятельность государства, главного орудия политически господствующего класса24. В. И. Ленин, подчеркивая государственно-властный характер права, писал, что «...воля, если она государственная, должна быть выражена как закон, установленный властью...», ибо «чтобы запрещать или предписывать, надо быть властью в государстве». 25. Под этим углом зрения право представляет собой систему общеобязательных норм, выражающих государственную волю политически господствующего класса 26. Действующее право, если оно является государственной волей и функционирует, должно быть закреплено, 12 объективировано в определенной форме. Исторически оно выражается в санкционированных государством, а также непосредственно им выработанных и официально провозглашенных правилах поведения. «Но форма, в которой дается эта санкция,— писал Ф. Энгельс,— может быть очень различна» 27. Из приведенных высказываний классиков марксизма-ленинизма видно, что они придавали большое значение вопросу об источниках права. Источник права можно определить как правовой акт (документ), содержащий общеобязательные правила поведения, выражающие государственную волю политически господствующего класса, определяемую экономическими потребностями общества, и наделенные государственной силой принуждения. Однако в юридической литературе источники права трактуются и как способы возведения в закон воли господствующего класса, ее выражения и закрепления 28. Как уже отмечалось, многие авторы термин «источник права» употребляют в нескольких значениях. Так, П. И. Стучка использовал его, вопервых, в значении источника происхождения права, каковыми, по его мнению, являются общественноэкономический строй, государственная воля, и, вовторых, в значении источников действующего права, которые он именовал источниками права в техникоюридическом смысле, относя к ним законы29. Со временем появились предложения употреблять термин «источник права» и в теории, и в юридической практике лишь в значении содержания права (экономические условия жизни общества), а в значении способов внешнего выражения права заменить термином «форма выражения права». Это мнение обосновывалось в работах И. Б. Новицкого, А. Ф. Шебанова, Л. С. Явича и др.30 Рассмотрение понятия источника права с точки зрения содержания и формы теоретически оправдано. Такой подход облегчает задачу исследователя: материальные источники права и способы, формы его выражения, закрепления изучаются раздельно и во взаимосвязи как соотношение содержания и формы. Однако в реальной действительности все происходит иначе. Диалектический материализм исходит из единства содержания и формы. «Форма лишена всякой ценности, если она не есть форма содержания»31,— эти слова К. Маркса имеют прямое отношение к рассматриваемому вопросу. Если содержанием 13 права охватывается все то, чем характеризуется суть, природа данного образования, то формой определяются способы проявления, существования его вовне. Право закрепляет определяемую материальными условиями жизни общества волю господствующего класса, ибо государственная власть «...не делает законов, ...не изобретает их, а только формулирует...»32. Эта воля превращается в реальную силу, когда выражается в определенной официальной объективированной форме. 'Единство, совокупность содержания и формы является обязательным условием существования права, порождает источник права — носителя юридических норм. При их анализе речь может идти лишь о взаимосвязях двух сторон одной социальной реальности. Термин «источник права» безусловно точно отражает содержание данного понятия. Ведь соответствующий нормативно-правовой акт потому и является источником права, что содержит продиктованные экономическими условиями жизни общества общеобязательные правила поведения, установленные государством или санкционированные им. В таком понимании этот термин является названием строго определенного понятия, точно отражающим действительную природу и содержание данного правового явления. Говоря о единстве содержания и формы, мы, однако, не забываем, что оно относительно. Содержание по отношению к форме имеет ведущее значение и оказывает, выражая экономические, социальные потребности общества, воздействие на конкретные условия, формы существования права. Однако и форма, обладая относительной самостоятельностью и испытывая на себе воздействие различных, в том числе и субъективных, факторов, может ускорить развитие права, а иногда затормозить его. Соответствие формы содержанию является одним из необходимых условий эффективности источников права. Таким образом, в процессе реализации правовых норм для субъектов общественных отношений реальным источником права, носителем воли господствующего класса выступает соответствующий нормативно-правовой акт. С. С. Алексеев правильно отмечает, что юридический источник права, взятый в содержательнодокументальном ракурсе, т. е. как носитель юридических норм, и есть форма существования права 33 . Если в первоначальный период советского государства в правовой литературе 14 применительно к нашему праву эту волю отождествляли с волей «рабочего класса», «диктатурой пролетариата», на современном этапе развития социалистического общества и общенародного государства право выражает волю всего советского народа, строящего коммунизм. Изложенные общетеоретические положения служат методологической основой и при определении понятия источников гражданского процессуального права. Однако для определения понятия источника отраслевого права также необходимо точное разграничение общественных отношений, регулируемых нормами той или иной отрасли права. Предмет правового регулирования в юридической литературе рассматривается как ведущий правообразующий фактор. Бесспорна в связи с этим его ведущая роль и при формировании отрасли гражданского процессуального права. Существуют различные концепции по данному вопросу. Одни авторы, придерживающиеся традиционного учения о том, что гражданское процессуальное право представляет систему норм, регулирующих порядок производства в суде по гражданским делам, соответственно относят к источникам данной отрасли права нормативно-правовые акты, содержащие нормы о гражданском судопроизводстве34. По мнению других, защитой субъективных гражданских прав путем рассмотрения и разрешения юридических дел занимаются и другие юрисдикционные органы: арбитраж, нотариат, третейские суды, профсоюзные и иные государственные и общественные органы. Поэтому они включают в число источников гражданского процессуального права и нормативные акты, регулирующие деятельность этих органов35. Правильное решение данного вопроса имеет как практическое, так и теоретическое значение для систематизации права и его источников. На наш взгляд, более правильной является первая точка зрения. Присоединяясь к ней, мы исходим из следующего. Известно, что в качестве основных системообразующих факторов при систематизации отраслей права выступает определенная область общественных отношений, обладающих качественной спецификой, объективно требующих юридически своеобразной регламентации при помощи особого режима регулирования, которые находят воплощение в предмете и методе правового 15 регулирования. Кроме того, для любой отрасли характерно наличие общих принципов, единых общих положений, обособленного кодифицированного 36 законодательства и др. . Эти объективные критерии не учитываются сторонниками широкого понимания предмета гражданского процессуального права, которые, подчеркивая некоторые внешние сходства в деятельности суда и указанных органов, не замечают различий по важнейшим вопросам, в частности, по задачам, принципам организации и образования, порядку деятельности и т. д. Конечно, когда речь идет о юрисдикционных органах, определенные сходства в их деятельности не исключаются, имеются и одноименные принципы, характерные для деятельности всех органов советского государства (законность, демократизм), имеются отдельные пограничные институты, которые проявляются в различных формах деятельности этих органов и в свою очередь оказывают на них влияние. При этом, однако, следует иметь в виду, что, создавая определенные органы, советское государство преследует самые различные цели и, соответственно, ставит перед ними специфические задачи, которые ими выполняются своеобразными средствами и способами. Задачи суда, определяемые ст. 3 Основ законодательства о судоустройстве в СССР, существенно отличаются от задач арбитража, определяемых Законом о государственном арбитраже в СССР, и других юрисдикционных органов. Суд — орган правосудия, которое осуществляется им путем рассмотрения и разрешения в судебных заседаниях гражданских и уголовных дел. Охрана и защита гражданских прав — сугубо специфическая судебная функция. Только его решения выносятся от имени государства и наделяются силой всеобщего государственного принуждения. Суды образуются на особых выборных началах, принципы образования и организации их деятельности на другие юрисдикционные органы не распространяются. Рассматривая дела с участием народных заседателей, суд призван строго гарантировать права личности. Порядок производства протекает в специфической процессуальной форме, которая не характерна для деятельности других органов. Процессуальное положение всех субъектов, их права и обязанности в судебном разбирательстве заранее определены процессуальным законом. 16 Функции арбитража связаны с защитой прав и интересов социалистических юридических лиц в сфере хозяйственной деятельности. Органы общественности, наделенные некоторыми юрисдикционными функциями, выполняют в основном предупредительные, воспитательные задачи, и их действия во многом находятся под контролем суда. Рассмотрение гражданских дел для них не всегда является главным. Отличается и метод правового регулирования судебных процессуальных отношений от регулирования отношений, возникающих в ходе деятельности иных юрисдикционных органов по рассмотрению гражданских дел. Все это потребовало особого правового регулирования порядка производства в этих органах, потому-то и отсутствует единое кодифицированное законодательство о порядке производства, содержащее общие положения, в том числе принципы общего характера и особенную часть, учитывающую особенности производства в отдельных юрисдикционных органах. В настоящее время порядок производства по гражданским делам в судах регламентируется нормами кодифицированного законодательства — Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик — и гражданских процессуальных кодексов союзных республик, в арбитраже — Законом об арбитраже в СССР, иными подзаконными нормативными актами, а в товарищеских и третейских судах — свойственными общественным органам с демократическим характером их деятельности положениями, правилами. Между тем, если согласиться с мнением представителей широкого понимания предмета гражданского процессуального права, постановка вопроса об унификации правового регулирования порядка производства в этих органах и о принятии единого процессуального закона была бы вполне уместна. Однако сами же сторонники этой концепции признают, что существуют различия в порядке деятельности вышеупомянутых органов, связанные с их задачами и функциями 37. В свое время имели место попытки регламентировать единым законом порядок производства в суде, арбитраже и некоторых других органах. Так, ГПК РСФСР 1923 г. предусматривал, что правила ведения гражданского процесса, изложенные в кодексе, обязательны для 17 учреждений единой судебной системы, а также для учреждений, снабженных судебными функциями на основании особых о них положениях с теми изъятиями, какие в этих положениях установлены. Однако практика показала, что распространение на деятельность других органов гражданской процессуальной формы и методов деятельности суда, разработанных специально для защиты субъективных прав, себя не оправдало. На основании изложенного можно сделать вывод о том, что деятельность несудебных юрисдикционных органов не регулируется нормами гражданского процессуального права, а нормативно-правовые акты, определяющие по рядок их деятельности, если в них не содержатся нормы о гражданском судопроизводстве, не являются источниками гражданского процессуального права. В настоящее время распространенной является точка зрения о процессуальном характере форм деятельности всех юрисдикционных органов при защите гражданских прав. Одним из первых ее обосновал В. П. Воложанин, его поддерживают и многие представители отраслевых наук. Так, порядок производства в арбитраже рассматривается процессуалистами в качестве предмета регулирования норм арбитражного процессуального права38. По мнению И. Г. Побирченко, отношения, складывающиеся в процессе рассмотрения арбитражем и другими органами хозяйственных споров, составляют предмет хозяйственного процессуального права 39. Е. И. Филиппов считает, что деятельность товарищеского суда протекает в процессуальной форме, которая должна получить название общественно-товарищеского судопроизводства 40. По мнению А. Н. Скобелкина, отношения, возникающие в связи с рассмотрением споров в КТС и в профкоме, регулируются процессуальными нормами трудового права41. Все эти мнения свидетельствуют о несостоятельности в теоретическом и в практическом плане попыток, предпринимаемых сторонниками широкого понимания гражданского процессуального права, объединить в единую гражданскую процессуальную форму и отрасль деятельность различных юрисдикционных органов. Наряду с перечисленными аспектами, существует еще и концепция единого юридического процесса, охватывающего организационные отношения, складывающиеся в процессе правотворчества и правоприменения. 18 Процессуальная деятельность, по мнению сторонников данной концепции,— это любая правоприменительная деятельность и даже осуществление прав самим субъектом материально-правовых отношений. Под процессуальной формой ими подразумевается совокупность однородных процедурных требований, предъявляемых к действиям участников процесса и направленных на достижение определенного 42 материально-правового результата . В процессуальной литературе эта теория была подвергнута обстоятельной критике 43, которая нами полностью разделяется. Если согласиться с мнением сторонников единого юридического процесса, то остается лишь констатировать, что при разрешении любого юридического вопроса соответствующие лица — субъекты материально-правовых отношений, правоохранительные и правоприменительные органы и должностные лица — руководствуются однородными процедурными требованиями. Кроме того, размываются грани между процедурными и процессуальными нормами. В числе юридических норм, обеспечивающих реализацию норм материального права, имеются отдельные правила, регламентирующие порядок правоприменительной процедуры (в частности, порядок наложения дисциплинарного взыскания, увольнения, заключения договоров и др.) самими субъектами материально-правовых отношений. Однако они не регламентируют порядок деятельности юрисдикционных органов по защите прав и не являются процессуальными. Процесс и процедура — понятия хотя и родственные, но не тождественные, так как их юридическая природа различна и в отношении норм материального права они выполняют различные функции: процессуальные нормы — правоохранительные, а процедурные — регулятивные. К тому же процедура правоприменения не всегда урегулирована в нормативном порядке, тогда как процессуальная деятельность, ее форма заранее урегулированы законом. Субъектом этой деятельности выступает специальный юрисдикционный орган. С. С. Алексеев, А. М. Васильев отмечают различный характер этих правил. По мнению С. С. Алексеева, объединение юридических процедур деятельности всех государственных органов под рубрикой «процесс» обескровливает, выхолащивает это богатое и содержательное понятие, ибо не всякая урегулированная правом процедура совершения юридических 19 действий может быть признана процессом в том специальном юридическом смысле, который исторически сложился и принят в законодательстве, на практике и в науке44. Таким образом, процессуальность, процессуальная форма присущи порядку деятельности юрисдикционных органов по разрешению юридических дел. Они имеют место тогда, когда законодательством последовательно, всесторонне, в едином плане регулируются весь ход и условия рассмотрения дела, начиная от его возбуждения и кончая исполнительным производством45. Следует признать, что таким требованиям отвечает регулирование форм деятельности государственного арбитража, третейских судов и некоторых других органов 46 . Однако едва ли можно согласиться с мнением о том, что деятельность всякого юрисдикционного органа в настоящее время имеет свою четко установленную процессуальную форму. Это прежде всего касается общественных органов, так как нормативному урегулированию подвергнуты лишь наиболее существенные моменты их деятельности. Неправомерным, по нашему мнению, является и определение порядка защиты в зависимости от регулирования тех или иных общественных отношений нормами различных отраслей материального права в виде жилищного, трудового, семейного, наследственного процесса. Если эти дела рассматриваются в судебном порядке в соответствии с нормами гражданского процессуального права, то об ином процессе говорить бессмысленно. На основании вышеизложенного можно сделать следующие выводы. Процесс в общепринятом юридическом смысле означает не всякую деятельность по применению права и его реализации, а именно деятельность специальных юрисдикционных органов (суда, арбитража, третейских судов) по защите прав, поскольку только для нее характерна процессуальная форма. Гражданский процесс означает порядок производства в суде по гражданским делам. В связи с этим под гражданской процессуальной формой следует понимать систему установленных законом правил разбирательства и разрешения судом подведомственных ему гражданских дел, правил деятельности суда, поведения участников процесса, исполнение которых обеспечено возможностью применения к ним санкций. В гражданском процессе не 20 могут иметь места отношения и действия, не урегулированные нормами процессуального права 47. Гражданская процессуальная форма может быть установлена только в законодательном порядке, и она не может основываться на судебном прецеденте, на обычаях, судебной практике, лишь в исключительных случаях по отдельным вопросам, не урегулированным законом, возможно применение аналогии закона или права. Эти высокие требования не предъявляются к деятельности иных юрисдикционных органов. Порядок гражданского судопроизводства в соответствии со ст. ст. 73, 76 Конституции СССР устанавливается актами высших органов государственной власти и управления Союза ССР и союзных республик. Следовательно, источниками советского гражданского процессуального права могут быть нормативно-правовые акты, издаваемые либо утверждаемые этими органами в пределах своей компетенции. Более конкретно порядок производства по гражданским делам во всех судах страны определяется Основами гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик и издаваемыми в соответствии с ними другими законами Союза ССР, а также гражданскими процессуальными кодексами союзных республик (ст. 1 Основ). Производство в судах союзных республик ведется по гражданским процессуальным законам Союза ССР и той союзной республики, судами которой рассматривается дело, совершаются отдельные процессуальные действия (ст. 3 Основ). Эти законы, как мы видим, не регулируют порядок рассмотрения дел другими органами, так же как суды не применяют правил, установленных для других органов в качестве правил судопроизводства, хотя известная близость между ними существует. Согласно Конституции СССР (ст. 73) к законодательной деятельности причастны как высшие органы государственной власти, так и высшие органы государственного управления, хотя юридически акты органов управления являются подзаконными. Законами являются нормативные акты, обладающие высшей юридической силой, издаваемые высшим представительным органом государственной власти. Однако иногда в теории и юридической практике термин «закон» употребляется в более широком значении, включая все нормативно-правовые акты государства. Такой же смысл вкладывается 21 в этот термин в ст. ст. 1 и 3 Основ. Учитывая важность целей и задач, поставленных перед правосудием, мы полагаем, что нормы, регулирующие наиболее существенные положения судопроизводства, должны выражаться в форме законов и лишь в редких случаях — в подзаконных нормативных актах, принимаемых на основе и во исполнение существующих законов в порядке конкретизации, детализации их отдельных положений и потому имеющих вспомогательный характер. Следует также иметь в виду, что характер источника гражданского процессуального права могут иметь, наряду с нормативными актами высших исполнительных и распорядительных органов, и нормативно-правовые акты центральных органов отраслевого управления. Как указывается в Программе КПСС, выполнив свою историческую миссию, диктатура пролетариата переросла в политическую организацию всех трудящихся, а пролетарское государство — в общенародное. Важная закономерность развития социальных отношений на современном этапе — сближение рабочего класса, колхозного крестьянства и интеллигенции, становление бесклассовой структуры общества при решающей роли в этом процессе рабочего класса 48 . Следовательно, гражданские процессуальные нормативно-правовые акты как источники права в содержательном плане выражают волю и интересы рабочих, крестьян и интеллигенции, трудящихся всех наций и народностей советского государства. Эта воля определяется экономической системой развитого социалистического общества и главными задачами социалистического общенародного государства: созданием материально-технической базы коммунизма, совершенствованием социалистических общественных отношений и их преобразованием в коммунистические, воспитанием человека коммунистического общества, повышением материального и культурного уровня жизни трудящихся. Она формируется под идейным руководством Коммунистической партии Советского Союза, направляющей силы советского общества. Деятельность суда при осуществлении правосудия по гражданским делам направлена на всемерное укрепление социалистической законности и правопорядка, предупреждение правонарушений и имеет целью охрану от всяких посягательств общественного строя СССР, его политической и экономической систем, социально- 22 экономических, политических и личных прав и свобод граждан, прав и законных интересов государственных, общественных и кооперативных организаций. Всей своей деятельностью суд воспитывает граждан СССР в духе преданности Родине и делу коммунизма, в духе точного и неуклонного исполнения советских законов, бережного отношения к социалистической собственности, соблюдения дисциплины труда, честного отношения к государственному и общественному долгу, уважения к правам, чести и достоинству граждан, к правилам социалистического общежития. С учетом всех изложенных факторов под источниками советского гражданского процессуального права следует понимать нормативноправовые акты, изданные высшими органами государственной власти и управления Союза ССР и союзных республик, а также нормативные акты центральных органов общественных и кооперативных организаций, утвержденные полномочными государственными органами, устанавливающие, изменяющие, прекращающие порядок деятельности суда и других лиц при защите гражданских прав, т. е. порядок производства по гражданским делам в суде, в которых выражается государственная воля всего советского народа, определяемая социалистическими экономическими отношениями. § 2. Система источников гражданского процессуального права Для полного и всестороннего изучения проблемы источников гражданского процессуального права недостаточно простое перечисление и анализ содержания нормативно-правовых актов, необходимо определение их места в системе всего советского права, их соотношения между собой, взаимосвязи, внутренней структуры, выявление общего, объединяющего их с другими отраслями права, и особенностей, характерных для данной отрасли. «Чтобы действительно знать предмет,— писал В. И. Ленин,— надо охватить, изучить все его стороны, все связи и «опосредствования»49. Благодаря свойственной праву системности его источники также находятся между собой в закономерной связи. В марксистской философии под системой принято понимать множество элементов, находящихся в отношениях, 23 образующих определенную целостность, единство50. Это целое, составленное из частей, определенный порядок в расположении и связи частей целого51. Такая системность присуща всем явлениям объективного мира, в том числе и социальным. Право также представляет собой весьма сложную социальную систему52, соответственно его источники находятся в определенной закономерной взаимосвязи. Рассмотрение источников как системы в свою очередь предполагает использование метода системного подхода, системного анализа изучаемого объекта. В. Г. Афанасьев отмечает, что «для познания и управления обществом как системой, равно как и любой подсистемой в его рамках, важно раскрыть их состав, «набор» компонентов, выяснить их субстанциональную природу, поскольку все другие характеристики системы в значительной мере зависят от ее состава» 53. Системный анализ (подход) есть одно из средств познания определенных проблемных правовых 54 вопросов и, являясь составным элементом марксистско-ленинской методологии, позволяет рассматривать различные правовые явления и их внутренние связи как целостную систему. Следовательно, изучение источников гражданского процессуального права как целостной системы позволит охватить не только все нормативные акты в этой области, но и определить место каждого из них в этой системе, их взаимосвязь, значение в механизме правового регулирования общественных отношений, их внутреннюю структуру, принципы построения этой системы, ее функционирование и т. д. В литературе не всегда проводится четкая грань между понятиями «система права» и «система законодательства», тем самым вольно или невольно ставится знак равенства между ними, что приводит к отождествлению права с его источниками55. Иногда отождествляются и значения терминов «система» и «структура» права56, что, на наш взгляд, является ошибочным. Право в общей теории трактуется как целостная система установленных государством или санкционированных им общеобязательных правил поведения. Однако как реальное надстроечное общественное явление оно находится в органическом взаимодействии с другими социальными факторами (экономикой, политикой, идеологией, нравственностью) и входит в качестве подсистемы в состав более широкой системы. Вместе с тем 24 право как целостное системное образование имеет свои подсистемы. Основанием такого деления являются предмет и метод правового регулирования. Именно таким способом происходит деление единого советского социалистического права на подсистемы — отрасли. Основная функция отрасли заключается в обеспечении определенного юридического режима правового регулирования в определенной сфере общественных отношений. В этом плане отрасль права представляет собой систему норм, регулирующих общественные отношения в определенной сфере жизни общества. Своеобразие системы гражданского процессуального права состоит в том, что оно представляет собой совокупность норм, регулирующих порядок защиты гражданских прав судом, т. е. осуществления правосудия. Между отдельными отраслями права и нормами, из которых они строятся, существует органическая взаимосвязь. В этом плане было бы более правильным говорить о системе права. Однако отрасль права как относительно целостное образование, взятое в отдельности, имеет свое устойчивое внутреннее строение, которое было бы целесообразнее называть структурой, состоящей из элементов правовой нормы и правового института. Последний является промежуточной ступенью между нормой и отраслью права. Термин «структура», по нашему мнению, можно употреблять и при исследовании строения нормы права нормативноправового акта. Система — наиболее широкое понятие, характеризующее все множество элементов права, их взаимосвязей, функций и т. д. Структура — скелет, организационное строение исследуемого объекта. Она имеет более конкретный характер. Поэтому мы согласны с точкой зрения Ф. Н. Фаткуллина, который трактует право в целом и его отрасли как целостные системные образования, имеющие свою структуру, представляющие собой «структурированные» системы, а отдельные нормы права и правовые институты — как систематизированные структуры57. На примере гражданского процессуального права мы видим, что действующая система права сложилась как объективная необходимость, как результат объективных потребностей общества с учетом объективных законов социализма. Но право выражается в нормативно-правовых актах, законодательстве. Система права, 25 его структура имеют для законодательства определенное системообразующее значение. Так, совпадение структуры данной отрасли права со структурой кодифицированного закона вполне возможно, однако нельзя говорить о полном их тождестве. Законодательство, в отличие от права (как его источник), является волевым актом. На образование, формулировку норм, на систему, структуру содержания его актов оказывают влияние государственное устройство, интересы, политика советского государства, в том числе и воля законодателя. Система гражданских процессуальных нормативных актов как источников права — это совокупность нормативно-правовых актов различной формы и уровня, находящихся между собой в определенной связи и составляющих целостное единство. Поэтому система законодательства не может и не должна копировать систему права. В этом вопросе мы полностью разделяем взгляды С. С. Алексеева и А. С. Пиголкина 58. Потребность в исследовании системы источников гражданского процессуального права не может быть удовлетворена без рассмотрения системы и структуры самой отрасли права. При этом мы исходим из того, что гражданское процессуальное право представляет собой систему правовых норм, регулирующих отношения, возникающие при осуществлении правосудия по гражданским делам и находящиеся между собой в определенной взаимосвязи, взаимообусловленности, выступающие как самостоятельное целостное единство. Однако и право, и его нормы как самостоятельные категории имеют свою структуру. Познание их структур необходимо для всестороннего и правильного понимания понятия, содержания той или иной правовой нормы. Оно способствует правильному определению целей правового регулирования, более полному раскрытию содержания, структуры источников права и правильному применению процессуальных норм при разрешении гражданских дел. Исследование системы гражданского процессуального права предполагает определение его структурных элементов с точки зрения их места в рамках исследуемого целого, по выполняемым ими функциям, а также по предмету регулирования. Элемент — минимальный компонент, минимальная единица системы, способная 26 к относительно самостоятельному функционированию. В качестве такого элемента системы права выступает правовая норма, а системы законодательства — нормативно-правовой акт59 . Правовая норма является тем «кирпичиком», из которого складывается и структура, и система права. Регулятором гражданских процессуальных отношений является не правовой институт, не отрасль права, не статья закона, а правовая норма как исходящее от государства и охраняемое им правило поведения. Такая мысль проводится и в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 9 июля 1982 г. «О судебном решении», где разъясняется, что в решении должны быть указаны нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при разрешении дела 60. Таким образом, правовая норма является компонентом права, способным к регулированию процессуальных отношений, имеющим свою структуру, необходимую для нормирования поведения участников общественных отношений. По вопросу о структуре процессуально-правовой нормы в юридической литературе имеются различные точки зрения. Так, С. В. Курылев полагал, что любая юридическая норма может иметь двучленную структуру, состоящую из гипотезы и санкции61, а по мнению А. А. Мельникова, в гражданском процессуальном праве могут быть нормы как с трехчленной, так и с двучленной структурой62. Однако' более распространенной является теория о трехчленной структуре процессуальных норм63. Безусловно, эти взгляды являются отражением тех расхождений, которые существуют в общей теории права по данному вопросу64. Не ставя перед собой задачу подробного анализа этих взглядов, мы полагаем, что любая правовая норма как регулятор общественных отношений должна устанавливать: а) должное поведение субъекта регулируемого общественного отношения (диспозиция); б) ту жизненную ситуацию, условия, при наступлении которых действует установленное правило поведения; в) последствия, которые должны наступить в случае нарушения данного правила поведения. Норма права при рассмотрении ее логической, смысловой структуры без одновременного сочетания всех трех элементов теряет свое практическое значение. Такая структура — объективная закономерность строения, схемы правовой нормы, независящая 27 от субъективных факторов, необходимая для нормального ее функционирования. Общеобязательное правило поведения, не обеспеченное мерами государственного принуждения, гарантирующими его исполнение, не может рассматриваться как норма права в полном его смысле. При решении вопроса о структуре правовой нормы иногда исходят из того, что существуют логические нормы, которым присущи все три элемента, и нормыпредписания, состоящие из двух элементов65. Кроме того, при анализе структуры правовой нормы не всегда учитывается, что она не тождественна с текстом статьи нормативного акта, содержащей определенные веления. С. С. Алексеев отмечает, что логическая норма, призванная выразить в основном связи между специализированными предписаниями, их государственное принудительное и нормативнорегулятивные качества, в большинстве случаев содержится в нескольких статьях одного нормативного акта или в разных нормативных актах66. Такие приемы законодателем используются и в гражданских процессуальных нормативных актах. Так, ст. 8 ГПК РСФСР, содержащая правило о языке судопроизводства, не предусматривает санкцию и состоит из гипотезы и диспозиции. Логическое завершение эта норма находит в ст. 308, предусматривающей в качестве санкции за ее нарушение отмену судебного решения. Санкции процессуальных норм имеют самый разнообразный характер: отмена судебного постановления, наложение денежного штрафа, принудительный привод, меры обеспечительного и поощрительного характера или невыгодные последствия. Если отдельные процессуальные нормы не имеют санкции, то это лишь свидетельствует о пробеле в структуре данной правовой нормы. Так, Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 24 января 1985 г. нормы ст. ст. 111, 157, 158, 160 ГПК дополнены санкциями за невыполнение участниками процесса своих обязанностей по явке на судебное заседание, по сообщению о перемене адреса67. Не имеет пока свою санкцию норма ст. 104 ГПК о продлении процессуальных сроков. Следовало бы ее дополнить правом лиц, участвующих в деле, обжаловать отказ в продлении срока, прокурора — принести протест. Таким образом, гражданские процессуальные нормы, по 28 нашему мнению, должны иметь трехчленный состав, ибо только при этом мысль законодателя превратится в правовую норму68. Правовой институт представляет собой первичное, самостоятельное подразделение отрасли и является общностью правовых норм, отличающихся от других однородностью предмета правового регулирования. Трактуется он в юридической литературе поразному. По мнению А. Ф. Шебанова, правовой институт — это определенная совокупность правовых норм, регулирующих какие-либо однородные общественные отношения, связанные между собой в качестве самостоятельной обособленной группы 69. Д. А. Керимов рассматривает era как регулятор различных сторон (признаков, особенностей) одного типичного общественного отношения70. С. С. Алексеев отмечает, что главными системообразующими факторами при образовании правового института являются предмет правового регулирования и функции, выполняемые им. Главная функция правового института состоит в том, чтобы в пределах своего участка общественных отношений данного вида или рода обеспечить цельное, относительно законченное регулирование. Материальной предпосылкой для формирования институтов, по его мнению, является наличие такой разновидности общественных отношений, которые бы объективно требовали обособленного регулирования комплексом нормативных предписаний71. Такая трактовка, на наш взгляд, более правильно раскрывает сущность, понятие правового института, а применение предметных и функциональных признаков способствует системному изучению общностей процессуальных норм с учетом задач, поставленных перед ними. В связи с этим представляется спорным мнение М. К. Юкова о том, что основным критерием их образования является функция, выполняемая той или иной процессуальной нормой и только функциональные связи норм объединяют их в институты72. Такой однозначный подход к этому вопросу не отвечает задачам всестороннего исследования структурных проявлений системы гражданского процессуального права. На формирование процессуальных институтов, наряду с общими, оказывают влияние также специфические системообразующие факторы. Гражданское процессуальное право регулирует общественные отношения, возникающие 29 не в связи с осуществлением материальных прав, а в связи с судебной защитой субъективных прав и охраняемых законом интересов. Поэтому оно выступает в правовой надстройке дополнительным механизмом, предназначенным для принудительной реализации норм материального права. Таким образом, существует тесная связь между материальными и процессуальной отраслями права, что влияет на формирование процессуальных институтов. Тем не менее эта связь не является простым сочетанием формы и содержания одного явления. Процессуальное право определяет, как надо защищать нарушенное или оспариваемое право и кем оно защищается, ибо пока еще «право есть ничто без аппарата, способного принуждать к соблюдению норм права»73. Поэтому оно насыщено присущим только ему специфическим общественно-политическим, нравственным, государственно-правовым содержанием, определившим образование особой сферы правового регулирования. В связи с этим как самостоятельная отрасль права оно имеет свою форму и содержание, выполняет присущие ему функции. Законом заранее определены все участники процесса, их функции, права и обязанности, последовательность их осуществления и исполнения, санкции за их нарушение. Обязательным субъектом процессуальных отношений является суд, который одновременно выступает в качестве органа государственной власти, осуществляющего правосудие. Следует также отметить динамизм гражданского процесса: его возникновение и дальнейшее движение связано с деятельностью определенных законом заинтересованных лиц. Гражданскому процессу характерны системность, стадийность, логическая последовательность, строгая процессуальная форма, что безусловно находит отражение в системе отрасли права, в ее структуре, в том числе в образовании процессуальных институтов. Безусловно, те критерии, которые используются в общей теории права в качестве условий образования правовых институтов, имеют методологическое значение также для анализа институтов гражданского процессуального права. Такими системообразующими факторами, как уже отмечалось, выступают предмет правового регулирования и функциональные связи, существующие между отдельными процессуальными нормами. Основой 30 образования процессуальных институтов служит прежде всего родовая общность общественных отношений, регулируемых нормами процессуального права. Объединяющей основой является однородность объекта и оснований возникновения общественных отношений, нуждающихся в цельной и относительно законченной регламентации. Так, можно выделить процессуальные институты, регулирующие определенные участки судопроизводства по стадиям. В тех случаях, когда отдельные разновидности общественных отношений нуждаются во всестороннем правовом регулировании, в качестве системообразующего фактора выступают функциональные связи, существующие между правовыми нормами. Таковым, например, является правовой институт о подведомственности гражданских дел, об отводах и т. д. Вместе с тем следует заметить, что функциональные институты имеют свой предмет, регулируя определенное общественное отношение, однако силой, объединяющей правовые нормы в институты, выступают выполняемые ими функции. Институты гражданского процессуального права как структурные подразделения отрасли выполняют неодинаковые функции, роль их в регулировании общественных отношений различна, однако они находятся во взаимосвязи, упорядочены, т. е. представляют систематизированную структуру. В зависимости от значения они делятся на общие и специальные. По мнению А. А. Добровольского, система гражданского процессуального права, состоящая из общей и особенной частей, является основанием для классификации институтов, общая часть содержит институты, имеющие общее значение для всего гражданского процесса, а институты, имеющие специальное значение, расположены в особенной части 74 . Ю. К Осипов считает, что основанием для объединения норм гражданского процессуального права в специальные институты является применение норм материального права по стадиям процесса, а общие институты объединяют группы норм, регулирующих общие стороны, присущие не отдельному процессуальному отношению, а всей их системе по конкретному делу как целому75. М. К. Юков при делении институтов на общие и специальные, исходя из функций, выполняемых нормами права, предлагает общие институты подразделить на основной и общезакрепительный, а специальные — 31 на дифференцированные (как результат раздробление функций права) и интегрированные (возникшие как результат обобщения правового регулирования)76. Рассмотренные варианты классификации процессуальных институтов свидетельствуют о богатых возможностях познания структуры права. Вместе с тем анализ показывает, что объединение норм в институты происходит как по предметному, так и по функциональному признакам. Эти два критерия являются основными объективно существующими системообразующими факторами. Безусловно, прав А. А. Добровольский, утверждающий, что общие институты образуются за счет норм из общей части гражданского процессуального права. Они занимают особое место в отрасли права, определяя и регулируя его основополагающие общие вопросы, но из этого не следует, что все эти институты равнозначны. Эти институты имеют функциональный характер. По функциям, выполняемым ими, можно выделить основные и общезакрепительные. Основные институты определяют задачи гражданского судопроизводства, законодательство, принципы права и др. Они имеют для отрасли ведущее значение. Из них складывается тот каркас, который является носителем главного социального, политического и правового содержания данной отрасли права77. В этом плане общезакрепительные институты им уступают, но по сравнению со специальными институтами занимают ведущее положение, имея общий характер для всего судопроизводства. К ним относится совокупность норм о составе суда, об отводах, о подведомственности, о субъектах процессуальных отношений, о судебных расходах, о штрафах, о доказательствах, о процессуальных сроках. В основе образования всех перечисленных институтов лежат функции, выполняемые правовыми нормами, которые дают «сквозное» регулирование отдельных, наиболее общих процессуальных отношений, имеющих исходное значение для других, связанных с ними институтов. Они как бы суммируют общие стороны различных процессуальных отношений, выдвигают их вперед, в общую часть права. Таким, например, является институт судебного представительства. Если в ГПК РСФСР 1923 г. по этому вопросу содержались лишь отдельные разрозненные нормы, то в действующем законодательстве он получил законченное регулирование. 32 Специальные институты формируются за счет норм, расположенных в особенной части права. Их задача заключается в регулировании отдельных участков (стадий) процессуальных отношений, следовательно, они имеют, как правило, в качестве основы образования предмет, т. е. определенный вид однородных общественных отношений. К ним можно отнести и отдельные виды судопроизводства. Однако наиболее характерными примерами являются стадии гражданского процесса — системы норм, регулирующие порядок возбуждения гражданского дела, его подготовки к судебному разбирательству, судебного разбирательства, кассационного производства и др. Существуют и такие специальные институты, которые формируются по функциональным признакам. По нашему мнению, к ним относится совокупность норм, регулирующих вопросы о протоколе судебного заседания. Совершенствование правового регулирования процессуальных отношений требует от законодателя использования различных технических приемов: с одной стороны, применение специализированных норм, с другой — обобщение норм, регулирующих однотипные отношения. Так образовываются дифференцированные и интегрированные институты. Дифференцированные институты образуются за счет детализации правовых норм. Они определяют процессуальные особенности рассмотрения отдельных категорий дел, исполнения отдельных категорий судебных решений и др. Интегрированные институты образуются посредством обобщения ряда норм, регулирующих однотипные отношения. На наш взгляд, можно выделить институты судебных постановлений, приостановления, прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения и др. Структура некоторых институтов сложна и органически делится на более крупные единицы, чем правовые нормы. Так, институт лиц, участвующих в деле, можно разделить на институты сторон, третьих лиц и другие, являющиеся самостоятельными институтами. Институт сторон, в свою очередь, делится на институты соучастия, замены сторон. Такими же крупными подразделениями являются отдельные виды гражданского судопроизводства, в частности особое производство. При таком положении следовало бы эти крупные объединения 33 именовать суперинститутами, а входящие в их состав — субинститутами. Следует также отметить, что некоторые процессуальные институты имеют пограничный характер. В связи с этим в юридической литературе было высказано мнение о том, что уголовнопроцессуальному и гражданскому процессуальному праву присущи такие общие институты, как доказательственное право, кассационное производство, надзорное производство78. Согласиться с этим нельзя, так как хотя между этими отраслями права имеется определенная связь, в связи с чем возможны одноименные институты, однако каждая отрасль права имеет самостоятельный предмет регулирования и правовые институты образуются за счет норм данной отрасли. Процессуальные институты тесно связаны между собой, вся система права как бы «переплетена» ими. Например, институт возбуждения дела тесно связан с подведомственностью, а институт представительства — с институтом правоспособности и дееспособности и так далее. Правильное определение места каждого института в структуре права и правовом механизме в целом должно способствовать и улучшению структуры законов. Таким образом, институты гражданского процессуального права— это такие обособленные группы правовых норм, которые обеспечивают относительно полное и цельное регулирование разных сторон отдельного участка процессуальных отношений или дают сквозное регулирование некоторых общих положений (сторон), присущих системе процессуальных отношений, рассматривая их как целое и как элемент системы. Все институты гражданского процессуального права объединяются, минуя подотрасли, в единую отрасль, в главное замкнутое подразделение советского права. Советское гражданское процессуальное право как отрасль в системе советского права является фундаментальной, профилирующей отраслью, составляющей ядро всей правовой системы79. Как юридически первичная она содержит исходный материал, который используется в качестве юридической базы при формировании правового режима деятельности других юрисдикционных органов (арбитража, третейских, товарищеских судов) в сфере защиты гражданских прав. Изучение структуры гражданского процессуального права не только способствует 34 выявлению эффективности действующих норм права, полноты правового регулирования, совершенствованию источников права и улучшению правоприменительной деятельности, но и оказывает влияние на развитие нормативных актов, регулирующих деятельность иных юрисдикционных органов. Нормы права находят реальное воплощение в нормативно-правовых актах государства, которые имеют свою систему и структуру. Система источников гражданского процессуального права, по нашему мнению,— явление объективного характера, но по сравнению с системой права она более подвержена внешним факторам. Источниками данной отрасли права являются нормативные акты разного по своей юридической силе уровня и имеющие различное внешнее выражение. Поэтому она имеет сложную, высокоорганизованную, многоуровневую и разноплоскостную систему и структуру. При изучении таких структурных явлений в теоретической литературе принято различать горизонтальную и вертикальную структуру. Считается, что горизонтальная структура включает в себя деления законодательства на отрасли, подотрасли, институты. Такое деление, на наш взгляд, более соответствует масштабу всего законодательства в целом, правовые нормы которого располагаются в отраслевых кодифицированных актах. Внутри отдельно взятой отрасли эта общая схема не всегда действенна. В рамках отрасли гражданского процессуального права более выпукло она выражается в Основах гражданского судопроизводства и в кодексах союзных республик, которые сконструированы приближенно к системе отрасли права и содержат практически все его институты. Однако источниками гражданского процессуального права являются нормативные акты, относящиеся и к другим отраслям права. Поэтому горизонтальная структура присуща больше системе права, чем системе законодательства. Следует заметить, что система источников (законодательства) вырисовывается, главным образом, в вертикальной плоскости. Причем она представляет собой не просто совокупность нормативно-правовых актов различной силы и формы, она есть система, отличающаяся глубоким единством, органической целостностью и одновременно имеющая свою сложную внутреннюю структуру. Ей характерно иерархическое построение, связанное 35 с отношениями координации, субординации и 80 соподчиненности . Единство системы законодательства прежде всего обусловлено единством его содержания, а внешне оно характеризуется и гарантируется наличием общесоюзных Основ и ГПК союзных республик, служащих своего рода стержнем, активным центром, формирующим все остальные источники процессуального права в единую систему. На систему гражданского процессуального законодательства оказывают воздействие различные факторы: социально-политические, федеративное устройство советского государства, структура органов государственной власти и управления и др. Сравнительный анализ законодательства в историческом плане показывает, что оно достигло высокого уровня кодификации и систематизации. Его истоками были первые ленинские декреты о суде, а в настоящее время оно базируется на Основах гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик и на гражданских процессуальных кодексах союзных республик. Важное значение в правильном определении системы источников гражданского процессуального права имеет правильное толкование нормы ст. 1 Основ гражданского судопроизводства. При буквальном (текстовом) ее толковании источниками являются Основы, иные общесоюзные законы и кодексы союзных республик. Однако ст. 3 тех же Основ установила, что производство по гражданским делам в судах ведется по гражданским процессуальным законам Союза ССР и союзных республик. В ст. ст. 23, 54, 57, конкретизируя эти положения, делается отсылка на иные общесоюзные и республиканские законы. ГПК союзных республик (ст. ст. 57, 89 ГПК РСФСР) ссылается и на республиканские подзаконные нормативные акты. Таким образом, систематическое толкование этих норм дает возможность для вывода о том, что система источников гражданского процессуального права состоит из совокупности законов и подзаконных нормативных актов, издаваемых высшими органами Союза ССР и союзных республик, которая представляет собой часть общей системы всего советского законодательства и может быть рассмотрена как ее подсистема. Но и сама она как система состоит из подсистем. 36 В юридической литературе строгая иерархичность нормативных актов рассматривается в качестве одного из важнейших требований, свойств, преимуществ социалистического права81. Она, конечно, может быть свойственна и другим развитым правовым системам, однако в условиях развитого социалистического общества приобретает особое значение. Иерархичность актов является одним из условий их системности. Главным признаком, определяющим место процессуального нормативного акта в иерархической структуре, является его юридическая сила, которая предопределяется федеративным характером государства (Союз ССР, союзные республики), компетенцией нормотворческого органа (законодательный орган, орган управления), видом нормативного акта (закон, подзаконный нормативный акт). Другое условие системности — соподчиненность актов. Отношения соподчиненности, связывающие гражданские процессуальные нормативные акты между собой, обусловлены абсолютным верховенством конституций Союза ССР и союзных республик, имеющих характер юридической базы, ведущей ролью Основ гражданского судопроизводства и ГПК союзных республик. В этой системе должен строго соблюдаться принцип соответствия всех иных общесоюзных законов, содержащих процессуальные нормы, Основам, республиканских — кодексам. ГПК союзных республик должны соответствовать Основам и иным общесоюзным законам. Подзаконные нормативные акты должны соответствовать тем законам, на основе которых они приняты. Таким образом, источники гражданского процессуального права взаимосвязаны и как элементы системы занимают свое служебное место. При рассмотрении системы источников в юридической литературе особое внимание уделяется федеративной структуре законодательства. По мнению С. В. Полениной, она не совпадает ни с вертикальной, ни с горизонтальной структурами, а лежит в иной плоскости, пересекающейся с ними82. Исходя из федеративного устройства нашего государства и конституционных положений, распределяющих нормотворческие функции в структуре гражданского процессуального законодательства можно выделить два иерархических уровня: систему общесоюзного законодательства и систему законодательства союзных республик. Конституции 37 автономных республик лишь воспроизводят положения о правосудии, изложенные в конституциях СССР и союзных республик, с учетом местного языка, на котором ведется судопроизводство. Проявлением иерархичности следует считать и то, что в Конституции СССР закреплено положение (ст. 74) о приоритете общесоюзного закона перед республиканским, в случае расхождения закона союзной республики с общесоюзным действует закон СССР. Это означает, что правила, установленные Основами гражданского судопроизводства, не могут быть изменены законодательством союзных республик, дополнение, конкретизация их возможны лишь при наличии соответствующей оговорки или при неполноте их, а восполнение их законом не отнесено к ведению Союза ССР. Если же в республиканском законодательстве имеются нормы, противоречащие союзному, то по этим вопросам действует союзный закон, хотя республиканский закон, формально и не был отменен. Выступление в качестве субъектов нормотворчества двух суверенных государств — Союза ССР и отдельной союзной республики — требует соблюдения определенных принципов, учитывающих интересы центральные и местные. Такими являются: единство общесоюзного и республиканского законодательства, демократический централизм, социалистический 83 интернационализм . Единство общесоюзного и республиканского законов — не копирование друг друга, оно базируется на единстве экономического, политического строя, на учете единства суверенитета Союза ССР и союзных республик, отвечающего интересам всего Союза и каждой союзной республики. Оно проявляется в правильном распределении нормотворческой компетенции между ее субъекта ми с соответствующей юридической гарантией их суверенных прав в акте, имеющем высшую силу, т. е. в Конституции СССР (ст. ст. 74, 76). Необходимо помнить, что Конституция закрепляет нормотворческую функцию государства, обусловленную рядом социально-экономических факторов, в том числе государственным устройством84. . Другой предпосылкой единства общесоюзного и республиканского законодательства является подчинение их единым задачам. Следует заметить, что Основы гражданского судопроизводства определяют задачи не 38 законодательства, а судопроизводства (ст. 2), которые предопределяются задачами социалистического правосудия в целом85. Само законодательство, юридически закрепляющее порядок производства по гражданским делам, призвано обеспечивать выполнение задач правосудия по гражданским делам, сформулированных в ст. 2 Основ гражданского судопроизводства и в соответствующих статьях ГПК союзных республик. Единство законодательства обеспечивается также общими принципами построения структуры Основ и кодексов. Основы закрепили важнейшие исходные положения, составляющие «каркас» процессуальной деятельности, установили главные процессуальные институты. Они закрепили правила (ч. 1 ст. 1), согласно которым другие гражданские процессуальные законы должны соответствовать им. На обеспечение единства направлена детальная регламентация ими отдельных процессуальных институтов по вопросам, нуждающимся в единообразном решении в общегосударственном масштабе. О единстве свидетельствует также воспроизводство в кодексах союзных республик норм Основ и дальнейшее их развитие. Демократический централизм в сфере гражданского процессуального законодательства означает правильное сочетание интересов общесоюзных с интересами союзных республик. Он выражается в таком разграничении компетенции между федерацией в целом и ее субъектами в области нормотворчества, которое обеспечивает, с одной стороны, необходимое единство законодательства, с другой — широкую самостоятельность республик, возможность всестороннего учета национальных и местных особенностей. Основы в соответствии с принципом демократического централизма относят решение вопросов или исключительно к союзной компетенции, или к совместной компетенции Союза ССР и союзных республик, или к компетенции только союзных республик. За Союзом ССР сохраняется право регулирования ключевых вопросов, требующих единообразного решения: им формулируются руководящие начала гражданского процессуального права, устанавливаются единые и обязательные для всех союзных республик исходные положения в целях обеспечения единства в разрешении принципиальных вопросов гражданского 39 судопроизводства. Основы не очерчивают исчерпывающим образом круг вопросов, входящих в исключительную компетенцию союзных республик. Отсюда следует вывод, что союзные республики вправе устанавливать процессуальные правила по всем вопросам, которые Основами не отнесены к исключительной компетенции Союза ССР или же вообще не затронуты. Социалистический интернационализм как принцип находит свое выражение в единстве содержания (цели, задачи, принципы) основных институтов гражданского процессуального законодательства всего Союза ССР и отдельных союзных республик. Этот принцип особенно четко проявился в период кодификации гражданского процессуального законодательства союзных республик. Под его влиянием сложилось такое специфическое для Советского государства явление, как единообразное решение гражданскими процессуальными кодексами союзных республик значительной части вопросов, отнесенных к их исключительной компетенции. Анализ показывает, что ГПК не имеют расхождений по принципиальным вопросам. Имеют место лишь расхождения связанные с национальными, административно-территориальными особенностями той или иной союзной республики и различным подходом к решению некоторых теоретических положений. В целях предотвращения ненужных расхождений в период выработки проектов кодексов в 1962 г. Юридическая комиссия при совете Министров СССР образовала специальную комиссию для разработки рекомендаций по вопросам, требующим единообразного решения в проектах ГПК союзных республик. В феврале 1963 г. была создана консультативная группа при юридическом, отделе Президиума Верховного Совета СССР, задачи, которой состояли в конкретизации рекомендаций, выработанных Юридической комиссией при Совете Министров СССР, и в выработке собственных рекомендаций, направленных на уточнение отдельных статей, на редакционное улучшение кодексов отдельных 86 республик . Законодательные органы союзных республик приняли большинство рекомендаций Принцип социалистического интернационализма в более широком плане выражается также во взаимном обогащении процессуального законодательства СССР и других братских социалистических стран87. 40 Обособление двух систем гражданского процессуального законодательства — общесоюзного и республиканского — требует, чтобы они действовали слаженно. Чтобы в них не вкрались противоречия, необходима (кроме соблюдения субординации) координация действий союзных и республиканских нормотворческих органов. Это же требование должно выполняться на уровне союзных республик, хотя они как суверенные государства сами решают законодательные вопросы. И, наконец, это условие необходимо для координирования деятельности различных нормотворческих органов внутри отдельно взятой союзной республики. Анализ ГПК союзных республик как самостоятельных систем одного уровня позволяет выявить степень координации правового регулирования отношений, которые не были полностью охвачены союзным законодательством. Сопоставление норм ГПК между собой, а также с нормами Основ, изучение практики их применения, имеют важное значение для дальнейшего совершенствования процессуального законодательства и улучшения кодификационной работы. В. К. Пучинский, Л. Ф. Лесницкая и другие процессуалисты в литературе неоднократно отмечали наличие в кодексах отдельных расхождений, не обусловленных какими-либо объективными причинами. Мы также согласны с тем, что неправильно наделение одних и тех же субъектов процессуальных отношений в одних кодексах большими правами, чем в других, а противоречия между отдельными кодексами совершенно недопустимы. Иерархическая структура источников гражданского процессуального права в первую очередь связана со структурой государственных органов, т. е. зависит от места нормотворческого органа в системе высших и центральных органов государства. В соответствии со ст. 73 Конституции СССР установление основ законодательства и обеспечение единства законодательного регулирования подлежит ведению Союза ССР в лице его высших органов государственной власти и управления. Они же осуществляют законодательную власть на территории союзной республики в соответствии с ее конституцией. По такому принципу распределения нормотворческих функций между соответствующими органами источниками гражданского процессуального права являются: а) акты высших органов государственной 41 власти; б) акты высших исполнительных и распорядительных органов государственной власти; в) акты министерств и ведомств. В приведенной иерархической системе верхнюю ступень занимают акты высших органов государственной власти, однако они имеют различную юридическую природу и силу, а потому в системе законодательства их положение не одинаково. Акты органов государственного управления издаются на основе и во исполнение актов вышестоящих органов государственной власти и органов управления. Такое иерархическое построение обусловливает четкое соблюдение правил субординации. Ведущее место среди них занимают законы, поскольку именно в них содержатся изначальные, первичные нормы по основным вопросам гражданского судопроизводства, вокруг которых происходит консолидация других нормативных актов Различия, имеющиеся в содержании источников гражданского процессуального права и в правовой силе, оказывают воздействие и на их форму, т. е. на виды этих источников. Форму, в которой находит отражение внешнее бытие того или иного нормативного акта, в науке и в юридической практике принято именовать видом источников права. Существуют различные виды источников гражданского процессуального права: законы, указы и подзаконные нормативные акты, к которым должны быть отнесены постановления советов министров и ведомственные нормативные акты, некоторые акты других государственных и общественных органов. В случаях, предусмотренных законом, источниками гражданского процессуального права могут быть международные договоры. Что же касается постановлений Пленума Верховного Суда СССР, в которых даются разъяснения о применении законодательства, то их нельзя признавать источниками права, так как Пленум не является нормотворческим органом, он лишь разъясняет действующие законы. Обычаи также источниками современного советского гражданского процессуального права не являются. Уже при разработке ГПК РСФСР 1923 г. была отвергнута возможность ссылки на обычаи при разрешении гражданских дел 88. Однако в первый период Советской власти при организации судов в Средней Азии и Дагестане в порядке исключения была признана деятельность шариатских и адатских судов, которые рассматривали и 42 разрешали дела по законам шариата, поскольку они не противоречили советским законам. Такая же ситуация возникла при организации судов в отдаленных районах Севера, населенных малыми народностями, отсталыми в экономическом и культурном отношении. В связи с этим ЦИК СССР 1 июля 1927 г. принял постановление «О возложении судебных функций на туземные органы северных окраин»89. В постановлении ВЦИК и СНК РСФСР от 14 октября 1927 г., принятого по этому же вопросу, предписывалось «в качестве временной меры устанавливать необходимые отступления от общих судопроизводственных и материальных норм, а также определять подсудность дел. При рассмотрении дел применяются местные обычаи, если они не противоречат основным положениям законодательства»90. Все это было временным явлением, и по мере построения основ социализма в этих районах, роста культуры населения деятельность туземных судов свертывалась и заменялась советскими народными судами. В заключение следует отметить, что в настоящее время система источников гражданского процессуального права представляет собой единую систему, состоящую из нормативных актов, содержащих нормы о гражданском судопроизводстве, которая в свою очередь состоит из двух подсистем: общесоюзного законодательства и законодательства союзных республик. Законодательство союзных республик, если его рассматривать как единое целое, в свою очередь состоит из подсистем, слагающихся из законодательства каждой отдельно взятой союзной республики и структуру которых составляют законы и подзаконные нормативные акты, исходящие от общесоюзных и республиканских органов. Глава II. ВИДЫ ИСТОЧНИКОВ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА § 1. Общая характеристика источников гражданского процессуального права Прежде чем приступить к анализу отдельных видов источников гражданского процессуального права, коротко рассмотрим формы его выражения на различных этапах развития советского государства и права. Говоря 43 о праве как о возведенной в закон воле господствующего класса, К. Маркс и Ф. Энгельс вовсе не имели в виду под законом официальный вид нормативного акта, т. е. внешнюю форму выражения конкретного акта буржуазного нормотворческого органа в специальном его значении, а подразумевали степень государственной обязательности, юридизированности воли данного класса. Их многочисленные исследования в области англо-американского, французского, прусского права и выводы о различных формах выражения права (обычай, судебный прецедент, постановление исполнительной власти, закон и т. д.) в разрезе различных экономических формаций и правовых систем одного периода или в рамках отдельного государства на различных этапах его развития приводят к выводу, что закон не есть единственная форма буржуазного права. Это относится и к развитию социалистического права. В юридической литературе встречается мнение о том, что виды (формы) нормативно-правовых актов, издаваемых соответствующими органами в интересах укрепления законности, должны быть заранее закреплены в законодательном порядке в общегосударственном масштабе. Это вполне осуществимо в государстве реального социализма, но едва ли возможно на начальном этапе возникновения и становления государства и права нового типа в связи со специфическими условиями создания государственных и правовых институтов, поиском их новых форм и т. д. Однако даже на этом этапе издание нормативных актов было упорядочено декретом «О порядке утверждения и опубликования законов» от 11 ноября 1917 г.2, принятым по инициативе В. И. Ленина. Первыми нормативными актами Советского государства были декреты, которые издавались как высшими, так и местными органами государственной власти и управления 3. В. И. Ленин определил их значение так: «Декреты, это — инструкции, зовущие к массовому практическому делу»4. Декреты ВЦИК и СНК как форма выражения права, воли рабочего класса, всех революционных масс имели огромное политическое и правовое значение. Первыми декретами — источниками гражданского процессуального права были: декрет СНК о суде, опубликованный 24 ноября 1917 г. и вошедший в историю как декрет о суде № 1, разработанный при непосредственном 44 участии В. И. Ленина; декреты ВЦИК о суде № 2 от 7 марта 1918 г. и № 3 от 13 июля 1918 г. 5 К ним следует отнести также декрет ВЦИК и СНК от 16 декабря 1917 г. «О расторжении брака», которым был установлен порядок расторжения брака в суде6. Источниками права являлись также положения и инструкции, например, Положение о народном суде, утвержденное постановлением ВЦИК от 30 7 ноября 1918 г. , по существу ставшее первым кодифицированным актом, объединившим нормы о судоустройстве и судопроизводстве. Значительную роль в упорядочении системы норм, регулирующих порядок судопроизводства, сыграла Инструкция НКЮ РСФСР от 18 июля 1918 г. «Об организации и 8 действии местных народных судов» , установившая основные правила судопроизводства. Таким образом, до принятия первого Гражданского процессуального кодекса РСФСР источниками советского гражданского процессуального права были декреты, положения, инструкции, циркуляры, но нормотворческая практика еще не пользовалась термином «закон» в специальном его значении, т. е. не разграничивала законы от подзаконных актов. Окончание гражданской войны и переход к новой экономической политике вызвали необходимость широкого развития гражданского оборота. Однако отсутствие законов, всесторонне регулирующих общественные отношения, обеспечивающих защиту интересов государства и отдельных граждан, задерживало дальнейшее развитие гражданских отношений, укрепление революционной законности — задачи, выдвинутые Коммунистической партией в этот период. Назрела необходимость в совершенствовании норм порядка судебной защиты прав и охраняемых законом интересов. IX Всероссийский съезд Советов в связи с этим подчеркнул, что новые формы отношений, созданные в процессе революции, должны получить свое выражение в гражданском законе и защиту в судебном порядке 9. В 1922 г. была начата разработка первого ГПК РСФСР. К этому времени уже был накоплен значительный опыт в области законодательной деятельности, к концу 1922 г. количество принятых Советской властью нормативных актов превышало 4 тысячи 10. Следовало разработать не громоздкий, но достаточно полный, классово четкий и доступный трудящимся кодифицированный 45 закон. В объяснительной записке комиссии НКЮ РСФСР, приложенной к проекту ГПК, указывалось, что «проект, внесенный на рассмотрение и утверждение ВЦИК, является завершением группы кодексов, издаваемых Советской властью на протяжении прошедшего года. ...Комиссия стремилась достичь простоты процессуальных норм, в этих целях ГПК устанавливает только те правила, которые составляют основу каждого гражданского процесса и невыполнение которых неизбежно отзывается на самом судебном решении, лишая его необходимых для судебного решения авторитетного значения и силы» 11. В период разработки ГПК гражданское судопроизводство велось в соответствии с Временной инструкцией НКЮ РСФСР «Об основных нормах гражданского процесса» от 4 января 1923 г.12. В июле 1923 г. 2-я сессия ВЦИК десятого созыва утвердила первый Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. Такие же кодексы в разное время были приняты и другими союзными республиками. В связи с образованием 30 декабря 1922 г. Союза ССР гражданские процессуальные нормативные акты могли издаваться как союзными, так и союзнореспубликанскими органами. Характерным для того периода является принятие по наиболее важным вопросам общегосударственного значения совместных постановлений ЦИК и СНК СССР, например, постановления от 22 февраля 1928 г. «О подсудности гражданских дел кредитных учреждений и о правах этих учреждений по взысканию с должников» 13. В этот период еще не проводилось четкого разграничения между законами и подзаконными нормативными актами 14, впервые оно нашло отражение в Конституции 1936 г., в ней же были отражены субъекты законодательной власти15. В соответствии со ст. 66 Конституции СССР источники гражданского процессуального права по их юридической силе и органам их принятия официально стали делиться на законы и подзаконные нормативные акты. Закон — нормативный акт высшего органа государственной власти. Подзаконный нормативный акт издается во исполнение закона и обязан конкретизировать, детализировать, развивать его положения. Конституция СССР 1936 г. отнесла законодательство о гражданском судопроизводстве полностью к ведению Союза ССР в лице его высших органов государственной 46 власти и управления. Это привело к активизации нормотворческой деятельности общесоюзных органов. Если до этого развитие процессуального законодательства шло путем внесения союзными республиками изменений и дополнений в кодексы (до 1930 г. в ГПК РСФСР было внесено более 20 существенных поправок) или принятия инструкций НКЮ с другими заинтересованными ведомствами, то после издаются преимущественно общесоюзные нормативные акты. При этом предпочтение (по процессуальным вопросам) отдается подзаконным нормативным актам. Например, Положение о выборах в Верховный Совет СССР, утвержденное Указом от 9 июля 1937 г., установило судебную форму защиты избирательных прав граждан, а сам процессуальный порядок рассмотрения жалоб на неправильности в списках избирателей регламентировался Инструкцией НКЮ СССР, утвержденной постановлением СНК СССР от 2 ноября 1937 г. 16. Излишняя централизация нормотворческой деятельности имела свои недостатки. Так, она привела к ущемлению прав союзных республик. Эти и другие отступления от ленинских норм в свое время были осуждены решениями исторического XX съезда КПСС. Действующая ныне система гражданского процессуального законодательства сложилась в соответствии с Законом СССР от 11 февраля 1957 г., которым были внесены изменения в Конституцию СССР 17. Она получила дальнейшее развитие и закрепление в Конституции СССР 1977 г. и в других основополагающих законах, регулирующих гражданское судопроизводство. Законы в системе источников гражданского процессуального права занимают ведущее место. Юристами всех времен закон рассматривался как веление верховной власти18. Закон есть высшая форма проявления государственной воли господствующего класса. Ф. Энгельс по этому поводу писал, что «...все потребности гражданского общества — независимо от того, какой класс в данное время господствует,— неизбежно проходят через волю государства, чтобы в форме законов получить всеобщее значение»19. Позднее В. И. Ленин подчеркивал, что «...воля, если она государственная, должна быть выражена как закон...»20. В условиях социалистического общества, советского государства, где власть принадлежит всему народу, которую он осуществляет через Советы 47 народных депутатов, закон принимается высшим выборным представительным органом государственной власти — Верховным Советом — или же в результате всенародного голосования и тем самым выражает волю всего советского народа. Закон по своей идеальной модели — нормативный акт, первично регулирующий наиболее существенные процессуальные отношения. Существенным является наделение нормативного акта, имеющего высшую силу по сравнению с другими, особым официальным названием «закон» 2I. Такими типичными первичными актами являются Конституции СССР и союзных республик, Основы гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик, а также ГПК союзных республик. Они образуют ядро системы гражданского процессуального законодательства. Другие нормативные акты должны издаваться на их основе и соответствовать им. Этим и определяется верховенство закона — важное требование социалистической законности. Следовательно, гражданский процессуальный закон в этом смысле — первичный нормативно-правовой акт, принятый в особом порядке по основным вопросам производства по гражданским делам в суде, непосредственно выражающий общегосударственную, т. е. общенародную волю, поэтому обладающий высшей юридической силой. Вместе с тем следует отметить, что сами гражданские процессуальные законы по своей юридической силе не равнозначны. В юридической литературе из них выделяется особая группа — конституционное законодательство22. Однако по вопросу, какие акты следует отнести к конституционным законам, единого мнения не существует. Одни авторы предлагают считать таковыми лишь основные законы, т. е. конституции в буквальном их смысле и акты их изменения и дополнения, а другие полагают, что понятие конституционных законов охватывает, кроме конституций, и другие законы, примыкающие к ним, посвященные главным вопросам общественного и государственного строя 23, либо те, издание которых предусмотрено конституцией24. В связи с этим ими предлагается включать в систему конституционного законодательства законы об основных принципах построения и деятельности суда, прокуратуры, о жалобах, предложениях и заявлениях граждан 25. 48 С точки зрения источников гражданского процессуального права, наряду с конституциями, на наш взгляд, к категории конституционных законов следовало бы отнести также Основы гражданского судопроизводства и некоторые другие законы. Дело в том, что законы могут быть признаны конституционными, если они являются основополагающими в той или иной области общественных отношений, государственной жизни. На необходимость принятия некоторых из них указывается в тексте самой Конституции СССР. Так, ст. 73 к ведению Союза ССР относит установление основ законодательства Союза ССР и союзных республик. Она предусматривает (ст. ст. 153, 163, 168) также принятие законов о Верховном Суде СССР, о Государственном арбитраже в СССР и Прокуратуре СССР в целях определения организации и порядка деятельности этих важнейших государственных органов. Эти законы регулируют ключевые вопросы правосудия, конкретизируя и определяя конституционный статус высшего судебного и иных право охранительных органов, решают основополагающие процессуальные вопросы и отличаются высшей юридической силой по отношению к другим законам. Как справедливо заметил К. И. Комиссаров, по сравнению с материальным процессуальное право в некотором смысле стоит ближе к государству. Регулируя принудительную реализацию юридических норм, оно становится одной из тех главных перемычек, на которых основывается диалектическая связь государства и права26 . Действительно, Основы гражданского судопроизводства тесно примыкают, даже опираются на Конституцию СССР, воплощая в своем содержании многие ее положения и принципы27. Они отличаются от других законов не только тем, что разрешают важнейшие вопросы порядка защиты субъективных прав, судоустройства, судопроизводства и тем самым развивают соответствующие конституционные положения о праве граждан на судебную защиту, но и тем, что являются основной юридической базой для развития остального процессуального законодательства. В юридической литературе правильно указывается на их особую, основополагающую роль в этой области28. В Основах (ст. 1) и в Указе Президиума Верховного Совета СССР от 10 апреля 1962 г. «О порядке введения в действие Основ гражданского судопроизводства» установлен принцип соответствия 49 всех остальных гражданских процессуальных законов этим Основам 29. Другие законы, регулирующие вопросы гражданского судопроизводства, можно именовать обычным законодательством. Нормативно-правовые акты, являющиеся источниками гражданского процессуального права, отличаются друг от друга по объему решаемых вопросов, по своей внутренней организации. С учетом указанных особенностей их можно разделить на кодифицированные и текущие. Кодифицированные законы характеризуются тем, что в них систематизируются юридические нормы, регулирующие определенный вид, область общественных отношений. При кодификации достигается системное нормативное регулирование гражданских процессуальных отношений путем издания единого юридически и логически цельного, внутрисогласованного нормативного акта (Основ, ГПК), выражающего содержание и юридическую специфику структурно обособленного подразделения системы права30. В кодификационный акт включаются как ранее действовавшие, так и вновь принимаемые законодателем по данному вопросу нормы. Существенной чертой кодифицированного акта являются нормативные обобщения, формулирование общих положений, которые закрепляют юридические особенности данной отрасли31. Как показывает нормотворческая практика, кодификация законодательства в настоящее время является основным направлением его развития. К кодифицированным гражданским процессуальным законам мы прежде всего относим Конституции, Основы гражданского судопроизводства и ГПК союзных республик. К ним же следует отнести другие Основы, кодексы, уставы, содержащие отдельные гражданские процессуальные нормы. Значение Основ гражданского судопроизводства в этом аспекте определяется тем, что они как головной общесоюзный кодифицированный гражданский процессуальный закон воплощают начальную базу кодификации данной отрасли, в которой заложены задачи, основные принципы гражданского процессуального права, закреплены основополагающие правила гражданского судопроизводства, единые для всего государства, начерчены главные направления для дальнейшего развития как общесоюзного, так и республиканского гражданского процессуального законодательства. 50 Гражданские процессуальные кодексы союзных республик являются основными республиканскими законами, регулирующими порядок производства по гражданским делам в судах союзных республик, которые воспроизвели все нормы Основ, конкретизировали и развили их общие положения, а также урегулировали процессуальные вопросы, прямо отнесенные Основами к компетенции союзных республик и даже не упомянутые ими, т. е. завершили начатую Основами кодификацию. Текущее законодательство как источник гражданского процессуального права предназначено для регулирования отдельных вопросов гражданского процесса в более конкретном и детальном виде. Оно не претендует на исчерпывающее урегулирование всего гражданского судопроизводства и не играет основополагающую роль. Количество текущих законов, в целом посвященных вопросам гражданского процесса, в практике Верховного Совета незначительно. В качестве такого примера можно привести Закон от 8 декабря 1961 г. «Об утверждении Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик»32. Но зато имеются многочисленные текущие законы, содержащие отдельные гражданские процессуальные нормы. Необходимо отметить, что деление законов на конституционные и обычные, на кодифицированные и текущие свидетельствует о сложности их взаиморасположения в структуре законодательства. Например, так называемые конституционные законы могут быть кодифицированными и некодифицированными, точно так же нельзя отождествлять кодифицированные законы с конституционными. Это связано с разноплоскостным характером структуры законодательства, что, естественно, отражается на классификации законов при их систематизации. Указы Президиума Верховного Совета в системе источников гражданского процессуального права занимают особое место. Ими Президиумом Верховного Совета вносятся изменения, дополнения в действующее гражданское процессуальное законодательство или утверждаются новые акты по вопросам еще не урегулированным и подлежащим ведению Верховного Совета. Они действуют самостоятельно до утверждения на ближайшей сессии Верховного Совета, затем приобретают силу закона33. Правовая природа указов в юридической 51 литературе вызывает споры. Одни авторы утверждают что указы, вносящие изменения и дополнения в законы, фактически выполняют роль закона 34. По мнению других, указы сами по себе не отменяют законы или отдельные его нормы, а лишь прекращают их действие до утверждения указа Верховным Советом35. По нашему мнению, указы в полном смысле нельзя приравнивать к законам, но и подзаконными актами они не являются, так как принимаются не органами государственного управления, а постоянно действующим органом Верховного Совета в период между его сессиями. Конечно, указ еще не закон и его характеристика будет более точной, если его рассматривать в качестве акта, близкого по своей юридической природе и силе к закону, т. е. как акт законодательного значения, но получающего силу закона только после утверждения Верховным Советом 36. В системе источников гражданского процессуального права определенное место занимают постановления Верховного Совета и его Президиума. По своему правовому положению постановление Верховного Совета должно находиться в системе законов, а постановление Президиума должно быть отнесено к подзаконным актам. Таким актом, например, является постановление Президиума Верховного Совета СССР от 16 ноября 1967 г. «О порядке применения в СССР Конвенции по вопросам гражданского процесса от 1 марта 1954 года»37. Подзаконные нормативные акты в системе источников гражданского процессуального права. Облачение той или иной правовой нормы в определенную форму нормативного акта — закон или подзаконный акт — имеет немаловажное значение с точки зрения как обязательности нормы, так и ее места в иерархии системы нормативных актов, ее связей и соподчиненности с другими нормами и, что не менее важно, с позиции укрепления социалистической законности38. Подзаконность акта, как уже отмечалось, предполагает издание его на основе и во исполнение закона. Теоретически было бы желательно, чтобы все нормы гражданского процессуального права выражались в форме законов, как и в уголовном праве, единственным источником которого является закон. Однако гражданский процесс, который является средством защиты прав, возникающих из гражданских, брачно-семейных, трудовых и иных отношений, регулируемых 52 как законами, так и подзаконными нормативными актами, испытывает на себе их влияние. Подзаконные акты, регулирующие материальные и иные отношения, содержат некоторые нормы процессуального характера, учитывающие процедурные особенности рассмотрения этой категории дел 39. К подзаконным нормативным актам относятся постановления советов министров и ведомственные нормативные акты. Постановления — это подзаконные акты, которые издаются органами общей компетенции, и сила их распространяется на различных лиц. Они могут устанавливать субъективные гражданские процессуальные права и обязанности, которые обязательны для всех участников судопроизводства. На практике необходимость в издании таких актов возникает в связи с решением хозяйственно-культурных, трудовых и иных социальных вопросов, требующих единого порядка урегулирования в общесоюзном или республиканском масштабе. Иногда издание конкретного гражданского процессуального акта на Совет Министров возлагается законом (см. ст. 89 ГПК РСФСР) 40. Советы министров могут утверждать различные положения, уставы, правила, инструкции, содержащие гражданские процессуальные нормы, которые также имеют подзаконный характер и в системе источников гражданского процессуального права занимают соответствующее место. Ведомственные нормативные акты издаются на основе и во исполнение законов СССР и иных решений Верховного Совета СССР, его Президиума, постановлений и распоряжений Совета Министров СССР. Республиканские акты, кроме того, должны подчиняться и соответствовать законам данной республики, постановлениям ее правительства и актам соответствующего министерства, ведомства СССР. По общему правилу акты, издаваемые министерствами, имеют внутренний характер и распространяют силу на лиц, входящих в эту систему. Но так как задачи, функции, выполняемые некоторыми министерствами, имеют надведомственный, межотраслевой, иногда функциональный характер, то они наделяются правом на издание актов общего значения. К ним можно отнести министерства финансов, транспортные, связи, торговли, здравоохранения и др.41 Иногда принимаются совместные или согласованные с другими нормативные акты. В них нередко дается ответ на специфические 53 случаи, связанные с защитой прав участников общественных отношений (подведомственность, порядок разрешения спора, субъекты процесса, судебные расходы, доказательства и т. д.). Сами по себе эти акты, как правило, принадлежат другим отраслям законодательства, но являются также источниками гражданского процессуального права. При анализе этих актов следует обратить внимание не только на подзаконность, но и в прямом смысле на нормотворческий, правосозидательный их характер. Особого рассмотрения заслуживает в связи с этим компетенция органов юстиции. По действующему положению о Министерстве юстиции СССР за ним признается право лишь на издание актов, регулирующих внутреннюю деятельность органов юстиции и судебной системы 42. Однако на практике нормативные акты министерств юстиции Союза ССР и союзных республик, адресованные судам, имеют не только организационный, но и процессуальный характер, в связи, с чем ими не могут быть не затронуты права и интересы других лиц, например, при исполнении судебных решений, производстве 43 экспертизы, делопроизводстве и др . Министерства издают свои нормативные акты в форме инструкций, приказов, инструктивных указаний, инструктивных писем, правил и др. § 2. Конституция СССР в системе источников гражданского процессуального права Конституция СССР и конституции союзных республик, как уже отмечалось, возглавляют систему источников гражданского процессуального права. Каждая советская конституция отражала определенный этап развития советского государства и права. Так, первая Конституция РСФСР, принятая 10 июля 1918 г., законодательно закрепившая диктатуру победившего пролетариата, политическую основу советского государства, его устройство, систему государственной власти, новые социалистические экономические и общественные отношения, еще не содержала норм о суде. Оценивая значение первой советской конституции, В. И. Ленин отмечал, что «в ней записан опыт борьбы и организации пролетарских 54 масс против эксплуататоров и внутри страны, и во всем мире» 44. Конституция относила вопросы о судоустройстве и судопроизводстве к ведению съезда Советов и ВЦИК. Аналогично решался данный вопрос и в Конституциях УССР (от 14 марта 1919 г.), АзССР (от 19 марта 1921 г.), АрмССР (от 2 февраля 1922 г.) и др. Лишь в Конституции ГССР, принятой 28 февраля 1922 г., имелась специальная глава «О суде», в которой были закреплены основные положения организации и деятельности судов на территории республики. Это стало возможным потому, что к моменту ее принятия Советские республики уже накопили значительный опыт в области правосудия, постепенно сформировались принципы судоустройства и судопроизводства, которые находили юридическое закрепление в декретах о суде, в положениях о народном суде и других документах, а также в решениях Коммунистической партии, ее Центрального Комитета. Первая Конституция СССР, принятая 31 января 1924 г., также не закрепляла принципы судоустройства и судопроизводства. Вместе с тем она предусмотрела принятие общесоюзных основ судоустройства и судопроизводства и, кроме того, имела главу «О Верховном Суде СССР», в которой были определены цель организации высшего судебного органа страны, его задачи, компетенция и полномочия. Вследствие этого данная Конституция может быть рассмотрена как непосредственный источник гражданского процессуального права 45. Что же касается конституций союзных республик, принятых вслед за Конституцией СССР, то они не содержали процессуальных норм, однако в них закреплялось право республик на утверждение своих кодексов законов. В период действия Конституции 1924 г. постановлением VII съезда Советов СССР от 5 февраля 1935 г. «О конституционных вопросах» в связи с организацией Прокуратуры СССР в главу 12 были внесены дополнения и изменения 46. После принятия первой Конституции СССР в нашем обществе за короткий срок под руководством Коммунистической партии произошли глубокие социально-экономические изменения: были ликвидированы остатки эксплуататорских классов, одержали победу социалистические общественные отношения в городе и деревне 55 была создана новая экономика, была осуществлена социалистическая культурная революция. СССР в подлинном смысле слова стал государством нового типа, государством трудящихся: рабочих, колхозного крестьянства и трудовой интеллигенции. Сложилась и окрепла новая по содержанию и по форме система государственных органов власти и управления, в том числе советская судебная система. Конституция СССР 1924 г. не отражала этих достижений. Поэтому VIII съезд Советов СССР 5 декабря 1936 г. принял новую Конституцию страны. Естественно, она по своему содержанию была намного богаче по сравнению с предыдущей. В ней более развернуто и четко были определены демократические основы общества и государства, основные права и обязанности граждан, демократические гарантии их осуществления. Впервые в специальной главе были закреплены принципы правосудия в СССР и определена советская судебная система. Были также закреплены принципы выборности всех судебных органов, рассмотрения дел с участием народных заседателей (кроме случаев, специально предусмотренных законом), рассмотрения дел в открытом судебном заседании, ведения судопроизводства на языке союзной или автономной республики или автономной области с обеспечением для лиц, не владеющих этим языком, полного ознакомления с материалами дела через переводчика, а также права выступить на суде на родном языке. Конституция провозгласила принцип независимости судей и подчинения их только закону. В соответствии с общесоюзной Конституцией в течение 1937 г. каждая союзная республика утвердила свою конституцию. Сравнительный анализ положений приведенных конституций ясно показывает рост роли социалистического правосудия в нашем обществе и то значение, которое партия и государство придают ему в деле строительства социализма. Включение основных принципов правосудия в конституции имело огромное значение для дальнейшего развития источников гражданского процессуального права, и сами конституции стали его важнейшими источниками. Дальнейшим историческим моментом развития гражданского процессуального права на конституционном уровне следует считать принятие Конституции СССР 56 1977 г. и конституций союзных республик. Причинам, обусловившим принятие данной Конституции, был дан глубокий и всесторонний анализ на майском (1977 г.) Пленуме ЦК КПСС47. Наиболее существенными из них являются следующие. Если Конституция СССР 1936г. отражала факт завершения создания в нашей стране основ социализма, то новая Конституция должна была закрепить последующие достижения советского общественного строя: экономические, социально-культурные, в государственном строительстве, на международной арене и др. Здесь имеются в виду изменения: а) в экономике, которая на нынешнем этапе представляет собой мощный народно-хозяйственный комплекс, развивающийся на основе сочетания научно-технической революции с преимуществами социализма; б) в социальных отношениях, характеризующихся постепенным стиранием классовых граней, всесторонним развитием и сближением всех наций, народностей СССР, дальнейшим укреплением новой исторической общности людей — единого многонационального советского народа; в) в идеологической, духовной жизни. В советском обществе безраздельно господствует марксистсколенинское мировоззрение. Величайшие успехи достигнуты в области науки, культуры, искусства, в образовании. Важным фактором социалистического, коммунистического прогресса является инициатива и творческая активность масс. Опираясь на достигнутое, советские люди под руководством партии решают теперь новые задачи: создание материальнотехнической базы коммунизма, постепенное преобразование общественных отношений в коммунистические, воспитание людей в духе коммунистической сознательности. Таковыми были основные причины и предпосылки для создания новой Конституции СССР. Создавая новую Конституцию, партия и народ исходили из того, что она станет важным средством дальнейшего развития и углубления социалистической демократии, могучим орудием строительства коммунизма48. При ее разработке были реализованы ленинские идеи социалистистической конституции: глубокий демократизм, реальность, гарантированность прав и свобод. В ней обобщены богатейший конституционный опыт Советского государства и опыт конституционного развития зарубежных социалистических стран. 57 Новой Конституции СССР уже дана всесторонняя и глубокая оценка как политическому, правовому акту высшей силы49. Исследуя ее в качестве источника гражданского процессуального права, прежде всего следует отметить, что Конституция придает огромное значение законности, превратив принцип социалистической законности в основу деятельности советского государства и всех его органов, правоохранительной функции, конкретных способов ее реализации, среди которых особо выделяется судебная защита прав граждан. По целям и задачам правоохранительные конституционные нормы можно разбить на четыре группы: а) общие предписания, определяющие главенствующее положение конституционных норм в правовой системе советского государства. Они обладают высшей юридической силой (ст. 173). Принятие Конституции, внесение изменений отнесено к ведению Верховного Совета СССР (ст. 108) и осуществляется в особом порядке (ст. 174). Все законы и иные акты государственных органов издаются на основе и в соответствии с Конституцией СССР. В связи с этим предписанием возникла необходимость в приведении общесоюзных гражданских процессуальных нормативных актов в соответствие с новой Конституцией СССР; б) общие нормы правоохранительного характера, определяющие, гарантирующие и охраняющие различные имущественные, трудовые, политико-социальные права граждан. Советское государство и все его органы обязаны действовать на основе социалистической законности, обеспечивать охрану правопорядка, интересов общества, прав и свобод граждан; государственные и общественные организации должны соблюдать Конституцию СССР и советские законы. Все партийные организации действуют в рамках Конституции (ст. 6). Конечно, сами эти нормы еще не определяют порядок защиты прав и те органы, в компетенцию которых это входит. Они являются юридической базой для принятия иных нормативных актов, в которых должны быть определены субъекты общественных отношений, их права и обязанности, санкции на случаи их нарушения, органы и порядок разрешения споров. Влияние этих конституционных положений на расширение судебной подведомственности дел и на дальнейшее развитие источников гражданского процессуального права бесспорно; 58 в) нормы о судебной защите прав граждан. Впервые на конституционном уровне закреплена норма (ч. 2 ст. 57) о праве граждан на судебную защиту от посягательств на честь и достоинство, жизнь и здоровье, личную свободу и имущество. Гражданам СССР предоставлено право обжаловать действия должностных лиц, государственных и общественных органов. Жалобы должны быть рассмотрены в порядке и сроки, установленные законом. Действия должностных лиц, совершенные с нарушением закона, с превышением полномочий, ущемляющие права граждан, могут быть в установленном порядке обжалованы в суде (ч. 1 и 2 ст. 58). Гражданам гарантируется право на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей (ч. 3 ст. 58). Отсюда видно, что Конституция признает за судебной защитой приоритет перед остальными формами защиты прав, поскольку она предоставляет субъектам большие гарантии, нежели другие формы защиты. Она, как известно, осуществляется, в основном, в порядке гражданского судопроизводства. Приведенные положения непосредственно не устанавливают случаи и порядок обращения в суд за защитой прав. Эти вопросы — область гражданского процессуального права. Поэтому они должны находить, отражение в специальных законах, издаваемых в порядке развития конституционных положений; г) нормы, имеющие значение непосредственного источника гражданского процессуального права. Ст. 1 Основ гражданского судопроизводства не указывает Конституцию СССР в качестве акта, регулирующего гражданский процесс. По нашему мнению, отсутствие такого указания не освобождает суды при осуществлении правосудия от соблюдения конституционных положений. В Законе о Верховном Суде СССР (ст. 2) записано, что при осуществлении правосудия он руководствуется Конституцией СССР и другим законодательством. Пленум Верховного Суда неоднократно подчеркивал, что суды обязаны своей деятельностью воспитывать граждан в духе строгого соблюдения Конституции СССР, что деятельность судов должна оставаться на строгом соблюдении принципа социалистической законности, провозглашенного Конституцией СССР, что 59 суды обязаны неуклонно соблюдать установленные Конституцией демократические принципы осуществления правосудия, обеспечивать равенство всех граждан перед законом и судом, гласность, коллегиальность в рассмотрении гражданских и уголовных дел, защиту прав и интересов всех участников судебного процесса50. В Конституции СССР изложены основополагающие нормы-принципы, которые, как правило, воспроизведены, в Конституциях союзных республик без изменений или с изменениями, учитывающими национальные и территориальные особенности той или иной республики. В таком же порядке они излагаются и в гражданских процессуальных законах. Необходимо отметить, что некоторые конституционные положения еще не нашли достаточно полной конкретизации и детализации в процессуальном законодательстве. В частности, речь должна идти о ст. 162, в соответствии с которой допускается участие представителей общественных организаций и трудовых коллективов в суде по гражданским делам, причем их участие не ограничено определенной стадией процесса. Однако Основы (ст. 36, 45) и ГПК РСФСР (ст. 294) допускают их участие только в суде первой и кассационной инстанций 51. Вопрос об участии этих лиц в надзорном судебном производстве и в производстве о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам остается не урегулированным. По нашему мнению, юридической основой участия представителей общественности в других стадиях процесса является ст. 162 Конституции. Таким образом, в отдельно взятых случаях конституционные положения могут быть непосредственными источниками гражданского процессуального права и суд может сослаться на них, решая конкретные процессуальные вопросы. В юридической литературе обращается внимание на формулирование в Конституции судопроизводственных принципов в общем плане, т. е. применительно и к гражданскому, и к уголовному процессам. Это важная особенность обусловливает, по мнению А. А. Мельникова, необходимость единого подхода к проблеме сущности правосудия в СССР и комплексного ее исследования52. Бесспорно, правосудие в СССР — единая функция, которая осуществляется только судом (ст. 151). 60 Однако это обстоятельство, с нашей точки зрения, не препятствует изучению проблем правосудия и в аспекте гражданского процесса. Наличие некоторых общих черт между двумя процессуальными формами судопроизводства (гражданским и уголовным процессами) не должно заслонять существенных различий, предопределенных особенностями предмета судебной деятельности и методами правового регулирования этой деятельности. Это нельзя не учитывать и при исследовании конституционных норм как непосредственных регуляторов отношений в сфере правосудия по гражданским делам. Рассмотрим их по отдельности. Согласно ст. ст. 151, 152 Конституции правосудие в СССР осуществляется только выборными судами, исключая другие органы, наделенные судебными функциями, в частности специальные суды, создание которых допускалось ст. 102 Конституции СССР 1936 г. Тем самым ликвидируется юридическая база для имевших место теоретических споров о понятии правосудия и об осуществлении правосудия иными государственными и общественными органами, в том числе органами арбитража и товарищескими судами 53. Конституция исключает осуществление правосудия по гражданским делам в суде первой инстанции без участия народных заседателей (ст. 154), которое было возможно по ст. 103 Конституции 1936 г. На начальном этапе Советской власти нормативные акты, регулирующие гражданское судопроизводство, предусматривали двоякий порядок рассмотрения гражданских дел: в составе судьи и двух заседателей — дел искового производства, в составе единоличного судьи — дел бесспорного (особого) производства. Этот порядок впервые был установлен декретом ВЦИК и СНК РСФСР от 19 декабря 1917 г. «О расторжении брака» в отношении бракоразводных дел. Стремление законодателя упростить бракоразводный процесс в те годы было естественным и имело огромное политическое и практическое значение в раскрепощении женщины. Принцип единоначального рассмотрения бесспорных гражданских дел в судах был закреплен и в других актах, в частности в Положении о народном суде РСФСР от 30 ноября 1918 г. и в ГПК РСФСР 1923 г. Впоследствии перечень дел, рассматриваемых судьей единолично, был расширен за счет передачи в его подсудность 61 несложных дел искового производства (ст. 24а ГПК РСФСР в редакции 1935 г.). Однако такой порядок рассмотрения дел не обеспечивал надлежащее их качество, приводил к ущемлению прав участников процесса. На I Всесоюзном совещании судебно-прокурорских работников по гражданским делам, состоявшемся 25— 28 декабря 1936 г., правильно подчеркивалось «огромное значение гражданского права в условиях победившего социализма» и отмечалось, что «гражданское право в нашем социалистическом хозяйственном обороте становится содержанием социалистического правосудия», в связи с чем «огромное значение получает гражданский суд» 54. Конституция СССР 1936 г. и Закон о судоустройстве Союза ССР, союзных и автономных республик от 16 августа 1938 г. установили, что рассмотрение дел во всех судах должно осуществляться в составе судьи и двух народных заседателей, кроме случаев, специально предусмотренных законом, когда это разбирательство осуществляется тремя членами суда. Закрепляя принцип рассмотрения дел судом первой инстанции с участием народных заседателей, Конституция СССР 1977 г. сделала важный шаг в реализации положений Программы КПСС о развитии и усовершенствовании демократических основ правосудия. В настоящее время порядок единоличного рассмотрения некоторых дел судьей не относится к сфере гражданского судопроизводства. Так, введенный Указом Президиума Верховного Совета СССР от 1 февраля 1985 г. порядок взыскания алиментов на содержание несовершеннолетних детей, в соответствии с которым заявление при отсутствии спора рассматривается судьей единолично без возбуждения гражданского дела, путем вынесения постановления55, нельзя отнести к осуществлению правосудия. Это является обычным административным производством. По нашему мнению, направление дальнейшего развития гражданского процессуального права должно определяться в перспективе не отказом от существующих принципов и институтов судопроизводства, а, постепенным их совершенствованием. Важное значение имеют закрепленные в Конституции СССР нормы об осуществлении правосудия на началах равенства граждан перед законом и судом 62 (ст. 156), о независимости судей при осуществлении правосудия и подчинения их только закону (ст. 155). Более совершенной, по сравнению со ст. 111 Конституции 1936 г., является по своему содержанию ст. 157, согласно которой разбирательство дел во всех судах ведется открыто. Слушание дела в закрытом судебном заседании осуществляется с соблюдением всех правил судопроизводства. Ст. 159 Конституции СССР, являясь одним из про явлений ленинской национальной политики в области правосудия, существенно дополняет, расширяет права граждан, делает для них гражданский процесс более доступным, ибо судопроизводство ведется на языке союзной или автономной республики, автономной области, автономного округа или на языке большинства населения данной местности. Участвующим в деле лицам, не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство, обеспечивается право полного ознакомления с материалами дела, участие в судебных действиях через переводчика и право выступать на суде на родном языке. Конституции союзных и автономных республик эту норму излагают применительно к местным условиям. Так, согласно ст. 148 Конституции Татарской АССР судопроизводство ведется на татарском, на русском или на языке большинства населения данной местности. Это правило имеет значение не только в политическом плане, но и с чисто практической точки зрения. Если оно рассматривалось с точки зрения обеспечения прав коренного населения, то теперь проблема связана с необходимостью обеспечения прав пришлого населения. На практике в условиях усиленной миграции населения, связанной с крупными стройками (например, КамАЗ, БАМ и др.), могут возникнуть трудности с правильным применением правил ст. 159. Здесь важное значение имеет установка Программы КПСС о том, что в условиях обогащения форм межнациональных отношений, роста и сближения национальных культур «и в дальнейшем будет обеспечиваться свободное развитие и равноправное использование всеми гражданами СССР родных языков»56. Вместе с тем, однако, в современных условиях арифметическое соотношение численности представителей тех или иных национальностей, проживающих в данной местности, объективно не отражает тот язык, на котором говорит большинство населения. 63 Например, в таком многонациональном городе ТАССР, как Брежнев, судопроизводство целесообразно вести на русском языке, а на территории Актанышского района (поскольку основная масса населения говорит на татарском языке) — на татарском, хотя административно они оба входят в одну республику. Суд должен быть связан с правилами ст. 159 Конституции о языке судопроизводства для определенной местности, а не устанавливать эти правила для каждого конкретного лица 57. Одним из принципиальных начал гражданского процесса является его состязательность. Конституция непосредственно не содержит правил об этом, однако ее положения о равенстве граждан перед законом и судом, о языке судопроизводства, о гласности рассмотрения дел достаточно полно обеспечивают состязательность процесса. Реальным осуществлением ленинских принципов участия в работе судов самых широких масс трудящихся58 является положение ст. 162 об участии в судопроизводстве по гражданским и уголовным делам представителей общественных организаций и трудовых коллективов. Оно должно находить реализацию в гражданских процессуальных законах. Большое значение имеет конституционная норма (ст. 161) об адвокатуре. Она будет способствовать активизации участия адвокатов по гражданским делам. В связи с этим возникает необходимость в разработке специального нормативного акта об организации и порядке участия адвокатов в гражданском судопроизводстве. В Конституцию СССР впервые включена норма о государственном арбитраже (ст. 163), которая предусматривает осуществление органами государственного арбитража в пределах своей компетенции разрешение хозяйственных споров между организациями, предприятиями, учреждениями. Эта норма имеет двоякое значение. Она проводит разграничение между задачами, функциями суда и арбитража. Суд осуществляет правосудие, арбитраж рассматривает хозяйственные споры. Каждый из них в системе правоохранительных органов занимает самостоятельное место. Поэтому арбитражное законодательство формируется как самостоятельная отрасль, не являющаяся придатком гражданского процессуального законодательства. 64 § 3. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик Термин «основы» впервые был введен в юридический оборот Договором об образовании Союза ССР от 30 декабря 1922 г. и Конституцией СССР 1924 г., которые к ведению Союза в лице его верховных органов отнесли установление основ судоустройства и судопроизводства, уголовного и гражданского законодательства 59. Тогда же были приняты Основы судоустройства Союза ССР и союзных республик60 и началась работа по подготовке проекта основ гражданского судопроизводства. Вопрос об этом обсуждался на VI съезде работников юстиции, состоявшемся в 1929 г.61 Однако впоследствии законопроектные работы были приостановлены, затем прекращены в связи с передачей законодательства о судопроизводстве полностью в ведение общесоюзных органов 62. Решения XX съезда КПСС и Закон от 11 февраля 1957 г., которым законодательство о гражданском судопроизводстве вновь было отнесено к ведению союзных республик с сохранением за Союзом ССР установления основ законодательства о 63 судопроизводстве , явились фундаментом для большой нормотворческой работы, в результате которой были установлены основы законодательства практически во всех отраслях советского права. В связи с разработкой основ законодательства возник ряд вопросов практического и теоретического характера. Во-первых, это вопрос о том, что означает термин «основы», является ли он наименованием общесоюзного закона или имеет содержательное значение, во-вторых, как правильно сочетать общесоюзные и республиканские интересы. Первый вопрос, по мнению С. В. Полениной, имеет существенное значение для законотворческой практики, а также для правильного применения действующих норм64. Он был предметом специального обсуждения второй сессии ЦИК СССР второго созыва в октябре 1924 г.65 Тогда предполагалось, что содержанием «основ» должно быть определение лишь принципиальных положений той или иной отрасли законодательства, детализируемых в законодательстве союзных республик. Другими словами, общесоюзный закон должен был обеспечивать единообразное решение общих принципиальных вопросов гражданского судопроизводства, а республиканский — детально регулировать соответствующие общественные 65 отношения и отражать национальные, бытовые, административные и иные особенности союзной республики, однако при всем этом должно обеспечиваться единство советского гражданского процессуального права. Многие процессуалисты, в том числе В. М. Семенов, К. С. Юдельсон, Ю. К. Осипов, учитывая уже имеющуюся законодательную практику, термин «основы» восприняли как наименование кодифицированного закона 66. Однако правы, на наш взгляд, те авторы, которые подчеркивают, что в Законе СССР о 11 февраля 1957 г. указана не форма и наименование законодательного акта, принятием которого должна быть реализована компетенция СССР в области нормотворчества67, а определено его содержание68. Действительно, внимательное чтение текста упомянутого закона, а также п. 4 ст. 73 Конституции СССР 1977 г. убеждает нас в том, что законодатель, используя термин «основы законодательства», прежде всего имел в виду не внешнюю форму выражения самого нормативного акта, не наименование его, а содержание (основные положения). Как наименование источника права этот термин завоевал свое место среди других законов в процессе теоретических дискуссий и законодательной практики 69. В настоящее время многие общесоюзные кодифицированные законы, составляющие фундамент отрасли права или разносторонне регулирующие определенную сферу общественных отношений (здравоохранение, жилищные и др.), получили наименование основ законодательства. Цель законодателя состоит в единообразном регулировании отношений в определенных областях, отнесенных к совместной компетенции Союза и союзных республик, путем определения задач, принципов, установления основных институтов и нормативных положений, обязательных для всех союзных республик, предоставляя им возможность для дальнейшего развития законодательства. Основы гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик, утвержденные Верховным Советом СССР 8 декабря 1961 г. и введенные в действие с 1 мая 1962 г.70, и есть один из таких ведущих законов, которые устанавливают задачи, основные принципы, институты, положения гражданского процессуального права, в которых заложены исходные положения, являющиеся юридической базой для другого общесоюзного и республиканского процессуального законодательства. 66 Что же является наиболее характерным для Основ гражданского судопроизводства? Как уже отмечалось, Основы обеспечивают единство советского гражданского процессуального законодательства. Однако при этом речь вовсе не идет о тождестве всех республиканских процессуальных законов. В литературе в период разработки проекта Основ справедливо указывалось на то, что важной их задачей является устранение противоречий и разногласий в республиканских ГПК по основным вопросам гражданского процесса71. На это нацелены нормы, определяющие компетенции СССР и союзных республик в области нормотворчества. В первом варианте проекта Основ, опубликованном в журнале «Советское государство и право» (1960, № 7), в качестве источников гражданского процессуального права указывались Основы и ГПК. Это положение в ходе обсуждения проекта подвергалось резкой критике с указанием на то, что наряду с Основами и ГПК действует и ряд других общесоюзных и республиканских законов, а в дальнейшем могут появиться и новые. Было предложено ст. 2 проекта сформулировать следующим образом: «Порядок производства по гражданским делам в СССР определяется настоящими Основами и другими законами Союза ССР, а также ГПК союзных республик, издаваемыми на основе Конституции СССР и в соответствии с настоящими Основами и другими законами этих республик»72. Мы полагаем, что это предложение в какой-то степени повлияло на окончательную формулировку упомянутого положения. Согласно Основам (ст. 1) порядок производства по гражданским делам определяется Основами и издаваемыми в соответствии с ними другими законами Союза ССР и гражданскими процессуальными кодексами союзных республик. Производство в судах союзных республик (ст. 3) ведется, но гражданским процессуальным законам Союза ССР и той союзной республики, судами которой рассматривается дело, совершаются отдельные процессуальные действия или исполняется решение суда. Одним из условий, обеспечивающих единство гражданского процессуального законодательства, как мы видим, является соответствие остальных гражданских процессуальных законов Основам. В Основах отсутствует специальная норма, разграничивающая компетенции Союза ССР и союзных 67 республик в области нормотворчества. Эти компетенции мы разграничиваем на основании содержания отдельных норм, либо исчерпывающим образом регулирующих те или иные отношения, либо имеющих отсылочный характер, которые могут быть условно разделены на три группы. Первая группа содержит правила, полностью регулирующие определенные процессуальные вопросы, а иногда делающие отсылку на другое законодательство Союза ССР, т. е. исключительно относящиеся к компетенции Союза ССР. Например, нормы об общих положениях гражданского процесса, об основаниях отказа в принятии искового заявления, прекращения производства по делу, о полномочиях судов, проверяющих решения в кассационном и надзорном порядке, о порядке взыскания с юридических лиц и др. Вторая группа норм в общих чертах регулирует основные положения отдельных институтов, предоставляя право на дальнейшее исчерпывающее решение, детализацию, конкретизацию их Союзу ССР и союзным республикам. Безусловно, указанные в Основах процессуальные отношения подобного характера являются предметом совместного регулирования союза и союзных республик. Такие нормы в Основах занимают значительное место. К ним можно, в частности, отнести нормы и институты о судебных расходах (ст. 23), о сроках исполнения судебных решений (ч. 4 ст. 54), об очередности удовлетворения требований (ч. 7 ст. 57) и др. Кроме того, Основы содержат нормы отсылочного характера на иное законодательство без указания на субъект нормотворчества. Так, согласно ч. 5 ст. 4 судам подведомственны и другие дела, отнесенные законом к их компетенции. Согласно ч. 3 ст. 17 обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными средствами. При таких условиях эти законы могут быть как общесоюзными, так и республиканскими. Третья группа, конкретно не регламентируя тот или иной момент отдельных вопросов порядка судопроизводства, содержит предписание поручить их детальное регулирование законодательству союзных республик. Эти нормы позволили союзным республикам самостоятельно, без конкретных указаний свыше, регулировать определенную сферу процессуальных отношений. Таких 68 норм в Основах большое количество. Так, Основы предоставили союзным республикам право на определение прав и обязанностей представителей общественных организаций и трудовых коллективов (ст. 36), на установление дополнительных оснований приостановления производства по делу (ст. 40), на оставление заявления без рассмотрения (ст. 42), на установление сроков и порядка пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений, вступивших в законную силу, и др. К ним следует отнести и такие нормы, которые лишь в общих чертах очерчивают те или иные процессуальные институты и не содержат никаких предписаний о том, кто и как должен детально регулировать эти отношения. Таковыми являются, например, общие нормы о производстве, возникающем из административноправовых отношений, об особом производстве, о средствах доказывания, о видах судебного представительства и др. В связи с тем, что Основы не ставили цель исчерпывающего регулирования всех процессуальных вопросов, некоторые участки процессуальных отношений остались вне правового регулирования. Они должны были быть, по замыслу законодателя, урегулированы союзными республиками. К ним относятся вопросы о процессуальных сроках, о судебных штрафах и др. Основы состоят из шести разделов и 64 статей. Структура Основ, т. е. распределение институтов, последовательность их расположения, разделение на определенные части, построена в основном применительно к системе самой отрасли права. Система права, как известно,— явление объективное, определяемое материальными условиями жизни общества, и при конструировании структуры Основ эти факторы должны были быть максимально учтены. Этот вопрос имел принципиальное значение еще потому, что структура ГПК 1923 г. к моменту новой кодификации уже не соответствовала системе права 73 . Н. А. Чечина и Д. М. Чечот справедливо подчеркивали, что в основе системы ГПК должна лежать система одноименного права, а не наоборот74. Законодатель принял во внимание специфику гражданского процесса, его развитие по стадиям, деление на отдельные виды, связи отдельных институтов, их задачи. Основы состоят из следующих разделов: 1. Общие положения. 2. Лица, участвующие в деле; их права и 69 обязанности. 3. Производство дел в суде первой инстанции. 4. Производство дел в кассационной и надзорной инстанциях. 5. Исполнение судебных решений. 6. Гражданские процессуальные права иностранных граждан и лиц без гражданства. Иски к иностранным государствам, судебные поручения и решения иностранных судов. Международные договоры. Приведенная структура Основ является достаточна, стройной и охватывает все важнейшие институты гражданского процессуального права. В раздел «Общие положения» включены нормы, составляющие их фундамент, т. е. имеющие значение для всего гражданского процесса. К числу важнейших из них относятся нормы (ст. 1,3), определяющие законодательство о гражданском судопроизводстве. Основы предусматривают установление законодательством о гражданском судопроизводстве порядка рассмотрения дел, которые могут быть разделены на три вида: исковые дела, дела, возникающие из административно-правовых отношений, и дела особого производства. Дела, возникающие из административно-правовых отношений, и дела особого производства рассматриваются по общим правилам судопроизводства за отдельными изъятиями, установленными законодательством Союза ССР и союзных республик. Тем самым устраняются пробелы, имеющиеся в ГПК союзных республик. Известно, что в момент их утверждения объективно было предусмотрено два вида судопроизводства: исковое и особое (бесспорное). В конце тридцатых годов к подведомственности судов были отнесены некоторые дела, возникающие из государственно-, финансово-, административно-правовых отношений, порядок рассмотрения которых регулировался не ГПК, а инструкциями НКЮ СССР, утвержденными СНК СССР. В теории гражданского процессуального права эти дела одни авторы относили к особому, а другие — к исковому производству, полагая, что суд в данном случае рассматривает спор о праве 75 . Однако постепенно сложилась концепция, в соответствии с которой порядок рассмотрения этих дел представляет самостоятельный вид гражданского судопроизводства, отличающийся как от искового, так и от особого производства 76. Виды гражданского судопроизводства — это регулируемый нормами гражданского процессуального права 70 порядок осуществления правосудия по гражданским делам, сходным по своей материально-правовой природе, обусловившей определенные процессуальные особенности их судебного рассмотрения77. Основы, таким образом, лишь юридически закрепили реально сложившиеся в системе гражданского процессуального права виды гражданского судопроизводства, обусловленные различием материально-правовой природы рассматриваемых судом гражданских дел. Поэтому нельзя согласиться с мнением об иной природе процессуальных отношений, складывающихся при рассмотрении гражданских дел неискового характера78. Важное значение имеет норма (ст. 2), определяющая задачи гражданского судопроизводства. Учитывая принципиальное значение правильного определения задач судопроизводства, при разработке проекта закона на это обращалось особое внимание. Первоначальная редакция проекта, в которой подчеркивалось, что «задачей гражданского судопроизводства является обеспечение правильного осуществления правосудия по гражданским делам», была подвергнута критике. В ней, по мнению П. П. Гуреева, задачи гражданского судопроизводства были определены неверно, он предложил вариант, с содержанием которого совпадает окончательная редакция ст. 2 Основ79. В редакции Указа Президиума Верховного Совета СССР от 9 октября 1979 г. задачами гражданского судопроизводства являются правильное и быстрое рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях охраны общественного строя СССР, социалистической системы хозяйства и социалистической собственности, защиты социально-экономических, политических и личных прав и свобод граждан, гарантированных Конституцией СССР и советскими законами, и охраняемых законом интересов граждан, а также прав и охраняемых законом интересов государственных предприятий, учреждений, организаций, колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, других общественных организаций. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению социалистической законности, предупреждению правонарушений, воспитанию граждан в духе неуклонного исполнения советских законов и уважения правил социалистического общежития80. Такая формулировка охватывает практически все стороны 71 деятельности суда, за исключением исполнения решений, что является заключительной частью судопроизводства. В связи с этим, по нашему мнению, в ст. 2 Основ после слов «правильное и быстрое рассмотрение и разрешение гражданских дел» следовало бы добавить слова «и исполнение решений». Кроме того, учитывая, что задачи судопроизводства, по сравнению с законом, регулирующим его порядок,— понятие более общее, данную норму следовало бы закрепить в ст. 1. Основы, определив задачи гражданского судопроизводства, не установили задач законодательства. В отличие от них в законодательстве других стран, в частности в ГПК ВНР, содержится норма, определяющая цель закона. Она заключается, согласно § 1, в обеспечении в судопроизводстве разрешения споров, связанных с личными и имущественными правами граждан, равно как и споров, связанных с имущественными правами государства и юридических лиц, на основе истины 81. Основы (ст. 4) впервые дали общие контуры правил подведомственности гражданских дел суду, что имело важное практическое значение, так как в ГПК РСФСР 1923 г. и в судебных документах понятие подведомственности нередко отождествлялось с подсудностью. Определение термина «подведомственность» в Основах не дано, но из общего содержания норм о ней следует вывод, что подведомственность — это относимость нуждающихся в государственно-властном разрешении гражданских дел к ведению суда или иного юрисдикционного органа. Иногда институт подведомственности относят к отраслям материального права, но он представляет собой институт процессуального права82, и под судебной подведомственностью понимается круг гражданских дел, рассмотрение и разрешение которых законом отнесено к ведению суда. В связи с этим он имеет значение одного из принципиальных положений судопроизводства, способствующих точному выполнению его задач. При определении подведомственности гражданских дел имеет значение субъектный состав и правовая природа спора или иного дела. Судам подведомственны дела (ч. 1 ст.1) по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых и колхозных правоотношений, если хотя бы одной из сторон в споре является гражданин, колхоз, межколхозное (в редакции Указа от 7 72 августа 1972 г.),83 государственно-колхозное предприятие, организация и их объединение (в редакции Указа от 9 октября 1979 г.) 84, за исключением случаев, когда разрешение таких споров отнесено законом к ведению административных или иных органов. Судам подведомственны также дела, возникающие из административно-правовых отношений, отнесенные законом к их компетенции, и дела особого производства, если законом не установлен иной порядок их рассмотрения. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, суды рассматривают жалобы на действия должностных лиц, совершенные с нарушением закона, с превышением полномочий, ущемляющие права граждан (в редакции Указа от 9 октября 1979 г.). Судам подведомственны и другие дела, отнесенные законом к их компетенции. Таким образом, Основы установили лишь основные правила подведомственности гражданских дел суду, разграничивая их словами «если», «за исключением», «отнесенные законом», «если законом не предусмотрен иной порядок», что позволяет без изменения формулировки ст. 4 урегулировать перечень дел, подведомственных суду иными нормативными актами. Следует отметить, что отнесение дел с участием колхозов к судебной подведомственности в свое время было оправдано, так как колхозы еще тогда экономически были слабы, суды территориально находились ближе к ним и гораздо лучше разбирались в специфике колхозных отношений. В настоящее время материально-техническая база колхозов окрепла. Организация хозяйственных отношений с участием колхозов имеет плановый характер. Они все больше вовлекаются в гражданский оборот. Наблюдается также тенденция сближения колхозов с государственными предприятиями. Поэтому представляется более целесообразной передача споров колхозов с другими юридическими лицами, вытекающих из договорных и иных отношений, на рассмотрение органов государственного арбитража. Это способствовало бы, с одной стороны, более квалифицированной защите их прав, а с другой — позволило бы судам сосредоточить внимание на вопросах защиты прав граждан. В Основах закреплены принципы советского гражданского процессуального права. В теоретическом плане эти принципы характеризуются как обусловленные социалистическим базисом качественные особенности, 73 составляющие идейно-политические истоки, основы, начала права, выражающие его классовую направленность, конкретный социальный тип, важнейшие показатели его сущности и содержания. Это определение охватывает наиболее существенные признаки принципов права: идейные начала, сущность и содержание. Принципы определяют цель гражданского процесса, методы ее достижения, содержание деятельности суда, других субъектов и т. д.85. Эти принципы первоначально формировались в партийных документах, затем в первых декретах Советской власти, постепенно развивались, качественно углублялись. Основные принципы осуществления правосудия нашли отражение в Программе КПСС, принятой на XXII съезде КПСС86 и в Конституции СССР 1977 г. Поскольку о конституционных принципах уже говорилось, укажем лишь, что они воспроизведены в Основах применительно к гражданскому судопроизводству. Кроме того, Основы закрепили принципы гласности судебного разбирательства (ст. 10), процессуального равноправия сторон (ст. 24), непосредственности, устности, непрерывности судебного разбирательства (ст. 35), законности, состязательности процесса, диспозитивности. В нескольких статьях Основы закрепили нормы об участии общественности в гражданском судопроизводстве. На наш взгляд, участие общественности в правосудии по гражданским делам является важнейшим его демократическим началом, т. е. принципом, пронизывающим весь процесс, и возможные его формы разнообразны (ст. ст. 28, 30, 36). В связи с этим Основы, по нашему мнению, следовало бы дополнить нормой общего характера: «Ст. 11 . В судопроизводстве по гражданским делам допускается участие представителей общественных организаций и трудовых коллективов в установленных законом формах». Значительное место в Основах отведено регламентированию основных положений судебного доказывания и доказательств. В ГПК 1923 г. недостаточно четко и полно были регулированы многие вопросы, связанные с понятием и видами судебных доказательств, необоснованно ограничивались средства доказывания. С учетом потребностей практики и достижений юридической науки ученые-процессуалисты проделали значительную работу по теории доказательств, 74 по совершенствованию института доказательств, что и было учтено при разработке Основ87. В них дано определение судебных доказательств, четко определены их виды, установлены правила о допустимости, о представлении и об оценке доказательств, а также о судебных поручениях. Важное значение имеет норма ст. 5, в которой установлено право всякого заинтересованного лица на обращение в суд в порядке, установленном законом, за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса. Отказ от права на обращение в суд недействителен. В настоящее время эта норма является конкретизацией содержания ст. 57 Конституции СССР о праве граждан на судебную защиту. Субъектами права на обращение в суд (ст. 6 Основ) являются: а) лица, обращающиеся за защитой своего права или охраняемого законом интереса; б) прокурор; в) органы государственного управления, организации и отдельные лица в случаях, когда законом наделены правом на обращение в суд за защитой прав и интересов других лиц. Как мы видим, интерес этих субъектов весьма различен: у лиц, защищающих свои права, он имеет материальноправовой характер, у прокурора, органов государственного управления и др. — процессуальный. Отсутствие процессуального (юридического) интереса является основанием для отказа в принятии заявления в суд. Эти положения имеют основополагающее значение для развития гражданского процессуального законодательства союзных республик в едином направлении. Второй раздел Основ (ст. ст. 24—30), в отличие от ранее действовавшего законодательства88, дает перечень лиц, участвующих в деле, определяет их основные права и обязанности. К ним отнесены: стороны; третьи лица; лица, участвующие в делах, возникающих из административно-правовых отношений, и в делах особого производства; прокурор; органы государственного управления и иные лица, защищающие права других лиц; представители. Перечисленные лица в процессе занимают различное процессуальное положение, но объединяет их, как уже отмечалось, наличие юридического интереса в исходе гражданского дела. Этим они отличаются от других субъектов гражданского процесса. Основ (ст. ст. 14, 29) четко определили 75 процессуальные формы прокурорского надзора в гражданском судопроизводстве и его процессуальное положение. Прокурор имеет право обратиться в суд с заявлением в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует охрана государственных или общественных интересов или прав и охраняемых законом интересов граждан. Кстати, ГПК РСФСР 1923 г. прокурора именовал истцом (если иск предъявлен в государственных или общественных интересах), или представителем стороны 89. Основы рассматривают его в качестве самостоятельного лица, участвующего в деле. В связи с этим мнение некоторых процессуалистов, высказанное уже после принятия Основ, о том, что прокурор в гражданском деле занимает положение стороны90, процессуального истца91, вызывает возражения. Представляется более правильным мнение А. Ф. Клейнмана, по которому прокурор во всех формах его участия, в том числе и при предъявлении иска, в гражданском деле является представителем государства92. В нем правильно отражаются задачи и функции, выполняемые прокурором в гражданском судопроизводстве, а также его процессуальное положение. Основы (ст. 30) закрепили институт участия по гражданским делам органов государственного управления и иных лиц, защищающих в установленных законом случаях права и законные интересы других лиц. ГПК РСФСР 1923 г. (ст. 172) обязывал суд извещать заинтересованные органы о производящемся деле. Уже в 50-е гг. многие процессуалисты (А. А. Добровольский, Р. Ф. Каллистратова и др.) пришли к выводу о необходимости расширения форм участия государственных и общественных органов в гражданском процессе. Они также обращали внимание на своеобразие процессуального положения органов при защите прав других лиц и предлагали законодательно закрепить основания и формы их участия, а также процессуальные права и обязанности93. Основы установили, что органы государственного управления, кооперативные, общественные организации, колхозы и отдельные граждане могут обращаться в суд с заявлением с целью защиты прав других лиц, в предусмотренных законом случаях. Кроме того, органы государственного управления могут быть привлечены судом или вступить по своей инициативе в 76 процесс для дачи заключения в целях осуществления возложенных на них обязанностей и для защиты прав граждан и интересов государства. Значение этого института особо возрастает в свете положения Конституции СССР (ст. 4), гласящего, что Советское государство, все его органы обеспечивают охрану правопорядка, интересов общества, прав и свобод граждан. Он является одним из процессуальных средств реализации прав граждан на судебную защиту. Своеобразие здесь заключается в том, что юридические лица и отдельные граждане обращаются в суд тогда, когда сами заинтересованные лица по каким-либо серьезным причинам не в состоянии пользоваться судебной защитой. Третий раздел Основ содержит нормы, регулирующие главные вопросы производства дел в суде первой инстанции, нуждающиеся в единообразном решении в общесоюзном масштабе. Установлен, в частности, исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии заявлений по гражданским делам и прекращения производства по делу. Изложены основные правила обеспечения иска. Основы уделяют особое внимание подготовке гражданских дел к судебному разбирательству. Они закрепили общие контуры судебного разбирательства и его принципы. Важное значение имеют нормы (ст. ст. 37, 39) о судебном решении. В них очерчены основные элементы его содержания, требования, предъявляемые к нему, порядок постановления, правовые последствия вступления его в законную силу и ряд других вопросов. В Основах впервые закреплен институт оставления заявления без рассмотрения как процессуальная форма окончания дела без вынесения решения, который в ГПК РСФСР 1923 г. не предусматривался. Единственной формой окончания дела без вынесения решения было прекращение производства, причем по самым различным основаниям: наличие ранее вынесенного решения, двукратная неявка сторон в суд, незначительность суммы иска и др. Многие советские процессуалисты, в том числе М. А. Гурвич, анализируя проблемы исковой формы защиты права, высказывались за то, чтобы законодательно закрепить перечень оснований для прекращения производства и ввести новый процессуальный институт — оставление иска без рассмотрения94, Разграничение между ними проводилось на 77 основании того, что при прекращении производства учитываются юридические факты, исключающие судебную защиту по возникшему гражданскому делу. Прекращение производства исключает также возможность вторичного обращения в суд с тождественным иском. При оставлении иска без рассмотрения учитываются юридические факты, препятствующие возникновению и движению дела, после устранения которых заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с тем же требованием вторично. Учитывая практическое значение перечисленных факторов, законодатель согласился с этими выводами. Четвертый раздел Основ включает нормы, регулирующие порядок судебного надзора кассационной и надзорной инстанциями (ст. ст. 44—53). Основы четко разграничивают право на кассационное обжалование и опротестование, основания на это, определяют их субъекты, расширяют полномочия кассационной инстанции. В отличие от ГПК РСФСР 1923 г., ограничившего право на вынесение нового решения. Основы в целях максимальной и быстрой защиты прав установили, что при достаточности собранных судом первой инстанции доказательств и отсутствии необходимости в их дополнительной проверке, если все обстоятельства дела выяснены полностью, но судом была допущена ошибка в применении норм материального права, суд кассационной инстанции, отменив решение, выносит новое решение (п. 4 ст. 46). Основы ввели также новую форму — отмену решения с оставлением заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 46). Установлен также единый порядок обжалования и опротестования определений суда первой инстанции (ст. 48). Значительно усовершенствованы нормы, регламентирующие порядок производства в суде надзорной инстанции, расширены полномочия лиц, имеющих право на принесение протеста, и полномочия суда, рассматривающего дело в порядке надзора, а также процессуальные права лиц, участвующих в деле (ч. 7 ст. 49). Важное значение имеет четкое определение пределов обязательности указания суда, рассматривающего дело в кассационном порядке или в порядке надзора, для суда первой инстанции, вновь рассматривающего данное дело, для обеспечения принципа независимости судей и подчинения их только закону. В этих целях Основы 78 установили, что вышестоящий суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или отвергнуты им, предрешать вопросы о достоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также о том, какая должна быть применена норма материального права и какое решение должно быть вынесено при новом рассмотрении дела (ч. 2 ст. 52). В том же разделе изложены правила о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (ст. 53). Уже после принятия Основ в судебной практике возникли затруднения по вопросу о том, какой суд должен пересматривать эти постановления. Основы уточнили компетенцию судов, указав, что решение пересматривается судом, вынесшим это решение; определения и постановления кассационной или надзорной инстанций, которыми изменено решение суда первой инстанции или постановлено новое решение, пересматриваются судом, изменившим решение или вынесшим новое решение. Пятый раздел содержит нормы, регулирующие основные правила исполнительного производства. В них речь идет об исполнении как судебных решений, так и актов других органов. Поэтому название раздела «Исполнение судебных решений», как нам кажется, не соответствует его содержанию и его следовало бы именовать «Исполнительное производство». Среди различных норм чрезвычайно важно значение гарантии прав сторон и реального исполнения решений. Принципиальное значение имеет, в частности, правило обращения взыскания на имущество граждан, государственных, кооперативных, общественных организаций и колхозов. По общему правилу взыскание обращается на личное имущество гражданина или на его долю в общем имуществе. Установлено, что взыскание в возмещение ущерба, причиненного преступлением, может быть обращено также на имущество, являющееся совместной собственностью супругов, или на имущество колхозного двора при установлении приговором суда, что имущество было приобретено на средства, добытые преступным путем. Взыскание на вклады граждан может быть обращено не только на основании приговора или решения суда, которым удовлетворен гражданский иск, возникший из уголовного дела, но и на основании решения суда по иску 79 о взыскании алиментов либо о разделе вклада, являющегося совместным имуществом супругов. Шестой раздел включает нормы, регулирующие гражданские процессуальные права иностранных граждан и лиц без гражданства. Основы разрешили вопросы, связанные с обращением с иском к иностранным государствам, с исполнением поручений иностранных судов и обращением судов СССР с поручениями к иностранным судам, с исполнением в СССР решений иностранных судов и арбитражей и некоторые другие вопросы. Таким образом, Основы гражданского судопроизводства обобщили, сконцентрировали в себе все новое, что возникло в сфере гражданского судопроизводства за предыдущие годы, и сами стали базой для дальнейшего развития гражданского процессуального законодательства. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о судоустройстве в СССР от 25 июня 1980 г. Значение их как источников гражданского процессуального права определяется тем, что ими устанавливаются общие задачи суда, цели и формы осуществления правосудия. Согласно ст. 3 Основ деятельность судов при осуществлении правосудия направлена на всемерное укрепление социалистической законности и правопорядка, предупреждение преступлений и иных правонарушений и имеет задачей охрану от всяких посягательств: закрепленных в Конституции СССР общественного строя СССР, его политической и экономической систем; социальноэкономических, политических и личных прав и свобод граждан, провозглашенных и гарантируемых Конституцией СССР и советскими законами; прав и законных интересов государственных предприятий и учреждений, организаций, колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, других общественных организаций. Всей своей деятельностью суд воспитывает граждан СССР в духе преданности Родине и делу коммунизма, в духе точного и неуклонного исполнения Конституции СССР и советских законов, бережного отношения к социалистической собственности, соблюдения дисциплины труда, честного отношения к государственному и общественному долгу, уважения к правам, чести и достоинству граждан, к правилам социалистического общежития. 80 В ст. 4 установлено, что правосудие осуществляется путем рассмотрения и разрешения в судебных заседаниях гражданских дел по спорам, затрагивающим права и интересы граждан, государственных предприятий, учреждений, организаций, колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, других общественных организаций. Такая формулировка правосудия необоснованно исключает из его сферы рассмотрение судами дел, возникающих из административно-правовых отношений и особого производства. Эти дела также рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд защищает субъективные права и охраняемые законом интересы граждан. Поэтому, на наш взгляд, рассматривая эти дела, суд осуществляет правосудие. Из текста ст. 4 Основ слово «споры» следует изъять, указав: «Правосудие осуществляется путем рассмотрения и разрешения в судебных заседаниях гражданских дел». Основы закрепляют важнейшие конституционные принципы об организации правосудия (ст. ст. 5—12), содержат нормы об участии адвокатов (ст. 14) и представителей общественности по гражданским делам (ст. 16). Важное значение имеет норма о прокурорском надзоре за исполнением законов при рассмотрении дел в судах, особенно та часть, где говорится, что прокурор способствует осуществлению задач суда при строгом соблюдения принципа независимости судей и подчинения их только закону. Она способствует правильному построению отношений между этими двумя органами. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 8 декабря 1961 г. Важным моментом Основ является то, что в них определяются, наряду с общественными отношениями, регулируемыми нормами данной отрасли права, органы защиты гражданских прав. Согласно ст. 6 защита гражданских прав осуществляется в установленном порядке судом, арбитражем или третейским судом, в случаях, предусмотренных законом,— также товарищескими судами, профсоюзными, иными общественными организациями. В случаях, особо предусмотренных законом, защита гражданских прав осуществляется в административном порядке. По нашему мнению, данная норма имеет комплексный характер в том плане, что является общей для таких отраслей права, как трудовое, семейное, 81 колхозное и др. В этом проявляется ведущее значение гражданского права. Нормы, имеющие процессуальное содержание, в Основах посвящены главным образом регулированию вопросов подведомственности, доказывания и субъектов процесса. В частности, Основы установили гражданско-правовой способ защиты чести и достоинства граждан и организаций в порядке искового производства, определили субъекты процесса, установили правила доказывания и меры принудительного исполнения судебного решения (ст. 7). Признание гражданина безвестно отсутствующим и объявление умершим производится только в судебном порядке (ст. 10). Споры об авторстве на открытие, изобретение разрешаются, судом. Суд разрешает также споры о первенстве на рационализаторское предложение, если они не разрешены в организации по месту внедрения предложения (ст. ст. 109, 116), в таком же порядке решаются споры об оплате вознаграждения за изобретения и рационализаторские предложения. В ст. 37 установлено общее правило возложения обязанности по доказыванию за нарушение обязательства. Частные случаи предусмотрены в нормах, регулирующих отдельные виды обязательств (ст. ст. 74, 75, 88, 90 и др.). При рассмотрении споров, регулируемых этими нормами, суды обязаны руководствоваться правилами указанных статей. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде от 15 июля 1970 г. В главе «Трудовые споры» Основы четко определили органы, рассматривающие трудовые споры (ст. 86), их компетенцию (ст. ст. 87, 88), установили предпосылки и порядок обращения с заявлением в суд (ст. 89). Трудовое законодательство традиционно предусматривает наиболее демократичные формы разрешения трудовых споров. Поэтому большинство из них первоначально подлежит рассмотрению в комиссии по трудовым спорам (КТС) и в профсоюзном комитете предприятия, учреждения. В этих случаях предпосылкой обращения в суд является наличие решения или иного документа о рассмотрении трудового спора КТС в составе профорганизатора и руководителя учреждения либо решения профсоюзного комитета предприятия, учреждения, с которым не согласны работник или администрация. Вместе с тем некоторые виды споров подлежат непосредственной 82 судебной подведомственности (ч. 2 ст. 89). Важное значение в гарантии реального исполнения судебных решений имеет предписание о немедленном исполнении судебного решения о восстановлении на прежней работе и о последствиях его нарушения (ст. 92). В целях усиления предупредительной и восстановительной функции трудового права в этой части предусмотрена норма, согласно которой суд на виновное в незаконном увольнении или переводе работника должностное лицо возлагает обязанность возместить ущерб, причиненный предприятию, связанный с оплатой за время вынужденного прогула или за время выполнения нижеоплачиваемой работы (ст. 93). Таким образом, Основы законодательства о труде находятся в тесной связи гражданским процессуальным правом. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье от 27 июня 1968 г. Процессуальные нормы, содержащиеся в Основах, условно можно разбить на три группы: определяющие подведомственность дел, субъекты процесса и предпосылки права на обращение в суд. Таковыми по своей природе являются нормы, изложенные в ст. ст. 14—17, 24 и некоторые другие. Так, согласно ст. 14 брак расторгается судом либо в органах ЗАГСа по заявлению одного или обоих супругов путем развода. Оговаривается, что муж не вправе без согласия жены возбуждать дело о расторжении брака во время ее беременности и в течении полутора лет после рождения ребенка. В законе перечисляются и требования, которые могут быть разрешены в данном процессе в случае расторжения брака. Ст. 14 ограничивает лица, управомоченные возбуждать бракоразводные дела в суде супругами. Но так как согласно ст. 29 Основ гражданского судопроизводства прокурор вправе обратиться в суд с заявлением по любому гражданскому делу, а интересы недееспособных в суде защищаются их законными представителями95, то следует вывод, что эта статья нуждается в дополнении положениями, учитывающими эти обстоятельства 96. Процессуальный характер имеют нормы ст. 16 о порядке установления отцовства, ст. 17 о порядке лишения родительских прав, ст. 24 о порядке отмены усыновления и признании его недействительным. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик об административных правонарушениях от 83 23 октября 1980 г. По своему целевому назначению они направлены на обеспечение различных прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций, незыблемости установленного порядка управления, государственного и общественного порядка. Основы регламентируют вопросы, связанные с административной ответственностью и порядком деятельности органов, наделенных административными функциями. Они содержат также и гражданские процессуальные нормы. Так, в разделе «Производство по делам об административных правонарушениях» закреплено право на обжалование постановления об административном правонарушении лицом, в отношении которого оно вынесено, потерпевшим и на опротестование прокурором (ст. 39). Жалобы на постановления административной комиссии, комиссии по делам несовершеннолетних подаются в исполком соответствующего Совета народных депутатов или в районный (городской) народный суд на решения исполкома поселкового, сельского Совета народных депутатов — в исполком районного (городского) Совета или в районный (городской) народный суд; на постановления иного органа (должностного лица) о наложении административного взыскания в виде штрафа — в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или в районный (городской) народный суд. Постановление о наложении других административных взысканий может быть обжаловано в вышестоящем органе, после чего жалоба может быть подана в районный (городской) народный суд. Из сказанного видно, что право выбора органа, которому может быть адресована жалоба, принадлежит соответствующему субъекту права обжалования и только в одном случае обращение в суд обусловлено предварительным рассмотрением жалобы в административном порядке. Во всех случаях решение народного суда является окончательным. Жалоба подается в суд в течение десяти дней со дня вынесения постановления. Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии жалобы, в случае уважительности причины его пропуска этот срок может быть восстановлен судом. Основы не регулируют порядок рассмотрения жалобы судом, так как он регламентируется специальным законодательством (ГПК). Однако они определили полномочия 84 органа (должностного лица), рассматривающего жалобу или протест. Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, он вправе принимать одно из следующих решений: а) оставить постановление без изменения, а жалобу или протест без удовлетворения; б) отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение; в) изменить меру взыскания в пределах, предусмотренных законом, нормативным актом об ответственности за административное правонарушение, однако при условии, что это взыскание не будет усилено. Если будет установлено, что постановление вынесено органом (должностным лицом), неправомочным решать данное дело, то такое постановление отменяется и дело направляется на рассмотрение компетентного органа (должностного лица); г) отменить постановление и прекратить дело. Таким образом, Основы, по сравнению с ГПК союзных республик, регулирующими порядок рассмотрения жалоб в судах, расширили демократические начала судебной защиты по этим делам. Причем, как правильно отмечает А. Т. Боннер, ст. 40 Основ сформулировала полномочия всех органов, рассматривающих жалобу (протест) на наложение административного взыскания, в том числе и суда 97. В связи с этим между отдельными нормами Основ и ГПК возникла коллизия, которая должна быть устранена путем внесения в республиканское законодательство соответствующих изменений, а до этого суды должны руководствоваться нормами вышеуказанных Основ. Основы содержат и другие положения, имеющие процессуальный характер. Например, в ч. 2 ст. 41 говорится, что штраф, не уплаченный в установленный срок, взыскивается в принудительном порядке, определяемом законодательством Союза ССР и союзных республик. По нашему мнению, это происходит в порядке, установленном ГПК союзных республик (в частности, в соответствии со ст. ст. 338, 339 ГПК РСФСР), как имущественное взыскание. В Основах особо подчеркивается, что постановление в части возмещения имущественного ущерба является исполнительным документом и в случае отказа от добровольного исполнения в установленный срок оно направляется для взыскание ущерба в порядке исполнительного производства, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (ч. 5 ст. 41). 85 He подлежит исполнению постановление о наложении административного взыскания, если оно не было обращено к исполнению в течение трех месяцев со дня внесения. Течение давностного срока приостанавливается в связи с обращением в суд до рассмотрения жалобы или протеста. § 4. Иные общесоюзные гражданские процессуальные законы Как уже отмечалось, законы, являющиеся источниками гражданского процессуального права, по целям и задачам, поставленным перед ними законодателем, и кругу общественных отношений, регулируемых ими, можно разделить на две группы: а) гражданские процессуальные законы в собственном смысле; б) законы, относящиеся к другой отрасли, но содержащие отдельные процессуальные нормы. К первой группе мы относим: Закон об утверждении Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик от 8 декабря 1961 г.98, Закон о Верховном Суде СССР от 30 ноября 1979 г.99 и некоторые другие. Коротко рассмотрим основные процессуальные положения Закона о Верховном Суде СССР. До его принятия компетенция Верховного Суда СССР определялась Положением о Верховном Суде СССР от 12 февраля 1957 г., которое, однако, практически не содержало судопроизводственных норм. В новом законе эти нормы занимают значительное место. Согласно ст. 1 Закона Верховный Суд СССР как высший судебный орган страны осуществляет надзор за судебной деятельностью судов СССР, а также союзных республик в пределах, установленных настоящим Законом. До принятия Закона вопрос о том, в каких рамках осуществляется правосудие, относится ли к нему деятельность судов по проверке решений судов первой инстанции и иных судебных постановлений, был дискуссионным. Ст. 2 Закона указала, что Верховный Суд СССР осуществляет правосудие в пределах своих полномочий, рассматривая дела в качестве суда первой инстанции, в кассационном порядке, в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, Закон четко отграничил формы осуществления правосудия от других форм процессуальной деятельности. 86 Закон подтвердил действие в деятельности Верховного Суда СССР общих принципов правосудия (коллегиальность, участие народных заседателей и др.). Общие положения конкретизируются в главах, регламентирующих содержание деятельности Пленума и Судебной коллегии по гражданским делам. В них содержатся нормы о порядке и сроках созыва Пленума, рассмотрения гражданских дел в порядке надзора, по вновь открывшимся обстоятельствам, о порядке рассмотрения дел Судебной коллегией, определены полномочия этих органов. Гражданское процессуальное значение имеет и норма ст. 28, регулирующая деятельность Военной коллегии, так как она вправе рассматривать гражданские дела по первой инстанции, в кассационном порядке, в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам. Важное значение имеет норма ст. 30 о том, что гражданские дела в заседаниях судебных коллегий Верховного Суда СССР рассматриваются в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством Союза ССР, с соблюдением правил, установленных процессуальными кодексами соответствующих союзные республик. В таком же порядке производится исполнение вступивших в законную силу решений и определений судебных коллегий (ст. 34). Другая группа законов, содержащих отдельные процессуальные нормы, более многочисленна. Так, Закон «Об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзный республик о браке и семье» от 27 июня 1968 г. 100 определил исковой порядок установления отцовства в отношении детей, родившихся от незарегистрированного брака после введения Основ в действие. В отношении детей, предполагаемый отец которых умер, предусмотрено установление отцовства в порядке особого производства. Закон о прокуратуре СССР от 30 ноября 1979 г. 101 в главе «Надзор за исполнением законов при рассмотрении дел в судах» определяет задачи прокурорского надзора по гражданским делам, процессуальные формы надзора, формы участия в суде первой инстанции, в других стадиях процесса, полномочия прокурора, субъектов опротестования судебных постановлений и ряд других вопросов, связанных с участием прокурора в гражданском процессе. 87 Закон о выборах в Верховный Совета СССР от 6 июля 1978 г.102 — общесоюзный закон, в котором установлены порядок обжалования и основные положения рассмотрения жалоб в суде на неправильности в списках избирателей (ст. 22). ГПК союзных республик исходя из данных положений определяют процессуальный порядок рассмотрения этих дел. Закон предусмотрел, кроме того, судебный порядок обжалования и рассмотрения дел по жалобам на заключение врачебной комиссии, создаваемой республиканским, краевым, областным органом здравоохранения, которым гражданин признан умалишенным и не включен в список избирателей (ст. 19). Порядок рассмотрения дел данной категории закон не определяет. На наш взгляд, эти дела подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства как одна из категорий дел, возникающих из административно-правовых отношений, с учетом их особенностей, в связи с чем в ГПК союзных республик должны быть внесены соответствующие дополнения. § 5. Республиканское гражданское процессуальное законодательство Гражданские процессуальные кодексы союзных республик возглавляют систему источников гражданского процессуального права союзных республик. Действующие ГПК были приняты в 1963— 1964 гг. Их принятие было обусловлено тем, что старые кодексы, принятые в двадцатые годы, перестали отвечать новым общественным отношениям. К тому же гражданское процессуальное законодательство к началу шестидесятых годов включало значительное число общесоюзных и республиканских нормативных актов, в которых были закреплены процессуальные нормы и институты, ранее не известные и не включенные в ГПК. Кодексы имели пробелы и содержали нормы, которые практически не применялись, в связи с чем в судебной практике возникали затруднения. Новые ГПК были составлены с учетом потребностей практики, опыта деятельности судов и достижений науки гражданского процессуального права. В них более детально урегулирован порядок рассмотрения гражданских дел, закреплены положения, направленные на совершенствование демократических основ правосудия, на обеспечение законных интересов граждан. 88 Кодексы восполнили пробелы, имеющиеся в старом ГПК, урегулировали ряд спорных и нерешенных вопросов, возникавших в практической деятельности судов. Следует отметить тесную преемственность старых и новых кодексов. Новые кодексы восприняли принципы, нормы и институты старых кодексов, отвечающие современным общественным потребностям, наполнили их новым содержанием и развили дальше. Они вобрали в себя большой объем положений из гражданского процессуального нормативного материала, изданного за истекший период и не включенного в ГПК, отказавшись от тех норм и институтов, которые уже утратили свое практическое значение103. Структура ГПК. Структура ГПК РСФСР 1923 г. не отличалась стройностью, отсутствовали последовательность, внутренняя связь между отдельными институтами 104. Структура действующих кодексов достаточно верно отражает систему гражданского процессуального права, деление его на общую и особенную части, на виды судопроизводства, соотношение отдельных институтов и связи между ними. При обсуждении данного вопроса одни авторы высказывались за то, чтобы структура кодексов соответствовала структуре Основ105, по мнению других, играя решающую роль в обеспечении общности процессуального законодательства, Основы не должны и не могут быть «типовым» кодексом106. Последняя точка зрения оказалась более правильной. Сравнительный анализ показывает, что кодексы не копируют структуру Основ. Однако и различия между ними весьма незначительны и выражаются в способе, месте расположения отдельных норм, процессуальных институтов, в количестве глав, статей, в их наименовании и т. д. Эти вопросы не принципиальные, но считать их формальными было бы также неправильным. Они отражают в некоторых случаях установившиеся теоретические взгляды на систему права, правовые традиции республики. Выбор того или иного варианта структуры кодексов должен быть мотивирован установлением правильных логических связей между отдельными нормами, процессуальными институтами, правильным определением их места в системе права. Правильная конструкция структуры кодифицированного нормативного акта облегчает правильное толкование его норм и их применение судами и другими органами. 89 Как и Основы, ГПК всех союзных республик состоят из шести разделов. Кроме того, они расчленены на подразделы и главы. Необходимость в этом вызвана детальностью правового регулирования процессуальных отношений, сложностью структуры кодексов. Однако их количество, названия, расположение процессуальных институтов по разделам и главам не тождественны. При рассмотрении структурных расхождений в качестве исходного образца сошлемся на ГПК РСФСР. Раздел «Общие положения» ГПК РСФСР состоит из десяти глав, включая главу «Лица, участвующие в деле». Такая структура характерна для ГПК многих союзных республик. Вместе с тем ГПК УССР, БССР и некоторых других республик в этом вопросе придерживаются структуры Основ, выделив нормы о лицах, участвующих в деле, в самостоятельный раздел. При этом они его разбили на шесть глав: общие положения, стороны, третьи лица, участие прокурора в процессе, участие в процессе органов государственного управления, предприятий, учреждений, профсоюзных, кооперативных организаций, колхозов, отдельных граждан, защищающих права и охраняемые законом интересы других лиц, представительство в суде. ГПК РСФСР нормы о судебном представительстве выделил в особую главу. Включение этого института в раздел о лицах, участвующих в деле, по нашему мнению, было продиктовано не формальным следованием за структурой Основ, а признанием этими кодексами за представителями равного положения с ними. ГПК РСФСР их не относит к лицам, участвующим в деле. Таковы логические и юридические последствия перестановки того или иного института с одного места на другое. Кодексы, включившие представителей в число лиц, участвующих в деле, должны бы наделить их равными правами. Но лица, участвующие в деле, и законные представители пользуются правом на кассационное обжалование решения суда без ограничений, а представитель по договору—лишь при наличии полномочий, оговоренных в доверенности, выданной представляемым. По нашему мнению, это ограничение должно быть снято. ГПК ЛатвССР в раздел «Общие положения» включил главу «Протоколы», хотя с точки зрения значимости данный процессуальный институт имеет не общий, а специальный характер, так как «обслуживает» не все 90 стадии процесса, а только производство в суде первой инстанции и его место, на наш взгляд, во втором разделе кодекса. Второй раздел ГПК большинства союзных республик состоит из системы норм и институтов, регулирующих порядок производства в суде первой инстанции, который разбит на три подраздела: а) исковое производство; б) производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений; в) особое производство. Лишь ГПК БССР отказался от такой структуры, выделив виды судопроизводства в отдельные главы. Нормы об исковом производстве изложены как общие правила судопроизводства, а в других главах изложены нормы — исключения из этих правил. Это, по нашему мнению, верно, так как многие нормы искового производства имеют общепроцессуальное значение, т. е. полностью распространяются на все виды гражданского судопроизводства. Поэтому подраздел «Исковое производство» ГПК РСФСР, состоящий из 11 глав, практически охватывает все вопросы, регулирующие общий порядок рассмотрения дел в суде первой инстанции, т. е. имеет основополагающее значение 107. Однако имеются и такие нормы, которые могут быть применены в делах неискового производства с известными оговорками либо предназначенные для регулирования исключительно порядка рассмотрения дел искового производства 108. Отметим некоторые другие структурные особенности, имеющиеся в этом разделе ГПК. Так, ГПК УзССР в подразделе «Исковое производство» имеет специальную главу «Рассмотрение дел о расторжении брака». В подразделе «Особое производство» ГПК УССР не предусмотрено судебное признание имущества бесхозяйным, так как согласно ГК республики этот вопрос решается в административном порядке. ГПК АзССР и некоторых других республик, наоборот, содержат главы о восстановлении утраченного судебного или исполнительного производства в порядке особого производства. ГПК подавляющего большинства союзных республик производство в суде кассационной инстанции и пересмотр решений, определений, постановлений, вступивших в законную силу, разбили на два самостоятельных раздела (разделы 3 и 4). Исключение составляют ГПК УССР и БССР, которые, как и Основы, все эти институты 91 объединили в один раздел, выделив в нем отдельные главы по стадиям процесса. Раздел V, посвященный исполнительному производству, в одних ГПК наименован «Исполнение судебных решений», а в других — «Исполнительное производство». Как уже говорилось, последний термин точнее выражает сущность и содержание данного процессуального института. Во внутренней структуре этого раздела также имеются некоторые различия, например, в терминологии, в расположении отдельных глав, в их наименовании, в формулировке норм. Для большинства ГПК характерно наличие трех приложений: а) перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам; б) восстановление утраченного судебного или исполнительного производства; в) положение о третейском суде. Таковы некоторые особенности, имеющиеся в структуре ГПК отдельных союзных республик. Содержание ГПК. В процессе разработки кодексов большое значение имело достижение обеспечения единства советского гражданского процессуального законодательства. Вопрос ставился не с целью достижения полного тождества кодексов, а с целью избежания неоправданных расхождений между ними и обеспечения их соответствия общесоюзному гражданскому процессуальному законодательству. Такое единство было достигнуто за счет экономических, политических, социальных предпосылок, а также за счет регулирующего воздействия общесоюзных Основ. Как уже отмечалось, отдельные расхождения в кодексах были неизбежны 109 . Однако на содержание ГПК они не оказали существенного влияния. Эти расхождения больше вытекают из административно-территориальных, национальных особенностей союзных республик и заключаются в детальности регулирования тех или иных отношений, иногда имеют редакционный, терминологический характер, лишь в отдельных случаях касаются решения процессуальных вопросов по существу. Нормы, содержащиеся в ГПК, путем сравнения с Основами можно разделить на: а) нормы, полностью воспроизведенные из Основ; б) нормы, конкретизирующие, детализирующие и развивающие общие положения Основ; в) нормы, регулирующие гражданские процессуальные отношения, не предусмотренные Основами. Сравнительный 92 анализ норм ШК союзных республик, особенно тех, которые приняты союзными республиками по вопросам своей компетенции, позволит, на наш взгляд, выявить не только их особенности и тенденции дальнейшего развития законодательства, но и внести некоторые рекомендации по их совершенствованию. В разделе «Общие положения» заслуживают внимания нормы о языке судопроизводства. Анализ кодексов позволяет выделить три варианта решения вопроса о языке, на котором ведется судопроизводство: а) закон указывает язык коренной национальности. Так, ГПК УССР (ст. 9) предусмотрел ведение процесса на украинском языке с обеспечением другим лицам выступлений на родном языке; б) в законе указывается несколько коренных языков. В ст. 8 ГПК АзССР записано, что судопроизводство ведется на азербайджанском языке, Нагорно-Карабахской автономной области — на армянском, а в районах с большинством армянского и русского населения — соответственно на армянском и русском языках; в) норма о языке имеет абстрактный характер. Согласно ст. 8 ГПК РСФСР судопроизводство ведется на русском языке, а в автономных республиках, областях, округах — соответственно на языке автономной республики, области, округа или на языке большинства населения данной местности. Эти различия связаны с разнообразием национального состава населения, административного, государственного устройства различных республик и в связи с этим — различным подходом к формулированию соответствующих положений. По нашему мнению, правила о языке, установленные в ГПК РСФСР, являются более гибкими и отвечающими интересам нашего многонационального государства. Кодексы, строго придерживаясь принципа равноправия судей при решении дел, закрепили нормы о праве судьи, оставшегося в меньшинстве, на изложение своего особого мнения письменно. Согласно ч. 2 ст. 16 ГПК РСФСР оно приобщается к делу. Однако вопрос о его юридических последствиях остается нерешенным. Принципиальное значение имеет норма ст. 17 ГПК ЛатвССР, в соответствии с которой после вступления решения в законную силу особое мнение с делом направляется к Председателю Верховного Суда республики или последний информируется об этом в трехдневный срок для решения вопроса об опротестовании решения. Такая 93 норма, безусловно, является более эффективной, независимость, равноправие судей приобретает более реальный характер. Неодинаково решен в ГПК вопрос о лицах, которым может быть заявлен отвод. В ГПК РСФСР, например, в их число включены (ст. 21) представители общественных организаций и трудовых коллективов, а в ГПК УССР и БССР отвод этим лицам не предусмотрен. ГПК ЭССР (ч. 3, 4 ст. 119 в редакции Указа от 28 января 1983 г.) отнес судебных представителей к лицам, которым может быть заявлен отвод. Лицо не может быть представителем, если оно по данному делу оказывает или ранее оказывало помощь лицам, интересы которых противоречат интересам представляемого, или если оно участвовало в качестве судьи, прокурора, эксперта, специалиста, переводчика, свидетеля и понятого, а также если оно состоит в родственных отношениях с должностным лицом, принимающим участие в рассмотрении в качестве законного представителя110. Эта норма дублирует норму ст. 7 Закона СССР «Об адвокатуре СССР» от 30 ноября 1979 г., которая адресована адвокатам, участвующим в качестве представителей по гражданским делам. Распространение ее на других представителей (законные представители, юрисконсульту, представители профсоюзов и др.), по нашему мнению, является обоснованным, так как представители относятся к лицам, могущим повлиять на исход дела. Вместе с тем едва ли можно согласиться с мнением о необходимости распространения правила ст. 21 ГПК РСФСР во всех союзных республиках111, поскольку представители общественности лишь излагают в суде мнение общественной организации или трудового коллектива (ст. 147 ГПК РСФСР). Наоборот, они должны быть исключены из числа лиц, которым можно заявить отвод. Необходимо отметить, что ГПК не предусмотрели отвода представителей органов государственного управления, организаций, кооперативных и общественных организаций, участвующих в порядке защиты прав других лиц, если они прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела. В этой связи было бы целесообразно дополнить ГПК (ст. 17 ГПК РСФСР) нормой о праве отвода представителей органов государственного управления, государственных, кооперативных и общественных организации 94 участвующих в деле в порядке, указанном в ст. 30 Основ. Недостатком, характерным для всех кодексов, на наш взгляд, является отсутствие общей нормы, формулирующей определение понятия сторон, являющихся одним из главных субъектов процессуальных отношений, что нередко приводит к различному пониманию содержания данного понятия. Это находит отражение и в судебной практике. Решая вопрос, по нашему мнению, следует исходить из того, что стороны являются предполагаемыми субъектами правоотношений, по поводу которых возник судебный спор. С учетом этого во всех ГПК следовало бы закрепить следующее определение: «Стороны, т. е. истец и ответчик,— предполагаемые субъекты правоотношений, относительно которых возник судебный спор. Истец — лицо, обратившееся в суд с иском с целью защиты своих субъективных прав или охраняемых законом интересов, либо в интересах которого начато дело по заявлению других лиц. Ответчик — лицо, привлеченное к ответу в качестве предполагаемого нарушителя прав истца. Стороны пользуются равными правами и несут равные обязанности». Кодексы, в целом одинаково решая вопросы о положении субъектов, в отдельных случаях допускают некоторые расхождения. Так, во всех ГПК правом на дачу заключения по делу наделены органы государственного управления и в отдельных случаях — профсоюзные органы, выполняющие государственные надзорные функции, в целях осуществления возложенных на них законом обязанностей 112. ГПК ЛатвССР наделил таким правом все государственные предприятия, колхозы и отдельных граждан, возложив таким образом на них не присущие им функции. Приведем другой пример. Так, в ГПК закреплено общее правило о том, что представителями могут быть лишь совершеннолетние лица. Однако ГПК ЭССР (ст. 119) особо указывает на право несовершеннолетнего родителя быть законным представителем своего ребенка. Видимо, это и правильно, поскольку родители, независимо от возраста,— представители своих детей по закону. Однако отсутствие в ГПК РСФСР такой же нормы не означает, что здесь действуют иные правила. Вывод о представительстве родителей независимо от возраста вытекает из ст. 53 КОБС РСФСР. Следует заметить, что при такой ситуации возникает двойное 95 представительство, так как несовершеннолетние родители осуществляют родительские права под надзором своих законных представителей и органов опеки и попечительства. Институт доказательств, его основные понятия сформулированы в Основах, благодаря чему многие его вопросы в ГПК решены единообразно. Все же некоторые из них нуждаются в уточнении. Так, ГПК разграничивают обязанности по доказыванию и по предоставлению доказательств (ст. 50 ГПК РСФСР). По смыслу закона обязанность по доказыванию возлагается на стороны, а по предоставлению доказательств — на все лица, участвующие в деле. Такая формулировка правовой нормы, на наш взгляд, может привести к ошибочной мысли о том, что третьи лица, прокурор, органы государственного управления хотя и обязаны предоставлять доказательства, но не обязаны доказывать обоснованность своих требований либо возражений. Поэтому ч. I ст. 50 ГПК РСФСР и соответствующие статьи ГПК других союзных республик следовало бы изложить следующим образом: стороны и другие лица, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Такая же обязанность должна быть возложена и на судебных представителей. Важное значение в обеспечении сохранности сведений о фактах призван играть институт обеспечения доказательств. Одни ГПК установили, что обеспечение доказательств производится до возбуждения дела в суде нотариусом, а после возбуждения дела — судом, согласно же другим кодексам (ст. 35 ГПК УССР, ст. 57 ГПК УзССР и др.) — только судом. По нашему мнению, установление единого судебного порядка обеспечения доказательств является более правильным. Институты судебных штрафов и процессуальных сроков, как уже указывалось, полностью регулируются ГПК союзных республик. В юридической литературе, к сожалению, изучению этих вопросов не уделяется должного внимания, несмотря на то, что они являются важнейшими средствами выполнения задач гражданского судопроизводства. В кодексах отсутствует общая норма, определяющая понятие штрафа и указывающая на его суть. Ст. 97 ГПК РСФСР следовало бы дополнить следующей формулой: 96 «Судебный штраф (денежное взыскание) это процессуальная санкция, применяемая судьей или судом в случае уклонения гражданами и должностными лицами от исполнения своих процессуальных обязанностей или поручений суда, либо за нарушение гражданами порядка в зале суда». Такое определение, на наш взгляд, несомненно, будет способствовать улучшению правоприменительной деятельности суда. ГПК по-разному решили вопросы о том, кем налагается штраф (в одних республиках — только судом, в других — как судом, так и судьей единолично), о сроках высылки копии определения оштрафованному и подачи заявления о сложении штрафа. В целях единообразного решения основных положений данного института необходимо установление единых правил по рассмотренным вопросам. Процессуальные сроки установлены кодексами для совершения процессуальных действий, в том числе для подготовки (ст. 99 ГПК РСФСР, ст. 146 ГПК УССР) и рассмотрения дел. Они придают устойчивость и определенность процессуальным отношениям, способствуют правильному и своевременному рассмотрению и разрешению судами гражданских дел. ГПК определили последствия пропуска сроков участвующими в деле лицами (утрата права, штраф, дисциплинарное воздействие и т. д.). Вместе с тем пропущенные по уважительным причинам сроки могут быть восстановлены и продлены. Если процессуальный порядок восстановления кодексами решен четко, то порядок продления в большинстве ГПК остается нерегламентированным. Этот вопрос положительно решен лишь в ГПК БССР (ст. 75). На наш взгляд, во все ГПК следует внести норму о порядке продления пропущенных сроков. Раздел «Производство в суде первой инстанции» ГПК содержит нормы, подробно регулирующие порядок рассмотрения гражданских дел в суде первой инстанции. Как мы уже отмечали, Основы ограничились указанием на порядок передачи дел из одного суда в другой в случае, если они находятся на территории разных союзных республик. Все остальные вопросы подсудности регламентируются кодексами. В отличие от ранее действовавших, они установили, что все дела, подведомственные суду, рассматриваются районными (городскими) народными судами. Лишь ГПК УССР (ст. 124) относит дела, в которых стороной является 97 народный суд, к подсудности областного суда. Вышестоящие суды (областные, автономных и союзных республик) вправе принять к своему производству любое гражданское дело в качестве суда первой инстанции. Так, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Татарской АССР ежегодно по первой инстанции рассматривает по 12—15 дел, В качестве суда первой инстанции рассматривает дела и Верховный Суд РСФСР. Они принимают к своему производству наиболее актуальные и сложные дела, рассмотрение которых связано с решением возникших в судебной практике вопросов по применению действующего законодательства 113, а также дела, решения по которым отменены. В этой связи, с нашей точки зрения, ст. 113 ГПК РСФСР следовало бы дополнить частью второй следующего содержания: «Вышестоящие суды вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции наиболее актуальные и сложные дела, а также дела, по которым решения судов первой инстанции неоднократно отменялись». Территориальную подсудность, ее виды ГПК в основном определили, за некоторыми исключениями (ст. 118 ГПК РСФСР и ст. 126 ГПК УССР), единообразно. Такая согласованность имеет важное значение. Порядок возбуждения гражданского дела в суде как глава в законе и как правовой институт по большинству ГПК излагается применительно к исковому производству. Поскольку в этой главе излагается общий порядок возбуждения дела в суде, то ее следовало бы назвать «Возбуждение гражданского дела», а содержание статей формулировать применительно ко всем видам судопроизводства. В связи с рассматриваемым вопросом находится также другой — о лицах, по заявлению которых возбуждается дело. Хотя его субъекты четко определены в ст. 6 Основ, некоторые ГПК (в частности, ст. 123 ГПК БССР), предоставили такое право и суду, тем самым противореча общесоюзному закону. ГПК значительное внимание уделяют подготовке гражданских дел к судебному разбирательству как самостоятельной стадии гражданского процесса, целью которой является обеспечение своевременного и правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела. Для ее достижения необходимо правильное определение задач подготовки дела к судебному разбирательству. 98 Такие задачи сформулированы в ГПК ЭССР. В связи с затруднениями, возникшими в деятельности судов (поскольку в ГПК РСФСР они не определены), Пленум Верховного Суда РСФСР в постановлении «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от 19 марта 1969 г. разъяснил судам, что задачами подготовки дел к судебному разбирательству являются: а) уточнение фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных фактов, имеющих значение для правильного разрешения спора; б) определение юридических отношений сторон и закона, которым следует руководствоваться; в) разрешение вопроса о возможном составе лиц, участвующих в деле; г) определение круга доказательств, необходимых для разрешения дела, и обеспечение их своевременного представления. Поскольку эти положения имеют значение для всех гражданских дел, то в такой же формулировке их следовало бы включить в ГПК республик в качестве общего положения данного института. Судебное разбирательство — основная стадия гражданского процесса. Кодексы подробно и последовательно регулируют содержание и порядок судебного заседания. В них повышена роль председательствующего, который несет ответственность за качество судебного разбирательства и за обеспечение объективного рассмотрения дела, за порядок в зале судебного заседания. Для быстрого и правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела важное значение имеет явка лиц, участвующих в деле, и их представителей на судебное заседание. За неявку без уважительных причин, которая влечет отложение дела, ГПК РСФСР (ч. 3 ст. 157) предусматривает штраф до 30 руб. Неявка сторон без уважительных причин по вторичному вызову при невозможности рассмотрения дела по имеющимся материалам всеми кодексами рассматривается как основание для оставления заявления без рассмотрения. Такие же последствия наступают при двукратной неявке истца по делу о расторжении брака. Отдельные ГПК (ст. 181 ГПК ЛитССР, ст. 220 ГПК МССР) этим правом наделяют суд по всем категориям дел. Некоторые особенности имеются в кодексах в части исследования доказательств. Так, ГПК ЛитССР (ст. 201) предусматривает участие в производстве осмотра специалиста. ГПК БССР (ст. 171) обязывает суд при 99 осмотре приглашать понятых и устанавливает такие процессуальные действия, как опознание лица или предмета (ст. 173), судебный эксперимент (ст. 174). Подобные процессуальные средства и действия, направленные на проверку, закрепление и правильную оценку доказательств, учитывая их практическое значение (а они используются и в практике судов РСФСР), следовало бы юридически закрепить во всех ГПК. ГГК четко и детально регулируют форму, содержание и порядок вынесения судебного решения и требования, предъявляемые к нему. Кроме общих требований (законность, обоснованность, полнота), некоторые кодексы специально указывают на недопустимость вынесения альтернативных и условных решений (ст. 194 ГПК БССР, ст. 219 ГПК ЛитССР). Безусловно, этим требованиям должно отвечать любое судебное решение. По-разному решен в ГПК вопрос о сроках изготовления мотивированного решения: в одних предписывается (ст. 194 ГПК БССР) изготовить его немедленно после разбирательства дела, а в других предусмотрено право суда по особо сложным делам отложить составление мотивированного решения на срок не более трех дней. Изучение практики деятельности районных (городских) судов показывает, что судьи, пользуясь этим положением, нередко затягивают сроки изготовления решений и при отсутствии уважительных причин. Поэтому в ГПК должен быть установлен единый срок изготовления решения — немедленно после разбирательства дела. Приостановление производства по делу заключается в прекращении процессуальных действий на неопределенный срок в связи с возникновением определенных законом обстоятельств, препятствующих разрешению дела до их устранения. Основы (ст. 40), как известно, предусмотрели право союзных республик дополнить установленные ими основания для приостановления производства по делу. В целом основания, установленные кодексами, однотипны (пребывание стороны в составе Вооруженных Сил СССР на действительной срочной военной службе, длительная служебная командировка, серьезное заболевание, экспертиза, объявление розыска). Лишь ГПК БССР (ст. 212) в качестве одного из оснований указывает на соглашение сторон. Такое основание, на наш взгляд, имеет практическое значение и заслуживает закрепления в кодексах других республик. 100 Оставление дела без рассмотрения является одной из форм его окончания без вынесения решения. В отличие от оснований для прекращения производства по делу, воспроизведенных из Основ, нормы об оставлении дела без рассмотрения в кодексах развиваются путем установления 115 дополнительных оснований . Эти основания в основном совпадают, что свидетельствует о согласованности действий законодательных органов. В этом вопросе несколько отличны нормы ГПК ЭССР (ст. 230), устанавливающие в качестве оснований: отсутствие согласия жены возбудить дело о расторжении брака во время ее беременности и после рождения ребенка в течение 1 года; просьба сторон, желающих обратиться для разрешения спора в товарищеский суд; отказ матери с ребенком по делу об установлении отцовства от прохождения экспертизы, назначенной судом 116. Как видно, эти основания как юридические факты довольно разнообразны. Первые два основания по содержанию действительно должны привести к оставлению дела без рассмотрения. Однако отказ матери ребенка от прохождения экспертизы не может служить основанием для отказа в правосудии. Суд обязан решить дело по существу, используя иные средства доказывания. В целях повышения эффективности института оставления дела без рассмотрения мы полагаем необходимым дополнить перечень оснований и таким, как просьба истца, который, не отказываясь от своих субъективных прав на предмет спора, не желает в связи с возникшими обстоятельствами, чтобы дело в данном процессе было закончено вынесением решения. ГПК регламентируют также институт судебных определений (понятие, формы, содержание, порядок вынесения, обжалования и т. д.), детализируют норму ст. 38 Основ о частных определениях. Однако, на наш взгляд, эти нормы нуждаются в дальнейшем совершенствовании. Так, не все ГПК четко предписывают суду огласить содержание частного определения. Кроме того, лица, интересы которых затрагиваются в частном определении, ограничены в праве на подачу частной жалобы. Устранение этих недостатков будет способствовать повышению эффективности воспитательных, предупредительных функций судебного процесса. Частные определения могут выносить также суды кассационной и надзорной инстанций (ст. ст. 313, 332 ГПК РСФСР). Поэтому в 101 разделе «Общие положения» можно было бы предусмотреть (ст. 101 ГПК РСФСР) общую норму о частных определениях с учетом высказанных замечаний. Таковы общие правила производства в суде первой инстанции. Кроме них, ГПК подробно регулируют порядок рассмотрения дел неискового производства и закрепляют нормы об особенностях производства по этим делам. Производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений. Кодексы относят к подведомственности суда дела: по жалобам на неправильности в списках избирателей; по жалобам на действия административных органов; о взыскании с граждан недоимок по налогам, самообложению сельского населения и государственному обязательному страхованию. Кроме того, в случаях, предусмотренных законом, суд рассматривает дела по жалобам на действия должностных лиц, совершенные с нарушением закона, с превышением полномочий, ущемляющие права граждан и другие дела, возникающие из административно-правовых отношений, отнесенные законом к компетенции суда (ст. 231 ГПК РСФСР). ГПК закрепили норму, гласящую, что эти дела рассматриваются по общим правилам гражданского судопроизводства, с изъятиями и дополнениями, установленными законодательством Союза ССР и союзных республик. Действительно, основные вопросы, требующие единообразного решения, рассмотрения дел, возникающих из административно-правовых отношений, регулируются общесоюзным законодательством, а ГПК лишь детализируют эти положения и регулируют некоторые отношения, не затронутые им. Так, основные положения о рассмотрении жалоб на неправильности в списках избирателей закреплены в Законе СССР о выборах в Верховный Совет СССР от 6 июля 1978 г. 117. Закон, кроме того, установил судебный порядок рассмотрения жалоб на заключение врачебной комиссии областного (республиканского) органа здравоохранения о признании гражданина умалишенным, в связи с чем он не включен в список избирателей (ст. 19). Кодексы не содержат нормы о порядке рассмотрения этих жалоб. В порядке обеспечения реализации нормы Закона, по нашему мнению, главу 23 ГПК РСФСР и соответствующие главы ГПК Других союзных республик следует дополнить следующими правилами: а) жалоба может быть подана 102 лицом, в отношении которого дано заключение, совершеннолетними членами его семьи, государственными и общественными организациями; б) в связи с особой сложностью дело подсудно областному (краевому) суду, Верховному Суду АССР либо союзной республики, не имеющей областного деления; в) по делу обязательно проведение судебнопсихиатрической экспертизы; г) дело рассматривается с участием (при возможности) лица, в отношении которого дано заключение, представителя органа здравоохранения, представителя исполкома местного Совета народных депутатов и прокурора; д) решение суда окончательно и обжалованию не подлежит. Кодексы детально регулируют порядок рассмотрения жалоб на действия административных органов и должностных лиц. В связи с тем, что в настоящее время важнейшие его вопросы решены Основами законодательства и кодексами об административных правонарушениях, нормы ГПК должны быть приведены в, соответствие с ними. В частности, главу 24 ГПК РСФСР следует назвать «Жалобы или протесты на действия административных органов и должностных лиц», ст. 237— «Подача жалобы и принесение протеста», а ст. 239— «Решение суда по жалобе и протесту». Содержание ст. 236 следует изложить в следующей редакции: «В случаях, предусмотренных законом, суд рассматривает в порядке, установленном настоящей главой, жалобы граждан и должностных лиц, а также протест прокурора на действия административных органов и должностных лиц, которым законом предоставлено право производить с граждан взыскания в административном порядке». Содержание ст. 237 о порядке обращения в суд и ст. 239 ГПК о полномочиях суда следует привести в соответствие со ст. 40 Основ законодательства и ст. 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях. Жалоба подается в орган, вынесший постановление, который в течение трех дней передает ее с делом об административном правонарушении в суд. Особое производство. Проводя разграничение между исковым и особым производствами, одни авторы считают, что в порядке особого производства рассматриваются дела, не имеющие спора о праве 118, по мнению других, предметом судебной защиты в них является не субъективное право, а охраняемый законом интерес. 103 Так, Д. М. Чечот особое производство определяет как особый порядок рассмотрения отнесенных к ведению суда категории дел, характеризующихся отсутствием спора о праве, в которых суд путем установления юридических фактов (действий, состояний, событий) защищает охраняемые законом интересы граждан и социалистических организаций119. Из приведенных взглядов видно, что в них речь идет об отсутствии не всякого спора, а спора о праве. В некоторых случаях заинтересованное лицо потому и обращается в суд, что отдельные юридические факты утрачивают свою бесспорность, становятся неопределенными, и для их удостоверения, придания им бесспорности требуется исследование доказательств. ГПК БССР (ст. 234) указал, что в случае возникновения спора о наличии или отсутствии факта суд рассматривает дело по существу. Если при рассмотрении дела возникнет подведомственный суду спор о праве, заявление оставляется без рассмотрения. Кодексы дополнили установленный Основами перечень дел, рассматриваемых в порядке особого производства, который не является исчерпывающим, и установили особенности их рассмотрения. К них относятся прежде всего дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, порядок рассмотрения которых до принятия действующих ГПК регулировался постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 29 июня 1945 г., затем — от 7 мая 1954 г. 120 . В кодексах дается лишь примерный перечень дел об установлении фактов. В них содержится указание на то, что суд может устанавливать и другие факты, имеющие юридическое значение, если законодательством не предусмотрен иной порядок их установления. За ними следуют дела о признании гражданина безвестно отсутствующим и об объявлении его умершим. Кодексы уделяют большое внимание подготовке этих дел к судебному разбирательству. Так, ст. 266 ГПК ЛатвССР обязывает судью произвести публикацию в газете за счет заявителя о производящемся деле с предложением уведомить суд о месте пребывания лица, в отношении которого возбуждено дело. Дело рассматривается по истечении трех месяцев со дня публикации в газете. Такой порядок служит дополнительной гарантией обеспечения законных интересов граждан и социалистических организаций. 104 Признание гражданина ограниченно дееспособным или недееспособным в судебном порядке является одной из гарантий прав советских граждан и одним из правовых средств выполнения постановления ЦК КПСС от 7 мая 1985 г. «О мерах по преодолению пьянства и алкоголизма»121. Дело, согласно ст. 258 ГПК РСФСР, возбуждается по заявлению члена семьи данного лица, профсоюзных, общественных организаций, прокурора, органов опеки и попечительства, психиатрического лечебного учреждения. По мнению некоторых процессуалистов, этот перечень является исчерпывающим122. С этим нельзя согласиться, так как таким же правом наделены комиссии по делам несовершеннолетних и по борьбе с пьянством 123. Поэтому совершенно верной, на наш взгляд, является формулировка ГПК ЛитССР (ст. 261) о праве и «других заинтересованных лиц». Важной гарантией прав граждан является присутствие при рассмотрении дела, лица, в отношении которого ставится вопрос об ограничении дееспособности. Учитывая серьезность правовых последствий решения по делу, кодексы следовало бы дополнить нормой о принудительном приводе данного лица в судебное заседание в случае уклонения его от явки. Кроме того, на это лицо следовало бы возложить все судебные расходы. В целом было бы более правильным установление искового порядка рассмотрения дел об ограничении в дееспособности. Признание имущества бесхозяйным (в случае отсутствия собственника или при его неизвестности) кодексы союзных республик (за исключением ГК УССР) отнесли к судебной подведомственности и установили порядок его рассмотрения. Установление неправильностей записей актов гражданского состояния, если органы ЗАГСа при отсутствии спора о праве отказались внести исправления в произведенную запись, согласно ГПК также производится судом в порядке особого производства. К делам особого производства отнесены также жалобы на нотариальные действия и на отказ в их совершении. Порядок рассмотрения ГПК определили без существенных расхождений. Лишь ГПК УССР установил, что жалоба в суд подается через нотариальный орган. Восстановление прав по утраченным документам на предъявителя (вызывное производство) в судебном порядке установлено постановлением ЦИК и СНК СССР 105 от 14 июня 1929 г. «О восстановлении прав по утраченным квитанциям на предъявителя, выдаваемым кредитными учреждениями по вкладам на хранение и по залогу ценных бумаг» 124. Важное значение в правильном его применении в современных условиях имеет постановление Пленума Верховного Суда СССР от 20 июля 1965 г. «О порядке рассмотрения судами заявлений о восстановлении прав по утраченным документам на предъявителя (вызывное производство)»125. Пленум разъяснил, что вызывное производство распространяется как на случаи утраты документов, так и на случаи утраты ими признаков платежеспособности в результате ненадлежащего их хранения и по другим причинам. Кодексы подробно регулируют порядок рассмотрения этих дел. Большинством установлено правило, согласно которому в случае поступления после публикации в печати объявления об утрате документа от фактического держателя заявления о своих правах на документ суд выносит определение об оставлении первоначального заявления без рассмотрения, поскольку возникает спор о праве. Содержащаяся в ГПК ЛитССР (ст. 282) норма о прекращении производства противоречит ст. 41 Основ гражданского судопроизводства, и она должна быть приведена в соответствие с Основами. Раздел «Производство в кассационной инстанции» состоит из норм, установленных общесоюзным законодательством и самими союзными республиками. Имеются различия в нормах ГПК по вопросам, отнесенным к компетенции союзных республик: вопервых, в нормах, определяющих систему кассационных органов в связи с местными административно-территориальными условиями; вовторых, в сроках для кассационного обжалования (опротестования) решений. В-третьих, не во всех ГПК указано, что при подаче кассационной жалобы представителем предъявляется документ, удостоверяющий его полномочия. (Так, ГПК ЛатвССР (ст. 289) не требует представления такого документа, если представитель участвовал в суде первой инстанции). В-четвертых, по-разному определены сроки рассмотрения жалоб (протестов) судами. Так, согласно ст. 2841 ГПК РСФСР дело в Верховном Суде АССР, областном (краевом) суде должно быть рассмотрено не позднее 10 дней, а при особой сложности дела — не позднее 20 дней со дня его поступления; в Верховном Суде РСФСР — не позднее 106 одного месяца, а в исключительных случаях — не позднее двух месяцев. Иные сроки установили другие республики. Необходимо отметить, что суд кассационной инстанции проверяет решение как на основе материалов, собранных судом первой инстанции, так и представленных лицами, участвовавшими в деле. Вопрос о том, может ли суд истребовать дополнительные материалы, кодексами решен поразному. В ГПК РСФСР, например, он остался нерешенным. Между тем судам второй инстанции нередко приходится прибегать к этим средствам, включая истребования заключений специалистов и осмотра на месте. В связи с этим Пленум Верховного Суда СССР разъяснил, что суд кассационной инстанции может затребовать дополнительные материалы и по своей инициативе126. Это положение, на наш взгляд, заслуживает закрепления в кодексах, в том числе в ст. 284 ГПК РСФСР. Раздел «Пересмотр решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу» включает два процессуальных института, объединяющих нормы о проверке судебных постановлений, вступивших в законную силу. Производство в надзорной инстанции регулируется нормами, формирующими институт судебного надзора. Основные его вопросы регулированы ст. ст. 49—52 Основ. Имеющиеся расхождения касаются вопросов республиканской компетенции. Например, они заметны в системе судебно-надзорных органов. В РСФСР такими органами являются Президиум областного (краевого) окружного суда, Верховного Суда АССР, Судебная коллегия и Президиум Верховного Суда РСФСР. В БССР президиумы имеются при областных судах, а высшим судебно-надзорным органом республики является Пленум. В ЛатвССР судебнонадзорными органами являются Судебная коллегия, Президиум и Пленум Верховного Суда республики. Из приведенных примеров видно, что при их организации имели значение как система административно-территориального деления союзной республики, так и другие факторы. Кроме того, одни кодексы предоставили заместителям Председателя Верховного Суда и Прокурора союзной республики равные права на принесение протеста с Председателем и Прокурором, а ГПК ЛитССР запрещает им опротестовывать решения, определения Судебной 107 коллегии Верховного Суда республики. По общему правилу при принесении протестов соблюдается субординация. Однако ГПК ГССР (ст. 335) установил, что протест на постановление Президиума Верховного Суда АССР (минуя Судебную Коллегию) адресуется непосредственно в Президиум Верховного Суда ГССР. Для всех ГПК характерно общее правило, запрещающее участие судей, принимавших участие при рассмотрении дела в суде первой, либо кассационной инстанций, в надзорном производстве. Однако (ст. 20 ГПК ЛатвССР и др.) некоторые делают исключение в отношении членов пленума. Согласно ст. 328 ГПК РСФСР лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени рассмотрения протеста, если суд надзорной инстанции сочтет это необходимым, и дают объяснения лишь в случае явки по извещению суда. ГПК БССР (ст. 300) допускает к участию в деле и лиц, явившихся в суд без извещения. На наш взгляд, о времени и месте рассмотрения надзорного протеста следовало бы сообщить лицам, участвовавшим в деле, в обязательном порядке. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений, постановлений, вступивших в законную силу. Кодексы определили лица, имеющие право на обращение в суд с заявлением, сроки для обращения в суд и установили порядок их рассмотрения. К ним отнесены лица, участвовавшие в деле, и прокурор. Кроме того, ГПК ЛатвССР (ст. 340), ЛитССР (ст. 306), ЭССР (ст. 435) к этим лицам отнесли также Прокурора и Председателя Верховного Суда республики, а также их заместителей. ГПК ГССР таким же правом, кроме указанных лиц, наделил председателей Верховных Судов АССР и суда автономной области. С нашей точки зрения, правило, установленное ГПК ГССР, имеет практическое значение и могло бы быть воспринято ГПК РСФСР. В кодексах имеются и иные различия (о сроках, об обжаловании определений и др.). Ст. 53 Основ и соответствующие статьи ГПК союзных республик (ст. 3341 ГПК РСФСР) в качестве объектов пересмотра называют, кроме решений, определения и постановления, которыми изменены ранее вынесенные или вынесено новое решение. В законе о возможности пересмотра определений о прекращении 108 производства по делу, об оставлении дела без рассмотрения не говорится. Видимо, правы авторы, которые полагают, что к этим случаям по аналогии применимы правила ст. 53 Основ 127. Однако этот пробел должен быть восполнен путем дополнения Основ и ГПК соответствующими правилами. Раздел «Исполнительное производство» значителен по своему объему, так как Основы установили лишь общие положения (ст. ст. 54—58), возложив подробное регулирование исполнительного производства на законодательство союзных республик. В юридической литературе высказывалось мнение о том, что исполнительное производство — не стадия гражданского процесса, не институт гражданского процессуального права, а самостоятельная комплексная отрасль права 128. С таким мнением согласиться нельзя. Исполнение производится по нормам гражданского процессуального права, с участием субъектов материально-правовых отношений, здесь действуют основные принципы гражданского процессуального права. Исполнением завершается возникшее гражданское дело. Изучение норм ГПК показывает, что ряд вопросов собственной компетенции союзные республики решили единообразно. Однако имеются некоторые различия в порядке решения отводов, заявленных судебному исполнителю, во времени исполнения, в перечне актов, подлежащих принудительному исполнению. Так, в ГПК РСФСР в качестве исполнительного документа не значится постановление комитета народного контроля. Между тем Положение о производстве денежных начетов комитетами народного контроля, утвержденное Указом Президиума Верховного Совета СССР от 28 августа 1981 г., гласит, что при невозможности удержания денежного начета с заработной платы документы направляются судебному исполнителю для обращения взыскания на имущество лиц, на которых произведен начет 129 . Поэтому ст. ст. 338, 339 ГПК РСФСР должны быть дополнены в соответствии с указанным Положением. ГПК установили правило, в соответствии с которым с должника удерживается не более 20% зарплаты и лишь при взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, и возмещении ущерба, причиненного разбоем 109 или хищением государственного, общественного или личного имущества,— 50%. Такой максимальный размер ГПК АзССР, АрмССР и некоторых других республик распространяют на все случаи возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Подобное правило, на наш взгляд, является более эффективным в борьбе с преступными проявлениями, способствует полному и быстрому возмещению материального ущерба, поэтому заслуживает юридического закрепления в ГПК всех союзных республик. Не во всех ГПК решен вопрос об участии в исполнительном производстве представителей общественности, если это вызывается государственными и общественными интересами и может способствовать более быстрому и правильному исполнению судебных решений. Этот вопрос нуждается в законодательном урегулировании с определением порядка допуска, прав и обязанностей этих лиц. Кодексы предусмотрели санкцию за неисполнение должником решения, обязывающего его совершить определенные действия, которые не могут совершаться другими лицами, в виде штрафа до 1000 рублей. Эта норма, как известно, адресована гражданам. Однако некоторые авторы высказывают мнение, что она применима и к юридическим лицам 130 с последующим возложением ущерба на виновное должностное лицо, задерживающее исполнение. Согласиться с ними нельзя. По смыслу гражданского процессуального законодательства (ст. ст. 97, 157 ГПК РСФСР) штрафы могут быть наложены только на граждан и должностные лица, но не на юридические лица. Совершенно правильно ГПК ЛитССР штраф за неисполнение подобного решения государственным учреждением, предприятием, колхозом, общественной организацией относит на должностное лицо, виновное в неисполнении решения суда (ст. 450). Безусловно, если бы в ч. 4 ст. 406 ГПК РСФСР термин «должник» дополнялся словами «граждане и должностные лица», то это привело бы лишь к повышению эффективности данной нормы в реализации судебных решений. Таковы некоторые особенности содержания Гражданских процессуальных кодексов союзных республик. 110 Нормы, регулирующие гражданское судопроизводство, содержатся и в кодексах, возглавляющих материальные отрасли права союзных республик. Регулирование процессуальных отношений нормами этих кодексов обусловлено тесной связью между отраслями материального права (гражданское, семейное, трудовое, колхозное) и гражданским процессуальным правом. Гражданский процесс выступает как механизм принудительного осуществления и защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов. Он как бы «обслуживает» эти отрасли права. Это подтверждается наличием целого ряда пограничных, смежных правовых институтов. Так, в гражданском праве и в гражданском процессуальном праве взаимодействуют такие институты, как правоспособность, правопреемство, представительство. Множество лиц в обязательствах, совместная (общая) собственность вызывают соучастие в процессе. Право регресса приводит к участию в суде третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора. Юридические презумпции приводят к освобождению от обязанности по доказыванию одной стороны. Требование соблюдения письменной формы сделки влияет на допустимость средств доказывания. Нормы, содержащиеся в ГПК, имея общий характер, регулируют порядок производства в суде безотносительно к правовой природе подведомственных суду дел. Однако их материальноправовая природа различна (гражданские, семейные, трудовые, колхозные дела). В связи с этим требуется введение дополнительных норм, конкретизирующих общие нормы с учетом особенностей этих дел. Такие нормы включены в нормативные акты материальных отраслей права. Целесообразность этого в период кодификации законодательства некоторыми юристами ставилась под сомнение, они предлагали все процессуальные нормы включить в ГПК. Другие же, в том числе Е. М. Яковлева, считали такую точку зрения ошибочной131. На наш взгляд, включение норм процессуального характера в другие отраслевые нормативные акты обусловлено потребностями законодательной практики. Вопрос, видимо, связан еще с тем, что при принятии кодифицированных актов, регулирующих отрасль или межотраслевой комплекс общественных отношений, законодатель стремится не только к разрешению всей совокупности задач, касающихся прав и обязанностей 111 участников организационных, имущественных, личных отношений, но и одновременно к определению способов защиты прав, учитывающих их специфику. Процессуальные нормы, имеющие общий характер, как показывает нормотворческая практика, постепенно изымаются из «чужой» отрасли и включаются в Основы гражданского судопроизводства или в ГПК. Такая работа выполнена в период кодификации гражданского процессуального законодательства и продолжается в настоящее время. Что же касается специфических норм, то они неизбежны и останутся в соответствующих нормативных актах. Однако при этом следует остерегаться другого нежелательного явления — повторений тождественных положений в разных актах (что на практике иногда встречается). Содержащиеся в кодексах правила, имеющие «выход» к процессуальному праву, по характеру различны: в одних случаях они обусловливают принятие соответствующих процессуальных норм (например, нормы о гражданской, трудовой, брачной дееспособности обусловливают принятие норм о процессуальной дееспособности), в других — они являются типичными процессуальными нормами (например, ст. 31 КоБС РСФСР о недопустимости предъявления мужем иска о расторжении брака при отсутствии согласия жены в период беременности и после рождения ребенка до достижения им полуторагодовалого возраста). В последней категории норм содержатся предписания — исключения из общих правил судопроизводства. Они должны находиться в материально-правовых нормативных актах, а ГПК должны иметь оговорку о возможности таких исключений (что и было сделано при их кодификации). Вопросы процессуального характера, регулируемые материальными отраслями права, по объектам можно разделить на следующие виды: подведомственность, субъекты процесса, судебные расходы, доказательства, исполнение решений. Рассмотрим их более подробно. Подведомственность. Общие правила подведомственности гражданских дел суду установлены Основами гражданского судопроизводства (ст. 4), ГПК союзных республик (ст. 25 ГПК РСФСР). Особенности применения этих правил по отдельным категориям дел регулируются ГК, КоБС, КЗоТ, а также другими законами и подзаконными актами, принятыми на их основе. Так, ГК 112 РСФСР, наряду с воспроизведением норм Основ гражданского законодательства о подведомственности (ст. ст. 7, 10, ч. 3 ст. 39, ст. 109, ст. 116), самостоятельно определяет подведомственность дел, возникающих из отношений собственности, из обязательственных и иных отношений. К судебной подведомственности он относит, дела о признании гражданина недееспособным и ограниченно дееспособным (ст. ст. 15—16), об изъятии бесхозяйственно содержимого дома (ст. 141) и культурных ценностей (ст. 142), о признании имущества бесхозяйным (ст. 143), споры о разделе наследственного имущества (ст. 559) и др. Согласно ст. 109 споры по поводу самовольно возведенных строений судебному рассмотрению не подлежат, снос их производится по решению исполкома районного или городского Совета народных депутатов, только вопрос об изъятии такого строения решается в судебном порядке. КЗоТ союзных республик порядку рассмотрения трудовых споров посвятили специальную главу и дают перечень споров, рассматриваемых судом. Значительное число норм о подведомственности содержат КоБС союзных республик. Например, КоБС РСФСР подробно регулирует условия подведомственности бракоразводных дел органам ЗАГСа (ст. ст. 32, 33, 38, 39). Установлен судебный порядок: признания брака недействительным (ст. 44), оспаривания правильности записи в качестве отца или матери (ст. 49), определения места проживания детей при раздельном проживании родителей (ст. 55), определения порядка участия отдельно проживающего родителя в воспитании ребенка (ст. 56), рассмотрения дел о лишении родительских прав, об отобрании детей без лишения родительских прав (ст. 64) и других дел. КоБС имеют специальную главу, регламентирующую порядок уплаты и взыскания алиментов, в которой изложены процессуальные особенности рассмотрения этих дел. Субъекты гражданского процесса. Отраслевые кодексы включили ряд норм, конкретизирующих общие предписания Основ и ГПК союзных республик о лицах, участвующих в деле, применительно к отдельным категориям дел, с учетом особенностей правового регулирования различных личных и имущественных отношений. В этом смысле в ГК союзных республик, в частности в ГК РСФСР, кроме ст. ст. 7, 23, которые воспроизводят нормы 113 ст. ст. 7, 11 Основ гражданского законодательства, процессуальное значение имеют ст. ст. 51, 54—58, 444— 446, 449—451, 452, 454, 472, 481, 499, 553, 554, 559 и др. Содержание этих статей позволяет правильно определить в каждом конкретном случае истцов, ответчиков и, возможность соучастия по делу. В некоторых случаях гражданские кодексы предоставляют право защиты нарушенных прав как самим лицам, права которых нарушены, так и другим лицам, защищающим их интересы. Так, согласно ст. 58 ГК РСФСР сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, а также сделка, которую гражданин вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, признаются недействительными по иску потерпевшего либо государственной, кооперативной или общественной организации. В соответствии со ст. ст. 481, 499 ГК защита личных неимущественных прав автора осуществляется самим автором либо наследниками, а также организациями, на которые возложена охрана авторских прав. Некоторые нормы ГК посвящены участию в суде третьих лиц. Так, ст. 205 ГК РСФСР обязывает поручителя, в случае предъявления к нему иска кредитором, привлечь должника к участию в деле. В противном случае должник имеет право выдвинуть против обратного требования поручителя все возражения, которые он имел против кредитора. Ст. 250 возлагает на покупателя обязанность, в случае предъявления. К нему третьим лицом иска об изъятии вещи по основанию, возникшему до ее продажи, по привлечению продавца к участию в деле, а на продавца — обязанность к вступлению в дело на стороне покупателя. В случае вступления в процесс как должник, так и продавец станут третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора. Процессуальные правила в отношении субъектов нашли особенно четкое выражение в КоБС союзных республик. Следует отметить нормы о лицах, по заявлению, которых возбуждаются в суде дела (ст. ст. 30, 44, 45, 56, 65 КоБС РСФСР). Ими, как правило, являются супруги, родители, опекуны, попечители. Особенностью субъектного состава дел, возникающих из брачно-семейных отношений, является широкое участие в них органов 114 опеки и попечительства, а также общественных организаций. Участие органов опеки и попечительства обязательно по делам, связанным с воспитанием детей (ст. 65). При этом они занимают различное процессуальное положение. При предъявлении иска в связи с неподчинением родителей их решению о режиме участия в воспитании детей органы опеки и попечительства являются истцами (стороной), так как затрагиваются их права и интересы (ст. 56 КоБС). Согласно ст. 114 КоБС в тех случаях, когда родителям неизвестно, кто является усыновителем их ребенка, требование об отмене усыновления предъявляется органам опеки и попечительства по месту вынесения решения об усыновлении, которые и являются ответчиками. Органам опеки и попечительства дано право обращаться в суд с иском в целях защиты интересов несовершеннолетних, недееспособных лиц (ст. ст. 48, 59, 63, 64, 115 и др.), а если эти дела возбуждены по инициативе других лиц, они привлекаются с целью дачи заключения. КоБС установили, что с заявлением о лишении родительских прав в суд могут обращаться государственные и общественные организации, на которых законодательством возложены обязанности по охране интересов детей (ст. 59). Требовать признания усыновления недействительным вправе любое лицо, права которого нарушены усыновлением, а также прокурор и органы опеки и попечительства (ст. 112). Кодексы предусматривают случаи, когда родители выступают одновременно в качестве сторон и законных представителей (ст. ст. 48, 58, 59), а иногда в качестве третьих лиц (ч. 4 ст. 56). Можно назвать и иные нормы, регулирующие специфику субъектного состава дел, возникающих из семейных отношений. КЗоТ союзных республик имеют нормы, определяющие субъекты рассматриваемых в суде трудовых споров. Так, в ст. 210 КЗоТ РСФСР к лицам, по заявлению которых возбуждаются трудовые споры, отнесены: рабочие и служащие, администрация предприятия и учреждения, прокурор. Профсоюзные комитеты управомочены представлять в суде интересы рабочих и служащих (ст. 230). Согласно ст. 215 КЗоТ суд возлагает на виновное в незаконном увольнении или переводе работника должностное лицо материальную ответственность за ущерб, причиненный в связи с выплатой зарплаты. 115 Его процессуальное положение — третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора. Доказательства. Отраслевые кодексы уточняют общие нормы ГПК о доказывании и доказательствах, регулируя особенности их применения с учетом характера споров и специфики спорного правоотношения. Эти нормы занимают значительное место в ГК и КоБС республик. Так, согласно ст. 54 ГПК РСФСР обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания. Ст. 46 ГК РСФСР, конкретизируя эту норму, установила, что несоблюдение требуемой законом простой письменной формы сделки (ст. 44) лишает стороны права в случае спора ссылаться на подтверждение сделки свидетельскими показаниями. Эта норма в свою очередь конкретизируется в ст. ст. 269, 271 ГК, в соответствии с которыми в тех случаях, когда договор займа должен быть совершен в письменной форме, оспаривание его по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев уголовно-наказуемых деяний. ГК содержит нормы, конкретизирующие правило ст. 50 ГПК РСФСР, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Рассмотрим некоторые из них. Так, ст. 7 ГК РСФСР возлагает на лицо, распространившее порочащие честь и достоинство других лиц сведения, обязанность по доказыванию, что они соответствуют действительности. По ст. 222 ГК в случае нарушения обязательства вина должника предполагается и отсутствие ее доказывается самим нарушителем обязательства. В соответствии со ст. 444 ГК лицо, причинившее вред личности или имуществу других лиц, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Подобные правила включены в нормы о договорах перевозки (ст. 382), хранения (ст. 427) и др. Конкретизирующие правила, содержащиеся в кодексах о браке и семье, имеют свои особенности. Как правило, при наличии указанных в законе юридических фактов (регистрация брака, рождения, происхождения и т. д.) управомоченное лицо освобождается от доказывания правомерности его требования, наоборот, 116 обязанное лицо должно опровергать их обоснованность. Например, в соответствии со ст. 20 КоБС РСФСР имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, и в случае его раздела доли их признаются равными. Обратное должно быть доказано супругом, оспаривающим установленную законом презумпцию равенства их прав на имущество. Происхождение ребенка от родителей, состоящих между собой в зарегистрированном браке, удостоверяется записью о браке родителей (ст. 47). Однако лицо, записанное в качестве отца или матери ребенка, вправе оспорить произведенную запись (ст. 49), и обязанность по доказыванию своего требования возлагается на него. И, наоборот, в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке, при отсутствии совместного заявления отца и матери ребенка отцовство устанавливается в судебном порядке, в процессе которого лицо, предъявившее иск, обязано доказать наличие обстоятельств, служащих основанием для установления отцовства (ст. 48). Аналогичную природу имеют нормы, устанавливающие обязанность детей по содержанию своих родителей, отчима, мачехи и др. (ст. ст. 77, 78, 80, 81). Установленные правила в процессе доказывания имеют для суда важное значение. Судебные расходы. Некоторые нормы о судебных расходах имеются в КоБС и в КЗоТ республик. В частности, ст. 37 КоБС РСФСР определяет размер государственной пошлины, взимаемой по решению суда при выдаче свидетельства о разводе. Ст. 212 КЗоТ РСФСР гласит, что рабочие и служащие, обращающиеся в суд по трудовым делам, освобождаются от уплаты судебных расходов в доход государства. Заметим, что эти нормы, хотя и повторяют нормы аналогичного содержания, имеющиеся в других общесоюзных и республиканских законах, являются необходимым дополняющим элементом соответствующих кодексов. Исполнение решений. В отраслевых кодексах имеются нормы, учитывающие специфику исполнения судебных решений, вынесенных по отдельным категориям гражданских дел. В целом эти нормы нацелены на обеспечение оперативной и реальной защиты нарушенных прав граждан и других лиц, хотя некоторые положения требуют критического анализа. Заслуживает одобрения норма ст. 7 ГК РСФСР о 117 праве суда наложить штраф на должника в случае невыполнения им решения суда об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшего. Причем уплата штрафа не освобождает его от обязанности по выполнению решения суда по совершению определенных действий. Так конкретизируется содержание ст. ст. 201, 406 ГПК РСФСР. Статья 395 ГК (ч. 4), перечисляя основания обращения взыскания на денежные вклады граждан в государственных трудовых сберкассах, указывает на приговор суда или на его решение, которыми удовлетворен гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, или на решение суда о взыскании алиментов (при отсутствии заработка или иного имущества, на которое можно обратить взыскание), либо о разделе вклада, являющегося совместным имуществом супругов. Конфискация вкладов граждан в кредитных учреждениях может быть произведена на основании вступившего в законную силу приговора или вынесенного в соответствии с законом постановления о конфискации имущества. Любопытно, что эта статья дублирует содержание ст. ст. 392, 393 ГПК РСФСР, не предусматривая каких-либо особенностей исполнения дел, регулируемых гражданским правом, и необходимости в повторении ее в ГК республик не имеется. Рассмотрим также норму ст. 430 ГК РСФСР, согласно которой хранитель при уклонении гражданина, сдавшего вещь на хранение, от ее получения имеет право требовать по суду принудительной продажи этой вещи в порядке, установленном ГПК РСФСР для исполнения судебных решений. На наш взгляд, такой порядок реализации имущества возможен лишь в случаях, специально предусмотренных законом. В настоящее время ГПК РСФСР не предусматривает в качестве юридического основания исполнения требования хранителя о принудительной продаже неистребованной вещи. Видимо, перечень, содержащийся в ст. 338 ГПК РСФСР, должен быть дополнен еще одним пунктом, включающим требование хранителя о реализации неистребованной вещи. В КоБС РСФСР процессуальный характер имеет норма ст. 23, согласно которой по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на его личное имущество и на долю в общей собственности супругов, которая ему причиталась бы при 118 разделе этого имущества. При возмещении ущерба, причиненного преступлением одного из супругов, взыскание может быть обращено также на имущество, являющееся общей совместной собственностью, если приговором суда по уголовному делу будет установлено, что имущество было приобретено на средства, добытые преступным путем. Аналогичное правило в отношении имущества членов колхозного двора (ст. 128, 129) и единоличного крестьянского хозяйства (ст. 134) установил ГК РСФСР. По личным обязательствам, подчеркивается в нем, член колхозного двора отвечает своим личным имуществом, а также своей долей в имуществе двора, если из обстоятельств не вытекает, что сделка совершена в интересах двора. Взыскание возмещения за вред, причиненный преступлением членов двора, может быть обращено на имущество двора, если приговором суда установлено, что имущество приобретено на средства, добытые преступным путем, или увеличилось за счет этих средств. В приведенных примерах речь идет о сходных отношениях, которые, хотя регулируются нормами различных отраслей права, но представляют собой единый процессуальный институт, суть которого заключается в следующем: по общему правилу взыскание с граждан производится путем обращения взыскания на личное имущество должника, а также на его долю в общей совместной собственности супругов, а равно в имуществе колхозного двора или единоличного крестьянского хозяйства. Взыскание возмещения за ущерб, причиненный преступлением, может быть также обращено на имущество, являющееся общим, если приговором суда по уголовному делу будет установлено, что это имущество было приобретено на средства, добытые преступным путем (ч. 1, 2 ст. 368). Важное значение имеет ст. 66 КоБС РСФСР, устанавливающая обязательное участие представителя органа опеки и попечительства при исполнении решения, связанного с отобранием ребенка и передачей его лицам, указанным в решении суда, что является дополнительной гарантией обеспечения законных интересов несовершеннолетних. Она также предусмотрела в отношении препятствующих исполнению решения родителей и другого лица, на попечении которого находится ребенок, применение мер, указанных в ст. 406 ГПК РСФСР, тем 119 самым конкретизируя область применения штрафных санкций, установленных ч. 4, 5 ст. 406 ГПК РСФСР. Процессуальное значение имеют ст. 96 КоБС, устанавливающая порядок определения задолженности по алиментам и освобождения от их уплаты, и ст. 97 о недопустимости зачета алиментов по встречным требованиям должника и возвращения их в случае отмены судебного решения, которые регулируют специфические моменты исполнительного производства, как бы дополняя ГПК. Нормы подобного характера имеются и в КЗоТ союзных республик. В частности, ст. 216 КЗоТ РСФСР предусматривает немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе и о присуждении рабочему или служащему заработной платы не свыше чем за один месяц. Ст. 218 устанавливает принудительный порядок исполнения решений комиссий по трудовым спорам, постановлений профсоюзных комитетов, придавая удостоверениям, выданным профсоюзным комитетом, силу исполнительного листа и т. д. Правда, при веденные статьи повторяют нормы ст. ст. 210, 338, 330 ГПК, однако они включены в КЗоТ в сочетании с иными формами защиты трудовых прав. Состоят в непосредственной связи с нормами ГПК правила ст. 216 о выплате работнику, в случае задержки администрацией исполнения решения о восстановлении на работе, среднего заработка или разницы в нем за время задержки ст. 219 о недопустимости поворота исполненного решения при отмене его в кассационном порядке и допустимости поворота при отмене в порядке надзора в случае основания решения на подложных доказательствах, представленных работником. Подводя итог изложенному, следует отметить, что гражданские процессуальные нормы, содержащиеся в отраслевых кодексах, можно разделить на три группы: а) первоначальные, т. е. не повторяющие по содержанию нормы ГПК; б) производные, но имеющие по отношению к нормам ГПК характер конкретизации, детализации применительно к той или иной категории гражданских дел; в) нормы, которые дословно повторяют положения, содержащиеся в гражданском процессуальном законодательстве. 120 ГлаваIII. ДЕЙСТВИЕ ИСТОЧНИКОВ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА В ПРОСТРАНСТВЕ, ВО ВРЕМЕНИ И ПО КРУГУ ЛИЦ Гражданские процессуальные нормативные акты как явления объективного мира (действительности) существуют и функционируют в известных пределах, т. е. течение соответствующего времени, на определенной территории (в пространстве) и распространяются на определенный круг лиц, ибо «...основные формы всякого бытия суть пространство и время; бытие вне времени есть такая же величайшая бессмыслица, как бытие вне пространства» 1. Вопрос о том, когда был принят данный процессуальный закон, действует ли он в настоящее время, на какую территорию распространяет свое действие, имеет большое теоретическое и практическое значение. В юридической литературе правильно отмечается, что точное установление границ действия нормативных юридических актов является элементарным, первейшим условием правового регулирования2. Оно заключается, с одной стороны, в правильном определении круга общественных отношений, регулируемых гражданским процессуальным законом вообще, и с другой — в его действии во времени, в пространстве и по кругу лиц. Это позволяет судить и об эффективности правового регулирования общественных отношений, возникающих между судом и другими участниками гражданского дела. Уяснение этих вопросов имеет огромное значение также для укрепления режима социалистической законности в сфере гражданского судопроизводства. Поэтому пределы действия гражданских процессуальных нормативных актов должны быть установлены таким образом, чтобы вновь принятые акты своевременно вводились в действие, старые отменялись, строго соблюдалась их субординация и, наконец, не допускались случаи применения их на отношения, которые не подпадают в сферу их регулирования. Действие гражданского процессуального закона во времени. Вступление любого нормативного акта в силу означает, что с этого момента им должны руководствоваться, исполнять его и соблюдать все организации, должностные лица и граждане3. Однако для того, чтобы 121 норма права действовала, она должна быть прежде обнародована, доведена до сведения субъектов, а также должно быть определено время ее вступления в силу. Такая упорядоченность была введена и закреплена в нормативном порядке уже с первых дней образования Советского государства специальным декретом «О порядке утверждения и опубликования законов»4, явившимся одним из первых законов нашего государства. В настоящее время этот порядок урегулирован Указом Президиума Верховного Совета СССР от 6 мая 1980 г. «О порядке опубликования и вступления в силу законов СССР, постановлений и иных актов Верховного Совета СССР, Указов и постановлений Президиума Верховного Совета СССР», утвержденным Законом СССР от 25 июня 1980 г.5 Указом установлено, что законы СССР, указы, постановления и иные акты Верховного Совета СССР и его Президиума, не имеющие общего значения или не носящие нормативного характера, могут быть не опубликованы по решению Президиума Верховного Совета СССР. Они направляются соответствующим государственным органам и общественным организациям и доводятся ими до сведения предприятий, учреждений и организаций и лиц, на которых распространяется их действие. Законы, постановления, указы и иные акты общенормативного характера вступают в силу на всей территории СССР одновременно по истечении десяти дней после их опубликования в «Ведомостях Верховного Совета СССР». Те же акты, опубликованные в газете «Известия Советов народных депутатов СССР» до опубликования их в «Ведомостях», вступают в силу по истечении десяти дней после опубликования в газете. Указанные сроки вступления актов в силу не применяются лишь в тех случаях, когда Верховным Советом СССР или его Президиумом при принятии акта установлен иной срок введения его в действие. На таких же началах решается вопрос об опубликовании и вступлении в силу законов и указов союзных республик. Аналогичный порядок, например, закреплен в Указе Президиума Верховного Совета РСФСР от 24 июня 1980 г6. В БССР, кроме того, для опубликования законов, постановлений и указов Верховного Совета республики и его Президиума установлен двухнедельный срок после их принятия 7. 122 Десятидневный срок со дня опубликования в официальном печатном органе считается достаточным для доведения до сведения граждан, должностных лиц и организаций гражданских процессуальных нормативных актов, поэтому он специально не оговаривается. Так, Закон о Верховном Суде СССР от 30 ноября 1979 г. в этом отношении никаких осложнений не вызвал, так как он был адресован конкретному судебному органу, объем его незначителен, поэтому срок его вступления в действие особо не был оговорен. Такой порядок вступления нормативных актов в действие достаточно широко распространен. Однако десятидневный срок между опубликованием и вступлением акта в действие не всегда может обеспечить надлежащее ознакомление заинтересованных лиц с его содержанием, его осмысление в связи со сложностью, большим объемом текста (например: Основы, кодексы). В таких случаях в самом нормативном акте либо во вспомогательном акте о его утверждении устанавливается особый (более длительный) срок введения в действие данного акта. Так, ГПК РСФСР 1923 г., принятый на второй сессии ВЦИК десятого созыва 7 июля 1923 г., был введен в действие с 1 сентября того же года специальным постановлением ВЦИК от 10 июля 1923 г. 8 Основы гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик были утверждены Верховным Советом 8 декабря 1961 г., а введены в действие с 1 мая 1962 г . 9 Такой порядок был применен и при утверждении ГПК союзных республик. Например, ГПК РСФСР был утвержден 11 июня 1964 г. и введен в действие с 1 октября 1964 г 10. В приведенных примерах разрыв между принятием закона и введением его в действие исчисляется в пределах от двух до шести месяцев. Следует обратить внимание на то, что при отклонении от общепринятого срока законодатель, в отличие от термина «вступление закона в действие», применяет термин «введение закона в действие». Правильное определение соотношения этих понятий имеет большое практическое значение. Закон утвержден, но еще не действует и не применяется. В этот период ведется работа по приведению действующего законодательства в соответствие с вновь принятым. Одновременно новый закон, как правильно отмечает К. И. Комиссаров, оказывает организующее влияние на поведение субъектов общественных 123 отношений, в промежутке между утверждением закона и введением его в действие соответствующие правоотношения как бы заранее настраиваются на новый критерий 11. Рассмотрим порядок и сроки вступления в силу подзаконных нормативных актов. Данный вопрос регламентируется специальным постановлением Совета Министров СССР «О порядке опубликования и вступления в силу постановлений и распоряжений Правительства СССР» от 20 марта 1958 г. с изменениями, внесенными на 15 января 1980 г.12, которым установлено, что постановления Правительства СССР, имеющие общее значение или носящие нормативный характер, публикуются в «Собрании постановлений Правительства СССР (СП СССР)» 13. Постановления, которые ввиду важности или срочности предусмотренных в них мероприятий подлежат широкому и немедленному обнародованию, публикуются в газетах, а в необходимых случаях объявляются также по радио или передаются по телеграфу. В постановлениях нормативного характера должен быть указан срок введения в действие. Если этот срок не указан, они вступают в силу с момента их принятия. Распоряжения Совета Министров СССР вступают в действие с момента их принятия и опубликованию в СП СССР не подлежат. Постановления, независимо от их опубликования, рассылаются сразу же после их принятия в министерства и ведомства СССР, Верховный Суд СССР и Прокуратуру СССР. По общему правилу в самих нормативных актах не указывается предельный срок их действия. Поэтому гражданские процессуальные законы действуют до тех пор, пока не утрачивают силу. Утрата законом силы происходит путем отмены его или признания утратившим силу. Отмена закона может быть официальной либо фактической. При официальной отмене предписание об этом может содержаться в самом законе или в другом акте. В качестве примера официальной отмены действующих процессуальных законов может служить Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26 января 1981 г. «Об утверждении Положения о взыскании не внесенных в срок налогов и неналоговых платежей», к которому приложен перечень законодательных актов СССР, полностью или частично утративших силу14. Другим примером является постановление Совета 124 Министров СССР от 7 мая 1981 г., которым были признаны утратившими силу решения Правительства СССР, принятые по вопросу очередности удовлетворения требований по исполнительным документам 15. Фактическая отмена (замена) гражданского процессуального нормативного акта происходит путем принятия компетентным органом нового нормативного акта по вопросам и отношениям, ранее регулированным в нормативном порядке. В связи с установлением по этим вопросам новых правил поведения ранее действовавшие правовые нормы утрачивают силу с момента введения в действие нового нормативного акта. При такой ситуации официальный акт об отмене старого закона не принимается. Так, Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 8 июня 1981 г. в главу 25 ГПК РСФСР внесены значительные изменения, и она в связи с этим была изложена в новой редакции. Указ был введен в действие с 1 июля 1981 г16. Тем самым глава 25 ГПК старой редакции с указанного момента перестала действовать, т. е. она была отменена. В юридической литературе было высказано мнение, что с изменением акта не наступает полного его упразднения, утрачивает силу лишь прежняя формулировка нормы, она продолжает действовать в новой редакции как новый вариант старого акта 17. Согласиться с такой точкой зрения нельзя. Дело в том, что для изменения содержания тех или иных правовых норм, по-видимому, прежде нужно пересмотреть старые, затем заменить их другими, устанавливающими новые правила поведения, а это невозможно без отмены старых. Именно в таком смысле мы трактуем понятие отмены. Эта форма отмены в юридической литературе иногда называется «молчаливой», поскольку, как уже говорилось, и старая и новая правовые нормы регулируют одни и те же общественные отношения, с принятием новой старая утрачивает силу. На уровне нормативных актов подобное произошло в связи с принятием ГПК РСФСР 1964 г. Закон от 11 июня 1964 г. «Об утверждении Гражданского процессуального кодекса РСФСР» не содержит норму об отмене ГПК 1923 г. Он лишь установил дату введения в действие нового кодекса, что само по себе, однако, явилось отменой старого. От утраты гражданским процессуальным законом юридической силы следует отличать фактическое 125 прекращение его действия, которое происходит вследствие «устарения» норм права, регулирующих исчезнувшие в нынешних условиях общественные отношения. Таким примером может служить глава 26 ГПК. РСФСР 1923 г. «Об освобождении от военной службы по религиозным убеждениям» (ст. ст. 226— 230). Эти нормы формально не были отменены вплоть до принятия ГПК РСФСР 1964 г., хотя свое значение фактически утратили еще с принятием Закона о всеобщей воинской обязанности от 1 сентября 1939 г.18 Проблема действия гражданского процессуального закона во времени тесно связана с вопросами о том, должен ли новый закон регулировать отношения, возникшие после его вступления в действие, или должен охватить и те, которые возникли до него и продолжают функционировать, каково соотношение нового закона со старым и др. Безусловно, принимая новый закон взамен старого, государство тем самым признает, что старые правила поведения уже не соответствуют стоящим перед обществом задачам и оно заинтересовано в своевременной их замене. Поэтому новая норма права не регулирует старые правоотношения, точно так же, как старый закон уже не служит регулятором новых правоотношений 19. Однако такой переход во времени не всегда проходит безболезненно, если учитывать сложность, длительность возникших общественных отношений и то, что они затрагивают интересы общества, либо значительной группы лиц, и другие обстоятельства. В юридической литературе с учетом нормотворческой и правоприменительной практики выделяются три разновидности действия закона во времени: а) немедленное; б) обратное (обратная сила); в) сохранение (переживание) отмененного закона 20. По общему правилу нормативные акты, регулирующие порядок гражданского судопроизводства, действуют лишь вперед, регламентируя процессуальные отношения, возникшие после вступления в действие нормативного акта. Это способствует укреплению социалистического правопорядка, законности, охране прав и законных интересов граждан, социалистических организаций. Принцип немедленного действия закона выражается в содержании ст. 3 Основ гражданского судопроизводства, которая гласит, что производство по гражданским делам ведется по гражданским процессуальным 126 законам, действующим во время рассмотрения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения решения суда. Производство в кассационной и надзорной инстанциях также ведется по законам, действующим во время рассмотрения дела в этих инстанциях. Однако при проверке законности порядка судопроизводства вышестоящие суды должны руководствоваться теми процессуальными законами, которые действовали в момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. Что же касается порядка повторного рассмотрения гражданского дела в случае отмены решения суда первой инстанции и возвращения дела на новое рассмотрение, то его повторное разбирательство судом производится на основе закона, действующего во время очередного разбирательства. Для того, чтобы закон действовал «назад», т. е. регулировал отношения, возникшие до его вступления в действие, необходимо специальное постановление законодателя. Может ли гражданский процессуальный закон в силу специфичности иметь обратную силу? По этому вопросу в юридической литературе существуют различные мнения. Так, по мнению М. Л. Шаргородского, процессуальный закон всегда действует на отношения, возникшие ранее, т. е. имеет обратную силу 21 . В пользу такого решения вопроса высказался и К. С. Юдельсон, полагая, что в отличие от норм материального права, которые лишь в исключительных случаях имеют обратную силу, нормы гражданского процессуального права действуют на все процессуальные отношения независимо от времени их возникновения22. Другие авторы, наоборот, считают, что процессуальная норма приобретает обратную силу лишь в том случае, когда на это прямо указано в самом законе. Такая точка зрения в юридической литературе является преобладающей23. Третья точка зрения по этому вопросу заключается в том, что ее авторы отвергают возможность действия обратной силы 24 гражданского процессуального закона . Возражая против мнения М. Л. Шаргородского, С. С. Алексеев пишет, что, действительно, процессуальные нормы, существующие в момент рассмотрения дела, обязательны для юрисдикционного органа независимо от того, когда возникло материальное правоотношение, являющееся предметом рассмотрения. Однако при этом следует иметь в виду, что процессуальные нормы не регулируют 127 материальных отношений, а определяют порядок рассмотрения спора. Они действуют применительно только к процессуальным отношениям. Поэтому новые процессуальные нормы распространяются не на все процессуальные отношения, а лишь на те, которые возникли после принятия закона, а к тем, что возникли при действии старого закона, должны быть применены его нормы в соответствии с принципом немедленного действия закона 25. Действительно, по общему правилу гражданский процессуальный закон не имеет обратной силы. Под обратной силой закона следует понимать применение его к фактам, событиям и действиям, имевшим место до его принятия26, а применительно к длящимся правоотношениям — также и на последующие права и обязанности, ранее урегулированные надлежащим правоприменительным актом27. Применение обратной силы процессуального закона означало бы ревизию уже произведенных по старому закону процессуальных действий и повторное их совершение по новым процессуальным правилам, что привело бы к неустойчивости судебных решений и могло бы нанести вред интересам законности. К тому же применение многих норм процессуального права «назад» практически неосуществимо28. Так, до 1938 г. судья по некоторым категориям гражданских дел решение выносил единолично, и это соответствовало ГПК РСФСР. Конституция СССР 1936 г. и Закон от 16 августа 1938 г. о судоустройстве СССР, союзных и автономных республик установили, что все гражданские дела, подведомственные суду, рассматриваются только коллегиально. Естественно, этот порядок можно было распространить лишь на неразрешенные дела. Распространение его на разрешенные в соответствии со старым процессуальным законом было бы бессмысленным. Единственным исключением здесь могло бы быть вторичное рассмотрение гражданских дел в связи с отменой судебных решений, вынесенных в период действия старого закона. Однако в данной ситуации нельзя говорить об обратной силе закона. Решения, хотя и были отменены за нарушение ранее действовавшего закона, но дела вторично рассматривались по новому процессуальному закону в силу принципа немедленного его действия. То же можно сказать об Указе Президиума Верховного Совета СССР «Об очередности удовлетворения требований о взыскании 128 по исполнительным документам» от 5 мая 1981 г. Нормы этого Указа в силу специфичности отношений, ими регулируемых, не могут иметь обратную силу, так как едва ли можно говорить о пересмотре очередности исполнения решений, уже исполненных в соответствии с ранее действовавшим законом правильно. Однако в отдельных случаях, на наш взгляд, законодатель, учитывая потребности защиты субъективных прав граждан, государственных и общественных интересов, вправе распространять действие гражданского процессуального закона и на отношения, возникшие до его вступления в действие. Поэтому следует согласиться с мнением авторов, которые полагают, что воля законодателя стоит над правом, и потому он может, если захочет, придать новому закону обратную силу29. Безусловно, такая воля не должна быть произвольной, она должна опираться на объективные потребности общественных отношений. Видимо, обратная сила закона допустима, когда изменившаяся общественно-политическая обстановка требует поворота в правовом регулировании не только последующих, но и уже сложившихся правоотношений, а иногда в связи с необходимостью уравнять правовое положение лиц, вступавших в правоотношение до введения в действие нового закона с теми, кто становится участниками аналогичных отношений уже после этого момента 30. В юридической литературе различают две разновидности обратной силы закона: простую и ревизионную. Простая обратная сила закона означает распространение действия нового нормативного акта на факты, отношения, возникшие в прошлом, но по которым окончательные юридические последствия еще не наступили. Это прежде всего касается длящихся отношений, по которым вынесено решение, регулирующее права и обязанности субъектов на будущее, при этом воздействие нового закона оказывается на те факты, которые к моменту вступления в действие не получили завершения, т, е. гражданское дело возникло, но еще не рассмотрено, либо вынесено решение, которое еще не исполнено. Гражданскому процессуальному закону не характерен «ревизионный» порядок обратной силы закона, поскольку это означало бы распространение действий нового закона на факты, отношения, по которым было принято окончательное решение и наступили окончательные 129 тельные последствия, т. е. привело бы к полному пересмотру ранее наступивших юридических последствий в соответствии с новым нормативным актом31. Таким образом, возможна лишь простая обратная сила процессуального закона. Законодательной практике известны случаи придания обратной силы специальными актами компетентных органов отдельным гражданским процессуальным законам либо отдельным процессуальным нормам. Так, Указом Президиума Верховного Совета СССР от 6 ноября 1940 г. было установлено, что имущественные споры по гражданским и иным правоотношениям, независимо от времени их возникновения, подлежат рассмотрению судебными органами Литовской, Латвийской, Эстонской советских социалистических республик в соответствии с временно действующими на территории этих республик кодексами РСФСР и иными законами и постановлениями Правительства СССР и Правительств Литовской, Латвийской, Эстонской ССР 32 . Распространение действия ГПК РСФСР на споры независимо от времени их возникновения в данном случае является приданием ему обратной силы. Положения подобного характера мы находим в Указе Президиума Верховного Совета СССР от 10 апреля 1962 г. «О порядке введения в действие Основ гражданского законодательства и Основ гражданского судопроизводства» и в Указе Президиума Верховного Совета РСФСР от 12 июня 1964 г. «О порядке введения в действие Гражданского и Гражданского 33 процессуального кодексов РСФСР» , которыми установлено, что отнесенные новым законом к подведомственности судов и незаконченные производством в административных или иных органах к моменту введения нового процессуального закона в действие дела должны быть переданы этими органами в суды в соответствии с новым правилом подведомственности и подсудности. Указы также определили, что взыскание на вклады граждан в государственных сберегательных кассах и в Государственном банке СССР может быть обращено в случаях, предусмотренных законом, на основании решения суда, которым удовлетворен гражданский иск, вытекающий из уголовного дела или решения суда по иску о взыскании алиментов (при отсутствии заработка или иного имущества, на которое может быть обращено взыскание) 130 либо о разделе вклада, являющегося совместным имуществом супругов, независимо от времени внесения вклада. Данное правило распространено и на случаи исполнения решений о взыскании алиментов, вынесенных судами до введения нового процессуального закона в действие. Этот порядок применяется и на случаи обращения взыскания на пенсии, пособия, выплачиваемые сберкассами. Решение судов о взыскании алиментов и оказались под воздействием обратной силы нового процессуального закона. Приведем еще один пример. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 июня 1959 г. «Об улучшении пенсионного обеспечения рабочих и служащих, ставших инвалидами в следствии профессионального заболевания пневмокониозом» данное заболевание признано страховым случаем. В связи с этим Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 19 декабря 1959 г. разъяснил, что суды не вправе принимать к своему производству иски о возложении на предприятия, организации и учреждения обязанности по дополнительному возмещению вреда, явившегося результатом указанного выше заболевания. Судебные решения, вынесенные после принятия Указа, как противоречащие ему подлежат отмене в кассационном или надзорном порядке с дальнейшим прекращением производства по делу. Решения, вынесенные до принятия Указа, могут быть пересмотрены в каждом отдельном случае в установленном законом порядке34. Безусловно, Пленум имеет в виду решения, исполнение которых еще не закончено, применяя на них обратную силу Указа. Рассмотрим вопрос о возможности действия гражданского процессуального закона после введения в действие нового закона, т. е. «переживание» после официальной отмены. Подобное возможно только применительно к длящимся отношениям 35. Указанное положение применяется обычно тогда, когда необходимо учитывать интересы лиц, вступивших в правоотношение до издания нового нормативного акта. К длящимся относятся и некоторые гражданские процессуальные правоотношения36. Такие нормы, например, содержатся в приведенном Указе Президиума Верховного Совета РСФСР от 12 июня 1964 г., который предусмотрел, что дела, подлежащие передаче согласно новым правилам ГПК о подведомственности и подсудности, подлежат 131 рассмотрению судами, в производстве которых они находились до 1 октября 1964 г., т. е. до введения в действие ГПК, в соответствии с действовавшими ранее правилами о подведомственности и подсудности. Указом также установлено, что если по гражданским делам, находящимся в производстве, по состоянию на 1 октября 1964 г. не истекли процессуальные сроки и эти сроки более длительные, чем сроки, установленные новым кодексом, то применяются ранее действовавшие сроки37. Органами, придающими закону обратную силу либо допускающими «переживание» старого закона, являются сами правотворческие органы. Иногда им может быть Пленум Верховного Суда СССР (в тех случаях, когда речь идет о вопросах, регулирующих внутрипроцессуальную деятельность судов, связанных, например, с изменением подсудности, сроков рассмотрения гражданских дел, с пересмотром судебных решений и т. д.). Таким образом, гражданскому процессуальному праву присущи все три формы действия закона во времени. Вопрос о времени действия гражданского процессуального закона, как видно из изложенного, имеет огромное практическое значение в деятельности правоприменительных органов, прежде всего суда. Возможные коллизии между нормами старого и нового законов устраняются либо путем принятия специального нормативного акта о порядке введения в действие нового закона (указ, закон), либо путем включения соответствующих оговорок в текст нового закона. Действие закона в пространстве. Другим условием правильного применения гражданского процессуального закона является четкое определение его пространственных пределов действия на территории СССР. Действие процессуальных норм в пространстве определяется двумя главными признаками: компетенцией органа, издавшего закон, подлежащий применению, и местом нахождения суда, применяющего нормы прав. Регулирование порядка гражданского судопроизводства осуществляется законодательством Союза ССР и союзных республик. Производство по гражданским делам в судах, союзных республик ведется по гражданским процессуальным законам Союза ССР и той союзной республики, судами которой рассматривается гражданское дело, совершаются отдельные процессуальные действия или исполняется решение суда. Производство в Верховном 132 Суде СССР ведется по гражданским процессуальным законам Союза ССР и той союзной республики, суды которой рассматривали или должны были рассматривать дело в соответствии с территориальной подсудностью (ст. 3 Основ). Таким образом, общесоюзные нормативные акты действуют на территории всего Союза и применяются всеми судами. Кроме того, на территории союзных республик действуют республиканские нормативные акты, действие, которых ограничено пределами конкретной республики. Однако в случае противоречия между республиканским и общесоюзным законами суды должны рассматривать дела в соответствии с нормами общесоюзного закона. В отличие от других отраслей права гражданские процессуальные законы не содержат норм специального характера, в частности, распространяющихся лишь на отдельные части территории страны или отдельной союзной республики, т. е. процессуальные нормы имеют общий характер. Не допускается также применение процессуального закона одной союзной республики на территории другой (за исключением случаев, предусмотренных специальным нормативным актом компетентного органа). Так, вновь образованные союзные республики в свое время по решению их высших органов государственной власти (Казахская, Киргизская и др.) распространили на своей территории ГПК РСФСР 1923 г. Кроме того, Указом Президиума Верховного Совета СССР от 6 ноября 1940 г. действие ГПК РСФСР было распространено на Литовскую, Латвийскую, Эстонскую ССР38, а Указом от 14 декабря 1940 г. действие ГПК УССР — на Молдавскую ССР 39. Однако все это было обусловлено известными социальными, экономическими и политическими факторами и было явлением временного характера. С действием общесоюзных и республиканских законов связаны некоторые коллизионные вопросы. Как указывалось выше, общесоюзное законодательство определяет задачи и устанавливает общие положения гражданского судопроизводства, общие для всех союзных республик, решая отдельные вопросы исчерпывающим образом, устанавливая по другим основные направления и предоставляя право на дальнейшее их развитие союзным республикам. Законодательство союзных республик разрешили и вопросы, которые не были 133 затронуты общесоюзным законодательством. Поэтому, несмотря на единство общесоюзного и республиканского гражданского процессуального законодательства, а также максимальное приближение действующих ГПК республик друг к другу, проблема коллизии процессуального законодательства еще существует40. Прежде всего, следует рассмотреть вопрос о коллизии, существующей в общесоюзном законодательстве. Не всегда соблюдается предписание ст. 1 Основ гражданского судопроизводства об обязательном соответствии других законов СССР по процессуальным вопросам Основам. К такому выводу приводит соотношение норм ст. 31 Основ гражданского судопроизводства, установившей перечень оснований для отказа в принятии искового заявления, который может быть расширен лишь путем внесения дополнений в данную статью, и п. 5 ст. 14. Основ законодательства о браке и семье, предусмотревшей новое для этого основание. Не соответствует норме ст. 44. Основ гражданского судопроизводства, согласно которой в кассационном порядке могут быть обжалованы и опротестованы решения всех судов, кроме решений Верховного Суда СССР и Верховных Судов союзных республик, предписания Закона о выборах в Верховный Совет СССР от 6 июля 1978 г., установившего (ст. 22), что решение народного суда по результатам рассмотрения жалобы на неправильности в списках избирателей окончательно41 и Основ законодательства об административных правонарушениях, содержащих (ст. 39) подобную же норму в отношении решения суда, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на действия должностных лиц и административных органов42. На наш взгляд, по этим вопросам должен быть принят специальный коллизионный закон. Существующая коллизия между указанными законами повлияла и на законодательство союзных республик. Так, если ГПК УССР, БССР закрепили нормы, запрещающие обжалование в кассационном порядке решений по делам об административных правонарушениях, то ГПК РСФСР и некоторых других республик вопрос об обжаловании решений не затрагивают. На практике суды всех союзных республик при решении вопроса об обжаловании решения руководствуются вышеуказанными специальными общесоюзными законами, а не нормой ст. 44 Основ гражданского судопроизводства. 134 Имеется несогласованность и между нормами Основ гражданского судопроизводства и ГПК некоторых союзных республик по вопросам об основаниях возбуждения гражданского дела (например, БССР), о форме судебного постановления, вынесенного судом по результатам рассмотрения жалобы на действия административного органа (например, АрмССР, ТССР), и др. Такая коллизия должна быть устранена путем приведения соответствующих норм этих ГПК в соответствие с нормами Основ. Между самими кодексами также существуют незначительные противоречия. Например, согласно ст. 249 ГПК РСФСР заявление об установлении факта владения строением на праве личной собственности подается в суд по месту нахождения строения, а в соответствии с ГПК УССР и МССР заявление подается в суд по месту жительства заявителя. При данной ситуации, если гражданин, проживающий на территории РСФСР, обратится в суд УССР с заявлением об установлении факта принадлежности ему строения, расположенного на территории УССР, судья ему откажет в принятии заявления за неподсудностью. Не будет принято его заявление и судом РСФСР. Здесь возникает не просто спор о подсудности, который может быть разрешен в соответствии с ч. 2 ст. 42 Основ гражданского судопроизводства, а коллизия законов. Следует согласиться с мнением о том, что при наличии общесоюзного и многочисленных республиканских законодательств наше внутреннее коллизионное право еще недостаточно развито43. К сожалению, и союзное законодательство о гражданском судопроизводстве не содержит нормы, которая бы устраняла существующую коллизию законов, и определенные отношения остаются неурегулированными или недостаточно урегулированными ввиду противоречивости имеющихся норм. На наш взгляд, развитое коллизионное законодательство — одно из важнейших условий правильного применения республиканского процессуального законодательства без ущемления суверенитета союзных республик с одновременным обеспечением соблюдения единой социалистической законности. Действие по кругу лиц. Принципы, характеризующие действие нормативных актов в пространстве, предопределяет их действие по кругу лиц. Правосудие в СССР 135 осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан, независимо от их социального, имущественного и служебного положения, национальной и расовой принадлежности, вероисповедания. Поэтому действие гражданского процессуального закона распространяется на всех советских граждан, на государственные, кооперативные, общественные организации, предприятия, учреждения и их объединения. Иностранные граждане и лица без гражданства, а также иностранные предприятия и организации имеют право обращаться в суды СССР для защиты своих интересов и пользуются гражданскими процессуальными правами наравне с советскими гражданами (ст. ст. 4, 15, 60 Основ гражданского судопроизводства). Вместе с тем Основы предусмотрели, что Советом Министров СССР могут быть установлены ответные ограничения в отношении граждан, предприятий и организаций тех государств, в которых допускаются специальные ограничения гражданских процессуальных прав советских граждан, предприятий и организаций (ст. 59 ч. 3). С социалистическими государствами и некоторыми иными странами Советский Союз заключил договоры об оказании правовой помощи по гражданским, семейным делам и по вопросам гражданского процесса. Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 19 июня 1959 г. разъяснил, что при принятии заявлений и рассмотрении исков граждан и юридических лиц государств, с которыми СССР заключены договоры о юридической помощи, суды должны учитывать, что в соответствии с условиями договоров эти граждане и юридические лица в отношении своих личных и имущественных прав пользуются на территории СССР такой же правовой защитой, как и граждане и юридические лица СССР. При исполнении поручений иностранных судов преимущественно применяется советское процессуальное законодательство. Однако по просьбе учреждения, от которого исходит поручение, может быть применено законодательство соответствующего иностранного государства, если оно не противоречит советскому. Вопрос об этом решается Верховным Судом СССР 44. Действия по принудительному исполнению производятся судебным исполнителем на основании законодательства СССР и соответствующей союзной республики 45. Таковы 136 общие положения о действии процессуального закона по кругу лиц. Изучая данный вопрос, следует обратить внимание на некоторые особенности процессуальных норм. Например, эти нормы распространяются лишь на участников гражданского процесса по конкретному делу, а на лица, не являющиеся ими,— только в предусмотренных законом случаях, если они имеют отношение к рассматриваемому делу (ст. ст. 64, 65, 148, 149 ГПК РСФСР) 46. В отношении других лиц, обладающих гражданской процессуальной правоспособностью, но не являющихся участниками конкретного гражданского дела, до наступления соответствующих юридических фактов гражданский процессуальный закон не действует. Кроме того, нормы, регулирующие поведение участников процесса, могут иметь общий характер (ст. ст. 8, 148), т. е. действовать в отношении всех лиц, и специальный, регулируя поведение лишь отдельных групп участников: сторон, третьих лиц представителей, свидетелей и других (ст. ст. 29—48 ГПК РСФСР). Глава IV. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА РУКОВОДЯЩИХ РАЗЪЯСНЕНИЙ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА СССР И ИХ ЗНАЧЕНИЕ В РАЗВИТИИ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА При рассмотрении источников гражданского процессуального права важным является вопрос о правовой природе руководящих разъяснений Пленумов Верховного Суда СССР и Верховных Судов союзных республик по судебной практике. По этой проблеме были высказаны две точки зрения. Одни авторы исходят из того, что руководящие разъяснения имеют нормативный характер. Такую точку зрения отстаивали П. И. Стучка, С. И. Вильнянский, А. Гойхбарг, С. Н. Абрамов, А. Ф. Клейнман, А. А. Добровольский и др.1 . На этой позиции стоят в настоящее время В. В. Лазарев, А. К. Безина, Ю. X. Калмыков, Г. Т. Ткшелиадзе, К. И. Комиссаров, В. М. Семенов, К. С. Юдельсон, В. Н. Щеглов2. Другие авторы придерживаются противоположной точки зрения. Так, по мнению И. Б. Новицкого, 137 руководящие разъяснения Пленума не могут сравниваться с подзаконными нормативными актами, они лишь разъясняют то, что содержится в тех нормах права, которым посвящено данное постановление, и осуществляют судебное толкование, разъяснение права, но не нормотворчество, оказывают огромное влияние на все направления судебной практики и вместе с тем дают материал для издания необходимых новых законов3. Аналогичную точку зрения высказывали М. А. Гурвич, М. Г. Авдюков, П. Я. Трубников и другие процессуалисты 4. По нашему мнению, вторая точка зрения является более правильной. Мы исходим из того, что источниками гражданского процессуального права являются нормативно-правовые акты высших органов государственной власти и управления Союза ССР и союзных республик, устанавливающие, изменяющие, отменяющие порядок производства по гражданским делам в суде. В этом определении необходимо обратить внимание на два момента: а) издание акта компетентным органом; б) установление новых правил поведения. Отсутствие хотя бы одного из них лишает нормативный акт значения источника права. Общеизвестно, что Пленум Верховного Суда СССР нормотворческим органом не является, так как ни Конституции СССР 1924, 1936, 1977 гг., ни Закон о судоустройстве СССР, союзных и автономных республик 1938 г., ни Положение о Верховном Суде СССР 1957 г., ни Закон о Верховном Суде СССР 1979 г. нормотворческими функциями его не наделяли. Мнение о том, что право Пленума в соответствии с Законом от 1938 г. давать руководящие указания по вопросам судебной практики равносильно наделению его нормотворческими функциями не соответствует действительности 5. Уже в начале 50-х гг. в литературе дача Пленумом указаний, устанавливающих новые правила, рассматривалась как превышение его полномочий и отмечалось, что он правомочен только на дачу руководящих указаний по правильному применению закона или о применении права по аналогии, не выходя за пределы закона 6. Интересен и тот факт, что в журнале «Коммунист» в редакционной статье «Укрепление социалистической законности и юридическая наука» Верховный Суд СССР подвергся критике за превышение своих полномочий7. 138 Что же касается Положения (1957) и Закона (1979) о Верховном Суде СССР, то в них уже четко подчеркивается право Пленума на дачу руководящих разъяснений судам по вопросам применения законодательства, возникающим при рассмотрении судебных дел. Тем не менее, возражая против отсутствия нормотворческих функций у Пленума, в период действия Положения 1957 г. отдельные авторы (С. И. Вильнянский, В. В. Лазарев) ссылались на то, что закон не содержит никаких запретов против принятия Пленумом новых правил поведения 8. Однако, на наш взгляд, они не учитывали того, что хотя нормотворчество и правосудие представляют собой взаимообусловленные по своему значению виды деятельности государства, каждый из них осуществляется отдельными системами органов. Суды выполняют правоохранительные функции, применяя нормы закона к конкретным жизненным ситуациям 9. Пленум Верховного Суда СССР — орган правосудия, а не нормотворческий орган. Авторы, рассматривающие руководящие разъяснения в качестве источников права, аргументируют свое мнение и тем, что положения, содержащиеся в них, «формулируются на основе обобщения судебной практики, имеют общий, регулирующий характер, определяют правило поведения неперсонифицированных лиц, рассчитаны на неоднократное применение, обязательны для всех участников этих отношений, т. е. имеют нормативный характер. Правда, они делают своеобразную оговорку, заявляя, что источниками права являются только те разъяснения, в которых формулируются положения, конкретизирующие общие нормы закона, так как, только в них имеются элементы нормотворчества10. Сравнивая руководящее разъяснение с юридической нормой К. И. Комиссаров пишет, что основной признак юридической нормы заключается в ее обязательности для широкого круга субъектов, в неоднократности и в относительном постоянстве ее действий и в способности к принудительному осуществлению. Этим требованиям, по его мнению, отвечает руководящее разъяснение, и постановление Пленума Верховного Суда СССР по этим главным признакам подпадает под понятие подзаконного нормативного акта, который не обязательно должен содержать новые правила поведения 11. Согласиться с этим мнением мы не можем. 139 Рассматривая юридическую природу руководящих разъяснений, следует учитывать следующее обстоятельство. Суды, рассматривая дела в порядке первой, кассационной, надзорной инстанций и по вновь открывшимся обстоятельствам, осуществляют индивидуальное правовое регулирование. Судебное индивидуальное правовое регулирование процессуальных отношений — это установленная законом деятельность суда по применению норм гражданского процессуального права при рассмотрении и разрешении конкретного гражданского дела. Актами судебного индивидуального правового регулирования являются определения, решения, постановления различных судебных инстанций, в том числе Пленума Верховного Суда СССР. Руководящие разъяснения, в отличие от этих актов, представляют собой обобщенные положения, предназначенные для неоднократного применения. В отличие от Верховных Судов Союза ССР и союзных республик, нижестоящие суды наделены правом лишь на принятие актов индивидуального характера путем рассмотрения гражданских дел. Деятельность этих судов находится под контролем вышестоящих, которые могут отменить, изменить неправильные решения нижестоящих судов, высказывая при этом свое мнение о применении того или иного закона. С этой точки зрения все выводы вышестоящего суда для нижестоящего являются руководящими. Однако постановления, выносимые по конкретным делам, представляют собой процессуальные акты, в которых дается ответ на заявленные требования (протесты). Постановления пленумов, в которых излагаются руководящие разъяснения, принимаются вне судебного процесса и не являются актами индивидуального регулирования, а по содержанию представляют собой результат анализа судебных ошибок и неправильных тенденций в применении судами процессуального закона по определенной категории дел и на этой основе разъяснение того, как надлежит правильно применять соответствующие нормы права12. Согласно ст. 3 Закона о Верховном Суде СССР Верховный Суд СССР изучает и обобщает судебную практику, анализирует судебную статистику и дает руководящие разъяснения судам по вопросам применения законодательства, возникающим при рассмотрении судебных дел. Закон, кроме того, придал руководящим разъяснениям 140 общеобязательный характер, указав, что они обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение. В этом плане приведенная точка зрения К. И. Комиссарова правильна, а сомнения, высказанные М. А. Гурвичем и М. Г. Авдюковым относительно обязательности руководящих разъяснений для правоприменительных органов, нельзя признать основательными13. Действительно, руководящие разъяснения оказывают воздействие на не определенный круг лиц и имеют для них обязательный характер. Мы согласны и с тем, что постановление Пленума является подзаконным актом. Однако, в отличие от подзаконного нормативного акта, изданного компетентным нормотворческим органом, являющегося самостоятельным актом правового регулирования общественных отношений, постановление, содержащее руководящее разъяснение, является вспомогательным актом, способствующим правильному применению закона. Оно обязательно для всех потому, что обязательным является сам закон, содержание которого разъясняется. Следуя постановлению при разрешении конкретного гражданского дела, суд исходит из того, что оно есть точное изложение содержания, применяемого им процессуального закона. Многократность применения постановления Пленума также производна и зависит от продолжительности действия того закона или нормы права, содержание которого разъяснено (с прекращением их действия, прекращается действие разъяснения, так как оно имеет производный характер). Важным элементом нормативно-правового акта как источника права, как уже говорилось, является и его содержание, способность установления новых, изменения, отмены ранее действовавших правил поведения. Строго следуя предписанию ст. 3 Закона о Верховном Суде СССР, Пленум вправе давать лишь разъяснения законов. Эти разъяснения, по мнению Т. И. Добровольской, должны быть признаны актом судебного толкования, носящего официальный нормативный характер, данного специально 14 управомоченным на это органом государства . Аналогичными полномочиями наделены и Пленумы Верховных Судов союзных республик на республиканском уровне. Пленум Верховного Суда СССР 16 августа 1984 г. принял специальное постановление «О руководя 141 вопросам получила со стороны Пленума распространительное толкование, поскольку содержание воли законодателя в ней из-за неудачного словесного выражения оказалось распространенным на более узкий круг лиц, чем это вытекает из содержания норм ст. ст. 6, 29, 28 Основ гражданского судопроизводства, имеющих общее значение. Решение суда в соответствии со ст. 37 Основ гражданского судопроизводства должно быть законным и обоснованным. Законодатель не раскрывает детально содержания этих терминов, и лишь в ст. 47 он, указывая на основания к отмене судебного решения в кассационном порядке, говорит о нарушениях норм материального и процессуального права, о недостатках, связанных с исследованием фактических обстоятельств дела. Содержание терминов «законность и обоснованность судебного решения» подробно раскрыто в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 9 июля 1982 г. «О судебном решении»25. Такие разъяснения смысла отдельных положений процессуального закона, используя различные приемы, способствуют правильному их применению судами при рассмотрении конкретных дел, они имеют обязательный характер, поскольку исходят от официального органа, наделенного правом официального толкования. Кроме того, они имеют нормативное значение. Их обязательность как для судов, так и для других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение, закреплена в законе. Однако в актах разъяснения (толкования) отсутствуют элементы правотворчества, и Пленум не выходит за пределы своих полномочий. Постановления Пленума нередко служат средством: преодоления пробелов в действующем гражданском процессуальном законодательстве при помощи аналогии закона или права. Вопрос о пробельности гражданского процессуального права и о возможности применения аналогии в этой отрасли в процессуальной литературе является дискуссионным. Так, М. Г. Авдюков полагал, что в гражданском процессуальном законодательстве применение аналогии процессуального закона и права недопустимо26. Однако большинство авторов, в том числе К. С. Юдельсон, Р. Ф. Каллистратова, А. А. Мельников, В. Н. Щеглов, А. Т. Боннер и др.27, опираясь на ст. 12 Основ гражданского судопроизводства, считают 142 такое возможным, так как, по их мнению, в судопроизводстве не исключены вопросы, не урегулированные гражданским процессуальным законом. Правда, они упускают из виду, что в приведенной статье речь идет об урегулировании по аналогии закона и права спорных материальных отношений, поэтому она не решает вопрос об аналогии процессуального закона. Тем не менее этим вопрос об аналогии не снимается. Представление о советском праве, в том числе и процессуальном, как полностью законченном в своем развитии явлении было бы неверным и тормозило бы теоретическую разработку пробелов в социалистическом праве28. Поскольку в судебной практике возникали и возникают ситуации, не предусмотренные процессуальным законодательством, отказ от аналогии в гражданском процессе может создать серьезные затруднения при осуществлении правосудия по гражданским делам 29 . О наличии пробелов свидетельствует неоднократное внесение в Основы гражданского судопроизводства и в ГПК союзных республик дополнений по вопросам, нуждающимся в правовом регулировании. Однако закон не способен быстро реагировать на все потребности практики, поэтому до восполнения пробелов в законодательном порядке суды могут преодолевать их, прибегая к аналогии закона или права. Вопрос осложняется лишь тем, что ст. 1 Основ, определяющая законодательство о гражданском судопроизводстве, не затрагивает возможности применения аналогии по процессуальным правилам. И все же прав, по нашему мнению, В. В. Лазарев, который пишет, что аналогия разрешена всюду, где нет специального запрещения, где законодатель не связывает наступление юридических последствий только с конкретным законом30. О пробеле в праве можно говорить в тех случаях, когда отсутствует норма права в отношении вопросов, находящихся в сфере нормативно-правового регулирования или иначе, когда отношения, подлежащие по своей природе правовому регулированию, действующими нормами права не охвачены. Пробелов в праве нет, когда определенный круг общественных отношений вообще не нуждается в правовом регулировании. Вопрос о применении либо о неприменении аналогии в гражданском процессуальном праве нуждается в правовом регулировании и поэтому он является первым пробелом гражданского 143 процессуального закона. Ст. 1. Основ гражданского судопроизводства нуждается в дополнении нормой, предусматривающей в исключительных случаях применение аналогии закона и права при решении процессуальных вопросов. Другим условием применения аналогии процессуального закона является существование сходных общественных отношений, урегулированных конкретной нормой права либо наличие общих принципов, которые лежат в основе советского права. Бесспорно, аналогия закона и права в социалистическом государстве применяется только на базе твердого и неуклонного проведения социалистической законности. Полемизируя с М. Г. Авдюковым, полагавшим, что такая практика может привести к нарушению режима социалистической законности, В. В. Лазарев правильно считает, что применение аналогии в гражданском процессе не противоречит требованиям законности31. Суд при этом обязан тщательно проанализировать обстоятельства дела и возникшую процессуальную ситуацию, а также законодательство, найти закон, регулирующий сходные отношения, и в решении мотивировать причины применения к данному случаю аналогии закона. В чем же заключаются причины пробелов? Можно ли рассматривать их лишь как следствие несовершенства законов? Безусловно, это было бы неверно, так как здесь действуют различные факторы, одним из которых являются происходящие изменения в общественных отношениях. Кроме того, в целях экономии при регулировании однотипных отношений сам законодатель оставляет некоторые из них без нормирования, делая указание на применение к этим отношениям норм права, регулирующих сходные отношения. Так, в ст. 328 ГПК РСФСР говорится, что при рассмотрении дел в порядке надзора применяются правила, изложенные в ст. ст. 295—298, 300—303 ГПК о кассационном производстве, с изъятиями и дополнениями, указанными в настоящей статье. Но это не настоящий пробел. Нередко в связи с отсутствием нормы права, предусматривающей совершения соответствующего процессуального действия, нуждающегося в правовом регулировании, сам суд первой инстанции подбирает другую норму, регулирующую сходные отношения, и тем самым преодолевает пробел в процессуальном законе с помощью 144 аналогии. Например, ст. ст. 283—285 ГПК РСФСР не предусмотрели права лиц, участвовавших в деле, на подачу дополнительной кассационной жалобы на решение суда. При необходимости этот вопрос должен быть решен положительно как не противоречащий принципам гражданского процессуального права. Кроме того, такая Норма содержится в ст. 328 УПК РСФСР. В данной ситуации суждение суда о применении аналогии права имеет индивидуальный характер и не становится обязательным для других аналогичных случаев. Другое дело, когда о применении закона или права по аналогии дается руководящее разъяснение Пленумом Верховного Суда на основе обобщения судебной практики. Оно становится обязательным для судов, рассматривающих определенную категорию дел до принятия по данному вопросу закона, регулирующего соответствующее общественное отношение. М. Г. Авдюков отрицал право Пленума «на восполнение пробела в законодательстве средствами аналогии», полагая, что это компетенция суда, разрешающего гражданское дело32. Согласиться с этим мнением нельзя, так как Положение о Верховном Суде СССР 1957 г., действовавшее тогда, не запрещало Пленуму давать такого рода разъяснения. Некоторые авторы в таких постановлениях усматривают правотворчество. Так, С. И. Вильнянский полагал, что такую практику Пленума следует рассматривать как восполнение посредством аналогии недостатка 33 узаконений . По мнению В. В. Лазарева, результаты аналогии, будучи закрепленными в постановлениях пленумов, становятся нормой прав, но это лишь средство преодоления пробела 34. Такой же точки зрения придерживается К. И. Комиссарова35. Рассмотрим несколько примеров. ГПК союзных республик установили процессуальный порядок восстановления прав по утраченным документам на предъявителя (вызывное производство). Нередко возникал вопрос о том, как быть в случае, если документ не утерян, но утратил признаки платежеспособности. Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 20 июля 1965 г. «О порядке рассмотрения судами заявлений о восстановлении прав по утраченным документам на предъявителя (вызывное производство)» разъяснил, что эти нормы применяются по аналогии и на случаи утраты документами признаков платежеспособности в 145 результате ненадлежащего их хранения и по другим причинам 36. Важным институтом гражданского процессуального права является обеспечение иска. Однако установленные в кодексах основания и виды обеспечения иска в основном направлены на обеспечение имущественных интересов истца, но не учтены иные интересы. Так, в судебной практике по делам, связанным с отобранием детей, возникали ситуации, исключающие оставление ребенка у лиц, ненадлежащим образом выполняющих свои обязанности. Пленум в постановлении от 7 декабря 1979 г. «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» (п. 28) разъяснил, что по делам о лишении родительских прав и по другим делам, связанным с отобранием детей, в исключительных случаях, если этого требуют интересы детей, судья в процессе подготовки дела или суд в ходе рассмотрения дела до вынесения решения должны разрешать вопрос о временном отобрании детей у ответчика. Рассмотрение этого вопроса производится применительно к ст. 136 ГПК РСФСР и соответствующим статьям ГПК других союзных республик. В этом же постановлении содержится еще одно аналогичное положение. Известно, что согласно ч. 4 ст. 19 Основ законодательства о браке и семье, дети по судебному решению могут быть отобраны без лишения родительских прав, если этого требуют их интересы (если дальнейшее оставление у родителей опасно для их жизни). Вопрос о том, кто и в каком порядке может обратиться в суд с заявлением, законом не решен. Пленум указал, что вопрос об отобрании детей у родителей, у усыновителей при отсутствии оснований для лишения родительских прав и для отмены усыновления может быть разрешен судом применительно к ч. 4 ст. 19 Основ законодательства о браке и семье по иску лиц, указанных в ч. 2 ст. 14 Основ. При отобрании детей у родителей и усыновителей суд должен обсудить вопрос о взыскании с них алиментов на детей 37. Таким образом, в необходимых случаях Пленум Верховного Суда СССР пробелы, существующие в гражданском процессуальном праве, преодолевает при помощи аналогии закона. Вместе с тем следует отметить, что в содержательном плане эти положения также не имеют правотворческого характера. Пленум не устанавливает 146 новых правил. Его разъяснения лишь решают вопрос о применении имеющейся нормы права к сходным отношениям, не урегулированным процессуальным законом. Пленум указывает путь на то, как решить дело применительно к определенной норме права, регулирующей сходные отношения. Несмотря на свою обязательность, и, в какой-то степени, нормативность, эти разъяснения не поправляют закон, не изменяют его. Они являются актами разъяснения, и Пленум и в этих случаях действует в пределах своей компетенции. Отдельные положения, изложенные в постановлениях, иногда выходят за пределы разъяснений содержания действующего закона. Это происходит в том случае, когда норма права имеет абстрактный характер и применение ее к конкретному случаю вызывает затруднение, в связи с чем Пленум эту норму как бы переводит на более конкретную базу. По-видимому, Пленум здесь не ограничивается разъяснением законов. Разъяснение приобретает правотворческий характер, придавая норме права конкретность, детальность путем внесения новых элементов, и становится самостоятельным правилом, дополняющим закон. Эти разъяснения иногда называют конкретизирующими 38. Приведем несколько примеров. В соответствии с ч. 2 ст. 30 Основ гражданского судопроизводства органы государственного управления в предусмотренных законом случаях могут участвовать в деле для дачи заключения в целях осуществления возложенных на них задач. Закон не указывает, какие органы выполняют эти задачи и какие задачи возлагаются на те или иные органы. Этого нельзя выяснить и из нормативных актов, регулирующих правовое положение тех или иных органов. В связи с этим Пленуму приходится давать ответ на возникшие в судебной практике вопросы. Так, нередко при рассмотрении дел, связанных с правом собственности на жилой дом, других жилищных споров, возникает вопрос об участии в деле компетентных органов государственного управления. Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 31 июля 1981 г. «О судебной практике по разрешению споров, связанных с личной собственностью на жилой дом» разъяснил, что по этим спорам в необходимых случаях к участию в деле должны привлекаться органы жилищно-коммунального хозяйства местного Совета народных депутатов (п. 21)39. В данном случае Пленум конкретизировал содержание 147 ст. 30 Основ применительно к спорам о праве собственности на жилой дом. В таком же плане следует рассматривать содержание п. п. 9, 19 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 28 ноября 1980 г. «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака». Известно, что ст. 126 ГПК РСФСР и соответствующие статьи ГПК. других союзных республик излагают лишь общие требования, предъявляемые к исковому заявлению безотносительно к той или иной категории дела. В п. 9 постановления излагаются требования, предъявляемые к исковому заявлению о расторжении брака. Такое же конкретизирующее правило установлено п. 19 относительно содержания резолютивной части судебного решения об удовлетворении иска о расторжении брака40. Пленум в данном постановлении общие правила ст. ст. 126, 127 ГПК РСФСР и соответствующих статей ГПК других союзных республик изложил применительно к делам о расторжении брака, углубляя, конкретизируя их содержание и ввел новые элементы, которые в законе отсутствуют. Ст. 17 Основ и соответствующие статьи ГПК союзных республик не раскрывают содержание термина «письменные доказательства». В связи с проникновением в судебную практику в качестве доказательств сведений, полученных с помощью электронно-вычислительной техники в области делопроизводства и бухгалтерского учета, возникли вопросы о том, имеют ли они доказательственное значение и к каким средствам доказывания следует их отнести. Пленум в постановлении от 9 июля 1982 г. «О судебном решении» разъяснил, что в обоснование решения суд в случае необходимости вправе сослаться и на письменные доказательства в виде документов, полученных с помощью электронно-вычислительной техники. Эти документы принимаются в качестве доказательства при условии их надлежащего оформления в соответствии с установленным порядком (п. 6) 41. Такая практика, заключающаяся в конкретизации, детализации общих процессуальных норм, хотя и способствует формированию конкретных правил с новыми элементами, но протекает в пределах той нормы закона, в связи с применением которой дано соответствующее разъяснение. Однако имеются примеры, когда Пленум явно выходил за пределы своей компетенции, и постановления, 148 принимаемые им, носили характер правотворчества и, таким образом, фактически являлись источниками права. Эти отступления имели место особенно до кодификации гражданского процессуального законодательства. Например, ГПК союзных республик, в том числе ГПК РСФСР 1923 г. не предусматривали судебного порядка установления юридических фактов. Потребность в этом возникла в период Великой Отечественной войны, поскольку по обстоятельствам военного времени гражданами было утрачено множество правоустанавливающих документов 42. Отсутствие норм, определяющих процессуальный порядок рассмотрения этих дел, было компенсировано постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 29 июня 1945 г. «О порядке судебного установления фактов, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных и имущественных прав граждан»43, затем постановлением от 7 мая 1954 г. «О судебной практике по делам об установлении фактов, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных и имущественных прав граждан». Имело значение источника гражданского процессуального права и постановление Пленума Верховного Суда СССР от 19 марта 1948 г. «О судебной практике по делам об исключении имущества из описи», в котором впервые были определены правила рассмотрения этих дел45. Этими постановлениями суды руководствовались до принятия действующих ГПК союзных республик. При разработке ГПК многие положения этих постановлений были использованы в качестве готового, испытанного практикой нормативного материала. Все это в тот период в какой-то степени было правомерным, так как в процессуальном законодательстве имелись значительные пробелы, а нормотворческие органы не всегда своевременно реагировали на возникшие потребности, а те, что сейчас имеются, нельзя считать источниками права, хотя такая тенденция, уже в меньших масштабах, наблюдается и в настоящее время. Так, ст. 53 Основ в первоначальной редакции не регламентировала вопрос о суде, пересматривающем судебное постановление по вновь открывшимся обстоятельствам. ГПК одних союзных республик этот вопрос вообще не регулировали, а других — решали недостаточно четко. В создавшейся ситуации Пленум Верховного Суда СССР в целях устранения недостатков в деятельности судов по применению Основ и ГПК ввел правило, в 149 соответствии с которым пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам определений и постановлений кассационной и надзорной инстанции производится судами, которыми изменено решение суда первой инстанции или постановлено новое решение46. Пленум в данном случае установил правило, не предусмотренное в законодательном порядке, которое действовало, пока оно не было закреплено в ст. 53 Основ и в ГПК республик (ст. 331 ГПК РСФСР). Приведем другой пример. Согласно ГПК союзных республик (ст. 352 ГПК РСФСР) в случае неизвестности места пребывания должника по алиментным и некоторым другим делам судья (суд) объявляет розыск через органы милиции. Однако законодатель не указал, каким судом розыск объявляется. На практике взыскатели и судебные исполнители испытывали затруднения по вопросу о том, в какой суд (вынесший решение, по месту исполнения решения, по месту жительства взыскателя, по прежнему месту жительства должника) следует обратиться с просьбой об этом. Учитывая эти обстоятельства, Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 11 октября 1965 г. (гг. 10), затем в постановлении от 1 декабря 1983 г. «О применении процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел в суде первой инстанции (п. 20)» указал, что розыск в этом случае объявляется судьей или судом, постановившим решение, или судом по месту исполнения решения, либо судом по месту нахождения взыскателя47. Подобные решения вопросов, не урегулированных законом, содержатся и в некоторых постановлениях Пленумов Верховных Судов союзных республик. Безусловно, в приведенных примерах Пленум Верховного Суда СССР в практику судов ввел новые процессуальные правила, потребность в которых назрела, а законодатель не спешил с их принятием. И в настоящее время, и в будущем необходимость в принятии таких актов сохранится. Такая практика обусловлена либо недостатками, допущенными при принятии процессуального закона, либо ускоренным развитием общественных потребностей и отставанием нормотворчества в этой области. Подобные акты должны быть признаны одним из способов преодоления пробелов в праве. Соответствующие положения как будущие правовые нормы проходят апробацию в судебной практике, отшлифовываются. 150 Постановления Пленума, в которых излагаются правила, конкретизирующие, дополняющие существующие процессуальные нормы, устанавливающие новые правила, существенно отличаются от тех, в которых даются либо разъяснение смысла закона, либо разъяснения о применении его по аналогии. Многие авторы (В. В. Лазарев, С. Л. Зивс, Ю. X. Калмыков, Г. Т. Ткешлиадзе и др.) полагают, что эти постановления имеют характер источника права 48. Так, по мнению Ю. X. Калмыкова, новые правила, формулируемые Пленумом, обладают всеми существенными признаками, свойственными правовым нормам, соблюдение и исполнение предписаний которых обеспечивается государственным принуждением49. Интересна позиция А. Ф. Черданцева, который постановление Пленума также рассматривает как разновидность нормативных актов. Однако, по его мнению, это нормы о нормах, интерпретационные нормы, предписывающие определенное понимание законов. Они не должны содержать в себе ничего нового, что не входило бы в содержание самих интерпретируемых норм. Как таковые они не являются источниками права. Если такое положение фактически нарушается, то это противоречит их правовой природе50. Действительно, в постановлениях Пленума Верховного Суда СССР, учитывая принятие им положений, в которых конкретизируются, детализируются общие положения процессуального закона применительно к отдельным категориям дел, а иногда и установление правил по вопросам, законодательно не урегулированным, можно обнаружить некоторые элементы, характерные для правовых норм. Во-первых, они устанавливают определенные правила поведения участников процессуальных отношений; во-вторых, они рассчитаны на неоднократное применение; в-третьих, соблюдение их обязательно для суда и других участников процесса, а также органов и должностных лиц, применяющих закон, по поводу которого принято постановление. Таким образом, эти постановления по своей природе близки к под законным нормативным актам, являющимся самостоятельными источниками права. Однако если нарушения подзаконных нормативных актов влекут за собой применение санкций, предусмотренных в них самих или в других нормах права, к которым эти акты отсылают, то правила, изложенные в постановлениях Пленума, 151 такими средствами защиты не обеспечены. Если даже судебные постановления отменяются вышестоящей инстанцией, то не потому, что они не соответствуют постановлению Пленума (ст. 47 Основ гражданского судопроизводства не предусматривает такого основания), а в связи с нарушением норм процессуального закона о практике применения которого дано разъяснение. Кроме того, как уже отмечалось, правотворческими функциями Пленум официально не наделен. Видимо, для официального признания постановлений Пленума Верховного Суда СССР подзаконным нормативным актом и источником права необходимо законодательно закрепить его права на издание подзаконных нормативных актов и ст. 47 Основ дополнить нормой о последствиях несоблюдения положений соответствующего постановления Пленума. Характеризуя деятельность Пленумов Верховных Cyдов по принятию такого рода актов, А. К. Безина вполне справедливо, с нашей точки зрения, рассматривает ее как специальную стадию правового регулирования, не совпадающую ни с 51 правотворчеством, ни со стадией правоприменения . Указанные особенности, имеющиеся в постановлениях Пленума в формальном, юридическом и содержательном значениях, привели к тому, что в юридической литературе, правила, излагаемые них, стали именовать правоположениями, тем самым отличая их от нормативных актов, издаваемых органами официального нормотворчества52. Поскольку эти положения имеют не только правовой, но и обязательный общий характер, то их можно назвать нормативными правоположениями. Их источниками являются закон и судебная практика. Это правила о том, как правильно применять процессуальный закон. Выходить за пределы закона Пленум не вправе, он не может создавать новые процессуальные правила общего значения, изменять имеющиеся или отменять их. Лишь в порядке исключения могут быть изданы постановления, уточняющие, конкретизирующие, детализирующие норму права, а также указывающие пути временного восполнения пробелов в процессуальном законодательстве. Занимая между законом и правоприменительной деятельностью промежуточную ступень, они являются как бы связующим звеном между ними. Такие руководящие постановления следует рассматривать как дополнительный 152 вспомогательный элемент (акт) нормативно-правового регулирования, имеющий признак новизны, но не имеющий значения самостоятельного источника гражданского процессуального права. В какой бы форме они ни выражались, в итоге остаются продуктом разъяснения о том, как правильно применять тот или иной закон либо временно восполнить пробел в процессуальном законе. Любое разъяснение дается в соответствии с более общими нормами закона и становится правилом применения этих норм, имеющим обязательное юридическое значение для всех органов, должностных лиц и граждан, применяющих и реализующих соответствующие процессуальные нормы, соблюдение которых обеспечено различными правовыми средствами. Таким образом, постановления Пленумов Верховных Судов в нашей правовой системе занимают самостоятельное место, оказывая сильное воздействие на развитие источников советского гражданского процессуального права. ЗАКЛЮЧЕНИЕ В результате кодификации, проведенной в 1961— 1964 гг., сложилась достаточно стройная, учитывающая интересы общесоюзные и союзных республик система гражданского процессуального законодательства. Однако она стала лишь началом той большой работы по его систематизации и дальнейшему совершенствованию, которая проводится в настоящее время. Необходимо отметить, что вопрос о дальнейшем развитии законодательства о гражданском судопроизводстве постоянно находится под неослабным вниманием КПСС. Демократические основы правосудия всегда занимали достойное место в программах партии. Так, в Программе КПСС, принятой XXII съездом, были определены основные принципы правосудия и предусматривалось дальнейшее развитие и совершенствование демократических основ правосудия 1. Правовой характер эти принципы приобрели путем закрепления в Конституции СССР 1977 г. В соответствии с ними развиваются общесоюзное и республиканское законодательства. Конституция также содержит нормы, расширяющие сферу судебной защиты прав, которые являются юридической базой для дальнейшего развития гражданского процессуального законодательства. 153 На внеочередной седьмой сессии Верховного Совета СССР девятого созыва подчеркивалось, что вступление новой Конституции в силу предполагает выполнение широкой программы законодательных работ: принятие новых законов, внесение изменений и дополнений в текущее законодательство, т. е. приведение их в соответствие с Конституцией, и др. 2 На это обращалось внимание и на XXVI съезде КПСС. 3 Первоочередные задачи нашли свою конкретизацию в постановлении Президиума Верховного Совета СССР от 12 декабря 1977г. «Об организации работы по приведению законодательства в соответствие с Конституцией СССР»4. КПСС как руководящая политическая партия ныне особенно заинтересована в укреплении правовой основы социалистического общества, законности, в совершенствовании законодательства, ибо социалистическая законность направлена на укрепление ее детища — социалистического общества. В Программе КПСС (в новой редакции), принятой на XXVII съезде КПСС, особо подчеркивается необходимость дальнейшего укрепления правовой основы государственной и общественной жизни, неуклонного соблюдения социалистической законности и правопорядка, улучшения работы органов правосудия 5. Устойчивость социалистических общественных отношений в настоящее время позволяет вести законодательные работы на плановой основе. Намечена долговременная и обширная программа работ по принятию новых законов, а также по упорядочению имеющихся в частности по подготовке Свода законов СССР. Работа эта сложная, требующая установления связи с планированием экономического и социального развития общества, использования объективных и субъективных предпосылок планирования с тем, чтобы видеть реальные перспективы данного явления. Несомненно, такой подход поможет успешному решению многих проблем (согласованность нормативных актов, устранение дублирования, полнота урегулирования и др.), стоящих в настоящее время перед законодателем. Первым шагом в этой области явилась подготовка в соответствии с постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 23 декабря 1970 г. «Об улучшении правовой работы в народном хозяйстве»6 Собрания действующего законодательства Союза ССР, которая 154 завершилась в 1976 г. Следующая, более высокого уровня программа в области законотворчества и систематизации была выдвинута XXV съездом КПСС и конкретно определена постановлением ЦК КПСС, Президиума Верховного Совета СССР от 2 сентября 1976 г. «О подготовке и издании Свода законов СССР» 7 , затем постановлением от 23 марта 1978 г. «Вопросы Свода законов СССР» был утвержден перечень актов, подлежащих разработке и включению в Свод Законов СССР8. На основе этих постановлений было подготовлено и принято более 70 законов, указов и постановлений правительства 9, в том числе более десяти нормативных актов, регулирующих вопросы гражданского судопроизводства. Так, взамен многочисленных нормативных актов и в целях совершенствования законодательства Президиум Верховного Совета СССР Указом от 26 января 1981 г. утвердил «Положение о порядке взыскания не внесенных в срок налогов и неналоговых платежей»10, а 5 мая 1981 г. принял Указ «Об очередности удовлетворения требований о взыскании по 11 исполнительным документам» и признал утратившими силу акты, принятые по этим вопросам ранее. Постановлением от 24 сентября 1982 г. Президиум Верховного Совета СССР и Совет Министров СССР утвердили новый План под готовки законодательных актов и постановлений Правительства на 1983—1985 гг.12. В постановлении не названы гражданские процессуальные нормативные акты в специальном их значении. Тем не менее, при подготовке актов, регулирующих жилищные, трудовые, административные и иные отношения, решаются также вопросы, связанные со способами защиты прав их субъектов. Представляется, что участие процессуалистов в разработке проектов этих актов необходимо. Особо актуальным стало исследование и научное прогнозирование направлений дальнейшего развития гражданского процессуального права в свете задач, выдвинутых перед юридической наукой в Политическом докладе ЦК КПСС XXVII съезду партии. Принадлежность гражданского процессуального права к отраслям высокоразвитым еще не означает, что все его вопросы решены идеально. Достаточно беглого сравнения положений Конституции СССР с нормами гражданского процессуального законодательства, чтобы обнаружить, что не все конституционные права, в случае их 155 нарушения, могут получить судебную защиту. В частности, право на обжалование незаконных действий должностных лиц, предусмотренное ч. 2 ст. 58, практически еще невозможно реализовать в полном объеме, так как право судов на их рассмотрение весьма ограничено. М. С. Горбачев указал на необходимость «уже в ближайшее время закончить подготовку предусмотренного Конституцией закона о порядке обжалования в суд неправомерных действий должностных лиц, ущемляющих права граждан» 13. В этой связи, на наш взгляд, термин «жалоба» в Конституции употребляется не в смысле способа обращения в суд. Жалобы могут иметь различный правовой характер и могут рассматриваться в одних случаях в порядке искового (отказ в обмене жилого помещения) а в других — неискового производства. Здесь может пригодиться опыт других социалистических стран. Так, согласно ГГЩ ВНР защита прав граждан в связи с нарушением их административными органами производится в исковом порядке, который содержит главу «Дела по искам, направленным против административных актов» 14 . Может быть, и в наших условиях иски, связанные с незаконными действиями должностных лиц, следует выделить в особую группу с учетом их специфики. Кроме того, пора практически решить вопрос о расширении, конкретизации подведомственности таких дел суду, о порядке обращения, рассмотрения и о полномочиях суда в общесоюзном законе. В целом же дальнейшее развитие гражданского процессуального законодательства должно идти за счет его совершенствования в направлении повышения эффективности правосудия путем демократизации порядка судопроизводства, с одной стороны, и усиления требования все более строгого соблюдения законности, расширения ее процессуальных гарантий, с другой. Тем самым будут созданы наиболее благоприятные предпосылки для успешного выполнения задач гражданского судопроизводства. В процессуальной литературе общие тенденции развития демократических принципов правосудия предусматривают: а) дальнейшее укрепление социалистического правосудия, повышение его социальной значимости (советский суд неотделим от народа, выражает его интересы); б) расширение форм и методов участия трудящихся 156 (народа) в осуществлении правосудия; в) укрепление социалистической законности, правовых гарантий ее точного и неуклонного соблюдения в сфере 15 социалистического правосудия . Среди прочих более пристального внимания заслуживает вопрос о процессуальных гарантиях, которые представляют собой установленные законом специфические средства и способы обеспечения процесса 16 . К ним относятся такие институты, как встречный иск, обеспечение иска, обеспечение доказательств, процессуальные сроки, оставление иска без рассмотрения, штрафы, обжалование решений, поворот исполнения и др. В жизни, однако, не все из этих средств срабатывают действенно и не все процессуальные обязанности обеспечены системой гарантий. Так, право на обжалование отказа в продлении срока (ст. 104 ГПК РСФСР) реально не гарантировано. Думается, в перспективе они должны быть наполнены новым содержанием, чтобы сделать их более доступными, механизм их реализации более гибким, чтобы способствовать более активному осуществлению субъективных прав и охраняемых законом интересов. Эти гарантии следует расширять и дальше за счет повышения ответственности участников процесса за последствия их процессуальных действий, например, за отказ от принятия повестки (ст. ПО ГПК РСФСР), за явку в суд в нетрезвом состоянии и т. д. Важное значение имеет реализация имеющихся гарантий. Так, в практике весьма редко применяется возложение на виновную сторону всех судебных расходов, свидетели не привлекаются к ответственности за ложные показания. В юридической литературе много предложений, направленных на изменение законодательства, на пересмотр отдельных его институтов. Думается, эти предложения должны быть рассмотрены и оценены исходя из того, приведет ли их реализация к повышению эффективности гражданского судопроизводства, выполнению задач и целей правосудия. Партия требует «не придумывать абстрактно дальнейшие Пути и формы развертывания демократии, а идти от жизни. В этом гарантия реальности наших программных установок»17. Обеспечить выполнение этих задач может только процессуальный порядок, построенный в соответствии с подлинно демократическими принципами, выражающими наиболее существенные требования КПСС в области 157 организации и деятельности органов правосудия, закрепленными в Конституциях СССР и союзных республик 18. Такие принципы правосудия, как разбирательство дела коллегиально, гласно, в открытом судебном заседании, в строгой процессуальной форме, в целом обеспечивают государственную защиту действительных прав и интересов участников гражданского дела, что составляет существенную гарантию законности в нашей стране19. Предложения о введении порядка единоличного рассмотрения судьей отдельных категорий гражданских дел не согласуются с этими принципами. Так, установление порядка взыскания алиментов единолично судьей, в случае отсутствия спора, привело к изъятию этих дел из сферы гражданского судопроизводства, так как вопрос решается в административном порядке постановлением судьи 20. Общим для мнений, имеющихся относительно путей дальнейшего развития гражданского процессуального права, является положительная оценка системы действующего законодательства. Речь идет о дальнейшем улучшении его содержания, внутренней структуры, обновлении и дополнении в соответствии с Конституцией СССР21. Как показывает нормотворческая практика последних 20 лет после кодификации гражданского процессуального законодательства, процесс его развития идет путем внесения изменений и дополнений в Основы и ГПК, а также принятия новых законов по отдельным процессуальным вопросам. Это свидетельство того, что эти акты не нуждаются в коренной ломке. Не нуждается в этом и система нашего права. Поэтому дальнейшее развитие источников гражданского процессуального права, по нашему мнению, должно идти по пути совершенствования прежде всего соотношения Основ гражданского судопроизводства и других общесоюзных законов, содержащих процессуальные нормы, обеспечения строгого соблюдения принципа соответствия всех остальных законов по процессуальным вопросам Основам гражданского судопроизводства, устранения имеющихся между ними противоречий. Это прежде всего касается соотношения норм ст. 44 Основ гражданского судопроизводства, ст. 39 Основ законодательства об административных правонарушениях, ст. 22 Закона о выборах в Верховный Совет СССР по вопросу об обжаловании 158 судебных решений в кассационном порядке. То же самое можно сказать о норме ст. 31 Основ гражданского судопроизводства об основаниях для отказа в принятии искового заявления в связи с введением в ч. 5 ст. 14 Основ законодательства о браке и семье нового основания (отсутствие согласия жены) по делам о расторжении брака. Существует необходимость в приведении ГПК некоторых союзных республик в соответствие с Основами по вопросам, требующим единообразного регулирования. Так, ст. 6 Основ гражданского судопроизводства четко определяет круг лиц, по заявлению которых суд возбуждает дело. Сам суд среди них не значится. Однако ГПК БССР и ТаджССР наделили суд правом на возбуждение гражданского дела по своей инициативе, что противоречит Основам. Нуждаются в изменении нормы ст. 29 ГПК РСФСР и других республик, которые не включили судебных представителей в категорию лиц, участвующих в деле, вопреки ст. 28 Основ и реальному их положению в процессе. Необходимо привести в соответствие с ГПК другие республиканские законодательные акты по процессуальным вопросам, так как кодексы являются головными в данной отрасли в отношении других законов и по этим вопросам последние должны им соответствовать. Так, некоторые нормативные акты по вопросам гражданского процесса использовали термины, чуждые Основам и ГПК. Положение о комиссиях по борьбе с пьянством РСФСР (ст. 9) предоставило комиссии право на обращение в суд с ходатайством о признании гражданина ограниченно дееспособным вследствие злоупотребления спиртными напитками22. По гражданскому процессуальному законодательству по делам искового производства подаются исковые заявления, а по остальным делам — заявления либо жалобы (но не ходатайства). Положение о товарищеских судах (ч. 3 ст. 18) предусматривает право товарищеского суда передавать сложные имущественные споры в районный (городской) народный суд. Однако это противоречит норме ст. 4 ГПК, согласно которой гражданское дело возбуждается в суде только по заявлению заинтересованных лиц. Такие акты должны быть приведены в соответствие с нормами Основ и ГПК. Другим направлением совершенствования законодательств 159 является устранение неоправданных и не вызванных потребностями практики расхождений в ГПК союзных республик, которые уже отмечались в настоящей работе, в частности, в нормах о подсудности, о процессуальном положении отдельных лиц, участвующих в деле, о языке судопроизводства, о сроках и др. Один из путей дальнейшего развития гражданского процессуального права мы усматриваем в улучшении внутренней структуры Основ гражданского судопроизводства и гражданских процессуальных кодексов, так как каждая норма должна занимать место в соответствии с выполняемой функцией. Так, по нашему мнению, целесообразен перенос нормы о частных определениях из раздела «Производство дел в суде первой инстанции» в раздел «Общие положения», поскольку она имеет общее значение, а норму о передаче дела из одного суда в другой (ст. 43) было бы логично поставить после ст.32 Основ. В ГПК главы о подсудности следовало бы вывести за пределы подраздела «Исковое производство» придав ей характер общего для всех видов судопроизводства института. Мы полностью разделяем мнение а необходимости отнесения дел по жалобам на нотариальные действия и на отказ в их совершении, об установлении неправильностей записей актов гражданского состояния в категорию дел, возникающих из административных правоотношений, так как в этих делах суд проверяет правомерность поведения соответствующего административного органа. Вызывает сомнения и правомерность отнесения дел об ограничении дееспособности граждан вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими веществами к особому производству. Они в сущности имеют спорный характер, рассматриваются с обязательным участием самого гражданина, в отношении которого подано заявление, членов его семьи. Ему предоставлено право оспаривать требования заявителя представлять доказательства, заявлять ходатайства, обжаловать судебное решение. Указанные моменты, по-нашему мнению, свидетельствуют об исковом характере дела, и признание его таковым в законодательном порядке обеспечило бы дополнительными гарантиями интересы участников дела. Значительно улучшило бы содержание Основ и ГПК введение по некоторым институтам общих положений— 160 норм (принципов), связывающих однородные правовые нормы воедино. В частности, в этом нуждается институт участия общественности в гражданском судопроизводстве. Поэтому в разделе I Основ и ГПК следовало бы предусмотреть норму следующего содержания: «В судопроизводстве по гражданским делам допускается участие представителей общественных организаций и трудовых коллективов в установленных законом формах». Представляется также целесообразной научная формулировка в Основах определения понятий сторон (ст. 24), судебного решения (ст. 37) и некоторых других. Заслуживает поддержки предложение о необходимости дополнить ГПК общими положениями о гражданских процессуальных правовых санкциях за нарушение процессуально-правовых предписаний23. Думается, такая норма общего, направляющего характера должна содержаться и в Основах. С учетом потребностей судебной практики в ГПК следовало бы предусмотреть раздел «Процессуальные особенности рассмотрения отдельных категорий исковых дел», включив в виде отдельных глав производства: по делам об установлении отцовства, о взыскании алиментов, о лишении родительских прав и об отобрании детей, о признании граждан ограниченно дееспособными, по трудовым делам, по делам, возникающим между жилищно-строительными кооперативами и гражданами, и др. Развитию гражданского процессуального законодательства отдельных союзных республик может способствовать взаимное их обогащение путем использования положительного опыта других республик, дающего положительный эффект. Процесс совершенствования гражданских процессуальных кодексов в какой-то мере будет приводить к дальнейшей их унификации, к отказу от не оправдавших себя различий 24, но не к утрате их индивидуальности в целом. Говоря о дальнейшем развитии гражданского процессуального права, по-видимому, надо иметь в виду и принятие новых нормативных актов по тем или иным процессуальным вопросам, принятие которых запланировано, а если не запланировано, то вытекает из общих положений Конституции СССР, Основ, ГПК. Например, ч. 7 ст. 57 Основ (ст. 414 ГПК РСФСР) по поводу порядка реализации имущества государственных, кооперативных, общественных организаций отсылает на 161 законодательства Союза ССР и союзных республик (которые в настоящее время еще не существуют). Поэтому необходимо принятие соответствующего нормативного акта, утвержденного Советом Министров СССР25. Согласно ст. 430 ГК РСФСР гражданин, сдавший имущество на хранение, обязан взять его обратно. При уклонении от этого хранитель вправе требовать по суду реализации имущества в порядке, предусмотренном ГПК РСФСР для исполнения судебных решений. Для этого необходим распорядительный акт компетентного органа, который пока ГПК РСФСР (ст. 338) не предусмотрен. Следовательно, по этому вопросу необходим специальный нормативный акт, который бы регулировал порядок реализации неистребованного имущества граждан у хранителя. В заключение хотелось бы заметить, что необходимость в принятии новых нормативных актов в будущем будет возникать в связи с потребностью в широкой реализации прав и в исполнении обязанностей, предусмотренных Конституцией СССР. Конституционные нормы прямо или косвенно окажут влияние на дальнейшее развитие гражданского процессуального права. ПРИМЕЧАНИЯ Глава I См.: А р а п о в Н. Т. Проблемы теории и практики правосудия по гражданским делам. Л., 1984, с. 14. 2 См.: А л е к с е е в С. С. Общая теория права. М., 1982, т. 2, с. 27. 3 См: Ф а т к у л л и н Ф. Н. Проблемы общей теории социалистической правовой надстройки. Казань, 1980, с. 127. 4 М а р к с К., Э н г е л ь с Ф. Соч., т. 1, с. 159. 5 См.: Л е н и н В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 129. 6 Программа КПСС.— Правда, 1986, 7 марта. 7 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 30, с. 99. 8 М а р к с К., Э н г е л ь с Ф. Соч., т. 37, с, 418. 9 Г р о м ы к о А. А. Речь на сессии Горьковского областного Совета народных депутатов.— Правда, 1985, 14 ноября. 10 Вопрос об источниках гражданского процессуального права не затрагивается, в частности, в книгах: К р а с н о к у т с к и й . Очерка гражданского процессуального права. М., 1924; Г о й х б а р г А. Г. Курс гражданского процесса. М., 1928. 11 См.: Гражданский процесс. М., 1938. 12 См.: Ю д е л ь с о н К. С. Советский гражданский процесс. М., 1956, с. 21. 13 См.: Гражданский процесс / Под ред. М. Г. Авдюкова. 1 162 М., 1970, с. 6. 14 См.: Гражданский процесс / Под ред. В. М. Семенова и К. И. Комиссарова. М., 1978, с. 16. 15 См.: Гражданский процесс. М., 1948, с. 12. 16 См.: К л е й н м а н А. Ф. Советский гражданский процесс. М., 1954, с. 20. 17 Хускивадзе О. Ч. Источники гражданского процессуального права: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук.— М., 1981, с. 9. 18 См.: Гражданский процесс / Под ред. А. А. Добровольского. М., 1979, с. 9; Советский гражданский процесс. Л., 1984, с. 14. 19 См.: Толковый словарь русского языка / Под ред. Д. Н. Ушакова. М., 1939, т. 3, с. 581. 20 Философский энциклопедический словарь. М., 1981, с. 513—514. 21 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 149. 22 М а р к с К., Э н г е л ь с Ф. Соч., т. 13, с. 6—7. 23 М а р к с К., Э н г е л ь с Ф. Соч., т. 4, с. 443. 24 См.: Марксистско-ленинская общая теория государства и права (основные институты и понятия). М., 1970, с. 570. 25 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 32, с. 340. 26 Марксистско-ленинская теория государства и права: Теория государства и права. М., 1972, с. 106. 27 М а р к с К., Э н г е л ь с Ф. Соч., т. 21, с. 311. 28 См.: Теория государства и права. М., 1983, с. 7. 29 См.: Ст у ч к а П. И. Избранные произведения по марксистско-ленинской теории права. Рига, 1974, с. 15, 29, 58, 67, 294, 314, и др. 30 См.: Н о в и ц к и й И. Б. Источники советского гражданского права. М., с. 6—8; Ш е б а н о в А. Ф. Формы советского права. М., 1969; Теория государства и права. М., 1972, с. 392; Я в и ч Л. С. Право и общественные отношения. М., 1971, с. 80—83. 31 М а р к с К., Э н г е л ь с Ф. Соч., т. 1, с. 159. 32 M a p кс К., Э н г е л ь с Ф. Соч., т. 1, с. 162. 33 См.: А л е к с е е в С. С. Проблемы теории права. Свердловск, 1973, т. 2, с. 37. 34 См.: Теоретические вопросы систематизации советского законодательства. М., 1962, с. 474—475; М е л ь н и к о в А. А. Советский гражданский процессуальный закон. М., 1973, с. 9—10; Советский гражданский процесс. М., 1979, с. 7; Курс советского гражданского процессуального права. М., 1981, т. 1, с. 40. 35 См.: 3ейдер Н. Б. Предмет и система советского гражданского процессуального права.— Правоведение, 1962, № 3, с. 70— 71; Щ е г л о в В. Н. Советское гражданское процессуальное право. Томск, 1976, с. 5—11; А р а к ч е е в В. Г. Процедурно-правовые нормы: понятие и значение в регулировании трудовых отношений: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук.— Томск, 1981, с. 11. 36 См.: А л е к с е е в С. С. Структура советского права. М., 1975, с. 161—185. 163 См.: Щ е г л о в В. Н. Советское гражданское процессуальное право. Томск, 1976, с. 5—11. 38 См.: В о л о ж а н и н В. П. Несудебные формы разрешения гражданских споров. Свердловск, 1974, с. 6; Арбитражный процесс в СССР. М., 1983, с. 10—23 и др. 39 См.: П о б и р ч е н к о И. Г. .Хозяйственное процессуальное законодательство. Киев, 1976, с. 10. 40 См.: Ф и л л и п о в Е. И. Общественно-товарищеское судопроизводство в СССР. Ростов, 1979, с. 16. 41 См.: С к о б е л к и н В. Н. Обеспечение трудовых прав рабочих и служащих. М., 1982, с. 32, 112—120, и др. 42 См.: Юридическая процессуальная форма. Теория и практика. М., 1976. 43 См.: Проблемы соотношения норм материального и процессуального права. М., 1980, с. 198, и др. 44 См.: там же, с. 8, 11; А л е к с е е в С. С. Социальная ценность права в советском обществе. М., 1971, с. 122; его же: Структура советского права. М., 1975, с. 240, и др. 45 Это обстоятельство не учитывается авторами, выступающими за широкое толкование понятия «процессуальная форма». 46 См.: Закон о государственном арбитраже в СССР и Положения о МАК и ВТАК, утвержденные Президиумом Верховного Совета СССР. 47 См.: М е л ь н и к о в А. А. Советский гражданский процессуальный закон. М., 1973, с. 83; Курс советского гражданского процессуального права, т. 1, с. 199. 48 См.: Программа КПСС.— Правда, 1986, 7 марта. 49 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 42, с. 290. 50 См.: Блауберг И. В., Ю д и н В. Г. Становление и сущность системного подхода. М., 1973, с. 177; Философский словарь. М., 1973, с. 364. 51 См.: Словарь русского языка / Под ред. С. И. О ж е г о в а М., 1972, с. 416. 52 См.: А л е к с е е в С. С. Общая теория права, т. 1, с. 238— 240. 53 См.: А ф а н а с ь е в В. Г. О системном подходе в социальном познании — Вопросы философии, 1973, № 6, с. 102. 54 См.: А ф а н а с ь е в В. Г. Системность и общество. М., 1980, с. 43. 55 См.: Система советского законодательства. М., 1980, с. 5—26, 56, 315. 56 См.: А л е к с е е в е . С. Структура советского права. 57 См.: Ф а т к у л л и н Ф. Н. Проблемы общей теории социалистической правовой надстройки, с. 128—129. 58 См.: А л е к с е е в С. С. Общая теория права, т. 2, с. 216, 217; Юридический энциклопедический словарь. М., 1984, с. 329. 59 См.: Б е л я е в а 3. С. Источники колхозного права. М, 1972, с. 26; Поленина С. В. Теоретические проблемы системы советского законодательства, с. 22—24, и др. 37 164 Иная точка зрения была высказана авторами монографии «Систематизация советского законодательства». 60 См.: Бюллетень Верховного Суда СССР, 1982, № 4. 61 См.: К у р ы л е в С. В. О структуре юридической нормы.— Тр. Иркутск. ун-та, Сер. юрид. наук, 1958, т. 27, вып. 4, с. 179. 62 См.: М е л ь н и к о в А. А. Советский гражданский процессуальный закон, с. 36. 63 См.: Гурвич М. А. Решение советского суда в исковом производстве. М., 1955, с. 52; Элькинд П. С. Сущность уголовного процессуального права. Л., 1963, с. 111; Г а л к и н Б. А. Советский уголовный процессуальный закон. М., 1962, с. 67—69. 64 См.: Ф а т к у л л и н Ф. Н. Проблемы общей теории социалистической правовой надстройки. 66 См.: Р ы б и н А. В. Виды и структура правовых норм.— Учен. зап. Пермск. ун-та, 1958, т. 15, вып. 3, с. 41; Алексеев С. С. Структура советского права, с. 95. 66 См.: А л е к с е е в С. С. Общая теория права, т. 2, с. 55. 67 См.: Ведомости Верховного Совета СССР, 1985, № 5, ст. 163. 68 Такая точка зрения обосновывается в работе П. Е. Недбайло «Советские социалистические правовые нормы» (Львов, 1959, с. 60). Эта же мысль проводится в книге А. М. В а с и л ь е в а «Правовые категории» (М., 1976, с. 163). 69 См.: Ш е б а н о в А. Ф. Система советского социалистического права. М., 1961, с 9. 70 См.: К е р и м о в Д. А. Философские проблемы права. М., 1972, с. 200. 71 См.: А л е к с е е в С. С. Структура советского права. М., 1975, с. 49—129. 72 См.: Юков М. К. Теоретические проблемы системы советского гражданского процессуального права: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук.— Свердловск, 1982, с. 11—12. 73 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 33, с. 99. 74 См.: Советский гражданский процесс, 1979, с. 15—16. 75 См.: О с и пов Ю. К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973, с. 68—83. 76 См.: Юков М. К. Указ. работа, с. 12—14. 77 См.: А л е к с е е в С. С. Структура советского права, с. 49— 53, 142, и др. 78 См.: С т р о г о в и ч М. С. Уголовно-процессуальное право в системе советского права.— Советское государство и право, 1957, № 4, с. 106. 79 См.: А л е к с е е в е С. Общая теория права, т. 1, с 247—249. 80 См.: там же, т. 2, с. 215—218. 81 См.: С а б о И. Социалистическое право. М., 1964, с. 161. 82 См.: П о л е н и н а С. В. Теоретические проблемы 165 системы советского законодательства, с. 38—78. 83 См.: П о л е н и н а С. В. Система советского гражданского законодательства и основные тенденции ее развития: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук.— М., 1971, с. 9—18. 84 См.: Сабо И. Основы теории права. М., 1974, с. 116. 85 В ГПК Венгерской Народной Республики ( § 1 ) сформулирована цель закона, которая заключается в обеспечении в судопроизводстве разрешения споров, связанных с личными и имущественными правами граждан, равно как и споров, связанных с имущественными правами государства и юридических лиц на основе истины. 86 См.: Xутыз М. X. Общие положения гражданского процесса (историко-правовое исследование). М., 1979, с. 15—18. 87 См.: К л е й н м а н А. Ф. Гражданский процесс стран народной демократии. М., 1960, Гражданский процессуальный кодекс МНР. Улан-Батор, 1967. 88 См.: Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. М., 1923. 89 См.: СЗ СССР, 1927,№ 1, ст. 32. 90 См.: Известия ЦИК, 1927, 17 ноября. Глава II См.: 3ивс С. Л. Источники права. М., 1981, с. 21. См.: Декреты Советской власти. М., 1957, т. 1, с. 29— 30. 3 См.: там же, с. 44. 4 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 38, с. 199. 8 См.: СУ РСФСР, 1917, № 4, ст. 50; 1918, № 26, ст. 420; 1918, № 52, ст. 589. 6 См.: СУ РСФСР, 1917, № 10, ст. 152. 7 См.: СУ РСФСР, 1918, № 85, ст. 889. 8 См.: СУ РСФСР, 1918, № 53, ст. 597. 9 См.: Съезды Советов в документах. 1917—1936. М., 1959, т. 1. 10 См.: История государства и права СССР. М., 1981, ч. 2, с. 177. 11 См.: Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. М., 1923, с. 4—5. 12 См.: Еженедельник Советской юстиции, 1923, № 1. 13 См.: Известия ЦИК, 1928, 1 марта. 14 См.: Портнов В. П., С л а в и н М. М. Этапы развития советской конституции (историко-правовое исследование). М., 1982, с. 138. 15 См.: Конституция СССР 1936 г. М., 1975. 16 См.: СП СССР, 1938, № 22, ст. 146. 17 См.: Ведомости Верховного Совета СССР, 1957, № 4. 18 Коркунов Н. М. Указ и закон. СПб, 1894, с. 340; Нерсесянц В. С. Право и закон. М., 1983, с. 280. 1 2 166 М а р к с К., Э н г е л ь с Ф. Соч., т. 21, с. 310. Л е н и н В. И. Полн. собр. соч., т. 32, с. 340. 21 См.: 3 и в с С. Л. Указ. работа, с. 107. 22 См.: М о р о з о в а Л. А. Конституционные законы в советской правовой системе.— Советское государство и право, 1982, № 10, с. 50. 23 См.: А л е к с е е в С. С. Общая теория права, т. 2, с. 222— 224. 24 См.: Система советского законодательства, с. 116—117. 25 См. там же. 26 См.: К о м и с с а р о в К. И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. Свердловск, 1971, с. 110. 27 См.: А л е к с е е в С. С. Структура советского права, с. 189— 191. 28 См.: П о л е н и к а С. В. Теоретические проблемы системы советского законодательства, с. 44. 29 См.: Ведомости Верховного Совета СССР, 1961, № 15, ст. 156. 30 См.: А л е к с е е в С. С. Общая теория права, т. 2, с. 27. 31 См.: А л е к с е е в С. С. Проблемы теории права, т. 2, с. 55—56. 32 См.: Ведомости Верховного Совета СССР, 1961, № 50, ст. 526. 33 К ним не относятся указы, принимаемые Президиумом по вопросам своей компетенции. 34 См.: 3ивс С. Л. Источники права, с. 111. 35 См.: А л е к с е е в С. С. Общая теория права, т. 2, с. 226— 227. 36 См.: Система советского законодательства, с. 31. 37 См.: Ведомости Верховного Совета СССР, 1967, № 47, ст. 632. 38 См.: Марксистско-ленинская теория государства и права (основные институты и понятия), с. 608—609. 39 По мнению М. С. Строговича, уголовно-процессуальный закон является единственным источником советского уголовного процессуального права. См.: Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М., 1979, с. 4. Однако мнение автора не подтверждается законодательной практикой. В действительности нормы уголовного процесса устанавливаются и подзаконными нормативными актами. 40 Такая инструкция утверждена постановлением Совета Министров РСФСР от 19 апреля 1965 г. (СП РСФСР, 1965, № 7, ст. 31). 41 Положение о Министерстве финансов СССР. — СП СССР, 1971. № 4, ст. 28. 42 Положение о Министерстве юстиции СССР.— СП СССР, 1972. № 6, ст. 32. 43 Сборник приказов, постановлений, инструкций, указаний Министерства юстиции СССР. 1976—1982. 19 20 167 М., 1982, с. 208, 249, 262,. и др. 44 См.: Л е н и н В. И. Поли. собр. соч., т. 37, с. 147. 45 Аналогичная была в этой части Конституция ЗСФСР 1925 г. 46 Известия ЦИК и ВЦИК, 1935, 7 февраля, ст. 68. 47 Материалы майского (1977 г.) Пленума ЦК КПСС. М., 1977. 48 См. там же. 49 См. Основной закон нашей жизни. М., 1978, и др. 50 См. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. М., 1978, ч. 1, с. 56—62. 51 Участие представителей общественности в исполнительном производстве предусмотрено Инструкцией Министерства юстиции СССР об исполнительном производстве от 15 ноября 1985 г., введенной в действие с 1 апреля 1986 г. 52 См.: Конституционные основы правосудия в СССР. М., 1981, с. 7. 53 См.: Бажанов А. Т. В. И. Ленин о социалистическом правосудии.— В кн.: Научная сессия, посвященная 90летию со дня рождения В. И. Ленина. Л., 1960, с. 13; Пучинский В. К. Об усилении роли общественности в разрешении гражданских правовых споров.— Учен. зап. ВИЮН, 1961, вып. 11, с. 108; Ц е р е т е ли Н. И. Проблемы совершенствования хозяйственного правопорядка и арбитраж: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук.— Тбилиси, 1971, с. 27. 54 См.: Советская юстиция, 1937, № 2, с. 9. 55 См.: Ведомости Верховного Совета СССР, 1985, № 6, с. 101. 56 . См.: Правда, 1986, 7 марта. 57 См.: Конституционные основы правосудия в СССР, с. 187. 58 См.: Л е н и н В. И. Полн. собр. соч., т. 36, с. 163. 59 См.: Конституция СССР 1924 г. 60 СЗ СССР, 1924, № 23, ст. 203. 61 См.: А б р а м о в С. За упрощение гражданского процесса.— Еженедельник Советской юстиции, 1929, № 16, с. 354—355, 62 Xутыз М. X. Общие положения гражданского процесса, с. 7—12, и др. 63 См.: Ведомости Верховного Совета СССР, 1957, № 4, ст. 63. 64 См.: П о л е н и к а С. В. Основы гражданского законодательства и гражданские кодексы. М., 1968, с. 7. 65 Данные взяты из приведенной работы М. X. Хутыза, с. 11. 66 См.: Вопросы кодификации советского законодательства.. Свердловск, 1957, с. 35—97; Ю д е л ь с о н К. С. К вопросу об основах законодательства о гражданском судопроизводстве.— Советское государство и право, 1957, № 6. 168 См.: П о л е н и н а С . В. Указ. работа, с, 8. См.: Хутыз М. X. Указ. работа, с. 10. 69 В 30-е гг. наряду с термином «основы» употреблялся термин «основные начала» в смысле принципов той или иной отрасли права. 70 См.: Ведомости Верховного Совета СССР, 1961, № 50, ст. 526. 71 См.: А н и с и м о в а Л. И. К проекту Основ гражданского судопроизводства.— Советское государство и право, 1961, № 1, с. 112—115. 72 См.: А б р а м о в С. Н. Замечания к общим положениям проекта Основ гражданского судопроизводства.— Советское государство и право, 1960, № 11, с. 73—76. 73 Чечина Н. А., Чечот Д. М. К вопросу о системе Гражданского процессуального кодекса РСФСР.— В кн.: Вопросы кодификации советского права. Л., 1957, вып. 1, с. 68. 74 См. там же, с. 70. 75 Юдельсон К. С. Советский гражданский процесс. М., 1956, с. 13. 76 Авдюков М. Г. Виды судопроизводства в советском гражданском процессуальном праве.— Вестник МГУ. Сер. «Экономика, философия, право», 1956, № 2. 77 Курс советского гражданского процессуального права. М., 1981, т. 1, с. 127. 78 По-иному оценивает природу этих норм В. Д. Сорокин в работе «Советское административно-процессуальное право» (Л., 1976). 79 См.: Советское государство и право, 1960, № 12, с. 78. 80 См.: Ведомости Верховного Совета СССР, № 42, ст. 697. 81 См.: ГПК Венгерской Народной Республики. Будапешт, 1979. 82 Осипов Ю. К. Подведомственность юридических дел, с. 98. 83 См.: Ведомости Верховного Совета СССР, 1972, № 33, ст. 289. 84 См.: Ведомости Верховного Совета СССР, 1979, № 42, ст. 697. 85 С е м е н о в В. М. Конституционные принципы гражданского судопроизводства. М., 1982, с. 3—21. 86 См.: Материалы XXII съезда КПСС. М., 1962. 87 См.: К л е й н м а н А. Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. М., 1950; Юдельсон К. С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М., 1951; его же: Объяснения сторон как доказательства в советском гражданском процессе. М., 1953; А б р а м о в С. Н. Гражданский процесс. М., 1948; 2-е изд., М., 1952; К у р ы л е в С. В. Сущность судебных доказательств. Тр. Иркутск, ун-та, Сер. «Юридические науки», 1956, т. 17, вып. 2; Осипов Ю. К. К вопросу о доказательствах по новому гражданскому процессуальному кодексу РСФСР.— В кн.: Вопросы кодификации советского законодательства. Свердловск, 1957, и др. 67 68 169 На необходимость единообразного решения вопроса о лицах, участвующих в деле, указывали многие авторы. См., например: Вопросы кодификации советского законодательства. Свердловск. 1956, с. 53—54. 89 См.: Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. М., 1923. 88 170 См.: Курс советского гражданского процессуального права, т. 1, с. 288. 91 См.: Советский гражданский процесс. М., 1979, с. 52. 92 См.: Прокурорский надзор по гражданским делам. М., 1975, с. 9. 93 См.; Калл и с т р атова Р. Ф. Институт «особого участия» государственных и общественных организаций в советском гражданском процессе М, 1954; Добровольский А. А. Участие органов государственного управления в советском гражданском процессе. М., 1958. 94 См.: Г у р в и ч М А. Право на иск. М., 1949. 95 См.: Дзыба Р. А. Равноправие супругов — основной принцип советского семейного права. Казань, 1972, с. 68. 96 См.: Комментарий к Кодексу о браке и семье РСФСР. М., 1971, с. 62; Бюллетень Верховного Суда СССР, 1981, № 1. 97 См.: Б о н н е р А. Т. Рассмотрение судами дел по жалобам на действия административных органов.— Советская юстиция, 1981,. № 13, с. 13. 98 См.: Ведомости Верховного Совета СССР, 1961, № 50, ст. 526, 99 См : Ведомости Верховного Совета СССР, 1979, № 49, ст. 842. 100 См. Ведомости Верховного Совета СССР, 1968, № 27, ст. 241. 101 См. Ведомости Верховного Совета СССР, 1979, № 49, ст. 843. 102 См. Ведомости Верховного Совета СССР, 1978, № 28, ст. 441. 103 Каллистратова Р. Ф. Новые гражданские процессуальные кодексы союзных республик.— В кн.; Материалы научной конференции «Новые гражданские и гражданские процессуальные кодексы союзных республик». М., 1965, с. 65; Л е с н и ц к а я Л. Ф., П у ч и н с к и й В. К. Особенности ГПК союзных республик, с. 3. 104 См.: Ч е ч и н а Н. А., Ч е ч о т Д. М. К вопросу о системе гражданского процессуального кодекса РСФСР.— В кн.: Вопросы кодификации советского права, с. 68. 105 См.: Демократические основы социалистического правосудия. М., 1965, с 230. 106 См.: Ю д е л ь с о н К. С. Относительно общности гражданских процессуальных кодексов союзных республик.— В кн.: Вопрос кодификации советского законодательства. Свердловск, 1957, с. 45—46, и др. 107 В ГПК УССР подраздел «Исковое производство» состоит из 14 глав. Такое увеличение произошло за счет выделения отдельных институтов в качестве самостоятельных глав. 108 См.: Проблемы применения гражданского процессуального, кодекса РСФСР. Калинин, 1974, с. 34. 90 171 См.: Л е с н и ц к а я Л. Ф., П у ч и н с к и й В. К. Указ. работа, с. 4—5. 110 Ведомости Верховного Совета и Правительства ЭССР, 1983, № 3, ст. 25. 111 См.: Л е с н и ц к а я Л, Ф., П у ч и н с к и й В. К. Указ. работа, с. 16. 112 См.: Положение о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденное постановлением Президиума ВЦСПС от 13 августа 1982 г. 113 См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1984, № 11, с.1-5. 114 См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1969, № 7. 115 В целях удобства применения следовало бы в главу 19 ГПК РСФСР включить также основания, по которым оставляются без рассмотрения дела особого производства. 109 172 Ведомости Верховного Совета и Правительства ЭССР, 1981, № 12, ст.. 154. 117 Такие же правила действуют при возникновении конфликта по выборам в иные Советы народных депутатов и народных судей. 118 См.: Ю д е л ь с о н К. С. Советский гражданский процесс, с. 324; М е л ь н и к о в А. А. Особое производство в советском гражданском процессе. М., 1964, с. 7, и др. 119 См.: Ч е ч о т Д. М. Неисковые производства. М., 1973, с. 20. 120 См.: Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. М., 1964, с. 108—113. 121 Правда, 1985, 17 мая. 122 См.: Комментарий к ГПК РСФСР. М., 1976, с. 350. 123 См.: Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1985, № 40, ст. ст. 1399—1400. 124 См.: СЗ СССР, 1929, № 39, ст. 344. 125 См.: Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924—1977. М., 1978, ч. 1, с. 339—340. 126 См. там же, с. 320—324. 127 См.: Курс советского гражданского процессуального права, т. 2, с. 316. 128 См.: Ю к о в М. К. Самостоятельность норм, регулирующих исполнительное производство.— В кн.: Проблемы совершенствования гражданского процессуального кодекса РСФСР. Свердловск, 1965, с. 91-97. 129 См.: Ведомости Верховного Совета СССР, 1981, № 35, ст. 1017. 130 См.: Курс советского гражданского процессуального права, т. 2, с. 351. 131 Яковлева Е. М. К вопросу о соотношении норм процессуального и материального права в гражданских процессуальных кодексах союзных республик.— В кн.: Некоторые вопросы кодификации гражданского процессуального законодательства. Душанбе, 1962, с. 25—30. 132 ГК ГССР не предусматривает судебного порядка ограничения дееспособности за злоупотребление спиртными напитками. 116 Глава III М а р к с К., Э н г е л ь с Ф. Соч., т. 20, с. 51. 2 См.: А л е к с е е в С. С. Проблемы теории права, т. 2, с. 120—121. 3 Тилле А. А. Время, пространство, закон. М., 1965, с. 23. 4 См.: СУ РСФСР, 1917, № 1, ст. 12. 5 Ведомости Верховного Совета СССР, 1980, № 20, ст. 374; № 27, ст. 540. 6 Ведомости Верховного Совета СССР, 1980, № 26, ст. 733. 7 См.: Собрание Законов, Указов Верховного Совета и постановлений Правительства БССР, 1980, № 18, ст. 18. 8 См.: СУ РСФСР, 1923, № 46—47. 9 См.: Ведомости Верховного Совета СССР, 1961, № 50, ст. 576. 10 См.: Ведомости Верховного Совета СССР, 1964, № 24, ст. 407. 11 См.: К о м и с с а р о в К. И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства, с. 128—131. 12 См.: СП СССР, 1959, № 6, ст. 37; 1980, № 4, ст. 28. 13 См.: Ведомости Верховного Совета СССР, 1978, № 28, ст. 436. 14 См.: Ведомости Верховного Совета СССР, 1981, № 5, ст. 122. 15 См.: СП СССР, 1981, № 16, ст. 93. 16 См.: Ведомости Верховного Совета СССР, 1981, № 23, ст. 800. 17 См.: К о м и с с а р о в К. И. Указ. работа, с. 129. 18 См.: Закон о всеобщей воинской обязанности от 1 сентября 1939 г. Воронеж, 1939. 19 См.: Комиссаров К. И. Указ. работа, с. 131. 20 См.: Т и л л е А. А. Указ. работа, и др. 1 173 См.: Ш а р г о р о д с к и й М. Д. Уголовный закон. М., 1948, с. 230 22 Юдельсон К. С. Советский гражданский процесс, с. 24. 23 См.: Гражданский процесс. М., 1968, с. 18; Советский гражданский процесс. М., 1978, с. 22, и др. 24 См.: М е л ь н и к о в А. А. Гражданский процессуальный закон, с. 141. 25 См.: А л е к с е е в С. С. Проблемы теории права, т. 2, с. 127. 26 Большая Советская Энциклопедия. М., 1950, т. 30, с. 383. 27 См.: К о м и с с а р о в К. И. Указ. работа, с. 141. 28 . См.: Т и л л е А. А. Указ. работа, с. 99. 29 См.: Ш е р ш е н е в и ч Г. Ф. Общая теория права. М., 1911, вып. 2, с. 403. 30 См.: Комиссаров К. И. Указ. работа, с. 133. 31 См.: А л е к с е е в С. С. Проблемы теории права, т. 2, с. 130—132, 32 См : Ведомости Верховного Совета СССР, 1940, № 46. 33 См.: Ведомости Верховного Совета СССР, 1962, № 15, ст. 156; Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1964, № 24, ст. 416. 34 Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР, ч. 1, с. 208. 35 См.: А л е к с е е в С. С. Проблемы теории права, т. 2, с. 133. 36 См.: М е л ь н и к о в А. А. Гражданский процессуальный закон, с. 141. 37 См. Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1964, №24, ст. 416. 38 См.: Ведомости Верховного Совета СССР, 1940, № 46. 39 См.: Ведомости Верховного Совета СССР, 1940, № 51. 40 См.: М е л ь н и к о в А. А. Гражданский процессуальный закон, с. 141. 41 См.: Ведомости Верховного Совета СССР, 1978, № 28, ст. 441. 42 См.: Ведомости Верховного Совета СССР, 1980, № 44, ст. 909. 43 См.: Л а з а р е в В. В. Пробелы в праве и пути их устранения. М., 1974, с. 26. 44 Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР, ч. I, с. 98—107. 45 См.: Ведомости Верховного Совета СССР, 1958, № 23, ст. 345. 46 См.: М е л ь н и к о в А. А. Гражданский процессуальный закон, с. 144. 21 Глава IV См.: Ст у ч к а П. И. Избранные произведения по марксистско-ленинской теории права. Рига, 1964, с. 662; Г о й х б а р г А. Г. Курс гражданского процесса. М., 1928, с. 34; Вильнянский С. И. Лекции по советскому гражданскому праву. Харьков, 1958; его же: Правовые и иные социальные нормы в период развернутого строительства коммунизма.— Правоведение, 1962, № 4, с. 21; А б р а м о в С. Н. Гражданский процесс. М., 1948, с. 124—126; К л е й н м а н А . Ф . 1 174 Гражданский процесс. М., 1940, с. 15; Советский гражданский процесс. М., 1979, с. 12, и др. 2 См.: Л а з а р е в В. В. Пробелы в праве и пути их устранения, с. 136—145; Б е з и н а А. К. Судебная практика и развитие советского трудового законодательства. Казань, 1971, с. 102; К а л м ы к о в Ю. X. Вопросы применения гражданско-правовых норм. Саратов, 1976, с. 35; Ткешелиадзе Г. Т. Судебная практика и уголовный закон. Тбилиси, 1975, с. 29—42; Ю д е л ь с о н К. С. Советский гражданский процесс, с. 22—23; Советский гражданский процесс. М., 1978, с. 19; К о м и с с а р о в К. И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства, с. 122—125; Щегл о в В.Н. Советское гражданское процессуальное право. Томск, 1976, с. 12. 3 См.: Н о в и ц к и й И. Б. Источники советского гражданского права, с. 127. 4 См.: Гурвич М. А. Судебное решение (теоретические проблемы), с. 127; Гражданский процесс. М., 1968, с. 15; Авдюков М. Г. Принцип законности в гражданском судопроизводстве. М., 1970, с. 190—201; Т р у б н и к о в П. Я. Вопросы гражданского процесса в практике Верховного Суда СССР. М., 1979. 5 Цитируется по приведенной работе Ю. X. Калмыкова. 6 Советское государство и право, 1946, № 10, с. 41—43. 7 См.: Коммунист, 1956, № 11, с. 19. 8 См.: Л а з а р е в В. В. Пробелы в праве и пути их устранения, с. 139. 9 Г у р в и ч М. А. Судебное решение (теоретические проблемы), с. 127. 10 См.: Т к е ш е л и а д з е Г. Т. Указ. работа, с. 35. 11 См.: К о м и с с а р о в К. И. Указ. работа, с. 122— 125. 12 Д о б р о в о л ь с к а я Т. Н. Верховный Суд СССР. М., 1964, с. 86—100. 13 Г у р в и ч М. А. Указ, работа, с. 127; А в д ю к о в М. Г. Указ. работа, о. 192. 14 См.: Д о б р о в о л ь с к а я Т. Н. Указ. работа, с. 86— 100. 15-16 См.: Бюллетень Верховного Суда СССР, 1984, № 5. 17 Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР, ч. 1, с. 49—56. 18 См.: Бюллетень Верховного Суда СССР, 1981, № 3. 19 См.: Бюллетень Верховного Суда СССР, 1981, № 5. 20 См.: Ш е й н и н X. Б. Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда СССР.— Советское государство и право, 1980, № 9, с. 73; Научнопрактический комментарий к Закону о Верховном Суде СССР, с .14—15. 21 См.: Бюллетень Верховного Суда СССР, 1982, № 4. 22 См.: Комментарий к КоБС РСФСР. М., 1971, с. 62. 23 См.: Д з ы б а Р. А. Указ. работа, с. 67—68. 24 См.: Бюллетень Верховного Суда СССР, 1981, № 1. 25 См.: Бюллетень Верховного Суда СССР, 1982, № 1. Подобное разъяснение было дано и Пленумом Верховного Суда РСФСР в постановлении от 26 сентября 1973 г. (Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1973, № 12). 26 См.: А в д ю к о в М. Г. Указ. работа, с. 178, 181, 182 и др. 27 См.: Б о н н е р А. Т. Применение нормативных актов в 175 гражданском процессе. М., 1980, и др. 28 См.: Б е з и н а А. К. Указ. работа, с. 79. 29 Мельников А. А. Советский гражданский процессуальный закон, с. 139. 30 Лазарев В. В. Применение советского права. Казань, 1972, с. 137. 31 Лазарев В. В. Разрешение гражданских дел при отсутствии закона, регулирующего спорное правоотношение.— Правоведение, 1974, № 2, с. 99. 32 См.: А в д ю к о в М. Г. Указ. работа, с. 194. 33 См.: В и л ь н я н с к и й С. И. Значение руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР.— Учен. зап. Харьковск. юрид. ин-та. 1959, вып. 3, с. 73. 34 См.: Л а з а р е в В. В. Пробелы в праве и пути их устранения, с. 173. 35 См.: К о м и с с а р о в К. И. Судебное усмотрение в советском гражданском процессе.— Советское государство и право, 1969, № 4, с. 55. 36 См.: Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР, ч. 1, с. 339—341. 37 См.: Бюллетень Верховного Суда СССР, 1980, № 1. 38 Судебная практика в Советской правовой системе. М., 1975, с. 15. 39 См.: Бюллетень Верховного Суда СССР, 1981, № 5. 40 См.: Бюллетень Верховного Суда СССР, 1981, № 1. 41 См.: Бюллетень Верховного Суда СССР, 1982, № 4. 42 См.: Ю д е л ь с о н К. С. Советский гражданский процесс, с. 326. 43 См.: Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924—1957. М., 1958, с. 232—234. 44 См.: Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924—1957. М., 1958. 45 См. там же. 46 См.: Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР, ч. I, с. 314; Ведомости Верховного Совета СССР, 1979, № 42, ст. 697. 47 См. там же, с. 315; Бюллетень Верховного Суда СССР, 1984, № 1. 48 Лазарев В. В. Пробелы в праве и пути их устранения, с. 173; З и в с С. Л. Источники права, с. 176—185. 49 См.: К а л м ы к о в Ю. X. Указ, работа, с. 38. 50 Черданцев А. Ф. Толкование советского права. М., 1979, с. 153—159. 51 См.: Б е з и н а А. К. Судебная практика в механизме правового регулирования трудовых отношений рабочих и служащих на этапе развитого социализма: Автореф. дис.... докт. юрид. наук.—М., 1980, с. 17—18. 52 См.: Судебная практика в советской правовой системе, с. 27. Заключение Программа КПСС. М., 1961, с. 106. См.: Материалы седьмой сессии Верховного Совета СССР девятого созыва. М., 1977. 3 См.: Материалы XXVI съезда КПСС. М., 1981, с. 64—65. 4 См.: Ведомости Верховного Совета СССР, 1977, № 51, ст. 764. 5 Программа КПСС (в новой редакции).—Правда, 1 2 176 1986, 7 марта. 6 См.: СП СССР, 1971, № 1, ст. 1. 7 См.: СП СССР, 1976, № 21, ст. 104. 8 См.: Ведомости Верховного Совета СССР, 1978, № 15, ст. 239. 9 Цитируется по статье И. С. Самощенко «Планирование законодательства в СССР» (Советское государство и право, 1983, № 3, с. 3). 10 См.: Ведомости Верховного Совета СССР, 1981, №5, ст. 122. 11 См.: Ведомости Верховного Совета СССР, 1981, № 19, ст. 717. 12 См.: Ведомости Верховного Совета СССР, 1982, № 39, ст. 743. 13 См.: Правда, 1986, 26 февраля. 14 См.: Неваи Л. Защита прав личности в венгерском гражданском процессе.— Советское государство и право, 1983, № 9„ с. 82—87; ГПК Венгерской Народной Республики. Будапешт, 1979. 15 Государство и право развитого социализма в СССР. Л., 1977, с. 328. 16 См.: Демократические основы социалистического правосудия, с .168. 17 Материалы июньского (1983 г.) Пленума ЦК КПСС. М., 1983, с. 17. 18 См.: К о б л и к о в А. С. Законность — конституционный 1979; с. 181. принцип социалистического уголовного судопроизводства. М., 19 См.: С е м е н о в В. М. Конституционные принципы гражданского судопроизводства, с. 65. 20 См.: Материалы дискуссии в журнале «Советская юстиция» за 1978 г.; Ведомости Верховного Совета СССР, 1985, № 6, ст. 101; Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1985, № 9, ст. 305. 21 См.: Д о б р о в о л ь с к и й А. А., И в а н о в а С. А. Основы гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик и проблемы совершенствования гражданского процессуального законодательства.— Вестник МГУ. Серия 11. Право, 1981, № 6, с. 18—19; Актуальные проблемы теории и практики гражданского процесса. Л., 1979, с. 3—35; Б о н н е р А. Т. Указ. работа, с. 65. 22 См.: Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1985, № 40, ст. 1399. 23 См.: Ю к о в М. К. Указ. работа, с. 5. 24 См.: Л е с н и ц к а я Л. Ф., П у ч и н с к и й В. К. Указ. работа, с. 6. 25 См.: Система советского законодательства, с. 323. 177
