Информация как объект гражданского права

Опубликовано на http://www.russianlaw.net
http://www.russianlaw.net/law/doc/a207.doc
Опубликовано на www.russianlaw.net
16 января 2007 года
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ
КАФЕДРА ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА
ИНФОРМАЦИЯ КАК ОБЪЕКТ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА
Выпускная квалификационная работа
студента 4 курса дневного отделения
Жирнова Романа Александровича
pomeoxfl@mail.ru, r.zhirnov@globus-leasing.ru
Научный руководитель
кандидат юридических наук, доцент
Рассказова Наталия Юрьевна
Санкт-Петербург
2006
Содержание:
Список используемых сокращений. ....................................................................................... 3
Введение. .................................................................................................................................. 4
Основная часть.
Глава 1. Понятие об объекте гражданского права и гражданского оборота. Определение
информации как об объекте права и гражданского оборота. ................................................... 5
§ 1/1. Объект гражданского права и объект гражданского оборота, статус
информации в гражданском праве. ............................................................................................ 5
§ 1/2. Понятие информации в науке, в философии и в праве. Понятие информации в
гражданском праве. ................................................................................................................... 14
Глава 2. Природа прав субъектов гражданского права на информацию. ......................... 24
§ 2/1. Литтеральная собственность. ................................................................................. 24
§ 2/2. Основания возникновения литтеральной собственности. ..................................... 40
§ 2/3. Относительные гражданские права на информацию. ............................................ 43
§ 2/4. Гражданско-правовая защита прав на информацию. ............................................. 44
Заключение. ............................................................................................................................ 48
Библиография:
Законы и иные нормативные правовые акты. ..................................................................... 50
Специальная литература........................................................................................................ 50
Материалы практики. ............................................................................................................ 50
Приложения:
Приложение № 1. Исследование проблемы определения информации, её места в
системе объектов права методами компаративистики....... Error! Bookmark not defined.-аПрил. №1
Приложение № 2. Библиографический перечень. Error! Bookmark not defined.-а-Прил.
№2
2
Список используемых сокращений.
Авторский закон – Закон Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах»
от 9 июля 1993 года №5351–I. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного
Совета РФ. – 1993. – № 32. – Ст. 1242.
ВАС РФ – Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.
ГК РФ – Гражданский кодекс Российской Федерации, части I (Федеральный закон от 30
ноября 1994 года № 51–ФЗ. // Собрание Законодательства РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301), II
(Федеральный закон от 26 января 1996 года № 14–ФЗ. // Собрание Законодательства РФ. –
1996. – № 5. – Ст. 410) и III (Федеральный закон от 26 ноября 2001 года № 146–ФЗ. // Собрание Законодательства РФ. – 2001. – № 49. – Ст. 4552).
ЕСПЧ – Европейский суд по правам человека.
Закон о международном информационном обмене – Федеральный закон «Об участии в
международном информационном обмене» от 4 июля 1996 года № 85–ФЗ. // Собрание Законодательства РФ. – 1996. – № 28. – Ст. 3347.
Законопроект о персональных данных – Проект Федерального Закона Российской Федерации «О персональных данных» № 217352–4. // Приводится по: «Информационная система
«Кодекс».
Информационный ГОСТ – ГОСТ Р 50922–96 «Защита информации. Основные термины и
определения». // Приводится по: «Информационная система «Кодекс».
Информационный закон – Федеральный закон «Об информации, информатизации и защите информации» от 20 февраля 1995 года № 24–ФЗ. // Собрание Законодательства РФ. – 1995.
– № 8. – Ст. 609.
Информационный законопроект – Проект Федерального Закона Российской Федерации
«Об информации, информационных технологиях и защите информации» № 217354–4. //
Приводится по: «Информационная система «Кодекс».
Конституция – Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года. // Российская
газета. – 1993. – № 237.
МО – Московский округ (арбитражный).
РСФСР – Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика.
СНГ – Содружество Независимых Государств.
СЗО – Северо-Западный округ (арбитражный).
СССР – Союз Советских Социалистических Республик.
УО – Уральский округ (арбитражный).
ФАС – Федеральный арбитражный суд.
ФЗ – Федеральный Закон Российской Федерации.
3
Введение.
Информация – informatio, onis, f; nuntius, ii, m; notitiae,
arum, fpl; facta, orum, npl; res, rerum, fpl; nuntiatio, onis, f;
cognitio, onis, f, relatio, onis, f. 1
По мере усложнения общественных отношений перед правом становятся всё новые задачи, от решения которых порой зависит социальный прогресс. Одной из таких задач является
определение информации как объекта правового регулирования. Подхода к решению указанных задач сложилось два: первый заключается в формировании новой отрасли права – так
называемого «информационного права», 2 второй – в применении уже существующего инструментария различных отраслей, каждая из которых решает свои задачи в ходе регулирования общественных отношений, связанных с информацией. Представляется, что дифференцированный подход позволяет наилучшим образом решить означенные задачи. «Информационное право» есть нонсенс, иначе пришлось бы перечеркнуть многие достижения юриспруденции, связанные с отраслевым регулированием. Незачем отрицать сложившейся дихотомии права на частное и публичное, на основании одних лишь особенностей предмета
строить новые отрасли, если в этом нет потребности и необходимости. Определённая связка
отраслей должна присутствовать, информация должна иметь общее регулирование как объект права, однако необходимо подчеркнуть: cuique suum, информация как объект права
должна регулироваться дифференцированно различными отраслями. Гражданское право может и должно регулировать отношения, имеющие своим объектом информацию, сообразно
со своими принципами.3 Перед цивилистикой стоит ряд вопросов, и некоторые будут проанализированы в настоящей работе: определение информации как объекта гражданского
права и указание его специфических признаков, гражданско-правовая классификация информации, оборотоспособность информации, юридическое закрепление прав на информационные объекты,4 защита этих прав, соотношение национального и международного регулирования. Ещё большую актуальность тема настоящей работы приобретает в связи с готовящимися принятиями нового Информационного законопроекта и части IV ГК РФ. Исследования в сфере информации жизненно необходимы для цивилистики, ведь начавшийся XXI век
именуют веком информации. 5 Хочется верить, что автор в настоящей работе внесёт свою
лепту в копилку цивилистических знаний в сфере информации.
Русско-Латинский словарь. url=http://last.subs.ru/latin/LEXICON/O09.html. Дата сохранения (актуальность контента web-страницы) – 8 февраля 2006 года 23:57:19.
2
Смотри, например: Чаннов С.Е. Понятие, предмет и методы информационного права. // Информационное право России: Учебник для ссузов. М., 2004. С. 4 – 25; Снытников А.А. Информация как объект гражданских правовых отношений: Автореф. дис. … канд. юр. наук. СПб., 2000. С. 26.
3
Смотри, например: Егоров Н.Д. Принципы гражданского права. // Гражданское право как отрасль права. /
Гражданское право: Учебник: в 3 т. Т. 1. Отв. ред. Сергеев А.П., Толстой Ю.К. М., 2004. С. 26.
4
Михайлов В. Информация и собственность. // Журнал «Компьютерра». 2001. № 23 «Dura lex». Электронная
версия, url=http://offline.computerra.ru/print/offline/2001/400/10524/.
5
Городов О.А. Предисловие. // Основы информационного права России: Учебное пособие. СПб., 2003. С. 8 – 10.
1
4
Глава 1. Понятие об объекте гражданского права и гражданского оборота.
Определение информации как об объекте права и гражданского оборота.
Информация есть информация, не материя и не энергия… и в то же время не сознание.6
Для осознания того, что есть информация как объект гражданского права, в первую очередь необходимо определиться с определениями терминов «объект права», «объект гражданского права» и «информация». Исходя из этого, параграф 1/1 посвящён рассмотрению категории «объект гражданского права», а категория информации, её определение с точки зрения
науки, философии и права будет рассмотрена в параграфе 1/2. Данные о регулировании информации как объекта права за рубежом и краткий анализ этих данных вынесены автором в
Приложение № 1 к настоящей работе.
§ 1/1. Объект гражданского права и объект гражданского оборота, статус информации в гражданском праве.
В отношении общей категории «объекта права» («объекта правоотношения»7) существуют
две основные теории: монистическая и плюралистическая. Первая понимает под объектом
права поведение обязанных субъектов права, на которое вправе притязать управомоченные
субъекты. Вторая теория, которой придерживается автор настоящей работы, понимает под
объектом не только поведение обязанных субъектов, но и другие социальные блага. При
этом социальные блага следует воспринимать как конкретные воплощения, как носители социальных ценностей.8 Таким образом, плюралистическая теория, оперируя термином «блага», предоставляет гражданскому праву строить свою систему объектов на основе принципа
их многообразия. Исходя из этого, объектом гражданского права (гражданских прав) является любое объективно существующее, внешнее по отношению к субъекту благо, воплощающее в себе социальную ценность, за счёт которого он способен удовлетворять свои имущественные и неимущественные интересы, некая независящая от субъекта субстанция внешнего объективно существующего мира. Объект гражданского права может выступать как объект первого порядка (как, например, имущество), так и других порядков (как, например, вещи).
Винер Н. Кибернетика и общество. Приводится по: Городов О.А. Информация и право на информацию. // Основы информационного права России: Учебное пособие. СПб., 2003. С. 21.
7
В настоящей работе термины «объекты права», «объекты правоотношения» и «объекты прав» выступают как
синонимичные. Как справедливо отмечает А.В. Поляков, объект права и объект правоотношения не могут существовать как различные понятия, как понятия с различным содержанием, поскольку право как система неизбежно должно включать в свой состав правовые коммуникации и без них не существует, оставаясь лишь в «когнитивных» нормах – нормах закона, но не права. Подробнее смотри, в частности: Поляков А.В. Правовые отношения. / Общая теория права: Феноменолого-коммуникативный подход. Курс лекций. СПб., 2003. С. 738, 751
– 753.
8
Поляков А.В. Указ. соч. С. 751 – 752.
6
5
Исходя из плюрализма объектов гражданских прав, сконструирован их перечень в статье
128 ГК РФ: имущество, работы и услуги, информация, результаты интеллектуальной деятельности, нематериальные блага. Как видно, информация признана ГК РФ самостоятельным
объектом гражданского права, объектом первого порядка, отличным от прочих. Однако это
не всегда находит своё должное отражение в законодательстве, на практике9 и в доктрине. В
связи с этим рассмотрим соотношение информации как объекта гражданского права с другими объектами первого порядка. Некоторые учёные считают, что перечень объектов в статье 128 ГК РФ может быть классифицирован, подобно классификации в статье 2 ГК РФ, на
имущественные и неимущественные.10 При этом к первым следует отнести те, которые имеют стоимостную оценку, ко вторым – те, которые такой оценки, как правило, не имеют, но
могут приобретать в ряде случаев (например, в связи с оценкой нанесённого вреда). Исходя
из такого деления, часть объектов выделяется в имущественную группу (вещи, деньги, ценные бумаги, имущественные права), часть – в неимущественную. Неимущественная группа
подразделяется на отделимые объекты, то есть те, которые способны быть объектами прав
лиц, не являющихся их создателями и первыми прямыми непосредственными носителями – к
их числу относятся результаты интеллектуальной деятельности и информация; и неотделимые, тесно связанные с личностью, полное отчуждение которых невозможно – к их числу
можно отнести жизнь, честь, достоинство, деловую репутацию. Особенностью информации
как объекта является то, что она не укладывается в рамки такой градации: отдельные виды
информации заведомо обладают стоимостной оценкой, а некоторые не предполагают её в
принципе, за исключением случаев возмещения вреда. Так, сведения, составляющие коммерческую тайну, должны быть оценены в деньгах, они входят в состав нематериальных активов предприятия и подлежат учёту. Напротив, сведения, составляющие семейную тайну,
по сути направлены не на извлечение экономической выгоды, а на удовлетворение личных
потребностей лица. Таким образом, информация как объект характеризуется внутренней неоднородностью, приводящей к полному отсутствию общего для её проявлений гражданскоправового регулирования. Рассмотрим соотношение информации с категориями «имущество», «интеллектуальная собственность» и «личные нематериальные блага».
Ранее основным понятием, заменяющим понятием «объект гражданского права», и было
понятие «имущество» – так, у Новицкого читаем: «Имуществом известного лица называют
находящуюся в его распоряжении сумму благ, способных удовлетворять его потребностям».
Смотри, например: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14 июля 1998 года № Ф08-1049/98 по
делу № А53-1323/98-С5-5; Постановление ФАС МО от 18 января 2004 года по делу № КА-А40/12489-04. //
Приводится по: «Информационная система «Кодекс».
10
По мнению г-на Иванова, ныне – Председателя ВАС РФ, объекты гражданского права необходимо классифицировать на имущественные, неимущественные и комбинированные: Иванов А.А.Лекция на Юридическом факультете СПбГУ. СПб., 23 октября 2005 года.
9
6
При этом в составе имущества им выделялись материальные объекты (наличное имущество),
права действия других лиц (долговое имущество), а также исключительные права.11 Весьма
интересным представляется включение Новицким обязанностей (долгов) в качестве отрицательной части, то есть пассива, в состав имущества – данная точка зрения нашла своё воплощение в том, что предприятие, особый имущественный комплекс, включает в свой состав
и долги на основании статьи 132 ГК РФ. Действующий Информационный закон также следует по пути широкой трактовки термина «имущество», поскольку информационные ресурсы отнесены им к объектам имущества субъектов гражданского права. В связи с этим, на
практике возникают порой парадоксальные ситуации, при которых тот или иной имущественный объект признают имуществом (иногда – вещью) и толкуют статью 128 ГК РФ
ограничительно.12 Вопросы соотношения категорий «имущество» и «информация» также затронуты в параграфе 2/1 настоящей работы.
Статус информации как отдельного объекта зафиксирован в статье 128 ГК РФ и получил
своё подтверждение как в доктрине, так и в судебной практике (которая зачастую небесспорна). Статья 138 ГК РФ, посвящённая интеллектуальной собственности (исключительным правам на результаты интеллектуальной деятельности), не содержит никаких упоминаний об информации, а следующая за ней статья 139 в самых общих чертах затрагивает вопросы информации – коммерческую и служебную тайну. Данная статья оперирует термином
«обладатель» информации, не давая ответа – а на каком же праве происходит «обладание»?
Также статья 139 закрепляет требования по охране информации и общие нормы об ответственности за разглашение конфиденциальных сведений лицами, обязанными сохранять
тайну. Однако сам ГК РФ проявляет непоследовательность, говоря в ряде статей (например,
в 1027) об исключительных правах на информацию, однако в целом все три действующие
части ГК РФ не регулируют отношений, касающихся интеллектуальной собственности и информации – это должна сделать часть IV ГК РФ. Положение ГК РФ, признающее информацию в качестве самостоятельного объекта, является новеллой российского гражданского законодательства – до 1994 года ни один акт не упоминал об информации как о самостоятельном объекте: она либо рассматривалась как документ (и тогда признавалась вещью), либо
рассматривалась в качестве объекта интеллектуальной собственности. Статья 4 Союзных
Основ гражданского законодательства, посвящённая объектам гражданских прав и статья
Новицкий И.Б. Понятие имущества. // Общие понятия. / Права на имущество. / Русское гражданское право. /
Основные понятия русского государственного, гражданского и уголовного права: Общедоступные очерки. 2-е
изд., испр. и доп. М., 1907. С. 115.; Общее понятие исключительных прав. // Исключительные права. / Права на
имущество. / Русское гражданское право. / Основные понятия русского государственного, гражданского и уголовного права: Общедоступные очерки. 2-е изд., испр. и доп. М., 1907. С. 185.
12
В качестве примера смотри уже упоминавшееся Постановление ФАС МО от 18 января 2004 года по делу №
КА–А40/12489-04. // Приводится по: «Информационная система «Кодекс».
11
7
151 (охрана секретов производства) представляли собой несколько иной подход, вообще не
устанавливая то, является ли информация отдельным объектом или нет. 13 А Закон о собственности в РСФСР относил ноу-хау, торговые секреты к интеллектуальной собственности,
не исключая их вхождения в состав предприятия и тем самым – принадлежности субъекту на
праве собственности.14 Подготовленный в Исследовательском центре частного права проект
IV части ГК РФ также включает отдельные виды информации в состав объектов интеллектуальной собственности (статьи 1225, 1226, 1230, 1334, 1336)15, что представляется неверным
по причине смешения двух объектов гражданского права. Напротив, ФЗ «О коммерческой
тайне»16 не относит информацию, составляющую коммерческую тайну, к интеллектуальной
собственности.
Как отмечал в своей работе «Информация как объект исключительного права» В.А. Дозорцев, на основании теоретических достижений которого во многом построены конструкции проекта IV Части ГК РФ и Информационного законопроекта, информация есть особый,
отдельный объект гражданского права, не сводимый к традиционным объектам исключительного права, к тому, что называется интеллектуальной собственностью. От объектов патентного права, по его мнению, информацию отличает, во-первых, интенция патентного права на именно использование, а не на сообщение информации (то есть несамостоятельность
сведений как объекта), и, во-вторых, системе патентного права противоречило бы представление самих сведений в качестве особой экономической ценности – патентное право регулирует не оборот сведений, а оборот прав на использование сведений.17 Отсюда мы делаем вывод, что именно поэтому информацию стоит рассматривать практически как единственный
объект, который вовлекается в оборот не опосредованно (путём предоставления прав на использование), а непосредственно (путём предоставления права на информацию). Авторское
право, по справедливому замечанию В.А. Дозорцева, направлено на охрану формы, а не содержания произведений, на охрану произведений искусства. 18 «Информация» по определению законодателя не относится к интеллектуальной собственности. Здесь явно проведено
различие между содержательной, «объективной» информацией и формами её представления
Основы гражданского законодательства СССР и республик от 31 мая 1991 года. // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 26. Ст. 773.
14
Закон РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24 декабря 1990 года. // Ведомости Съезда народных депутатов
РСФСР. 1990. № 30. Ст. 416.
15
Проект. Гражданский кодекс РФ Часть 4. // Интернет-портал Исследовательского центра частного права (старая версия). url=http:// www.privlaw.ru/old/gk4_11_t.html. Дата сохранения (актуальность контента webстраницы) – 20 марта 2006 года 13:30:01.
16
ФЗ «О коммерческой тайне» от 29 июля 2004 года № 98–ФЗ. // Собрание законодательства РФ. 2004. № 32.
Ст. 3283.
17
Дозорцев В.А. Традиционные исключительные права. // Информация как объект исключительного права. /
Дело и право. 1996. № 4 (52). Текст приводится по: url=http://www.extech.ru/library/article/dozor/st2/doz2.htm.
18
Дозорцев В.А. Там же.
13
8
в произведениях искусства, программах для ЭВМ, базах данных, и т.д. 19 Как отмечают многие исследователи, отличием интеллектуальной собственности является то, что по своей сути
её объекты обладают творческим началом, креативностью, без неё невозможно само существование подобных объектов – в дореволюционной литературе утверждалось, что нематериальным предметом исключительных прав является творческая энергия.20 Для информации
креативность не является фактором, влияющим на признание её объектом гражданских прав.
Говоря о соотношении информации с личными нематериальными благами (регламентация
которых, пусть и весьма скупая, содержится в главе 8 ГК РФ), необходимо заметить, что информация, носящая сугубо персональный характер, отличающаяся неотделимой принадлежностью конкретному физическому лицу – как, например, личная и семейная тайна, введена
законодателем в перечень нематериальных благ в статье 150 ГК РФ. Такому подходу несколько противоречит Законопроект о персональных данных, который в статьях 1, 5, 6 и 9
говорит об общем понятии – «информация», что соответствует Конвенции Совета Европы,
на основе которой и принимается данный законопроект. Для личных нематериальных благ
характерен и особый способ защиты – требование о возмещении морального вреда (статьи
151, 1099 – 1101 ГК РФ). В связи с этим необходимо отметить, что наличие у информации,
составляющей личную и семейную тайну, особых свойств не позволяет однозначно отнести
её к категории информации как объекта гражданского права. Провести различие между информацией и личными нематериальными благами, тем не менее, возможно – путём толкования абзац 3 статьи 1112 ГК РФ, в соответствии с которым личные неимущественные права и
иные нематериальные блага не входят в состав наследственной массы. Данный абзац не должен пониматься буквально: корпоративное право участника хозяйственного общества на информацию (тем не менее, отнесённое законодателем к числу обязательственных имущественных прав) не может не входить в состав наследства. Информация, даже будучи по своей
сути нематериальным благом («bona incorporalis»), входит в состав наследства. Все виды информации, которые не могут наследоваться, должны являться таковыми по сути – к их числу
иногда можно отнести личную и семейную тайну.
При признании информации отдельным объектом первого порядка, особым объектом
гражданского права, мы несомненно выйдем на коллизионные вопросы – вопросы соотношения права на информацию с другими правами, при совмещении в одном конкретном
предмете внешнего мира нескольких юридических объектов. Примером в данном случае
можно назвать документ – особую форму представления информации, связанную с материальным объектом – вещью. Более того, документ может обладать свойством креативности,
19
20
Михайлов В. Там же.
В качестве одного из примеров: Новицкий И.Б. Там же.
9
подпадая тогда под регулирование авторских отношений. Казалось бы, ситуация говорит об
одном предмете – документе, но на деле его собственнику (лицу, самостоятельно создавшему его для себя с использованием своих материалов) принадлежит сразу три отдельных права в отношении трёх самостоятельных объектов гражданского права: право на информацию,
право на вещь, авторское право. Весьма интересной с точки зрения правовой квалификации
представляется случай нарушения личной, семейной или врачебной тайны. Ведь нарушается
не только право лица на информацию о себе, но и личные нематериальное блага, такие как
честь и достоинство личности. Представляется, что в данной ситуации выбор способа защиты и первичная правовая квалификация принадлежат лицу, чьё право нарушено – таковы
правила процессуальных кодексов РФ. Однако «найти норму», соответствующую факту действительности и дать ему квалификацию, снабжённую государственным принуждением,
способен суд. В этом и проявляется коллизионность – в наличии сопутствующих друг другу,
порой конфликтующих правовых институтов.
Объекты гражданского права, в том числе – информация, могут принадлежать различным
субъектам: государству (РФ и её субъектам), муниципалитетам и частным лицам. Однако
объекты гражданского права могут по-разному принимать участие в гражданском обороте:
те из них, оборот которых не имеет каких-либо ограничений, а также те, оборот которых
ограничен в установленном законом порядке, называются объектами гражданского оборота
(bona in commercio); те же объекты, нахождение в гражданском обороте которых не допускается законом, называются объектами, изъятыми из оборота (bona extra commercium). Данное
разграничение объектов гражданского права нашло своё отражение в статье 129 ГК РФ. Следует отметить, что такой объект гражданского права, как информация, может как иметь статус объекта гражданского оборота (и таково большинство её видов), так и не иметь его (такова, например, государственная тайна, что прямо предусмотрено федеральным законодательством21). При этом оборот отдельных видов информации ограничен, ограничено может
быть и распоряжение информацией, которая принадлежит лицу не на абсолютном праве, а на
относительном – таковы, например, персональные данные.22 Тайна должна рассматриваться
Закон РФ «О государственной тайне» от 21 июля 1993 года № 5485–I. // Собрание Законодательства РФ.
1997. № 41. Ст. 4673; Указ Президента РФ «Об утверждении перечня сведений, отнесённых к государственной
тайне» от 30 ноября 1995 года № 1203. // Собрание Законодательства РФ. 1995. № 49. Ст. 4775.
22
Конвенция Совета Европы «О защите частных лиц в отношении автоматизированной обработки данных личного характера» от 28 января 1981 года (вступила в силу с 1 октября 1985 года, подписана Министерством иностранных дел РФ от имени РФ 8 ноября 2001 года, ратифицирована ФЗ от 19 декабря 2005 года № 160–ФЗ. //
Приводится по: «Информационная система «Кодекс»), Трудовой кодекс РФ от 30 декабря 2001 года № 197–ФЗ.
// Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (часть I). Ст. 3. Общие требования в данной сфере призван установить Законопроект о персональных данных, который в настоящее время прошёл первое чтение в Государственной Думе Федерального Собрания РФ.
21
10
в трёх различных вариантах: в публичном, как «собственные» и как «чужие» сведения23. В
первом случае речь идёт не о пубичноправовом понятии тайны: это – режим сведений, которые стали известны публичному субъекту в связи с осуществлением им своих социальных
функций: таковы тайна следствия (предусмотренная в уголовном процессе), налоговая тайна
(предусмотренная в налоговом праве), таможенная (в таможенном)24, и т.д. Во втором случае
под тайной понимается режим информации, принадлежащей субъекту гражданского права
на абсолютном праве – таковы коммерческая тайна.25 В последнем случае речь идёт об особом режиме, об ограниченном праве на информацию, при том условии, что эта информация
была получена субъектом на законных основаниях в силу его отношений с лицом, которому
информация принадлежит на абсолютном праве, однако её сообщение другим субъектам допустимо в строго определённых случаях – таковы медицинская тайна, банковская тайна.26
Если информация изъята из гражданского оборота, это не означает, что она не может быть
предоставлена другому субъекту, но такое предоставление будет осуществляться не в гражданско-правовых рамках. В качестве примера приведём межгосударственные секреты27 – вид
сведений, составляющих государственную тайну и предоставляемых иностранному государству в целях обеспечения оборонных интересов, интересов стратегического партнёрства и в
целях проведения совместных межгосударственных мероприятий.28 Некоторая информация
может принадлежать только гражданам – таковы персональные данные, сведения, составляющие личную и семейную тайну.
Термины «собственные сведения» и «чужие сведения» позаимствованы у г-жи Сидоровой – смотри подробнее: Сидорова О.Ю. Информация как объект абсолютных и относительных гражданских правоотношений. Автореф. дис. … канд. юр. наук. Волгоград, 2003. С. 16.
24
В этой связи смотри: Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2003 года по делу № А40–13900/03–
120–102; Постановление Апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2003 года №
А40–13900/03–120–102. // Приводится по: «Информационная система «Кодекс».
25
Соответствующие положения содержатся в новом ФЗ «О коммерческой тайне» от 29 июля 2004 года № 98–
ФЗ. // Собрание законодательства РФ. 2004. № 32. Ст. 3283. Следует отметить, что в данном законе весьма чётко разграничены понятия «тайна» (правового режим охраны и использования сведений) и «информация, составляющая тайну» (сами сведения).
26
В качестве примера: Постановление Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2001 года по делу № А40–
35610/98–95–27б; Постановление ФАС МО от 19 июля 2001 года № КГ–А40/3649–01. // Приводится по: «Информационная система «Кодекс».
27
Однако в работе И.И. Салихова высказывается обратная точка зрения: межгосударственные секреты, помимо
того, что являются самостоятельным видом информации, также являются объектом гражданско-правовых
предоставлений от одного государства другому. Данное положение противоречит статьям 1 и 2 ГК РФ и автор
настоящей работы также его не разделяет. Подробнее аргументацию г-на Салихова смотри: Салихов И.И. Информация с ограниченным доступом как объект гражданских правоотношений: Дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2004. С. 8, 11 – 15, 17, 21 – 27, 29 – 31, 37. Немаловажно, что и сам г-н Салихов на с. 30, будто забыв о
своих убеждениях, отрицает гражданско-правовой характер подобных предоставлений, однако делает это со
ссылкой на то, что такие отношения имеют «наднациональный характер», совершенно упуская из вида то, что
ключевым является не вопрос национальности (при существовании международного частного права), а критерий цели и режима предоставления, который в данном случае не имеет отношения к гражданскому праву.
28
Пункт 2 статьи 5 Соглашения о правовом режиме информационных ресурсов пограничных войск государств
– участников СНГ от 25 ноября 1998 года. // Бюллетень международных договоров. 2001. № 7.
23
11
Информационные объекты могут обладать различными структурными и системными качествами, в связи с чем информация в соответствии со статьями 133 и 134 ГК РФ может выступать и как неделимый объект (например, короткая записка, выражающая одну единственную мысль), и как сложный объект (например, настоящая работа), и как составной объект
(кадастры).
Информация как объект гражданского права, в соответствии с классической римской
классификацией объектов на индивидуально определённые («species») и определяемые родовыми признаками («genes»), может выступать, в зависимости от конкретных обстоятельств, и
как genes, и как species. Другое название этой пары – заменимые и незаменимые объекты,
происходит из самой сущности выделения genes, которая проявляется в том, что они «погибнуть не могут». 29 Информация, определяемая родовыми признаками, принципиально заменима: так, в случае повреждения защитного слоя Internet-карты до момента перехода права
собственности при покупке такой карты в компьютерном магазине, возможна её замена; в
случае осуществления несанкционированного доступа к информационному коду, хранящемуся на сёрвере какого-либо online-проекта (в английском языке используется термин
«hack»), возможна блокировка взломанного кода и предоставление аналогичного информационного кода субъекты, чьи права были нарушены. Если же информация уникальна, то для
неё юридически не существует замены в случае её гибели или повреждения.
Информация как объект гражданского права может быть рассмотрена с точки зрения
классификации объектов на главные и принадлежности. В соответствии со статьёй 135 ГК
РФ, характеристикой объекта, являющегося принадлежностью, является то, что он не имеет
самостоятельного существования без главного объекта, он предназначен для обслуживания
главного объекта, он (по общему правилу) следует судьбе главного объекта. Информация
может выступать как принадлежность – таковы разнообразные пароли, коды доступа и прочие средства защиты от несанкционированного доступа. Приведем пример: зная только имя
пользователя, но не зная пароля, невозможно зайти в почтовые Internet-системы и получить
доступ к корреспонденции. Используя классический вещный пример главного объекта и
принадлежности «ключ и замок», можно найти аналогию с информационными объектами: к
главной вещи зачастую невозможно получить доступ иначе, как располагая информациейпринадлежностью (паролем и т.п.). С другой стороны, информация может выступать и в качестве главного объекта. Приведём пример: приобретая карту оплаты телефонного или Internet-оператора (вещь), гражданин, по сути, приобретает информацию (пароль, PIN-код и т.п.),
с помощью которой он осуществляет платёж. Возможно и наличие двух информационных
Синайский В.И. Субъекты и объекты гражданского права. // Общие понятия. / Русское гражданское право. М.,
2002. С. 130 – 131, 136.
29
12
объектов, один из которых выступает в качестве принадлежности, а другой – главной вещи.
Таков описанный несколько выше случай с доступом к почтовым Internet-системам, таковы
разнообразные online-игры. Посредством передачи принадлежности (пароля) может происходить передача основного объекта – так, в случае сообщения пароля, открывается доступ
лица, не являющегося первоначальным пользователем информационной системы, к определённому информационному коду. Подобные передачи ежедневно происходят в Internet на
сайтах различных online-игр, при этом стоимость информационного кода («персонажа») может доходить до 500 ЕВРО.
Подводя итоги настоящего параграфа, выделим основные пункты:
Во-первых, рассматривая категорию объекта гражданского права, необходимо исходить из плюрализма объектов гражданского права и из тождества категорий «объект права» и «объект правоотношения». При этом под ними следует любое объективно существующее, внешнее по отношению к субъекту благо, воплощающее в себе социальную
ценность, за счёт которого он (субъект) способен удовлетворять свои имущественные и
неимущественные интересы, некая независящая от субъекта субстанция внешнего объективно существующего мира.
Во-вторых, информация является самостоятельным объектом гражданского права
первого порядка, отличным от имущества, объектов интеллектуальной собственности и
личных нематериальных благ.
В-третьих, учитывая нетождественность понятий «объект гражданского права» и
«объект гражданского оборота», необходимо отметить, что некоторые виды информации
из оборота изъяты, некоторые – ограничены, некоторые – полностью оборотоспособны.
В-четвёртых, информация может принадлежать публичным и частным субъектам, за
определёнными ограничениями: некоторые виды информации (государственная тайна)
могут принадлежать только РФ, некоторые – только коммерсантам (коммерческая тайна,
и т.д.), некоторые – только гражданам (персональные данные).
В-четвёртых, информация как объект гражданского права может наделяться особым
режимом тайны; сведения, составляющие тайну, могут принадлежать как лицу, сведения о
котором конфиденциальны, так и другому лицу в силу закона или договора.
В-пятых, информация может выступать в качестве различных объектов: простых,
сложных и составных.
В-шестых, информация может выступать и как объект незаменимый («species»), и как
принципиально заменимый («genes»).
Наконец, в-седьмых, информация как объект гражданского права может выступать
как главный объект и как принадлежность.
13
§ 1/2. Понятие информации в науке, в философии и в праве. Понятие информации
в гражданском праве.
Информация, будучи понятием многоаспектным, является объектом различных форм человеческого сознания и деятельности, в том числе естественных наук, философии и права.
Информация как объект научного познания30 определяется по трём параметрам: синтаксическому, логико-семантическому, прагматическому. Выработка данных параметров производилась такими учёными как У.Р. Эшби, Р. Фишер, Р. Карнап, Г. Клаус, Ф. Махлуп, А.
Моль, Р. Хартли, К. Шеннон, Н. Винер, Н.И. Жуков.31
Первый параметр определяет количество информации – количество знаков, символов, посредством которых передаётся информация, а также отношения между данными знаками,
символами. Так, с точки зрения синтатики латинское слово «ius» менее значимо, чем слово
«informatia» постольку, поскольку записано оно меньшим количеством символов (тремя),
отношения между которыми, следовательно, носят не такой сложный характер, как во втором слове (десять символов). Для данного подхода важны статика информации и формальный подход к лингвистике, а вопросы содержания не находят своего решения. Основополагающей научной теорией для него выступает теория Винера – Шеннона.
Второй параметр определяет качество информации – соотношение между знаками, символами, посредством которых передаётся информация, и обозначаемыми ими объектами. Информация в данном случае выступает, прежде всего, как сигнификат (значение), а объект,
информация о котором представляется – как сигнификант (обозначаемое). Для данного подхода на первый план выступают смысл, содержание, а не количество, ключевым является не
вопрос «сколько?», а вопросы «что?» и «о чём?». Так, если с позиции синтатики трёхбуквенные слова «lex» и «ius» практически равнозначны, то для семантики разница между ними
весьма отчётлива. Основополагающая научная теория семантики разработана Р. Карнапом.32
В кибернетике, в математике и физике информация измеряется в особых единицах – «битах» («bits»), сочетающих в себе количественный и семантический аспекты: один бит является минимальной мерой информации и равен либо нулю (0), либо единице (1). В этом плане
информация с точки зрения науки выступает как «негэнтропия» (обозначается символом
«н[») – как особая категория, означающая степень снятия неопределённости в той или иной
При этом под терминами «наука» и «научное знание» будут пониматься, соответственно, «точные науки» и
«строго научное знание» (при отсутствии особых оговорок), поскольку науки социально-гуманитарные науки
не обладают свойством абсолютной достоверности (аподиктичности).
31
Кумзеров П.С. Информация как объект гражданского права: Выпускная квалификационная работа. СПб.,
2002. Городов О.А. Указ.соч. С. 12 – 13, 19 – 22.
32
В связи с этим абсолютно ошибочной представляется взгляд на информацию как на некую форму или некий
динамический объект (процесс) передачи сведений – информация есть сведения, а не процесс их сообщения.
30
14
системе. На биты в принципе может быть разложена любая информация, будь то цифровая
запись, буквенная, рисунок или запись музыкального произведения. Более того, в таком виде
информацию удобно хранить в памяти ЭВМ или на каком либо накопителе (CD, DVD, и т.д.)
и пересылать её посредством электронной связи.
Наконец, третий параметр, имеющий особое значение для правового регулирования информации как объекта – прагматический. Прагматика рассматривает объект через призму его
ценности, причём ценности не абстрактной и существующей объективно, а ценности субъективной и интерсубъективной (социальной). Основной вопрос для данного похода – «кому и
зачем это нужно?». Информация рассматривается как продукт, создаваемый и используемый
людьми в конкретных обстоятельствах, обладающий свойством полезности. В расчёт принимается субъективный, психологический фактор – скажем, для финансиста определённой
компании необходима информация о колебании курсов валют на международной бирже
FOREX, а для другого – цена палладия на европейских биржах, при этом за оперативную и
достоверную информацию они готовы платить информатору определённые денежные суммы, но если информатор при рассылке перепутает файлы, содержащие сведения для двух
разных субъектов, то ценность информации для них будем весьма невысока. Весомый вклад
в становление прагматического подхода внёс Ф. Махлуп.
Однако ни один из этих параметров не имеет значения без определения используемой системы кодирования – для общего случая количество информации не поддаётся определению.
Передача одного бита информации от одного субъекта к другому может означать всё, что
угодно: ответ на оферту, помеху в сети, отказ от исковых требований, и т.д. Однако система
кодирования связана не только с объективными (интерсубъективными) характеристиками,
но и с конкретным воспринимающим субъектом: так, послание, написанное на русском языке (кодовая система), не может быть воспринято индивидом, русского языка не знающего. В
связи с этим ценность такой информации для этого индивида практически равна нулю.
С точки зрения философии и социально-гуманитарных наук, информацию нетождественна знаниям: если вторые по своей природе являются частью личности, частью субъекта, его
признаками, то информация является понятием, в определённой степени противостоящим
субъекту. Знания есть такая форма существования информации, которая связана исключительно с сознанием индивида. Информация как таковая – внешнее по отношению к субъекту
благо. Принадлежность его лицу позволяет говорить о знаниях, которые в современной экономике рассматриваются как один из факторов производства и объектов инвестирования.33
В понимании американского учёного, лауреата Нобелевской премии по экономике, Г.Беккера, человеческий
капитал есть сумма раз личных знаний работника, приобретаемая им в результате образования. Смотри, например: Агапова И.И. Неоинституционализм.//История экономических учений: Курс лекций. М., 2000. С. 219 – 224.
33
15
Легальная дефиниция информации в российском законодательстве содержится в Информационном законе, его статья 2 определяет информацию как «сведения о лицах, предметах,
фактах, событиях, явлениях и процессах независимо от формы их представления»; такое же
определение содержит и Приложение «А» к Информационному ГОСТу. Раскрывая сущность
информации, законодатель по сути приравнял её к сведениям. Эти сведения определяются не
как абстрактные, а как конкретные – о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах. На самом деле, отсутствие перечня возможного содержания информации нисколько
бы не изменило самого определения – как уже показывалось выше, информации «ни о чём» с
социальной точки зрения быть практически не может. Данный перечень лишь призван подчеркнуть универсальность информации – неограниченность её какой-либо сферой. Указание
на независимость от формы предоставления следует понимать весьма ограничительно, поскольку часть 1 статьи 1 Информационного закона особо оговаривает, что сфера действия
Информационного закона распространяется лишь на отношения по поводу документированной информации. При этом документом российское законодательство считает зафиксированную на материальном носителе информацию с реквизитами, позволяющими её идентифицировать. Во-первых, российское право признаёт документом информацию, объективированную лишь в материальном носителе – за пределами правового регулирования, таким образом, остаётся огромное пространство гражданского оборота информации и гражданских
правоотношений, объектом которых является информация, не имеющая вещественной оболочки. Во-вторых, логической ошибкой является то, что объектом идентификации с точки
зрения науки криминалистики и гражданского процессуального права является не сам документ (он может выступать таковым лишь как вещественное доказательство), а субъект, его
создавший. Так, в результате дактилоскопической экспертизы идентифицируется не отпечаток пальца, а лицо, этот отпечаток оставившее. Подобные ошибки содержатся и в процессуальных кодексах РФ, перешли они и в Информационный законопроект.
Информационный законопроект, призванный заменить ныне действующий Информационный закон, содержит другое определение информации, значительно отличающееся от существующего: «сведения, сообщения или данные независимо от способа их поиска, хранения, обработки, предоставления или распространения». Отметим основные отличия в понимании категории «информация» в Информационном законопроекте по сравнению с Информационным законом. Во-первых, сфера действия закона более не ограничивается документированной информацией, и это представляется весьма полезным изменением законодательства – оборот «независимо от способа их поиска…» впервые наполнился реальным содержанием, данное положение не придётся трактовать иначе, как буквально. Во-вторых, термин
«сведения» не является единственным, обозначающей информацию, поскольку введены ещё
16
два термина: «сообщения» и «данные». Представляется, что в данной части новелла законодательства ошибочна, ведь что есть сообщения и данные? Сообщения – это сведения, которые подлежат передаче либо распространению. Однако в Информационном законопроекте
утверждается, что «сообщения» необязательно сообщать – они в силу пункта 11 статьи 2
должны будут быть пригодны «для передачи и (или) хранения». Понятие данных вообще отсутствует в Информационном законопроекте, а анализ его употребления в тексте законопроекта позволяет сделать однозначный вывод о том, что «данные» и «сведения», по сути, термины синонимичные! В науке под данными принято понимать сигналы об объекте, которые
необходимо преобразовать для получения информации. Информационный законопроект не
воспринял научных подходов и использует термин «данные» как «сведения». Однако, если
так, то наличие трёх понятий, которые возможно свести к одному без потери смысла, объёма
понятий, есть ошибка юридической техники.
В научной литературе по-разному выделяются признаки информации как объекта права,
различные её юридические свойства. Так, г-н Копылов говорит о следующих свойствах информации как объекта правового регулирования34:
Физическая неотчуждаемость – по мнению В.А. Копылова, информация de-facto и deiure не может быть отчуждена от человека – носителя знаний, субъект не может лишиться
права на информацию и самой информации практически ни при каких условиях, а потому
единственным выходом видится передача информации вместе с передачей права на использование информации. Это противоречит описанному выше соотношению «информация – знание», поскольку ставит между двумя этими категориями знак тождества. Информация может отчуждаться, подобно тому, как отчуждаются иные блага. Если мы будем
исходить из критикуемой посылки, то отчуждать станет возможно только вещи, так как
физически осуществить traditio объекта в её многовековом смысле попросту невозможно.
Обособляемость – информация для включения в оборот овеществляется в виде символов, знаков, волн и обособляется от субъекта, существую отдельно и независимо от него,
что позволяет включать информацию в оборот. Как видно, данное свойство в корне противоречит первому, но здесь г-н Копылов вспоминает о здравом смысле и строит свои
рассуждения уже вполне логично и разумно.
Информационная вещь – информация представляется г-ну Копылову как неразрывно
связанная с вещественным её носителем, как его свойство, информация не может существовать отдельно от носителя. При этом под носителем может пониматься и человек, что
противоречит второму свойству и соответствует первому свойству информации по КопыКопылов В.А. Юридические особенности и свойства информации. / Информация, её роль и место в правовой
системе. // Информационное право: вопросы теории и практики. М., 2003. С. 35 – 37.
34
17
лову. Необходимо помнить, что человек не может быть объектом права, если мы только
начисто не отметаем современные гуманитарные ценности. Информационный объект может существовать не только в овеществлённой форме, такое его проявление не является
единственным. Признавая информационными объектами лишь те, которые имеют материальную оболочку, мы игнорируем подавляющую часть современного гражданскоправового оборота и создаём «пробел в праве».
Тиражируемость – принципиальная возможность копирования и распространения информации, безотносительно нарушения «авторских прав» на информацию. Данное положение, безусловно, является верным: информация, содержащаяся в памяти ЭВМ, при
наличии устройства связи, может быть в считанные секунды скопирована и помещена на
сёрвер, находящийся на другом континенте. Разработка заслонов на пути нелегального
копирования и распространения информации – одна из существенных статей расхода любой крупной компании, осуществляющей деятельность на рынке IT.
Организационная форма – документированность информации. Документированность
не является необходимым свойством информации: огромное количество сведений, принадлежащих субъектам гражданского права и предоставляемых в гражданском обороте,
существуют не в документированной форме. Информация, всё же, должна обладать свойством автономности и организационно-структурной обособленности, то есть присутствовать не как «информация вообще и ни о чём», а как какой-либо конкретный системный
набор знаков. В этой связи информация может объективироваться в самостоятельные документы, электронные документы, электронные сообщения, файлы, таблицы и т.д. При
этом необходимо отметить неоднозначную практику российских арбитражных судов –
своеобразное противостояние ФАС УО и ФАС Западно-Сибирского округа – с одной стороны, и ФАС СЗО – с другой, причём все они ссылаются на одни и те же статьи материального права, в частности, на статью 2 Информационного закона. Если первые считают,
что свойство обособленности должно раскрываться как представление информации на одном носителе (бумажном, магнитном), который может содержать любое количество данных, которые могут даже не быть между собой никак связаны, а потому один носитель
рассматривается в качестве одного документа,35 то второй говорит о том, что обособленность выражается в наличии отдельных блоков информации (файлов, распечаток, и так
далее), организационно-структурно обособленных по сути и способных к автономному
существованию. На основании этого делается вполне логичный вывод о том, что на одном
Смотри, например, Постановления ФАС УО: от 16 января 1999 года по делу № Ф09-1100/99-АК, от 2 декабря
1999 года по делам № Ф09-1050/99-АК и № Ф09-1053/99-АК, от 11 января 2000 года по делу № Ф09-1192/99АК, от 4 декабря 2000 года по делу № Ф09-1637/2000-АК; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от
6 декабря 1999 года по делу № Ф04/2632-276/А81-99. // Приводится по: «Информационная система «Кодекс».
35
18
носителе может содержаться различная информация, что приоритет должен отдаваться не
внешней форме исполнения носителя, а организации информации как таковой, вне зависимости от типа носителя. Применительно к налоговому спору о непредставлении в срок
положенной информации прямо говорится о том, что «на магнитных носителях должна
быть информация о каждом штатном работнике – такая же справка, как и на бумажном
носителе… в виде текстовых файлов», «информация о конкретном налогоплательщике
является отдельным документом независимо от способа его представления в налоговый
орган: на бумажном или магнитном носителе». 36 Противоположная точка зрения представляется ошибочной и противоречащей сущностному признаку информации.
Экземплярность – возможность учёта экземпляров документов. Данное свойство
представляется утопичным, особенно в связи со свойством тиражируемости информации.
Другой перечень, более логичный, предлагается г-жой Сидоровой37:
Общие свойства как объекта правоотношений: смысл, качество, воспроизводимость,
физическая неотчуждаемость (анализ данного свойства смотри выше), неуничтожаемость
(данное положение, пожалуй, является неверным: ведь при уничтожении абсолютно всех
информационных объектов, выражавших какие-либо сведения, и при отсутствии хотя бы
устной передачи этих сведений, в принципе, возможно исчезновение информации – отсюда и феномен «мёртвых языков», некоторые из которых утрачены безвозвратно) и непотребляемость (данное положение также может быть неверным: некоторая информация по
сути непотребляема – она не подвергается износу или моральному износу на протяжении
длительного срока, а некоторая в результате использования – извлечения полезных
свойств – прекращается как полезный объект или теряет свою ценность за весьма непродолжительный срок38), юридическая отчуждаемость, обособляемость от производителя в
объективной форме на каком-либо материальном носителе (не вполне ясна посылка о материальности носителя), способность быть самостоятельным объектом прав.
Свойства гражданско-правового характера: способность участвовать в гражданском
обороте, быть товаром, иметь стоимость и приносить доход.
А.Б. Венгеров в ряде своих работ предлагает следующий перечень свойств информации:
а) определённая степень самостоятельности информации по отношению к носителю; б) возможность многократного использования и непотребляемый характер; в) невозможность факСмотри, например, Постановления ФАС СЗО: от 22 мая 2000 года по делу № А05-5049/99-297/16, от 15 августа 2000 года по делу №А56-8550/00,от 20 ноября 2000 года по делу№А13-3276/00-07. // Приводится по: «Информационная система «Кодекс».
37
Сидорова О.Ю. Указ. соч. С. 10, 20 – 21.
38
Например, ввести и отправить один и тот же активации телефонной карточки дважды невозможно: если в
первом случае это повлечёт юридические последствия (зачисление суммы на счёт), то во втором последствий
не будет никаких, система просто известит об ошибке в наборе, поскольку однажды использованный код заносится в особый список и уже не запускается в оборот.
36
19
тического отчуждения информации; г) способность к накапливанию и переработке; д) количественная определённость; е) системность.
Глава кафедры гражданского права Юридического факультета СПбГУ, А.П. Сергеев, также предлагает перечень свойств: а) идеальный характер (то есть известная независимость от
формы представления); б) непотребляемость; в) возможность неограниченного распространения и преобразования; г) отсутствие юридической монополии на информацию, за исключением случаев, установленных законом.
Автором настоящей работы предлагается иной, самостоятельно разработанный перечень
свойств информации как объекта гражданского права:
Общие свойства информации как объекта гражданского права: объективно существующее внешнее (в этом проявляется отличие от знаний) по отношению к субъекту благо,
воплощающее в себе социальную ценность (информация, которая представляет собой бессмысленную последовательность битов, не является благом, так как не имеет социальной
ценности); способность удовлетворять имущественные и неимущественные интересы
субъектов (если информация не может удовлетворять интересы лиц, то она не имеет ценности; направленность на имущественную или личную неимущественную сферу позволяет лишь провести классификацию сведений по их интенциальной направленности); оборотоспособность (способность быть предметом гражданско-правовых предоставлений, за
исключением случаев, установленных законом или в определённом законом порядке).
Особенные свойства информации как объекта гражданского права: информация есть
сведения (информация есть не продукция, а продукт, не процесс, а самостоятельно существующее явление, особая субстанция, состоящая из упорядоченно организованных символов, снимающая негэнтропию в системе, в которой она существует или в которую она
привносится для достижения какой-либо цели); нематериальность (несмотря на способность быть воплощённой в конкретном объекте, в том числе – материальном, информация
несводима к форме её поиска, хранения, обработки, предоставления или распространения); объективация посредством некоей системы кодирования (информация всегда существует в некой знаковой форме и организована, упорядочена в систему – документ, файл и
т.п.); измеримость и структурированность с позиций синтатики, семантики и прагматики.
На основании данных свойств предлагается следующее определение информации как объекта гражданского права: информация есть особое внешнее по отношению к субъекту гражданского права объективно существующее нематериальное благо – сведения, измеримые с
точки зрения количества, качества и ценности, существующие в той или иной форме выражения с помощью определённой системы кодирования, способное удовлетворять интересы
20
этого субъекта и быть объектом гражданско-правовых предоставлений, за исключением случаев, установленных законом или в определённом законом порядке.
Одним из основных классификационных оснований в отношении такого объекта, как информация, является степень её открытости и возможность осуществления доступа к сведениям лиц, не являющихся владельцами информации. Действующий Информационный закон,
соответственно, выделяет в статьях 10, 12 и 13: информацию открытого и общедоступного
доступа и ограниченного доступа (государственная тайна и конфиденциальная информация).
Информационный законопроект выделяет: общедоступную информацию и информацию, доступ к которой ограничен (законом либо решением обладателя). Рассматривая возможность
участия информации в гражданском обороте (общие вопросы рассмотрены в параграфе 1/1),
раскроем участие различных категорий информации в обороте. В литературе говорится о
том, что объектом предоставлений может являться конфиденциальная информация – данное
утверждение, безусловно, верно. Из него исходят и положения Информационного законопроекта о передаче прав на конфиденциальную информацию, в частности, статьи 4, 5 и 6.
Ошибочной представляется доминирующая точка зрения о том, что объектом экономического оборота, объектом гражданского права может выступать лишь та информация, которая
обладает свойствами монопольной принадлежности какому-либо лицу, а открытые сведения
не могут составлять предмет гражданско-правового предоставления, поскольку якобы в подобном случае предметом предоставления являются не сведения, а права на их использование.39 Ошибочность заключается в том, что информация имеет смысл и ценность не только в
силу её неизвестности каким-либо лицам, лишенным права беспрепятственно получать
определённую информацию (например, коммерческую тайну), но и, в том числе, в силу её
неизвестности лицам, имеющим в принципе возможность получения информации непосредственно, но использующих услуги информационных посредников. Объектом гражданскоправовых предоставлений может быть и открытая информация, уже известная получающему
субъекту – иначе нам пришлось признавать сделки по повторному предоставлению одних и
тех же сведений недействительными, подрывая гражданско-правовой оборот (например, получая по телефону платную справку о киноафише на завтрашний день, мы не можем отказаться от уплаты цены предоставления информации со ссылкой на то, что эта информация
нам уже известна). Отрицая оборотоспособность открытой информации, мы идём вразрез не
только с существующими реалиями предоставления доступа к информации посредством деятельности специализированных игроков на информационном рынке – конент-провайдеров,
но и со здравым смыслом. Так, скажем, вполне возможно получить сведения (открытые свеДозорцев В.А. Информация и право. // Информация как объект исключительного права. / Дело и право. 1996.
№ 4 (52). Текст приводится по: url=http://www.extech.ru/library/article/dozor/st2/doz1.htm.
39
21
дения) о колебании курса акций компании «Газпром» на московских биржах, проживая в
Санкт-Петербурге, приобретя билет на авиационный рейс Санкт-Петербург – Москва и лично побывать на всех соответствующих торговых площадках, но гораздо дешевле, быстрее и
удобнее воспользоваться различными справочными службами, некоторые из которых предоставляют своим клиентам такие сведения на возмездной основе. Тенденции последнего времени в приведённом нами примере состоят в том, что такую информацию можно получить и
посредством мобильной связи (так называемые «Услуги SIM-меню»). Услуги по предоставлению открытых сведений являются гражданско-правовыми и имеют своим предметом информацию, в получении которой заинтересован тот или иной субъект.
Далее, предметом обязательств может выступать не только существующая информация,
но и такая информация, которой у предоставляющего субъекта на момент заключения сделки
нет. В случае необходимости сторона, предоставляющая информацию, может взять на себя
обязанность подобрать и отсутствующие у нее пока данные.40 При этом необходимо понимать, что поход к обязательству исключительно как к явлению, затрагивающему материальные представления,41 явно устарел. Строго говоря, поскольку образовательные услуги существовали на протяжении многих тысячелетий, а семейное право издревле составляло подотрасль права гражданского, он даже не устарел, а изначально не соответствовал действительности. В связи с этим представляется правильным подход российского законодателя в статье
307 ГК РФ, где обязательства не сводятся исключительно к материальным предоставлениям.
Следует отметить, что Информационный закон и ГК РФ практически не регулируют
гражданско-правовой оборот информации. Такое положение призван исправить Информационный законопроект, который выходит за рамки публично-правового регулирования, и в
большей степени ориентирован на гражданское законодательство, нежели на административное. Однако это не означает, что информация с принятием законопроекта перестанет
быть объектом права публичного: ведь денежные средства, несмотря на регламентацию в ГК
РФ, не перестают быть самостоятельной категорией в финансовом праве. Поэтому опасения
и безосновательная критика со стороны некоторых юристов, считающих, что законопроект
Дозорцев В.А. Рыночное обращение результатов интеллектуальной деятельности. // Информация как объект
исключительного права. / Дело и право. 1996. № 4 (52). Текст приводится по:
url=http://www.extech.ru/library/article/dozor/st2/doz4.htm.
41
Наиболее ярким, даже доходящим до курьёза, представляется определение, данное понятию обязательства
Н.Д. Егоровым: «относительное правоотношение, опосредующее товарное перемещение материальных благ, в
котором одно лицо (должник) по требованию другого лица (кредитора) обязан совершить действия по предоставлению ему определённых материальных благ». (Егоров Н.Д. Понятие, система и основания возникновения
обязательств. // Понятие обязательства. / Гражданское право: Учебник: в 3 т. Т. 1. Отв. ред. Сергеев А.П., Толстой Ю.К. М., 2004. С. 572.) Ещё задолго до г-на Егорова и Иеринг, и И.А. Покровский писали, что обязательства на действия неимущественные возможны и что они имеют юридическую силу. Посылка же о том, что
гражданское право регулирует лишь имущественные отношения, сама есть petitio principii, однако и в условиях
XIX века, и сейчас, в XXI веке, обоснована быть не может. Покровский И.А. Проблема нематериальных интересов. // Основные проблемы гражданского права. М., 2003. С. 134 – 137.
40
22
первоочередное внимание уделяет не информационным ресурсам и доступу к ним, а раскрытию механизма передачи информации как объекта гражданских прав другому лицу.42
Подводя итоги настоящего параграфа, выделим основные пункты:
Во-первых, информация – понятие многоаспектное, объект различных форм человеческого сознания и деятельности, в том числе естественных наук, философии и права.
Во-вторых, информация как объект познания определяется по трём параметрам: синтаксическому (количество), логико-семантическому (качество), прагматическому (ценность) при наличии определённой системы кодирования сведений.
В-третьих, информация и знания – понятия нетождественные, информация является
не свойством субъекта (человека), внешним по отношению к нему благом.
В-четвёртых, в законодательстве и в доктрине права рассматриваются различные
определения и перечни свойств информации как объекта права.
В-пятых, автором настоящей работы предлагается иной, самостоятельно разработанный перечень свойств информации как объекта гражданского права, состоящий из общих
свойств объектов гражданского права и особенных свойств информации. В результате
предлагается следующее определение: особое внешнее по отношению к субъекту гражданского права объективно существующее нематериальное благо – сведения, измеримые с
точки зрения количества, качества и ценности, существующие в той или иной форме выражения с помощью определённой системы кодирования, способное удовлетворять интересы этого субъекта и быть объектом гражданско-правовых предоставлений, за исключением случаев, установленных законом или в определённом законом порядке.
Информация классифицируется на общедоступную и ограниченно доступную, причём
объектом гражданско-правовых предоставлений могут быть обе категории, за исключением определённых в законном порядке случаев. Сведения могут составлять предмет гражданско-правового предоставления, даже если у предоставляющего субъекта на момент заключения их ещё сделки нет (соглашения в отношении будущего объекта).
Смотри, например: Майорова Е. Новый закон об информации. / Новости // Интернет-сайт Юридической компании Legas (Legal Solutions). url=http://www.legas.ru/lawinformation. Дата сохранения (актуальность контента
web-страницы) – 2 февраля 2006 года 17:42:40; Бачило И.Л. Каким быть Федеральному закону «Об информации, информатизации и защите информации»? // Библиотека сайта журнала «Информационное право». № 1 (4).
2006. url=http://www.infolaw.ru/lib/2006-1-fz-iii.
42
23
Глава 2. Природа прав субъектов гражданского права на информацию.
Право власності на інформацію – врегульовані законом
суспільні відносини щодо володіння, користування, розпорядження інформацією.
Інформація є об'єктом права власності громадян, юридичних осіб і держави. Інформація може бути об'єктом
права власності як у повному обсязі, так і об'єктом лише
володіння, користування чи розпорядження.43
Как уже отмечалось в первой главе, обязательным свойством информации как объекта
гражданско-правового регулирования является её принадлежность конкретному субъекту
гражданского права, вне зависимости от того, обладает ли данный вид информации стоимостью или нет. Однако если задаться вопросом, при помощи какой юридической конструкции
осуществляется закрепление, оборот и защита данной принадлежности, то однозначного ответа, по всей видимости, не найти. Действующий Информационный закон оперирует категорией «право собственности», а Информационный законопроект – категорией «обладание».
Представляется, что для оптимального решения проблемы объектоспособности информации
необходимо решить проблему прав на информацию, рассмотрению этой проблемы посвящены глава 2 настоящей работы: понятию абсолютного права на информацию – литтеральной
собственности (параграф 2/1) и основаниям её возникновения (параграф 2/2), понятию относительных прав на информацию (параграф 2/3), защите прав на информацию (параграф 2/4).
§ 2/1. Литтеральная собственность.
При всём явном неудобстве конструкции «права собственности» на информацию, на
взгляд автора, не стоит полностью отрицать возможность употребления самого термина
«собственность». Связано это, как минимум, с семью весьма существенными моментами.
Во-первых, употребляя термин «собственность» в отношении столь специфического объекта, как информация, открывается возможность применения положений Конституции, устанавливающих фундаментальные для российского гражданского права принципы: признание
и защита равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности на информацию (часть 2 статьи 8), право любого субъекта иметь информацию в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться ей как единолично, так и совместно с
другими лицами (часть 2 статьи 35), охрана права частной собственности на информацию
(часть 1 статьи 35), недопустимость лишения права собственности на информацию иначе как
по решению суда (часть 3 статьи 35), гарантия права наследования информации как части
собственности (часть 4 статьи 35). Встречающаяся в литературе позиция о наличии двух
смыслов одного понятия «право собственности»: конституционного и гражданско-правового,
Стаття 38 «Право власності на інформацію» Закону України «Про інформацію» от 2 жовтня 1992 року №
2657–XII. / Відомості Верховної Ради. 1992. № 48. Ст. 650.
43
24
небезупречна.44 Тогда мы должны будем говорить ещё и о наличии «криминального» смысла
этого понятия, ссылаясь на Уголовный кодекс РФ. Давайте говорить о собственности в «аграрном» смысле, ссылаясь на Земельный кодекс РФ, и в «полицейском», ссылаясь на Кодекс
РФ об административных правонарушениях, в «таможенном», ссылаясь на Таможенный кодекс РФ, и в «лесном» смысле, ссылаясь на Лесной кодекс РФ, в «налоговом» и «воздушном»… Но ведь это – абсурд! Какой тогда смысл в конституционно-правовом регулировании
общественных отношений, в базисном их характере по отношению ко всей правовой системы, если Конституция говорит одно, федеральные законы – другое, а всевозможные Инструкции, Приказы и Письма – третье? Принцип «ножниц Оккама» гласит, что нельзя плодить сущности более необходимого – российскому праву, особенно в сегодняшних условиях,
необходима правовая определённость, отсутствие коллизий и конфликтов норм различных
правовых актов, а не поточное производство «смыслов», лишённое всякого смысла. Именно
поэтому необходимо разрешить коллизию между конституционно-правовым и гражданскоправовым смыслами, причём решить в пользу первого, основывая своё решение на посылке о
большей юридической силе Конституции.45 Конституционный суд РФ, считая, что принцип
неприкосновенности собственности является одним из основных, расширил его по сравнению с ГК РФ до неприкосновенности всех прав субъектов гражданского права.46 Без сомнения, такой подход не отрицает отдельных нюансов правового регулирования вопросов собственности по отношению к разным объектам и к разным ситуациям, но это должны быть
лишь нюансы, их количество должно быть сведено к minimum minimorum и каждый из них
должен быть необходим для оптимального правового регулирования.
Во-вторых, право собственности как всеобъемлющая категория рассматривается ЕСПЧ.
Следует отметить, что правовые позиции ЕСПЧ, затрагивающие тему настоящей работы, основываются на статье 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных
свобод. Все эти акты (решения Суда, Конвенция и Протокол № 1 к ней) действуют на территории РФ, поскольку РФ ратифицировала и Конвенцию, и Протокол №1, 47 а общеобязательность и юридическая сила решений Суда, равнозначная Конвенции, прямо вытекает из статей 19, 32, 44 и 46 Конвенции. Более того, принцип приоритета международного регулирования над национальным напрямую зафиксирован в части 4 стати 15 Конституции РФ – следовательно, мы обязаны руководствоваться данными европейскими актами (Конвенцией и
Протоколом №1) в ходе регулирования национальным гражданским законодательством отСмотри, например: Рыбалов А.О. О новых попытках ревизии понятия права собственности. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2005. № 10. С. 151 и далее.
45
Часть 2 статьи 4, часть 1 статьи 15 Конституции РФ.
46
Иванов А.А. Лекция на Юридическом факультете СПбГУ. СПб., 3 сентября 2003 года
47
ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» от 30 марта
1998 года № 54-ФЗ. // Собрание законодательства РФ. 1998. № 14. Ст. 1514.
44
25
ношений собственности, более того, в правовой системе РФ нормы Конвенции должны применяться и толковаться в соответствии с тем толкованием, которое дал и из которого исходит ЕСПЧ.48 Весьма подробные исследования с изложением значительного объёма практики
ЕСЧП и серьёзным анализом правовых позиций суда приводит В.В. Старженецкий. Общими,
по его мнению, свойствами объектов для наделения лица правом собственности, выступают
два критерия: экономическая ценность (не может быть права собственности на объект, лишённый всякой ценности, ибо в этом нет интереса, такой объект не является «благом», значит, правом его существование игнорируется) и реальность (не может быть права собственности на объект, который ещё не существует и нет достаточных оснований полагать, что он
когда-либо появится во внешнем по отношению к субъекту мире). Данная посылка подтверждается прямыми ссылками на несколько десятков решений ЕСПЧ.49 В итоге В.В. Старженецким предлагается переход от существующей к ценностной (универсальной) концепции
права собственности, для которой характерны распространение права собственности на все
оборотоспособные объекты и дифференциация режимов права собственности по объекту.50
В-третьих, как уже отмечалось в первой главе, ГК РФ в ряде статей распространяет на
определённые комплексы понятия «имущество» и «собственность». Возможно, данный факт
обоснован традицией, заложенной ещё Гражданским кодексом РСФСР 1922 года: глава III
называла объекты гражданского права «имуществами». Статьи 54 и 55 Гражданского кодекса устанавливали, что определённые предприятия могут быть предметом частной собственности. В статье 180, посвящённой купле-продаже, речь шла о передаче имущества в собственность, а нормы статей 185 и 202 прямо допускали куплю-продажу прав требования.
Однако ещё одним объектом первого порядка ГК РСРФСР 1922 года называл услуги – это
прямо следовало из статьи 277, посвящённой регулированию вкладов в простом товариществе. Поскольку информация может предоставляться в качестве вклада в общее дело, следовательно, ГК РСФСР 1922 года по сути подводил информацию под категорию имуществ. По
всей видимости, под регулирование главы XII кодекса 1922 года (кондикционные обязательства) подпадали бы любые объекты гражданского права, поскольку в указанной главе речь
шла о неосновательном получении имущества. Понятием «имущество» охватывалась и
наследственная масса – статья 420 ГК РСФСР 1922 года.51 Если мы проследим преемствен-
Выводы о прямом действии Конвенции, Протокола № 1 и решений Европейского суда по правам человека
содержатся и в Информационном письме ВАС РФ «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» от 20 декабря 1999 года №
С1-7/СМП-1341. // Приводится по: «Информационная система «Кодекс».
49
Старженецкий В.В. Теоретические основы права собственности; Основные европейские стандарты права
собственности. // Россия и Совет Европы: Право собственности. М., 2004. С. 23 – 25, 45 – 46, 50 – 54 и т.д.
50
Старженецкий В.В. Указ. соч. С. 29.
51
ГК РСФСР 1922 года. // Интернет-портал ИЦЧП (старая версия). url=http://www.privlaw.ru/old/gk1922.html.
Дата сохранения (актуальность контента web-страницы) – 20 марта 2006 года 13:27:10.
48
26
ность гражданского законодательства и признаем, что право собственности является неким
базовым правовым институтом, то станет вполне очевидно, почему возможно включение
информации наряду с вещами, правами требования и объектами исключительных прав в состав предприятия как имущественного комплекса в соответствии со статьями 132, 559 и 656
ныне действующего ГК РФ, или в состав имущества юридического лиц, на которое у его
учредителей имеется право собственности в соответствии со статьёй 48 ГК РФ, или в состав
наследственного имущества в соответствии со статьями 1110 и 1112 ГК РФ. Статьи 1041 и
1042 ГК РФ, говоря о вкладах, вносимых участниками простого товарищества, говорят о том,
что в качестве вклада может быть внесено, в том числе: деньги и иное имущество, знания,
навыки и умения, деловая репутация и деловые связи; причём на всю эту совокупность объектов далее распространяются термины «имущество» и, соответственно, «право собственности». Более того, в результате соединения вкладов образуется общее имущество товарищей,
в число которого входит и информация. Против утверждения о том, что на определённые
комплексы объектов может быть установлено право собственности, можно привести несколько аргументов: во-первых, сам ГК РФ неоднократно называет право собственности
вещным правом, во-вторых, доктрина гражданского права 52 говорит об отсутствии общих
положений обо всех абсолютных правах. Так что данный момент, определяющий применимость термина «собственность» к праву субъекта на информацию, небесспорен. Об этом
прямо заявляет С.В. Петровский, правда его аргументы тоже небезупречны: право собственности якобы «не вяжется» со свободой мысли и слова, право собственности может быть
только на имущество (причём, видимо, на имущественные права тоже предлагается установить право собственности в его традиционном понимании), тиражируемость информации как
её основное свойство не позволяет никаким образом осуществить отчуждение права на информацию и защитить права на информацию.53
В-четвёртых – федеральное законодательство уже оперирует термином «право собственности» в отношении информационных объектов. Основным актом здесь, несомненно, является действующий Информационный закон, который в статьях 2, 4, 6, 17, 18 прямо говорит о
праве собственности на информацию, входящую в государственных и негосударственных
состав информационных ресурсов. При этом общая концепция Информационного закона такова, что, подобно ГК РФ, информация включается в комплексные образования (информационные ресурсы, в том числе, состоят и из объектов вещного права, и из результатов интелСмотри, например: Байбак В.В. Юридическая природа субъективного права кредитора на требование // Обязательственное требование как объект гражданского оборота. М., 2005. С. 52; Егоров Н.Д. Гражданско-правовое
регулирование общественных отношений: единство и дифференциация. Л., 1988. С. 47.
53
Петровский С.В. К вопросу об изменении Федерального закона «Об информации, информатизации и защите
информации».
//
Библиотека
сайта
журнала
«Информационное
право».
2005.
№
2.
url=http://www.infolaw.ru/lib/2005-2-amendments.
52
27
лектуальной деятельности), которые называются «имуществом» и принадлежат субъектам
гражданского права на праве собственности. Аналогичны терминология и общая концепция
регулирования отношений, предметом которых выступает информация, в Законе о международном информационном обмене. Помимо указанных двух законов примеров можно привести великое множество – статья 10 Закона РФ «О государственной тайне» говорит о праве
собственности на документированную информацию54, статьи 1, 4 и 6 Основ законодательства РФ об Архивном фонде РФ и архивах говорят о праве собственности на документы и
архивы документов55. В природоресурсовом законодательстве статьи 12, 22, 27, 49 Закона
РФ «О недрах»56, статья 11 Закона «О соглашениях о разделе продукции»57 говорят о праве
собственности непосредственно на информацию. Важным с практической точки зрения актом, также оперирующим проприетарной терминологией, является Информационный
ГОСТ.58 В связи с этим, неверно говорить о том, что в отношении установления права собственности на информацию необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 6
ГК РФ – никакой аналогии закона не требуется, требуется лишь более логичная и соответствующая по объёму потребностям гражданского оборота кодификация.
В-пятых – конструкция права собственности на информацию признаётся и поддерживается судебной системой: как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами. В качестве примера практики общих судов можно привести приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 июня 2004 года в отношении гражданина А. (суд признал факт
преступного посягательства на право собственности на информацию, хранящуюся на сёрвере
ЗАО «Уральский GSM»). 59 Практика арбитражных судов по данному вопросу может быть
проиллюстрирована на примере следующих актов: пункты 1, 2, 4 и 6 Инструктивного письма
ВАС РФ подтверждают возможность существования режима права собственности на информационные ресурсы и плюрализм форм собственности на информацию 60 ; Постановление
ФАС СЗО от 28 февраля 2001 года по делу № A52-2164/2000/1 говорит о праве собственника
защищать конфиденциальную документированную информацию; Постановление ФАС Вол-
Закон РФ «О государственной тайне» от 21 июля 1993 года № 5485–I. // Собрание законодательства РФ. 1997.
№ 41. Ст. 4673.
55
Основы законодательства РФ об Архивном фонде РФ и архивах от 7 июля 1993 года. // Ведомости Ведомости
Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 33. Ст. 1311.
56
Закон РФ «О недрах» от 21 февраля 1992 года № 2395–I. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 16. Ст. 834.
57
ФЗ «О соглашениях о разделе продукции» от 30 декабря 1995 года № 225–ФЗ. // Собрание законодательства
РФ. 1996. № 1. Ст. 18.
58
Термины: «Владелец информации»; «Защищаемая информация»; «Право доступа к информации»; «Собственник информации»; «Цель защиты информации».
59
Приводится по: Дорошков В.В. Судебная практика по вопросам информационного права. / Библиотека сайта
журнала «Информационное право». 2005. № 1. url=http://www.infolaw.ru/lib/2005-1-court-practice.
60
Инструктивное письмо ВАС РФ «О федеральном законе «Об информации, информатизации и защите информации» от 7 июня 1995 года № С1-7/оз-316. // Приводится по: «Информационная система «Кодекс».
54
28
го-Вятского округа от 6 декабря 2000 года по делу № А28-1385/00-9/13 говорит о праве собственности лиц на документы, которые созданы за счёт их средств или приобретены ими.
В-шестых – при установлении правового режима абсолютного права на информацию
наиболее уместно брать за основу уже существующую модель права собственности, в том
числе включая в число правомочий субъекта владение, пользование и распоряжение. 61 Несколько иной подход к наполнению содержанием права субъекта гражданского права на информацию воспринят в Информационном законопроекте, несмотря на бурные протесты со
стороны сектора информационного права ИГП РАН62 – собственнику информации (в терминологии Информационного законопроекта – «обладателю информации») принадлежат исключительные права в отношении информации, в том числе: по своему усмотрению использовать информацию и устанавливать условия доступа к ней, передавать права на информацию или на её использование, распространять информацию, защищать в установленном законодательством РФ порядке свои права, осуществлять и (или) санкционировать осуществление фактических действий с информацией.63 В данном случае за основу взято регулирование законодательства об интеллектуальной собственности и используется термин «исключительное право». В Информационном законопроекте данный термин используется как термин
sui generis, поскольку в доктрине и в законодательстве он, как правило, связывается с понятием «интеллектуальная собственность» – с другим объектом гражданского права. Однако
сам этот термин является недостаточно подходящим, выдвигает на первый план не запретительный элемент, а позитивную возможность использования нематериального объекта либо
самим правообладателем, либо каким-либо иным лицом с согласия правообладателя. Он восходит к средневековому институту привилегий – особых правомочий, которые верховная
власть давала определённому лицу, а данное лицо имело право запрещать всем иным субъектам использовать принадлежащее ему нематериальное благо.64 Таким образом, конструкция
и термин «исключительное право» есть лишь «экономическая функция правового института
Подробнее о содержании данных правомочий смотри ниже.
Пояснительная записка к проекту новой редакции Федерального закона «Об информации, информатизации и
защите информации» Сектора информационного права ИГП РАН.
url=http://www.igpran.ru/rus/research/information_poyasnit.htm. Дата сохранения (актуальность контента webстраницы) – 2 февраля 2006 года 16:34:24; Петровский С.В. Указ. соч.; Бачило И.Л. Указ. соч. Столь негативная
реакция объясняется просто – Информационный законопроект перечёркивает большую часть «достижений»
науки «информационного» права, весьма привязанной к существующему Информационному закону.
63
Пункт 5 статьи 2, части 1 и 2 статьи 5 проекта ФЗ РФ № 217354-4 «Об информации, информационных технологиях и защите информации». Законопроект принят в первом чтении, согласно Постановлению Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26 февраля 2006 года № 2845-IV ГД «О календаре рассмотрения вопросов Государственной Думой с 10 по 24 марта 2006 года» 24 марта 2006 года о будет рассмотрен во втором
чтении. Представляется наиболее вероятным, что второе чтение законопроект пройдёт и получит одобрение
Государственной Думы.
64
В качестве подтверждения смотри, в том числе: Покровский И.А. Указ. соч. М., 2003. С. 133. Синайский В.И.
Авторские права и права на изобретения. // Вещное право. / Русское гражданское право. М., 2002. С. 276.
61
62
29
запрещения».65 Для информации же весьма важна возможность самостоятельного её использования. На этом основании мы делаем вывод о том, что термин «собственность» является
более подходящим, нежели «исключительное право».
Наконец, в-седьмых, на наш взгляд, сами термины «собственность» и «право собственности» должны быть модернизированы с учётом сложившихся в современном мире экономической ситуации. Экономика и право – это две науки, которые обязаны взаимодействовать
между собой для обеспечения нормального регулирования социальных отношений. Право и
наука о нём, будучи инструментом регулирования, не должны игнорировать основных начал
науки экономики и тормозить экономическое развитие общества. В последнее время данная
посылка значительно усиливает свои позиции в германской цивилистике – так называемая
концепция «Право и экономика» («Recht und Wirtschaft»). Это представляется вполне логичным, поскольку в праве нет ничего изначально заданного, юриспруденция может и должна
приспосабливаться к реалиям. То, что будет актуальным, а что уйдет в прошлое, определяется условиями жизни общества, на каждом конкретном этапе его развития. Исследующий
право в этой ситуации становится ни кем иным, как сторонним наблюдателем, задача которого состоит в том, чтобы открыть факт существования определенных конструкций и сделать выводы применительно к построению законодательства и практике его применения.66
Поскольку экономическая наука, говоря о благах, принадлежащих субъектам, употребляет
термин «права собственности», имея в виду разнородность регулирования правомочий субъекта в отношении данных благ и, в то же время, об общности природы всех режимов такого
регулирования, постольку частное право должно учитывать экономические реалии и потребности. Право собственности как цельная категория исторически представлялось тем вариантом, который в максимальной степени обеспечивает «святость» и неприкосновенность прав
субъектов экономической социальной деятельности. Экономическая наука определяет права
собственности как комплекс отношений, которые включают в себя права владения и использования, управления и отчуждения, обеспечения защиты и наследования, бессрочного обладания и ответственности, исключения вреда для окружающих и использования процедур для
восстановления собственности, права на извлечение дохода и получения компенсации и
т.д.67 Права собственности, сточки зрения экономики может регулировать и отношения по
поводу нематериальных активов, в связи с этим нельзя не упомянуть термин «абсентеистская
Калятин В.О. Общая характеристика исключительных прав. // Интеллектуальная собственность (Исключительные права). Учебник для вузов. М., 2000. С. 8 – 11.
66
Олег Тарасов, POMEO, Lady_Jane, авыф Виндикация бездокументарных бумаг (2 jedi). // Юридические вопросы. Форумы сайта студентов Юридического факультета СПбГУ. / Сайт студентов Юридического факультета СПбГУ. url=http:// law-students.net/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=1547. Дата сохранения (актуальность контента web-страницы) – 19 марта 2006 года 14:05:37.
67
Агапова И.И. Указ. соч. С. 226.
65
30
собственность», предложенный американским учёным Т. Вебленом, в содержание данного
термина вкладывались нематериальные, неосязаемые активы, фиктивный капитал. 68 Собственность в экономике является синонимом обеспечения эффективной хозяйственной деятельности, соблюдения интересов лиц, действует принцип. Именно так в своё время и был
предложен термин «интеллектуальная собственность»: поскольку именно в XVIII веке юснатурализм как господствующая правовая концепция воспринял экономический подход,
провозгласив право собственности – естественным правом, постольку вновь формировавшейся институт авторских и патентных прав получил проприетарный характер.69 Допуская
разрозненность и бессистемность подхода к тому, каким правовым институтом опосредуется
деятельность субъектов по присвоению благ и управлению этими благами, законодатель
неизбежно допускает пробельность регулирования, так как отсутствуют общие положения –
фундамент гражданского права, не соответствующий подходу к терминам «собственность» и
«право собственности» исключительно как к вещно-правовым категориям. Речь не идёт о
том, чтобы институты гражданского права обратились из «священной коровы» «жертвенным
тельцом», речь идёт о необходимости модернизации гражданского права, поскольку накопилось избыточное количество неразрешимых проблем. Это отмечается многими исследователями, всё в большем количестве работ можно обнаружить тезис о принадлежности субъекту
того или иного блага на «некоем праве, отличном от права собственности». 70 Как прямо пишет В.В. Байбак применительно к обязательственным требованиям, «необходимо сформировать новый правовой институт», который станет одной из составляющих «построения полноценной общей части подотрасли права собственности». 71 Именно на такой основе, при
наличии общих легальных положений о собственности, должно осуществляться дифференцированное регулирование вещной собственности, интеллектуальной собственности, собственности на информацию. Отдельно должно осуществляться регулирование стоящего
особняком в ряду абсолютных прав права на личность, «права на индивидуальность»72. Ещё
такие классики российской цивилистики, как Д.И. Мейер и В.И. Синайский73 были твёрдо
уверены в том, что право собственности может и должно распространиться не только на теАгапова И.И. Историческая школа и институционализм. // История экономических учений: Курс лекций. М.,
2000. С. 122 – 126.
69
Калятин В.О. Указ. соч. С. 3.
70
В качестве примеров можно сослаться на нескольких исследователей, как уже зарекомендовавших себя, так и
начинающих свой творческий путь: Калятин В.О. Права на информационные ресурсы // Интеллектуальная собственность (Исключительные права). Учебник для вузов. М., 2000. С. 400; Байбак В.В. Указ. соч. С. 44 и 52;
Агеев А.В. «Электронные деньги», доклад на кружке гражданского права СНО Юридического факультета
СПбГУ от 2 марта 2006 года.
71
Байбак В.В. Указ. соч. С. 52.
72
Покровский И.А. Проблема личности как таковой. Развитие защиты так называемых прав личности и её конкретных особенностей. // Основные проблемы гражданского права. М., 2003. С. 121 – 131.
73
Синайский В.И. Там же. Однако высказанная Синайским точка зрения о том, что авторские и патентные права
относятся к категории вещных прав, тем не менее, явно ошибочна.
68
31
лесные объекты гражданского права, такого подхода придерживался Сенат – пожалуй,
наиболее авторитетный правоприменительный орган Российской империи. 74 Ещё в начале
XX века была видна тенденция дематериализации гражданского оборота, об этом писали абсолютно все цивилисты того времени (Г.Ф. Шершеневич и И.Б. Новицкий, отрицали, тем не
менее, и практику Сената, и потребности формирования общих положений об абсолютных
правах). Тогда, возможно, попытки ревизии понятия права собственности не так уж и новы,
не так уж и противоречат доктрине российского гражданского права? При таком рассмотрении проблемы модернизации терминов «собственность» и «право собственности» возможно
опровергнуть легальные и доктринальные аргументы о соотнесении понятия «собственность» исключительно с вещами как с объектами гражданского права. Доктрина гражданского права и законодательство должны перейти от регулирования права субъекта на вещь
(«res») к регулированию права субъекта на любое принадлежащее ему благо («bona»). 75 Таким образом логично будет завершён переход, начатый ещё римским частным правом, поставившим вопрос о соотношении понятий «вещь» и «благо» как частное и общее, переход,
поддержанный русской дореволюционной цивилистикой и пытающийся заявить о себе в
настоящее время.
Выходом, на взгляд автора, представляется формирование новой категории, отличной от
категории права вещной собственности на информацию, однако включающей в себя конституционные принципы гражданского права, учитывающей нередко встречающийся в законодательстве подход к понятиям «имущество» и «собственность» и воспринявшей традицию
развития института права собственности. В качестве одного из возможных вариантов по аналогии с терминами «собственность как наиболее полное вещное право» и «интеллектуальная
собственность» предлагается термин «литтеральная собственность». Поскольку споры о
терминах – одни из самых продолжительных и нелогичных, постольку считаю уместным
лишь в общих чертах обосновать выбор именно этого термина. Во-первых, прилагательное
«литтеральная» происходит от латинского слова «littera» – буква76, а значение буквы как базового символа письменного языка, передающего информацию, и как единицы измерения
текста переоценить невозможно. Во-вторых, термин «литтеральная собственность» гармонирует с уже порядком забытым из-за редкой используемости термином «literary property» –
Приводится по: Старженецкий В.В. Проблемы реализации европейских стандартов в области права собственности в законодательство и судебную практику РФ. // Россия и Совет Европы: право собственности. М.,
2004. С. 97.
75
Байбак В.В. Обоснование объектоспособности обязательственных требований // Обязательственное требование как объект гражданского оборота. М., 2005. С. 17. При этом необходимо отметить лингвистическую ошибку г-на Байбака – термин «bona» следует переводить именно как «благо», а не как «имущество». РусскоЛатинский словарь. url=http://last.subs.ru/latin/LEXICON/O02.html. Дата сохранения (актуальность контента
web-страницы) – 8 февраля 2006 года 23:57:19.
76
Русско-Латинский словарь. url=http://last.subs.ru/latin/LEXICON/O02.html. Дата сохранения (актуальность
контента web-страницы) – 8 февраля 2006 года 23:57:19.
74
32
литературная собственность, то есть авторское право на произведения литературы либо сами
эти произведения.77 Наконец, в-третьих, данный термин в некоей степени противостоит термину «информационная собственность», поскольку последний страдает от грамматиколингвистической ошибки – тавтологии и уже несколько искажён неверными представлениями о самой сути права на информацию. Насчёт тавтологии отметим, что с принятием оспариваемого понятия с неизбежностью будут появляться словосочетания «информационная
собственность на информацию», заключающие в себе логический круг – определение первого понятия через второе при одновременном определении второго через первое, своеобразный юридический аналог «белой белизны» и «прейскуранта цен». Насчёт уже сложившейся
ошибочной доктрины отметим, что в доктрине информационного права и в доктрине права
гражданского нередко говорится о том, что «у собственника или владельца [информационных ресурсов] нет специальных прав на информацию»78, «это не монопольное право на какую-то информацию, а особое право, призванное защитить интересы субъекта, в обладании
которого находится такая информация… сама же информация остаётся свободной» 79 .
Наиболее ярким, на наш взгляд, примером подмены права на информацию неким суррогатом
«права на право на информацию» при низком уровне юридической техники является предлагаемое В.А. Копыловым определение информационной собственности, которое он рекомендует включить в ГК РФ – «…право информационной собственности, под которым понимается право собственности на исключительное право использования содержания информации,
отображённой в конкретном экземпляре информационного объекта (информационной вещи)»80. В дополнении к этому, В.А. Копылов, вопреки действующему гражданскому законодательству, цивилистической доктрине и положениям криминалистики считает, что определение норм института «информационной собственности» должно строится либо на дуализме
институтов вещного (по отношению к материальному носителю с отображённой на нём информацией, несмотря даже на то, что в качестве материального носителя сам г-н Копылов в
той жё работе81 признаёт сигналы, распространяемые в компьютерной сети, изображения на
экранах ЭВМ и память ОЗУ и память «жёстких дисков» тех же ЭВМ) и авторского права
(вопреки статьям 1 и 6 Авторского закона, В.А. Копылов считает, что от авторского права
Пивовар А.Г., Осипов В.И. Англо-русский юридический словарь: право и экономика. М., 2002. С. 503.
Калятин В.О. Указ. соч. С. 405.
79
Калятин В.О. Права на служебную и коммерческую тайну // Интеллектуальная собственность (Исключительные права). Учебник для вузов. М., 2000. С. 413. При этом необходимо отметить противоречивость позиции Калятина В.О. относительно того, что же принадлежит субъекту: информация или лишь некоторые права
на информацию. Так, на страницах 392 – 405 и 407 – 418 указ. соч. он неоднократно говорит именно о некоем
праве на информацию (в том числе на тайну, как на особый вид информацию с особым режимом), которое имеет своё собственное содержание и защищается особым образом.
80
Копылов В.А. О дополнении ГК РФ нормами в области информационных отношений / Вопросы «информационной собственности» // Информационное право: вопросы теории и практики. М., 2003. С. 200.
81
Копылов В.А. Область формирования информационных ресурсов / Информационная сфера как сфера правового регулирования // Информационное право: вопросы теории и практики. М., 2003. С. 55.
77
78
33
можно позаимствовать регулирование и охрану содержания информации на носителе)82, либо на триединстве цивилистических институтов авторского права и вещного права, а также
криминалистического института автороведческой экспертизы (решение вопросов авторства
производителя информации и различения оригиналов документов и их копий, хотя сделать
такое решение инструментарием автороведческой экспертизы невозможно).83 Выводы, сделанные г-ном Копыловым, отрицают самостоятельный характер информации как объекта
гражданского права, специфику его правового регулирования и отказывают абсолютному
праву на информацию в признании его правовым режимом sui generis.
Теоретическому обоснованию института литтеральной собственности препятствует весьма серьёзный фактор: в научной правовой литературе, особенно – в работах специалистов,
занимающихся административным правом, принято отрицать какие-либо монопольные права
на информацию со ссылкой на часть 4 статьи 29 Конституции (в литературе, посвящённой
«информационному праву», данная норма признаётся и почитается за краеугольный камень,
она даже получила специфическое наименование – «информационные правомочия личности» или «информационная автономность»). Комментарии к Конституции и ко Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года, содержащей сходные положения, как правило, связывают данные права в информационной сфере исключительно со свободами мысли
и слова. Из данных актов следует, что в РФ каждый человек имеет «право на свободу убеждений и на свободное выражение их». Это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и
идеи любыми средствами и независимо от государственных границ.84 Наконец, говоря о том,
что Конституция осуществила совмещение свободы слова с «информационным правомочием
личности», мы забываем о наличии другого немаловажного акта, на базе которого в своё
время и создавалась нормы Конституции, посвящённые правам и свободам субъектов. Этим
правовым актом является Декларация прав и свобод человека и гражданина,85 которая в статье 13 разделяет, с одной стороны, свободу мысли и слова, и, с другой, право искать, получать и свободно распространять информацию. Причём данное право, касающиеся информаМежду прочим, г-н Копылов – далеко не единственный исследователь, предлагающий совместить гражданско-правовое регулирование объектов интеллектуальной собственности и вещного права, тем самым установить должно регулирование информации. Смотри, например: Вихорев С.В. Что есть что в информационном
праве. url=http://infotecstt.ru:8101/~vipnet/gtc/Newpublications/FILOSOF.htm. Дата сохранения (актуальность контента web-страницы) – 8 сентября 2002 года 15:40:23. Некоторые авторы вообще предлагают ограничиться режимом вещной собственности – смотри, например: Насонова Е.Н. Информация как объект гражданского права:
Автореф. дис. … канд. юр. наук. М., 2002. С. 23.
83
Копылов В.А. Самостоятельный оборот информации в информационной сфере / Информационная сфера как
сфера правового регулирования // Информационное право: вопросы теории и практики. М., 2003. С. 79.
84
Малиновская В.М. Комментарий к статье 29. // Комментарий к Конституции Российской Федерации (постатейный). М., 2005. Приводится по: «Информационная система «Кодекс».
85
Декларация прав и свобод человека и гражданина от 22 ноября 1991 года. // Ведомости Съезда Народных Депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 52.
82
34
ции, Декларация определяет не как всеобъемлющее – ограничениями его названы охрана
нравственности, личной, семейной, профессиональной, коммерческой и государственной
тайны. Как видно, Декларация более логично осуществляет базовое регулирование отношений, предметом которых выступает информация. Ссылаясь на Декларацию 1991 года и толкуя Конституцию в несколько ином ключе, становится возможным обосновать конституционную предустановленность права на информацию. Во-первых, получать информацию необходимо на каком-либо правовом основании, на каком-либо титуле. Во-вторых, Конституция
РФ прямо говорит о нескольких способах приобретения прав на информацию: создание (что
гармонирует с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ – приобретение права собственности на вновь
созданный объект), получение в результате передачи или распространения (гармонирует со
статьями 223, 224 ГК РФ – приобретение права собственности при передаче вещи). Втретьих, возможно применить логический приём – индукцию и на место слова «информация» подставить словосочетание «объект гражданского права». Выглядеть при подобном
толковании статья 29 Конституции будет следующим образом: «Каждый имеет право свободно искать и получать объекты гражданского права, передавать, производить и распространять принадлежащие ему объекты гражданского права любым законным способом». В
таком случае конституционная норма получит новый, неожиданный смысл, снимающий противоречия между возможностью существования права конкретного субъекта на информацию
как на объект гражданского права и свободой информационного оборота, свободой поиска,
передачи и получения информации в том виде, в котором она воспринимается доктриной
конституционного права. Данный вывод весьма органично сочетается с позицией Информационного законопроекта, вынесенной в преамбулу данного акта.86
Исходя из сложившейся классификации частных прав на абсолютные и относительные,
право литтеральной собственности по своей природе является абсолютным правом, то есть
таким, по поводу которого возникает абсолютное правоотношение, в котором управомоченному лицу противопоставлен неопределённый круг обязанных лиц. По мнению В.Н. Лопатина, перечень абсолютных прав в информационной сфере должен быть определён законодательно – прав, не подлежащих ограничению и имеющих прямое действие в силу статьи 18
Конституции. 87 Представляется неясным, какие абсолютные права могут существовать на
информацию, помимо аналогичного, но не тождественного вещному праву собственности
абсолютного права – права литтеральной собственности? Так, если мы говорим об абсолютном праве на вещь, то подразумевается право собственности, поскольку все другие права,
Преамбула проекта ФЗ РФ № 217354–4 «Об информации, информационных технологиях и защите информации». // Приводится по: «Информационная система «Кодекс».
87
Лопатин В.Н. Актуальные проблемы теории информационного права. // Сборник статей «Административное
и информационное право (Состояние и перспективы развития)». Под ред. Славина М.М. М., 2003. С. 236.
86
35
даже весьма с ним сходные (такие, как право доверительного управляющего на имущество)
нельзя назвать абсолютными, они «осложнены» наличием собственника – истинного носителя абсолютного права в отношении конкретной вещи.
В содержание права литтеральной собственности целесообразно включить, в том числе,
правомочия по владению, пользованию и распоряжению, в соответствии с классической
римской триадой, имеющей многовековую историю и служащей базисом для российской цивилистики. Однако специфика информации как особого объекта гражданского права предопределяет несколько иное, отличное от традиционного, видение указанных правомочий.
Категория информации потому не может вписаться в традиционное римское «uti, abuti, frui,
habere et possidere», что с точки зрения догмы римского частного права, на которой базируется российская цивилистика, информация вполне обоснованно не относится к категории
вещей, в отношении которых возможно осуществлять означенные правомочия собственника
– информация есть нематериальное благо («bona incorporalis»). Однако стоит отметить, что и
классическая «триада» не вполне применима к собственности и на материальные объекты.
Попытка редукции максимально полного господства над объектом к трём, пусть и весьма
существенным, но не всеохватным, правомочиям, отмечается и в экономической (смотри
выше), и в юридической литературе. Приняв безоговорочно три правомочия, мы проигнорируем тем самым правомочие защищать принадлежащее субъекту благо (если, разумеется, не
будем до бесконечности расширять правомочие распоряжения), и другие. Перефразировав
уже многократно цитированного в настоящей работе классика русской цивилистической
мысли, И.Б. Новицкого, отметим, что право литтеральной собственности есть возможность
наиболее полного – в пределах законных ограничений – господства над информацией как
над объектом гражданского права. Важнейшими правомочиями, предоставляемыми правом
литтеральной собственности, представляются правомочия владения, пользования и распоряжения.88 Заметим, что схожая формулировка уже содержится в Информационному ГОСТе,
который под собственником информации понимает субъекта, в полной мере реализующего
полномочия владения, пользования, распоряжения информацией в соответствии с законодательными актами.
В полной мере реализовать свои полномочия литеральный собственник может лишь в отношении информации, если она принадлежит ему монопольно – иначе каждый раз, решив
применить теорему Пифагора, мы должны будем испрашивать разрешения у его вероятных
наследников, что представляется полнейшим абсурдом. Другими словами, право литтеральной собственности на информацию, доступ к которой открыт в соответствии с законом
Анализ правомочий по: Новицкий И.Б. Понятие права собственности. // Право собственности. Вещные права.
/ Права на имущество. / Русское гражданское право. / Основные понятия русского государственного, гражданского и уголовного права: Общедоступные очерки. 2-е изд., испр. и доп. М., 1907. С. 128 – 129.
88
36
(например, подобный перечень установлен статьёй 9 Информационного законопроекта) или
в соответствии с решением литерального собственника, либо должно превратиться в некое
nudum ius, не имеющее в своём содержании ни правомочий монопольного владения, ни распоряжения, ни защиты, либо попросту прекратиться – ius nulla. Прекращение права литтеральной собственности в результате распространения информации, то есть утраты собственником монопольного владения по его воле или против его воли, может, тем не менее, влечь
за собой некие «остаточные» правомочия, в частности – права на указание его в качестве источника информации и сопутствующее ему право на защиту от плагиата, то есть попытки
присвоения другим лицом права литтеральной собственности на уже существующую информацию или попытки присвоения титула источника информации. Подобные конструкции
гармонируют с положениями пункта 3 статьи 8 Информационного законопроекта (прекращение исключительных прав на информацию при придании ей режима общедоступности и
сохранение права требовать указания на это лицо как на предоставившее информацию для
распространения). Однако зададимся вопросом: а на каком же праве в подобном случае государству принадлежат данные различных кадастров и регистров? Ведь многие из специальных правовых актов, касающиеся таких данных, предусматривают режим собственности.
Какое же тогда у государства право на эти информационные объекты? Ответ, по всей видимости, прост: одновременно с прекращением права собственности в связи с приданием информации статуса общедоступной у субъекта возникает ограниченное право на информацию,
содержанием которого выступают правомочия немонопольного владения и пользования.
Правомочие владения информацией подразумевает в себе два момента. Первый состоит в
том, что информационный объект должен находиться в сфере господства субъекта гражданского права, если такового господства нет, то мы либо не можем говорить о полноте права
(например, если акционерное общество передаёт реестр акционеров другому субъекту – реестродержателю), либо подразумеваем вообще его отсутствие. Второй момент связан с наличием воли владеть информацией как своей – наличием animus domini, если лицу информация
предоставлена для каких-то целей, то оно не приобретает права владения (опять приведём в
качестве примера ситуацию с реестродержателем). Два момента, фактический (possessio) и
волевой (ius possidendi), должны одновременно присутствовать для полноты права собственности на информацию. Вопрос о возможности владения нематериальным объектом, безусловно, является одним из самых дебатируемых в современной российской цивилистике,
однако представляется, что фактическое господство и интенция на владение может присутствовать и в отношении таких нематериальных объектов, как права требования (например,
акционерное право говорит о «владельце» акции – эмиссионной бездокументарной ценной
бумаги), и в отношении информации (вне зависимости от того, документированная она или
37
нет) и в отношении прочих нематериальных объектов. Некоторые исследователи, говоря о
невозможности владения любыми объектами, кроме вещей, тут же вводят термин «обладание», что представляется юридическом псевдоморфозом. 89 «Обладание» по сути является
ничем иным, как владением информацией, смысл в этом отделении практически отсутствует,
несмотря и на положения законодательство (например, это делают статья 139 ГК РФ и Информационный законопроект), и на литературу. Право пользования – одно из существенных
правомочий литтерального собственника. Оно заключается в том, что пользователь информации вправе применять её в своей деятельности, для удовлетворения своих имущественных
и личных неимущественных интересов. Данное правомочие роднит право на информацию с
объектами права интеллектуальной собственности, однако, как справедливо отмечал В.А.
Дозорцев, в последних сведения играют лишь вспомогательную роль, на первый план выходит именно правомочие пользования. В отношении же информации как таковой мы не можем утверждать то же самое. Более того, имея право на информацию, литеральный собственник может реализовывать свои правомочия в активной и в пассивной формах: к пассивной форме и будет отнесено неиспользование информации, причём в соответствии со
статьёй 9 ГК РФ отказ от осуществления того или иного права, в том числе – права пользования, не влечёт прекращения данного права. Гражданско-правовые институты, регулирующие отношения с информационными объектами, не оперируют инструментом принудительной лицензии. Право распоряжения, по мнению В.А. Дозорцева и составляет право на информацию, выражаясь в дозволенности передавать информацию третьим лицам или распространять эту информацию90 Пассивная форма реализации данного правомочия выражается в
«праве молчать», то есть не предоставлять информацию никому, за исключениями, установленными волей литтерального собственника и законом. Однако правомочие распоряжения не
стоит абсолютизировать – оно тесно связано с другими правомочиями, без них распоряжение
немыслимо: чем же распоряжается субъект, если при этом не передаётся ни владение, ни
пользование, ни другие правомочия (например – право на защиту)? Помимо владения, пользования и распоряжения, в содержание права литтеральной собственности входят и иные, в
том числе – право на защиту, проанализированное в параграфе 2/4 настоящей работы. Информационный законопроект приводит и другие правомочия, в том числе: определять порядок и условия доступа к информации, модифицировать или разрешать модификацию информации.
Хохлов Е.Б. Юридические химеры как проблема современной российской правовой науки. // Материалы. /
Сайт студентов Юридического факультета СПбГУ. url= http://lawstudents.net/modules.php?name=Content&pa=showpage&pid=188&page=1. Дата сохранения (актуальность контента web-страницы) – 8 апреля 2006 года 03:37:06.
90
Дозорцев В.А. Рыночное обращение результатов интеллектуальной деятельности. // Указ. Internet-ресурс.
89
38
Конструкция права литтеральной собственности может быть осложнена и наличием нескольких собственников на один информационный объект. Общая литтеральная собственность представляется возможной только в двух формах – общей совместной и общей долевой. Однако подобная ситуация является исключением из общего правила.
Без сомнения, право литтеральной собственности не может быть неограниченным со стороны публичного правопорядка, однако здесь следует отметить два фактора. Первый – неограниченного права собственности на сегодняшний момент представить себе невозможно,
этого не позволяют современные реалии. Поэтому «неограниченность» понимается как
условность, как некая идея, не имеющая конкретного воплощения в полном виде. Право собственности, в том числе – литтеральной, ограничивается как публичным интересом, так и
частным, однако второй если имеют своей целью установление лучших правил для частных
субъектов, то первый нацелен на обеспечение защитных мер для публичных субъектов (для
суверена в широком смысле этого понятия) и для общества в целом. Второй фактор состоит
в том, что эти ограничения должны получить чёткие определения, сфера вмешательства публичного субъекта в частное право должна быть максимально точно обозначена.91
Подводя итог параграфу 2/1, необходимо ещё раз отметить 6 его основных пунктов:
На информацию возможно установление права собственности, это доказывается по
семи основаниям: наличие конституционного и международного регулирования права
собственности, подход ГК РФ к категориям «имущество» и «собственность» в ряде статей
как к комплексным, наличие норм о праве собственности в законодательстве и поддержка
проприетарной концепции судами, уместность заимствования классических правомочий
собственника при наполнении их новым смыслом для описания правомочий собственника
информации, необходимость модернизации подходов к праву собственности.
Обосновывается термин «литтеральная собственность».
Право литтеральной собственности по своему характеру есть абсолютное право.
Наличие института литтеральной собственности не противоречит свободе мысли и
слова, «информационной автономности» индивидов.
Раскрываются основные правомочия литтерального собственника.
Упоминается возможность существования общей собственности на информацию.
Обосновываются публично-правовые ограничения права литтеральной собственности.
В этой связи смотри, например, ситуацию с определением в судебном порядке перечня информации, которую
поисковая Интернет-система Google обязана предоставлять американским властям в целях борьбы с терроризмом и распространением порнографии в сети Интернет: Правительство США проиграло Google. // Деловая газета «Взгляд». url=http://www.vz.ru/news/2006/3/19/26533.html. 19 марта 2006 года, 16:39:25.
91
39
§ 2/2. Основания возникновения литтеральной собственности.
Отталкиваясь от определения основания возникновения права вещной собственности, под
основанием возникновения права литтеральной собственности следует понимать тот или
иной юридический факт либо совокупность юридических фактов, при наличии которого (которых) у конкретного субъекта гражданского права возникает право литтеральной собственности на конкретную информацию.92 В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, устанавливающим примерный перечень оснований возникновения гражданских прав, к основаниям
возникновения права литтеральной собственности относятся следующие: сделки (пункт 1),
акты органов публичной власти (пункт 2), судебные решения (пункт 3), неосновательное
обогащение (пункт 7), события, с которыми правовые акты связывают наступление гражданско-правовых последствий (пункт 9), а также иные действия субъектов гражданского права
(пункт 8). Если же мы оттолкнёмся от позитивного права и обратимся к доктрине93, то в качестве оснований возникновения литтеральной собственности следует назвать следующие
юридические факты: события (вместе с рождением у лица возникает право на медицинскую
и иные виды тайн) и действия (правомерные). Правомерные действия, в свою очередь, можно классифицировать на акты и поступки (например – создание информации), акты – на
сделки (например – предоставление информационных услуг) и административные акты
(например – приказы Росимущества о передаче архивов в собственность РФ94).
В целом основания возникновения литтеральной собственности, подобно основаниям возникновения собственности вещной, возможно классифицировать по критерию правопреемства на первоначальные, когда право лица возникает и существует независимо от его предыдущей судьбы, и производные, когда право субъекта основывается на праве предшественника, и в силу того обладает теми свойствами, какими оно было снабжено в лице предыдущего
субъекта. 95 При этом к первоначальным основаниям, отталкиваясь от подобных норм, посвящённых вещной собственности, следует отнести следующие:
1) Возникновение права собственности в результате создания информации;
2) Возникновение права собственности в результате переработки информации.
Право литтеральной собственности при создании новой информации возникает у субъекНовицкий И.Б. Приобретение права собственности. // Право собственности. Вещные права. / Права на имущество. / Русское гражданское право. / Основные понятия русского государственного, гражданского и уголовного
права: Общедоступные очерки. 2-е изд., испр. и доп. М., 1907. С. 132 – 135; Толстой Ю.К. Основания возникновения и прекращения права собственности. // Общие положения о праве собственности. / Гражданское право:
Учебник: в 3 т. Т. 1. Отв. ред. Сергеев А.П., Толстой Ю.К. М., 2004. С. 26.
93
Рассказова Н.Ю. Лекция на Юридическом факультете СПбГУ. СПб., 1 сентября 2005 года.
94
Смотри, например: приказ Минимущества РФ от 29 декабря 2003 года № 620 и соответствующее ему Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15 апреля 2005 года по делу № Ф03-А04/05-1/728; приказ Минимущества РФ от 19 ноября 2003 года № 530 и п.2.5 Соглашения от 26 августа 1998 года № 01-725. // Приводится по: «Информационная система «Кодекс».
95
Новицкий И.Б. там же; Толстой Ю.К.там же.
92
40
та, создавшего информацию для себя с использованием особых средств, приёмов и способов
либо без использования таковых, с соблюдением требований, установленных законами и
иными правовыми актами, перечисленными в статье 3 ГК РФ.96 При этом необходимо учитывать роль специального законодательства – оно должно регламентировать лишь сугубо
специфические условия, при которых невозможно возникновение права литтеральной собственности при создании информации. К таковым условиям возможно отнести следующие:
создание информации, противоречащее защите основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности
государства – на основании общего ограничения абзаца 2 пункта 2 статьи 1 ГК РФ при детальной регламентации в legis speciale. Так, например, не должно возникать права литтеральной собственности у журналиста (либо у средства массовой информации, которое он
представляет), установившего видеозаписывающее устройство («видеожучок») в помещении, в котором проходит осмотр пациентов врачом, и переложившим содержание видеоматериалов в виде газетной статьи – на основании общего ограничения, закреплённого в статье
1 ГК РФ а также правила пункта 2 статьи 139 ГК РФ. Создание информации в результате
наблюдения за событиями, явлениями или процессами, к которым лицо не должно было
иметь доступа, не должно влечь возникновения у данного права литтеральной собственности. Естественно, данная ситуация должна регламентироваться не только ГК РФ, но и Информационным законом, и законодательством о средствах массовой информации97, именно в
части детального определения юридических условий неправомерности поведения журналиста, влекущее за собой санкцию особого рода – невозникновение права литтеральной собственности и, как следствие, отсутствие какой-либо юридической защиты данного невозникшего права. Более того, дополнительной санкцией является возможность вынесения судебного решения о компенсации морального вреда и имущественного вреда по заявлению
лица, чьи законные права и интересы были нарушены.98
Далее, под субъектом, создавшим информацию, следует понимать любого субъекта гражданского права: как физическое лицо, так и юридическое лицо или публичного субъекта. Последние будут создавать информацию посредством деятельности своих органов, что соответРоссийские арбитражные суды признают право собственности на информацию при создании её за счёт какого-либо субъекта, именно за субъектом, профинансировавшим такое создание – смотри, например, уже упоминавшееся Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 6 октября 2000 года по делу № А28-1385/00-9/13, признавшее право государственной собственности на архив документов, созданный за счёт средств регионального
бюджета. // Приводится по: «Информационная система «Кодекс».
97
Например, определённые требования к скрытой записи содержат статья 50 Закона РФ «О средствах массовой
информации» от 27 декабря 1991 года № 2124–I. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного
Совета РФ. 1992. № 7. Ст. 300.
98
Подобного подхода придерживается и российское правосудие – смотри, например: Определение судебной
коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу гражданки К. против ООО «И.Д.Ж.». //
Приводится по: Дорошков В.В. Указ. соч.
96
41
ствует уже существующим правилам пункта 1 статьи 218 ГК РФ, статей 53 и 125 ГК РФ. При
этом необходимо отметить, что лица, заключившие трудовой договор, гражданско-правовой
договор или служебный контракт, не приобретают права литтеральной собственности на созданную посредством их деятельности информацию, если такое создание обусловлено заключённым договором (контрактом), поскольку они создают информацию не для себя – для
контрагента (работодателя), действуют не в своём интересе – в интересе контрагента (работодателя). В силу того, что информация как объект права обладает свойством тиражируемости, данные лица будут приобретать ограниченные права на созданную посредством их деятельности информацию, объём данных прав и все возможные ограничения должны устанавливаться литтеральным собственником по соглашению с ними. Такое соглашение может
объективироваться в приложении к трудовому договору, в договоре об оказании услуг, и так
далее. Общая норма, содержащая объём прав лица, непосредственно создавшего информацию для другого субъекта, уже содержится в ГК РФ – это статьи 771 и 772. В соответствии с
их правилами, сведения о предмете договора на выполнение научно-исследовательских работ составляют конфиденциальную информацию, а использование переданных заказчику
результатов работ исполнителем допускается, но лишь для собственных нужд. Ошибочными
в этой связи представляются положения пункта 1 статьи 760 и статьи 762 ГК РФ, поскольку
они в равной степени наделяют правом литтеральной собственности заказчика в договоре
подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и подрядчика, что представляется
неверным. Так, в соответствии со статьёй 760 ГК РФ подрядчик не вправе передавать документацию, принадлежащую заказчику, без его согласия третьим лицам. Но о какой «передаче» может идти речь, если вся документация в соответствии со статьёй 758 ГК РФ должна
быть передана заказчику в обмен на уплату им цены договора. За что же заказчик платит
подрядчику, если однажды созданная по его заказу информация может быть передана третьему лицу заказчиком, пусть даже и с его согласия? Гораздо более логичным представляется
вышеупомянутое положение статьи 772 ГК РФ – подрядчик должен приобретать лишь право
использования полученных им результатов работ, но не право литтеральной собственности!
Право собственности на всю заказанную документацию должен приобретать заказчик, который в дальнейшем должен получить полную свободу распоряжения данной информацией в
рамках, установленных соглашением с заказчиком (что представляется маловероятным) и
законом. В законе-то и заключается проблема, поскольку статья 762 ГК РФ обязывает заказчика, то есть действительного литтерального собственника, не передавать документацию и
содержащиеся в ней сведения третьим лицам без согласия подрядчика. Подобная ситуация в
принципе немыслима для вещей, только представьте себе, что вы, заключив договор подряда
и получив по нему исполнение (скажем, 2000 метров металлических направляющих, исполь42
зуемых при строительстве и возведении зданий и сооружений), должны будете испрашивать
каждый раз согласия лица, которое не располагает правом собственности на переданный вам
результат (направляющие) каждый раз, когда решите продать или иным образом распорядиться своей собственностью. Так почему подобная норма существует в отношении информации, объекта зачастую не менее дорогостоящего, чем та или иная вещь? Представляется,
что подобные нормы должны быть изъяты из ГК РФ.
Создание информации может происходить как с применением особых средств, приёмов и
способов (например – составление итоговой бухгалтерской документации с использованием
компьютерных программ типа «1С. Бухгалтерия»), так и без таковых, посредством интеллектуальной деятельности человека.
Положения о переработке информации в целом соответствуют статье 220 ГК РФ и приведённому выше анализу положений о создании информации.
Соответственно, к производным основаниям возникновения литтеральной собственности
следует отнести следующие:
1) Возникновение права литтеральной собственности в результате предоставления информации inter vivos (из сделок (в этой связи особо следует отметить статью 6 Информационного законопроекта) и при наступлении случаев, указанных в законе);
2) Возникновения права литтеральной собственности в результате передачи информации
при сделках causa mortis (в результате смерти гражданина и прекращению организации);
3) Монополизация.
Первые два основания уже неоднократно исследовались в литературе, а потому особой
необходимости в их анализе нет. Третье же основание – монополизация, ранее не встречалось ни в литературе, ни в практике, ни в законодательстве. По сути, монополизация представляет собой результат процесса прекращения всех тождественных информационных объектов и знаний, происходившего в течение определённого срока. Это может произойти в результате действий субъектов права или каких-либо событий. Если в результате такого процесса остаётся лишь один информационный объект (например, единственная книга определённого автора при полном исчезновении всех рукописей, других экземпляров и т.д.), то
налицо возникновение абсолютного права на информацию.
§ 2/3. Относительные гражданские права на информацию.
Помимо абсолютного права на информацию, возможно существование относительных
прав на информацию. Они, как следует из названия, вытекают из отношений между первоначальным собственником и третьими лицами.
43
Содержание относительных гражданских прав на информацию, на тот или иной информационный объект, всегда различно и зависит от конкретики отношений: это могут быть права
владения, пользования и распоряжения в той или иной их комбинации. Скажем, реестродержатель и акционерное общество состоят между собой в относительном гражданском правоотношении, в результате которого сведения, составляющие реестр акционеров, передаются
во владение реестродержателя. Весьма остро на практике стоит вопрос о предоставлении доступа к информации и наличии права её эксплуатации (правомочия пользования) в корпоративной сфере в связи с так называемой «инсайдерской» деятельностью – правомерным доступом участника хозяйственного общества к оперативной и иной документации общества с
целью проведения сделок, направленных на извлечение прибыли в ущерб лицам. Представляется весьма удачным подход российских судов к данной проблеме с опорой на норме о
шикане (статье 10 ГК РФ) и соответствующие отказы в защите их прав на информацию, а
также ограничения предоставления информации по содержанию, исходя из недопустимости
нарушения права общества на коммерческую тайну.99
Относительные гражданские права на информацию, соответственно, могут быть осуществлены лишь строго определённым должником, чего нет в абсолютных отношениях, где
литтеральному собственнику противостоят все другие субъекты гражданского права. Следовательно, относительные гражданские права на информацию защищаются в особом порядке
– путём предъявления иска к стороне относительного правоотношения, совершившей нарушение гражданских прав и обязанностей другой стороны, это могут быть иски о признании
договора незаключённым или недействительным, о понуждении стороны правоотношения к
предоставлению информации, и т.д.
§ 2/4. Гражданско-правовая защита прав на информацию.
Гражданское право как отрасль права выполняет не только регулятивные, но и охранительные функции, имеющие своей целью восстановление справедливости в случае совершения нарушения гражданских прав, действует принцип «ubi periculum, ibi lex». В связи с этим
при наличии субъектов, располагающих информацией на том или ином праве, и при возникновении юридических конфликтов между субъектами, гражданское право должно содержать
в себе нормы, которые призваны защитить права от различных нарушений. Однако определённая сложность состоит в том, что поскольку подавляющее большинство норм общей части ГК РФ, посвящённых защите гражданских прав, исторически ориентированы на защиту
права вещной собственности и иных вещных прав, постольку применять их для защиты прав
Смотри, например: Постановление ФАС УО от 7 сентября 2000 года по делу № Ф09–1246/2000ГК; Постановление ФАС СЗО от 25 июля 2005 года по делу № А13–2375/2004–24.
99
44
субъектов на информацию необходимо ex analogia. Выходом из данной ситуации оперирования аналогией закона, а подчас и аналогией права, как уже отмечалось в параграфе 2/1, могло
бы послужить формирование общих положений об абсолютных правах (правах собственности), способы защиты которых предполагали бы общие и особенные нормы. Защита относительных прав, по модели статьи 305 ГК РФ, в целом должна повторять механизм защиты
прав собственности.
В соответствии со статьями 11 – 16 ГК РФ, защита гражданских прав на информацию
возможна в двух формах: юрисдикционной (путём судебной и административной процедур)
и неюрисдикционной (самозащита). Самозащита информации является необходимым бременем, которое несёт управомоченное лицо – подобное положение прямо зафиксировано в статьях 10 и 18 Информационного законопроекта. Она может осуществляться в различных формах, общие требования к самозащите информации содержатся в Информационном ГОСТе.
Юрисдикционная защита может осуществляться как государственными органами (например,
арбитражными судами), так и негосударственными (например, таков уже упоминавшийся
выше случай «блокирования» в online-проектах). Юрисдикционная защита права может
осуществляться, в том числе, в порядке искового производства, а также приказного производства, производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений, в порядке
особого производства и производства по отдельным категориям дел в соответствии с гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством.
Предложенный Исследовательским центром частного права проект IV части ГК РФ в статье 1245 приводит примерный перечень способов защиты исключительных прав, часть из
которых применима к защите информации: требования о признании права, о пресечении
действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, о возмещении убытков,
о публикации судебного решения о допущенном нарушении с указанием правообладателя. 100
Информационный законопроект из гражданско-правовых мер защиты содержит только упоминания о возмещении убытков и о требованиях охраны и нераспространения информации,
доступ к которой органичен, полученной по договору или в результате ошибки.
Особого упоминания заслуживает возможность виндикации информации – она весьма
спорна, её эффективность не может быть стопроцентной, а потому виндикация должна дополняться требованиями о запрещении использования информации. Если же утверждать о
принципиальной невозможности виндикации информации, попавшей во владение другого
лица, то следует применять нормы о кондикции – особого правового института, резервность
которого сможет помочь при решении проблем, связанных с информацией.
100
Проект. Гражданский кодекс РФ Часть 4. // Указ. Internet-ресурс.
45
Представляется, что особое значение в контексте защиты права на информацию может
приобрести actio negatoria. Однако поскольку он назван способом защиты вещных прав,
применять его механизм для защиты прав на информацию необходимо по аналогии. Соответственно, конструкция будет выглядеть таким образом: «Титульный владелец информации
может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
связаны с лишением владения». Информация не должна перейти в титульное владение другого лица, так как в подобном случае невозможна подача негаторного иска. Истцом будет
выступать субъект, владеющий информацией, но лишённый возможности пользоваться или
распоряжаться ею; ответчиком – лицо, которое своим поведением создаёт незаконные препятствия к осуществлению прав титульного владельца. Подача искового заявления может
состояться как после факта нарушения права, так и до него; однако иск не может быть подан
при отсутствии препятствий в осуществлении прав истца. Основание иска – обстоятельства,
обосновывающие права на пользование и распоряжение информацией. Право на защиту не
зависит от виновности ответчика.101
Ошибочной представляется тенденция, прослеживающаяся на протяжении многих лет в
отечественном – тенденция утверждения твёрдых размеров штрафов, взыскиваемых с нарушителя гражданских прав в пользу потерпевшего, по модели публичного законодательства.
Предлагаются и различные конкретные суммы таких штрафов102, верхний предел в большинстве случаев предлагается установить в размере 50 000 МРОТ.103 Данные положения губительны для правовой системы новой России, поскольку судебная система в подобных ситуациях ориентируется на низкую стоимость информации, на занижение стоимости информации, на пренебрежение правами субъектов гражданского права, ищущих защиты в суде.
Приведём пример: стоимость заявленных требований по делу о завышении цены предоставления информации реестродержателем составляла 162 480 рублей. Необходимо отметить,
что данный судебный спор произошёл между небольшими по капитализации юридическими
лицами104, а каковы же в принципе могут быть суммы? Представляется, что цены исков могут превысить и «потолок» в 5 миллионов рублей. В связи с этим неразумно исходить из
принципа: «дали возмещение, как написано в законе», основным должен быть принцип пол-
Схема анализа негаторного иска по: Сергеев А.П. Иск об устранении нарушений, не связанных с лишением
владения (негаторный иск). // Защита права собственности иных вещных прав. / Гражданское право: Учебник: в
3 т. Т. 1. Отв. ред. Сергеев А.П., Толстой Ю.К. М., 2004. С. 564 – 566.
102
Такой подход заложен и в проекте части IV ГК РФ: Б. Ямшанов Таланты и законники. Интеллектуальная
собственность получит защиту (интервью с В.Ф. Яковлевым). // Российская газета. 2006. № 4020. Электронная
версия, url= http://www.rg.ru/2006/03/17/yakovlev.htm.
103
Сидорова О.Ю. Указ. соч. С. 12, 29.
104
Смотри подробнее: Постановление ФАС Поволжского округа от 20 июля 2004 года по делу № А49–
10163/03–133АО/21. // Приводится по: «Информационная система «Кодекс».
101
46
ного возмещения убытков по статье 15 ГК РФ. Сложность исчисления убытков 105 может минимизироваться при наличии договорных отношений между делинквентом и потерпевшим и
определении в таком договоре неустоек (исключительных или альтернативных).
Дозорцев В.А. Информационные центры и информационное право. // Информация как объект исключительного права. / Дело и право. 1996. № 4 (52). Текст приводится по:
url=http://www.extech.ru/library/article/dozor/st2/doz6.htm
105
47
Заключение.
Горе вам, законникам, что вы взяли ключ разумения: сами не вошли, и входящим воспрепятствовали… И оставили важнейшее в законе: суд, милость и веру…106
По итогам настоящей работы автор делает следующие выводы:
1) Рассматривая категорию объекта гражданского права, необходимо исходить из плюрализма объектов гражданского права и из тождества категорий «объект права» и «объект
правоотношения». Самостоятельно даётся определение объекта гражданского права. Информация представляется самостоятельным объектом гражданского права первого порядка, отличным от имущества, объектов интеллектуальной собственности и личных нематериальных благ. Учитывая нетождественность понятий «объект гражданского права» и
«объект гражданского оборота», необходимо отметить, что некоторые виды информации
из оборота изъяты, некоторые – ограничены, некоторые – полностью оборотоспособны. В
связи с этим, информация может принадлежать публичным и частным субъектам, за определёнными ограничениями: некоторые виды информации (государственная тайна) могут
принадлежать только РФ, некоторые – только коммерсантам (коммерческая тайна, и т.д.),
некоторые – только гражданам (персональные данные). Информация как объект гражданского права может наделяться особым режимом тайны; сведения, составляющие тайну,
могут принадлежать как лицу, сведения о котором конфиденциальны, так и другому лицу
в силу закона или договора. Информация может выступать в качестве различных объектов: простых, сложных и составных; как species, и как genes; как главный объект и как
принадлежность. Информация – понятие многоаспектное, она является объектом различных форм человеческого сознания и деятельности, в том числе естественных наук, философии и права. Информация как объект познания определяется по трём параметрам: синтаксическому (количество), логико-семантическому (качество), прагматическому (ценность) при наличии определённой системы кодирования сведений. Знания и информация –
понятия нетождественные, информация является не свойством субъекта (человека), внешним по отношению к нему благом. В законодательстве и в доктрине права рассматриваются различные определения и перечни свойств информации как объекта права. Автором
настоящей работы предлагается самостоятельно разработанный перечень свойств информации как объекта гражданского права, состоящий из общих свойств объектов гражданского права и особенных свойств информации. В результате предлагается следующее
определение информации: особое внешнее по отношению к субъекту гражданского права
объективно существующее нематериальное благо – сведения, измеримые с точки зрения
От Луки святое благовествование: Глава 11, стих 52; От Матфея святое благовествование: Глава 23, стих 23.
// Новый завет. / Библия. Книги Священного Писания Ветхого и Нового Завета. М., 1991.
106
48
количества, качества и ценности, существующие в той или иной форме выражения с помощью определённой системы кодирования, способное удовлетворять интересы этого
субъекта и быть объектом гражданско-правовых предоставлений, за исключением случаев, установленных законом или в определённом законом порядке. Информация классифицируется на общедоступную и ограниченно доступную, причём объектом гражданскоправовых предоставлений могут быть обе категории, за исключением определённых в законном порядке случаев. Сведения могут составлять предмет гражданско-правового
предоставления, даже если у предоставляющего субъекта на момент заключения их ещё
сделки нет (соглашения в отношении будущего объекта).
2) На информацию возможно установление права собственности, это доказывается по
семи основаниям: наличие конституционного и международного регулирования права
собственности, подход ГК РФ к категориям «имущество» и «собственность» в ряде статей
как к комплексным, наличие норм о праве собственности в законодательстве и поддержка
проприетарной концепции судами, уместность заимствования классических правомочий
собственника при наполнении их новым смыслом для описания правомочий собственника
информации, необходимость модернизации подходов к праву собственности. Обосновывается термин «литтеральная собственность». Право литтеральной собственности по своему характеру утверждается как абсолютное право. Наличие института литтеральной собственности не противоречит свободе мысли и слова, «информационной автономности»
индивидов. Раскрываются основные правомочия литтерального собственника: владение,
пользование и распоряжение. Упоминается возможность существования общей собственности на информацию. Обосновываются публично-правовые ограничения права литтеральной собственности. Приводится перечень оснований возникновения права литтеральной собственности и даётся их классификация на первоначальные (создание, переработка)
и производные (приобретение в силу предоставления inter vivos, в силу предоставления
causa mortis и монополизация). Выдвигается и обосновывается тезис о существовании относительных прав на информацию, конкретный объём которых зависит от относительных
гражданских правоотношений. Проводится краткий анализ способов защиты прав на информацию и их классификация.
49
Библиография.
Законы и иные нормативные правовые акты.
Перечень законов и иных нормативных правовых актов, в связи со значительным его
объёмом, вынесен в Приложение № 2 к настоящей работе.
Специальная литература.
Список специальной литературы, использованной при написании настоящее работы, в связи
со значительным его объёмом, вынесен в Приложение № 2 к настоящей работе.
Материалы практики.
Материалы судебной практики, в связи со значительным объёмом перечня, вынесены
в Приложение № 2 к настоящей работе.
________________/Жирнов Роман Александрович/
г. Санкт-Петербург, 8 апреля 2006 года.
50
Приложение № 1. Исследование проблемы определения информации, её
места в системе объектов права методами компаративистики.
Правовые системы различных государств по-разному регулируют отношения, объектом которых выступает информация – некоторые включают соответствующие положения в разрозненные отраслевые акты, некоторые идут по пути
создания многоуровневого законодательства об информации (общий информационный закон – специальные законы – подзаконные акты). При этом необходимо отметить, что информация выступает и объектом права частного, и права
публичного, однако наличие дихотомии правового регулирования не означает
принципиальной невозможности существования общих норм, посвящённых
информации. Если говорить об информации как о публичном ресурсе, то нельзя
обойти вниманием практику целого ряда государств (страны Европейского союза, в том числе: Ирландия, Соединённое королевство, Чехия; Соединенные
Штаты; и т.д.) по принятию особых законов – так называемых Актов «ФОИ»107*
– специальных законов, регламентирующих доступность официальной информации и порядок её публичного предоставления гражданам. В России также
имеются Акты «ФОИ» – эту роль, пусть и не в том объёме, как это обстоит за
рубежом, играет действующий Информационный закон (в отличие от него, Информационный законопроект исходит не из концепции Акта «ФОИ», поскольку
в качестве основной сферы регулирования направлен на частноправовые
предоставления) и целый ряд законов, касающихся отдельных видов информации (экологической информации, информации, распространяемой в СМИ, информации в сфере науки и научной политики, бюджетной информации, и так
далее). Обратившись к зарубежному опыту регулирования права на информацию, следует отметить ряд интересных положений. Так, английский Закон о
собственности 1925 г., судебная практика и доктрина включает информацию в
традиционно широко понимаемую категорию «имущества» («property» 108*), а
именно – в персональное движимое имущество, на которое распространяется
право собственности. Соответственно выделяются и различные виды правомочий собственника, в том числе: право владения (и в смысле possessio, и в смысТранслитерация с английского «FOI (Freedom of Information) Act».
Впрочем, в данном случае имеет смысл переводить данный термин как все блага, принадлежащие субъекту,
в том числе и имущество, и информация в смысле статьи 128 ГК РФ.
107*
108*
51
ле ius possidendi), право использования, право управления (право решать, как и
кем может осуществляться использование), право на доход, право на отчуждение, потребление, трату по своему усмотрению, изменение или уничтожение
вещи, право на безопасность (гарантия от экспроприации), право на передачу
другим лицам, право на бессрочность обладания. Между прочим, в Англии и
исключительные права также отнесены путём раскрытия их содержания к праву собственности – на это прямо указывает статья 1 Закона об Авторском праве.
Подобный подход встречается и в других странах: § 106 раздела 17 Свода Законов США, статья 2 Закона об Авторском праве Нидерландов. В Германии,
стране с общими для России основополагающими конструкциями гражданского права, речь идёт об исключительном праве собственности, что представляется весьма схожим с положениями российского Информационного законопроекта, упоминающим об исключительном праве (sui generis) на информацию. Действующий в соседней с нами Республике Украине Закон «Об информации» в
статье 9 говорит о праве физических и юридических лиц на информацию, а в
статье 38 именует данное право правом собственности, раскрывает его содержание через классическую триаду владение – пользование – распоряжение и
относит защиту данного права к сфере гражданского законодательства Украины.
Наиболее доступным для анализа является законодательство об информации
в странах ближнего зарубежья: и по причине наличия русскоязычных или легко
переводимых на русский язык текстов законодательных актов, и по причине
общности правовых систем стран бывшего СССР. Рассмотрим подходы к легальному определению понятия «информация» в Беларуси, Молдове и Украине.
В Белоруссии существует, как минимум, три легальные определения, одно из
которых дано в Концепции информационной безопасности государствучастников СНГ в военной сфере, другое – в международном договоре с Ираном по административным и таможенным делам, третье – в национальном законе «Об информатизации». Первое – сведения о лицах, предметах, фактах, со-
52
бытиях, явлениях и процессах независимо от формы их представления. 109* Данное определение буквально скопировано со статьи 2 российского Информационного закона. Однако его использование в Беларуси ограничено военным взаимодействием с участниками СНГ, во внутреннем праве оно не играет какойлибо значимой роли. Второе – Любые данные, обработанные или проанализированные, либо нет, а также документы, отчеты и иные сведения в любом виде,
включая электронный, либо их удостоверенные или заверенные копии. 110 *
Ключевым в данном определении является понятие «сведения», которое раскрывается через категории «данные», «документы» и «отчёты». Особенностью
определения, несомненно, является категория вида представления информации,
тождественная российскому понятию формы представления. Также оригинальным является прямая ссылка на признание электронной формы представления,
что отражает потребности современного документооборота (в том числе – в полицейской и таможенной сферах), на признание копий документов. Третье –
сведения о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах.111* Данное определение также является калькой с российского Информационного закона, с одним лишь небольшим нюансом, ничуть не меняющим сути определения – в белорусском тексте отсутствует тезис о независимости вопроса признания информации объектом от воплощения данной информации в той или иной
форме, хотя требование о документировании информации как об условии её регламентации законом присутствует в преамбуле. Белорусский законодатель по
сути написал о том же, что и российский, попросту умолчав о независимости от
формы представления информации.
В Молдавии (имеется в виду Республика Молдова, а не Приднестровская
Молдавская Республика) основным правовым актом, регулирующим основные
правила и условия деятельности в области «информатики», «информатических
Концепция информационной безопасности государств-участников СНГ в военной сфере, утвержденная решением Совета глав правительств Содружества Независимых Государств от 4 июня 1999 г. // Юридический
словарь – Национальный правовой Интернет-портал Республики Беларусь.
url=http://pravo.by/dict/text.asp?t1=ИНФОРМАЦИЯ&t2=n99900107.
110*
Статья 1 Соглашения между Правительством Республики Беларусь и Правительством Исламской Республики Иран о взаимной административной помощи и сотрудничестве в таможенных делах от 10 сентября 2004 г. //
Юридический словарь – Национальный правовой Интернет-портал Республики Беларусь.
url=http://pravo.by/dict/text.asp?t1=ИНФОРМАЦИЯ&t2=i00400053.
111*
Ст. 1 Закона Республики Беларусь от 6 сентября 1995 г. № 3850–XII «Об информатизации». // Ведамасці
Вярхоўнага Савета Рэспублікі Беларусь. – 1995. – № 33.
109*
53
систем» и доступ к «информатическим услугам», является Закон «Об информатике» 2000 г.112* Несомненным достоинством данного закона по сравнению с
российским Информационным законом является то, что понятия «информатические ресурсы» и «информация» не подменяют друг друга: первые по своей
сути являются элементами организационной формы (информатической системы), а информация выступает как содержание. При этом правовое регулирование данных категорий также различно, а правомочия собственности на информацию и интеллектуальной собственности на информатическую систему не
отождествляются. Помимо права собственности на информацию (которая может быть частной и публичной), молдавский закон предусматривает существование ограниченных прав на информацию (в частности, такие права есть у владельцев баз персональных данных – статьи 15, 17, 19, 20, 22). Однако в свете
последних предложенных Правительством Молдавии изменений в Закон «Об
информатике» законодательство этой страны может пополниться термином
«владелец информации», под которым обозначено физическое, юридическое
лицо или государство, у которого есть право на владение, использование и выдачу информации.113* Как видно, правомочия «владельца» информации практически совпадают с классическими правомочиями собственника. Сама информация отождествляется с понятием «данные» и в статье 2 раскрывается как «факты, понятия, феномены, события, свойства, признаки, инструкции и т.д., представленные в условной форме, позволяющей производить их передачу или взаимообмен, а также осуществлять их обработку ручным способом либо автоматическими средствами». Как видно из такого определения, отличительным
свойством информации в соответствии с молдавским законом, должна быть
способность к передаче и обработке – для этого сведения должны быть отчуждены от субъекта (не должны представляться лишь в его сознании) и объективированы вовне. Заслуживает внимания весьма «мягкое» регулирование законом вопросов электронных документов и электронного документооборота: в
Закон Республики Молдова «Об информатике» от 22 июня 2000 года № 1069–XIV.
url=http://www.cominfo.md/rus/laws/24/; http://www.cominfo.md/rus/laws/155/;
http://www.cominfo.md/rus/laws/156/. (Перевод текста закона – «Cominfo.MD – ИТ портал»).
113*
Готовится новый Закон об информации. url=http://www.cominfo.md/rus/news/1651. // Cominfo.MD – ИТ портал, по материалам REPORTER.MD. Дата сохранения (актуальность контента web-страницы) – 14 июля 2005
года 17:26:30.
112*
54
отличие от России, где единственным легитимным способом создания и передачи «e-документа» является использование электронной цифровой подписи
(комбинации открытого и закрытого ключей), которая должна быть предоставлена особым центром сертификации, имеющим государственную лицензию, в
Молдове легитимной является практически любая «электронная подпись» (информационный код, позволяющий идентифицировать эмитента), которая может
быть (но не должна!) исполнена при помощи криптографических средств (статьи 31 – 36).
Украинское законодательство содержит общее определение информации в
статье 1 Закона «Об информации», под информацией понимаются документированные или обнародованные сведения о событиях и явлениях, которые происходят в обществе, государстве и окружающей природной среде. 114 * Такое
определение весьма чётко указывает на сферу регулирования информационного
законодательства – в Украине, как и в России, оно распространяется только на
документированную или публично распространённую информацию. В качестве
основного понятия, определяющего термин «информация», украинский законодатель оперирует категорией «сведения» («відомості»). Информационной сферой называются общество, государство и окружающая природная среда, однако
данный перечень – явно неполный, так информацией возможно не признать
сведения о каких-либо фактах за рубежом. Предлагаемый Госкомитетом телевидения и радиовещания совместно с Правительством Украины новый законопроект содержит другое определение – зафиксированные на (в) материальном
носителе либо обнародованные сведения или данные, распространяющиеся в
пространстве и времени, которые отображают состояние, особенности, качества, признаки субъектов и объектов (предметов, технологий, способов, ресурсов, и так далее), фактов, событий, действий, явлений и процессов в обществе,
государстве и окружающей природной среде и используются с целью сохранения, передачи и получения знаний, принятия решений, обеспечения функционирования личности, общества и государства.115* Отступая от последовательно-
Закон України «Про інформацію» от 2 жовтня 1992 року № 2657–XII. // Відомості Верховної Ради. – 1992. –
№ 48. – Ст. 650. (Перевод текста статьи мой – Р.Ж.).
115*
Проект Закону України «Про інформацію» (нова редакція). // Нормативно-правові документи » Проекти
нормативно-правових документів. / Урядовий портал Державного комітету телебачення і радіомовлення Украї114*
55
го изложения материала, отметим высокий уровень юридической техники
предложенного законопроекта, российский вариант, предложенный Миниинформсвязи РФ, значительно ему уступает – украинский проект при сравнении
выглядит более полным с точки зрения регламентации общественных отношений, объектом которых выступает информация, содержит весьма чётко прописанные механизмы реализации прав граждан, юридических лиц и государства,
содержит гарантии этих прав посредством установления определённых юридических обязанностей, классификации информации по степени её открытости и
определению соответствующих правовых режимов уделена весьма значительная роль. В качестве простого сравнения: если российский Информационный
законопроект состоит из бессистемного набора 20 статей, то украинский состоит из 88 статей, разбитых на 9 разделов (основные положения, право на информацию, государственная информационная политика, свобода информации и организация доступа к официальной информации, осуществление доступа к информации на основании запросов, информация с ограниченным доступом,
участники информационных отношений, охрана информации и меры по её защите, международная информационная деятельность). Рассматривая информацию как объект гражданского права, приоритет украинским законодателем отдаётся Цивильному (Гражданскому) кодексу. В статье 177 перечислены виды
объектов гражданских прав: вещи, в том числе деньги и ценные бумаги, иное
имущество, имущественные права, результаты работ, услуги, результаты интеллектуальной, творческой деятельности, информация, а также иные материальные и нематериальные блага.116* Глава 15 Кодекса посвящена нематериальным благам, а входящая в её состав статья 200 содержит определение информации, практически не отличающееся от определения украинского закона «Об
информации», и определяет, что субъект, чьё право на информацию было
нарушено, вправе требовать устранения нарушения его права и взыскания
имущественного и морального вреда. Особенностью, заслуживающего особого
ни. url=http://comin.kmu.gov.ua/control/uk/publish/article?art_id=35252&cat_id=35237. Дата сохранения (актуальность контента web-страницы) – 18 апреля 2005 года 15:38:17. (Перевод текста статьи мой – Р.Ж.).
116*
Стаття 177: Види об’єктів цивільних прав. // Глава 12: Загальні положення про об’єкти цивільних прав.
Книга 1: Загальні положення. / Цивільний кодекс України.
url=http://files.ru.ladoshki.com/data/bookcatalog/nugged/be_ciwlxnijkodeksukrani.zip. Дата сохранения (актуальность контента web-страницы) – 17 декабря 2005 года 19:52:36 (Перевод текста статьи мой – Р.Ж.).
56
внимания, является то, что п.3 статьи 200 устанавливает, что порядок использования информации и защиты права на неё определяются специальным законом
– по все видимости, таким законом и является национальный Закон «Об информации».117*
Если говорить об англоамериканской правовой системе, то в ней термин «information» традиционно используется в контексте уголовного процесса – «информацией» называют речи, показания и выступления сторон в суде перед
присяжными. 118 * Отдельные элементы регулирования понятия «информация»
при отсутствии чётких определений присутствуют в Соединённых Штатах в
федеральных законах Акт «ФОИ», Акт «О цифровых правах нового тысячелетия» (Digital Rights Millennium Act) и «Патриот-Акт» (Patriot Act). В Соединённом королевстве такими законами являются Акт «ФОИ» 2000 г., Акт «О защите
данных» (Data Protection Act) 1998 г. и Акт «Об экологической информации»
(Environmental Information Regulations) 2004 г.119* В целом гражданский оборот
информации рассматривается в англоамериканской системе как выполнение
работ (service) или торговля исключительными правами. Особым блоком в последнее время практика выделила новый способ регулирования частноправового предоставления информации – посредством заключения Соглашений о конфиденциальности (Confidentiality Agreements – CA) и Актов о неразглашении
(Non-disclosure Acts – NDA). Данные соглашения, как правило, включают в себя следующие условия:
1) Определение информации, подлежащей защите. Данный пункт должен
дать определение материальному предмету договора, при этом он не должен
содержать самой информации, подлежащей защите.
2) Условия разглашения – каким образом, каким лицам и в каких случаях
разрешено разглашать информацию (при этом необходимо помнить о том, что
публичные отношения и частные не имеют чёткого разделения, в связи с этим в
данном пункте практика рекомендует указывать и публичные органы).
Стаття 200: Інформація. // Глава 15: Нематеріальні блага. Книга 1: Загальні положення. / Цивільний кодекс
України. Указанный Internet-ресурс. (Перевод текста статьи мой – Р.Ж.).
118*
Information. // Law Dictionary from Law.com. url=http://dictionary.law.com/default2.asp?selected=954&bold. Дата сохранения (актуальность контента web-страницы) – 29 марта 2006 года 17:24:15. (Материал предоставлен
Jacobs Arthur ab_jacobs@yahoo.com).
119*
Имеется в виду территория Англии и Уэльса.
117*
57
3) Определение понятия «разглашение информации».
4) Неразглашение (пункт должен быть наиболее полным и соответствующим
потребностям сторон договора). В данный пункт также выносятся вопросы о
том, включать или на включать в договор оговорку о «приложении всех сил»
или обязанности получателя информации заботиться о защите информации как
о своей собственной (in a manner similar to the way the recipient protects its own
confidential information), а также о том, ограничивать ли получение информации
таким образом, как это только возможно.
5) Ограничение использования – получатель не должен использовать информацию в целях, отличных от оговоренных в соглашении.
6) Ограничения, налагаемые на признание информации конфиденциальной
(например: информация, которая уже известна от третьих лиц, общеизвестная
информация и информация, предоставленная публичным субъектом).
7) Срок договора (рекомендуется: от 1 года до 5 лет).
8) Иные условия: последствия признания договора недействительным в части; наличие обязанности получателя возвратить документы, содержащие информацию после прекращения договора; условия, освобождающие получателя
от ответственности по договору; условие особо оговаривающее, что сторона,
предоставившая конфиденциальную информацию, сохраняет на неё право собственности; арбитражная оговорка; оговорка о применимом праве.120*
При этом условия, содержащиеся в пунктах 1 и 4, являются существенными,
все прочие лишь дополняют и развивают положения договора. Видов соглашений о конфиденциальности существует множество, причём большая часть из
них основана на юридической практике. Автор считает, что вскоре знания о такого рода договорах могут быт весьма полезны при заключении лицензионных
договоров в соответствии со статьёй 6 Информационного законопроекта.
Список литературы, использованной для написания Приложения № 1:
По материалам: 1) Confidentiality Agreement (BitLaw). // BitLaw – A Resource on Technology Law.
url=http://www/bitlaw/com/forms/nda/htm. 2) Confidentiality Agreement – Free Legal Form. // Internet Legal Research
Group. url=http://www.ilrg.com/forms/confidagree.htm. 3) Confidentiality Agreement. // Envision SBS. url=http://
www.envision-sbs.com/docs/confidentiality_agreement.htm. (Перевод мой – Р.Ж., и Якубчик М.М.). Дата сохранения (актуальность контента web-страниц) – 3 апреля 2006 года 16:13:54.
120*
58
1)
Готовится новый Закон об информации.
url=http://www.cominfo.md/rus/news/1651. // Cominfo.MD – ИТ портал. Дата сохранения (актуальность контента web-страницы) – 14 июля 2005 г. 17:26:30.
2)
Закон Республики Беларусь от 6 сентября 1995 г. № 3850-XII «Об ин-
форматизации». // Ведамасці Вярхоўнага Савета Рэспублікі Беларусь. – 1995. –
№ 33.
3)
Закон Республики Молдова «Об информатике» от 22 июня 2000 г. №
1069–XIV. url=http://www.cominfo.md/rus/laws/24/;
http://www.cominfo.md/rus/laws/155/; http://www.cominfo.md/rus/laws/156/.
4)
Закон України «Про інформацію» от 2 жовтня 1992 р. № 2657-XII. //
Відомості Верховної Ради. – 1992. – № 48. – Ст. 650.
5)
Проект Закону України «Про інформацію» (нова редакція). // Нормати-
вно-правові документи » Проекти нормативно-правових документів. / Урядовий портал Державного комітету телебачення і радіомовлення України.
url=http://comin.kmu.gov.ua/control/uk/publish/article?art_id=35252&cat_id=35237.
Дата сохранения (актуальность контента web-страницы) – 18 апреля 2005 г.
15:38:17.
6)
Цивільний кодекс України.
url=http://files.ru.ladoshki.com/data/bookcatalog/nugged/be_ciwlxnijkodeksukrani.zi
p. Дата сохранения (актуальность контента web-страницы) – 17 декабря 2005 г.
19:52:36.
7)
Юридический словарь – Национальный правовой Интернет-портал
Республики Беларусь.
url=http://pravo.by/dict/text.asp?t1=ИНФОРМАЦИЯ&t2=n99900107;
url=http://pravo.by/dict/text.asp?t1=ИНФОРМАЦИЯ&t2=i00400053.
8)
Law Dictionary from Law.com.
url=http://dictionary.law.com/default2.asp?selected=954&bold. Дата сохранения
(актуальность контента web-страницы) – 29 марта 2006 г. 17:24:15.
9)
Confidentiality Agreement (BitLaw). // BitLaw – A Resource on Technolo-
gy Law. url=http://www/bitlaw/com/forms/nda/htm. Дата сохранения (актуальность контента web-страницы) – 3 апреля 2006 г. 16:13:54.
59
10)
Confidentiality Agreement. // Envision SBS. url=http:// www.envision-
sbs.com/docs/confidentiality_agreement.htm. Дата сохранения (актуальность контента web-страницы) – 3 апреля 2006 г. 16:13:54.
11)
Confidentiality Agreement – Free Legal Form. // Internet Legal Research
Group. url=http://www.ilrg.com/forms/confidagree.htm. Дата сохранения (актуальность контента web-страницы) – 3 апреля 2006 г. 16:13:54.
60
61
Приложение № 2. Библиографический перечень.
Законы и иные нормативные правовые акты:
1) Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года. // Российская газета. –
1993. – № 237.
2) Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 года. // *.121–Прил.
3) Конвенция Совета Европы «О защите частных лиц в отношении автоматизированной
обработки данных личного характера» от 28 января 1981 года. // *.
4) Соглашения о правовом режиме информационных ресурсов пограничных войск государств – участников СНГ от 25 ноября 1998 года. // Бюллетень международных договоров.
2001. № 7.
5) Декларация прав и свобод человека и гражданина от 22 ноября 1991 года. // Ведомости Съезда Народных Депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 52.
6) Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 года № 2124–I. //
Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 7. Ст. 300.
7) Закон РФ «О недрах» от 21 февраля 1992 года № 2395–I. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 16. Ст. 834.
8) Основы законодательства РФ об Архивном фонде РФ и архивах от 7 июля 1993 года.
// Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 33. Ст. 1311.
9) Закон Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» от 9 июля
1993 года №5351–I. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. –
1993. – № 32. – Ст. 1242.
10) Закон РФ «О государственной тайне» от 21 июля 1993 года № 5485–I. // Собрание Законодательства РФ. 1997. № 41. Ст. 4673.
11) Часть I Гражданского кодекса Российской Федерации. Федеральный закон от 30 ноября 1994 года № 51–ФЗ. // Собрание Законодательства РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.
12) ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» от 20 февраля 1995 года № 24–ФЗ. // Собрание Законодательства РФ. – 1995. – № 8. – Ст. 609.
13) ФЗ «О соглашениях о разделе продукции» от 30 декабря 1995 года № 225–ФЗ. //
Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 18.
14) Часть II Гражданского кодекса Российской Федерации. Федеральный закон от 26 января 1996 года № 14–ФЗ. // Собрание Законодательства РФ. – 1996. – № 5. – Ст. 410.
Библиографические материалы, помеченные значком «*», приводятся по: «Информационная система «Кодекс».
121
62
15) ФЗ «Об участии в международном информационном обмене» от 4 июля 1996 года №
85–ФЗ. // Собрание Законодательства РФ. – 1996. – № 28. – Ст. 3347.
16) ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ. // Собрание законодательства РФ. 1998. № 14.
Ст. 1514.
17) Часть III Гражданского кодекса Российской Федерации. Федеральный закон от 26 ноября 2001 года № 146–ФЗ. // Собрание Законодательства РФ. – 2001. – № 49. – Ст. 4552.
18) Трудовой кодекс РФ от 30 декабря 2001 года № 197–ФЗ. // Собрание законодательства
РФ. 2002. № 1 (часть I). Ст. 3.
19) ФЗ «О коммерческой тайне» от 29 июля 2004 года № 98–ФЗ. // Собрание законодательства РФ. 2004. № 32. Ст. 3283.
20) Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26 февраля
2006 года № 2845-IV ГД «О календаре рассмотрения вопросов Государственной Думой с
10 по 24 марта 2006 года». // *.
21) Указ Президента РФ «Об утверждении перечня сведений, отнесённых к государственной тайне» от 30 ноября 1995 года № 1203. // Собрание Законодательства РФ. 1995. №
49. Ст. 4775.
22) ГОСТ Р 50922–96 «Защита информации. Основные термины и определения». // *.
23) Приказ Минимущества РФ от 29 декабря 2003 года № 620. // *.
24) Приказ Минимущества РФ от 19 ноября 2003 года № 530. // *.
25) Инструктивное письмо ВАС РФ «О федеральном законе «Об информации, информатизации и защите информации» от 7 июня 1995 года № С1-7/оз-316. // *.
26) Информационное письмо ВАС РФ «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие»
от 20 декабря 1999 года № С1-7/СМП-1341. // *.
27) Соглашение между Минимуществом РФ и Администрацией Амурской области от 26
августа 1998 года № 01-725. // *.
Законы и иные нормативные правовые акты:
1) Агапова И.И. История экономических учений: Курс лекций. – М.: Юристъ. 2000.
2) Административное и информационное право (Состояние и перспективы развития).
Сборник статей. Под ред. Славина М.М. – М.: Издательство Академического Правового
Университета. 2003.
63
3) Байбак В.В. Обязательственное требование как объект гражданского оборота. – М.:
Статут. 2005.
4) Бачило И.Л. Каким быть Федеральному закону «Об информации, информатизации и
защите информации»? // Журнал «Информационное право». – 2006. – № 1 (4).
5) Библия. Книги Священного Писания Ветхого и Нового Завета. – М.: UBS. 1991.
6) Борисенко И.И., Саенко В.В. Новый русско-английский юридический словарь. – М.:
РУССО. 2002.
7) Вихорев
С.В.
Что
есть
что
в
информационном
праве.
url=http://infotecstt.ru:8101/~vipnet/gtc/Newpublications/FILOSOF.htm. Дата сохранения (актуальность контента web-страницы) – 8 сентября 2002 года 15:40:23.
8) Войниканис В.А., Якушев М.В. Информация. Собственность. Интернет. – М.: Walters
Kluwer. 2004.
9) Городов О.А. Основы информационного права России: Учебное пособие. – СПб.:
Юридический центр Пресс. 2003.
10) Гражданский кодекс РСФСР 1922 года. // Интернет-портал Исследовательского центра частного права (старая версия). url=http://www.privlaw.ru/old/gk1922.html. Дата сохранения (актуальность контента web-страницы) – 20 марта 2006 года 13:27:10.
11) Гражданское право: Учебник: в 3 т. Т. 1. – 6-е изд., перераб. и доп. / Егоров Н.Д., Елисеев И.В. и др.; Отв. ред. Сергеев А.П., Толстой Ю.К. – М.: Проспект. 2004.
12) Деловая газета «Взгляд». url=http://www.vz.ru/news/2006/3/19/26533.html. Материал от
19 марта 2006 года, 16:39:25.
13) Дозорцев В.А. Информация как объект исключительного права. / Дело и право. –
1996. – № 4 (52).
14) Дорошков В.В. Судебная практика по вопросам информационного права. / Журнал
«Информационное право». – 2005. – № 1.
15) Егоров Н.Д. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений: единство и дифференциация. – Л.: Изд-во Ленинградского Государственного Университета. 1988.
16) Калятин В.О. Интеллектуальная собственность (Исключительные права). Учебник для
вузов. – М.: НОРМА. 2000.
17) Копылов В.А. Информационное право: вопросы теории и практики. – М.: Юристъ.
2003.
18) Кумзеров П.С. Информация как объект гражданского права: Выпускная квалификационная работа. – СПб. 2002.
64
19) Майорова Е. Новый закон об информации. // Новости / Интернет-сайт Юридической
компании Legas (Legal Solutions). url=http://www.legas.ru/lawinformation. Дата сохранения
(актуальность контента web-страницы) – 2 февраля 2006 года 17:42:40.
20) Малиновская В.М. Комментарий к Конституции Российской Федерации (постатейный). – М.: Велби. 2005.
21) Михайлов В. Информация и собственность. // Журнал «Компьютерра». – 2001. –№ 23
«Dura lex».
22) Насонова Е.Н. Информация как объект гражданского права: Автореф. дис. … канд.
юр. наук. – М. 2002.
23) Олег Тарасов, POMEO, Lady_Jane, авыф Виндикация бездокументарных бумаг (2
jedi). // Юридические вопросы. Форумы сайта студентов Юридического факультета СПбГУ. /
Сайт
студентов
Юридического
факультета
СПбГУ.
url=http://
law-
students.net/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=1547. Дата сохранения (актуальность контента web-страницы) – 19 марта 2006 года 14:05:37
24) Основные понятия русского гражданского и уголовного права: Общедоступные очерки. 2-е изд., испр. и доп. / Устинов В.М., Новицкий И.Б., Гернет М.Н. – М.: Типография А.П.
Поплавского. 1907.
25) Петровский С.В. К вопросу об изменении Федерального закона «Об информации, информатизации и защите информации». // Журнал «Информационное право». – 2005. – № 2.
26) Пивовар А.Г., Осипов В.И. Англо-русский юридический словарь: право и экономика.
– М.: Экзамен. 2002.
27) Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут. 2003.
28) Поляков А.В. Общая теория права: Феноменолого-коммуникативный подход. Курс
лекций. 2-е изд., доп. – СПб.: Юридический центр Пресс. 2003.
29) Пояснительная записка к проекту новой редакции Федерального закона «Об информации, информатизации и защите информации» Сектора информационного права ИГП РАН.
url=http://www.igpran.ru/rus/research/information_poyasnit.htm. Дата сохранения (актуальность
контента web-страницы) – 2 февраля 2006 года 16:34:24
30) Проект. Гражданский кодекс РФ Часть 4. // Интернет-портал Исследовательского центра частного права (старая версия). url=http:// www.privlaw.ru/old/gk4_11_t.html. Дата сохранения (актуальность контента web-страницы) – 20 марта 2006 года 13:30:01.
31) Проект ФЗ РФ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» № 217354–4. // Приводится по: «Информационная система «Кодекс».
32) Проект ФЗ РФ «О персональных данных» № 217352–4. // Приводится по: «Информационная система «Кодекс».
65
33) Русско-Латинский словарь на last.subs.ru. url=http://last.subs.ru/latin/LEX.htm. Дата сохранения (актуальность контента web-страницы) – 8 февраля 2006 года 23:57:19.
34) Рыбалов А.О. О новых попытках ревизии понятия права собственности. // Вестник
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 2005. – № 10.
35) Салихов И.И. Информация с ограниченным доступом как объект гражданских правоотношений: Дис. … канд. юрид. наук. – Казань. 2004.
36) Сидорова О.Ю. Информация как объект абсолютных и относительных гражданских
правоотношений. Автореф. дис. … канд. юр. наук. – Волгоград. 2003.
37) Синайский В.И. Русское гражданское право. – М.: Статут. 2002.
38) Снытников А.А. Информация как объект гражданских правовых отношений: Автореф. дис. … канд. юр. наук. – СПб., 2000.
39) Старженецкий В.В. Россия и Совет Европы: Право собственности. – М.: Городец.
2004.
40) Таланты и законники. // Российская газета. 2006. № 4020. Электронная версия, url=
http://www.rg.ru/2006/03/17/yakovlev.htm.
41) Хохлов Е.Б. Юридические химеры как проблема современной российской правовой
науки. // Материалы. / Сайт студентов Юридического факультета СПбГУ. url= http://lawstudents.net/modules.php?name=Content&pa=showpage&pid=188&page=1.
Дата
сохранения
(актуальность контента web-страницы) – 8 апреля 2006 года 03:37:06.
42) Чаннов С.Е. Информационное право России: Учебник для ссузов. – М.: Приор-издат.
2004.
43) Закон України «Про інформацію» от 2 жовтня 1992 року № 2657–XII. // Відомості
Верховної Ради. – 1992. – № 48. Ст. 650.
Материалы практики:
1) Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14 июля 1998 года № Ф08–1049/98
по делу № А53–1323/98–С5–5. // *.
2) Постановление ФАС УО от 16 января 1999 года по делу № Ф09–1100/99 АК. // *.
3) Постановления ФАС УО от 2 декабря 1999 года по делам №№ Ф09–1050/99–АК и
Ф09–1053/99–АК. // *.
4) Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 6 декабря 1999 года по делу №
Ф04/2632-276/А81-99. // *.
5) Постановление ФАС УО от 11 января 2000 года по делу № Ф09 Ф09–1192/99–АК. // *.
6) Постановление ФАС СЗО от 22 мая 2000 года по делу № А05–5049/99–297/16. // *.
7) Постановление ФАС СЗО от 15 августа 2000 года по делу №А56–8550/00. // *.
66
8) Постановление ФАС УО от 7 сентября 2000 года по делу № Ф09–1246/2000ГК. // *.
9) Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 6 октября 2000 года по делу № А28–
1385/00–9/13. // *.
10) Постановление ФАС СЗО от 20 ноября 2000 года по делу № А13–3276/00–07. // *.
11) Постановление ФАС УО 4 декабря 2000 года по делу № Ф09–1637/2000–АК. // *.
12) Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 6 декабря 2000 года по делу № А28–
1385/00–9/13. // *.
13) Постановление ФАС СЗО от 28 февраля 2001 года по делу № A52–2164/2000/1. // *.
14) Постановление Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2001 года по делу № А40–
35610/98–95–27б. // *.
15) Постановление ФАС МО от 19 июля 2001 года № КГ-А40/3649-01.//*.
16) Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2003 года по делу № А40–13900/03–
120–102. // *.
17) Постановление Апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля
2003 года № А40–13900/03–120–102. // *.
18) Постановление ФАС МО от 18 января 2004 года по делу № КА–А40/12489–04. // *.
19) Приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 июня 2004 года в
отношении гражданина А. // Приводится по: Дорошков В.В. Судебная практика по вопросам
информационного права. / Библиотека сайта журнала «Информационное право» (2005. – №
1.). url=http://www.infolaw.ru/lib/2005-1-court-practice.
20) Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда
по делу гражданки К. против ООО «И.Д.Ж.». // Приводится по: Дорошков В.В. Судебная
практика по вопросам информационного права. / Библиотека сайта журнала «Информационное право» (2005. – № 1.). url=http://www.infolaw.ru/lib/2005-1-court-practice.
21) Постановление ФАС Поволжского округа от 20 июля 2004 года по делу № А49–
10163/03–133АО/21. // *.
22) Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15 апреля 2005 года по делу № Ф03–
А04/05–1/728. // *.
23) Постановление ФАС СЗО от 25 июля 2005 года по делу № А13–2375/2004–24. // *.
67