Новые тенденции в организации пртнерских отношений
advertisement
НОВЫЕ ТЕНДЕНЦИИ В ОРГАНИЗАЦИИ ПАРТНЕРСКИХ ОТНОШЕНИЙ ГОСУДАРСТВА И БИЗНЕСА В ИННОВАЦИОННОЙ СФЕРЕ Автор: Е. Ш. ХРУСТАЛЁВ, С. Н. ЛАРИН Е. Ш. ХРУСТАЛЁВ, доктор экономических наук, профессор, ведущий научный сотрудник С. Н. ЛАРИН, кандидат технических наук, старший научный сотрудник Центральный экономико-математический институт РАН Введение. Характерной чертой современного мирового хозяйственного развития продолжает оставаться переход ведущих стран к новому этапу формирования инновационного общества - построению новой экономики, базирующейся преимущественно на генерации, распространении и использовании знаний. Уникальные навыки и способности, умение адаптировать их к постоянно меняющимся условиям деятельности, высокая квалификация становятся ведущим производственным ресурсом, главным фактором материального достатка и общественного статуса личности и организации. Перевод экономики на инновационный путь развития в условиях резкого возрастания числа хозяйствующих субъектов, использующих негосударственную форму собственности, должен предполагать государственное стимулирование их привлечения к участию в научно- инновационных процессах. Государство должно активно формировать, регулировать и поддерживать наиболее эффективные механизмы возникновения, распространения и использования инноваций в экономике, их коммерциализации. Система поддержки развития науки и ее финансирования, включающая концептуальные положения, целевые ориентиры, меры законодательного регулирования (в том числе защиты прав интеллектуальной собственности), порядок ресурсного обеспечения и т.д., находится пока еще в стадии формирования. По этой причине, а также в силу различных нестационарных процессов, свойственных переходной экономике, пока нет четкого и эффективного экономического механизма, который стимулировал бы разработчиков новой техники, создание и распространение нововведений. В последнее время тема государственно-частного партнерства в научной и инновационной сферах в обществе активно обсуждается, рассматриваются его различные формы и модели [1-3, 5, 14]. Основным при этом является вопрос, как могут распределяться права на результаты научно-технической деятельности при долевом финансировании. Часто при попытке ответить на этот вопрос ссылаются на соответствующее постановление Правительства РФ. Но оно касается лишь стопроцентного бюджетного финансирования научно- исследовательских и опытноконструкторских работ (НИОКР). При нынешних формах государственно-частного партнерства, особенно когда оно реализуется государством через заказные НИОКР, отсутствие четкой системы распределения прав останавливает частного инвестора [9]. Проблемным является и вопрос, связанный с генеральными разрешениями, которые выдаются государственным учреждениям науки, существующим в форме государственного учреждения по ведению разрешенной предпринимательской деятельности и открытию счетов в казначействах. Такой документ президиум Российской академии наук (РАН) подписывает с казначейством, опираясь на инструкции Минфина России, затем его проецируют на конкретные академические институты. Разрешение позволяет вести предпринимательскую деятельность государственным организациям, определяет виды доходов и возможности их использования. Согласно документу средства, полученные от предоставления лицензий на результаты научно-технической деятельности, должны передаваться в бюджет. Как в таком случае быть академическим институтам? Основным видом их предпринимательской деятельности может оказаться предоставление лицензии на результаты научно-технической деятельности. Однако эти средства они не могут использовать для своих целей. Такое положение дел ущемляет интересы академических институтов, вынуждая прибегать к помощи различных серых схем. Научные организации лишены права продавать свои научные разработки, которые они защищают патентами [15]. Если научные организации ведут научные работы, но не могут предоставлять лицензии на право использования результатов этих работ, значит, в таком случае РАН утрачивает свой профессиональный статус, она не сможет генерировать научные разработки. Одной из характерных тенденций современного этапа развития и мировой, и российской экономики является поиск эффективных форм взаимодействия между государством и бизнесом в сфере научных исследований и опытно- конструкторских разработок. В зависимости от национальных особенностей конкретные методы и механизмы такого взаимодействия могут существенно различаться. Но при этом государство практически всегда ориентируется на выполнение своих социальных функций и обеспечение общенациональных интересов, а бизнес выступает в качестве источника средств для преумножения национального богатства. Вложения частного бизнеса в сферу НИОКР постоянно увеличиваются. Совместное участие бизнеса и государства в инфраструктурных проектах способствует внедрению новых технологий, снижению бюджетной нагрузки, повышению контроля за выполнением проектов, созданию благоприятных условий для коммерциализации результатов научно-технической деятельности (РНТД), решению многих других задач социально-экономического развития общества. Поэтому при разработке и реализации стратегий инновационного развития в развитых странах много внимания уделяется созданию организационно-правовых предпосылок для эффективного взаимодействия государства и бизнеса при различных комбинациях участия в нем в качестве потенциальных партнеров частных промышленных компаний, ведущих научноисследовательских центров и образовательных университетов, заинтересованных правительственных ведомств и других структур. В экономике многих развитых стран наиболее востребованной формой взаимодействия бизнеса и государства в последние годы стали так называемые государственно-частные партнерства (ГЧП). Пока в России недостаточно опыта в осуществлении эффективного взаимодействия между государством и частным бизнесом в инновационной сфере. Это является существенным препятствием реализации декларируемого Правительством РФ курса на модернизацию. Для его преодоления представляется целесообразным проанализировать существующий опыт зарубежных стран по практической реализации тех или иных моделей ГЧП и на этой основе сформировать приемлемые для реалий российской экономики подходы к его использованию. Зарубежный опыт партнерства. Преобладающей современной тенденцией во многих развитых странах является сокращение прямого государственного вмешательства в инновационный процесс. Для регулирования инновационных преобразований используется достаточно широкий спектр мер косвенного стимулирования инновационной активности за счет налоговых льгот, льготных кредитов, целенаправленной поддержки малого бизнеса, формирования необходимой инновационной инфраструктуры и коммерциализации технологий. Европейский опыт показывает, что значительная часть общенациональных ассигнований на НИОКР поступает от частного бизнеса. В 2001 - 2004 гг. доля частного бизнеса в финансировании НИОКР в странах Евросоюза составляла в среднем около 60 %, в том числе: в Швеции - 75 %, Ирландии - 70 %, в Финляндии и Бельгии - 60-68 %, во Франции и Германии - более 60%. В США этот показатель составляет около 74 %, а в Японии - немногим более 60 % [19]. С начала 1990-х гг. появляются новые источники финансирования НИОКР специальные фонды. Так, например, в Финляндии при участии венчурного капитала частного бизнеса создан фонд поддержки изобретательства, который оказывает финансовую помощь в освоении инноваций, их внедрении в производство и продвижении на рынок, а также консультативную помощь в патентовании научных разработок и коммерциализации технологий. При успешной реализации проекта в фонд отчисляется определенная доля средств от внедрения инноваций. В случае неудачи проекта возврат фонду выделенных им средств не предусматривается - их списывают как убыток. Общий размер годового бюджета фонда составляет около 5 млн евро. Во многих странах ЕС на законодательном уровне для предприятий, активно участвующих в разработке и внедрении инноваций, установлено право формировать из полученной прибыли инновационные фонды, которые не облагаются налогом. Размер такого фонда может составлять от 16 до 50 % прибыли предприятия [7]. Налоговые льготы используются также в форме налоговых скидок с объема или прироста затрат компании на проведение НИОКР. Существует также схема государственного кредитования, которая реализуется через специально созданные гарантийные фонды. Такая система развита в Великобритании: инновационная компания самостоятельно обращается в кредитное учреждение для получения обычной ссуды, а государство предоставляет гарантии выплат 70-85 % от суммы выделенного кредита [16]. Во многих развитых странах широко используется долевая форма финансирования инновационных проектов, которая предусматривает участие государства, частного бизнеса, университетов, местной власти и других структур. Наибольшее распространение она получила в США и в ряде европейских стран (Великобритания, Греция, Испания, Нидерланды, Польша, Швеция). Применение этой формы финансирования позволяет лучше интегрировать интересы заказчиков и исполнителей НИОКР, а также способствует материальному стимулированию исследователей, рациональному распределению привлекаемых средств и риска их вложения между всеми участниками инновационных проектов. Отличительной особенностью современных стратегий транснациональных корпораций является опережающий рост инвестиций в высокотехнологичные отрасли и использование гибких информационных технологий для координации взаимодействий всех звеньев инновационной цепочки. Но, несмотря на это, около 35- 40% РНТД, полученных в ходе выполнения рамочных программ ЕС в области НИОКР, не могут быть освоены современной экономикой ни в Европе, ни в США [12]. Очевидно, что для повышения результативности прикладных НИОКР необходимо разработать эффективные механизмы, обеспечивающие переход от генерации РНТД к внедрению новых технологий. В условиях значительной информационной неопределенности частные финансовые институты не готовы самостоятельно вкладывать средства в осуществление значительных инновационных проектов. Как правило, они вступают в неформальные отношения с органами власти или входят в тесные связи с финансовой системой. Это позволяет сразу получить преимущества в стратегических национальных направлениях инновационного бизнеса. Крупные предприниматели заинтересованы в получении фискальных послаблений и дотируемого финансирования. Государство же, как и финансовые институты, заинтересовано в использовании крупными кампаниями собственных средств для развития инноваций. Фактор взаимного доверия органов власти и крупного бизнеса, существенно пересекающихся рентных интересов, сформированных под влиянием неформальных связей, способствовал развитию инновационного бизнеса во многих странах. В Индии система неформальных отношений была построена на стратегии аренды специалистов индийских компаний зарубежными фирмами. Получив богатую практику за рубежом, персонал смог создать необходимые связи и обеспечить заказами материнские компании. В Израиле для вхождения в систему неформальных финансовых связей новаторов был использован особый способ организации национальных инновационных учреждений [11]. Расширение участия частного бизнеса в финансировании НИОКР и обеспечение на этой основе более тесной связи университетов и научно-исследовательских организаций с промышленными и коммерческими фирмами является основным условием коммерциализации РНТД. Опыт зарубежных стран свидетельствует, что такие проблемы ставились и успешно решались мировым сообществом. Яркий пример - закон Стивенсона - Уайдлера в США. Он (о технологических инновациях) потребовал от каждой федеральной лаборатории создания офиса по выявлению коммерчески ценных технологий и их коммерциализации, а также центров совместных исследований. Закон констатировал, что многие новые открытия и достижения в научной сфере происходят в университетах и федеральных лабораториях, в то время как применение этих новых знаний в коммерческих и общественных целях во многом зависит от действия предпринимателя и наемных работников. Принципы сотрудничества между академией, федеральными лабораториями, наемными работниками и промышленностью в таких формах, как передача технологий, обмен кадрами, совместные исследовательские проекты и другие направления деятельности, должны быть обновлены, расширены, и укреплены [10]. Многие европейские страны в последние годы существенно изменили свое законодательство в пользу интенсификации процесса передачи технологий. Так, немецкая система трансфера технологий была существенно изменена в течение последних лет. Законодательная инициатива немецкого федерального правительства отменила так называемую профессорскую привилегию, признающую права на его собственное исследование. Соответствующий закон вступил в силу в феврале 2002 г. Университеты стали ответственными за создаваемую интеллектуальную собственность и коммерциализацию результатов научно-исследовательских работ и изобретений [16]. Эта инициатива немецкого правительства имеет много сходства с американской моделью и аналогична закону Bayh-Dole-Act [4]. Для помощи немецким университетам, ученым и специалистам в Германии созданы агентства PVA (Patent Valorization Agency), аналоги центров трансфера технологий (в английской транскрипции - Technology Transfer Organizations). В настоящее время в Германии 20 таких агентств. Все PVA или полностью, или частично финансируются немецким федеральным правительством. Созданные агентства: обеспечивают возврат средств от результатов коммерциализации исследований к новым разработкам; увеличивают ценность результатов исследования ; - реализуют доступ региональной промышленности к новшеству; создают новые спин-офф компании; привлекают промышленный капитал к финансированию исследований; служат действенным средством политического влияния на стимулирование науки и инноваций и на научно-технологическое прогнозирование. Приведенные данные показывают, сколь полезна и эффективна созданная при финансовой поддержке федерального правительства новая структура. Российские реалии. Использование положительного опыта развитых стран в области применения различных форм долевого участия в финансировании НИОКР необходимо для формирования российской модели ГЧП в сфере НИОКР и инноваций. Применительно к современной экономической ситуации в России есть все основания утверждать, что ГЧП может стать эффективной формой сотрудничества государства и частного бизнеса, поскольку наличие устойчивого спроса со стороны государства на РНТД является важнейшим инструментом снижения рисков инвестиций частного бизнеса и укрепления доверия кредитных организаций при реализации различных проектов в сфере НИОКР. Однако внедрение механизмов ГЧП в России связано с необходимостью преодоления целого комплекса проблем, главной из которых является отсутствие реальной экономической заинтересованности не только у большей части хозяйствующих субъектов, но и у органов государственной системы управления на всех ее уровнях. Такая ситуация усугубляется наличием системных противоречий между структурой и темпами развития российского сектора НИОКР и спросом со стороны предпринимательского сектора на РНТД. Ведь на начальном этапе создания научного продукта есть только сами НИОКР, результаты которых лишь потенциально способны стать объектами коммерциализации в будущем. Отсутствие ключевого момента предпринимательской деятельности - получения прибыли - предопределяет необходимость активного участия государства в реализации проектов НИОКР на этом этапе. Если государство не станет одним из участников или финансовым гарантом этих проектов, то риски успешного прохождения начальной стадии НИОКР и возможности последующей коммерциализации РНТД будут неоправданно высокими, поскольку частный бизнес еще не готов вкладывать средства на этой стадии [12, 13]. Осознание необходимости преодоления таких противоречий было закреплено в основных положениях "Стратегии развития науки и инноваций в Российской Федерации на период до 2015 года" [18]. Целью этого документа было создание благоприятных условий для развития инновационной инфраструктуры, обеспечивающей преобразование РНТД в рыночный продукт, и обоснование национальных приоритетов технологического развития. При этом в качестве основополагающего принципа реализации поставленной цели предлагалось использовать преимущества механизма ГЧП. В этом же документе были определены и основные задачи, которые необходимо решить для достижения поставленных целей. К наиболее значимым из них относятся: развитие малого и среднего предпринимательства в инновационной сфере; создание финансовых институтов, обеспечивающих непрерывность финансирования проектов на всех стадиях инновационного цикла, посевных и венчурных фондов; развитие инновационной деятельности на региональном уровне посредством формирования технологической инфраструктуры и создания технико- внедренческих зон, технопарков, бизнес инкубаторов, инжиниринговых центров, центров трансфера технологий; создание развитой системы ГЧП для поддержки региональных инновационных кластеров. Таким образом, на самом высоком уровне были определены приоритеты в области развития механизмов взаимодействия между государством и бизнесом в сфере НИОКР. В современном понимании ГЧП можно охарактеризовать как долгосрочное взаимодействие государства и частного бизнеса для совместной реализации общественно значимых проектов, основанное на использовании финансовых, материальных и других ресурсов, выделяемых государственными структурами, и опыта, управленческих навыков, ресурсов и технологий, предоставляемых частными предприятиями [3]. Его основными преимуществами являются: реализация партнерских отношений в условиях конкурентной борьбы между несколькими потенциальными участниками за каждый контракт; возмездное финансирование проектов, когда выплата процентов и погашение основной суммы долга предусматривается за счет генерируемых проектом будущих денежных потоков; четкое распределение пределов ответственности и обязательств между партнерами; определение ключевых факторов успешной реализации проекта, выявление потенциальных рисков, их оценка и распределение. Указанные преимущества реализуются путем создания ГЧП договорного или институционального вида. Государственно-частные партнерства договорного вида создаются на основе заключения государственных (муниципальных) контрактов, соглашений о разделе продукции, концессии, арендных, инвестиционных и других видов договоров, предусматривающих совместное участие партнеров в выполнении НИОКР. При этом типовой проект государственного контракта на выполнение НИОКР по инновационному проекту должен полностью отвечать требованиям Всемирное торговой организации (ВТО) по разрешенной государственной поддержке НИОКР на предконкурентной стадии. По правилам ВТО поддержка НИОКР государством на этой стадии и на этапе исследовательских работ не должна превышать 50 и 70 % соответственно. Поэтому для реализации российских проектов в сфере инноваций особое значение приобретает проблема управления и создания эффективной системы учета всех задействованных в этом процессе активов. Государственно-частные партнерства институционального вида предусматривают создание на базе государственного (муниципального) имущества либо совместных предприятий, в управлении деятельностью которых участвует государство (муниципалитет) и частный инвестор, либо закрытых паевых инвестиционных фондов, активами которых в интересах государства (муниципалитета) и других пайщиков управляет частная управляющая компания. Регулирование ГЧП. По оценкам экспертов Минобрнауки России, в нашей стране сформирована система определения приоритетов для государственной поддержки в научно-технической сфере, и обеспечена консолидация средств федерального бюджета на эти цели. Отработаны механизмы поддержки инновационных проектов на стадиях инновационного цикла на основе генерации знаний и коммерциализация технологий. Создана организационная система, обеспечивающая согласование интересов государства, частного бизнеса и науки в реализации приоритетов технологического развития с ориентацией на привлечение внебюджетных средств, доля которых по комплексным инновационным проектам доходит до 50% [1]. Примером организации процесса регулирования ГЧП в инновационной сфере в России является пилотная программа мега-проектов [17]. Эта программа поддерживается государством и включает в себя ряд проектов реализации прикладных НИОКР, освоения новых производств и вывод на рынок инновационной продукции. К наиболее значимым из них относятся: разработка и освоение технических, технологических и организационно- финансовых решений для повышения эффективности теплоснабжения российских регионов; создание производства конструкционных металлических материалов с двукратным повышением важнейших эксплуатационных свойств; освоение производства приборов и оборудования для нанотехнологий, перспективных матричных фотоэлектрических модулей для создания конкурентоспособной отечественной инфракрасной техники, катализаторов и католических технологий нового поколения для производства моторных топлив, синтетических кристалловдиэлектриков и изделий из них; освоение производства семейства конкурентоспособных дизельных двигателей для автотранспортных средств. Поскольку инвестирование крупномасштабных инновационных проектов по силам лишь бизнесу соответствующего масштаба, для реализации мега- проектов была согласована их поддержка со стороны крупнейших сырьевых кампаний. Именно они взяли на себя роль локомотива в развитии несырьевого сектора и отраслей народного хозяйства и перевода российской экономики на инновационный путь развития. Мега-проекты показали важность решения проблемы распределения прав на создаваемую интеллектуальную собственность. В этом направлении была реализована передача прав на интеллектуальную собственность, созданную за счет бюджетных средств, организациям, в которых она создается. Также были приняты меры по предотвращению монополизации рынка одной промышленной кампанией. Кроме того, предусмотрено на постоянной основе проводить мониторинг финансовоэкономических показателей выполнения проектов. При этом состав показателей должен отражать структуру финансирования по источникам и направлениям расходования средств, уровень технологических и коммерческих рисков, финансовое состояние хозяйствующих субъектов, издержки производства и цены на выпускаемую продукцию, текущие объемы продаж готовой продукции и прогнозные оценки платежеспособного спроса, степень насыщенности внутреннего рынка, а также экспортного потенциала. Государственные приоритеты, определяемые национальными проектами, позволяют привлечь дополнительные финансовые ресурсы в инновационный бизнес. Вместе с тем практика показывает, что отсутствие или незначительное использование инноваций в сфере управления не позволяет успешно и масштабно развивать инновации в сфере производства. Разработка и реализация инновационных управленческих технологий должна обеспечить эффективное взаимодействие между всеми уровнями власти, госпредприятиями и коммерческими структурами. Для достижения целей инновационного развития важным ресурсом является совершенствование управления НИОКР на региональном (муниципальном) уровне. Ведь по сути вся действующая и создаваемая инфраструктура инновационной экономики (наукограды, закрытые административно- территориальные образования, технопарки, промышленные зоны и др.) находится в ведении региональных (муниципальных) органов управления. Именно они могут наиболее эффективно управлять инновационным развитием территорий, создавая инвестиционные фонды, территориальные компании развития и другие структуры. Однако для этого необходимо на законодательном уровне закрепить разграничение полномочий, собственности, земельных отношений, налогообложения. В настоящее время подготовлен проект закона, предусматривающий формирование в регионах программ комплексного социально-экономического развития, полноправными участниками которых наряду с органами государственной власти федерального и регионального уровня, профильными министерствами, местными органами управления являются и хозяйствующие субъекты. Такие программы должны обеспечить эффективное развитие территорий на основе развития социальной инфраструктуры, НИОКР и производства, решения кадровых и других проблем. Поскольку финансирование этих программ осуществляется из бюджета, то их необходимо ежегодно утверждать. Наличие долгосрочных программ в регионах может обеспечить привлечение средств из внебюджетных источников для создания наукоемких производств. При этом первоначально формируются программы на муниципальном уровне, а затем на их основе разрабатывается стратегия инновационного развития региона. Для управления программами комплексного социально-экономического развития предлагается создавать территориальные компании развития, учредителями которых могут выступать уполномоченные органы всех уровней власти, профильных министерств, градообразующих предприятий. Такой подход может стать мощным ресурсом для формирования новой системы управления процессом перехода к инновационной экономике на региональном уровне. Наряду с развитием прямых отношений между частным бизнесом и государством в сфере НИОКР целесообразно развивать и опосредованные взаимосвязи между ними через инновационную инфраструктуру университетов и научных центров. Для государственной поддержки развития инновационной инфраструктуры и поддержки малого инновационного предпринимательства постановлением Правительства РФ от 09.04.2010 N 219 "О государственной поддержке развития инновационной инфраструктуры в федеральных образовательных учреждениях высшего профессионального образования" было предусмотрено [8]: направить на государственную поддержку развития инновационной инфраструктуры, включая поддержку малого инновационного предпринимательства, в федеральных образовательных учреждениях высшего профессионального образования в 2010 г. 3 млрд руб.; по результатам конкурсного отбора программ развития инновационной инфраструктуры, включая поддержку малого инновационного предпринимательства, федеральных образовательных учреждений высшего профессионального образования Министерству образования и науки РФ передать в 2010 г. бюджетные ассигнования на государственную поддержку развития инновационной инфраструктуры образовательных учреждений федеральным органам исполнительной власти, в ведении которых находятся указанные образовательные учреждения; на очередной финансовый год и плановый период предусматривать выделение на государственную поддержку развития инновационной инфраструктуры образовательных учреждений бюджетных ассигнований в 2011 г. в размере 2 млрд руб. и в 2012 г. - 3 млрд руб. Согласно этому документу основным условием выделения средств является признание программы развития инновационной инфраструктуры образовательного учреждения, победившей в конкурсе. Ответственность за организацию и проведение конкурса возлагается на Минобрнауки России, которое создает конкурсную и экспертную комиссии. Конкурсная комиссия рассматривает и проверяет поступившие на конкурс программы развития инновационной инфраструктуры образовательных учреждений на их соответствие условиям конкурса. Экспертная комиссия проводит экспертизу программ развития инновационной инфраструктуры образовательных учреждений с привлечением независимых экспертов. В конкурсе могут участвовать вузы, выполняющие фундаментальные и прикладные НИОКР по приоритетным направлениям науки, техники и технологий, а так же эффективно реализующие образовательные программы. Результаты экспертизы направляются в конкурсную комиссию, которая определяет победителей конкурса и утверждает соответствующий протокол. Информация об образовательных учреждениях, ставших победителями конкурса, размещается на официальном сайте Министерства образования и науки РФ в сети Интернет. За счет полученных средств на базе этих образовательных учреждений предполагается создать бизнес - инкубаторы, технопарки, инновационнотехнологические и инжиниринговые центры, оснастить их необходимым оборудованием, подготовить кадры в сфере малого инновационного предпринимательства. Модели партнерства Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ). Основная задача фонда - это проведение конкурсного отбора лучших научных проектов из числа тех, что представлены фонду учеными в инициативном порядке, и последующее организационно-финансовое обеспечение поддержанных проектов [15]. В РФФИ были выявлены главные проблемы, связанные с существующим в России разрывом между накапливаемым массивом интегрированной научно-технической информации, формируемым в виде компьютерных баз данных, результатами фундаментальных исследований, имеющими потенциал коммерциализации, и способностью российской экономики воспринять эти результаты [6]. Именно эти обстоятельства обусловили рождение в РФФИ нескольких новых моделей консолидации ресурсов различных организаций для проведения экспертизы, выявления и поддержки наиболее перспективных результатов фундаментальных исследований и разработку на этой основе предложений по прогнозу научнотехнологического развития. Модель взаимодействия "РФФИ - Федеральное ведомство РФ, использующее результаты исследований". В развитие этой модели были проведены конкурсы, ориентированные на поисковые исследования фундаментального характера, осуществляемые небольшими научными коллективами, содействующие выполнению научных задач, сформулированных и финансируемых федеральными ведомствами. Проведение конкурсов основывалось на заключенных РФФИ и федеральными ведомствами соглашениях. В соответствии с Бюджетным кодексом РФ многие федеральные агентства не имеют статьи расходов "фундаментальные исследования", так что координированная работа РФФИ и ведомства весьма важна для решения крупных целевых задач, стоящих перед ними. При подаче заявок на конкурсы руководители проектов указывали ту федеральную целевую программу, которой соответствовали предлагаемые ориентированные фундаментальные исследования. При этом важной инициативой РФФИ является положение о поэтапном совместном обсуждении результатов ориентированных исследований, так, чтобы после первого года исследований или по итогам выполнения проекта такие результаты служили основанием для их включения в существующие программы ведомств и (или) для постановки новых. Важно отметить, что большинство поддержанных работ является продолжением ранее выполнявшихся при финансовой поддержке РФФИ фундаментальных исследований. К проведению конкурсов ориентированных исследований проявляют интерес и крупные промышленные компании, что свидетельствует о возрастающем желании российской промышленности использования перспективных результатов российской науки и, несомненно, подкрепляет правильное решение совета РФФИ об организации конкурсов ориентированных исследований. Модель взаимодействия "РФФИ - организация, софинансирующая исследования". В рамках этой модели конкурс проектов на получение финансовой поддержки для проведения ориентированных фундаментальных исследований проводится на основании соглашения о взаимодействии между Российской академией сельскохозяйственных наук, Российской академией медицинских наук, Российской академией архитектурных и строительных наук и Российским фондом фундаментальных исследований в области науки и реализации научно-технических программ [13]. Основная цель конкурса - объединение финансовых усилий РФФИ и государственных академий при проведении ориентированных фундаментальных исследований, направленных на решение проблем медицины и агропромышленного комплекса Российской Федерации, поддержка научных коллективов и отдельных ученых, выполняющих такие исследования и проекты. Конкурс проводится за счет бюджетных средств РФФИ и государственных академий, при этом договаривающиеся стороны осуществляют совместный конкурсный отбор и финансирование в согласованных размерах проектов поступивших на конкурсы ориентированных фундаментальных исследований для использования результатов этих исследований в интересах создания прорывных технологий агропромышленного комплекса. Модель взаимодействия "РФФИ - регион, софинансирующий исследования". В рамках региональных программ ориентированных фундаментальных исследований интересам субъекта РФ уделяется особое внимание. Перед объявлением конкурса региональные органы власти совместно с ведущими учеными формулируют перечень приоритетных задач, для разработки которых нужны ориентированные фундаментальные исследования. Модель взаимодействия "РФФИ - регион, софинансирующий и развивающий результаты исследований - организация (в том числе международная), использующая результаты в рамках соглашений с регионом". В рамках этой модели результаты ориентированных фундаментальных исследований, полученные при совместной финансовой поддержке РФФИ и региона, получают дальнейшее развитие за счет средств региона и могут на основе соглашения региона с организацией передаваться для дальнейшей коммерциализации в организацию. В дальнейшем такие конкурсы будут развиваться, например, на основе тройственного соглашения между администрацией Томской области, РФФИ и национального научного совета Тайваня. Заключение. Очевидно, что главным сдерживающим фактором организации эффективного взаимодействия частного бизнеса и государства в сфере НИОКР является отсутствие специальных налоговых льгот для организаций, которые вовлечены в инновационную деятельность. Очень часто предлагаемые налоговые инициативы по разным причинам не находят своей поддержки на уровне федеральных органов исполнительной власти. До настоящего времени в бюджетном законодательстве отсутствует само понятие "инновационная деятельность". Еще одной отличительной особенностью России является то обстоятельство, что ни одна из форм государственно-частного партнерства не прописана в действующем законодательстве с надлежащей степенью полноты, которая открывала бы возможность ее широкого применения в практике хозяйственных отношений с участием как государства, так и частного бизнеса. В результате практически на каждом этапе реализации любого проекта партнерства в сфере НИОКР в настоящее время необходимо проводить многочисленные согласования, большая часть которых далеко не безупречны с правовой точки зрения. Для выхода из этой ситуации необходимо разработать концепцию поэтапного введения и использования различных моделей государственно-частного партнерства в сфере НИОКР и инноваций, которая должна отражать наиболее перспективные для российской экономики направления партнерского развития на основе анализа уже действующих моделей. Список литературы 1. Васильева М.В., Федорова О.В. Развитие системы финансирования инвестиционных проектов в рамках государственно-частного партнерства в России // Экономический анализ: теория и практика. 2011. N 9. 2. Государственно-частное партнерство в инновационных системах / сборник научных трудов. М.: ИЭ РАН, 2008. 3. Квасов И.И. Роль частно-государственного партнерства в модернизации экономики страны // Региональная экономика: теория и практика. 2010. N 19. 4. Клавдиенко В. Стимулирование инновационной активности: мировые тенденции и Россия // Общество и экономика. 2006. N 7-8. 5. Линдхольм П. Частно-государственные партнерства в сфере коммерциализации науки. М.: ЦИПРАН РАН, 2006. 6. Минин В.А., Цыганов С.А. Об опыте РФФИ в организации ориентированных фундаментальных исследований как важного элемента инновационного цикла // Вестник РФФИ. 2006. N 2. 7. Наука и высокие технологии России на рубеже третьего тысячелетия / В.Л. Макаров, АЕ. Варшавский и др. М.: Наука, 2001. 8. О государственной поддержке развития инновационной инфраструктуры в федеральных образовательных учреждениях высшего профессионального образования: постановление Правительства РФ от 09.04.2010 N 219. 9. О порядке распоряжения правами на результаты научно-технической деятельности: постановление Правительства РФ от 17.11.2005 N 685. 10. Попова Е.В. Как пройти через Долину Смерти коммерциализация технологий // Инновации. 2005. N 8. или зачем нужна 11. Райская Н., Сергиенко Я., Френкель А. Государство, инновации и развитие экономики // Мировая экономика и международные отношения. 2006. N 10. 12. Рудцкая Е.Р., Хрусталёв Е.Ю. Концепция инновационного развития российской экономики // Вестник университета. 2009. N 2. 13. Рудцкая Е.Р., Хрусталёв Е.Ю., Цыганов С.А. Конкурсное финансирование начальных этапов инновационной деятельности // Аудит и финансовый анализ. 2009. N 2. 14. Рудцкая Е.Р., Хрусталёв Е.Ю., Цыганов С.А. Методы накопления научного знания для инновационного развития российской экономики (опыт РФФИ) // Проблемы прогнозирования. 2009. N 3. 15. Рудцкая Е.Р., Хрусталёв Е.Ю., Цыганов С.А. Российский фонд фундаментальных исследований и инновационное развитие экономики России // Экономическая наука современной России. 2007. N 2. 16. Савинкова Н.Е. Государственно-частное партнерство как инструмент развития инфраструктуры в развитых странах // Экономические науки. 2008. N 43. 17. Савинкова Н.Е. Применение инструментов государственно-частного партнерства в России // Экономика XXI века. 2009. N 3. 18. Стратегия развития науки и инноваций в Российской Федерации на период до 2015 года: утв. Межведомственной комиссией по научно-инновационной политике Минобрнауки России протокол N 1 от 15.02.2006. URL: http://www.miiris.ru/docs/politics.php. 19. Economic Trend N 610. The office of National Statistic UC. 2004.
