Судья: ФИО4 председательствующего судьи Ивановой В.А.,

Документ предоставлен КонсультантПлюс
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 года
Судья: ФИО4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ивановой В.А.,
судей коллегии Тубденовой Ж.В., Раднаевой Т.Н.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 17 июня 2015 г. дело по
апелляционной жалобе представителя ОАО "Читаэнергосбыт" Г. на решение Джидинского
районного суда Республики Бурятия от 18 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к ОАО "Читаэнергосбыт", ОАО "МРСК Сибири" о признании действий
ОАО "Читаэнергосбыт" незаконными, возложении обязанности на ОАО "МРСК Сибири"
перечислить денежные средства, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Признать незаконными действия ОАО "Читаэнергосбыт", выразившиеся в уведомлении о
задолженности за электроэнергию в размере <...> рублей с угрозой отключения электроэнергии.
Возложить на ОАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" обязанность перечислить уплаченные К.
денежные средства в размере <...> руб. на счет ОАО "Читаэнергосбыт" в счет образовавшейся
задолженности по электроэнергии.
Взыскать с ОАО "Читаэнергосбыт" в пользу К. судебные расходы: госпошлину в размере <...>
рублей, расходы на оформление доверенности в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения представителя ОАО
"Читаэнергосбыт" С., представителя ОАО "МРСК Сибири" Ю.к., К., ознакомившись с материалами
дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, К. просил признать незаконными действия ОАО "Читаэнергосбыт",
выразившиеся в направлении ему уведомления о задолженности за электроэнергию в размере
<...> руб. с угрозой отключения электроэнергии, взыскать госпошлину в размере <...> рублей,
расходы на оформление доверенности в размере <...> рублей.
Уточняя требования в ходе рассмотрения дела, К. просил возложить на ОАО "МРСК Сибири "Бурятэнерго" обязанность перечислить <...> рублей в счет образовавшейся задолженности на
счет ОАО "Читаэнергосбыт".
Требования мотивированы следующим.... в его адрес поступило уведомление Джидинского
сбытового участка "Энергосбыт Бурятия" ОАО "Читаэнергосбыт" о задолженности за
электричество в размере <...> руб., несмотря на то, что... им оплачено в кассу Д. <...> рублей.
Позднее выяснилось, что данные денежные средства были зачислены на счет ОАО "МРСК Сибири"
- "Бурятэнерго". Несмотря на то, что он регулярно производит оплату электроэнергии, ему
ежемесячно поступают извещения с угрозами отключения электроэнергии, последнее извещение
поступило... об отключении электроэнергии с... Считает данные действии незаконными, поскольку
оснований для отключения электроэнергии не имеется.
Истец К., представитель ОАО "МРСК Сибири" в судебное заседание не явились, о месте и
времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их
отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "Читаэнергосбыт" Г. требования не признала.
Судом заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Читаэнергосбыт" Г. просит отменить решение
суда по мотивам нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что суд
неправильно руководствовался Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 г., так как в
данном случае ОАО "Читаэнергосбыт" является исполнителем коммунальных услуг.
Соответственно, применению подлежало постановление Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354
"Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в
многоквартирных домах и жилых домов". Таким образом, действия ОАО "Читаэнергосбыт" по
направлению уведомлений потребителю являются законными.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Читаэнергосбыт" С.
доводы апелляционной жалобы поддержала.
К., представитель ОАО "МРСК Сибири" Ю.к. полагали, что оснований для отмены решения
суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб (ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что в связи со сменой с... гарантирующего поставщика электрической
энергии ОАО "МРСК Сибири" на ОАО "Читаэнергосбыт" оплаченные истцом... денежные средства
в сумме <...> руб. за электроэнергию были ошибочно зачислены на счет ОАО "МРСК Сибири".
Указанный факт признан ОАО "МРСК Сибири".
При этом суд пришел к выводу о том, что истцом обязательства по оплате электрической
энергии исполняются надлежащим образом, в связи с чем оснований для направления К.
уведомления об ограничении режима потребления электрической энергии не имелось.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными.
Граждане и организации, в силу положений ст. 153 Жилищного кодекса Российской
Федерации, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и
коммунальные услуги.
Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за
коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за электроснабжение.
На основании части 1 статьи 155 указанного Кодекса плата за жилое помещение и
коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим
месяцем.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если
обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона,
на которой лежит встречное исполнение вправе приостановить исполнение своего обязательства
или отказаться от исполнения в части, соответствующей не представленному исполнению.
В соответствии с п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и
пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления
коммунальных услуг), настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению
коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах,
собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и
потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, определяют
основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а
также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и
потребителей коммунальных услуг.
На основании пп. "д" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет
право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами,
подачу потребителю коммунальных ресурсов.
В силу п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель ограничивает или
приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом
потребителя, в том числе в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через
30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в установленном
порядке.
Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у
потребителя задолженности по оплате одной коммунальной услуги в размере, превышающем
сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива
потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или
общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса,
действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия
заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении
задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения
(п. 118 Правил).
Таким образом, в целях подтверждения законности предупреждения об отключении
электроэнергии ответчик ОАО "Читаэнергосбыт" должен подтвердить наличие у потребителя К.
задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных
размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления
коммунальной услуги.
Таких доказательств в материалах дела не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Указывая на правомерность произведенных расчетов задолженности, представитель ОАО
"Читаэнергосбыт" доказательств образования задолженности и ее размера в районный суд не
представил, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
При этом из пояснений К. следует и не оспаривается представителем ОАО "Читаэнергосбыт",
что оплата за... К. была произведена в этом же месяце -...
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает необоснованными ссылки ответчика
ОАО "Читаэнергосбыт" на то, что у К. образовалась задолженность в связи с неоплатой услуг за
два месяца -... в сумме <...> руб., в связи с чем ему правомерно было выставлено требование об
оплате данной задолженности, а поскольку К. задолженность не оплатил, он на законных
основаниях был предупрежден о приостановлении подачи ему электроэнергии с....
Даже если учесть ошибочность перечисления оплаты за потребленную электроэнергию в
июне 2014 года в ОАО "МРСК Сибири" вместо ОАО "Читаэнергосбыт", оснований для отключения
электроэнергии потребителю К. не имелось. Поэтому суд первой инстанции правомерно
удовлетворил требования истца, признав незаконными действия ОАО "Читаэнергосбыт",
выразившихся в направлении ему уведомлений с предупреждением о предстоящем отключении
электроэнергии.
Доводы жалобы по существу сводятся к тому, что у суда не имелось оснований для
применения при рассмотрении настоящего спора Правил полного и (или) частичного ограничения
режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ
от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и
(или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".
Между тем, ссылка суда на данные Правила не привела к вынесению незаконного решения,
поскольку вывод суда о том, что направление истцу уведомления о полном ограничении режима,
носило незаконный характер, соответствует материалам дела и является правильным. Правила
предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в
многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от
06.05.2011 N 354, подлежащие применению в данном случае, не позволяют произвольно
приостанавливать или ограничивать, подачу потребителю коммунальных ресурсов.
При таких обстоятельствах следует признать, что постановленное решение норм
материального права, подлежащих применению, не нарушает.
В нарушение указанных Правил предоставления коммунальных услуг ОАО "Читаэнергосбыт"
направило К. уведомление об ограничении режима потребления электрической энергии. Эти
действия ОАО "Читаэнергосбыт" следует признать незаконными, доказательств иного суду не
представлено.
Таким образом, разрешая спор и оценивая представленные в материалы дела
доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судом первой инстанции обоснованно действия ОАО "Читаэнергосбыт" признаны
незаконными.
Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и
указаний на обстоятельства, которые не были предметом судебного разбирательства,
апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих
безусловную отмену решения, судом не допущено.
Поскольку оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, влекущих
отмену решения суда первой инстанции, не установлено, решение суда по доводам
апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 18 марта 2015 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ИВАНОВА
Судьи коллегии
Ж.В.ТУБДЕНОВА
Т.Н.РАДНАЕВА