МИНИСТЕРСТВО КУЛЬТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение
advertisement
МИНИСТЕРСТВО КУЛЬТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ КИНО И ТЕЛЕВИДЕНИЯ» (СПбГУКиТ) УДК 338.24 № госрегистрации Инв. № УТВЕРЖДАЮ проректор СПбГУКиТ по научной работе М.П. ______________ А.Е. Байков «___» _______ 2014 ОТЧЕТ О НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЙ РАБОТЕ по теме: ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ИНВЕСТИЦИЙ В РАЗВИТИЕ СФЕРЫ КУЛЬТУРЫ (Обобщающая книга) Шифр _________ Руководитель темы, заведующий кафедрой государственного и муниципального управления доктор экономических наук, профессор _______________Д.П. Барсуков «__» октября 2014 г. Санкт-Петербург 2014 1 СПИСОК ИСПОЛНИТЕЛЕЙ Руководитель темы, заведующий кафедрой государственного и муниципального управления д.э.н., профессор _______________ Д.П. Барсуков «___» октября 2014 г. (введение, Заключение, раздел 5) Исполнители темы: Профессор кафедры управления экономическими и социальными процессами д.э.н., профессор _______________ Э.Н. Кроливецкий «___» октября 2014 г. (разделы 3-7) Доцент кафедры управления экономическими и социальными процессами, к.э.н., доцент _______________ П.А. Булочников «__» октября 2014 г. (разделы 1-3, 6) Доцент кафедры продюсерства, к.э.н., доцент П.В. Данилов «__» октября 2014 г. (разделы 2-4, заключение, общее оформление работы) _______________ Ассистент кафедры продюсерства _______________ П.А. Алексеева «__» октября 2014 г. (раздел 4) 2 РЕФЕРАТ Отчет – страницы, 132 иллюстраций – таблиц 18; – 20; использованных источников – 77. ГОСУДАРСТВЕННОЕ ИНВЕСТИЦИИ, УПРАВЛЕНИЕ, СФЕРА ИНВЕСТИРОВАНИЕ, КУЛЬТУРЫ, ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ, ЭФФЕКТИВНОСТЬ, ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНСТИ. Целями исследования настоящей работы выступают: 1)Анализ существующих подходов к оценке эффективности государственных инвестиций в развитие сферы культуры в отечественной и зарубежной науке и практике. 2) Разработка комплексной модели оценки эффективности государственных инвестиций в развитие сферы культуры, со степенью унификации, необходимой и достаточной для ее применимости к основным типам учреждений культуры. Задачами исследования являются: - анализ нормативных требований российского законодательства, касающихся вопросов эффективности государственных инвестиций в развитие сферы культуры; - анализ научных подходов к оценке эффективности государственных инвестиций в развитие сферы культуры; - выбор и обоснование переменных и параметров оценки; - разработка методологии оценки социальной и экономической эффективности государственных инвестиций в сферу культуры; - исследование основных и сопутствующих эффектов государственных вложений в развитие сферы культуры России; - выявление факторов, определяющих наблюдаемую динамику, причины как позитивные, так и негативные изменения в сфере культуры Российской Федерации; 3 - формирование прогностических сценариев (оптимистический, реалистический и пессимистических) результативности государственных вложений в социально-экономическое развитие сферы культуры; - разработка концепции и методических рекомендаций органам государственного управления по повышению эффективности государственных инвестиций в сферу культуры. Объектом исследования выступают государственные инвестиции в развитие сферы культуры, а также результативность функционирования предприятий, учреждений и некоммерческих организаций, оказывающие услуги культурного характера. Предметом исследования являются теоретические и методические проблемы повышения эффективности государственных инвестиций развития сферу культуры. В результате исследования были разработаны научно-методические основы оценки государственных инвестиций в сферу культуры, сформулированы основные направления и предоставлены методические повышения их эффективности. 4 СОДЕРЖАНИЕ стр. Введение…………………………………………………………………..……...7 1 Концептуальные основы и организационно-управленческая схема исследования...……………………………………………………………11 1.1 Цель и программа исследования…………………………………………….11 1.2 Теоретико-методологическая основа исследования………………………12 1.3 Организация исследования………………………………………………….12 1.4 Основные гипотезы исследования………………………………………….20 1.5 Анализ результатов опроса экспертов……………………………………...21 2 Перечень источников используемых данных и терминов……………...…….29 2.1 Информационная база исследования……………………………………….29 2.2 Основные термины и понятия……………………………………………...29 3 Анализ нормативных требований федеральных и отраслевых регламентирующих документов к вопросам эффективности государственных инвестиций в развитие сферы культуры и критериям оценки эффективности……………………………35 4 Анализ существующих методик оценки государственных инвестиций в развитие сферы культуры и критериям оценки эффективности………………………………………………………49 5. Комплексная оценки эффективности государственных инвестиций в развитие сферы культуры…………………………………………………60 5.1 Анализ динамики развития сферы культуры………………………….…60 5.2 Прогнозирование развития отраслевых составляющих сферы культуры……………………………………………………………………...66 6 Направления повышения эффективности государственных инвестиций в сферу культуры…………………………………………………………….90 6.1 Основные экономические, социальные и сопутствующие эффекты государственных вложений в развитие среды культуры России…..…….90 5 6.2 Концептуальные направления повышения эффективности государственных инвестиций в сферу культуры…………………..……...98 7 Методические положения по эффективности государственных инвестиций в развитие сферы культуры Российской Федерации………110 Выводы и рекомендации………………………………………………………..114 Список использованных источников………………………………………….120 Приложение 1 Анкета для проведения экспертного опроса………………..127 Приложение 2 Учреждения, принявшие участие в проведении экспертного опроса……………………………………………………………………………...130 6 ВВЕДЕНИЕ Государственное инвестирование социально-экономических, инновационных и иных проектов программ на индивидуальной основе и в рамках государственно-частичного партнерства предусматривает достижения в текущем, средне-, долгосрочном периодах времени экономических, социальных результатов и сопутствующих им эффектов, определяющих как функциональное назначение инвестирования – обновления, модернизация и повышение уровня качества объектов и процессов вложения средств, так и целевую ориентацию инвестирования, заключающуюся в достижении поставленных целевых ориентиров экономического, социального характера. В современных условиях в общем виде инвестициями называются вложения капитала в активы экономического субъекта с целью его последующего увеличения. При выделении юридическим лицам бюджетных средств на капитальные вложения, применяется термин бюджетные инвестиции. Что касается сферы культуры, то здесь к числу приоритетов инвестиционной деятельности государства в большей степени относятся инфраструктурные объекты культуры, на цели инвестирования в которые направляются как государственные источники, так и частные, хотя их объемы все еще остаются недостаточно ощутимыми, что не позволяет в полной мере решить спектр задач по модернизации приоритетных объектов только за счет средств бюджета. Между тем, выбор стратегии реализации любого инвестиционного проекта базируется на выборе методов его финансирования. От выбранного метода финансирования зависит структура источников финансирования инвестиционных проектов. Вполне очевидно, что государственное участие в реализации инвестиционных проектов негосударственных организаций культуры является важным фактором снижения рисков для частных инвесторов. 7 Особую значимость разработки в области оценки эффективности профессиональной деятельности приобретают для обоснования необходимости осуществления дополнительных бюджетных расходов в сфере культуры, так услуги и объекты, генерируемые в ней, формируют разнородные социальные и экономические эффекты. При этом высокая значимость социальных критериев может сопровождаться низким значением экономических, что обусловливает низкую степень инвестиционной привлекательности отдельных культурной деятельности для частных инвесторов. Таким образом, только государственное инвестирование может стать фактором стимулирующим развитие отрасли культуры. В целом необходимость оценки эффективности государственных инвестиций в развитие сферы культуры с целью повышения результативности расходования бюджетных средств обосновывается, вопервых, требованиями рационального мышления осуществления финансовохозяйственной деятельности, во-вторых, ограниченностью доходной части бюджетов всех уровней, в-третьих, ростом нестабильности внешней и внутренней сред функционирования хозяйствующих субъектов отрасли, обусловливающей необходимость развитие разнородных перераспределения кризисных финансовых потоков явлений и в рамках выступают: анализ макроэкономической системы. Целями существующих исследования подходов к настоящей оценке работы эффективности государственных инвестиций в развитие сферы культуры в отечественной и зарубежной науке и практике; разработка комплексной модели оценки эффективности государственных инвестиций в развитие сферы культуры, со степенью унификации, необходимой и достаточной для ее применимости к основным типам учреждений культуры. Для достижения поставленных целей необходимо решение следующих задач: 8 анализ нормативных требований российского законодательства, касающихся вопросов эффективности государственных инвестиций в развитие сферы культуры; анализ научных подходов к оценке эффективности государственных инвестиций в развитие сферы культуры; выбор и обоснование переменных и параметров оценки; разработка методологии оценки социальной и экономической эффективности государственных инвестиций в сферу культуры; исследование основных и сопутствующих эффектов государственных вложений в развитие сферы культуры России; выявление факторов, определяющих наблюдаемую динамику, причины как позитивные, так и негативные изменения в сфере культуры Российской Федерации; формирование прогностических сценариев (оптимистический, реалистический и пессимистических) результативности государственных вложений в социально-экономическое развитие сферы культуры; разработка концепции и методических рекомендаций органам государственного управления по повышению эффективности государственных инвестиций в сферу культуры. Объектом исследования выступают государственные инвестиции в развитие сферы культуры, а также результативность функционирования предприятий, учреждений и некоммерческих организаций, оказывающие услуги культурного характера. Предметом исследования являются теоретические и методические проблемы повышения эффективности государственных инвестиций развития сферу культуры. В первом разделе представлены концептуальные основы и программа осуществления исследования, определены методы сбора и анализа данных, а 9 также основные гипотезы, требующие проверки, а также результаты экспертного опроса. Второй раздел содержит необходимые методологические пояснения относительно использованных в исследовании терминов и источниках сбора вторичной и первичной информации. Третий раздел посвящен анализу нормативных требований федеральных и отраслевых регламентирующих документов к вопросам эффективности государственных инвестиций в развитие сферы культуры и критериям оценки эффективности. В четвертом разделе представлены существующие методики оценки государственных инвестиций в развитие сферы культуры и критериям оценки эффективности. Пятый раздел включил в себя исследование основных тенденций развития инвестиционных процессов в сфере культуры, а также прогностические сценарии их развития. В шестом разделе на основе исследования факторов, определяющих эффективность государственных вложений в развитие среды культуры России, определены направления повышения результативности бюджетных расходов в отрасли. В седьмом представлены методические положения повышения эффективности государственных инвестиций в развитие сферы культуры. 10 1 КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ И ОРГАНИЗАЦИОННО- УПРАВЛЕНЧЕСКАЯ СХЕМА ИССЛЕДОВАНИЯ 1.1 Цель и программа исследования Целями исследования настоящей работы выступают: 1. Анализ существующих подходов к оценке эффективности государственных инвестиций в развитие сферы культуры в отечественной и зарубежной науке и практике. 2. Разработка комплексной модели оценки эффективности государственных инвестиций в развитие сферы культуры, со степенью унификации, необходимой и достаточной для ее применимости к основным типам учреждений культуры. Задачами исследования являются: 1) анализ нормативных требований российского законодательства, касающихся вопросов эффективности государственных инвестиций в развитие сферы культуры; 2) анализ научных подходов к оценке эффективности государственных инвестиций в развитие сферы культуры; 3) выбор и обоснование переменных и параметров оценки; 4) разработка методологии оценки социальной и экономической эффективности государственных инвестиций в сферу культуры; 5) исследование основных и сопутствующих эффектов государственных вложений в развитие сферы культуры России; 6) выявление факторов, определяющих наблюдаемую динамику, причины как позитивные, так и негативные изменения в сфере культуры Российской Федерации; 7) формирование прогностических сценариев (оптимистический, реалистический и пессимистических) результативности государственных вложений в социально-экономическое развитие сферы культуры; 11 8) разработка концепции и методических рекомендаций органам государственного управления по повышению эффективности государственных инвестиций в сферу культуры. Объектом исследования выступают государственные инвестиции в развитие сферы культуры, а также результативность функционирования предприятий, учреждений и некоммерческих организаций, оказывающие услуги культурного характера. Предметом исследования являются теоретические и методические проблемы повышения эффективности государственных инвестиций развития сферу культуры. 1.2 Теоретико-методологическая основа исследования Теоретико-методологической основой проведения работ выступили общие принципы научного познания – системности и междисциплинарности. В ходе осуществления исследования использовалась специализированная литература посвященная вопросам управления на микро- и макроэкономическом уровнях, оценки эффективности управленческих воздействий отечественных и зарубежных авторов. В качестве информационной базы в ходе работы также были использованы официальные данные органов статистической отчетности, данные ранее проведенных научно-исследовательских работ, материалы научных конференций. 1.3 Организация исследования Для решения государственного поставленных бюджетного задач коллективом образовательного федерального учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет кино и телевидения» были организованы следующим образом: 12 Организационно-управленческая работа, включившая в себя 1. разработку технологической карты проекта, календарного плана, организационно-управленческой схемы проекта и контроля качества, проведение консультаций с Государственным заказчиком 2. Подготовительный этап: подбор источников информации и анализ достигнутого уровня научных исследований, в рамках которого было осуществлено составление библиографии; подбор и анализ источников по теме исследования, ознакомление с перечнем научных исследований по сходной тематике; разработка категориального аппарата исследования; разработка анкеты для проведения экспертного опроса отраслевых ученых и специалистов с целью сбора их рекомендаций по вопросам комплексного моделирования эффективности государственных инвестиций в развитие сферы культуры; 3. Организация сбора исходных данных включила в себя подбор информации о: - нормативной базе, законодательства к регламентирующей вопросам требования эффективности российского государственных инвестиций в развитие сферы культуры; - эффективности государственных инвестиций в развитие сферы культуры и методологии ее оценки; - методиках, рекомендуемых учеными и специалистами для оценки эффективности государственных инвестиций в развитие сферы культуры; – проведение экспертного опроса специалистов по вопросам комплексного моделирования эффективности государственных инвестиций в развитие сферы культуры. 4. Проведение аналитической работы включило в себя: 13 - анализ требований федеральных и отраслевых нормативных актов к вопросам - анализ результатов анкетирования экспертного сообщества профессионалов из числа работников сферы культуры - выбор и обоснование эффективности параметров и корреляций государственных инвестиций для в развитие оценки сферы культуры; - разработку концепции и методических государственного управления по государственных инвестиций в формирование реалистический прогностических и рекомендаций повышению сферу сценариев органам эффективности культуры, включая (оптимистический, пессимистических) результативности государственных вложений в социально-экономическое развитие сферы культуры. Методы сбора и анализа данных В работе была использован комплекс методов сбора и анализа данных, включающих в себя: - теоретический анализ монографической литературы и периодических публикаций; - включенное теоретическое наблюдение; - системно-структурный анализ результатов первичных и вторичных источников информации – мониторинг документов, опубликованных результатов научных и маркетинговых исследований; - мониторинг открытых интернет-источников и контент-анализ данных СМИ; - сравнительно-сопоставительный анализ и теоретическое обобщение существующих научных и практических эффективности государственных инвестиций в развитие сферы 14 подходов к оценке культуры; - анализ (мониторинг) государственных статистических данных (Министерства культуры Российской Федерации, Госкомстата); - запрос данных у экспертов – представителей организаций культуры в виде анкет, разосланных с помощью средств Интернет-опрос или телефонного интервью; - анализ федерального и регионального законодательства. В целом для формирования обеспечения анализа существующих подходов к оценке эффективности государственных инвестиций в развитие сферы культуры в отечественной и зарубежной науке и практике, а также для разработки комплексной модели оценки эффективности государственных инвестиций в развитие сферы культуры были осуществлены кабинетные и полевые исследования Для получения необходимых первичных данных была разработана анкета (приложение 1), которая была распространена среди экспертов – представителей организаций культуры (приложение 2). Целями экспертного опроса являлись: сбор данных о существующем методическом обеспечении анализа эффективности деятельности организаций и учреждений культуры; сбор данных о существующем методическом обеспечении оценки эффективности государственных инвестиций в развитее сферы культуры, используемом в практической деятельности организаций и учреждений культуры; определение возможности и целесообразности разработки комплексной методики оценки эффективности государственных инвестиций в развитие культуры и основных показателей, которые должны быть положены в ее основу; 15 выявление основных направлений совершенствования эффективности государственных инвестиций в развитие сферы культуры. В процессе подготовки к экспертному опросу бы проведен анализ методов и методик оценки эффективности государственных инвестиций в бюджетных организациях, пригодных для использования в сфере культуры, на основе которого была составлены анкета. В процессе экспертного опроса было проанкетировано 15 специалистов отрасли (приложение 2), работающих в различных отраслях культуры. Распределение сфер профессиональной деятельности представленн на рисунке 1. Анкетирование проводилось по электронной почте и в виде личного интервью, посредством телефонной связи. В области культурного наследия В области библиотечного дела В области музейного дела В области образования 8.3 8.3 41.7 41.7 0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 Рисунок 1 – Профессиональная специализация экспертов, принявших участие в проведении интервьюирования Анкета, использованная в процессе опроса экспертов, состояла из 10 вопросов, которые были распределены в 3 смысловые группы. 1. Общие сведения об организации и эксперте; 16 2. Данные о комплексного существующем методологическом моделирования эффективности обеспечении государственных инвестиций в развитие сферы культуры; 3. Предложения по совершенствованию оценки эффективности государственных инвестиций в развитие культуры. Первый раздел включал следующие основные сведения об организации и эксперте: наименование организации; сфера деятельности организации; фамилия имя отчество эксперта; занимаемая в организации должность эксперта. Второй раздел состоял из 7 вопросов, в свою очередь объединенных в 2 подраздела: определение и измерение эффективности деятельности организаций и учреждений культуры; существующие методы и методики оценки эффективности государственных инвестиций в развитие сферы культуры, используемые в практической деятельности или пригодные для такого использования. Третий раздел состоял из 3 вопросов, также разделенных на 2 подраздела: возможность разработки комплексной методики оценки эффективности государственных инвестиций в развитие культуры и основные показатели, которые должны быть положены в ее основу; основные направления совершенствования эффективности государственных инвестиций в развитие культуры. Критерии отбора экспертов: - принадлежность к структурам и институтам, сферы культуры Российской Федерации; - основная профессиональная деятельность связана с возможностью реализацией инвестиционной деятельности в сфере культуры, а также оценке ее эффективности; - территориальная принадлежность в соответствии с требованиями технического задания на выполнение научно-исследовательских работ. 17 Для экспертного опроса в соответствии с первым критерием были привлечены представители: - Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный военно-исторический и природный музей-заповедник»; - Федерального учреждения высшего государственного бюджетного профессионального образовательного образования «Алтайская государственная академия культуры и искусств»; - Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник»; - Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственная общественно-политическая библиотека»; - Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Архангельский государственный музей деревянного зодчества и народного искусства «Малые Корелы»; - Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Соловецкий государственный историко-архитектурный и природный музейзаповедник»; - Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Саратовский государственный художественный музей имени А.Н. Радищева»; - Федерального учреждения высшего государственного бюджетного профессионального образовательного образования «Казанская государственная консерватория (академия) имени Н.Г.Жиганова»; - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Екатеринбургский государственный театральный институт»; 18 - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждение высшего профессионального образования «Дальневосточная государственная академия искусств»; - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургская государственная академия театрального искусства»; - Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры»; Федерального учреждение государственного высшего бюджетного профессионального образовательноого образования «Ростовская государственная консерватория (академия) им.С.В. Рахманинова»; Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Музейный комплекс им. И. Я. Словцова»; Федеральное «Российская государственное государственная бюджетное детская учреждение библиотека» культуры «Российская государственная детская библиотека». Исходя из второго критерия, должностной состав привлеченных экспертов распределился следующим образом: - 3 – руководителя организации; - 8 – заместителей руководителя организации; - 2 – руководителя отдела; - 2 – ведущих специалиста. Распределение должностей экспертов, принявших участие в опросе, представлено на рисунке 2. 19 13.33% руководитель организации 20.00% 13.33% заместитель руководителя руководитель отдела 53.33% ведущий специалист Рисунок 2 – Распределение должностей экспертов В соответствии с требованиями технического задания в качестве экспертов были привлечены представители: Центрального федерального округа, города Москва, Тула, Владимир, Южного федерального округа, города Ростов-на-Дону; Уральского федерального округа, города Екатеринбург, Тюмень; А также дополнены представителями Приволжского (города Самара, Саратов, Казань), Северо-Западного (города Санкт-Петербург, Архангельск, поселок Соловецкий) и Дальневосточного (город Владивосток) федеральных округов. 1.4 Основные гипотезы исследования Основные гипотезы исследования состоят в том, что, во-первых, особенности функционирования хозяйствующих субъектов сферы культуры, специфика осуществления ими своей профессиональной деятельности, определяют необходимость использования органами государственной исполнительной власти различных методов управления, в том числе в виде государственных инвестиций. 20 Во-вторых, целесообразность государственного инвестирования обусловливается не только и не столько необходимостью генерирования экономического эффекта, сколько формированием группой социальных результатов, получаемых в результате выделения бюджетных средств в развитие сферы культуры. В-третьих, действенность тех или иных инвестиций в развитие сферы культуры должно определяться поэтапным достижением поставленных целей и задач при существовании ограничений по ресурсам или и возможностям для их привлечения. В-четвертых, в целом органами государственного управления должна быть выработана специфическая комплексная оценка эффективности государственных инвестиций, позволяющая обосновать дальнейшие направления инвестирования в развитие сферы культуры. В-пятых, основным результатом рационализации процесса государственного инвестирования в развитие сферы культуры будет являться: рост социальной и экономической значимости результатов деятельности хозяйствующих субъектов отрасли; ориентация менеджмента учреждений культуры на повышение уровня экономической активности, прибыльности и рентабельности; сокращении участия государственных ресурсов в самоокупаемых культурных проектах. 1.5 Анализ результатов опроса экспертов Результатами проведенного экспертного опроса как метода сбора рекомендаций по вопросам комплексного моделирования эффективности государственных инвестиций в развитие сферы культуры стали следующие положения. 86 % опрошенных экспертов считают, что в условиях рыночных отношений экономическая эффективность деятельности предприятий и организаций сферы культуры является второстепенным показателем, в то 21 время как 14 % респондентов считают, что данный показатель выходит на первый план (Рисунок 2) 14 да нет 86 Рисунок 2 – Процентное соотношение ответов респондентов на вопрос о выходе экономической эффективности деятельности предприятий и организаций сферы культуры на первый план в условиях рыночных отношений В качестве критерия оценки эффективности деятельности учреждений культуры экспертам было предложено два варианта ответа, при этом мнения респондентов распределились экономическая эффективность следующим (34% образом: респондентов) и социальносоциальная эффективность (66 % респондентов). (Рисунок 3) 34% Социально экономическая эффективость как соотношение полученного социального эффекта и затрат, способствующих его достижению 66% Социальная эффективность как соответствие результатов деятельности учреждений культуры основным социальным потребностям и целям общества, интересам отдельного человека Рисунок 3 – Процентное соотношение ответов респондентов касательно критерия оценки эффективности деятельности учреждений культуры 22 Вопрос об оправданности в рыночных отношениях экономической эффективности учреждений культуры как соотношения полученного дохода к вложенным затратам, получил следующее распределение ответов экспертов: 93, 3% – нет, 6, 7% – да (Рисунок 4). 6.7 да 93.3 нет Рисунок – 4 Соотношение ответов респондентов на вопрос об оправданности экономической эффективности учреждений культуры как соотношения полученного дохода к вложенным затратам в условиях рыночных отношений. Ответы экспертов относительно социальной эффективности деятельности предприятий, в которых они работают, можно объединить в четыре группы, в зависимости от сферы деятельности учреждений (таблица 1). Таблица 1 – Мнения экспертов относительно выражения социальной эффективности учреждений культуры Сфера деятельности учреждений Выражение культуры 1 учреждения функционирующие области культурного наследия социальной эффективности 2 в социальная эффективность деятельности выражается в результативности мероприятий по охране обязательств по объектам культурного наследия и содействия привлечения частных инвестиций в сохранение культурного наследия 23 Продолжение таблицы 1 1 учреждения функционирующие области библиотечного дела учреждения функционирующие области образования учреждения функционирующие области музейного дела 2 в социальная эффективность выражается по мнению эксперта в успешности сохранения фондов и результатах проведения максимального количества мероприятий, направленных на привлечение молодежи к процессу возобновления традиций в социальная эффективность выражается в успешности реализации бывших студентов после окончания обучения, развитие личных качеств, необходимых для их профессиональной деятельности, т.е. подготовка высококвалифицированных кадров в социальная эффективность выражается в результатах сохранения культурного и природного наследия, вовлечение посетителей, особенно молодежи, в мир культуры Вопрос об оценке эффективности деятельности учреждений культуры в виде соотношения общего объема монетизированного свободного времени всех индивидов, посетивших учреждение культуры, к бюджетным затратам на его содержание получил следующие ответы: 53,3% выразили свое согласие в возможности такого способа оценки эффективности, 46,7%, выразив сомнение, дали отрицательный ответ (Рисунок 5). Вопрос об эффективности государственных инвестиций в учреждение культуры, в котором работает эксперт, получил следующие ответ: эффективны в полной мере – 66,6%, малоэффективными – 6,8% (Рисунок 6) 24 эффективными – 26,6%, 47% 53% да нет Рисунок – 5 Процентное соотношение ответов респондентов относительно возможности оценки эффективности деятельности учреждений культуры как соотношения общего объема монетизированного свободного времени всех индивидов, посетивших учреждений культуры, к бюджетным затратам на его содержание 27% 7% 67% Эффективны в полной мере Эффективны Малоэффективны Рисунок 6 – Процентное соотношение ответов респондентов относительно вопроса эффективности государственных инвестиций в учреждение культуры, в котором работает эксперт Анализ ответов экспертов на вопрос касающийся знания и применения различных методов и методик оценки эффективности государственных инвестиций в развитие организаций сферы культуры показал, что в общей массе специалисты сферы культуры не знакомы с современными методами и методиками оценки эффективности инвестиций, так только 53% опрошенных экспертов, согласившихся принять участие в анкетировании ответили, что им известны некоторые теоретические подходы к оценке эффективности 25 инвестиций, при этом в качестве методов, применяемых для организаций сферы культуры 40% экспертов назвали метод анализа эффективности затрат. Данные результаты говорят о недостаточном уровне подготовки специалистов, культуры, из занимающих чего совершенствованию руководящие вытекает должности необходимость образовательных программ в учреждениях в мероприятиях в отраслевых по вузах, направленных на внедрение вопросов прагматики культуры и ее влияния на социальные отношения. Вопрос о возможности разработки методики оценки эффективности государственных инвестиций в развитие культуры получил следующие ответы экспертов: да – 86,6%, нет – 13,4 % (Рисунок 7) 13% 87% Да Нет Рисунок – 7 Процентное соотношение ответов респондентов на вопрос о возможности разработки методики оценки эффективности государственных инвестиций в развитие сферы культуры Опрос экспертов относительно основных показателей эффективности деятельности учреждения культуры дал следующие результаты отраженные на рисунке 8. 26 Иное 5 3 3 Культурное наследие 5 8.2 Образование 9 Музеи 7.2 9.8 8.2 9.4 8.2 9 9 Библиотеки 7 Деньги, затраченные посетителем на приобретение платны услуг, предоставляемых учреждением культуры Количество времени, проведенного посетителем в учреждении кульутры 9.8 9.8 8.2 0 Объем культурного фонда, доступного посетителям (экспонатов, книг и т.д.) 9 Динамика посещаемости учреждения культуры 10 10 Рентабельность 5 10 15 Рисунок 8 – Показатели эффективности деятельности разных типов учреждений культуры Таким образом, в качестве основных принципов совершенствования эффективности государственных инвестиций в развитие культуры эксперты отметили: рационализация распределения инвестиций среди учреждений культуры; разработка приоритетных направлений вложения средств, обеспечивающих реализацию поставленных целей и задач, а также стратегию развития отрасли; строгое соответствие целей инвестиций целям развития сферы культуры на длительную перспективу; реальность инвестиционных проектов; обязательное наличие общественной полезности в результате мероприятий, проводимых за счет государственных инвестиций в сферы культуры; комплексный подход к развитию всей отрасли и, в следствии, разумное распределение средств; 27 соответствие целей государственных инвестиций социально- экономическим приоритетам сферы культуры; своевременность государственных инвестиций в сферу культуры; учет и анализ необходимости инвестирования в объекты культурного наследия. 28 2 ПЕРЕЧЕНЬ ИСТОЧНИКОВ ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ДАННЫХ И ТЕРМИНОВ 2.1 Информационная база исследования Информационной базой исследования стали следующие статистические источники: печатные и электронные, деловые и специализированные издания; ресурсы сети Интернет; аналитические обзорные статьи в прессе; результаты научных и маркетинговых исследований; экспертные оценки; материалы отраслевых учреждений и базы данных; базы данных Федеральной службы государственной статистики; данные Министерства культуры Российской Федерации. 2.2 Основные термины и понятия Анализ денежных потоков – метод оценки эффективности инвестирования основанный на изучение изменения отдельных элементов денежного потока (входящего и исходящего) во времени. Внутренняя норма доходности - предельный уровень доходности (окупаемости) инвестиций, то есть такой ставки дисконта, при которой дисконтированная стоимость поступлений денежных средств по проекту равна дисконтированной стоимости платежей. Входящий денежный поток - (CIF – Cash In Flow) – все финансовые поступления, формируемые в ходе реализации инвестиционного проекта. К типичными входящим денежными потоками относятся: выручка от реализации продукции (оказания услуг) в результате роста объема продаж, увеличения цены товара вследствие повышения его потребительских свойств (т.е. качества); выручка от операционной (производственной) деятельности 29 предприятия; снижения валовых затрат при производстве продукции (в результате снижения производственного ее себестоимости); оборудования, остаточная реализованного после стоимость завершения функционирования инвестиционного проекта (кроме того, оборудования, которое может быть использовано и для целей реализации другого проекта); высвобождения оборотных средств после завершения реализации инвестиционного проекта (закрытие счетов дебиторов, продажа остатков товарно-материальных запасов, продажа акций и облигаций других предприятий); реализации инвестиционного безвозмездного долгосрочных портфеля целевого предприятия; финансирования финансовых поступления инструментов в порядке инвестиционного проекта; амортизационные отчисления. Государственные инвестиции – инвестиции, образуемые из средств государственного бюджета, из государственных финансовых источников. Денежный поток – все инвестиционные затраты и стоимостные результаты процесса инвестирования. Различают исходящие входящие денежные потоки. Дисконтирование – приведение значения некоторых финансовых величин (как правило элементов денежного потока) к их стоимости на определенный момент времени, который называется моментом приведения и обозначается через t0, который, как правило, совпадает с базовым моментом начала инвестиционных вложений. Это связано с объективными процессами (инфляция, риск и т.д.), происходящими в мировой и национальной экономиках во времени и вызывающими «омертвление капитала» (т.е. потеря деньгами своей покупательной способности). Инвестор – субъект инвестиционной деятельности, осуществляющий инвестиции, вложения с целью получения в будущем заданного результата (как правило, прибыли). 30 Инвестирование – процесс осуществления инвестиций, вложение инвестором средств во что-либо. Инвестиции – ресурсы в виде денег, ценных бумаг, имущества, имущественных прав и т.д., вкладываемые в объекты предпринимательской или иной деятельности для достижения полезного эффекта. Индекс рентабельности (Profitablity Index, PI) – определяется как относительный показатель, характеризующий соотношение дисконтированных денежных потоков и величины начальных инвестиций в проект. Индекс цитирования бибилиометрической оценке – изначально эффективности метод относительной научных исследований, основанный на изучении числа цитат на конкретного автора. В настоящее время используется поисковыми роботизированными системами при построении релевантного списка выдачи результатов поиска. Исходя из этого метод может использован в сфере культуре как показатель характеризующий заинтересованность потребителя в оказании каких-либо услуг культурного свойства. Индекс – статистический показатель, характеризующий изменение тех или иных явлений. Как правило, индекс выступает как базовая величина (предыдущего периода или плановая) для сравнения с фактическими значениями измеряемого объекта. В экономической практике часто используется агрегатный индекс, включающий в себя учет нескольких индексов одновременно, что позволяет отобразить некоторую усредненную ситуацию. Индикатор – цифровой показатель изменения заданных параметров. Динамика индикатора позволяет формировать прогнозы перспективного состояния изучаемого объекта. Исходящий денежный поток - (COF – Cash Out Flow) расходы, связанные с реализацией инвестиционного проекта, в частности затраты на: 31 приобретение основных фондов предприятия, включая нематериальные активы; сырьё, материалы, комплектующие изделия; долгосрочные финансовые инструменты инвестиционного портфеля предприятия; прирост незавершенного капитального строительства с учетом фактора инфляции; выкуп собственных акций предприятия; выплаты (погашение) долгосрочных и краткосрочных кредитов и займов; оплата труда административно управленческого и производственного персонала; налоговые платежи; расходы, связанные с ремонтом и техническим обслуживанием производственного оборудования; дивиденды, уплачиваемые собственникам предприятия и инвесторам. Кумулятивный денежный поток – чистый денежный поток (разница между входящим и исходящим денежными потоками») накопленный нарастающим итогом с момента начала реализации инвестиционного проекта. Норма дисконта – является экзогенно задаваемым основным экономическим нормативом, используемым при оценке эффективности инновационных проектов, которая учитывает процесс «омертвления» капитала. Период окупаемости – промежуток времени от момента начала инвестирования проекта до момента, когда прибыль от его реализации полностью окупает начальные вложения. Инвестиционный проект считается привлекательным при меньшем периоде его окупаемости и быстром возвращении инвестору его начальных затрат. Показатели эффективности – система коэффициентов, позволяющая оценить результативность произведенных действий. Прибыль – один из показателей экономической результативности функционирования хозяйствующих субъектов, определяется превышением доходов над затратами. В условиях превышения затратами доходов 32 оперируют понятием «убыток». Различают различные виды прибыли и убытков. Рейтинг – оценка, отнесение к классу, разряду категории. Используется для оценки экономической и социальной эффективности действий. Рентабельность – один из основных качественных показателей эффективности экономически значимой деятельности, характеризующий степень отдачи вложенных ресурсов, в общем виде определяется отношением прибыли к затратам. Рентабельность инвестиций – показатель, который дает возможность установить не только факт прибыльности проекта, но и оценить степень такой прибыльности. Показатель простой рентабельности инвестиций (Accounting Rate of Return, ARR) определяется как отношение годовой прибыли к вложенным в инновационный проект инвестициям: Социальная отдача от инвестиций - (SROI) метод социальной оценки инвестиций, основанный на принципах измерения влияния финансового обеспечения социально-значимых мероприятий на общее экономическое состояния предприятия. Социальная эффективность – соотношение полезного результата социального характера и затрат факторов производственного процесса. Сравнительная эффективность – сравнение эффективности однородных видов деятельности, например инвестиционных проектов, для последующего отбора. Суммарная прибыль (чистый денежный поток) (Net Value, NV) определяется как разность совокупных стоимостных результатов (выручки) и затрат (себестоимость продукции), вызванных реализацией проекта до уплаты налогов. Чистая приведенная стоимость – один из методов оценки экономической эффективности инвестиций, основанный на определении чистого дисконтированного дохода, выступающего в качестве показателя 33 интегрального экономического эффекта от проекта. При этом чистый дисконтированный доход NPV (Net Present Value) рассчитывается как разность дисконтированных денежных потоков поступлений и платежей, производимых в процессе реализации проекта за весь инвестиционный период. Чистый денежный поток – оборотные средства, используемые в интервале времени t. Экономическая эффективность – соотношение полезного экономического результата и затрат факторов производственного процесса. Экономический рост – критерий экономического развития, выражаемый в увеличении и улучшении значений системы комплексных показателей. Экспертно-балльный метод оценки эффективности – метод позволяющий трансформировать значения качественных показателей в количественные величины для последующей объективной оценки. Эффект – результат чего-либо. Эффект комплексный – сочетание группы эффектов. Используется для комплексной оценки экономических и социальных результатов. Эффект кумулятивный – эффект достигаемый за счет постепенного накопления сосредоточия факторов и их последующего «взрывного» действия. Эффект социальный – полезный результат проявляемый вне экономической плоскости и оказывающий влияние на жизнедеятельность людей. Эффект экономический – полезный результат экономической деятельности. Эффективность – способность оказывать эффект, как правило положительный. Выделяют различные виды социальной и экономической эффективности. 34 3 АНАЛИЗ НОРМАТИВНЫХ ТРЕБОВАНИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫХ И ОТРАСЛЕВЫХ РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ ВОПРОСАМ ДОКУМЕНТОВ ЭФФЕКТИВНОСТИ К ГОСУДАРСТВЕННЫХ ИНВЕСТИЦИЙ В РАЗВИТИЕ СФЕРЫ КУЛЬТУРЫ И КРИТЕРИЯМ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ Авторские исследования нормативно-правовых документов, связанных с вопросами оценки эффективности государственных инвестиций свидетельствуют, что в своей основе органы исполнительной власти должны следовать принципу «эффективности использования бюджетных средств», определяемому 34 статьей Бюджетного кодекса Российской Федерации. Сущность данного принципа определяется как тем, что «при составлении и исполнении бюджетов участники установленных им бюджетных необходимости достижения бюджетного полномочий заданных процесса должны результатов с в рамках исходить из использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности)» [19]. Развитие данного подхода в законодательных инициативах получило свою реализацию в указе Президента Российской Федерации № 825 от 28.06.2007 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации», которым были введен перечень показателей для исполнительной сформированный оценки власти эффективности субъектов перечень деятельности Российской достаточно узко органов Федерации. определил Однако параметры эффективности по развитию сферы культуры, к которым, в соответствии с указанным нормативно-правовым актом относятся: «отношение среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников государственных учреждений физической культуры и спорта; учреждений 35 культуры и искусства к среднемесячной заработной плате работников, занятых в сфере экономики региона» [55, п. 4]; «Удельный вес населения, участвующего в культурно-досуговых мероприятиях, проводимых государственными (муниципальными) организациями культуры, и в работе любительских объединений» [56, п.17]»; «Количество экземпляров библиотечного фонда общедоступных библиотек на 1000 человек населения [55, п.18]». Здесь следует отметить, что данный подход не позволил в полной мере определить ни экономические, ни социальные результаты функционирования хозяйствующих субъектов исследуемой отрасли. В этой связи Указом Президента РФ от 21.08.2012 N 1199 (ред. от 28.12.2012) "Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации" [57] Указ Президента Российской Федерации от 28 июня 2007 г. N 825 "Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации" признан утратившим силу. Новым нормативно-правовым актом определяется новый перечень критериев эффективности деятельности органов исполнительной власти, из которого, применительно к сфере культуры, возможно использовать только такой показатель, как «Объем инвестиций в основной капитал» [57]. В соответствии с авторскими представлениями данный подход позволяет учитывать экономические эффекты генерируемые в отрасли, однако он не позволяет в полной мере учитывать социальные результаты формируемые в результате создания произведений искусства, оказания услуг культурного характера. В настоящее время на высшем уровне государственного управления реализация идей роста эффективности государственных расходов нашла свое выражение в Бюджетном послании Президента Российской Федерации о бюджетной политике в 2013 - 2015 годах и Бюджетном посланием 36 Президента Российской Федерации о бюджетной политике в 2014 - 2016 годах на основании которых была подготовлена «Программа повышения эффективности управления общественными (государственными и муниципальными) финансами на период до 2018 года», утвержденная распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 г. № 2593-р. [51], которая расширяет принципы обоснования необходимости государственных расходов. Целью программы выступает: «повышение эффективности, прозрачности и подотчетности использования бюджетных средств при реализации приоритетов и целей социально-экономического развития…» [51], а основными принципами выступают: «обеспечение долгосрочной устойчивости и сбалансированность бюджетов всех уровней», которые должны формироваться на основе «базового варианта долгосрочного прогноза социально-экономического развития Российской Федерации; полноте учета и прогнозах финансовых ресурсов, регулятивных инструментов и структурных реформ, которые могут быть использованы для достижения целей соответствующих и результатов сферах государственной (отраслях); принятие политики новых в расходных обязательств с учетом их эффективности и возможных сроков и механизмов реализации в пределах имеющихся ресурсов; обеспечение достаточной гибкости объема и структуры бюджетных расходов, в том числе наличие критериев для их перераспределения в соответствии с новыми задачами, либо сокращения при неблагоприятной динамике бюджетных доходов и других» [51]. Таким образом, анализируемый программный документ предлагает в полностью изменить парадигму обоснования необходимости государственных расходов, в частности на развитие сферы культуры, окончательном отходе от использования принципа остаточного финансирования в пользу ориентации на достигаемые перспективные цели и решаемые задачи, с учетом имеющихся и будущих разнородных ресурсов. 37 Вместе с этим «Программа повышения эффективности управления общественными (государственными и муниципальными) финансами на период до 2018 года» не определяет критерии оценки результативности процесса государственного инвестирования в целом и в развитие деятельности учреждений и частных организаций культуры. В свою очередь Федеральный закон от 9 октября 1992 года N 3612-1 «Основы законодательства Российской Федерации о культуре» определяет направления генерирования социальных эффектов в отрасли, которые требуют оценки. В соответствии указанным нормативно-правовым актом к ним относятся: реализация граждан своих прав в области культурной деятельности (прежде всего, права на творчество и образование); обеспечение доступности граждан к культурной деятельности, культурным ценностям и благам; сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия; создание условий для развития культурной деятельности [61]. Отметим, что в целом данный нормативно-правовой акт также не определяет критерии, по которым следует оценивать эффективность функционирования хозяйствующих субъектов отрасли культуры и государственных инвестиций в ее развитие. Однако основы законодательства Российской Федерации о культуре определяют возможность и необходимость осуществления культурной политики органам исполнительной власти субъектов федерации и на муниципальном уровне. Вследствие данного положения в различных регионах России разработаны собственные программы развития территориальных объектов сферы культуры и критерии оценки их эффективности. Так постановлением правительства Санкт-Петербурга от 07.02.2012 № 113 «О Программе развития сферы культуры в Санкт-Петербурге «Культурная столица» на 2012-2014 годы» определены направления развития 38 отрасли на региональном уровне, а также показатели, характеризующие эффективность ее выполнения, к которым относятся: «увеличение объема и качества услуг государственных учреждений культуры; модернизация материально-техническую базу государственных учреждений культуры; повышение эффективности и качества комплекса масштабных событий в сфере культуры и искусства; увеличение общественного интереса к чтению, способствовать вовлечению горожан в яркие события, организованные на базе интереса к книге, литературе, культурному наследию; активизация международной гастрольной деятельности театральных и концертных коллективов Санкт-Петербурга; повышение вовлеченности горожан и структур гражданского общества в процесс формирования единого культурного пространства СанктПетербурга; увеличение количества мероприятий по продвижению петербургской культуры за рубежом; рост доли детей и молодежи, задействованных в сфере культуры, в том числе через содействие приобщению подростков и детей к чтению; повышение эффективности образовательных программ для детей и юношества в сфере культуры; обеспечение устойчивого развития академической системы музыкального и художественного образования; увеличение числа новых экспериментальных творческих площадок – театров, мастерских, кластеров художественных индустрий, студий, клубов и т.д.; 39 рост доли мероприятий, направленных на социализацию культуры и обеспечение культурными услугами социально незащищенных слоев населения; расширение использования информационно-коммуникационных технологий в сфере культуры; расширение количество потребителей культурных услуг в СанктПетербурге; содействие созданию и развитию попечительских советов в государственных учреждениях культуры; содействие формированию фондов развития и целевого капитала негосударственных некоммерческих организаций; увеличение ресурсов сферы культуры в результате развития государственно-частного партнерства и иных форм взаимодействия государства, бизнеса и структур гражданского общества; укрепление единого культурного пространство на территории Санкт-Петербурга; повышение престижа петербургской культуры, а также престижа Санкт-Петербурга как читающего города» [48]. В соответствии с авторскими представлениями данный подход является достаточно размытым, так как целевые показатели которые планируется достичь при выполнении анализируемой Программы, не соответствуют заданным результатам. В частности в ней указываются такие индикаторы (таблица 2), которые по нашему мнению указанный перечень не отражает ни социальные эффекты, генерируемые в различных учреждениях культуры Санкт-Петербурга, ни экономические. При этом динамика плановых показателей (таблица) свидетельствует не о развитии, а некотором регрессе в плановом периоде времени сферы культуры города. 40 Так, исходя из данных таблицы 2 следует сокращение процента заполняемости театров, финансируемых из бюджета Санкт-Петербурга, количества фестивалей и творческих конкурсов, а также сохранение уровня количества и посещаемости общедоступных библиотек, музеев, зоопарка, театров, концертных организаций, государственных культурно-досуговых, количества специализированных книжных выставок, ярмарок творческих вечеров, встреч писателей с читателями. Таблица 2 – Целевые показатели, которые планируется достичь при выполнении Программы «Культурная столица» на 2012-2014 годы» п/п 1 1 2 3 4 № Показатели Единица измерения 2010 г. 2011 г. (факт) (план) Целевые значения показателей по годам (прогноз) 2012 г. 2013 г. 2014 г. 6 7 8 2 3 4 5 Количество общедоступных библиотек (с филиалами), финансируемых из бюджета Санкт-Петербурга Посещаемость общедоступных библиотек, финансируемых из бюджета Санкт-Петербурга Количество музеев и музеев-заповедников (с филиалами), финансируемых из бюджета Санкт-Петербурга Посещаемость музеев, финансируемых из бюджета Санкт-Петербурга Ед. 193 193 194 194 194 Кол-во посещений, тыс. 7628,3 7625,0 7630,0 7630,0 7630,0 Ед. 41 41 41 41 41 Кол-во 6534,2 6535,0 6535,0 6535,0 6535,0 Кол-во посещений, тыс. Ед. 613,7 650,0 650,0 650,0 2150,0 27 27 27 27 27 % 71,8 65,00 65,00 65,00 65,00 посещений, тыс. 5 Посещаемость зоопарка 6 Количество театров, финансируемых из бюджета Санкт-Петербурга Процент заполняемости театров, финансируемых из бюджета Санкт-Петербурга 7 41 Продолжение таблицы 2 1 2 8 Количество концертных организаций, финансируемых из бюджета Санкт-Петербурга Количество государственных культурно-досуговых учреждений, финансируемых из бюджета Санкт-Петербурга Доля государственных учреждений культуры, финансируемых из бюджета Санкт-Петербурга, доступных для маломобильных групп населения Количество фестивалей и творческих конкурсов, субсидируемых Комитетом по культуре Количество занимающихся постоянно в учреждениях культуры, финансируемых из бюджета Санкт-Петербурга Количество учащихся в государственных образовательных учреждениях дополнительного образования детей (детских школах искусств, детских музыкальных школах, детских художественных школах), финансируемых из бюджета Санкт-Петербурга Количество специализированных книжных выставок, ярмарок, проведенных с участием представителей Санкт-Петербурга Количество творческих вечеров, встреч писателей с читателями Количество семинаров для молодых писателей Количество комплектов для первоклассников «Моя первая библиотека» 9 10 11 12 13 14 15 16 17 3 4 5 6 7 8 Ед. 15 15 15 15 15 Ед. 27 26 26 26 26 % 60,4 63,7 68,5 72,5 74,5 Ед. 107 158 130 130 130 Чел. 876 900 920 930 940 1006 1000 1010 1010 1010 Ед. 1 4 4 4 4 Ед. 65 70 70 70 70 Ед. 72 75 75 75 75 Ед. 40 000 46 000 46 000 46 000 46 000 на 100 тыс. жителей Чел. на 10 тыс. жителей установленного возраста Примечание: источник 48 42 Аналогичные подходы с незначительными вариациями встречаются и в других регионах России, в частности в приказе департамент культуры Костромской области № 370 от 4.09.13 «О Перечне показателей эффективности деятельности учреждений, подведомственных департаменту культуры Костромской области, их руководителей и работников по видам учреждений» [49], приказе управления культуры Администрации МО «Майкопский район» №105-П от 21.05.13 «Об утверждении целевых показателей эффективности деятельности учреждений культуры и критерии оценки эффективности работы их руководителей» [50] и ряде других. Подробный перечень целевых индикаторов был разработан авторами Федеральной целевая программы «Культура России (2012-2018 годы)» и включил в себя, в том числе: - «увеличение доли объектов культурного наследия, находящихся в федеральной собственности, состояние которых социально-экономической эффективности является удовлетворительным, в общем количестве объектов культурного наследия, находящихся в федеральной собственности (до 45,3 процента в 2018 году); - увеличение доли учреждений культуры и искусства, находящихся в федеральной собственности, состояние которых является удовлетворительным, в общем количестве учреждений культуры и искусства, находящихся в федеральной собственности (до 72,8 процента в 2018 году); - увеличение (по сравнению с предыдущим годом) количества посещений театрально-концертных мероприятий (на 4,2 процента в 2018 году); - увеличение доли фильмов российского производства в общем объеме проката на территории Российской Федерации (до 28 процентов в 2018 году); увеличение доли учреждений культуры, имеющих свой информационный портал, в общем количестве учреждений культуры (до 94 процентов в 2018 году); 43 - увеличение (по сравнению с предыдущим годом) количества библиографических записей в сводном электронном каталоге библиотек России (до 2,3 процента в 2018 году); - увеличение доли объектов культурного наследия, информация о которых внесена в электронную базу данных единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в общем количестве объектов культурного наследия (до 52 процентов в 2018 году); - увеличение доли образовательных учреждений сферы культуры, оснащенных современным материально-техническим оборудованием (с учетом детских школ искусств), в общем количестве образовательных учреждений сферы культуры (до 20,5 процента в 2018 году); - увеличение доли детей, обучающихся в детских школах искусств, в общей численности учащихся детей (до 12 процентов общего числа учащихся детей в 2011 году); - увеличение доли субъектов Российской Федерации, в которых осуществляется мониторинг состояния и использования объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в общем количестве субъектов Российской Федерации (до 100 процентов в 2018 году); - увеличение доли представленных (во всех формах) зрителю музейных предметов в общем количестве музейных предметов основного фонда (до 34 процентов в 2018 году); - увеличение количества посещений музейных учреждений (до 0,9 раза на 1 жителя в год в 2018 году); - увеличение доли документов государственных архивов, находящихся в нормативных условиях, обеспечивающих их постоянное (вечное) хранение, в общем количестве документов государственных архивов (до 24 процентов в 2018 году); 44 - повышение уровня комплектования книжных фондов библиотек (до 92 процентов установленного норматива в 2018 году); - увеличение количества посещений библиотек (до 4,6 раза на 1 жителя в год в 2018 году); - увеличение (по сравнению с предыдущим годом) количества культурных акций, проведенных за рубежом (на 1,22 процента в 2018 году); - увеличение (по сравнению с предыдущим годом) численности участников культурно­-досуговых мероприятий (до 7,2 процента в 2018 году); выпуск книжных изданий для инвалидов по зрению (61 наименование ежегодно) » [59]. Общий объем финансирования Программы составляет 192863,03 млн. рублей (в ценах соответствующих лет), в том числе: - за счет средств федерального бюджета - 186513.57 млн. рублей; - за счет прочих источников - 6349,46 млн. рублей, в том числе: - за счет бюджетов субъектов Российской Федерации - 3858,98 млн. рублей; - за счет внебюджетных источников - 2490,48 млн. рублей. На капитальные вложения направляется 115491.58 млн. рублей, на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы – 915,65 млн. рублей, на прочие нужды – 76455,8 млн. рублей. Как нам представляется, анализ динамики указанных показателей уже может свидетельствовать о формировании положительного эффекта в результате реализации данной программы, как социального, так и экономического. Однако оценка эффективности проводимых мероприятий, раскрываемая на сайте программы http://fcpkultura.ru прежде всего, сводится к описательной части проектов и анализу покрытия мероприятий по программе бюджетными средствами. 45 Следует отметить, что Министерством культуры Российской федерации подготовлены «Методические рекомендации по разработке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного деятельности самоуправления подведомственных показателей государственных эффективности (муниципальных) учреждений культуры, их руководителей и работников по видам учреждений и основным категориям работников», утвержденные приказом Минкультуры России от 28.06.13 г. № 920 [34], и «Методические рекомендации по повышению эффективности создания автономных учреждений культуры в субъектах Российской Федерации» [35]. Суть рекомендаций по повышению эффективности создания автономных учреждений культуры сводится к обоснованию перевода учреждений, подведомственных министерству культуры в разряд автономных. В свою очередь рекомендации по разработке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления подведомственных показателей государственных эффективности деятельности (муниципальных) учреждений культуры, их руководителей и работников по видам учреждений и основным категориям работников в целом предусматривает получения комплекса данных экономического и социального характера, что является несомненным достоинством данной методики. Определяемые данной методикой отдельные требования к показателям эффективности, в соответствии с нашими представлениями, требуют особого упоминания, так как должны ориентировать руководителей организаций культуры к достижению комплексного результата. В частности это соответствие: - «принципу обеспечения увязки оплаты труда с повышением качества предоставляемых государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ);… 46 - целевым показателям деятельности учреждения, направленным на достижение показателей, определенных «дорожными картами», включая показатели, характеризующие проведение структурных и институциональных преобразований…;» А также содержать: - «…показатели качества оказания государственных услуг; - показатели роста доходов от оказания платных услуг по сравнению с предыдущим периодом; - отражать изменения объема деятельности, а также численность населения, воспользовавшегося услугами учреждения культуры (за год, полугодие, квартал, месяц); - расширение (обновление) номенклатуры предоставляемых населению услуг (за те же периоды)»...[34]. Также анализируемым документов предусматривается увязка оплаты труда с повышением качества предоставляемых государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ). Вместе с этим предлагаемый авторами методики примерный перечень показателей эффективности деятельности государственных (муниципальных) учреждений, их руководителей и работников по видам учреждений и основным категориям работников предлагает формализовать генерируемые социальные эффекты в отдельных отраслевых составляющих сферы культуры, для определения возможности доступа населения к культурным благам, а не оценку их реального воздействия на жизнедеятельность индивидов. Тем не менее, нам представляется, что данный подход целесообразен для целей анализа результативности Минкультуры России. Здесь следует отметить, что п. 5.22 «Положения о Министерстве культуры Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2011 г. № 590 [44] вменяет 47 в обязанности данного органа исполнительной власти осуществление экономического анализа деятельности подведомственных федеральных государственных унитарных предприятий, в том числе определение эффективности их функционирования на основе вышеизложенной методики. Таким образом, следует сделать вывод о достаточно широкой законодательной проработке вопросов, связанных с оценкой эффективности деятельности учреждений культуры, расходования бюджетных средств. Однако в целом они предусматривают изучение отдельных аспектов экономической или социальной эффективности. Комплексная оценка государственных инвестиций в развитие сферы культуры требует своего решения. 48 4 АНАЛИЗ СУЩЕСТВУЮЩИХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ МЕТОДИК ИНВЕСТИЦИЙ В ОЦЕНКИ РАЗВИТИЕ СФЕРЫ КУЛЬТУРЫ И КРИТЕРИЯМ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ Элементные составляющие сферы культуры достаточно разнородны. Поэтому существующие подходы к оценке эффективности ее функционирования будут существенно различаться. Это связано с тем, что отдельные элементы культурного процесса обладают различиями в целевой ориентации – 1) создание и реализация объекта культуры; 2) гомеостаз и развитие системы управления хозяйствующим субъектом; 3) воспитательное воздействие на социум (как общая функция искусства). В этой связи все виды эффектов, получаемых в процессе осуществления культурной деятельности, необходимо разграничить на экономические и социальные. Широко распространенным является мнение о разделении всех объектов культурного свойства на две основные категории: коммерчески ориентированные и не приносящие финансового результата. Авторы полагают, что этот подход является ошибочным, что следует из анализа сущности и особенностей основной деятельности структурных составляющих отрасли. Так в соответствии с официальной классификацией в сферу культуру включаются: музеи; библиотеки; концертные организации и самостоятельные коллективы; театры; цирки; прочие учреждения дельфинарии; организации кинематографии; культурно-досугового; книжные издательства; издательства газет и журналов; предприятия телевидения и радиовещания; архивы. Анализ приведенного перечня свидетельствует, что большинство направлений культурной экономические эффекты деятельности как в процессе 49 способны генерировать осуществления основной деятельности (организации кинематографии, телевидение и радиовещание, издательская деятельность могут являться высокодоходными), так и оказания сопутствующих услуг, сбыта сопутствующих товаров (например, реализация сувенирной продукции). То есть, мы полагаем, что ориентация на получение коммерческого эффекта является справедливым для большинства субъектов, осуществляющих профессиональную деятельность в сфере культуры. И только сущность функционирования библиотек и архивов, как правило, мероприятий по охране и реставрации памятников культуры не предусматривает извлечение существенного объема доходов. Таким образом, целесообразно признать потенциальную возможность совмещения социального осуществления и культурной экономического деятельности. эффектов в Следовательно, процессе возникает необходимость планирования в процессе создания различных культурных объектов, например кинофильмов, достижение высоких значений всех видов эффектов. Тогда степень достижения запланированных результатов и их динамика будут определять эффективность инвестиций в сферу культуры. Как правило, основным экономическим ориентиром при осуществлении инвестиционных операций выступает планируемая прибыль и рентабельность. Нам представляется целесообразным, в качестве показателя результативности функционирования хозяйствующих субъектов сферы культуры, использовать также обеспеченность организаций оборотными средствами, уровень привлечения дополнительных финансовых ресурсов, в частности в результате спонсорства и меценатства. Расходы хозяйствующих субъектов сферы культуры включают в себя: стоимость используемых в процессе создания объектов культуры, оказания услуг культурного свойства интеллектуальных, трудовых, материальнотехнических и информационных ресурсов, а также осуществления действий по продвижению таких культурной деятельности 50 к потенциальным потребителям; оплату процентов за использование кредитов, лизинга, содержание помещений, связь, коммунальные платежи. налоговые платежи. В настоящее время сложилось два основных подхода к планированию экономического государственных эффекта, получаемого инвестиционных в средств: результате 1) использования освоение финансовых ресурсов; 2) максимизация доходов. Первый подход предусматривает планирование совокупных затрат исходя из величины среднегодовых бюджетов. Тогда прибыль будет формироваться за счет фиксированной суммы или рассчитываться по формуле (1): n П ( Б i Эi ), (1) i 1 где Бi – совокупные входящие финансовые ресурсы по i проекту, руб.; Эi – экономия затрат, формируемая в процессе реализации i культурного проекта, руб.; n – общее число проектов, по которым осуществляется экономия. При этом предполагается, что экономия текущих затрат по отдельному культурному проекту в целом, не должна снижать качество итогового продукта. Также для объективности повышения эффективности расчетов при определении экономической эффективности рядом авторов рекомендуется использовать такие показатели, как: материало-, фондо-, науко- и трудоёмкость. Положительная динамика указанных показателей позволит выявить потенциал перспективного развития предприятия, оказывающего услуги или реализующего культурные проекты. Второй подход подразумевает, что определение объема совокупных государственных инвестиций необходимо осуществлять, исходя из целевой 51 ориентации по конкретным культурным мероприятиям, уровней спроса и предложения на рынке, масштаба задач, требующих решения. Таким образом, для объективной оценки экономической эффективности культурной деятельности необходимо учитывать разницу между стоимостным выражением результатов деятельности хозяйствующих субъектов сферы культуры и затратами на их производство [36]: m П ( Вt Сt ), (2) t 0 где Вt – стоимостная оценка результатов (например в виде выручки), полученная участником культурной деятельности в течение t-го интервала времени, руб.; Сt – совокупные затраты, совершаемые в течение t-го интервала времени (себестоимость создаваемой продукции, оказываемых услуг), руб.; m – число интервалов в течение изучаемого инвестиционного периода. Для объективизации расчетов экономического эффекта, «Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов» предлагают также учитывать фактор риска, возникающий в процессе осуществления профессиональной деятельности в сфере культуры, а также инфляционные процессы [36]. Для этого необходимо осуществлять процедуру дисконтирования, которая выражается в произведении плановых и прогнозных входящих и исходящих денежных потоков на коэффициент дисконтирования (α), который определяется по формуле (3) [36]. 1 , (1 ) t m t0 где tm – момент окончания m-го шага расчета; 52 (3) t0 – год начала инвестирования средств в проект; δ – норма дисконтирования; Важное значение в указанной формуле имеет норма дисконтирования (δ), которая и позволяет в процессе оценки экономической эффективности проектов учесть факторы риска и инфляции. Для определения нормы дисконтирования используется следующая формула (4): δ= И+Нпр*Р , (4) где И – уровень инфляции,%; Нпр – минимальная норма прибыли,%; Р – уровень рискованности проекта; Использование процедуры дисконтирования позволяет повысить объективность расчетов экономической эффективности инвестирования и использовать такие интегральных показатели результативности, как: чистая приведенная стоимость; внутренняя норма доходности; модифицированная норма доходности; индекс рентабельности; период окупаемости. Кроме этого для различных целей, сопутствующих процессу инвестирования целесообразно использовать ряд следующих показателей: - значения коэффициентов текущей/промежуточной/абсолютной ликвидности; - соотношение собственного и заемного капитала предприятия; - зависимость между уровнем доходности и рискованности проектов; - значение коэффициента покрытия процентных выплат; - целевые рынки сбыта; - конкурентные преимущества; - объемы производства и уровень продаж, суммы дивидендов и прочих выплат собственникам; 53 - рыночная стоимость бренда; - рыночную стоимость предприятия. Указанные критерии оценки результативности целесообразно использовать в процессе привлечения негосударственных инвестиционных или заемных ресурсов. К показателям социальной эффективности организаций культуры относятся индекс социальности Вайсброда, коэффициент социальной рентабельности, показатель чистой приведенной социальной стоимости, индекс социальной доходности, коэффициент внутренней нормы социальной доходности (таблица 3). Таблица 3 – Показатели социальной эффективности Наименование Формула для расчета показателя 1 1. Индекс социальности 2 PI Доходы от выпуска общественных благ Доходы от выпуска частных благ Б. Вайсброда (Publicness Index) 2. Коэффициент SR социальной Социальный эффект Затраты рентабельности (Social Revenue rate) 3. Показатель чистой приведенной n NPSV t 1 социальная ценностьt первоначальныеинвестиции. (1 ks )t социальной стоимости (Net Present Social Value) 4. Индекс социальной доходности (Social социальная ценность (1 k s )t SPI t 1 . первоначальные инвестиции n Profit Index) 54 Продолжение таблицы 3 1 5. 2 Коэффициент внутренней нормы социальной IRSR = k, при NPSV = 0. доходности проекта (Internal Rate of Social Revenue) Индекс организации социальности культуры и РI. Для определения оценки ее социальной потребности значимости во внешнем финансировании можно использовать индекс социальности, предложенный Вайсбродом. Индекс отражает «взаимосвязь между видами финансовых поступлений организации и характером предоставляемых ею услуг или производимой продукции» [77]. Иными словами, индекс социальности рассчитывается как отношение финансовых поступлений от создания общественных благ к доходам от выпуска частных благ. PI Доходы от выпуска общественных благ , Доходы от выпуска частных благ (5) Под доходами от создания общественных благ в организации культуры следует понимать благотворительные вклады, грантов, государственные дотации, инвестиции и т.п. Тогда под частными благами понимается поступления полученные от реализация товаров, услуг и работ; а также членские и спонсорские взносы. В качестве единиц измерения индекса выступают его абсолютные значения. Индекс социальности принимает значения от 0 до бесконечности. Если индекс равен нулю, то организация культуры специализируется 55 исключительно на выпуске частных благ, находясь на полном самофинансировании, и не может рассчитывать на привлечение частных ресурсов. Напротив – чем больше значение индекса социальности, тем выше уровень выпуска общественных благ и социальная значимость организации культуры, что обусловливает рост вероятности привлечения негосударственных ресурсов. Коэффициент социальной рентабельности определяется SR отношением финансовой оценки социального эффекта к затратам на его генерацию: SR Социальный эффект , Затраты (6) Использование показателя социальной рентабельности целесообразно при оценке социально-значимых проектов и принятии решений о выделении финансирования или оказании других форм поддержки данным проектам. При этом наиболее привлекательными являются проекты с наибольшими значениями социальной рентабельности. Отметим, что высокие значения социальной рентабельности сопровождаются экономическими убытками. В этой связи возникает необходимость компенсации финансовых потерь его социальной рентабельностью. Для реализации данного подхода используется показатель общей рентабельности проекта TR: TR R SR Чистая прибыль Социальный эффект . , Затраты (7) Отсутствие положительного значения данного показателя означает нецелесообразность реализации конкретного культурного проекта характеризует его невысокую социально-экономическую значимость. 56 и Показатель чистой приведенной социальной стоимости NPSV. Авторские исследования свидетельствуют, что несмотря на то, что коэффициенты рентабельности достаточно наглядно отражают социальноэкономическую результативность проектов, реализуемых в сфере культуры, они не в полной мере учитывают влияние времени на доходную часть проекта. В этой связи рекомендуется использовать показатель чистой приведенной социальной стоимости, который определяется по следующей формуле NPSV n t 1 социальная ценностьt 1 k s t – первоначальные инвестиции, (8) Показатели социальной ценности проекта (программы) в году t, выраженные в денежной оценке, дисконтируются к нулевому году, затем суммируются и уменьшаются на сумму первоначальных инвестиций, связанных с реализацией проекта. Ставка дисконта (Ks), с точки зрения организации культуры, отражает альтернативные направления вложения средств и принимается на уровне доходной ставки по краткосрочным казначейским обязательствам как наименее рисковым ценным бумагам. С точки зрения благотворителей, коэффициент дисконтирования отражает альтернативную доходность благотворительных взносов. Для комплексной оценки проектов, реализуемых в сфере культуры целесообразно использовать коэффициент общей чистой приведенной стоимости TNPV (Total Net Present Value) или сводный индекс доходности инвестиционных проектов TPI (Total Profit Index). n TNPV t 1 финансовый доходt n социальная ценностьt первоначальныеинвестиции , (9) (1 kd )t (1 ks )t t 1 57 n TPI t 1 финансовый доход n социальная ценность (1 kd )t (1 k s )t t 1 ., первоначальные инвестиции (10) Проект считается приемлемым, если TNPV > 0 или TPI > 1. Однако, как говорилось выше, это не означает, что, например, каждая составляющая формулы TNPV (NPV и NPSV) также должна быть положительной. Организация культуры в силу наличия высокой социальной ценности проекта может реализовывать экономически убыточные проекты, в которых NPV < 0 или PI<1. Особенности культурного процесса свидетельствуют, что, в отличии от частного сектора экономики оптимизация бюджета капиталовложений учреждений культуры не должна к максимизации TNPV или TPI. При этом Для оптимизация бюджета капиталовложений для учреждений культуры необходимо, что бы экономические убытки от проектов покрывались за счет дополнительно привлеченных ресурсов (государства, благотворительных взносов, доходами по альтернативным проектам ). Следующий коэффициент, характеризующий возможности оптимизации инвестиционных вложений в культурные проекты – это коэффициент внутренней нормы социальной доходности проекта. Расчет данного коэффициента исходит из того, что чистая приведенная социальная стоимость NPSV равна нулю. Следовательно, повышение внутренней нормы социальной доходности обосновывает привлекательность проекта. Таким образом, для оценки эффективности хозяйствующих субъектов в сфере культуры необходимо использовать комплекс взаимосвязанных показателей, анализ которых позволит определить основные направления рационализации государственного инвестирования отрасли. Основными показателями, отражающих экономическую эффективность выступают: экономия, прибыль, рентабельность, а также их показатели учитывающие фактор времени. Социальная значимость результатов, полученных в процессе 58 осуществления культурной деятельности, может оцениваться с использованием таких показателей, как: индекс социальности, коэффициент социальной рентабельности, показатель общей рентабельности проекта, показатель чистой приведенной социальной стоимости, коэффициент общей чистой приведенной стоимости, сводный инвестиционных проектов. 59 индекс доходности 5 КОМПЛЕКСНАЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОЦЕНКА ИНВЕСТИЦИЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ В РАЗВИТИЕ СФЕРЫ КУЛЬТУРЫ 5.1. Анализ динамики развития сферы культуры В соответствии с современной парадигмой управления сферой культуры, отраженной в ряде нормативно-правовых документов [61] государство берет на себя обязательства по созданию необходимых условий для устойчивого развития отрасли. Эти обязательства направлены на обеспечение максимальной доступности для граждан России культурных благ и образования в сфере культуры и искусства; повышение качества и разнообразия услуг, предоставляемых в сфере культуры; сохранение культурного наследия России; активизацию процессов интеграции России в мировую культурную среду и др. Иными словами данный подход определяет направления деятельности органов государственной власти и других ее соисполнителей по реализации принятых публичных нормативных обязательств и модернизацию сложившейся системы мер, направленных на развитие отечественной культуры. Результаты такого воздействия отражаются в динамике таких статистических показателей, как общие расходы на отрасль их структура (таблицы 4-6) Таблица 4 – Динамика расходов федерального бюджета на культуру и кинематографию, млрд. руб. Год В номинальном выражении В реальном выражении Индекс-дефлятор ВВП 2005 33,8 2006 37,3 2007 48,2 2008 61,8 2009 69,5 2010 75,3 2011 83,7 2012 86,1 2013 84,4 28,3 32,4 42,3 52,4 68,2 67,3 72,5 82,5 79,8 119,3 115,2 113,8 118,0 102,0 111,6 115,4 104,4 105,9 Примечание: по данным федеральной службы государственной статистики Данные таблицы 4, свидетельствует, что в анализируемый период в целом наблюдалась положительная динамика расходов федерального 60 бюджета, направляемых на обеспечение функционирования федеральных учреждений культуры и кинематографии. Общий рост расходов с 2005 года превысил 50 млрд. руб. При этом в 2014 году наблюдалось сокращение бюджетных расходов на расходов на 1,9%. Детальный анализ динамики структуры расходов, представленной в таблице 5 свидетельствует, что такой спад произошел в результате сокращения финансирования отдельных мероприятий в области культуры и кинематографии, при увеличилось финансирования прикладных научных исследований в области культуры, кинематографии и решение других вопросы в области культуры, кинематографии (отметим, что абсолютное значение этих показателей существенно меньше, чем по остальным, что и обусловливает существенное изменение прироста по годам). Таблица 5 – Прирост расходов федерального бюджета на культуру и кинематографию (% к предыдущему году) Год 2006 к 2005 Культура 64,8 Кинематография 16,6 Прикладные научные 5,9 исследования в области культуры, кинематографии Другие вопросы в -91,2 области культуры, кинематографии 2007 к 2006 30,4 17,0 9,6 2008 к 2007 29,3 4,5 41,3 2009 к 2008 10,4 1,3 45,8 2010 к 2009 3,6 44,1 -22,8 2011 к 2010 16,1 5,6 -4,5 2012 к 2011 -0,5 20,8 39,2 2013 к 2012 2,0 -0,6 0,4 2014 к 2013 -2,8 -2,7 2,8 24,4 68,5 87,0 50,8 -38,1 40,8 -62,2 21,6 Примечание: по данным федеральной службы государственной статистики Вместе с этим исследование целевой ориентации выделяемых государственных ресурсов (таблица 6), свидетельствует о том, что сокращение выделяемых финансовых ресурсов связано уменьшением расходов на обеспечение функционирования организаций культуры. До 2012 года наблюдалась положительная динамика. 61 Таблица 6 – Динамика расходов федерального бюджета на культуру и кинематографию: средства, направляемые на функционирование и развитие Год 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 Средства на развитие, млрд 14,8 13,9 19,3 20,7 27,9 30,1 36,6 31,9 33,2 руб. Средства на 19,0 23,4 28,9 41,1 41,7 45,2 47,1 54,2 51,2 функционирование, млрд руб. Примечание: по данным федеральной службы государственной статистики В тоже время данные таблицы 6 свидетельствуют, что несмотря н то, что средства направленные на развитие сферы культуры в 2013 году на 4% больше значения аналогичного показателя в 2012, меньше на 3,4 млрд. руб. – показателя 2011 года, имевшего наибольшее значение в анализируемом ряду. При этом удельная доля расходов на культуру и кинематографию в % к ВВП в анализируемый период имеет явную тенденцию к сокращению (рисунок 9). Рисунок 9 – Доля расходов на культуру и кинематографию в ВВП и в общих расходах консолидированного бюджета Российской Федерации, % (1991-2013 годах) 62 Примечание: Поданным Министерства Культуры РФ В тоже время следует отметить, что доля расходов на культуру и кинематографию в общих расходах консолидированного бюджета Российской Федерации колеблется в незначительных пределах и остается примерено на одинаковом уровне. Что в целом свидетельствует, по нашему мнению, о недостаточности управленческих усилий в процесс развития отечественной сферы культуры. Сохранение данной тенденции определяется и плановыми показателями расходов бюджетов бюджетной системы (таблица 7), которыми также запланировано удержание расходов на уровне 0,5% к ВВП. Таблица 7 – Расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по разделам классификации расходов бюджетов в % к ВВП Показатель Расходы, всего в том числе: Образование Культура и кинематография Социальная политика Средства массовой информации 2013 год 37,6 2014 год 35,8 2015 год 35,4 2016 год 34,9 4,3 0,6 12,8 0,2 4,1 0,5 11,8 0,1 4,0 0,5 11,3 0,1 4,0 0,5 11,1 0,1 Примечание: по данным федеральной службы государственной статистики Федеральная адресная инвестиционная программа является одним из важнейших инструментов государственного стратегического управления, позволяющих комплексно государственных и приоритетов системно обеспечивать реализацию социально-экономического развития Российской Федерации в сфере культуры. В соответствии с Бюджетным кодексом РФ она представляет собой документ, устанавливающий распределение предусмотренных в федеральном бюджете ассигнований на полную или частичную реализацию 63 инвестиционных проектов по строительству, реконструкции, техническому перевооружению тех или иных объектов. В настоящее время в структуре федеральной адресной инвестиционной программы, объем которой на 2014 год составляет 790 млрд руб, наибольший удельный вес занимают инвестиционные проекты, реализуемые в социальном и специальном комплексах. Доля культуры в данной программе мизерна, она составляет лишь 2,7% В целом по Федеральной адресной инвестиционной программе на 2014 год и плановый период 2015-2016 гг. на инвестиционные цели по культуре предусмотрено по годам от 21, 5 млрд руб до 22, 4 млрд руб. (таблица 8). Таблица 8 – Структура бюджетных расходов на инвестиционные цели культуры на 2014 год и плановый период 2015-2016 гг.(тыс. руб): Всего Мин. культуры Федеральное архивное агентство Федеральное агентство по туризму ФГБУ Государственный фонд кинофильмов РФ ФГБУ Государственный Эрмитаж 2014 21 554 438,1 13 640 641,9 118 096,2 4 359 170,0 142 500,0 3 294 030,0 2015 22 380 526,1 15 828 031,2 135 228,9 4 642 516,0 159 750,0 1 615 000,0 2016 21 629 127,9 15 370 555,4 589 337,2 4 642 515,5 133 920,0 892 799,8 Примечание: Составлено на основе анализа показателей адресной инвестиционной программы РФ на 2014 год и плановый период 2015-2016 гг. Важнейшим инструментом развития сферы культуры выступает ФЦП «Культура России (2012-2018 годы)», общие показатели ее реализации реализация представлены в таблицах 9 и 10. Сопоставление данных таблиц 9 и 10 позволяет сделать вывод о том, что реализация федеральной целевой программы «Культура России (201264 2018 годы)» осуществляется в установленные сроки. Средства выделенные на реализацию программы из федерального бюджета Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации, внебюджетных источников, Таблица 9 – Бюджетные назначения на год по ФЦП «Культура России (2012-2018 годы)» Наименова ние 2012 2013 2014 2015 2016 2017 Весь период Бюджетные назначения по направлению «капитальны е вложения», млн руб. Бюджетные назначения по направлению «НИОКР», млн. рублей Бюджетные назначения по направлению «прочие нужды», млн. руб. Всего бюджетные назначения по ФЦП, млн. руб. 19198,0324 12122,6484 12823,2439 14973,8754 13218,6800 20333,6884 92670,1685 119,8500 65,5000 63,0000 64,5500 97,6552 75,9532 486,8084 6803,2724 7834,1273 7552,1252 8949,2897 8300,2277 5875,6145 45314,6568 26121,1548 20022,2757 20438,3691 23987,7151 21616,8629 26285,2561 138471,6337 Примечание: по данным Министерства культуры Российской Федерации Таблица 10 – Фактическое финансирование ФЦП «Культура России (2012-2018 годы)» по данным федерального казначейства Наименование 2012 1 2 Профинансировано 16756,8668 по направлению капитальные вложения (данные федерального казначейства), млн руб. 2013 2014 3 11005,6982 4 3385,2159 65 Весь период 5 31147,7809 Продолжение таблицы 10 1 Профинансировано по направлению НИОКР (данные федерального казначейства), млн руб. Профинансировано по направлению прочие нужды (данные федерального казначейства), млн руб. Всего из федерального бюджета – данные федерального казначейства, млн руб. 2 106,0300 3 58,6139 4 12,4050 5 177,0489 6439,1719 7374,6201 2864,0674 16677,8594 23302,0687 18438,9322 6261,6883 48002,6892 Примечание: по данным Министерства культуры Российской Федерации расходуются эффективно, что подтверждается полученными в ходе исследования данными. В целом следует признать относительную стабильность функционирования сферы культуры России в период 2010-2013 годов, которая, однако, не обеспечивает существенного развития отрасли. Объем государственных инвестиций в культурную деятельность остается на относительно незначительном уровне, что не позволяет формировать потенциал для долгосрочного интенсивного экономического роста отечественной культуры. 5.2 Прогнозирование развития отраслевых составляющих сферы культуры Для выбора и обоснования параметров оценки эффективности государственных инвестиций в сферу культуры необходимо 66 определить содержание категории «эффективность деятельности» применительно к учреждениям сферы культуры. В отличие от коммерческих предприятий, основная цель деятельности которых — получение прибыли, учреждения социально-значимые цели, а значит, при культуры учете преследуют эффективности их деятельности необходимо учитывать не только экономический, но и социальный аспект. При этом экономический анализ деятельности учреждений культуры показывает, что в структуре их доходов коммерческая составляющая не является превалирующей. В связи с этим, когда речь идет об эффективности деятельности учреждений культуры, корректнее говорить не об экономической, а о социальной, или социально-экономической эффективности. Для расчета показателей эффективности можно воспользоваться традиционным подходом, который предполагает сравнение эффекта от мероприятия с суммой затрат на мероприятие. При качестве определении затрат могут эффективности быть государственных использованы расходы, вложений в связанные с финансированием деятельности учреждения культуры. Однако остается открытым вопрос о показателях, с помощью которых можно измерить эффект от государственных инвестиций в социальную сферу. В связи с практическими трудностями и методической неоднозначностью измерения социального эффекта от государственных инвестиций в сферу культуры, в настоящем исследовании предлагаются два подхода к оценке эффективности государственных инвестиций в развитие сферы культуры. Оба предлагаемых подхода не лишены недостатков, однако к их положительным отличительным особенностям можно отнести относительно простую процедуру расчетов, связанной, в первую очередь, с доступностью статистических данных и использованием в основном натуральных 67 показателей, что облегчает анализ динамики в условиях подход связан анализом трудно предсказуемой инфляции. Первый предлагаемый с динамики государственных расходов в увязке с динамикой основных натуральных показателей, характеризующих развитие сферы культуры. Второй подход связан с анализом и прогнозированием показателей эффективности выполнения ФЦП «Культура России». В данном исследовании рассматриваются следующие категории учреждений культуры: библиотеки культурно-досуговые учреждения музеи театры Для каждой категории экспертным путем из показателей, публикуемых Росстатом, было выбрано по несколько показателей, наилучшим образом описывающих развитие соответствующих учреждений культуры (таблицы 11-14). Таблица 11 – Показатели деятельности общедоступных библиотек Минкультуры России в 2001 - 2013 гг. Число Число общедоступных экземпляров в библиотек библиотечном Минкультуры фонде России на общедоступных 100.000 библиотек среднегодового Минкультуры населения России, тыс. 2 3 4 5 6 2001 48950 33,5 965896,62 56532,0 1277407,61 2002 48982 33,7 964089,24 56662,8 1278025,64 2003 48767 33,7 960429,64 56519,1 1277215,94 Число общедоступных Год библиотек Минкультуры России 1 68 Число пользователей общедоступных библиотек Минкультуры России, тыс. чел. Выдано экземпляров из библиотечного фонда общедоступных библиотек Минкультуры России, тыс. Продолжение таблицы 11 1 2 3 4 5 6 2004 48492 33,7 951491,26 56300,7 1274081,18 2005 48084 33,5 940163,31 56112,1 1266299,81 2006 47071 32,9 927976,68 55741,8 1253226,12 2007 46338 32,4 916116,72 55488,1 1239881,22 2008 45995 32,2 918254,22 55793,1 1238788,52 2009 45782 32,1 913781,21 55256,2 1236777,76 2010 45225 31,7 903847,02 54910,3 1215661,70 2011 42520 29,7 873 045,07 52923,4 1172198,61 2012 40238 28,1 849 758,36 51579,3 1138474,27 2013 39288 27,4 838 674,64 50956,9 1122683,08 Источники: Росстат Таблица 12 – Показатели деятельности культурно-досуговых учреждений Минкультуры России в 2001 - 2013 гг. Число культурноЧисло учреждений культурноГод досугового типа Минкультуры России Число КДУ на 100 тыс. чел. Количество участников платных мероприятий КДУ в среднегодового рассматриваемый населения период, тыс. чел. массовых мероприятий в учреждениях культурнодосугового типа Минкультуры России 2001 52440 35,9 134656,1 7447109 2002 52147 35,9 141408,9 7585782 2003 51772 35,8 136933,6 7697212 2004 51285 35,6 134530,1 7851597 2005 50010 34,8 129539,4 8045118 2006 48210 33,7 120198,3 7760230 2007 48399 33,9 114918,7 7835746 2008 47333 33,2 118258,7 8189534 2009 46339 32,5 124537,8 7927793 2010 45605 31,9 124547,5 7891194 2011 44129 30,9 114 467,23 7927869 2012 43018 30,0 112 698,48 7971441 2013 41716 29,1 116 382,94 7970959 Источники: Росстат 69 Таблица 13 – Показатели деятельности сети музеев Минкультуры России в 2001 - 2013 гг. Год Число музеев Число посетителей музеев Общий фонд в музеях Минкультуры России Минкультуры России, Минкультуры России, тыс. ед тыс.чел. 1 2 3 4 2001 2027 69640,4 58634,31 2002 2102 70375,6 60357,48 2003 2143 70126,3 61477,30 2004 2180 70481,9 63235,00 2005 2204 72354,8 65010,52 2006 2281 76028,5 66722,50 2007 2384 75594,5 67772,02 2008 2406 77351,0 68653,26 2009 2442 75685,1 70419,04 2010 2478 77624,3 71595,18 2011 2521 82781,5 72949,53 2012 2553 86853,6 74361,97 2013 2596 92525,4 75592,77 Источник: Росстат Таблица 14 – Показатели деятельности театров Минкультуры России в 2001 - 2013 гг. Год Количество театров Минкультуры России Количество мероприятий, проведенных театрами Минкультуры России Число зрителей, присутствующих на мероприятиях, проведенных театрами МК РФ, тыс. чел. 1 2 3 4 2001 529 117444 30525,0 2002 545 119665 29630,2 2003 546 119666 28674,8 2004 554 121208 27602,9 2005 563 122953 27463,5 2006 563 126918 27990,7 2007 563 128067 28639,4 2008 561 129704 29488,1 2009 579 137020 29806,0 70 Продолжение таблицы 14 1 2 3 4 2010 579 140960 30694,7 2011 598 148277 32565,1 2012 606 150350 33418,8 2013 612 155211 35114,6 Источник: Росстат Для удобства описания математических моделей введем следующую систему обозначений: Система показателей работы библиотек: Число общедоступных библиотек L1 библиотек L2 Минкультуры России Число общедоступных Минкультуры России на 100.000 среднегодового населения Число экземпляров в библиотечном фонде L3 общедоступных библиотек Минкультуры России, тыс. Число пользователей общедоступных L4 библиотек Минкультуры России, тыс. чел. Выдано экземпляров из библиотечного фонда L5 общедоступных библиотек Минкультуры России, тыс. Система показателей работы культурно-досуговых учреждений: Число учреждений культурно-досугового K1 Число КДУ на 100 тыс. чел. среднегодового K2 типа Минкультуры России населения 71 Количество участников платных мероприятий K3 КДУ в рассматриваемый период, тыс. чел. Число культурно-массовых мероприятий в учреждениях культурно-досугового K4 типа Минкультуры России Система показателей работы музеев: Число музеев Минкультуры России M1 Число Минкультуры M2 Общий фонд в музеях Минкультуры России, M3 посетителей музеев России, тыс.чел. тыс. ед Система показателей работы театров: Количество театров Минкультуры России T1 Количество T2 мероприятий, проведенных театрами Минкультуры России Число зрителей, присутствующих на T3 мероприятиях, проведенных театрами МК РФ, тыс. чел. Динамика приведенных выше показателей приведена на рис. 10-13. Для приведения показателей в сопоставимый вид был произведен расчет базисных темпов роста, за 100 % принят уровень 2001 года. 72 105.0 100.0 95.0 90.0 85.0 80.0 L1 L2 L3 L4 L5 75.0 70.0 65.0 60.0 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 Рисунок 10 – Динамика показателей работы библиотек 120.0 110.0 100.0 90.0 K1 K2 K3 K4 80.0 70.0 60.0 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 73 2008 2009 2010 2011 2012 2013 Рисунок 11 – Динамика показателей работы культурно-досуговых учреждений 140.0 130.0 120.0 110.0 100.0 M1 90.0 M2 M3 80.0 70.0 60.0 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 Рисунок 12 – Динамика показателей работы музеев 140.0 130.0 120.0 110.0 100.0 90.0 T1 80.0 T2 T3 70.0 60.0 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 Рисунок 13 – Динамика показателей работы театров 74 2012 2013 Анализ приведённых графиков показывает, что деятельность библиотек и культурно-досуговых учреждений за период с 2001 по 2013 годы характеризуется негативной динамикой, в то время как показатели работы музеев и театров демонстрируют уверенный рост. Оценить эффективности государственных инвестиций в культурную сферу можно с помощью корреляционных моделей. В качестве показателя, характеризующего объем государственного финансирования культурной сферы, в настоящем исследовании используется доля бюджетных назначений по ФЦП «Культура России» от общих расходов федерального бюджета — Y. График динамики этого показателя представлен на рис. 14. 0.3 0.25 0.2 0.15 0.1 0.05 0 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 Рисунок 14 – Динамика доли бюджетных назначений по ФЦП «Культура России» от общих расходов федерального бюджета (Y), % Для анализа возможных корреляционных связей между показателями, рассчитаем матрицу парных коэффициентов корреляции по исходным данным (см. таблицу 15). 75 Таблица 15 – Матрица парных линейных коэффициентов корреляции 1 L2 L3 L4 L5 K1 K2 K3 K4 M1 M2 M3 T1 T2 T3 L1 1,00 L2 0,99 1,00 L3 0,99 0,97 1,00 L4 0,99 0,99 0,97 1,00 L5 1,00 1,00 0,99 0,99 1,00 K1 0,96 0,93 0,98 0,92 0,95 1,00 K2 0,98 0,96 0,99 0,94 0,97 1,00 1,00 K3 0,79 0,75 0,85 0,73 0,77 0,85 0,82 1,00 K4 -0,51 -0,44 -0,57 -0,43 -0,48 -0,62 -0,57 -0,63 1,00 M1 -0,91 -0,86 -0,94 -0,84 -0,89 -0,97 -0,96 -0,87 0,69 1,00 M2 -0,99 -0,98 -0,98 -0,97 -0,98 -0,95 -0,97 -0,80 0,52 0,89 1,00 M3 -0,92 -0,88 -0,96 -0,87 -0,91 -0,99 -0,97 -0,86 0,70 0,99 0,91 1,00 T1 -0,95 -0,93 -0,97 -0,94 -0,95 -0,97 -0,97 -0,77 0,62 0,94 0,94 0,96 1,00 T2 -0,97 -0,96 -0,98 -0,95 -0,97 -0,98 -0,99 -0,77 0,53 0,94 0,95 0,96 0,97 1,00 T3 -0,88 -0,92 -0,82 -0,90 -0,90 -0,78 -0,82 -0,51 0,16 0,67 0,86 0,68 0,75 0,85 1,00 Y 0,52 0,51 0,49 0,44 0,48 0,43 0,42 0,37 -0,67 -0,53 -0,56 -0,43 -0,32 -0,35 -0,50 Y 1,00 Таблица 16 – Исходные данные после приведения к стационарному виду путем взятия разниц L1 L2 L3 L4 L5 K1 K2 K3 K4 M1 M2 M3 T1 T2 T3 Y -1013 -0,6 -12186,63 -370,3 -13073,69 -1800 -1,1 -9341,1 -284888 77 3673,7 1711,98 0 2220,0 666,6 0,28 2007 -733 -0,5 -11859,96 -253,7 -13344,9 189 0,2 -5279,6 75516 103 -434 1049,52 0 -2816,0 121,5 2008 -343 -0,2 2137,5 305 -1092,7 -1066 -0,7 3340 353788 22 1756,5 881,24 -2 488,0 200,0 2009 -213 -0,1 -4473,01 -536,9 -2010,76 -994 -0,7 6279,1 -261741 36 -1665,9 1765,78 18 5679,0 -530,8 2010 -557 -0,4 -9934,19 -345,9 -21116,06 -734 -0,6 9,7 -36599 36 1939,2 1176,14 0 -3376,0 570,8 2011 -2705 -2 -30801,95 -1986,9 -43463,09 -1476 -1 -10080,27 36675 43 5157,2 1354,35 19 3377,0 981,7 2012 -2282 -1,6 -23286,71 -1344,1 -33724,34 -1111 -0,9 -1768,75 43572 32 4072,1 1412,44 8 -5244,0 -1016,7 2013 -950 -0,7 -11083,72 -622,4 -15791,19 -1302 -0,9 3684,46 -482 43 5671,8 1230,8 6 2788,0 842,1 2006 0,21 0,18 0,24 0,24 0,26 0,2 0,16 Таблица17 – Матрица парных линейных коэффициентов корреляции после устранения ложной корреляции L1 L2 L3 L4 L5 K1 K2 K3 K4 M1 M2 L1 1,00 L2 1,00 1,00 L3 0,93 0,92 1,00 L4 0,92 0,92 0,93 1,00 L5 0,95 0,96 0,93 0,90 1,00 K1 0,41 0,41 0,32 0,37 0,33 1,00 K2 0,49 0,50 0,38 0,45 0,44 0,97 1,00 K3 0,45 0,41 0,58 0,35 0,42 0,12 0,01 1,00 K4 0,12 0,12 0,19 0,28 0,15 0,32 0,33 0,04 1,00 M1 -0,06 -0,06 -0,14 0,02 -0,07 0,33 0,38 -0,44 -0,37 1,00 M2 -0,72 -0,73 -0,62 -0,57 -0,70 -0,69 -0,72 -0,27 -0,03 -0,11 1,00 M3 T1 T2 T3 M3 0,03 0,08 -0,19 -0,16 0,07 -0,39 -0,32 -0,15 -0,47 -0,12 -0,07 1,00 T1 -0,41 -0,42 -0,51 -0,68 -0,37 -0,31 -0,34 0,02 -0,27 -0,30 0,09 0,54 1,00 T2 0,10 0,09 0,08 -0,09 0,19 -0,47 -0,37 0,16 -0,36 -0,10 0,03 0,45 0,56 1,00 T3 -0,04 -0,07 -0,14 -0,01 -0,15 -0,38 -0,29 -0,38 0,05 0,10 0,45 -0,05 -0,06 0,32 1,00 Y -0,19 -0,16 -0,33 -0,29 -0,24 -0,30 -0,23 -0,62 -0,65 0,28 -0,11 0,62 0,26 0,23 0,19 Y 1,00 Анализ данных матрицы парных линейных коэффициентов корреляции говорит об очень тесной связи показателей между собой, высокие абсолютные значения коэффициентов корреляции свидетельствуют о ложной корреляции, характерной для временных рядов. Ее наличие вызвано нестационарностью исходных временных рядов, наличием в них детерминированных трендов. Для исключения влияния фактора времени приведем исходные ряды к стационарному виду путем взятия разностей первого порядка, так как тенденции в этих рядах можно неплохо аппроксимировать линейными функциями. Исключениями являются данные по показателям Т2 и Т3, тренды которых представляют полиномы второго порядка, поэтому для их устранения требуется использование разностей второго порядка. Результаты расчётов представлены в табл. 16 В табл. 17 представлены парные коэффициенты корреляции, очищенные от влияния времени. Анализ данной матрицы позволяет говорить о наличии мультиколлинеарности, так как многие признаки связаны между собой сильной корреляционной зависимостью и, по сути, дублируют друг друга. Для устранения мультиколлинеарности следует убрать дублирующие друг друга признаки. В результате количество рассматриваемых переменных несколько сократится, останутся переменные L1, K1,K3,K4,M1,M2,M3,T1,T2 и T3. Количество переменных можно сократить еще больше, если проанализировать связь между переменными и долю затрат на ФПЦ «Культура России» в общих расходах бюджета. Для этого нужно удалить из рассмотрения переменные, которые связаны с долей затрат слабее всего. В таблице 18 представлена окончательная коэффициентов корреляции. 79 матрица парных Таблица 18 – Матрица парных линейных коэффициентов корреляции после устранения ложной корреляции, мультиколлинеарности и незначимых связей K3 K3 K4 M3 T2 Y K4 1 0,14 -0,13 0,02 -0,62 M3 1 -0,91 -0,55 -0,65 T2 1 0,61 0,62 Y 1 0,44 В матрице коэффициентов парной корреляции 1 можно отметить интересную аномалию, вызванную, скорее всего, случайностью — тесная связь между М3 и К4.Теоретически эту зависимость обосновать очень трудно, а так как уравнение множественной регрессии с имеющимся небольшим числом степеней свободы построить невозможно, то эта зависимость не повлияет на результат. Для визуального анализа имеющихся зависимостей построим соответствующие поля рассеивания (см. рис. 14-18). 0.3 К3 0.25 0.2 0.15 0.1 0.05 Y 0 -15000 -10000 -5000 0 5000 Рисунок 15 – Поле рассеивания пары Y–K3 80 10000 0.3 К4 0.25 0.2 0.15 0.1 0.05 Y 0 -400000 -300000 -200000 -100000 0 100000 200000 300000 400000 Рисунок 16 – Поле рассеивания пары Y–K4 0.3 М3 0.25 0.2 0.15 0.1 0.05 Y 0 0 500 1000 1500 Рисунок 17 – Поле рассеивания пары Y–M3 81 2000 0.3 T2 0.25 0.2 0.15 0.1 0.05 Y 0 -6000 -4000 -2000 0 2000 4000 6000 8000 Рисунок 18 – Поле рассеивания пары Y–T2 На завершающем этапе анализа проверим статистическую значимость получившихся коэффициентов корреляции с помощью F-критерия Фишера. Уравнения регрессии, расчетные значения F-критерия Фишера и соответствующие им вероятности нулевых гипотез приведены в табл. 18. Таблица 19 – Уравнения регрессии, расчетные значения F-критерия и соответствующие им вероятности нулевой гипотезы Уравнение регрессии К3 = 18951 – 93086,8*Y К4 = 695883 – 3187129*Y M3 = 288 + 4676,9*Y T2 = –1747 – 26120,9*Y F 3,77 4,30 3,83 1,5 p 0,10 0,08 0,1 0,27 На основании анализа данных таблицы 19 можно сделать вывод о том, что на уровне значимости 0,1 зависимости между Y с одной стороны и К3,К4,М3 с другой, являются статистически значимыми. Зависимость между Т2 и Y на принятом уровне значимости достоверно не подтверждается фактическими данными. 82 Весьма интересна трактовка полученных зависимостей с точки зрения направления связи. Отрицательная связь между государственными инвестициями в культуру и результатами деятельности культурно-досуговых учреждений может иметь несколько объяснений. Например, отрицательный коэффициент регрессии может свидетельствовать о сложной обстановке в данной области, при этом имеющиеся государственные инвестиции не могут коренным образом исправить ситуацию, что может быть вызвано за счет недостаточным объемом финансирования или низкой эффективностью государственных инвестиций. При этом в музейной сфере рост государственных инвестиций положительно сказывается на величине музейных фондов. Второй подход к оценке эффективности государственных вложений в сферу культуры предполагает анализ показателей эффективности ФЦП «Культура России». Проанализируем целевые индикаторы программ 2006– 2011 и 2012–2020 годов. Индикаторы и показатели ФЦП «Культура России 2006–2011» 1. Доля национальных фильмов в общем объеме проката. 2. Доля объектов культурного наследия, находящихся в удовлетворительном состоянии, в общем количестве объектов культурного наследия федерального значения. 3. Доля представленных (во всех формах) зрителю музейных предметов в общем количестве музейных предметов основного фонда. 4. Доля архивных документов, находящихся в условиях, обеспечивающих их постоянное (вечное) хранение, в общем количестве архивных документов. 5. Средняя книгообеспеченность библиотеках/количество читателей). 83 (количество изданий в 6. Увеличение количества посещений музеев по сравнению с предыдущим годом. 7. Доля отреставрированных уникальных и особо ценных архивных документов в общем объеме подлежащих реставрации документов этой категории. 8. Увеличение количества посещений библиотек по сравнению с предыдущим годом. 9. Увеличение количества посещений сайтов библиотек в сети Интернет по сравнению с предыдущим годом. 10. Увеличение количества электронных документов в национальной электронной библиотеке по сравнению с предыдущим годом. 11. Увеличение количества посещений спектаклей, концертов, представлений, в том числе гастрольных и фестивальных (в пересчете на 1000 человек), по сравнению с предыдущим годом. 12. Доля новых произведений профессионального искусства в общем репертуаре организаций исполнительских искусств. 13. Увеличение количества театрально-концертных мероприятий за счет внутрироссийского межрегионального обмена по сравнению с предыдущим годом. 14. Увеличение количества участников культурно-досуговых мероприятий по сравнению с предыдущим годом. 15. Увеличение количества российских культурных акций, проведенных за рубежом, по сравнению с предыдущим годом. 16. Издание книг и брошюр образовательного, научного, культурного назначения (в пересчете на 1000 человек). 17. Доля мероприятий, направленных на сохранение и развитие нематериального культурного наследия народов России, в общем 84 количестве мероприятий, реализованных учреждениями культуры клубного формирования. 18. Рост числа участников клубных формирований самодеятельного народного творчества по сравнению с предыдущим годом. 19. Выпуск книжных изданий для инвалидов по зрению Индикаторы ФЦП «Культура России 2012–2020» 1. Доля объектов культурного наследия, находящихся в федеральной собственности, состояние которых является удовлетворительным, в общем количестве объектов культурного наследия, находящихся в федеральной собственности. 2. Доля учреждений культуры и искусства, находящихся в федеральной собственности, состояние которых является удовлетворительным, в общем количестве учреждений культуры и искусства, находящихся в федеральной собственности. 3. Увеличение количества посещений театрально-концертных мероприятий (по сравнению с предыдущим годом). 4. Доля фильмов российского производства в общем объеме проката на территории Российской Федерации. 5. Доля учреждений культуры, имеющих свой информационный портал, в общем количестве учреждений культуры. 6. Увеличение количества библиографических записей в сводном электронном каталоге библиотек России (по сравнению с предыдущим годом). 7. Доля объектов культурного наследия, информация о которых внесена в электронную базу данных единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в общем количестве объектов культурного наследия. 85 8. Доля образовательных учреждений сферы культуры, оснащенных современным материально-техническим оборудованием (с учетом детских школ искусств), в общем количестве образовательных учреждений в сфере культуры. 9. Увеличение доли детей, обучающихся в детских школах искусств, в общей численности учащихся детей. 10. Доля субъектов Российской Федерации, в которых осуществляется мониторинг состояния и использования объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в общем количестве субъектов Российской Федерации. 11. Доля представленных (во всех формах) зрителю музейных предметов в общем количестве музейных предметов основного фонда. 12. Посещаемость музейных учреждений (на 1 жителя в год). 13. Доля документов государственных архивов, находящихся в нормативных условиях, обеспечивающих их постоянное (вечное) хранение, в общем количестве документов государственных архивов. 14. Повышение уровня комплектования книжных фондов библиотек по сравнению с установленным нормативом (на 1 тыс. жителей). 15. Количество посещений библиотек (на 1 жителя в год). 16. Увеличение количества культурных акций, проведенных за рубежом (по сравнению с предыдущим годом). 17. Увеличение численности участников культурно-досуговых мероприятий (по сравнению с предыдущим годом). 18. Выпуск книжных изданий для инвалидов по зрению. Проанализировав оба перечня индикаторов выберем только те, которые встречаются в обеих программах. Такими индикаторами являются: 1. Доля объектов культурного наследия, находящихся в федеральной собственности, состояние которых является удовлетворительным, в общем 86 количестве объектов культурного наследия, находящихся в федеральной собственности. 2. Доля фильмов российского производства в общем объеме проката на территории Российской Федерации. 3. Доля представленных (во всех формах) зрителю музейных предметов в общем количестве музейных предметов основного фонда. 4. Доля документов государственных архивов, находящихся в нормативных условиях, обеспечивающих их постоянное (вечное) хранение, в общем количестве документов государственных архивов. 5. Количество посещений библиотек (на 1 жителя в год). 6. Увеличение количества культурных акций, проведенных за рубежом (по сравнению с предыдущим годом). 7. Увеличение численности участников культурно-досуговых мероприятий .(по сравнению с предыдущим годом). 8. Выпуск книжных изданий для инвалидов по зрению. В таблице 20 представлены данные по выполнению общих для двух периодов целевых индикаторов и показателей Таблица 1. – Уравнения регрессии, расчетные значения F-критерия и соответствующие им вероятности нулевой гипотезы Доля объектов культурного наследия, находящихся в федеральной собственности, состояние которых является удовлетворительным, в общем количестве объектов культурного наследия, находящихся в федеральной собственности. Доля фильмов российского производства в общем объеме проката на территории Российской Федерации. 87 2011 1,400 2012 1,014 2013 1,029 1,533 1,022 1,043 Доля представленных (во всех формах) зрителю музейных предметов в общем количестве музейных предметов основного фонда. Доля документов государственных архивов, находящихся в нормативных условиях, обеспечивающих их постоянное (вечное) хранение, в общем количестве документов государственных архивов. Увеличение количества культурных акций, проведенных за рубежом (по сравнению с предыдущим годом). Увеличение численности участников культурнодосуговых мероприятий .(по сравнению с предыдущим годом). Выпуск книжных изданий для инвалидов по зрению. В среднем по показателям: 2,222 1,045 1,091 1,306 1,018 1,018 1,000 1,009 1,017 2,286 1,016 1,031 1,000 1,016 1,115 1,461 1,020 1,049 Несмотря на то, что в рекомендациях к расчету эффективности реализации целевой программы усреднение показателей и индикаторов проводится по средней арифметической, в данном исследовании усреднение индикаторов и показателей проводилось по средней геометрической. Несовершенство системы сбора и публикации статистической информации о ходе выполнения ФЦП не позволяет подготовить более длинную базу прогнозирования, однако даже на имеющихся данных можно отработать методику оценку эффективности. Используя усредненный показатель эффективности выполнения программ можно построить прогноз его будущих значений с помощью любого подходящего формального метода прогнозирования, например, с помощью аналитического выравнивания по уравнению тренда. При построении прогноза можно реализовать сценарный подход к прогнозированию за счет изменения уровня значимости. Например, прогноз с уровнем значимости 0,05 можно считать пессимистичным, с уровнем 88 значимости 0,15 — нормальным (средним), с уровнем значимости 0,25 — оптимистичным. Проиллюстрируем вышеописанную методику примером на основе данных таблицы 10. В табл. 10 представлены три интервальных прогноза, каждый из которых соответствует разному уровню оптимистичности (пессимистичности).: 0,05 от 0,38 до 1,15 оптимистический; 0,15 от 0,48 до 1,05 реалистический; 0,25 от 0,53 до 0,99 пессимистический; Таким образом, неизменность объемов финансирования до 2018 по Федеральной целевой программы «Культура России (2012-2018)» в сочетании с изменениями факторов внешней и внутренних сред значения показателей, характеризующих ее результативность: 1) сократятся в 1,5-3 раза с вероятность 0,75, что соответствует пессимистическом прогностическому сценарию; 2) продемонстрируют незначительный рост с вероятностью 0,85 что соответствует оптимистическому прогностическому сценарию; 3) останутся на прежнем уровне с вероятностью 0,95 – наиболее реалистический сценарий. 89 6 НАПРАВЛЕНИЯ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ИНВЕСТИЦИЙ В СФЕРУ КУЛЬТУРЫ 6.1 Основные экономические, социальные и сопутствующие эффекты государственных вложений в развитие среды культуры России Государственное инвестирование локальных (учреждение, субъект хозяйствования) и отраслевых составляющих (культурно-досуговые, профессиональные театры, спортивно-оздоровительные, книги, журналы и газеты, библиотеки, кинематография, музеи, цирки и зоопарки) сферы культуры направлено на обновление и модернизацию основных фондов, на создание и внедрение в деятельность учреждений культуры технологических, процессных, продуктовых, маркетинговых и организационных новшеств, на повышение квалификационного и профессионального уровня работников учреждений сферы культуры, на совершенствование уровня управляемости процессами, выражающими миссию (предназначение) учреждений сферы культуры. Инвестирование в проекты и программы отдельных учреждений, отраслевых составляющих и в целом всей сферы культуры, выражаемое в конкретно устанавливаемых соответствовать достижению объёмах целевых финансовых установок средств, должно инвестирования, выражаемых как в достижение доходов и основных видов деятельности учреждений (субъектов хозяйствования) сферы культуры, так и социальных эффектов, выступающих долевыми духовными составляющими обобщающего показателя качества жизни граждан (населения) страны. Достижение ожидаемого (планируемого) экономического, социального результата и сопутствующих им эффектов, отражающих нравственные составляющие качества жизни населения страны должно обеспечиваться тем объёмом инвестиций, которые реально могут быть аккумулированы из 90 государственных и иных источников для осуществления инвестиционных и инновационных проектов и программ. При этом комплексное обеспечение социально-экономических и инновационных проектов учреждений культуры возможно как за счёт бюджетных средств (средств консолидированного бюджета), включая средства федерального бюджета, бюджетов регионов, местных (муниципальных) бюджетов, так и за счёт собственных и привлечённых финансовых средств. Такого рода ориентация учреждений культуры на рационализации долей инвестирования связано со сложившейся в настоящее время тенденцией инвестирования в основной капитал и создаваемые новшества государственных учреждений культуры, в которых за длительный ретроспективный период времени наблюдается тенденция к снижению бюджетных ассигнований, направляемых в инвестиционноинновационные проекты и программы. Так, например, если в 2000 году инвестиции в обновление и модернизацию основного капитала и создание технологических, процессных и продуктовых новшеств государственных учреждений культуры составляли 23,9%, то в 2012 году они снизились на 8,7 процентных пункта и составляли 15,2%. В то время как инвестиции в частных субъектах хозяйствования сферы культуры имели устойчивую тенденцию к росту (2000 год-29,9%, 2012 год-57,2%). В настоящее время наблюдается тенденция к снижению объёма инвестиций и в учреждениях культуры с муниципальной формой собственности (2000 год-4,5% от общего объёма инвестирования в проекты и программы социально-экономического развития сферы культуры, 2012 год2,89%), то есть произошло снижение доли средств инвестирования за период 2000-2012 годов на 1,7 процентных пункта [52]. В целом структурная доля инвестиций, направляемых в проекты по обновлению и модернизации основного капитала, создания и внедрения новшеств в учреждениях 91 культуры в период 2012-2013 годов, имеет также тенденцию к снижению (3,9% в 2000 году, 2,8%-в 2013 году). Поэтому в целевой ориентации учреждений культуры на технологическая, организационная процессное и продуктовое обновление и модернизацию государственный фактор бюджетного обеспечения деятельности должен сочетаться с другими долями инвестирования проектов и программ как на частной так и на государственно-расчетной основе, включая и изыскания резервов использования средств. Сложившиеся тенденции снижения долей бюджетного финансировании инвестиционноинновационных программ и проектов при увеличении абсолютных размеров инвестиций, направленных в учреждения культуры, должны быть компенсированы долями частных инвестиций, собственных и привлеченных средств с тем расчетом, чтобы экономические и социальные результаты деятельности учреждений культуры были бы адекватны объемам инвестиций в основной человеческий и интеллектуальный капитал, в создание и внедрение технологических, процессных продуктовых и организационных новшеств. Так как осуществление инвестиционной деятельности учреждений культуры связано с повышением конкурентоспособности оказываемых услуг, расширением и укреплением состава конкурентных преимуществ учреждений культуры на занимаемых ими сегментах рынка, с обеспечением целевой ориентации учреждений культуры на достижение высоких экономических и социальных результатов, то стремление менеджмента учреждений, отраслевых экономическую и составляющих социальную сферы результативность культуры сочетать инвестирования с адекватными объемами средств обеспечения планируемых к реализации проектов и программ должно регламентироваться и реальными возможностями внутренней и внешней среды. Так, при выборочном 92 исследовании инвестиционной активности учреждений сферы культуры в 2010-2013 годах установлено, что основными факторами ограничивающих инвестиционную активность выступают: недостаточный спрос на услуги учреждений культуры (2010 год, 2011 и 2013 годы влияние данного фактора на инвестиционную активность было неизменным – 19 %); низкий уровень обеспечения собственными оборотными средствами (2010 год – 67 %, 2013 год – 64 %); сложный механизм получения кредитов для осуществления инвестиционного проекта (2010 год – 15 %, 2013 год – 13 %); инвестиционный риск (2010 год – 23 %, 2013 год – 28 %); низкая прибыльность инвестиций в основной капитал и в создаваемые новшества (2010 год – 11 %, 2013 год – 10 %); неопределенность экономической ситуации в стране (2010 год – 32 %, 2013 год – 28 %) [52]. Из приведенных выше данных видно, что адекватности экономических и социальных результатов к которым учреждение культуры, с объемами необходимых для этого средств инвестирования препятствуют многочисленные факторы внешней и внутренней сред. Поэтому желание восполнить недостающие средства инвестирования своих проектов по обновлению и модернизации основного капитала, созданию продуктовых процессных и технологических новшеств за счет собственных средств ограничивается действующей тенденцией низкого уровня обеспеченности собственными оборотными средствами; снижающейся платежеспособностью населения, влияющей на равновесность спроса и предложения на рынке услуг культуры, кроме того еще значительны инвестиционные риски препятствующие росту инвестиционных вложений в развитие учреждений культуры, как со стороны государственных и местных бюджетов, так и в рамках государственно-частного партнерства. Влияние на объемы инвестирования и рост экономических результатов деятельности учреждений и отраслевых составляющих сферы культуры также в существенной мере 93 зависит от определенности экономического развития народного хозяйства, от совершенства действующей нормативно-правовой регламентации развития социальной и производственной сфер народного хозяйства, системы налогообложения. В сложившейся деловой среде для учреждений культуры перед менеджментом стоит задача роста доходов от основных видов деятельности. При этом сочетание снижающейся доли государственного и местного инвестирования в основной и человеческий капитал, в создание процессных, продуктовых, технологических и иных новшеств с ростом вложений, за счет собственных средств должны в настоящее время выступать основной стратегической ориентацией менеджмента на достижение желаемых экономических и социальных результатов. Отсутствие в деятельности крупных учреждений культуры такого организационного новшества, как стратегическое планирование и целевые установки, достижения которой соответствует ресурсным, прежде всего инвестиционным возможностям учреждений культуры и планируемых величин экономических, социальных результатов (эффектов) в существенной мере влияет на экономические и сопутствующие им эффекты инвестирования в развитие учреждений культуры. Отсутствие реально осознаваемой и экономического и социального управленческая ориентация развития лишь на осуществляемой стратегии учреждений бюджетное культуры и финансирование деятельности, обновление и модернизация основного человеческого и интеллектуального капитала, создание необходимых новшеств, повышающих конкурентоспособность услуг, усиливающих конкурентные преимущества и позиционирование на занимаемом сегменте рынка услуг культуры не даст каких-либо реальных экономических и социальных результатов, так как не мобилизует менеджмент 94 на рациональные распределения ресурсного потенциала и его эффективное использование в процессе оказания потребителям услуг. Стратегия роста экономических и социальных результатов учреждений культуры должна формироваться в условиях ограниченности и тенденции снижения объемов государственного и муниципального финансирования при этом менеджменту учреждений культуры необходимо решать дилемму дальнейшего экономического и социального развития на основе принятия организационно ликвидации и ресурсно обеспеченной стратегии (реорганизации) учреждения. Принятие развития или стратегически успешного текущего функционирования возможно на основе перехода на статус социально ориентированной организационно-правовым некоммерческой статусом автономной организации с некоммерческой организации [60]. Имущество, переданное некоммерческой организации культуры, ее учредителями, является ее собственностью. Автономная некоммерческая организация вправе осуществлять предпринимательскую деятельность соответствующую ее целям. Автономность деятельности такой некоммерческой организации состоит в том, что она обеспечивает свои экономические и предпринимательской социальные деятельности, результаты но и на выполняя основе своей поступающие государственные и муниципальные заказы на оказание услуг культуры при соответствии этим заказам бюджетного финансирования. Повышение инвестиционности за экономическое и социальное развитие в автономной некоммерческой организации ставит перед менеджментом задачу укрепления степени своего позиционирования на занимаемом сегменте услуг культуры посредством более глубокого проникновения на рынок услуг культуры со своими модифицированными или новыми видами услуг культуры, что требует значительного профессионализма и наличие высокого организационного потенциала менеджмента в обеспечении соответствия 95 материально-технических трудовых ресурсов учреждений культуры поставленным для достижения экономическим и социальным результатам, уровню эффективности использования ресурсного потенциала. Кроме того, достижение желаемых (планируемых) экономических и социальных результатов возможно и на основе принятия стратегии экономического развития за счет внешних ресурсов в процессе интеграции экономически заинтересованных в этом сторон – учреждений культуры. При этом горизонтальная интеграция однородных учреждений культуры предоставляет интегрантам получать дополнительный синергический эффект за счет: многофункционального использования совместных ресурсов; единой реклам; объединенных контингентов потребителей услуг культуры; совместной системы управления обучения работников; адекватных технологий использования творческого, организационного и ресурсного потенциала; использования бренда одного из интегрантов или брендов объединенных учреждений в соответствии со стратегией горизонтальной интеграции. Осуществление стратегии развития за счет внутреннего ресурсного потенциала или на основе соединения его с ресурсным потенциалом менее экономически успешного учреждения культуры, заинтересованного тем не менее в горизонтальной интеграции, участия автономного учреждения культуры в стратегическом долгосрочном развитии своей отраслевой составляющей предоставляет ее менеджменту возможность расширить свои возможности экономического роста на основе платных услуг культуры. Увеличение объемов оказанных платных услуг культуры связано не только со сложившейся тенденцией снижения объемов государственного финансирования учреждений культуры, но и в целом с тенденцией послекризисного периода 2007-2008 годов до роста объемов платных услуг культуры 2009 - 75494 млн. руб, 2010 – 8474, 2011 – 93052, 2012 – 102926 [42]. При этом структурная доля платных услуг в общем объеме платных 96 услуг населению в период 2009-2012 годов была устойчива стабильна и составляла 1,7%. Рост доходов от основных видов деятельности учреждений культуры в 2009-2012 годах был достаточно устойчивым (2009 – 2884,7; 2010 – 3371,9 млн.руб., 2011 – 3863,4, 2012 – 4169,5 млн.руб). Однако наличие материально технических, трудовых и финансовых ресурсов в процессе осуществления основных видов деятельности учреждений культуры для достижения их адекватности с планируемыми экономическими и социальными результатами не освобождает менеджмент от применения методических рекомендаций по технологии стратегического планирования и определения экономических и социальных результатов эффективности инвестирования в обновление и модернизацию основных фондов создания и внедрения новшеств в своей деятельности. При этом избираемые проекты для инвестирования средств должны обосновываться в соответствии с методическими рекомендациями инвестирования в целях выбора наиболее экономически приемлемого и предпочтительного в условиях ограниченности объемов инвестиций. Экономические и социальные результаты достигаемые в этом случае учреждениям культуры в процессе выполнения и эксплуатации инвестиционного проекта должны соответствовать нормативному сроку окупаемости как государственных, так и частных (включая собственные финансовые средства) инвестиций с использованием в расчетах процедуры дисконтирования приведения экономических результатов и затрат к единой размерности ко времени расчета. В целом основополагающими факторами определяющими направления развития сферы культуры, в соответствии с авторскими представлениями, являются: 97 - особенности функционирования отрасли и специфика создаваемых в ней продуктов и услуг, обладающих коммерческим потенциалом и высокой социальной значимостью; - развитость рынка культурных услуг и обмена культурных объектов; - развитость и качество финансового механизма хозяйствования в сфере культуры; - институциональные условия осуществления и коммерциализации результатов творческого труда в виде произведений культуры и искусства, обусловливающие общие принципы обмена, осуществления предпринимательской деятельности; - развитость альтернативных форм финансирования культурной деятельности; - качество государственного управления, диверсификация используемых методов и способов регулирования развития отрасли. 6.2 Концептуальные направления повышения эффективности государственных инвестиций в сферу культуры Для достижения высоких значений заданных результатов получаемых в процессе государственного инвестирования в Российской Федерации авторским коллективом выделяются следующие приоритетные направления: 1. Использование механизмов государственно-частного партнерства в сфере культуры Актуальность применения механизмов государственно-частного партнерства в сфере культуре определяется тем, что до настоящего времени в структуре государственного имущества приватизация которых прямо запрещена доля объектов культуры, законом или экономически (коммерчески) нецелесообразна, является достаточно высокой. При этом государственно-частное партнерство, в виде юридически оформленных 98 принципов и механизмов взаимовыгодного сотрудничество органов исполнительной власти и частных физических и юридических лиц в отношении объектов культуры на принципах равенства сторон может способствовать достижению важных общественно-государственных целей. В настоящее время различными авторами выделяются следующие формы государственно-частного партнерства, применение которых возможно в сфере культуры в Российской Федерации: приватизация недвижимых объектов культурного наследия; аренда и безвозмездное пользование объектом культуры; безвозмездная передача в собственность объектов культурного наследия; доверительное управление объектами культуры; концессия; аутсорсинг (выполнение работ и оказание услуг); инвестиционные соглашения. Проведенный в ходе исследования анализ нормативно-правовой базы позволяет сделать вывод о том, что реализация большинства перечисленных выше форм государственно-частного партнерства в сфере культуры имеет специфические особенности. Так, приватизация, аренда и безвозмездное пользование, а также доверительное управление объектами культуры как формы государственно-частного партнерства регулируются не только положениями Гражданского кодекса РФ, но и нормами Закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», связанными с охранным обязательством. Определенные учреждения культуры, перечисленные в Указе Президента «Об особо ценных объектах культурного наследия народов Российской Федерации», вообще не могут быть переданы в эксплуатацию частным лицам. В соответствии с представлениями авторского коллектива, использование аутсорсинга как формы государственно-частного повышения эффективности государственного регулирования отрасли в настоящее время 99 неперспективно в связи с достаточно высокой коррупционной емкостью механизма. В то же время использование концессии и доверительного управления может способствовать решению задач роста эффективности государственных вложений в развитие законодательство сферы обязывает культуры, так концессионера как действующее соблюдать требования нормативных правовых актов, регламентирующих особенности правового положения объектов государственного культурного управления наследия. получают При гарантии этом от органы коммерческого партнера, закрепленные в тексте концессионного соглашения о соблюдении им при осуществлении своей деятельности всех требований, установленных в отношении объекта культурного наследия. Доверительное управление в качестве механизма государственночастного партнерства, в свою очередь также может служить эффективным инструментом для проверки качества управления и надлежащего содержания объекта культуры определенным хозяйствующим субъектом перед его приватизацией. 2. Развитие программно-целевых инструментов реализации государственной инвестиционной политики в сфере культуры на уровне регионов. Федеральные адресные инвестиционные программы являются одним из важнейших инструментов государственного стратегического управления, позволяющих комплексно государственных и приоритетов системно обеспечивать реализацию социально-экономического развития Российской Федерации в сфере культуры. В соответствии с Бюджетным кодексом РФ она представляет собой документ, устанавливающий распределение предусмотренных в федеральном бюджете ассигнований на полную или частичную реализацию 100 инвестиционных проектов по строительству, реконструкции, техническому перевооружению тех или иных объектов. Программно-целевой способ реализации государственной политики достаточно широко используется в мировой практике. При этом данный подход основывается на следующих фундаментальных принципах. формирование целевых индикаторов оценки результативности 1) бюджетных расходов. реализация целевых программ предполагает получение за счет 2) общественных ресурсов рыночных, коммерческих эффектов. рост 3) качества предоставляемых организациями услуг, участвующим в таких программах. 3. Формирование территориальной культурной политики, В целом разработка и реализация территориальной политики в сфере культуры должна быть нацелена на сбалансированное распределение инвестиций из федерального бюджета, а также на стимулирование внебюджетных инвестиций в сферу культуры путем использования инструментов и механизмов, оптимальных для конкретных регионов. При этом в рамках такой политики должны достигаться не только эффекты, значимые для сферы культуры, но и для целей регионального развития. Инструментами реализации территориальной культурной политики выступают: - субсидии и гранты; - налоговое стимулирование определенной предпринимательской активности учреждений и организаций культуры; - возврат затрат, осуществленных на конкретной территории инвесторами в различные культурные проекты; - создание новых административных отношений (в том числе в форме государственно-частных партнерств); 101 - публикация информации, стратегические решения которая может руководителей повлиять на бюджетных и автономных учреждений сферы культуры. 4. Привлечение в российскую сферу культуры крупных, в том числе международных инвесторов. Данное направление представляется авторам актуальным для целей повышения эффективности инвестиций в сферу культуры. Реализация данного подхода требует разработки специальных налоговых режимов осуществления инвестиционной деятельности в сфере культуры, которые могут включать в себя налоговые льготы по налогу на имущество и налогу на добавленную стоимость. 5. Типизация бизнес-процессов строительства, реконструкции и модернизации инфраструктуры отраслевых составляющих сферы культуры Концепцией Федеральной целевой программы «Культура России (20122016 годы)» в качестве приоритетного предусмотрено направление «инвестиции в сферу культуры и развитие материально-технической базы». Указанное направление подразумевает модернизацию инфраструктуры отрасли культуры, в том числе капитальное строительство, реконструкцию, техническое перевооружение, внедрение информационно- коммуникационных технологий на объектах сферы культуры федерального и регионального ведения. На реализацию перечисленных мероприятий Концепцией Федеральной целевой программы «Культура России (2012-2016 годы)» предполагается поэтапное повышение объемов государственных инвестиций. Так, на 2016 год запланировано резкое повышение объемов финансирования. В этой связи для повышения эффективности инвестиций 102 целесообразно разработать регламенты, позволяющие стандартизировать указанные процессы. Очевидно, что отрасль культуры обладает спецификой, не позволяющей распространить подход на такие процессы, как, например, реставрация объектов культурного наследия. Но в капитальном строительстве, IT-проектах и техническом перевооружении в сфере культуры разработка стандартных проектов представляется технически реализуемой. Использование апробированных решений позволит минимизировать ряд отраслевых рисков, в первую очередь благодаря возможности прогнозирования затрат и сроков исполнения работ, сократить сроки, а также распределить фиксированные затраты на все стандартизованные процессы. законодательства 6. Cовершенствование в сфере благотворительности, спонсорства и меценатства В соответствии с авторскими представлениями реализация данного направления в первую очередь предполагает формирование условий, стимулирующих субъектов предпринимательской деятельности, а также физических лиц к активному участию в благотворительности. Государственная нашла отражение в политика проекте стимулирования Модельного предоставление субсидий из ориентированным некоммерческим бюджета благотворительности закона, субъекта организациям, не регулирующего РФ социально являющимися государственными (муниципальными) учреждениями на конкурсной основе. По мнению авторов, проект является серьезным положительным сдвигом, так как, во-первых, направлен на повышение эффективности инвестиций в сферу культуры на более прозрачном региональном уровне, а во-вторых, конкурсный механизм, предусмотренный статьями 6-11 Модельного закона, предполагает оценку по критериям экономической эффективности. К критериям экономической эффективности относятся: 103 соотношение планируемых расходов на реализацию программы (проекта) и ее ожидаемых результатов; реалистичность и обоснованность расходов на реализацию программы (проекта); объем предполагаемых поступлений на реализацию программы (проекта) из внебюджетных источников, включая денежные средства, иное имущество, имущественные права, безвозмездно выполняемые работы и оказываемые услуги, труд добровольцев. Мы полагаем, что повышению эффективности инвестиций на основе развития в Российской Федерации благотворительности, спонсорства и меценатства требует: пересмотра норм Налогового кодекса, предусматривающих льготное налогообложение по налогу на прибыль в сумме доходов, перечисляемых на благотворительные цели; принятия региональных законов о благотворительной деятельности в сфере культуры; освобождения предприятий от уплаты налога на прибыль пропорционально средствам, потраченным на благотворительность; упрощения паспорта процедур получения предприятиями и организациями организации-благотворителя, минимизация сроков и бюрократических процедур. 7. Акционирование и самофинансирование, осуществляемое за счет собственных и заемных средств. Для реализации данного направления требуется разработка правил эмиссии акций, облигационных займов. Зачастую этот метод называют самоинвестированием. Самофинансирование обеспечивается за счет собственных средств предприятия: уставного (акционерного) капитала, 104 чистой прибыли и реинвестирования амортизационных отчислений, что отражается в бюджете инвестиционного проекта. Самофинансирование может быть использовано, как правило, при реализации небольших инвестиционных проектов. При реализации крупномасштабных инвестиционных проектов или программ развития экономических организационно-правовой осуществляться форме дополнительная субъектов, функционирующих акционерных эмиссия акций. обществ, При этом в может акции подразделяются на обыкновенные и привилегированные. В уставном капитале АО не более 25% должна составлять номинальная стоимость привилегированных акций, что обусловлено необходимостью выплаты дивидендов акционерам. По обыкновенным акциям, напротив, выплата дивидендов необязательна, однако они дают владельцам больше прав на участие в управлении и контроле за целевым использованием средств на финансирование инвестиционного проекта. Это является одним из преимуществ привлечения источников финансирования инвестиционных проектов в результате акционирования. Эмиссия акций может быть осуществлена в начале реализации инвестиционного проекта, а выплата дивидендов тогда, когда инвестиционный проект начнет генерировать доход. Процедура дополнительной эмиссии акций сопряжена со значительными временными, организационными и операционными издержками, включая регистрацию выпуска, листинг, оплату услуг профессиональных участников рынка ценных бумаг, рассылку отчетности акционерам и т.п. Что касается долгового финансирования, то его источником выступают инвестиционные кредиты банков, целевые облигационные займы, лизинг, коммерческий кредит. К примеру, инвестиционные кредиты, как правило, бывают средне- и долгосрочными. Банк открывает заемщику кредитную линию на основе соответствующего кредитного соглашения 105 (договора). Следует отметить также, что для получения инвестиционного кредита экономическому субъекту необходимо выполнить целый ряд требований, начиная от составления бизнес-плана инвестиционного проекта и предоставления имущественного обеспечения возврата кредита в виде залога имущества, гарантий или поручительств третьих лиц. Безусловным является и предоставление информации, подтверждающей устойчивое финансовое положение и кредитоспособность заемщика. Важную роль в техническом оснащении экономических субъектов культуры играют инструменты лизинга. В ГК РФ лизингом называется сделка, при которой лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. Федеральным законом от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизинг относится к разряду инвестиционной деятельности экономических субъектов, в процессе которой физическим или юридическим лицам передается приобретенное имущество на основании договора лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях, обусловленных договором, с правом выкупа имущества лизингополучателем. Виды лизинга по праву владения, распоряжения имуществом, а также по продолжительности срока действия подразделяются следующим образом: - финансовый, лизингополучатель в конце срока действия договора получает предмет договора в собственность; - оперативный, лизингополучатель получает нужное имущество на определенный срок за плату, а затем возвращает объект лизинга обратно лизингодателю (лизинговой компании). Имущество находится лишь во временном пользовании, а затем лизинговая компания сама решает, как 106 поступить с возвращенным имуществом — передать в лизинг вновь либо продать; - возвратный, продавец предмета лизинга одновременно выступает как лизингополучатель: он сам себе продает через лизинговую компанию, получив ускоренную амортизацию, пополнив оборотные средства и оптимизировав налогообложение. В общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок его действия входят суммы возмещения затрат лизингодателя по приобретению и передаче предмета лизинга получателю; по оказанию других предусмотренных договором лизинга услуг; размер дохода лизингодателя. Может включаться также выкупная цена предмета лизинга, если предусмотрен переход права собственности на него к лизингополучателю. Стоимость лизинговой услуги формируется на рыночных условиях и зависит от факторов, от стоимости характерных заемного для финансирования; любой лизинговой сделки: проекта; наличия рисков собственных финансовых ресурсов у лизинговой компании. 8. Комбинированное, смешанное или долевое финансирование, как инструменты привлечения дополнительных инвестиционных источников. За счет смешанных источников финансирования (средств финансовых институтов, нефинансовых компаний, населения, государства, иностранных инвесторов, а также дополнительных вкладов учредителей) осуществляются, как правило, капиталоемкие инвестиционные проекты с использованием комбинированного метода: на условиях долевого участия инвесторов в финансировании проекта с привлечением кредитных ресурсов. В этом случае средства могут быть получены в результате инвестиционных взносов, вкладов, паев учредителей. 107 дополнительных Бюджетные ассигнования выделяемые на условиях долевого софинансирования, называются субсидиями. Наиболее распространенным видом бюджетного субсидирования тех или иных экономических субъектов является выделение субсидий на снижение процентных ставок за пользование кредитами и бюджетное субсидирование стратегических предприятий, использующих механизмы лизинга. Данные инструменты при соответствующем правовом обеспечении могут быть распространены и на организации культуры. Помимо бюджетных субсидий в сфере культуры целесообразно использование механизмов государственных гарантий, которые может предоставляться для обеспечения как уже возникших обязательств, так и обязательств, которые возникнут в будущем. В соответствии со статьей 115 Бюджетного кодекса РФ при помощи государственных гарантий могут решаться две задачи: надлежащее исполнение принципалом его основного обязательства перед бенефициаром; возмещение ущерба, образовавшегося при наступлении гарантийного случая некоммерческого характера. Так, инвестиционный проект по модернизации киностудии «Ленфильм» осуществляется с использованием инструмента государственной гарантии, выданной коммерческому банку, кредитующему данное открытое акционерное общество. В целом инвестиционная деятельность экономических субъектов не может осуществляться без привлечения заемных средств, которые выступают источником прогрессивного развития экономики, однако для его получения, как правило, требуется залоговое обеспечение, гарантии или поручительства третьих лиц, в том числе государства. В настоящее время подобные схемы субсидирования и кредитования в сфере культуры применяются в исключительных случаях. На наш взгляд, экономические субъекты культуры, как государственные, так и негосударственные, исполняющие профильные 108 государственные задания и контракты, заслуживают увеличения государственной финансовой поддержки на осуществление инвестиционной деятельности. В целом основными направлениями повышения эффективности инвестиций в сферу культуры, соответствующие уровню ее развития: стимулирование различных механизмов государственно-частного партнерства в сфере культуры; развитие программно-целевых инструментов реализации государственной инвестиционной политики в сфере культуры на уровне регионов; формирование территориальной культурной политики; формирование благоприятных условий привлечения в сферу культуры крупных инвесторов; типизация бизнес-процессов строительства, реконструкции и модернизации инфраструктуры отраслевых составляющих сферы культуры, позволяющая минимизировать ряд отраслевых рисков, сократить сроки строительства и реконструкции, а также распределить фиксированные затраты совершенствование спонсорства и на все законодательства меценатства в стандартизованные в сфере сфере культуры; процессы; благотворительности, акционирование и самофинансирование, осуществляемое за счет собственных и заемных средств; развитие инструментов Комбинированного, смешанного или долевого финансирования. Кроме этого приоритетным направлением для инвестирования в сфере культуры могут выступать инвестиции в людей, чьи творческие способности производительность труда в сферы культуры. 109 7 МЕТОДИЧЕСКИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПОЛОЖЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ПО ОЦЕНКЕ ИНВЕСТИЦИЙ В РАЗВИТИЕ СФЕРЫ КУЛЬТУРЫ Регулярная оценка эффективности и результативности реализации инвестиционных проектов, в том числе внешняя экспертиза, оценка вклада государственной программы в решение вопросов модернизации и инновационного развития отрасли позволяют оценить насколько эффективно и результативно расходовались бюджетные средства, что повысит уровень открытости деятельности органов исполнительной власти, приведет к повышению ответственности их руководителей за результативность результативности инвестиционной принимаемых решений. Оценка эффективности и деятельности в сфере культуры представляет собой сложный алгоритм, который должен включать в себя следующие этапы: определение особенностей оценки; определение критериев и показателей, позволяющих оценить результат и эффективность; определение методов согласования разнонаправленных показателей, вытекающих их мотивации государственных и негосударственных партнеров; обоснование интегрального показателя оценки. Помимо этого, при определении инвестиционных затрат необходимо учитывать их периодичность с целью дисконтирования в тех случаях, когда такие затраты не являются единовременными. Для оценки эффективности и результативности реализации любого инвестиционного проекта в сфере культуры и госпрограммы в целом предлагается использовать две группы критериев: 110 а) критерии экономической результативности и бюджетной эффективности; б) критерии общественной эффективности, учитывающие ожидаемый вклад государства в социальное развитие, показатели которого не могут быть выражены в стоимостной оценке и являются не только количественными, но и качественными, дающими социальные, этические и политические эффекты. Это связано с тем, что эффекты в сложных социальноэкономических конфигурациях, таких как культура, могут возникать через несколько лет после внедрения финансовых новаций. Для определения показателя результативности конкретного мероприятия, осуществляемого с использованием бюджетных инвестиций, может быть применена формула: Ei = Ei Tf i ×100% , Tn i (11) где: - результативность реализации i-го направления государственной программы (в процентах); Ei Tfi - фактический показатель (индикатор), достигнутый в ходе реализации i-го направления государственной программы; Tn i - целевой показатель (индикатор), предусмотренный государственной программой. Затем на основе частных показателей результативности каждого мероприятия необходимо произвести интегральную оценка результативности инвестиций, предусмотренных программой по формуле: E= m i=0 m Ei ×100% , 111 (12) где: E - результативности реализации государственной программы (в процентах); m - количество показателей (индикаторов) государственной программы. Что касается бюджетной эффективности, то она может быть выражена в виде разных индексов и коэффициентов. Например, коэффициент участия государства в тех или иных инвестиционных проектах определяется как отношение дисконтированной величины средств федерального бюджета за расчетный период, к дисконтированной величине суммарных затрат экономического субъекта или отрасли в целом из всех источников финансирования за тот же период. Наиболее важным для оценки бюджетной эффективности является индекс роста доходности бюджета. Он может быть определен как отношение дисконтированной величины дополнительных доходов бюджета за расчетный период, к дисконтированной величине расходов бюджета за тот же период, направленных на реализацию инвестиционной части программы. Вместе с тем, реальные изменения в сторону повышения результативности и эффективности мер государственных инвестиций могут проявиться только по истечении определенного периода, при реализации всех мероприятий программы, рассчитанных на долгосрочный период. Например, уровень удовлетворенности граждан Российской Федерации качеством предоставления государственных и муниципальных услуг в сфере культуры к 2030 году предполагается довести до 90%. На наш взгляд, данный показатель весьма оптимистичен. Второе направление связано с оценкой деятельности ответственного исполнителя и соисполнителей реализации программных мероприятий с использованием инвестиций 112 Одним из важных оценочных показателей является уровень освоения средств федерального бюджета и иных источников ресурсного обеспечения инвестиционной деятельности. Осуществляться такая оценка должна по результатам сопоставления плановых и фактических объемов финансирования в разрезе каждого источника ресурсного обеспечения (федеральный бюджет, бюджеты субъектов Российской Федерации, внебюджетные источники) по формуле: Уф = Фф / Фп * 100%, (13) где Уф - уровень освоения средств в отчетном году, Фф - объем средств, фактически освоенных на реализацию инвестиционных проектов в отчетном году, Фп - объем бюджетных (внебюджетных) назначений на отчетный год. Инвестиционные проекты могут считаться реализуемыми с высоким уровнем управленческой эффективности, если не менее 95% инвестиционных проектов, запланированных на отчетный год, выполнены и оплачены в полном объеме. Если аналогичные значения составляют 80%, то деятельность может быть оценена как удовлетворительная. Если результат не отвечает приведенным выше критериям, уровень эффективности деятельности получателя бюджетных инвестиций признается неудовлетворительным. 113 ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ Результаты проведенных в процессе научно-исследовательской работы теоретических изысканий по вопросам оценке и поиске путей повышения эффективности государственных инвестиций в развитие сферы культуры позволила сформулировать ряд выводов и предложить определенные рекомендации. Выводы 1. Государственные инвестиции, выражающиеся в виде дополнительного финансового обеспечения развития отраслей национальной экономики, субсидий на выполнение государственного (муниципального) задания, государственных грантов, а также в иных формах согласно действующему законодательству являются действенным инструментом государственного регулирования. 2. Целесообразность государственного инвестирования обусловливается не только и не столько необходимостью генерирования экономического эффекта, сколько формированием группой социальных результатов, получаемых в результате выделения бюджетных средств в развитие сферы культуры. 3. Действенность тех или иных инвестиций в развитие сферы культуры должно определяться поэтапным достижением поставленных целей и задач при существовании ограничений по ресурсам или и возможностям для их привлечения. 4. В целом органами государственного управления должна быть выработана специфическая государственных инвестиций, комплексная оценка эффективности позволяющая обосновать дальнейшие направления инвестирования в развитие сферы культуры. 5. Основным результатом рационализации процесса государственного инвестирования в развитие сферы культуры будет являться: рост социальной 114 и экономической значимости результатов деятельности хозяйствующих субъектов отрасли; ориентация менеджмента учреждений культуры на повышение уровня рентабельности; экономической сокращении активности, участия прибыльности государственных ресурсов и в самоокупаемых культурных проектах. 6. Основными государственных принципами инвестиций в совершенствования развитие эффективности культуры выступают: рационализация распределения инвестиций среди учреждений культуры; разработка приоритетных направлений вложения средств, обеспечивающих реализацию поставленных целей и задач, а также стратегию развития отрасли; строгое соответствие целей инвестиций целям развития сферы культуры на длительную перспективу; реальность инвестиционных проектов; обязательное наличие общественной полезности в результате мероприятий, проводимых за счет государственных инвестиций в сферы культуры; комплексный подход к развитию всей отрасли и, в следствии, разумное распределение средств; соответствие целей государственных инвестиций социально-экономическим приоритетам сферы культуры; своевременность государственных инвестиций в сферу культуры; учет и анализ необходимости инвестирования в объекты культурного наследия. 7. В настоящее время существует достаточно широкая законодательная проработка вопросов, связанных с оценкой эффективности деятельности учреждений культуры, расходования бюджетных средств. Однако в целом они предусматривают изучение отдельных аспектов экономической или социальной эффективности. 8. Для оценки эффективности хозяйствующих субъектов в сфере культуры необходимо использовать комплекс взаимосвязанных показателей, анализ которых позволит определить основные направления рационализации государственного инвестирования отрасли. 115 Основными показателями, отражающих экономическую эффективность выступают: экономия, прибыль, рентабельность, а также их показатели учитывающие фактор времени. Социальная значимость результатов, полученных в процессе осуществления культурной деятельности, может оцениваться с использованием таких показателей, как: индекс социальности, коэффициент социальной рентабельности, показатель общей рентабельности проекта, показатель чистой приведенной социальной стоимости, коэффициент общей чистой приведенной стоимости, сводный индекс доходности инвестиционных проектов. 9. Удельная доля расходов на культуру и кинематографию в % к ВВП в анализируемый период имеет явную тенденцию к сокращению; доля расходов на культуру консолидированного и кинематографию бюджета Российской в общих Федерации расходах колеблется в незначительных пределах и остается примерено на одинаковом уровне. Что в целом свидетельствует о недостаточности управленческих усилий в процесс развития отечественной сферы культуры. 10. В целом следует признать относительную стабильность функционирования сферы культуры России в период 2010-2013 годов, которая, однако, не обеспечивает существенного развития отрасли. Объем государственных инвестиций в культурную деятельность остается на относительно незначительном уровне, что не позволяет формировать потенциал для долгосрочного интенсивного экономического роста отечественной культуры. 11. Анализ плановых и фактических значений хода реализация федеральной целевой программы «Культура России (2012-2018 годы)» осуществляется в установленные сроки. Средства выделенные на исполнение программы из федерального бюджета Российской Федерации, бюджетов 116 субъектов Российской Федерации, внебюджетных источников, расходуются в соответствии с определенными планами. 12. Вместе с этим неизменность объемов финансирования до 2018 по Федеральной целевой программы «Культура России (2012-2018)» в сочетании с изменениями факторов внешней и внутренних сред значения показателей, характеризующих ее результативность: сократятся в 1,5-3 раза с вероятность 0,75, что соответствует пессимистическом прогностическому сценарию; продемонстрируют незначительный рост с вероятностью 0,85 что соответствует оптимистическому прогностическому сценарию; останутся на прежнем уровне с вероятностью 0,95 – наиболее реалистический сценарий. 13. Основополагающими факторами определяющими направления развития сферы культуры являются: особенности функционирования отрасли и специфика создаваемых в ней продуктов и услуг, обладающих коммерческим потенциалом и высокой социальной значимостью; развитость рынка культурных услуг и обмена культурных объектов; развитость и качество финансового механизма хозяйствования в сфере культуры; институциональные условия осуществления и коммерциализации результатов творческого труда в виде произведений культуры и искусства, обусловливающие общие предпринимательской финансирования управления, принципы деятельности; культурной развитость деятельности; диверсификация обмена, альтернативных качество используемых осуществления форм государственного методов и способов регулирования развития отрасли. 14. Основными направлениями повышения эффективности инвестиций в сферу культуры, соответствующие уровню ее развития: стимулирование различных механизмов государственно-частного партнерства в сфере культуры; развитие программно-целевых инструментов реализации государственной инвестиционной политики в сфере культуры на уровне 117 регионов; формирование территориальной культурной политики; формирование благоприятных условий привлечения в сферу культуры крупных инвесторов; типизация бизнес-процессов строительства, реконструкции и модернизации инфраструктуры отраслевых составляющих сферы культуры, позволяющая минимизировать ряд отраслевых рисков, сократить сроки строительства и реконструкции, а также распределить фиксированные затраты совершенствование спонсорства и на все стандартизованные законодательства меценатства в в сфере сфере процессы; благотворительности, культуры; акционирование и самофинансирование, осуществляемое за счет собственных и заемных средств; развитие инструментов Комбинированного, смешанного или долевого финансирования. Кроме этого приоритетным направлением для инвестирования в сфере культуры могут выступать инвестиции в людей, чьи творческие способности производительность труда в сферы культуры. Рекомендации 1. Оценка эффективности и результативности инвестиционной деятельности в сфере культуры представляет собой сложный алгоритм, который должен включать в себя следующие этапы: определение особенностей оценки; определение критериев и показателей, позволяющих оценить результат и эффективность; разнонаправленных государственных интегрального показателей, и определение методов согласования вытекающих негосударственных показателя оценки. их партнеров; Помимо этого, мотивации обоснование при определении инвестиционных затрат необходимо учитывать их периодичность с целью дисконтирования в тех случаях, когда такие затраты не являются единовременными. 118 2. Для оценки эффективности и результативности реализации любого инвестиционного проекта в сфере культуры и госпрограммы в целом предлагается использовать две группы критериев: а) критерии экономической результативности и бюджетной эффективности; б) критерии общественной эффективности, учитывающие ожидаемый вклад государства в социальное развитие, показатели которого не могут быть выражены в стоимостной оценке и являются не только количественными, но и качественными, дающими социальные, этические и политические эффекты. 3. Результаты научного исследования целесообразно использовать при исследовании необходимости инвестирования в развитие осуществления сферы культуры. государственного Таким образом, их целесообразно направить в соответствующие департаменты Министерства культуры Российской Федерации. 4. Также результаты научного исследования могут быть использованы организациям музейного, театрального, кинематографического, культурнодосуговых секторов сферы культуры для обоснования необходимости государственного инвестирования в их проекты. 119 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 12 Аналоуи Ф., Карами А. Стратегический менеджмент малых и средних предприятий: Учебник / Пер. с англ. С.Э. Лалаян. – Москва: Юнити, 2005. 13 Анохин А.М., Блачев Р.Н., Гусев В.Б., Павельев В.В. Модели индикативного планирования социального и экономического развития региона. – М.: Ин-т проблем упр., 2005. 14 Ансофф И. Стратегическое управление. – М.: Экономика, 1989. 15 Бажанов В.А. Государственное регулирование экономики: Учеб. пособие. – Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2005. 16 Бердникова Т.Б. Анализ и диагностика финансово-хозяйственной деятельности предприятия. – М.: Инфра-М, 2004. 17 Большой экономический словарь / Под ред. А.Н. Азрилияна. – М.: Институт новой экономики, 2004. 18 Боровых А., Грешнова Е. Исследование эффективности проектов и программ благотворительных организаций // Благотворительность в России. Социальные и исторические исследования. СПб.: «Лики России», 2001. 19 Бюджетный кодекс Российской Федерации. 20 Ваганова Н.К., Дымникова А.И. Предпринимательство в культуре: Учебное пособие. – СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2000. 21 Васина А.А. Финансовая диагностика и оценка проектов. – СПб.: Питер, 2004. 22 Гасратян К.М. Особенности функционирования институтов сферы культуры в современной рыночной экономике – дисс. на соискание ученой степени кандидата экономических наук, М., 2005. 23 Дымникова А.И. Управление культурой в рыночной экономике. – СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2000 120 24 Евменов А.Д., Сегеди И.Б. Современные стратегии управления сферой культуры. Брошюра. – СПб.: Изд-во СПбГУКиТ, 2005. 25 Жукова Н.В. Индикаторы социального развития как инструмент социального программирования: зарубежный опыт – журнал «Социология: 4М», №№ 3 – 4, 1993 – 1994 гг. 26 Иванов Г.П., Шустров М.А. Экономика культуры: Учебное пособие для вузов. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. - 184 с. 27 Инвестиции / Под. ред. В.В. Ковалёва, В.В. Иванова, В.А. Лялина. – М.: Проспект, 2003. 28 Колбер Ф. и др. Маркетинг культуры и искусства / Пер. с англ. Л.Мочалова.; Под ред. К.и.М.Наймарк. - СПб.: Издатель Васин А.И. «АртПресс», 2004. - 256 с. 29 Критерии оценки качества бюджетных услуг, целесообразности и эффективности производимых расходов; обоснование и методика выбора критериев. Материалы исследования Фонда «Институт экономики города», 2006. Рук. 30 Кузьмин Е.И., Орлова Э.А., Урмина И.А., Оценка социальной эффективности деятельности по продвижению чтения – журнал «Справочник руководителя учреждения культуры» № 2, 2011. 31 Мазур. И.И., Шапиро В.Д. Ольдерогге А.А. Управление проектами. – М.:Омега-Л, 2004. 32 Менеджмент и маркетинг в социальной сфере: Учебное пособие. /Под.ред.В.А.Абчука. Санкт-Петербургский социально-экономический институт. - СПб.: ООО «Книжный дом», 2003. - 636 с. 33 Методические рекомендации по применению методики оценки эффективности деятельности учреждений культурно-досугового типа субъектов Российской Федерации – М.: Министерство культуры Российской Федерации, 2011. 121 34 Методические рекомендации по разработке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления подведомственных показателей государственных эффективности деятельности (муниципальных) учреждений культуры, их руководителей и работников по видам учреждений и основным категориям работников», утвержденные приказом Минкультуры России от 28.06.13 г. № 920. 35 Методические рекомендации по повышению эффективности создания автономных учреждений культуры в субъектах Российской Федерации // http://mkrf.ru/upload/mkrf/mkrfdocs2009/29.12.2009_5.pdf. 36 Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов, утв. Минэкономики РФ, Минфином РФ и Госстроем РФ от 21 июня 1999 г. N ВК 477. 37 Михеева Н.А., Галенская Л.Н. Менеджмент в социально- культурной сфере: (Соц.-экон. механизмы и методы упр.): Учеб. пособие. СПб.: Изд-во Михайлова В.А., 2000. 38 Морозова Е.Я., Тихонова Э.Д. Экономика и организация предприятий социально-культурной сферы: Учеб. пособие. – СПб.: Изд-во Михайлова В.А, 2002. 39 Музычук В.Ю. Должно ли государство финансировать культуру? – М.: Институт экономики РАН, 2012. – 60 с. 40 Муравьева Н.Я. Формы и виды финансирования сферы культуры // Культура: управление, экономика, право. – 2004. 41 Налоговый кодекс Российской Федерации // Полный сборник кодексов Российской Федерации. 42 Платное обслуживание населения стат.сборник/Росстат – М. 2012. 122 в России // 43 Полл Международное Р., Бокхорст руководство П.Т. по Измерение измерению качества работы. эффективности работы университетских и других научных библиотек. – М.: Логос, 2001. 44 Положения о Министерстве культуры Российской Федерации // http://mkrf.ru/ministerstvo/index.php. 45 Портер М. Конкурентное преимущество. – М.: Альпина Бизнес Букс, 2005. 46 Постановление Правительства Российской Федерации № 322 от 15.04.2009 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 28 июня 2007 г. № 825 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации». 47 Постановление Правительства Российской Федерации № 608 от 14.07.2008 «Об утверждении правил выделения грантов субъектам Российской Федерации в целях содействия достижению и (или) поощрения достижения наилучших значений показателей деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. 48 Постановление правительства Санкт-Петербурга от 07.02.2012 № 113 «О Программе развития сферы культуры в Санкт-Петербурге «Культурная столица» на 2012-2014 годы». 49 Приказ департамента культуры Костромской области № 370 от 4.09.13 «О Перечне показателей эффективности деятельности учреждений, подведомственных департаменту культуры Костромской области, их руководителей и работников по видам учреждений» 50 Приказ управления культуры Администрации МО «Майкопский район» №105-П от 21.05.13 «Об утверждении целевых показателей эффективности деятельности учреждений культуры и критерии оценки эффективности работы их руководителей» 123 51 Программа повышения эффективности управления общественными (государственными и муниципальными) финансами на период до 2018 года, утвержденная распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 г. № 2593-р. 52 Российский статистический ежегодник. 2013 : Стат. сб. / Росстат. – М., 2013. 53 Руководство к Своду знаний по управлению проектами. Четвертое издание (Руководство PMBOK®) – Project Management Institute, Inc., 14 Campus Boulevard Newtown Square, Pennsylvania 19073-3299 USA, 2008 г. – 241 с. 54 Система оценки и улучшения качества в организациях бюджетной сферы и органах государственного и муниципального управления. Общая схема оценки CAF, версия 2006 г. 55 Тульчинский Г.Л., Шекова Е.Л. Менеджмент в сфере культуры: Учебное пособие. 4_е изд., испр. и доп. – СПб.: Издательство «Лань»; «Издательство ПЛАНЕТА МУЗЫКИ», 2009. — 528 с. 56 Указ Президента Российской Федерации № 825 от 28.06.2007 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации». 57 Указ Президента РФ от 21.08.2012 N 1199 (ред. от 28.12.2012) "Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации". 58 Управление социальной сферой: Учебник / Под.ред. В.Э.Гордина. - СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 1998. – 289 с. 59 Федеральная целевая программа «Культура России (2012 – 2018 гг.)». 60 Федеральный закон от 12.01.1996 г. № 7 ФЗ. ред. от 2007 «О некоммерческих организациях». 124 61 Федеральный закон от 9.10.1992 года N 3612-1 «Основы законодательства Российской Федерации о культуре». 62 Царёв В.В. Оценка экономической эффективности инвестиций. – СПб.: Питер, 2004. 63 Шекова Е.Л. Особенности менеджмента некоммерческих организаций культуры: российский опыт // Вестник СПбГУ. Серия Менеджмент. 2003. Вып. 1. с. 55-75. 64 Шекова Е.Л. Экономика и менеджмент некоммерческих организаций: Учебник. - СПб.: Изд-во «Лань», 2004. 65 Шишкин С.В. Экономика социальной сферы. – М.: Изд-во ГУ- ВШЭ, 2003. 66 Экономика культуры / Отв. ред. А.Я. Рубинштейн – М.: Слово/Slovo, 2005. 67 Экономика современной культуры и творчества: Сборник статей / Пер. с англ. – М.: Фонд научных исследований «Прагматика культуры», 2006. – 447 с. 68 Baumol, W.J. and Bowen W.G. Performing Arts: The Economic Dilemma. New York: Twentieth Century Fund. 1966. 69 Cameron, K. S., and Whetten, D. A. (eds.). Organizational Effectiveness: A Comparison of Multiple Models. New York: Academic Press, 1983. Review, 1980, 5, pp. 211–217. 70 Hansmann H. The Role of Nonprofit Enterprise // The Yale law journal. – 1990. – N 89. In: Management of Non-profit Organizations / Еd. By M. Sharon. – Dartmouth, 1994. – P. 20. 71 Herman R.D. 2005. The Jossey-Bass Handbook on nonprofit leadership and management. Jossey-Bass Wiley Imprint. 72 Kanter, R. S., and Summers, D. V. “Doing Well While Doing Good: Dilemmas of Performance Measurement in Nonprofit Organization and the Need 125 for a Multiple-Constituency Approach.” In W. W. Powell (ed.), The Nonprofit Sector: A Research Handbook. New Haven.: Yale University Press, 1987. 73 Kaplan, R. and Norton, D. The Balanced Scorecard: Translating Strategy into Action. Boston. Harvard Business School Press. 1996. 74 Kaplan, R. Strategic Performance Measurement and Management in Nonprofit Organizations, Nonprofit Management & Leadership, 11(3), Spring 2001. 75 Sheehan, R. “Mission Accomplishment as Philanthropic Organization Effectiveness: Key Findings from the Excellence in Philanthropy Project.” Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly, 1996, 25, pp. 110–123. 76 Throsby David. Economics and culture. Cambridge: University Press, 77 Weisbrod B. The Nonprofit Economy. – Cambridge.: Harvard Univ. 2001. Press, 1994, р. 75. 126 ПРИЛОЖЕНИЕ 1 Анкета для проведения экспертного опроса Раздел 1. Общие сведения. 1.1. Организация (наименование) 1.2. Сфера деятельности 1.3. ФИО эксперта 1.4. Должность эксперта Раздел. 2 Данные о существующем методологическом обеспечении комплексного моделирования эффективности государственных инвестиций в развитие сферы культуры. 2.1. Определение и измерение эффективности деятельности организаций и учреждений культуры: 2.1.1. Согласны ли Вы с тем, что в условиях рыночных отношений на первый план выходит экономическая эффективность деятельности предприятий и организаций культуры? Варианты ответа да нет Х (обозначение ответа) 2.1.2. Как Вы считаете, что будет являться критерием оценки эффективности деятельности учреждений культуры? Вариант ответа: Социальная эффективность – Социально-экономическая эффективность как соотношение как соответствие результатов полученного социального эффекта деятельности учреждений культуры и затрат, способствующих его основным социальным потребностям достижению и целям общества, интересам отдельного человека? Х (обозначение ответа) 2.1.3. Как Вы считаете, оправдана ли в рыночных условиях постановка вопроса об экономической эффективности учреждений культуры как соотношение полученного дохода к вложенным затратам? Варианты ответа да нет Х (обозначение ответа) 2.1.4. Как Вы считаете в чем будет выражаться социальная эффективность деятельности Вашего предприятия? Ответ: Текст ответа 127 2.1.5. Как Вы считаете эффективность деятельности учреждений культуры может быть оценена как соотношение общего объема монетизированного свободного времени всех индивидов, посетивших учреждение культуры, к бюджетным затратам на его содержание? Варианты ответа да нет Х (обозначение ответа) 2.2. Существующие методы и методики оценки эффективности государственных инвестиций в развитие сферы культуры, используемые в практической деятельности или пригодные для такого использования: 2.2.1. Считаете ли Вы инвестиции государства в Ваше учреждение: Вариант ответа: Эффек Эффек Малоэффе Неэффек Затр тивными в тивными ктивными тивными удняюсь полной мере ответить 2.2.2. Какие методы для оценки эффективности инвестиций в развитие организации сферы культуры Вы применяете? Ответ: Текст ответа Раздел 3. Предложения по совершенствованию оценки эффективности государственных инвестиций в развитие культуры. 3.1.Возможность разработки комплексной методики оценки эффективности государственных инвестиций в развитие культуры и основные показатели, которые должны быть положены в ее основу: 3.1.1. Как Вы считаете возможно ли разработать методику оценки эффективности государственных инвестиций в развитие культуры? Вариант ответа: Да Нет Затрудняюсь ответить 3.1.2. Как Вы считаете, какие показатели эффективности деятельности для Вашей организации наиболее значимы? (оцените их от 0 до 10) Вариант ответа: Значение ответа 1. Рентабельность 2. Динамика посещаемости учреждения культуры 3. Количество времени, проведенного посетителем в учреждении культуры 128 4. Деньги, затраченные посетителем на приобретение платных услуг, предоставляемых учреждением культуры 5. Объем культурного фонда, доступного посетителям (экспонатов, книг и др.) 6. Иное 3.2.основные направления совершенствования государственных инвестиций в развитие культуры: эффективности 3.2.1. Какие основные направления совершенствования эффективности государственных инвестиций в развитие культуры Вы могли бы выделить? Ответ: Текст ответа 129 ПРИЛОЖЕНИЕ 2 Учреждения, принявшие участие в проведении экспертного опроса № п/ п 1 Федеральный округ Город Учреждение/организация Сфера ФИО эксперта Должность Центральный Федеральный округ г. Тула Музейное дело Гаврилина Елена Станиславовн а Заместител ь директора 2 Приволжский Федеральный округ г. Самара Образован ие Буевич Галина Александров на и.о. ректора 3 Центральный Федеральный округ г. Владимир Музейное дело Петрова Ольга Васильевна главный хранитель 4 Центральный Федеральный округ г. Москва Библиотеч ное дело Струкова Елена Николаевна заведующа я 5 СевероЗападный Федеральный округ г. Архангель ск Музейное дело Шаткова Юлия Валерьевна зам. директора 6 СевероЗападный Федеральный округ пос. Соловецк ий Музейное дело Лопаткин Михаил Васильевич директор ботаническ ого сада 7 Приволжский Федеральный округ г. Саратов Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный военноисторический и природный музей-заповедник «Куликово поле» Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Алтайская государственная академия культуры и искусств» Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музейзаповедник» Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственная общественно-политическая библиотека» Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Архангельский государственный музей деревянного зодчества и народного искусства «Малые Корелы» Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Соловецкий государственный историкоархитектурный и природный музей-заповедник» Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Саратовский государственный художественный музей имени А.Н.Радищева» Музейное дело Пашкова Людмила Васильевна зам. директора по науке 130 8 Республика Татарстан г. Казань 9 Уральский Федеральный округ г. Екатеринб ург 10 Дальневосточ ный Федеральный округ г. Владивост ок 11 СевероЗападный федеральный округ г. СанктПетербург 12 Центральный Федеральный округ г. Москва 13 Южный Федеральный округ Г. Ростовна-Дону 14 Уральский Федеральный округ Г. Тюмень Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Казанская государственная консерватория (академия) имени Н.Г.Жиганова» Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Екатеринбургский государственный театральный институт» Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Дальневосточная государственная академия искусств» Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «СанктПетербургская государственная академия театрального искусства» Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ростовская государственная консерватория (академия) им.С.В.Рахманинова» ГУК ТО «Музейный комплекс им. И. Я. Словцова» 131 Образован ие Халитов Ринат Арифуллович проректор по учебной и воспитател ьной работе Образован ие Глуханюк Анна Аркадьевна проректор по научной работе Образован ие Шушкова Ольга Михайловна проректор по научной и учебной работе Образован ие Кантор Владимир Давидович пресссекретарь культурно е наследие Афанасенков а Ольга Георгиевна ведущий эксперт Образован ие Крылова Александра Владимировн а Проректор по научной работе Музейное дело Никифорова Любовь Ивановна Зам. Директора по культурнообразовате льной 15 Центральный Федеральный округ Г. Москва Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Российская государственная детская библиотека» 132 Библиотеч ное дело Юрманова Светлана Валентиновн а работе Заведующи й научнометодическ им отделом