Апелляционная жалоба

В апелляционную судебную коллегию
по гражданским и административным делам
Восточно-Казахстанского областного суда,
Республика Казахстан, 070004,
ВКО, г.Усть-Каменогорск,
ул.Кайсенова, д.55.
Лицо, подающее апелляционную жалобу
по гражданскому делу:
ТОО «ДПД Казахстан», истец,
Республика Казахстан, 050000,
г.Алматы, пр.Богенбай батыра, д.62/2,
в лице представителя
(по доверенности, имеющейся в материалах
дела)
Галяпина Геннадия Аркадьевича,
Республика Казахстан, 070019,
ВКО, г.Усть-Каменогорск,
ул.Казахстан, д.71, оф.312,
тел. (+77232) 240869,
абонентский номер сотовой связи:
+77015186242,
электронный адрес:
urist-ga@yandex.ru .
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА от «27» августа 2012г.
на решение от «10» августа 2012г. СМЭС ВКО
по гражданскому делу по иску ТОО «ДПД Казахстан» к ТОО «Царский домъ»
о взыскании суммы задолженности и неустойки
Решением от «10» августа 2012г. СМЭС ВКО (судья – Кадырова М.Т.) по
гражданскому делу по иску ТОО «ДПД Казахстан» к ТОО «Царский домъ» о взыскании
суммы задолженности и неустойки (далее – «Решением»),
исковые требования
удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца, по основаниям неуплаты за перевозку грузов по
накладным 0330004 TSE, 0511007 TSE, 0427028 TSE, 0502031 TSE, 0413021 TSE, 0225007
TSE, 0325006 TSE, 0216015 TSE, 0218005 TSE, 0214010 TSE, взысканы задолженность в
сумме 113.260 тенге, неустойка в сумме 11326 тенге, судебные расходы по оплате услуг
представителя в сумме 12.458 тенге и государственной пошлины в сумме 3.738 тенге.
Однако, в части взыскания задолженности и неустойки по основаниям перевозки
грузов по накладной № 0323009 TSE от 5 апреля 2012г. в удовлетворении исковых
требований отказано.
Что касается взыскания суммы задолженности и неустойки по основаниям
неуплаты за перевозку грузов по накладным 0330004 TSE, 0511007 TSE, 0427028 TSE,
0502031 TSE, 0413021 TSE, 0225007 TSE, 0325006 TSE, 0216015 TSE, 0218005 TSE,
0214010 TSE, то Решение в этой части является законным и обоснованным (а потому
оно в этой части истцом и не обжалуется).
Вместе с тем, Решение является незаконным и необоснованным в части отказа
от удовлетворения искового требования по взысканию задолженности и неустойки по
2
основаниям перевозки грузов по накладной № 0323009 TSE от 5 апреля 2012г., что
нарушает требования п.1 ст.218 ГК РК.
Так, ответчик все-таки признал доставку 4 мест из 6 по спорной накладной №
0323009 TSE от 5 апреля 2012г.
Однако, за доставку этих хотя бы 4 мест судом ничего ведь не взыскано. Т.е. суд
первой инстанции, согласно Решению, считает правильным, что груз в объеме 4 мест
должен перевозиться истцом для ответчика бесплатно, хотя истец это
не
благотворительная организация.
В Решении указано, что истец не предоставил в суде документов, на основании
которых им определены габариты и физический вес доставленного груза от отправителя
ТОО «Все для ворот», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика.
Однако, суд первой инстанции до вынесения Решения не известил истца о том,
что считает необходимым предоставление именно этих документов, представляющих
собой рабочие записи сотрудников истца, принимавших груз в ТОО «Все для ворот» (и
что накладной № 0323009 TSE от 5 апреля 2012г. с собственноручной подписью
ответчика о получении груза в количестве 6 мест для суда первой инстанции будет
недостаточно, а также что
суд первой инстанции расценит акт о недостаче груза, от
подписи которого отказался представитель истца, как изготовленный в день получения
груза, а не через несколько дней после того, как это было на самом деле, за которые
ответчик в принципе имел возможность убрать этот груз с разгрузочной площадки в
другое место).
Во всяком случае,
суд первой инстанции
не указал о необходимости
представления именно этих документов в каком-либо определении суда.
Между тем, в силу п.4 ч.2 ст.166, п.1 ч.1 ст.364 ГПК РК, определение круга
обстоятельств, имеющих значение для дела, является ведь обязанностью суда, а не истца.
Да и в соответствии с п.2 Нормативного Постановления Верховного суда РК от 13
декабря 2001г. №21 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», «В
соответствии со статьей 168 ГПК судья обязан по каждому делу вынести определение о
подготовке дела к судебному разбирательству с указанием в нем конкретных действий,
которые с учетом категории спора являются необходимыми для своевременного и
правильного разрешения спора в судебном заседании.».
Тем самым, суд первой инстанции собственные недостатки в осуществлении
судопроизводства возлагает на истца, да еще использует их против истца в Решении.
Суд первой инстанции указал в Решении, что из материалов дела следует, что ТОО
«Все для ворот» подтвердило передачу полотна ворот и направляющих истцу для
доставки ответчику. Таким материалами, по мнению суда первой инстанции, являются
фотографии, сделанные ТОО «Все для ворот» и приобщенные к материалам дела.
Однако, из этих фотографий
совершенно невозможно разобрать, что же
находится в сфотографированных коробках, что именно написано на этих коробках, а
также когда сделаны эти фотографии. Из фотографий также не усматривается, что
сфотографированные грузы вообще были переданы истцу (поскольку представители
истца на фотографиях отсутствуют), а не просто сфотографированы неизвестно когда и
неизвестно где.
Что же касается ТОО «Все для ворот», то неудивительно, что эта организация
утверждает, будто бы передала полотно ворот и направляющие истцу. Ведь в противном
случае, ТОО «Все для ворот» несет материальную ответственность за невыполнение
условий договора поставки, заключенным с ответчиком.
3
Из Решения усматривается, что если завтра клиент скажет, что в запакованной
коробке,
за получение которой клиент расписался, находился, например, сейф с
деньгами, который клиент не получил (в связи с чем, экспедитор должен возместить
клиенту ущерб), то суд первой инстанции имеет право расценить такие показания
клиента как достоверное и решающее доказательство по делу.
Однако, в силу ч.2 ст.68 ГПК РК, «Обстоятельства дела, которые по закону
должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут
подтверждаться никакими другими доказательствами.». В же силу п.2 ст.689 ГК РК,
договор перевозки груза должен оформляться и подтверждаться
составлением
транспортной накладной, коносамента, товарно-транспортной накладной или иного
документа на груз, предусмотренных законодательными актами о транспорте, а не
показаниями ответчика и ТОО «Все для ворот», являющихся заинтересованными лицами
в разрешении спора в их пользу.
Между тем, ТОО «Все для ворот» не предоставило суду какую-либо транспортную
накладную или иной документ с подписями представителя истца, из которого бы было
видно, что именно по наименованию и весу передавалось истцу для доставки ответчику.
В частности, не имеется такой транспортной накладной, из которой было бы видно, что
ТОО «Все для ворот» передало истцу именно полотно для ворот и направляющие.
Как указано в Решении, из объяснений ответчика следует, что вес полотна и
направляющих
могут составлять более 200 кг (при этом опять же никакого
документального подтверждения таких данных в материалах дела не имеется). Из этого
суд первой инстанции делает вывод о том, что
полотно ворот и направляющие
ответчику доставлены не были.
Однако, во-первых, истец вовсе и не утверждает, что им были доставлены
ответчику именно полотно ворот и направляющие. Вполне возможно, что ТОО «Все для
ворот» (по ошибке или сознательно) отгрузило для ответчика какой-то другой груз. Ведь
в запакованных коробках, принимаемых истцом для доставки ответчику, не видно, что
там находится (аналогично, как не видно, что находится в запечатанном почтовом
конверте, доставленном клиенту почтовой службой), а по накладной с указанием
наименования или перечня товаров груз от ТОО «Все для ворот» истцу не передавался.
Во-вторых, истец вовсе и не предъявляет ответчику требование заплатить за
доставку груза весом свыше 200 кг: истец предъявляет ответчику требование заплатить
за доставку груза весом 144 кг (что соответствует объемному весу 177,7 кг, указанному в
накладной № 0323009 TSE от 5 апреля 2012г.).
В-третьих, вполне возможно и то, что доставленный истцом груз по накладной №
0323009 TSE от 5 апреля 2012г. (занимающий 4 места, по версии ответчика и суда первой
инстанции) на самом деле был запакован в 6 мест общим весом 144 кг. Что как раз и
соответствует тому весу, за который просит заплатить истец.
Между тем, из Решения не усматривается, а сколько же тогда, по мнению суда
первой инстанции, весил тот груз по накладной № 0323009 TSE от 5 апреля 2012г.,
который все-таки был принят ответчиком. Ведь этот-то груз и документы заводаизготовителя на него у ответчика безусловно имеются. Тем не менее, ответчик такие
данные (не говоря уже об имеющихся у него документах завода-изготовителя) суду так
и не предоставил, несмотря на ходатайство истца.
Более того, суд первой инстанции (неправильно
определивший круг
обстоятельств, имеющих значение для дела) вообще проигнорировал данное ходатайство
истца (для доказательства чего истец своим заявлением от 24 августа 2012г. в УстьКаменогорский городской суд запросил в порядке ст.258 ГПК РК протокол судебного
заседания в форме электронного документа, который на день подачи настоящей жалобы
4
еще не был предоставлен истцу, поэтому истец не может предоставить свои возможные
замечания на протокол).
В Решении указано, что истец не воспользовался своим правом потребовать от
отправителя всей необходимой документации о грузе, которое
предоставлено
положениями ст.710 ГК РК о договоре транспортной экспедиции.
Действительно, согласно п.3 ст.710 ГК РК, «В случае непредоставления клиентом
необходимой информации экспедитор вправе не приступать к исполнению
соответствующих обязанностей до предоставления такой информации.».
Однако, право – оно на то и право, что им можно воспользоваться, а можно и не
воспользоваться. Для сравнения, ответчик не исполнил своей обязанности, возлагаемой
на него положениями п.1 ст.710 ГК РК. Поскольку, на основании п.1 ст.710 ГК РК,
«Клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о
свойствах груза, условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для
исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором.».
Таким образом, при разрешения судебного спора в части доставки грузов по
накладной № 0323009 TSE от 5 апреля 2012г. суд первой инстанции допустил
множественные нарушения, а именно:
1) неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение
для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении,
обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм
процессуального права (не применение закона, подлежащего применению, а именно: п.1
ст.710, п.2 ст.689 ГК РК, ч.2 ст.68 ГПК РК).
В силу ч.1 ст.364 ГПК РК, любое из этих нарушений является достаточным
основанием для изменения Решения в апелляционном порядке.
В связи с изложенным, руководствуясь ч.2 ст.358, ч.1 ст.364, ч.3 ст.365, ч.1 ст.334
ГПК РК, ПРОСИМ:
- изменить Решение в части и удовлетворить исковые требования в полном
объеме (включая взыскание задолженности и неустойки по основаниям перевозки
грузов по накладной №0323009 от 5 апреля 2012г.).
Приложения. 1. Копия настоящей апелляционной жалобы – 2 экз. (для истца и
третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на
предмет иска).
Представитель истца
Г.А.Галяпин