ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ по уголовному делу № 1-88/09

ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ
по уголовному делу № 1-88/09
16 сентября 2009 года – 10 часов 35 минут.
Судебное заседание продолжено.
Секретарь судебного заседания докладывает о явке вызванных в суд лиц.
Подсудимый Ходорковский М.Б. – доставлен.
Подсудимый Лебедев П.Л. – доставлен.
Защитник Дятлев Д.М. – не явился.
Защитник Клювгант В.В. – не явился.
Защитник Левина Е.Л. – явилась.
Защитник Москаленко К.А. – не явилась.
Защитник Терехова Н.Ю. – явилась.
Защитник Лукьянова Е.А. – не явилась.
Защитник Грузд Б.Б. – не явился.
Защитник Шмидт Ю.М. – не явился.
Защитник Сайкин Л.Р. – не явился.
Защитник Краснов В.Н. – явился.
Защитник Купрейченко С.В. – явился.
Защитник Липцер Е.Л. – явилась.
Защитник Мирошниченко А.Е. – не явился.
Защитник Ривкин К.Е. – явился.
Защитник Сапожков И.Ю. – не явился.
Государственный обвинитель Шохин Д.Э. – не явился.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. – явился.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М. – не явилась.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б. – явилась.
Потерпевший Белокрылов В.С. – не явился.
Потерпевший Демченко В.М. – не явился.
Представитель потерпевшего Гришина Т.Ю. – представитель Федерального Агентства по
управлению государственным имуществом – не явилась.
Представитель потерпевшего Щербакова И.Л. – представитель Федерального Агентства
по управлению государственным имуществом – явилась.
Представитель потерпевшего Петрова И.Е. – представитель Федерального Агентства по
управлению государственным имуществом – не явилась.
Представитель потерпевшего Ларионов Р.А. – представитель Федерального Агентства по
управлению государственным имуществом – не явился.
Представитель потерпевшего Чернега Д.С. – представитель Федерального Агентства по
управлению государственным имуществом – не явился.
Представитель потерпевшего Узалов И. – представитель Компании «Sandheights Ltd» – не
явился.
Представитель потерпевшего Пятикопов А.В. – представитель ОАО НК «Роснефть», ОАО
«Томскнефть» – не явился.
Свидетели – не явились.
Участники процесса надлежащим образом уведомлены о месте и времени проведения
судебного заседания, суд не располагает сведениями о причинах их неявки.
Судом ставится вопрос о возможности продолжить судебное заседание при данной явке.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: не возражаю.
Подсудимый Лебедев П.Л.: не возражаю.
Защитник Левина Е.Л.: не возражаю.
Защитник Терехова Н.Ю.: не возражаю.
Защитник Краснов В.Н.: не возражаю.
2
Защитник Купрейченко С.В.: не возражаю.
Защитник Липцер Е.Л.: не возражаю.
Защитник Ривкин К.Е.: не возражаю.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: не возражаю.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: не возражаю.
Представитель потерпевшего Щербакова И.Л.: не возражаю.
Суд,
Постановил:
Продолжить судебное заседание при данной явке.
Судом исследуются письменные материалы дела.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 25:
Л.д. 91-копия перевода на русский язык письма Саратовского Феликса от 05 февраля 2004
года 5:10 в адрес Гололобова Д.В.; копия перевода на русский язык письма Гололобова
Д.В. от 05 февраля 2004 года 10:10 в адрес Головкина Р.В. (указанный документ
находится на л.д.90),
Подсудимый Ходорковский М.Б.: Ваша честь, я единственное, на что хочу обратить
внимание, что Вам предлагается использовать в качестве доказательства переписку между
адвокатами.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: далее представляются документы с л.д.101 по
111. Это документы, касающиеся сообщения Гололобова Головкину.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 25:
Л.д. 101-111-копия перевода на русский язык меморандума «Акин Гамп Штраус Хауэр и
Фельд ллп» от 04 февраля 2004 года «Обзор заявлений и обвинений» в адрес НК
«ЮКОС»,
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, прошу Вас обозреть этот документ.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: поддерживаю.
Защитник Левина Е.Л.: поддерживаю.
Защитник Терехова Н.Ю.: поддерживаю.
Защитник Краснов В.Н.: поддерживаю.
Защитник Купрейченко С.В.: поддерживаю.
Защитник Липцер Е.Л.: поддерживаю.
Защитник Ривкин К.Е.: поддерживаю.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: не возражаю.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: не возражаю.
Представитель потерпевшего Щербакова И.Л.: не возражаю.
Суд,
Постановил:
Ходатайство, заявленное подсудимым Лебедевым П.Л., удовлетворить, обозреть л.д.101110 тома 25 – копию перевода на русский язык меморандума «Акин Гамп Штраус Хауэр и
Фельд ллп» от 04 февраля 2004 года «Обзор заявлений и обвинений» в адрес НК
«ЮКОС».
Судом обозревается: том 25 л.д.101-110 – копия перевода на русский язык меморандума
«Акин Гамп Штраус Хауэр и Фельд ллп» от 04 февраля 2004 года «Обзор заявлений и
обвинений» в адрес НК «ЮКОС».
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, прошу обратить Ваше внимание на л.д.101. Что от
Вас скрыл Лахтин: даже в переводе Башлыковой подчеркнута фраза после наименования
компании: «неприкосновенно и конфиденциально, документ адвокатов». О том же самом
свидетельствует и английский текст. Документ не оглашался. Свое толкование текста
данного документа дал гражданин Лахтин вместо его оглашения. Оглашались сведения из
документа, или, точнее, из сфальсифицированного перевода, которые вообще не являются
3
предметом судебного разбирательства. Обратите внимание на л.д.111. Нам выборочно и
то с искажениями огласили, что предмет темы: расследование в отношении
«Енисейнефтегаз» и расследование дела о платежах «Томскнефти». Ни того, ни того нет
даже в обвинении. Таким образом, зачем это оглашалось в таком формате,
вопрос риторический.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: Ваша честь, здесь упомянуты обвинения по поводу
недоплаты налогов. Почему я на них обращаю внимание: они в значительной степени
противоречат тому обвинению, которое мы рассматриваем здесь, в этом зале суда. И одно
замечание я хотел сделать в присутствии уважаемой Гульчехры Бахадыровны, потому что
в прошлый раз ее не было, я просто повторю. Поскольку в данном документе опять про
незаконное использование так называемых оффшорных зон, я тогда сказал, что
уважаемый прокурор Бирюков, если будет интерес, то я очень подробно расскажу, как он
к разным территориям принимает взаимоисключающие решения. К моему удивлению,
опубликовано выступление Кирсана Илюмжинова. Если Вы сочтете необходимым, Вы его
можете по нашему ходатайству вызвать и послушать.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, в дополнение с учетом того, что и вчера, и
сегодня оглашаются неверные переводы, которые, в общем-то, являются производными
доказательствами от первоначальных. Поскольку нам огласили вчера несколько
переводов, а первоначальные доказательства, то есть сами тексты на английском языке,
нам даже не сказали, где находятся. Я на это обращаю внимание, поскольку понимаю, что
теорию уголовного права все-таки, наверное, еще никто не забыл.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 25:
Л.д. 124-копия письма Гололобова Д.В. от 11 марта 2004 года 20:05 в адрес Бейлина Ю.А.,
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: здесь имеется отметка о вложениях. На л.д.125
распечатываются эти вложения. Ваша честь, и этот документ, и прежние оглашенные
документы свидетельствуют о противодействии членов организованной группы
расследованию по данному уголовному делу и использовании ими средств ОАО «НК
«ЮКОС» для такого противодействия, вопреки интересам других акционеров.
Л.д. 125-копия предложения Гололобова Д.В.,
Л.д. 126-копия пояснительной записки об утверждении бюджета проекта «Защита
Компании в рамках уголовных расследований (адвокатская поддержка)»,
Л.д. 127-копия примерной сметы по оплате услуг адвокатов, привлекаемых для защиты
интересов компании по уголовным делам,
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, отразите, пожалуйста, в протоколе: гражданин
Лахтин назвал защиту адвокатами конституционных прав и законных интересов
сотрудников компании и самой компании противодействием. На л.д.126 приведен
перечень мероприятий. Например, п.4: привлечение адвокатов для участия в
международных судах. Сейчас в Европейском Суде как раз жалоба компании будет
рассматриваться. Это не противодействие следствию. Это противодействие преступному
следствию. Вот в чем разница. А сколько судов уже было выиграно, в том числе и в
международных судах, Ваша честь, когда до нас дойдет, мы все эти документы суду
представим.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: Ваша честь, я прошу обратить Ваше внимание, что,
несмотря на обвинение в том, что нами у «ЮКОСа» похищена вся продукция за
предыдущие шесть лет, смета на адвокатские услуги выделяется из средств компании
«ЮКОС». Откуда взялись эти средства, видимо, сторона обвинения пояснит тогда, когда
она захочет что-нибудь пояснять. И второе, Ваша честь. Я считаю, что если, с точки
зрения стороны обвинения, относимыми к делу являются сведения о том, какие расходы
понесены на адвокатов, то столь же относимыми являются сведения, какие расходы
понесла Российская Федерация на это незаконное расследование. По моим, может быть,
ошибочным сведениям, официальные расходы: более 15 миллионов долларов,
4
неофициальные, разнесенные по иным субъектам, значительно больше. Речь идет о
порядка сотне миллионов долларов США. Если уважаемый суд сочтет возможным, нам
бы хотелось, естественно, запросить не приблизительные и, возможно, ошибочные
данные, а официальные данные из органов прокуратуры и иных органов, подключенных к
этому делу.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, прошу еще отразить в протоколе, что сведения из
данной справки использовались господином Бирюковым в справке для Президента страны
Путина, который эту информацию озвучил во время пресс-конференции в Италии. Цитаты
я потом все приведу. Речь шла о том, что пусть даже «ЮКОС» заработал все свои деньги
законно, но он же миллионы долларов тратит на адвокатов для защиты своих интересов.
Все эти комментарии я приведу. И справку тоже.
Защитник Краснов В.Н.: Ваша честь, я хотел бы сказать несколько слов, потому что
считаю, что документы, которые сегодня с утра оглашаются, начиная с л.д.90 и до 127, их
представление в суде имеет принципиальный характер. Наши подзащитные уже обращали
внимание, это, действительно, так. Государственное обвинение считает возможным, вопервых, разглашать конфиденциальные сведения, которые адвокаты доводят до своих
клиентов. Во-вторых, государственное обвинение, и в этом опять же наши подзащитные
абсолютно правы, объявило по существу институт адвокатуры противоправным, во
всяком случае, в деле «ЮКОСа», препятствующим якобы законной деятельности органов
защиты правопорядка. Я бы очень просил уважаемый суд, чтобы мы как-то определились.
Потому что все сидящие здесь адвокаты занимаются или продолжают делать то, что
делали адвокаты «Акин Гамп», в частности, и что изложено в этих документах. Либо суд
соглашается с тем, что наше присутствие здесь является противоправным, и мы
продолжаем противодействовать государственному обвинению противозаконно. Либо суд
должен подтвердить, что адвокатская деятельность продолжает иметь право на жизнь в
Российской Федерации, и, в частности, в этом процессе. Конечно, государственное
обвинение определяет самостоятельно, что им читать, что не читать, но такого цинизма,
по-моему, еще за все полгода с лишним или семь месяцем практически не было. Дело не в
эмоциях, которые меня сейчас переполняют, потому что я не могу с этим согласиться, это
обвинение, брошенное, в том числе, мне в лицо: я занимаюсь незаконной деятельностью.
Если это так, Ваша честь, Вы давайте как-то определитесь, и, значит, нас надо куда-то
удалять, привлекать или что-то с нами делать, отменять адвокатуру. Гос. обвинение сядет
и там, и тут, и будет само с собой спорить. Но допускать подобное, мне кажется, в зале,
где находятся флаг и герб Российской Федерации, это просто недопустимо.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Ваша честь, такого цинизма, как
использование средств и активов акционерного общества для защиты конкретных
физических лиц не допускается ни в одной стране мира.
Защитник Краснов В.Н.: Ваша честь, либо мы разрешаем государственному обвинению в
суде, в храме правосудия, игнорировать закон вызывающим образом, либо
председательствующий в рамках своих полномочий предпринимает меры для
недопущения подобного.
Защитник Ривкин К.Е.: Ваша честь, если позволите, я бы хотел подвести маленькую черту
под этой дискуссией. Моя адвокатская практика показывает следующее, что когда
государственным обвинителям сказать нечего по существу обвинения, они начинают
считать деньги в карманах адвокатов.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: представляются документы с л.д. со 144 по
145. Это распечатка электронного письма от Гололобова, адресованного Кукесу 17 марта
2004 года с вложением письма Генеральному прокурору РФ. По теме: «Письмо
Генеральному прокурору РФ по фонду «Ветеран». Это фонд, который был создан по
инициативе Ходорковского и Лебедева, и где были сосредоточены, по сути дела,
похищенные денежные средства. Под видом оказания помощи ветеранам ОАО «НК
«ЮКОС» и дочерним компаниям.
5
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 25:
Л.д. 144-копия письма Гололобова Д.В. от 17 марта 2004 года 10:46 в адрес Кукеса С.Г.,
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: в данном фонде предполагалось
использование лишь незначительной части средств на программу «Ветеран», то есть для
рядовых работников ОАО «НК «ЮКОС» и дочерних компаний. И в связи с
предполагаемым арестом денежных средств на счетах этого фонда готовится данное
письмо, в котором, фактически скрывается дезинформации.
Л.д. 145-копия копия проекта письма в адрес Генерального прокурора РФ,
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: объясню, что арест на денежные средства
данного фонда был наложен Басманным районным судом города Москвы, постановление
вступило в законную силу. Соответственно, блок документов был направлен в
Швейцарию.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: Ваша честь, я прошу точно отразить в протоколе, что
уважаемый прокурор Лахтин сказал, что на данных счетах находились похищенные
активы. Ваша честь, как Вы можете убедиться из данного письма, отправлено требование
о наложении ареста на акции «НК «ЮКОС». И это действительно так, на счетах фонда
находились именно акции. Это имеет непосредственное отношение к расследуемому в
данном суде уголовному делу, поскольку законность вверения является составной частью
диспозиции ст.160 УК РФ, и мы на это будем ссылаться. Второе, на что я хотел обратить
Ваше внимание. Если позволите, буквально два слова по сути дела. 40 тысяч членов
фонда «Ветеран» имели гарантии на сумму 15 тысяч долларов. Эти гарантии
обеспечивались 10% акций «ЮКОСа». 15 тысяч помножить на 40 тысяч получается 600
миллионов долларов. Все, что сверх, в случае реализации акций должно было,
действительно, уходить основным акционерам. То есть 600 миллионов долларов при
реализации этих акций уходили 40 тысячам сотрудников компании, остальное – основным
акционерам. Таким образом, вопрос шел о капитализации компании на конкретный
момент. В результате действий прокуратуры капитализация стала ноль, соответственно,
ветераны лишились своего обеспечения.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, прошу отразить в протоколе, что Лахтин Вас
обманул дважды. Во-первых, на счетах фонда никогда не могли находиться никакие
похищенные денежные средства в силу структуры самого фонда и в силу структуры
траста, который управлял данным фондом. Нам часть этих документов уже огласили. У
Вас имеется, Ваша честь, решение суда Швейцарии об отказе в правовой помощи по делу
Лебедева и об отказе в правовой помощи по делу Ходорковского. В данном документе, в
том числе, содержится решение швейцарских властей, швейцарского суда. Арест счетов
данного фонда был решением швейцарского суда разблокирован после решения
Басманного суда. Напомню, что сначала эти счета были арестованы, а потом, после
проверки швейцарской прокуратурой, они были разблокированы. Только вопрос, Ваша
честь, вот в чем заключался: то, о чем сказал Михаил Борисович. В данном трасте
находилось 10% акций компании. Исходя из капитализации компании на 2003-2004 год,
эти 10% акций оценивались швейцарскими властями в сумму порядка 5 миллиардов
швейцарских франков. На тот момент, когда арест уже снимался, стоимость данного
пакета была равна фактически нулю.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 25:
Л.д. 153-копия письма Гололобова Д.В. от 18 марта 2004 года 12:53 в адрес Золотарева
П.С. (начало),
Защитник Краснов В.Н.: Ваша честь, с этим надо как-то кончать! Я не могу. Извините,
ради Бога, объявите мне замечание, все что угодно. Продолжается разглашение
конфиденциальной информации, связанной с деятельностью адвокатов и адвокатских
организаций. Называются их координаты, размеры гонорара и все остальное. Это
6
недопустимо. Вы признали за нами право, действительно, быть полноценными
адвокатами, то есть, в том числе, и наше право на обладание конфиденциальной
информацией и недопустимость вмешательства в нее или ее раскрытия кем-либо без
установленного законом порядка. Я прошу объявить замечание хотя бы прокурору
Лахтину за то, что он с настойчивостью, совершенно неприемлемой в данной ситуации,
продолжает, я не знаю, попирать основы нашего правосудия. О какой мы
состязательности говорим, если завтра он начнет рассказывать про то, как адвокат
Краснов, предположим, какие бумаги готовит для подзащитного Лебедева или еще чтолибо. И мы что, все это будем терпеть? Я очень прошу Вас, Ваша честь, в рамках Ваших
полномочий объявить замечание прокурору Лахтину и предостеречь его впредь от
подобного оглашения, которое называется в его устах представлением доказательств.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Ваша честь, нет никакого предвзятого
отношения со стороны гос. обвинителей к участвующим в деле защитникам, в том числе,
к защитнику Краснову. И мы не разглашаем данные об адвокатской деятельности
защитника Краснова. Я просто акцентировал внимание, что за счет средств акционерного
общества, вопреки интересам всех акционеров (там миллионы акционеров), средства
акционерного общества, его активы транжирятся, по сути дела, без уведомления
акционеров, на защиту частных лиц. Частных лиц. Пусть даже сотрудников компании.
Судом объявляется перерыв.
12 часов 10 минут – судебное заседание продолжено в том же составе.
Судом исследуются письменные материалы дела.
Председательствующий: суд не берется оценивать на данной стадии судебного заседания,
каким образом представляемые государственным обвинением доказательства
подтверждают рассматриваемое в суде обвинение, предъявленное подсудимым, однако,
суд считает, что оглашаемая информация, бесспорно, затрагивает этические вопросы
профессиональной деятельности адвокатов, принимавших участие в делах компании
«ЮКОС». Между тем, суд не вправе ограничить сторону обвинения в объеме
представляемых доказательств. Суд, обращаясь к защите, предлагает заявить ходатайство
о закрытии судебного заседания, пока происходит оглашение подобных материалов. Не
будет у Вас такого ходатайства?
Защитник Краснов В.Н.: Ваша честь, мы, конечно, не собираемся воспользоваться статьей
241 УПК РФ, потому что она не применима. Оглашение конфиденциальных сведений,
связанных с деятельностью адвоката по представлению интересов клиента, не подлежит
оглашению в принципе: хоть в закрытом, хоть в не закрытом, без специального на то
решения суда. Поэтому мы возражаем против, так сказать, всей этой беззаконности, и нас
совершенно не привлекает закрытие процесса, потому что это не снимает самого вопроса.
Суд,
Постановил:
Суд, выслушав мнения участников процесса по поводу представляемых
государственными обвинителями доказательств, считает, что информация, затрагивающая
этические вопросы профессиональной деятельности адвокатов компании не подлежит
оглашению в открытом судебном заседании, поскольку это приведет к разглашению
охраняемой федеральным законом тайны, в связи с чем суд на основании ст.241 УПК РФ
объявляет о представлении доказательств в части, касающейся непосредственно
деятельности адвокатов, в закрытом судебном заседании.
Слушатели покидают зал судебного заседания.
12 часов 13 минут – закрытое судебное заседание продолжено в том же составе.
Судом исследуются письменные материалы дела.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 25:
Л.д. 153-копия письма Гололобова Д.В. от 18 марта 2004 года 12:53 в адрес Золотарева
П.С. (окончание),
7
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: далее с л.д.154-155 представляется бюллетень
заочного голосования.
Защитник Краснов В.Н.: в данных документах (если, Ваша честь, сочтете необходимым,
обозрейте, пожалуйста) об адвокатской тайне нет ни слова. И я не вижу оснований для их
исследования в закрытом режиме.
Председательствующий: государственные обвинители, есть еще документы, содержащие
адвокатскую тайну?
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Ваша честь, здесь мы предлагаем для
представления бюллетень заочного голосования членов правления компании, где
упоминается проект документа «Защита компании в рамках налоговых проверок и
налоговых споров в размере до 7,3 миллионов долларов США».
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 25:
Л.д. 154-155-копия бюллетеня заочного голосования членов правления компании от 17
марта 2004 года,
Л.д. 156-копия письма Гололобова Д.В. от 30 марта 2004 года 21:57 в адрес Золотарева
П.С., Кузьменкова В.Е., Леоновича А.Б.,
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, обозрейте, пожалуйста, документ на л.д.154 и 155.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: поддерживаю.
Защитник Левина Е.Л.: поддерживаю.
Защитник Терехова Н.Ю.: поддерживаю.
Защитник Краснов В.Н.: поддерживаю.
Защитник Купрейченко С.В.: поддерживаю.
Защитник Липцер Е.Л.: поддерживаю.
Защитник Ривкин К.Е.: поддерживаю.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: не возражаю.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: не возражаю.
Представитель потерпевшего Щербакова И.Л.: не возражаю.
Суд,
Постановил:
Ходатайство, заявленное подсудимым Лебедевым П.Л., удовлетворить, обозреть л.д.154155 тома 25 – копию бюллетеня заочного голосования членов правления компании от 17
марта 2004 года.
Судом обозревается: том 25 л.д.154-155 – копия бюллетеня заочного голосования членов
правления компании от 17 марта 2004 года.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, поймите меня правильно, я вынужден буду не
только добиваться отвода гражданина Лахтина, но одновременно заявлять ходатайство о
проведении судебно-психиатрической экспертизы, поскольку демонстрируемая им
неадекватность к содержанию оглашаемых документов, по-моему, очевидна для всех.
Документ называется «Бюллетень заочного голосования». Он в этом бюллетене увидел,
кто, как проголосовал «за» и «против». Ваша честь, бюллетень имеет другое смысловое
содержание и другой подтекст. Таким образом, то, что Вам сейчас огласили по
содержанию, вообще не имеет никакого действительного значения, потому что в данном
проекте документа (это даже не бюллетень, это, очевидно, кто-то готовил свою позицию
по этому бюллетеню по той форме, которая была разработана в компании) нет никаких
«за», и нет там никаких «против» с точки зрения разрешения тех вопросов, которые там
должны были быть рассмотрены. Ваша честь, Вы должны понимать и упреждать в этой
части прокуроров, что решения правления такого рода оформляются протоколом
заседания правления. И в протоколе заседания правления такие вопросы (кто как
проголосовал) рассматриваются. Это у нас долго происходит. Ваша честь, вот так
извращать содержание доказательств (если это доказательство, на самом деле) нельзя. И
8
он не заверен подписями Кукеса и еще там кого-то. Теперь предыдущий лист прошу
обозреть.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: поддерживаю.
Защитник Левина Е.Л.: поддерживаю.
Защитник Терехова Н.Ю.: поддерживаю.
Защитник Краснов В.Н.: поддерживаю.
Защитник Купрейченко С.В.: поддерживаю.
Защитник Липцер Е.Л.: поддерживаю.
Защитник Ривкин К.Е.: поддерживаю.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: не возражаю.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: не возражаю.
Представитель потерпевшего Щербакова И.Л.: не возражаю.
Суд,
Постановил:
Ходатайство, заявленное подсудимым Лебедевым П.Л., удовлетворить, обозреть л.д.153
тома 25 – копию письма Гололобова Д.В. от 18 марта 2004 года 12:53 в адрес Золотарева
П.С.
Судом обозревается: том 25 л.д.153 – копия письма Гололобова Д.В. от 18 марта 2004 года
12:53 в адрес Золотарева П.С.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Итак, Ваша честь, хорошо, может быть, что никого нет. Ведь
посмотрите, что происходит. Компания «ЮКОС» нанимает для различного рода
процессов. Налоговый спор, я полагаю, всем известен, и, кто представляет интересы
компании, здесь написано. В решениях арбитражных судов указано, кто участвовал в
качестве защитников «ЮКОСа» в арбитражных судах. О каком растранжиривании денег
здесь говорит гражданин Лахтин? Растранжиривание денег произойдет из бюджета
Российской Федерации, когда Российская Федерация проиграет налоговый спор
«ЮКОСу» в Европейском суде. Из бюджета вновь придется платить, точно так же, как и
по остальным моим жалобам. Даже в этой записке перечисляется все: кто чем занимается.
Субъектами данного расследования в суде являются Лебедев и Ходорковский. Здесь их
фамилии есть? Гражданину Лахтину должны быть известны мои персональные адвокаты.
И, наверное, известно, если проверяли или шпионили, из какого бюджета оплачиваются
расходы моих адвокатов. Причем здесь бюджет компании «ЮКОС»? Процедура принятия
корпоративных решений рассматривается именно тем органом, который полномочен
рассматривать такие решения: правлением компании, путем голосования. Это хорошо, что
здесь этой публики нет. Я уведомил, что я в ближайшее время соответствующие свои
процессуальные документы суду представлю.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: Ваша честь, как всегда, меня беспокоит то, что хищение
денежных средств у компании мне не вменялось, а здесь оно в той или иной форме
обсуждается. Действия вопреки интересам компании мне не вменялись, а здесь они в той
или иной форме обсуждаются. Вопрос о присвоении нефти к этим документам заведомо
не относится, поэтому относимость этих документов у меня вызывает сомнения. И меня
пугает обещание стороны обвинения разъяснить мне это в прениях, потому что это
означает, что до прений, то есть до момента, когда я должен буду защищаться, я,
собственно говоря, не понимаю, от чего я защищаюсь. Вот это меня пугает. То, что
уважаемая сторона обвинения считает, что другие компании адвокатов своим
сотрудникам не нанимают, видимо, это следствие того, что уважаемый господин Лахтин
пять лет провел в нашем процессе, и про другие компании он просто не знает. У меня
(поделюсь опытом) всем сокамерникам адвокатов нанимали именно их компании. Потому
что вы арестовываете деньги всех, кого сажаете в тюрьму, а люди, соответственно,
испытывают трудности в найме адвокатов, ничего с этим не поделаешь.
Защитник Краснов В.Н.: Ваша честь, Ваше решение есть Ваше решение о закрытии
процесса на период оглашения документов, связанных, в частности, с адвокатской тайной.
9
Если я Вас правильно понял, Вы призвали или обязали государственных обвинителей
предупреждать, содержат ли документы, которые они предполагают оглашать,
адвокатскую тайну. Значит, листы дела, которые были оглашены (154-155 и 156), ничего
об адвокатской тайне не содержат, их исследование в закрытом процессе противоречит
основным принципам уголовного процесса в Российской Федерации. Поэтому одно
нарушение государственными обвинителями закона, скажем так, привело с
неизбежностью и к следующему нарушению.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 25:
Л.д. 163-167-копия перевода на русский язык письм
Партнеры» от 30 марта 2004 года в адрес Дэйва Годфри (указанный документ находится
на л.д.157-162),
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, прошу данный документ обозреть.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: поддерживаю.
Защитник Левина Е.Л.: поддерживаю.
Защитник Терехова Н.Ю.: поддерживаю.
Защитник Краснов В.Н.: поддерживаю.
Защитник Купрейченко С.В.: поддерживаю.
Защитник Липцер Е.Л.: поддерживаю.
Защитник Ривкин К.Е.: поддерживаю.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: не возражаю.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: не возражаю.
Представитель потерпевшего Щербакова И.Л.: не возражаю.
Суд,
Постановил:
Ходатайство, заявленное подсудимым Лебедевым П.Л., удовлетворить, обозреть л.д.157167 тома 25 – копии письм
от 30 марта
2004 года в адрес Дэйва Годфри и его перевода на русский язык.
Судом обозревается: том 25 л.д.157-167 – копии письм
и Партнеры» от 30 марта 2004 года в адрес Дэйва Годфри и его перевода на русский язык.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, содержание данного документа намеренно
процитировано выборочно, а то, что выборочно – с искажениями для того, чтобы у суда
специально сложилось превратное мнение. Ваша честь, посмотрите, кто автор данного
документа. Это юридическая английская фирма «Берн и партнеры». Это видно из
английского текста, там на первом листе находится их логотип. Что до Вас не довели и не
огласили? Вводная информация, которую доводит до Дэвида Годфри английская
юридическая компания, п.1.2. Цитирую: «Это, очевидно, политически мотивированные
обвинения». Лахтин это прочитать не смог. Л.д.166, п.5.10.: «Мы прибегали к такому
подходу и раньше, и он оказывался весьма эффективным. В результате открываются
юридические возможности для оспаривания даже решений этого подразделения
Министерства внутренних дел Великобритании». Речь идет о MLASе, это специальное
подразделение, Ваша честь, которое правовой помощью занимается и рассматривает
запросы о правовой помощи в Министерство внутренних дел Великобритании, в том
числе, Генеральной прокуратуры. «Во избежание конфликтов MLAS предпочитает
отказывать в помощи, нежели создавать ситуацию, при которой его решение может быть
оспорено в суде. Учитывая недавно принятые решения в Великобритании по делу
«ЮКОСа» (я полагаю, Ваша честь, о них теперь уже всем известно) «можно
предположить, что уже появилась некоторая обеспокоенность в связи с затронутыми
вопросами. И, возможно, MLAS предпочтет не впутываться в сложную ситуацию, которая
может поставить в неудобное положение его политических заказчиков».
Подсудимый Ходорковский М.Б.: Ваша честь, я хотел бы обратить Ваше внимание на
дату: 30 марта 2004 года. Я в этот момент, Платон Леонидович уж подавно, не только
10
находились в тюрьме, но и не являлись должностными лицами компании. Также я хочу
обратить внимание, что переписка идет между лицами, которые являются адвокатами
компании, но не являются адвокатами моими или Платона Леонидовича. Вот в связи с
этим очень важен п.1.4.: «В Швейцарии у «ЮКОСа» есть нефтеторговое предприятие
«Петроваль». Если выражаться простым языком, то «Петроваль» закупает у «ЮКОСа» в
России нефть, а затем продает ее на мировой рынок». Ваша честь, это название, только в
его латинском виде, неоднократно встречалось и еще будет встречаться. Я прошу
обратить внимание, что новый менеджмент «ЮКОСа» занимается этим предприятием, и
адвокаты «ЮКОСа», а не мои и не Платона Леонидовича. И они считают его
предприятием именно «ЮКОСа», а не моим и не Платона Леонидовича.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 25:
Л.д. 200-копия приблизительной сметы расходов по юридической защите компании в 2004
году,
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Баренбойм - это защитник, который
участвовал в рассмотрении вопроса о наложении ареста на денежные средства и активы
ОАО «НК «ЮКОС» в Швейцарии и в Басманном суде города Москвы.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: в этом томе еще осталось три документа,
которые в открытом судебном заседании можно оглашать.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, обозрейте данный лист.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: поддерживаю.
Защитник Левина Е.Л.: поддерживаю.
Защитник Терехова Н.Ю.: поддерживаю.
Защитник Краснов В.Н.: поддерживаю.
Защитник Купрейченко С.В.: поддерживаю.
Защитник Липцер Е.Л.: поддерживаю.
Защитник Ривкин К.Е.: поддерживаю.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: не возражаю.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: не возражаю.
Представитель потерпевшего Щербакова И.Л.: не возражаю.
Суд,
Постановил:
Ходатайство, заявленное подсудимым Лебедевым П.Л., удовлетворить, обозреть л.д.200
тома 25 – копию приблизительной сметы расходов по юридической защите компании в
2004 году.
Судом обозревается: том 25 л.д.200 – копия приблизительной сметы расходов по
юридической защите компании в 2004 году.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, попробуйте где-нибудь здесь увидеть доллары
США. Вам же все считали в долларах США. Пусть этот товарищ покажет суду, где он
здесь нашел доллары США, поскольку он это оглашал. Нет здесь вообще упоминаний о
долларах США. Это вот так воспроизводится оглашение сведений, которые содержатся в
документе.
Председательствующий: Валерий Алексеевич, где здесь доллары США?
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: здесь нет.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: Ваша честь, я прошу обратить Ваше внимание на п.7:
так называемый «разлив» с «Сибнефтью» - защита. Мы будем обязательно в процессе
представления нами доказательств говорить про сделку по покупке акций «Сибнефти».
Данный пункт говорит о начале процесса «развода» с «Сибнефтью», который назван
«разливом». Я прошу на это обратить внимание, потому что он, как очевидно из этого
пункта, только начинается в 2004 году, то есть, уже после завершения вмененной нам
части преступлений. А «разлив», потому что слияние было.
11
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, это фигуральное выражение юристов, потому что
первоначальная сделка с «Сибнефтью» юридически называется слияние, а «разив» - это в
обратную сторону.
Суд,
Постановил:
Продолжить рассмотрение данного уголовного дела в открытом судебном заседании.
12 часов 53 минуты – судебное заседание продолжено в том же составе.
Судом исследуются письменные материалы дела.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: представляются доказательства с л.д. со 168 по
174, касающиеся также переписки Гололобова с разными лицами, свидетельствующие о
том, что он и члены организованной группы контролировали ситуацию по уголовным
делам.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 25:
Л.д. 168-копия письма Гололобова Д.В. от 14 мая 2004 года 17:02 в адрес Головкина Р.В.,
Л.д. 169-174-копия ««По уголовным делам из известной в компании информации (по
состоянию на 14.05.04)»,
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, формальные замечания по оглашаемому
стандартные: оглашено выборочно, а то, что оглашено выборочно, еще и искажено
собственными комментариями, то есть сведениями, которые в данном документе просто
отсутствуют. Из оглашенного, Ваша честь, ни одна тема не является предметом судебного
разбирательства. Таким образом, продолжается затяжка времени.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: Ваша честь, я хотел бы обратить Ваше внимание, вопервых, на общий масштаб налета на компанию, что у Вас, как у человека опытного,
должно вызвать определенные сомнения в том, что идет расследование реально
уголовного дела, а не что-то другое. Во-вторых, справка составлена по состоянию на 14
мая 2004 года. Данный документ является приложением к переписке Гололобова и еще
одного юриста. Фамилия Головкин Вам встречалась в предыдущих материалах, это
«Эйкин Гамп». Я прошу, Ваша честь, обратить внимание на эту фамилию, это тоже юрист,
но также не мой и не Платона Леонидовича Лебедева. Почему это важно? В данном
документе в пункте «Арест счетов в Швейцарии» указано, что данные два юриста
обсуждают между собой блокирование и разблокирование следующих счетов:
«Петроваль», на арест которого они подают кассационные жалобы, «Ветеран Петролеум
Траст» и также торговых компаний «Пронет» и «Рутенхолд», где они говорят, что
продолжается старая схема торговли. Ваша честь, поскольку торговля «ЮКОСом»
нефтью в 2004 году мне с Платоном Леонидовичем не вменялась, я прошу обратить Ваше
внимание на этот факт как на дополнительное доказательство, кому принадлежат на
самом деле компании «Пронет», «Рутенхолд» и «Петроваль» и кто ими управляет. Втретьих, в данном же пункте речь идет о разблокировании счетов «Ветеран Петролеум
Траст» и счета профсоюзной организации. Я не знаю, обратили ли Вы внимание, это было
произнесено уважаемым господином Лахтиным. Это важно потому, что с «Петроваля» все
время шла частичная реализация акций, а деньги через счет профсоюзной организации
направлялись тем самым ветеранам. Поэтому заблокировали счет профсоюзной
организации.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: далее представляется документ с л.д.177-178,
также составленный Гололобовым, касается, оказания мер по противодействию
расследованию.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 25:
Л.д. 177-178-копия меморандума «Неотложные действия по стабилизации управления
компанией»,
12
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: в п.4 предлагается скрыть документы
дочерних подставных обществ, торговые схемы, по которым похищалась нефть,
финансовые схемы и прочие. Из п.5 видно, что предлагается оставить только прямые
дочерние и «внучатые» компании, то есть те, которые официально в уставном капитале
компании «ЮКОС» фигурировали как компании, в которых «ЮКОС» имел 100% участия
в уставном капитале. Компании, связанные с «ЮКОСом» опционными соглашениями,
следует скрыть и спрятать. Значит, это компании «Брил», «Британи» и другие.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, прошу Вас обозреть этот документ.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: поддерживаю.
Защитник Левина Е.Л.: поддерживаю.
Защитник Терехова Н.Ю.: поддерживаю.
Защитник Краснов В.Н.: поддерживаю.
Защитник Купрейченко С.В.: поддерживаю.
Защитник Липцер Е.Л.: поддерживаю.
Защитник Ривкин К.Е.: поддерживаю.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: не возражаю.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: не возражаю.
Представитель потерпевшего Щербакова И.Л.: не возражаю.
Суд,
Постановил:
Ходатайство, заявленное подсудимым Лебедевым П.Л., удовлетворить, обозреть л.д.177178 тома 25 – копию меморандума «Неотложные действия по стабилизации управления
компанией».
Судом обозревается: том 25 л.д.177-178 – копия меморандума «Неотложные действия по
стабилизации управления компанией».
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, прошу отразить в протоколе следующее.
Заявленные для оглашения л.д.177-178 были оглашены выборочно, с искажениями
содержащихся сведений на данных листах, а также с оглашением информации, которая на
данных листах дела вообще отсутствует. Ваша честь, убедитесь, пожалуйста, что на
л.д.177 и 178 никаких признаков Гололобова, о которых сказал Вам гражданин Лахтин, не
имеется вовсе. Там имеются только реквизиты Генеральной прокуратуры и ее штамп.
Прошу убедиться в том, что л.д.177 не имеет вовсе никакого отношения к л.д.178. Они
разные по шрифту, разные по структуре и даже разные по последовательной нумерации и
содержанию, Ваша честь. В этом легко убедиться, потому что л.д.177 кончается пунктом
шестым, а л.д.178 начинается с пункта третьего. Ваша честь, обратите внимание на
л.д.178. В первом абзаце п.3 начинается со слов: «приставам дано указание завершить
процесс реализации имущества до 01 августа». В этом же абзаце, посмотрите,
подчеркнута строчка, которую скрыл от Вас гражданин Лахтин: «Есть информация о том,
что господин Сечин заявил представителям Минюста о том, что суды покроют все их
действия». Понятно, почему содержание данных документов фальсифицируется. А вот
почему они приписаны Гололобову, это придется допрашивать Лахтина.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: Ваша честь, на л.д.177 я хочу обратить Ваше внимание
на то, что (п.5) «необходимо оставить только прямые дочерние и «внучатые» компании с
соответствующими архивами, решение вопросов архивного хранения с «Aбакус».
«Aбакус» встречался, Вы знаете уже этот термин. Никаких сведений по поводу того, что
надо удалить опционные предприятия, Вы можете убедиться, в данном пункте не
содержится. В качестве комментария я хочу обратить Ваше внимание, что в отчетности
«ЮКОСа», в которой содержится перечень дочерних предприятий (Вам она оглашалась,
это отчетность по РСБУ), «внучатые» компании не содержатся, там содержатся только
дочерние, то есть там, где акциями владеет непосредственно «ЮКОС». А «внучатых»
гораздо больше, и они там не содержатся. Почему уважаемый господин Лахтин решил,
что здесь имеется в виду исключить опционные компании, я не понимаю. Ваша честь, я
13
хотел в целом сказать. Я совершенно не возражаю, и наоборот, поддерживаю, когда
уважаемый господин Лахтин дает свои комментарии, потому что это дает возможность
мне понимать, к чему относится то или иное доказательство. Но, Ваша честь, я
убедительно прошу суд убедить господина Лахтина, чтобы он четко отделял, когда он
читает содержание документа, а когда он дает этому документу комментарий.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, поскольку речь идет уже о периоде после 2003
года, вот этот номер Вам придется запомнить: л.д.177 в этом томе, поскольку в
обвинительном заключении они на него часто ссылаются, со своими, конечно,
измышлениями и извращениями. К этому моменту, Ваша честь, (2004-2005 год) те
структуры, которые были у «ЮКОСа» структурированы через сделки с опционом, то есть
с правом последующего выкупа оставшейся доли, уже все были реализованы, и «ЮКОС»,
как нам оглашал господин Лахтин. Он просто забыл ту финансовую отчетность, которую
получили Росфинмониторинг и Генпрокуратура от коллег из Кипра, это финансовая
отчетность «Нассаубридж» и «Фиана лимитед». Там указано, что компания «ЮКОС»
является единственным бенефициарным владельцем этих компаний, о чем с 2004 года
было известно главе Росфинмониторинга, на тот момент им был господин Зубков.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: том 15: представляются документы с л.д.47,
48, 49, 50-51, 52-53, 54-55. Этот блок документов подтверждает, в числе других,
обвинение в части присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного
виновному, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в
крупном размере именно путем присвоения акций дочерних обществ ОАО «ВНК»: ОАО
«Томскнефть» и так далее.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 15:
Л.д. 47-копия письма начальника отдела Главного управления по борьбе с экономическим
преступлениями МВД РФ Бобкова Н.М. №7/5201 от 24 августа 2000 года в адрес
начальника Центрального регионального следственного отдела следственного комитета
при МВД РФ Павлова А.О.,
Л.д. 48-копия указания о рассылке от 15 июня 2000 года,
Л.д. 49-копия письма руководителя Федеральной службы России по финансовому
оздоровлению и банкротству Таля Г. №ГТ-06/2851 от 06 июня 2000 года в адрес
Правительства РФ,
Л.д. 50-51-копия заключения по материалам об оценке рыночной стоимости
обыкновенной акции ОАО «Томскнефть» ВНК» начальника управления финансового
оздоровления и внесудебных процедур Федеральной службы России по финансовому
оздоровлению и банкротству Тямушкина Ю.Р. №З-204 от 06 июня 2000 года,
Л.д. 52-53-копия письма начальника Центрального регионального следственного отдела
следственного комитета при МВД РФ Павлова А.О. №29/66-430 от 03 октября 2000 года в
адрес первого заместителя Министра имущественных отношений РФ Медведева Ю.М.,
Л.д. 54-55-копия письма первого заместителя Министра имущественных отношений РФ
Медведева Ю.М. №ЮМ-6/6668 от 17 октября 2000 года «О представлении сведений по
отчуждению активов ОАО «ВНК» в адрес начальника Центрального регионального
следственного отдела следственного комитета при МВД РФ Павлова А.О.,
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: данные документы представлены в надлежаще
заверенных копиях.
Защитник Краснов В.Н.: Ваша честь, дискуссию открывать не будем. Я просил бы просто
обратить внимание, что комплекс документов с л.д.47 по л.д.55 в 15 томе дает нам
возможность оценить (и это считается доказательством обвинения), что, во-первых,
уполномоченным органом поставлены под сомнение все заключения оценщиков по
акциям «ВНК»: и «Международного центра оценки» (Валерий Алексеевич, видимо,
ошибся: там не двух компаний, а трех компаний), и «Квинто-Консалтинг», и третьей Управления Мингосимуществом. Все они с точки зрения ФСФО имеют изъяны, мягко
14
говоря. Насколько оправданы последующие оценки, это другая история. На л.д.52-53
прокурор Лахтин благополучно л.д.52 пропустил. Там очень интересный есть нюанс,
связанный с квалификацией по делу №190911. Там появляется обвинение по ст.159 УК
РФ, которое ни в одном постановлении о возбуждении и, так сказать, переквалификации
по этому делу не наличествует. Там ст.ст.201 и 159 УК РФ, а на самом деле все было не
так. Очень интересно на л.д.55 то, что благодаря оглашению государственного обвинителя
мы еще раз услышали, что речь на самом деле, по мнению Мингосимущества, идет о
неурегулированности вопросов собственности Российской Федерации в ОАО «ВНК».
Нашим подзащитным незаконно вменяются некие действия в отношении акций другого
эмитента или других эмитентов: «Томскнефти» и еще пяти дочерних компаний «ВНК».
Поэтому то, о чем мы говорили в адрес потерпевшего, что он на самом деле не является
таковым, поскольку принадлежащее ему имущество не было похищено, оглашенным
только что документом этот факт еще раз подтверждается. Поэтому нас просто лишают
возможности предъявлять свои доказательства, то есть все берут на себя.
Подсудимый Лебедев П.Л.: представьте, пожалуйста, суду документ на л.д.51.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: поддерживаю.
Защитник Левина Е.Л.: поддерживаю.
Защитник Терехова Н.Ю.: поддерживаю.
Защитник Краснов В.Н.: поддерживаю.
Защитник Купрейченко С.В.: поддерживаю.
Защитник Липцер Е.Л.: поддерживаю.
Защитник Ривкин К.Е.: поддерживаю.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: не возражаю.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: не возражаю.
Представитель потерпевшего Щербакова И.Л.: не возражаю.
Суд,
Постановил:
Ходатайство, заявленное подсудимым Лебедевым П.Л., удовлетворить, обозреть л.д.50-51
тома 15
– копию заключения по материалам об оценке рыночной стоимости
обыкновенной акции ОАО «Томскнефть» ВНК» начальника управления финансового
оздоровления и внесудебных процедур Федеральной службы России по финансовому
оздоровлению и банкротству Тямушкина Ю.Р. №З-204 от 06 июня 2000 года.
Судом обозревается: том 15 л.д.50-51 – копия заключения по материалам об оценке
рыночной стоимости обыкновенной акции ОАО «Томскнефть» ВНК» начальника
управления финансового оздоровления и внесудебных процедур Федеральной службы
России по финансовому оздоровлению и банкротству Тямушкина Ю.Р. №З-204 от 06
июня 2000 года.
Подсудимый Лебедев П.Л.: я прошу обратить Ваше внимание, Ваша честь, на первый
абзац на л.д.51, который начинается с предложения: «К тому же, в соответствии с
представленными данными, по таблице «Оценка стоимости ОАО «Томскнефть «ВНК»
сравнительным методом», капитализация по цене приобретения обыкновенных акций
составила 23 миллиона долларов США» (так пишет ФСФО) «то по таблице «Рейтинг
крупнейших компаний России по рыночной стоимости (капитализации) на 01 сентября
1998 года» показатель капитализации составил 79,4 миллиона долларов США». То есть
ФСФО не нравится, что по таблице на 01 сентября капитализация «Томскнефти»
составила почти 80 миллионов долларов, а тридцати восьми процентный пакет акций
«Томскнефти» стоит 23 миллиона долларов. Это мы вопрос потом зададим представителю
ФСФО. Ваша честь, я обращаю внимание, что на 01 сентября 1998 года вся «Томскнефть»
стоит 79,4 (округлить, будет 80). С чем же они пришли сюда, в суд? 600 миллионов
долларов, почти в 10 раз больше. Это кто им так оценил? Но мы с ними поговорим. Вещь
принципиальная. Ваша честь, на какой юридический аспект я хочу обратить внимание?
Есть закон у нас, как оценивается то или иное имущество. Там прямо написано: споры о
15
достоверности величины объекта оценки разрешаются в суде. Больше нигде. И обращаю
внимание суда, что, несмотря на то, что имущество, которое оценивают, точнее,
стоимость имущественных прав: ноябрь 1998 года, нам зачитывают документы 1999,
2000, 2001 и так далее года, но никто не идет в суд оспаривать какую-либо оценку. И
последнее, Ваша честь, Вы посмотрите, каким методом предлагают теперь проводить
оценку: по постановлению следователя. Он его отправляет в Министерство потерпевших,
назовем их так, и по постановлению следователя Министерство нанимает так называемого
оценщика. Это что-то новое в законодательстве Российской Федерации, причем, как и в
уголовном, так и не в уголовном. Ваша честь, это также Вам придется оценивать, каким
образом это делается.
Подсудимый Ходорковский М.Б: Ваша честь, а меня волнует по-прежнему один вопрос,
на который я прошу обратить Ваше внимание. В этом документе, подписанном
представителем организации, которая теперь в рядах потерпевших, в 2000 году указано,
что «с целью предъявления иска о возврате неправомерно отчужденных активов ОАО
«ВНК» и возмещения ущерба, нанесенного Российской Федерации» (и так далее)
«привлечен оценщик «Квинто-Консалтинг». Ваша честь, это важно, потому что
законодательство Российской Федерации, которое это регулирует (оно гражданское, как
Вы знаете), гражданское законодательство дает потерпевшему, знающему или
предполагающему о нанесении ему ущерба каким-то неправомерным действием
юридического лица, один год на оспаривание его действий. Если в течение этого года
такой иск не заявлен, то решение юридического лица считается подтвержденным
конклюдентным действием соответствующего заинтересованного лица, то есть,
заинтересованное лицо тем самым отказалось от того, что его правам нанесен ущерб.
Возможность восстановить срок давности есть только у суда по такому иску. И на самом
деле к юридическим лицам возможность восстановления не применяется, если им было
известно, потому что восстановление применяется только, если они заболели. А
юридическое лицо заболеть у нас не может. Ваша честь, даже с 2000 года, о котором
сейчас идет речь, год уже прошел. Соответственно, если уважаемый потерпевший желает
быть потерпевшим, то ему было бы необходимо принести иск, который он тогда подал в
течение года, а иначе действие юридического лица не оспорено, то есть оно
действительное. И оспорить его уже нельзя.
Представитель потерпевшего Щербакова И.Л.: Ваша честь, у меня также есть короткое
замечание относительно замечаний со стороны защиты и уважаемых господ обвиняемых.
Сейчас мне делать детальные какие-то заявления, тем более, давать пояснения, несколько
преждевременно, поэтому я ограничусь просто кратким замечанием. Во избежание
недоразумений, данный вид взаимоотношений компаний именно как бы в холдинге, ни в
коем случае, я считаю, нельзя воспринимать догматически. Длительность существования
данного проекта, холдинга, сама по себе, в отрыве от других значимых корпоративных и
внешних обстоятельств и оценок, не может служить поводом для оценки характера
соответствующих
юридических,
управленческих
и
также
имущественных
преобразований. Вот в данном случае у нас имеются несколько обстоятельств, которые
имеют конкретное и определенное значение. Я их предварительно скажу. То есть,
представителями потерпевшего, я так думаю, я на это надеюсь, они будут представлены
суду. То есть, обстоятельства для себя мы считаем важными. Мы будем также спрашивать
господ обвиняемых, допустим, встроен ли соответствующий проект реструктуризации,
которая произошла, как таковая, в общую бизнес-стратегию развития данной корпорации
в целом. То есть «холдинг» с английского переводится как «целостность». Мы не можем
как бы в отрыве, по каким-то отдельным компаниям догматически рассуждать, как сделал
это уважаемый адвокат. То есть, вот это не более чем какое-то несущественное замечание.
На каком уровне управления корпорации было намечено одобрить проект формирования
холдинга? Насколько масштабна реструктуризация с точки зрения задействованных в ней
активов? Какие серьезные изменения способна внести реализация проекта (которые
16
твердят господа обвиняемые, это был их проект реализации) в осуществлении
предпринимательской деятельности в целом холдинга и также в процессе его
капитализации? Это вот как бы очень кратко, я не собираюсь сейчас детализировать чтолибо, но такие вот моменты, я еще раз повторяю, холдинг – это более целостное понятие,
чем нам собирается в данном случае представить защита. Я сожалею, что здесь со
стороны защиты нет специалистов, я так поняла, в экономических каких-то, финансовых
аспектах разбирающихся. Я пока это, к сожалению, не увидела, я замечаю только
правовые какие-то аспекты, которые постоянно ими затрагиваются, я экономических пока
еще не вижу.
Подсудимый Лебедев П.Л.: я прошу отметить в протоколе следующее в связи с
заявлением, сделанным потерпевшим, что представители потерпевшего не обмениваются
информацией по ходу судебного следствия. Поскольку данный конкретный представитель
в судебном следствии практически не участвовал, поэтому ему, естественно, мало вообще
что известно за более чем полгода разбирательства по данному делу.
Судом объявляется перерыв.
14 часов 50 минут – судебное заседание продолжено в том же составе.
Судом исследуются письменные материалы дела.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 15:
Л.д. 59-61-копия постановления о назначении экспертизы вне экспертного учреждения от
02 октября 2000 года,
Л.д. 62-копия постановления о назначении экспертизы вне экспертного учреждения от 18
октября 2000 года,
Л.д. 63-копия постановления от 19 октября 2000 года,
Л.д. 75-133-копия заключения экспертов ЗАО «Квинто-Консалтинг» №26-12/2000 от 26
декабря 2000 года,
Л.д. 134-191-копия приложений к заключению экспертов ЗАО «Квинто-Консалтинг» №2612/2000 от 26 декабря 2000 года,
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Ваша честь, поскольку в заключении эксперта
имеются таблицы с количественными показателями и приложения, я прошу Вас обозреть
данные этих таблиц и приложения: л.д.134-191.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: поддерживаю.
Представитель потерпевшего Щербакова И.Л.: не возражаю.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: не возражаю.
Подсудимый Лебедев П.Л.: не возражаю.
Защитник Левина Е.Л.: не возражаю.
Защитник Терехова Н.Ю.: не возражаю.
Защитник Краснов В.Н.: не возражаю.
Защитник Купрейченко С.В.: не возражаю.
Защитник Липцер Е.Л.: не возражаю.
Защитник Ривкин К.Е.: не возражаю.
Суд,
Постановил:
Ходатайство, заявленное государственным обвинителем Лахтиным В.А., удовлетворить,
обозреть л.д.75-133 тома 15 – копию заключения экспертов ЗАО «Квинто-Консалтинг»
№26-12/2000 от 26 декабря 2000 года; л.д.134-191 тома 15 – копию приложений к
заключению экспертов ЗАО «Квинто-Консалтинг» №26-12/2000 от 26 декабря 2000 года.
Судом обозревается: том 15 л.д.75-133 – копия заключения экспертов ЗАО «КвинтоКонсалтинг» №26-12/2000 от 26 декабря 2000 года; том 15 л.д.134-191 – копия
приложений к заключению экспертов ЗАО «Квинто-Консалтинг» №26-12/2000 от 26
декабря 2000 года.
17
Защитник Краснов В.Н.: я хотел бы, если можно, несколько слов сказать по поводу этой
во многих отношениях знаменательной экспертизы. Естественно, когда придет время, мы
представим свою позицию по этому поводу, а сейчас я просил бы уважаемый суд обратить
внимание на несколько моментов. На л.д.59-61 расположено постановление о назначении
экспертизы от 02 октября 2000 года. В этом постановлении вопрос о нанесении или об
определении ущерба государству отсутствует, его нет. Он появляется в некоем
дополнении, которое на л.д.62, от 18 октября 2000 года. Однако если мы откроем л.д.75:
начало экспертизы, то мы увидим, что экспертиза проводится на основании
постановления от 02 октября 2000 года, то есть на основании постановления, которое не
содержало вопроса об определении ущерба государству. Второе. Там же мы читаем:
экспертами зафиксировано, что экспертиза начата 03 октября 2000 года, то есть до
появления некоего дополнения в виде постановления следователя, который поставил
дополнительный вопрос об ущербе государству. Комментировать сейчас не будем, но
сопоставление этих дат на определенные размышления, наверное, должно наводить. И
последнее, что я хотел бы в этой связи добавить. Л.д.133, Ваша честь. Отчетливо
установлено и произнесено, оглашено государственным обвинителем, что ущерб
государству с точки зрения «Квинто-Консалтинг», то есть экспертов этой организации,
составляет 1 286 542 072 рубля. В обвинении нашим подзащитным ущерб от этого как бы
совершенного преступления путем производства мены акций составляет больше 3,5
миллиардов рублей (я сейчас не уточняю цифру). Потерпевший эту цифру,
установленную следователем Каримовым, признал, но она как бы значительно больше,
чем то, что установили эксперты. Как это получилось, мы к этому вопросу вернемся.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, прошу обратить внимание на 2000 год, не забыть,
что сейчас 2009 год. В связи с этим в назначении и проведении данной незаконной
экспертизы ни я, ни Ходорковский участия не принимали и принимать не могли: ставить
вопросы, заявлять отводы – все, что вытекает. Закон «Об оценочной деятельности» не
дает права оценщику в своем отчете об оценке рыночной стоимости объекта оценки
использовать данные и выводы другого оценщика, и уж тем более закон и этика оценщика
вообще не представляют никакой возможности заниматься выявлением в своем отчете об
оценке возможных просчетов иного оценщика. Тем более самим вводить в заблуждение
следствие в 2000 году. Один пример приведу, Ваша честь. Коэффициент ликвидности ко
всем российским акциям в ноябре 1998 года: 90-95%. К сведению, ликвидность ГКО, с
точки зрения оценки, которым занималось государство: 97,5% к номиналу. Ноябрь 1998
года. По-моему, просто все забыли, что у нас было после августа 1998 года. Ваша честь,
прошу отметить: я внимательно смотрел это изобретение, скомпоновано в деле оно не
полностью. Это не полная экспертиза. В нем отсутствуют даже те документы, на которые
ссылаются так называемые эксперты. Соответственно, Ваша честь, я жду этих так
называемых экспертов Русанова и Козлова в суде. Хотя у них до этого момента есть
возможность вспомнить все положения и требования, которые предъявляются к
оценщикам, для того, чтобы свое мнение высказать до их допроса в суде.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 15:
Л.д. 192-194-копия представления заместителя начальника Следственного Комитета при
МВД России Минаева В.И. о принятии мер по устранению условий, способствовавших
совершению преступления, №29/66-1241 от 18 июля 2001 года в адрес первого
заместителя Министра имущественных отношений РФ Медведева Ю.М.,
Подсудимый Лебедев П.Л.: прошу данный документ обозреть.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: поддерживаю.
Защитник Левина Е.Л.: поддерживаю.
Защитник Терехова Н.Ю.: поддерживаю.
Защитник Краснов В.Н.: поддерживаю.
Защитник Купрейченко С.В.: поддерживаю.
18
Защитник Липцер Е.Л.: поддерживаю.
Защитник Ривкин К.Е.: поддерживаю.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: не возражаю.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: не возражаю.
Представитель потерпевшего Щербакова И.Л.: не возражаю.
Суд,
Постановил:
Ходатайство, заявленное подсудимым Лебедевым П.Л., удовлетворить, обозреть л.д.192194 тома 15 – копию представления заместителя начальника Следственного Комитета при
МВД России Минаева В.И. о принятии мер по устранению условий, способствовавших
совершению преступления, №29/66-1241 от 18 июля 2001 года в адрес первого
заместителя Министра имущественных отношений РФ Медведева Ю.М.
Судом обозревается: том 15 л.д.192-194 – копия представления заместителя начальника
Следственного Комитета при МВД России Минаева В.И. о принятии мер по устранению
условий, способствовавших совершению преступления, №29/66-1241 от 18 июля 2001
года в адрес первого заместителя Министра имущественных отношений РФ Медведева
Ю.М.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, я покажу, откуда этот товарищ взял то, что он
здесь понаписал. Я сейчас обращаю внимание на то, что это 2001 год. Опять же, в суд он
не идет. Ваша честь, я ему даю даже возможность подготовиться к допросу. Он знает, что
такое контрольный и неконтрольный пакет по предмету, подчеркиваю, являющемуся
расследованием Следственного комитета МВД. Это как же он установил? Ваша честь, я
буду ходатайствовать его сюда вызвать в качестве свидетеля. Раз это оглашается в
качестве доказательств, товарищ располагает сведениями. Мы узнаем, откуда он их
получил и как он в этом разбирается.
Защитник Краснов В.Н.: Ваша честь, дело в том, что оно, конечно, представление, но я
согласен с Платоном Леонидовичем, нам представляют доказательства. Государственный
обвинитель считает, что это что-то доказывает. Нет вопросов. И, видимо, доказательство
это настолько серьезное, что оно оглашается нам повторно: 26 мая это уже мы слышали.
Значит, такое значение придается. Хотя на самом деле все, что связано со всеми этими
рассуждениями, потеряло смысл в 2002 году, когда государство продало свой пакет по
цене, которая была установлена с участием специалистов банка «Эйч Эс Би Си»,
согласованной Правительством и так далее. Я просил бы тоже обратить внимание на
л.д.194. Мы, во-первых, встречаем здесь еще одну версию размера ущерба, который
отличается как от размера, предъявленного нам в обвинении, так и от того размера,
который был установлен экспертами «Квинто-Консалтинг». Здесь написано 1 341 150 655
рублей 10 копеек. Видимо, точность расчетов не вызывает сомнения, но она отличается от
только что оглашенного заключения «Квинто-Консалтинг» и от обвинения. Во-вторых,
очень знаменательно, что в этом документе (на л.д.194) Следственный комитет
напоминает всем нам, что генеральный директор ЗАО «МЦО» являлся президентом
Российского общества оценщиков. Сюда будут приходить свидетели, тем более такие
ответственные, как, например, господин Голубович, который на предварительном
следствии сообщил, что, по его мнению, ЗАО «МЦО» – одна из лучших оценочных
организаций России, во всяком случае, на тот период. Я думаю, что он от этих слов не
откажется, если он сюда попадет.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Ваша честь, мы же расцениваем заключение
ЗАО «МЦО» в контексте данного уголовного дела и в контексте дачи им оценки по
определенным обстоятельствам и не дискредитируем ЗАО «МЦО», давшее оценки когдалибо по каким-либо другим документам.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 15:
19
Л.д. 281-282-копия письма начальника Центрального регионального следственного отдела
следственного комитета при МВД РФ Павлова А.О. №190911-01 от 19 апреля 2000 года в
адрес генерального директора ЗАО «М-Реестр» Григорьевой Е.А.,
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, в данном документе прошу обратить внимание на
одно. Наконец-то первый раз я при расследовании того дела (№190/911) услышал слово
«право собственности на акции». Здесь ключевой момент. Это 19 апреля 2000 года. Каким
образом потом могла появиться ст.160 УК РФ в принципе? По крайней мере, в апреле
2000 года в этой бумаге, оказывается, это уже звучит: здесь речь идет о праве на акции, а
не об имуществе. Самое интересное: уже знают, что речь идет о бездокументарных
ценных бумагах. Я обращаю внимание, потому что по предмету уголовного права у нас
тут много специалистов, будем разбираться, о чем же идет речь. Это с точки зрения
квалификации ст.160 УК РФ.
Защитник Краснов В.Н.: по сложившейся традиции два слова насчет уголовного права.
Обвинение, предъявленное нашим подзащитным, утверждает, что в период с 06 по 12
ноября 1998 года сделки мены являются способом хищения, присвоения акций.
Специалистов по уголовному праву здесь, действительно, много, наверное, все сойдутся,
что хищение является оконченным, и срок тут указан. А компании, которые перечислены
здесь, к событиям 06 - 12 ноября никакого отношения не имеют, так что это
доказательство, если оно доказательство, также с нарушением ст.252 УПК РФ здесь нам
приводится, потому что выходит за пределы предъявленного обвинения.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 15:
Л.д. 289-копия письма старшего следователя Шумилова Н.Б. №29/66-849 от 31 мая 2001
года в адрес генерального директора ЗАО «М-Реестр» Григорьевой Е.А.,
Л.д. 290-копия письма заместителя генерального директора ЗАО «М-Реестр» Аксеновой
И.А. исх. №31086 от 05 июня 2001 года в адрес старшего следователя Шумилова Н.Б.,
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б. оглашает:
Том 15:
Л.д. 283-копия справки ЗАО «М-Реестр» об операциях, проведенных с 23 декабря 1998
года по 19 апреля 2000 года по зачислению на лицевой счет «Бивилайт Холдингс
лимитед»,
Л.д. 284-копия справки ЗАО «М-Реестр» об операциях, проведенных с 23 декабря 1998
года по 19 апреля 2000 года по зачислению на лицевой счет «Мидас Трэйдинг Кампани
Груп лимитед»,
Л.д. 285-копия справки ЗАО «М-Реестр» об операциях, проведенных с 23 декабря 1998
года по 19 апреля 2000 года по зачислению на лицевой счет «Монткон Холдингс
лимитед»,
Л.д. 286-копия выписки №1384 из реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента
ОАО «Томскнефть «ВНК» по лицевому счету «Монткон Холдингс лимитед» по
состоянию на 19 апреля 2000 года,
Л.д. 287-копия выписки №1383 из реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента
ОАО «Томскнефть «ВНК» по лицевому счету «Мидас Трэйдинг Кампани Груп лимитед»
по состоянию на 19 апреля 2000 года,
Л.д. 288-копия выписки №1385 из реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента
ОАО «Томскнефть «ВНК» по лицевому счету «Бивилайт Холдингс лимитед» по
состоянию на 19 апреля 2000 года,
Л.д. 292-копия справки из реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента ОАО
«ВНК» об остатках цб на лицевом счете Российского фонда федерального имущества по
состоянию на 06 ноября 1998 года,
Л.д. 295-копия выписки №1064 из реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента
ОАО «ВНК» по лицевому счету Российского фонда федерального имущества по
состоянию на 05 июня 2001 года 11:41,
20
Л.д. 297-копия выписки №1063 из реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента
ОАО «ВНК» по лицевому счету Министерства имущественных отношений РФ по
состоянию на 05 июня 2001 года 11:41,
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: Ваша честь, я хочу заявить ходатайство об
оглашении л.д.283-288, 292, 295, 297.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: поддерживаю.
Представитель потерпевшего Щербакова И.Л.: не возражаю.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: на усмотрение суда.
Подсудимый Лебедев П.Л.: на усмотрение суда.
Защитник Левина Е.Л.: на усмотрение суда.
Защитник Терехова Н.Ю.: на усмотрение суда.
Защитник Краснов В.Н.: на усмотрение суда.
Защитник Купрейченко С.В.: на усмотрение суда.
Защитник Липцер Е.Л.: на усмотрение суда.
Защитник Ривкин К.Е.: на усмотрение суда.
Суд,
Постановил:
Ходатайство,
заявленное
государственным
обвинителем
Ибрагимовой
Г.Б.,
удовлетворить, обозреть л.д.283 тома 15 – копию справки ЗАО «М-Реестр» об операциях,
проведенных с 23 декабря 1998 года по 19 апреля 2000 года по зачислению на лицевой
счет «Бивилайт Холдингс лимитед»; л.д.284 тома 15 – копию справки ЗАО «М-Реестр» об
операциях, проведенных с 23 декабря 1998 года по 19 апреля 2000 года по зачислению на
лицевой счет «Мидас Трэйдинг Кампани Груп лимитед»; л.д.285 тома 15 – копию справки
ЗАО «М-Реестр» об операциях, проведенных с 23 декабря 1998 года по 19 апреля 2000
года по зачислению на лицевой счет «Монткон Холдингс лимитед»; л.д.286 тома 15 –
копию выписки №1384 из реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента ОАО
«Томскнефть «ВНК» по лицевому счету «Монткон Холдингс лимитед» по состоянию на
19 апреля 2000 года; л.д.287 тома 15 – копию выписки №1383 из реестра владельцев
именных ценных бумаг эмитента ОАО «Томскнефть «ВНК» по лицевому счету «Мидас
Трэйдинг Кампани Груп лимитед» по состоянию на 19 апреля 2000 года; л.д.288 тома 15 –
копию выписки №1385 из реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента ОАО
«Томскнефть «ВНК» по лицевому счету «Бивилайт Холдингс лимитед» по состоянию на
19 апреля 2000 года; л.д.292 тома 15 – копию справки из реестра владельцев именных
ценных бумаг эмитента ОАО «ВНК» об остатках цб на лицевом счете Российского фонда
федерального имущества по состоянию на 06 ноября 1998 года; л.д.295 тома 15 – копию
выписки №1064 из реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента ОАО «ВНК» по
лицевому счету Российского фонда федерального имущества по состоянию на 05 июня
2001 года 11:41; л.д.297 тома 15 – копию выписки №1063 из реестра владельцев именных
ценных бумаг эмитента ОАО «ВНК» по лицевому счету Министерства имущественных
отношений РФ по состоянию на 05 июня 2001 года 11:41.
Судом обозревается: том 15 л.д.283 – копия справки ЗАО «М-Реестр» об операциях,
проведенных с 23 декабря 1998 года по 19 апреля 2000 года по зачислению на лицевой
счет «Бивилайт Холдингс лимитед»; том 15 л.д.284 – копия справки ЗАО «М-Реестр» об
операциях, проведенных с 23 декабря 1998 года по 19 апреля 2000 года по зачислению на
лицевой счет «Мидас Трэйдинг Кампани Груп лимитед»; том 15 л.д.285 – копия справки
ЗАО «М-Реестр» об операциях, проведенных с 23 декабря 1998 года по 19 апреля 2000
года по зачислению на лицевой счет «Монткон Холдингс лимитед»; том 15 л.д.286 –
копия выписки №1384 из реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента ОАО
«Томскнефть «ВНК» по лицевому счету «Монткон Холдингс лимитед» по состоянию на
19 апреля 2000 года; том 15 л.д.287 – копия выписки №1383 из реестра владельцев
именных ценных бумаг эмитента ОАО «Томскнефть «ВНК» по лицевому счету «Мидас
Трэйдинг Кампани Груп лимитед» по состоянию на 19 апреля 2000 года; том 15 л.д.288 –
21
копия выписки №1385 из реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента ОАО
«Томскнефть «ВНК» по лицевому счету «Бивилайт Холдингс лимитед» по состоянию на
19 апреля 2000 года; том 15 л.д.292 – копия справки из реестра владельцев именных
ценных бумаг эмитента ОАО «ВНК» об остатках цб на лицевом счете Российского фонда
федерального имущества по состоянию на 06 ноября 1998 года; том 15 л.д.295 – копия
выписки №1064 из реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента ОАО «ВНК» по
лицевому счету Российского фонда федерального имущества по состоянию на 05 июня
2001 года 11:41; том 15 л.д.297 – копия выписки №1063 из реестра владельцев именных
ценных бумаг эмитента ОАО «ВНК» по лицевому счету Министерства имущественных
отношений РФ по состоянию на 05 июня 2001 года 11:41.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, л.д.283-288 комментировать не буду ради
сокращения времени. А вот л.д.289, 290, 292, 295 и 297 (почему я так тщательно
записывал) я прокомментирую в своих показаниях. Но, обратите внимание, пожалуйста,
что на л.д.292, 295, 297, хоть они их и выборочно огласили, сведения, которые
подтверждают, что за весь период времени, как это было в запросе (л.д.289), с 01 ноября
1998 года по настоящее время, то есть по 31 мая 2001 года и Министерство имущества, и
Российский фонд федерального имущества как владели, так и продолжали владеть тем же
самым объемом, количеством ценных бумаг. То есть за этот период никто у них не
похищал никогда ничего. Об этом свидетельствуют данные регистратора. Ваша честь,
посмотрите на л.д.289. Это запрос Шумилова. Посмотрите: 31 мая 2001 года осталась
только ч.2 ст.201 УК РФ. Ст.160 УК РФ не упоминается. Как же о правах и об имуществе
спорить с реестром. Ваша честь, нам потом предстоит огласить то, что они не огласили, с
л.д.291 и дальше, потому что там находится более наглядный документ, который
свидетельствует о том, что никаких оборотов по этим счетам за весь этот четырехлетний
период не было вовсе.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 39:
Л.д. 33-копия письма Евгения Рыбина от 28 августа 2000 года в адрес Ходорковского
М.Б.,
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: объяснение данному письму будет
впоследствии дано при допросе свидетеля, Ваша честь.
Л.д. 66-копия платежного поручения №2 от 12 апреля 1996 года,
Л.д. 67-копия платежного поручения №3 от 12 апреля 1996 года,
Л.д. 68-копия заявления банку «МЕНАТЕП» на перевод средств в иностранной валюте
№5 от 12 апреля 1996 года,
Л.д. 69-копия заявления банку «МЕНАТЕП» на перевод средств в иностранной валюте
№5 от 12 апреля 1996 года,
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: этот блок доказательств подтверждает часть
тезиса в обвинении, что акции ОАО «НК «ЮКОС» и ОАО «ВНК» приобретались за счет
кредитов банка «МЕНАТЕП».
Л.д. 75-79-копия проекта протокола №1 заседания конкурсной комиссии по проведению
инвестиционного конкурса с коммерческими условиями от 04 ноября 1996 года по
продаже пакета акций ОАО «Нефтяная компания «ЮКОС»,
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: подписей нет.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: л.д.80-101 - это договор купли-продажи
ценных бумаг Л/А-1, составлен в городе Москва. Также относится к доказательствам
приобретения акций ОАО «НК «ЮКОС» за счет средств банка «МЕНАТЕП».
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 39:
Л.д. 80-101-копия договора купли-продажи ценных бумаг №Л/А-1 от 24 января 1996 года,
Подсудимый Лебедев П.Л.: прошу данные документы обозреть.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: поддерживаю.
22
Защитник Левина Е.Л.: поддерживаю.
Защитник Терехова Н.Ю.: поддерживаю.
Защитник Краснов В.Н.: поддерживаю.
Защитник Купрейченко С.В.: поддерживаю.
Защитник Липцер Е.Л.: поддерживаю.
Защитник Ривкин К.Е.: поддерживаю.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: не возражаю.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: не возражаю.
Представитель потерпевшего Щербакова И.Л.: не возражаю.
Суд,
Постановил:
Ходатайство, заявленное подсудимым Лебедевым П.Л., удовлетворить, обозреть л.д.33
тома 39 – копию письма Евгения Рыбина от 28 августа 2000 года в адрес Ходорковского
М.Б.; л.д.66 тома 39 – копию платежного поручения №2 от 12 апреля 1996 года; л.д.67
тома 39 – копию платежного поручения №3 от 12 апреля 1996 года; л.д.68 тома 39 –
копию заявления банку «МЕНАТЕП» на перевод средств в иностранной валюте №5 от 12
апреля 1996 года; л.д.69 тома 39 – копию заявления банку «МЕНАТЕП» на перевод
средств в иностранной валюте №5 от 12 апреля 1996 года; л.д.75-79 тома 39 – копию
проекта протокола №1 заседания конкурсной комиссии по проведению инвестиционного
конкурса с коммерческими условиями от 04 ноября 1996 года по продаже пакета акций
ОАО «Нефтяная компания «ЮКОС»; л.д.80-101 тома 39 – копию договора купли-продажи
ценных бумаг №Л/А-1 от 24 января 1996 года.
Судом обозревается: том 39 л.д.33 – копия письма Евгения Рыбина от 28 августа 2000 года
в адрес Ходорковского М.Б.; том 39 л.д.66 – копия платежного поручения №2 от 12 апреля
1996 года; том 39 л.д.67 – копия платежного поручения №3 от 12 апреля 1996 года; том 39
л.д.68 – копия заявления банку «МЕНАТЕП» на перевод средств в иностранной валюте
№5 от 12 апреля 1996 года; том 39 л.д.69 – копия заявления банку «МЕНАТЕП» на
перевод средств в иностранной валюте №5 от 12 апреля 1996 года; том 39 л.д.75-79 –
копия проекта протокола №1 заседания конкурсной комиссии по проведению
инвестиционного конкурса с коммерческими условиями от 04 ноября 1996 года по
продаже пакета акций ОАО «Нефтяная компания «ЮКОС»; том 39 л.д.80-101 – копия
договора купли-продажи ценных бумаг №Л/А-1 от 24 января 1996 года.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, я говорю о том, что Вам сказал Лахтин, что все
эти документы подтверждают обвинение в приобретении акций «ЮКОСа» за счет кредита
«МЕНАТЕПа». Неважно, что такого обвинения нет. У нас-то хищение нефти, и хищение
акций «Томскнефти», если смотреть формально. Итак, Ваша честь, с этим договором:
посмотрите, какое он имеет отношение к кредитам банка «МЕНАТЕП». Нет там этого
упоминания. Поскольку данный документ не оглашался фактически, а выборочно и
произвольно, вне зависимости от текста, пытались огласить содержание, обратите
внимание на ст.4, где написано «Гарантии продавца». «Продавец гарантирует, что ценные
бумаги, поименованные в договоре, не обременены залогом и никакими другими правами
третьих лиц, а также не находятся под арестом». Это я в части кредитов банка
«МЕНАТЕП»: если бы они были куплены в кредит, они были бы заложены у банка
«МЕНАТЕП» в залог, это же естественно, поэтому, что они изобретают? На дату данного
договора посмотрите, Ваша честь. Мы их будем допрашивать, и они нам расскажут, как 24
января 1996 года по этой сделке был получен кредит банка «МЕНАТЕП». На л.д.68 и 69
действительно находятся два поручения, они датированы апрелем 1996 года. Ваша честь,
о каких кредитах банка «МЕНАТЕП» идет речь? Вы посмотрите, о чем идет речь в этих
документах. Это клиент банка «МЕНАТЕП» продает банку «МЕНАТЕП»
(уполномоченному банку) валюту. Об этом очень четко написано в назначении платежа:
«продажа валюты». О каких акциях «ЮКОСа» там идет речь, и о чем они говорят, Ваша
23
честь, вообще непонятно. Это конкретный документ, где клиент продает банку
«МЕНАТЕП» валюту, которая ему принадлежит, и указывает номер валютного счета.
Защитник Краснов В.Н.: Ваша честь, в данном случае прокурор Лахтин не сделал той
оговорки, которую он делает обычно, о том, что оглашенные документы представлены в
заверенных копиях потому, что они действительно представлены в копиях, но не
заверенных Генеральной прокуратурой. Поэтому что они из себя представляют, что это за
копии, большой вопрос. Ответ на него мы знаем, незаверенная копия не является
подтверждением ничего. Что касается обвинения в привлечении кредитных средств банка,
Платон Леонидович доходчиво, по-моему, все это рассказал. Л.д.75-79 - протокол
конкурсной комиссии: никакой это не протокол, это некий проект, который, неизвестно,
состоялся в этом виде или в ином виде, подписали ли его участники, обозначенные в этом
проекте, или там были другие участники на самом деле. Ответов на эти вопросы мы с
Вами не получим никогда, наверное. Л.д.98 и 99 тоже интересны. Помимо того, что это
документы уже упомянутого сегодня господина Голубовича, там фамилий наших
подзащитных нет, какое он имел отношение к этим процессам. Если это интересно комуто, мы, наверное, будем выяснять, хотя все это относится к 1996 году; то, что нам
вменено, начинается с 1998 года. Это опять ст.252 УПК РФ, известная всем нам, которая
не позволяет выходить за пределы предъявленного обвинения. Если Вы обратите
внимание на л.д.96-97: помимо того, что все это незаверенные копии, это никакие не
договоры, это некие проекты, проформы договоров, где пропущено все: даты, подписи,
существенные условия этих договоров. Это нечто, так сказать, найденное где-то и зачемто приобщенное куда-то. Л.д.94 и 95 – то же самое.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б. оглашает:
Том 165:
Л.д. 115-копия запроса следователя по особо важным делам Алышева В.Н. №18/41-03 от
15 апреля 2008 года в адрес федерального судьи Басманного районного суда г. Москвы
Карпова А.Г.,
Л.д. 116-117-копия приговора Басманного районного суда г. Москвы от 04 апреля 2008
года в отношении Карасевой А.А.,
Л.д. 118-копия постановления Басманного районного суда г. Москвы от 26 марта 2008
года о прекращении уголовного преследования в отношении Карасевой А.А.,
Л.д. 130-145-протокол осмотра документов от 27 июня 2008 года (до л.д.137).
Защитник Терехова Н.Ю.: 07 сентября 2009 года государственным обвинением
представлен в качестве доказательства и оглашен полностью протокол осмотра
документов, который находится в томе 131 на л.д.290-292. Как следует из указанного
протокола, 02 апреля 2007 года следователем следственной группы Генеральной
прокуратуры РФ Михайловым в служебном кабинете в здании Генеральной прокуратуры
РФ по адресу: Москва, Технический переулок, дом 2 был произведен осмотр документов,
размещенных в сети интернет, на сайте www.yukos.ru. При этом запись осматриваемых и
распечатанных документов осуществлялась на диск, имеющий идентификационные
номера, которые приводятся в ходатайстве, на поверхности которого специальным
красителем красного цвета была сделана пояснительная надпись «Осмотр сайта
www.yukos.ru 02 апреля 2007 года, электронная версия». Полученная информация была
записана на указанный диск со следующими названиями. Названия привожу:
«01_главная_страница», на которой в разделе «Деятельность» имеются в числе прочих
ссылки
«Основные
показатели»,
«Финансы»,
«Раскрытие
информации»;
«02_основные_показатели» с установленными ссылками об итогах деятельности «НК
«ЮКОС» в 2000-2006 годах; «01_итоги_2000» с информацией об итогах деятельности
«НК «ЮКОС» в 2000 году; «01_02_итоги_2001» с информацией об итогах деятельности
«НК «ЮКОС» в 2001 году; «01_03_итоги_2002» с информацией об итогах деятельности
«НК «ЮКОС» в 2002 году; «01_04_итоги_2003 года» с информацией об итогах
деятельности «НК «ЮКОС» в 2003 году; «03_раскрытие_информации» с установленными
24
ссылками «Годовые отчеты», «Сообщения», «Списки аффилированных лиц», «Устав»,
«Положение о ревизионной комиссии», «Прочее» с информацией, касающейся «НК
ЮКОС», дочерних, управляемых и зависимых обществ; «03_02_ежеквартальные» с
ежеквартальными отчетами «НК «ЮКОС» за IV квартал 2003 по II квартал 2006 года;
«03_04_списки_аффилированных» с информацией об аффилированных лицах «НК
«ЮКОС» за период (по состоянию) с 31 декабря 2001 года по 19 марта 2007 года; «03_04
01_2002» со списком аффилированных лиц ОАО «НК «ЮКОС» по состоянию на 31
декабря 2002 года; «03_04_01_2003 года» со списком аффилированных лиц ОАО «НК
«ЮКОС» по состоянию на 31 декабря 2003 года; «03_07_дочерние» с информацией
«Дочерние, управляемые и зависимые общества»; «03_07_юганскнефтегаз» с
информацией о ежеквартальных отчетах за период с III квартала 2003 года по III квартал
2004 года и сообщения о существенных фактах за период с 25 мая 2004 года по 20 июля
2004 года; «03_07_самаранефтегаз» с информацией о годовых отчетах за 2004-2005 год, о
ежеквартальных отчетах за период с III квартала 2003 года по IV квартал 2006 года и
сообщения о существенных фактах и иные сообщения за период с 30 октября 2003 года по
28 марта 2007 года, списки аффилированных лиц и изменения за этот период времени, а
также с 30 июня 2005 года по 31 марта 2007 года, устав и изменения к нему, положение о
ревизионной комиссии, банковские реквизиты; «03_07_томскнефть» с информацией о
годовых отчетах за 2004-2005 год, ежеквартальный отчет за III квартал 2003 года,
сообщения о существенных фактах за 28 октября 2003 года и 27 ноября 2003 года,
изменения в устав; «04_финансы» с информацией о финансовых результатах работы
компании в виде отчетности ЮЭС ГААП за 1996 по 2002 годы, а также отдельно по
кварталам: за первое полугодие 2000 года, I-III кварталы 2001 года, I-III кварталы 2002
года, I-III кварталы 2003 года, а также в виде анализа руководства компании итоговой
деятельности компании по периодам времени; «05_карта_сайта» с картой сайта
www.yukos.ru. В соответствии с ч.2 ст.81 УПК РФ, предметы и документы, которые могут
служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств
уголовного дела, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и
приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. В
нарушение указанной нормы закона постановлением следователя Михайлова от 14
декабря 2007 года (том 132 л.д.305-308) к материалам настоящего дела приобщен не
указанный диск, а лишь отобранная следователем по своему усмотрению и без участия
стороны защиты часть информации с него в виде распечатанных листов бумаги,
признанных вещественными доказательствами. Сам диск со всей записанной на нем и
указанной в протоколе осмотра информацией в материалах дела отсутствует, в то время
как из содержания указанного постановления следует, что он находился в распоряжении
следствия в составе материалов уголовного дела №18/41-03, из которого выделено
настоящее дело. В настоящее время, насколько известно защите, уголовное дело №18/4103 по-прежнему находится в производстве Следственного комитета при прокуратуре
Российской Федерации. При таких обстоятельствах сторона защиты и суд, у которых
отсутствует доступ к подлинным материалам, лишены возможности убедиться в
достоверности и полноте находящихся в деле распечатанных с диска листов с
информацией, а также в добросовестности выбора следователем материалов для
приобщения. При этом у защиты имеются веские основания утверждать, что следствием
приобщены только те материалы, которые выгодны стороне обвинения, а остальные
намерено скрываются, поскольку опровергают предъявленное обвинение. Таким образом,
указанный диск и хранимая на нем информация имеют доказательственное значение по
настоящему делу. Все и каждое из доказательств должны проверяться судом, в том числе,
путем установления их источников, сопоставления с другими имеющимися в деле
доказательствами, получения новых доказательств, подтверждающих или опровергающих
проверяемое доказательство (ст.87 УПК РФ). Исследование доказательств производится
судом с участием сторон, которые пользуются при этом равными правами (ст.244 УПК
25
РФ). Равенство прав сторон и их реализация обеспечиваются председательствующим
судьей (ст.243 УПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.119, 120, 248,
271 УПК РФ, ходатайствуем об истребовании из Следственного комитета при
прокуратуре Российской Федерации, приобщении к материалам уголовного дела №188/09 и исследовании в судебном заседании диска, имеющего идентификационные
номера, которые указаны в ходатайстве, указанного в оглашенном государственным
обвинением в судебном заседании протоколе осмотра документов от 02 апреля 2007 года
и находящегося в томе 131 на л.д.290-292. Письменный текст предоставляем суду.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: поддерживаю.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, я ходатайство поддерживаю. Хочу, чтобы еще в
протоколе одна запись в связи с этим ходатайством осталась, поскольку она мной была
записана в протокол по ст.217 УПК РФ, что является принципиальным для установления
сведений и их источников. У «ЮКОСа» было два сайта, Ваша честь, версия на русском
языке (yukos.ru) и международная версия на английском языке (yukos.com). Они вообще
не знают, где что искать. В свое время я гражданину Лахтину давал адрес сайта «Джи Эм
Эл», он даже ни одного документа оттуда не взяли для того, чтобы против меня
использовать, а там есть практически все, или, по крайней мере, было.
Защитник Левина Е.Л.: поддерживаю.
Защитник Краснов В.Н.: поддерживаю.
Защитник Купрейченко С.В.: поддерживаю.
Защитник Липцер Е.Л.: поддерживаю.
Защитник Ривкин К.Е.: поддерживаю.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Ваша честь, я не нахожу оснований, и в целом,
я думаю, гос. обвинители меня поддерживают, для удовлетворения данного ходатайства.
Действительно, следователь Михайлов осмотрел сайт 04 апреля 2007 года. Как ранее было
заявлено, этот документ в виде осмотра данного сайта следователем Михайловым
предложен в связи со следующим. Поскольку там не были отражены важные для
акционеров показатели консолидированной финансовой отчетности, акционерам не
предложено, согласно тексту этого сайта, рассмотреть вопрос о том, что же делать со всей
прибылью, полученной группой Ходорковского, Лебедева и других от деятельности
группы компаний «ЮКОС»: использовать ее на выплату дивидендов или
капитализировать в деятельность компании, корпорации, и не сделана простая ссылка на
наличие такой консолидированной отчетности с указанием места (интернет-сайта), где с
ней можно было бы ознакомиться акционерам. Что касается протокола осмотра, он в
копиях представлен в материалах уголовного дела, он выделен из материалов уголовного
дела №18/41. Как известно (и мною ранее было заявлено с представлением
соответствующих постановлений Басманного районного суда города Москвы),
постановление о выделении уголовного дела в отношении Ходорковского и Лебедева
фактически признано законным и обоснованным, не нарушающим конституционные
права кого-либо из участников уголовного судопроизводства. Данный протокол осмотра,
представленный в копиях, составлен по возбужденному уголовному делу надлежащим
лицом в течение срока предварительного следствия с участием понятых, повторяю,
надлежащим лицом, следователем следственной группы, и у нас нет оснований
сомневаться в его легитимности, законности и обоснованности. И уголовнопроцессуальное законодательство не предусматривает ни в одной норме приобщения и
выделения с подобными протоколами источников, которые послужили основанием
вообще для проведения этого следственного действия и, в частности, в данном случае
диска, который просят приобщить защитники к данному уголовному делу и осмотреть его
здесь. Достаточно, по нашему мнению, той информации, которая отражена в протоколе
осмотра, составленном надлежащим лицом (следователем Михайловым) в присутствии
понятых. Данный диск находится в материалах уголовного дела №18/41. Это
действующее уголовное дело, срок продлен также надлежащим лицом на определенное
26
время. По данному уголовному делу в качестве обвиняемых привлечен ряд лиц, в том
числе из соучастников Ходорковского, Лебедева - это и Невзлин, и Брудно, и другие лица.
По данному уголовному делу проводятся активные следственные действия, и изъятие
каких-либо материалов из уголовного дела №18/41 фактически будет блокировать
расследование по данному действующему уголовному делу.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: поддерживаю мнение государственного
обвинителя Лахтина В.А.
Представитель потерпевшего Щербакова И.Л.: поддерживаю мнение государственных
обвинителей.
Суд,
Постановил:
Отложить рассмотрение ходатайства об истребовании из Следственного комитета при
прокуратуре РФ, приобщении к материалам уголовного дела №1-88/09 и исследовании в
судебном заседании диска, указанного в оглашенном государственным обвинением в
судебном заседании протоколе осмотра документов от 02 апреля 2007 года, находящемся
в томе 131 на л.д.290-292, заявленного защитниками Клювгантом В.В., Левиной Е.Л.,
Тереховой Н.Ю., Красновым В.Н., Купрейченко С.В., Липцер Е.Л., Мирошниченко А.Е.,
Ривкиным К.Е. в защиту интересов подсудимых Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л., на
следующее судебное заседание; судебное заседание отложить на 18 сентября 2009 года в
10 часов 00 минут.
Повторить вызов в суд участников процесса.
Судебное заседание закрыто в 16 часов 55 минут.
Судья
В.Н. Данилкин
Секретарь
О.И. Мышелова