ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ханты-Мансийск
26 февраля 2014 года
Мировой судья судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района
Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Крылов В.В.,
при секретаре Абсатаровой З.Т.,
с участием государственного обвинителя Ханты-Мансийской межрайонной
прокуратуры Пастущук Т.Б.,
потерпевшей Батраевой З.Г., её представителя адвоката Костина Н.Н.,
подсудимого Валеева В.С., защитника Евсеева Б.И., представившего удостоверение
№ *** от ***года и ордер № ***от ***года, Левченко И.Г., допущенного к участию в
качестве защитника по заявлению подсудимого, на основании ч. 2 ст. 49 УПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-***2803/2014 в отношении:
Валеева В.С., предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Валеев В.С.., ***года рождения, в соответствии с постановлением №
***избирательной комиссии ХМАО-Югры от ***«О результатах выборов Думы ХантыМансийского автономного округа - Югры пятого созыва по единому избирательному
округу» являющийся ***, по месту жительства и работы характеризующийся
удовлетворительно, к уголовной ответственности ранее не привлекавшийся, совершил
преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.
***года, около ***часов ***минут, Валеев B.C., находясь на первом этаже ***,
расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.ХантыМансийск, ул.***, д. ***, возле прилавка с овощами и фруктами ИП А.., на почве личных
неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с *** Батраевой З.Г., с целью
нанесения побоев и причинения физической боли, умышленно схватил Батраеву З.Г.
рукой за волосы и нанес ей не менее двух ударов кулаком руки в голову, после чего с
целью совершения иных насильственных действий вновь схватил ее рукой за волосы и
стал с силой опускать ее голову вниз к прилавку, причинив Батраевой З.Г. физическую
боль, а также психические страдания, то есть нанес ей побои.
В обвинительном акте действия Валеева В.С. квалифицированы как нанесение
побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль,
но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, т.е. в совершении
преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ В судебном заседании Валеев В.С. виновным себя по предъявленному обвинению
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, не признал. По
существу дела пояснил, что с потерпевшей Батраевой З.Г. не знаком, каких-либо
неприязненных отношений к ней не испытывает. *** года пришел в ***, расположенный
по адресу г. Ханты-Мансийск, ул. ***, д.***, разобраться по поводу приобретенных
накануне помидор ненадлежащего качества. Подойдя к прилавку «Овощи-фрукты»
спросил у *** (Батраевой З.Г.) не она ли торговала вчера, она ответила, что была на
работе в указанное время, тогда он положил перед ней пакет с помидорами и стал
высказывать претензии по качеству данного товара. Находился в трезвом состоянии.
Девушка (Батраева З.Г.) была не русской национальности, но он не высказывался по
поводу её национальности в грубой форме, а только говорил громко и серьезно по поводу
качества проданных помидор, какие-либо действия, а именно удары, хватания за волосы в
отношении *** (Батраевой З.Г.), не производил. Считает, что обвинение его в
2
совершении данного преступления, надуманны, не имеют под собой каких-либо
объективных доказательств, т.к. он не мог причинить женщине физическую боль, тем
более нанести ей удары по голове. Свидетелей, которые давали показания в судебном
заседании, не знает, ранее не знаком, каких-либо неприязненных отношений между ними,
нет. Одна из свидетелей подходила к нему во время разговора с потерпевшей, но делала
замечания по поводу того, что он громко разговаривает.
Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению, что
подсудимый Валеев В.С. виновен в совершении инкриминируемого ему деяния.
Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
116 УК РФ по факту нанесения побоев или совершения иных насильственных действий,
причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК
РФ, подтверждается показаниями потерпевшей Батраевой З.Г., показаниями свидетелей
Г., З., Ф. о, С., Д., М., показаниями эксперта А.
Из показаний потерпевшей Батраевой З.Г. следует, что с ***года она устроилась
*** фруктов и овощей в торговую палатку в «***» к ИП А. Прилавок, за которым она
работает, расположен в фойе здания «***», вход в *** со стороны улицы ***, рядом с
прилавком расположен прилавок (***) ООО «***, также рядом расположен вход в
продуктовый магазин Ханты-Мансийского ГорПО. ***года она как обычно пришла на
свое рабочее место и встала за прилавок. В тот день *** ООО «***» была Г. Около
***часов ***минут в «***» со стороны ул. ***зашел мужчина плотного телосложения
высокого роста, он был в очках, пошел в ее сторону, в настоящее время ей известно, что
его зовут Валеев В.С.. Данного мужчину она узнала, так как накануне, то есть ***года она
его видела и возможно продавала ему какие-то овощи, какие именно уже не помнит.
Запомнила по той причине, что он выглядел очень солидно и был высокого роста, то есть
у него была запоминающаяся внешность. При этом, он держал в руках желтый
полиэтиленовый пакет. Затем он подошел к ней и встал напротив, в это время она стояла
за прилавком, он подошел напротив нее и фактически их разделял только прилавок. Далее
он спросил ее: «Девушка, Вы работали вчера в 17 часов?», на что она ответила: «Да, я
была, а что Вы хотели?». После этого он резко с руганью «Ах ты сучка...ты была!» резко
потянулся к ней и своей правой рукой схватил ее за волосы с левой стороны и с силой
потянул (через прилавок), при этом нанеся ей два удара кулаком в район правой височнотеменной области, удары были немного сбоку, удары были сильные, она почувствовала
физическую боль. От неожиданности она успела выставить вперед руки и толкнуть его в
грудь, при этом отходила назад. Когда ей удалось вырваться от него, то он громко стал
ругаться в ее адрес, а именно сказал: «понаехали сюда чурки ….., я покажу вам, как
продавать помидоры...азербайджанка …». Она попыталась завести с ним диалог, чтобы
успокоить его, и ответила, что она не азербайджанка, а чеченка, в ответ, он сказал: «тем
более вы везде надоели...вас гнать надо...». После этих слов он обошел прилавок и
забежал к ней, при этом он отодвинул какую-ту женщину, которая в это время покупала
мясо. Подбежав к ней, он опять схватил ее за волосы своей правой рукой в области
затылка и стал с силой опускать ее голову лицом вниз в пакет, говоря «жри эти
помидоры...», при этом он не просто подносил пакет к ее лицу, а с силой тыкал в него.
Она начала кричать: «позовите охрану...он меня убивает...», однако на ее крики никто не
реагировал, а присутствующие в магазине лица (продавцы, покупатели) просто наблюдали
за происходящим. Когда мужчина её отпустил, то она пыталась дозвониться своему мужу
и хозяину прилавка. Мужу не дозвонилась, но дозвонилась Ф., который подъехал спустя
некоторое время. Подъехав, Ф. разговаривал в Валеевым В.С., который через некоторое
время ушел. Также звонила мужу, но не дозвонилась, а когда тот перезвонил, то она
рассказала ему о случившемся. Муж (***) подъехал к ней на работу, где она рассказала
ему все в подробностях, а так как после нанесения ударов Валеевым В.С. у неё болела
голова, то они совместно с К. поехали в больницу, где её осмотрел врач, в больнице она
дала объяснение сотруднику полиции и написала заявление о привлечении мужчины
3
(Валеева В.С.) к уголовной ответственности за причинение ей физической боли. Также
вечером вызывала скорую помощь, т.к. болела голова, была тошнота и рвота. Желает
привлечь к ответственности Валеева B.C. за то, что он причинил ей телесные повреждения
и физическую боль. Ранее с Валеевым В.С. была не знакома, узнала его фамилию и что он
депутат, позднее, каких-либо неприязненных отношений между ними ранее не было.
Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что работает *** в ООО «***». Ее
торговая площадь расположена в «***», расположенном по ул. ***, д.***, г.ХантыМансийск, вход со стороны ул.***. Возле нее также расположена лавка с овощами и
фруктами, в которой с ***года работает *** потерпевшая З., иных данных ее она не знает.
***года, около ***часов ***минут, она находилась на своем рабочем месте и обслуживала
покупателей, в это время она услышала крики со стороны лавки с овощами. Она
посмотрела и увидела, что перед З. стоит мужчина крупного телосложения в строгом
деловом костюме темного цвета без верхней одежды в очках. Мужчина при этом тряс
пакетом перед З. и кричал на нее «это ты продала эти помидоры вчера в 17 часов...». По
внешнему виду З. было видно, что она не понимает, что от нее требует мужчина и
пыталась с ним спокойно поговорить. Мужчина сказал, что он купил эти помидоры вчера
в 17 часов, и они за вечер испортились. После этого он резко схватил З. за волосы,
подтянул к себе и пытался «ткнуть» ее лицом в помидоры, которые лежали на столе.
Также мужчина кулаком своей руки около 2-3 раз ударил в район волосистой части
головы З.. Все свои действия мужчина сопровождал громкой нецензурной бранью в ее
адрес, кричал, что запихает ей помидоры во все места. З. удалось вырваться от него,
однако данный мужчина не успокоился, стал кричать на З., что он научит их продавать
помидоры. После этого мужчина забежал за прилавок, за которым стояла З., и вновь
подошел к ней, схватил ее за волосы и тыкал ее лицо в пакет с помидорами. При этом он
продолжал оскорблять З., и угрожал перед ее лицом кулаками. З. закричала, чтобы
позвали охранника. Через некоторое время мужчина сам вышел из-за прилавка, но никуда
не уходил, а продолжал кричать, высказываясь, что «понаехали черножопые
азербайджанцы». Потом приехал хозяин торговой точки «***», приезжал муж
потерпевшей. Во время конфликта отчетливо видела как подсудимый Валеев В.С. наносл
удары потерпевшей и тыкал её лицом в пакет с помидорами.
В судебном заседании свидетель С.. показала, что она работает ***в «***» «***»,
расположенном по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул.***, д.***. ***года она была на рабочем
месте, около ***часов ***минут она услышала мужские крики, которые доносились со
стороны другого входа в «***», который расположен со стороны ул.***. Она не слышала,
что именно кричали, ей стало интересно, и она пошла в сторону указанных криков. Когда
она подошла к входу в «***» со стороны улицы ***, то возле прилавка «***», она увидела
мужчину, он был в черном деловом костюме и был в слегка притемненных очках. Данного
мужчину она видела впервые, может где-нибудь и видела его, но не обращала внимания,
данные его ей были не известны. Указанный мужчина что-то говорил про помидоры ***
указанного «прилавка» («***»), что именно говорил она не обращала внимания, она
поняла, что он был возмущен и говорил *** -«Жри помидоры». Потом указанный
мужчина забежал за прилавок, схватил *** З. рукой за шею, и с силой стал наклонять
неоднократно голову З. указанной рукой вниз в сторону прилавка, где лежали помидоры,
можно сказать, что «трепал» шею З., было видно, что он прилагает большие усилия. З.,
пыталась освободится от руки мужчины, данный мужчина говорил что-то про помидоры.
Затем он отпустил шею З. и вышел из-за прилавка. Приезжал хозяин прилавка «***»
разговаривал с данным мужчиной, извинялся перед ним, З. тоже извинялась, а мужчина
говорил «не нужны мне извинения». Зарема была испугана и растеряна.
Свидетель С. в судебном заседании показал, что потерпевшая является его
гражданской супругой. *** года днем он проснулся и увидел, что на телефоне имеются
пропущенные звонки от его супруги Батраевой З.Г. Он сразу перезвонил ей, и она
рассказала, что к ней на работу пришел какой-то двухметровый мужчина (в настоящее
4
время ему известно, что это Валеев B.C.), который избил ее, ругался и выражался
нецензурной бранью в ее адрес. Изначально он не поверил в случившееся, но сразу же
поехал в сторону «***», где его жена работает ***прилавка «***». Когда он зашел к ней,
то там находилась она и хозяин лавки А.. По внешнему виду его супруги было видно, что
она напугана и находится в шоковом состоянии. Он попытался выяснить, что произошло,
супруга и А.. ему пояснили, что пришел мужчина (Валеев B.C.) побил его супругу из-за
испорченных помидоров, а также, что мужчина (Валеев B.C.) ждет его (так как он сказал
супруге - «пусть твои приедут») в офисе, где стоит памятник ***. Супруга сказала, что от
нанесенных ударов Валеевым B.C. чувствовала боль, а также у нее лицо было
покрасневшим. После этого он вместе с супругой поехали в больницу, так как ей стало
плохо, а точнее ее затошнило. В больнице ее осмотрел травматолог, который
зафиксировал ушибы на голове, поскольку Валеев B.C. бил ее кулаками по голове и
хватал за волосы. Также изначально было подозрение на сотрясение головного мозга, и
для этого она прошла еще рентгенографию черепа. Кроме того был вызван участковый
уполномоченный полиции, который приехал в больницу, принял у супруги заявление и
опросил по обстоятельствам случившегося. С Валеевым В.С. ранее не знаком.
Свидетель А.. в судебном заседании показал, что является ******, у него имеется
торговая точка «***» в ***по ул. ***, д. ***в г. Ханты-Мансийск. С ***года у него
работает ***потерпевшая Батраева З.Г. ***года около ***час. Ему позвонила
потерпевшая и сообщила, что пришел какой-то мужчина, предъявляет претензии по
поводу испорченных помидор и лезет драться, он посоветовал ей извиниться, забрать
товар и отдать деньги. Батраева сказала, что мужчина не успокаевается, и попросила
подъехать. Когда подъехал на место, то увидел потерпевшую в расстроенных чувствах, в
шоковом состоянии и мужчину (Валеева В.С.), который не успокаивался и говорил «что
бы продавец сожрала помидоры». Потом с ним поговорили он успокоился и ушел, так же
предлагал подъехать к памятнику ***и пообщаться. Батраева потом рассказала как все
было. Позднее подъехал муж потерпевшей, и так как Батраева чувствовала себя плохо, то
они уехали в больницу.
Свидетель Ф. в судебном заседании показал, что работает ***в ***. ***года, в
рабочее время, около ***часов обратилась Батраева З.Г. В ходе приема она сообщила, что
в этот же день на рабочем месте ее ударил неизвестный мужчина в область головы. Более
подробных обстоятельств получения травмы он не выяснял, она ему не говорила. При ее
осмотре визуально патологии в области головы выявлено не было. При пальпации в
теменно-височной области слева, у нее отмечалась болезненность. Было выдано
направление на рентгенографию черепа и консультацию нейрохирурга. Он выставил
Батраевой З.Г. диагноз - ушиб волосистой части головы. Указанный диагноз был
выставлен Батраевой З.Г. на основании жалоб, которые она предъявляла, на боли в
височной области слева и в связи с объективными данными - болезненность при
пальпации в указанной области, хотя визуально ничего выявлено не было.
Свидетель М. в судебном заседании показал, что работает ***. ***он находился на
дежурстве, в составе бригады «***» выезжал для оказания медицинской помощи
потерпевшей (Батраевой З.Г.) у которой болела голова, было головокружение, тошнота и
рвота. С её слов было установлено, что в утреннее время этого же дня на рабочем месте
она была избита неизвестным ей мужчиной, который бил ее кулаками в голову. Им был
осуществлен осмотр Батраевой З.Г. В ходе осмотра ее головы видимых телесных
повреждений обнаружено не было. При пальпации (ощупывании) в левой теменной
области отмечалась болезненность, также она пояснила, что днем была на приеме у
травмотолога. Имелись признаки ***, в связи с чем, ей предложили проехать в больницу,
но она отказалась от госпитализации.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании П.. показал, что им на
основании постановления старшего следователя Ханты-Мансийского межрайонного
следственного отдела проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза
5
Батраевой З.Г. В ходе экспертизы у Батраевой З.Г. телесных повреждений не обнаружено.
Диагноз ***, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей левой теменной области,
объективными медицинскими данными не подтверждены, поэтому в судебномедицинском отношении не оцениваются. Травматологом Д. диагноз «Ушиб мягких
тканей левой теменной области» выставлен на основании жалоб Батраевой З.Г. на боль
при пальпации (ощупывании) в указанной области, при этом «локально: визуально
патологии в области головы не определено. В сознании ориентирована, адекватна». Боль
со слов освидетельствуемого, которая определяется при пальпации (ощупывании) не
является объективным критерием наличия телесного повреждения, а фактически кроме
указанной боли, отеков мягких тканей, изменений цвета кожных покровов, повреждений
кожных покровов (сопровождающихся повреждением кожи, либо глубже не обнаружено и
поэтому каких-либо телесных повреждений у Батраевой З.Г. не было обнаружено. При
травматических воздействиях по телу человека может возникнуть физическая боль без
образования видимых телесных повреждений.
Кроме того, виновность подсудимого подтверждается совокупностью
исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, в том числе:
Заявлением Батраевой З.Г. от ***года, согласно которого она сообщила, что ***года,
в помещении торгового центра, расположенного по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул.***,
д.***, *** Валеев В.С., схватил ее за волосы и нанес удары в область головы. Ей причинен
физический вред, который зафиксирован врачами ОКБ. Просит привлечь Валеева B.C. к
уголовной ответственности (том 1 л.д.7); рапортом от ***года оперативного дежурного
дежурной части МО МВД России «Ханты-Мансийский», согласно которого в д/ч МО
МВД России «Ханты-Мансийский» в ***часов ***минут ***года с ОКБ поступило
сообщение о том, что у Батраевой З.Г., ***года рождения ушиб мягких тканей головы
(том 1 л.д.12); заявлением Батраевой З.Г. от ***года о привлечении неизвестного
мужчины, который ***года причинил ей телесные повреждения (том 1 л.д. 13);
протоколом осмотра места происшествия от ***года, согласно которого, осмотрено
помещение «***», расположенного по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул.***, д.***.
Зафиксирована обстановка на момент осмотра (том 1 л.д.73-75, 76-79, 80); врачебным
заключением сер. *** №***от ***, согласно которого Батраева З.Г., ***года рождения,
осмотрена травматологом Д.. ***года в ***часов ***минут, ей выставлен диагноз: Ушиб
мягких тканей головы (том 1 л.д.152); протоколом выемки от ***года, согласно которого у
потерпевшей Батраевой З.Г. изъят диск, на котором содержится видеозапись, имеющая
значение для уголовного дела (том 1 л.д.204-208, 209); протоколом осмотра предметов
(документов) от ***года, согласно которого осмотрен СД диск, предоставленный
11.12.2013 ОАО «Ханты-Мансийский банк» по запросу, ДВД диск, изъятый в ходе
выемки у потерпевшей Батраевой З.Г. В ходе осмотра потерпевшая указала, что на
видеозаписях видно как перемещается Валеев B.C. (том 1 л.д.210-212, 213-216). Так же
просмотром в судебном заседании записи диска, изъятого у потерпевшей 24.01.2014 года,
где Валеев В.С. опознает себя на видеозаписи, сделанной потерпевшей в день событий
***года на камеру сотового телефона; картой № ***вызова скорой медицинской помощи
от ***года (том 1 л.д. 63-64); заключением эксперта № ***от ***года (том 1 л.д. 223);
заключением эксперта (дополнительное) № ***от ***года (том 1 л.д. 234-235);
заключением (экспертиза по материалам дела) (комиссионная) № ***от ***года.
Указанными доказательствами подтверждается факт совершения Валеевым В.С.
инкриминируемого ему преступления. К доводам Валеева В.С. о том, что он не применял
в отношении потерпевшей физическую силу и не наносил ей удары в область головы, суд
относится критически и не принимает их во внимание, расценивая их как попытку
избежать ответственности, так как они опровергаются совокупностью исследованных
судом доказательств: показаниями потерпевшей, подтвержденных показаниями
свидетелей, данных ими в ходе дознания и судебного заседания,
6
Оснований не доверять данной совокупности доказательств у суда не имеется. Кроме
того, очевидцы преступления – свидетель Г. и З. не заинтересованы в исходе дела,
оснований для оговора подсудимого не имеется, как в ходе следствия, так и в ходе
судебного заседания дали четкие, последовательные и логичные показания о том, что
потерпевшей наносились побои и иные насильственные действия, причинялись именно
подсудимым Валеевым В.С.
Указанные доказательства в своей совокупности являются непротиворечивыми и
полностью подтверждают вину подсудимого в нанесении побоев или совершении иных
насильственных действий, причинивших потерпевшей физическую боль. Оснований не
доверять данным показаниям, не имеется.
Действия Валеева В.С. суд квалифицирует по ч.1 ст. 116 УК РФ как нанесение
побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль,
но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Судом установлено, что подсудимый нанес несколько ударов рукой в область
головы потерпевшей. Неоднократность нанесения ударов образует состав побоев. От этих
действий подсудимого потерпевшая испытала физическую боль. Кроме того, подсудимый
совершил в отношении потерпевшей иные насильственные действия – хватая её за
волосы, в результате которых потерпевшая испытала физическую боль.
Для квалификации побоев не имеет значения, причинены ли видимые телесные
повреждения потерпевшей или нет, имеет лишь значение факт нанесения ударов и
совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль. Как
пояснила потерпевшая в судебном заседании, от действий подсудимого она испытала
физическую боль
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого в соответствии
со ст. 61, ст. 63 УК РФ в судебном заседании не установлено.
Определяя вид и меру наказания подсудимому, мировой судья учитывает:
отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств; характер и степень тяжести
совершенного
преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести;
личность подсудимого, характеризующегося в целом положительно, не состоящего на
диспансерном учете в Ханты-Мансийском окружном психоневрологическом диспансере;
влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, достижению
целей наказания и исправлению осужденного и приходит к выводу о необходимости
назначения Валееву В.С. наказания в виде штрафа.
Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не усматривается.
Государственным обвинителем заявлено о взыскании с подсудимого
процессуальных издержек по уголовному делу в размере 3 300 рублей, т.к. защиту
подсудимого Валеева В.С. на стадии предварительного следствия осуществлял адвокат Г..
по назначению. В соответствии с постановлением от ***года услуги данного адвоката
оплачены из федерального бюджета.
Мировой судья считает, что Валеев В.С. имеет возможность оплатить услуги
адвоката самостоятельно, т.к. оплата труда адвоката является судебными расходами и в
соответствии со ст. 131 УПК РФ данная сумма подлежит взысканию с Валеева В.С. в
порядке регресса.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 131, 303-310 УПК РФ, мировой
судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Валеева В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (Сорок
тысяч) рублей.
7
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, ст. 84 УК РФ, п.п. 4 п. 2 Постановления
Государственной Думы Российской Федерации № 3500-6 ГД от 18.12.2013 года «Об
объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской
Федерации», освободить Валеева Виктора Семеновича от назначенного наказания, в связи
с актом об амнистии.
Ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – СД диск, ДВД диск, после вступления приговора в
законную силу, хранить с материалами уголовного дела.
Взыскать с Валеева В.С. судебные издержки в размере 3 300 рублей в доход
федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в ХантыМансийский районный суд через мирового судью в течение 10 суток со дня его
провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.
Мировой судья
Приговор вступил в законную силу 14.04.2014 года.
В.В. Крылов