18 мая 2009 года

ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ
по уголовному делу № 1-88/09
18 мая 2009 года – 11 часов 40 минут.
Судебное заседание продолжено.
Судом ставится вопрос о замене секретаря судебного заседания Капусткиной М.И. на
секретаря судебного заседания Астафьеву А.Ю. и о допуске в судебное заседание в
качестве представителя потерпевшего Федерального Агентства по управлению
государственным имуществом Петровой И.Е. – специалиста 1 разряда отдела
Правового управления Федерального агентства по управлению государственным
имуществом, по доверенности от 13 мая 2009 года № ЮП-03/11531.
Председательствующий разъясняет сторонам их право заявить отвод.
Отводов не заявлено.
Суд,
Постановил:
Произвести замену секретаря судебного заседания Капусткиной М.И. на секретаря
судебного заседания Астафьеву А.Ю., допустить к участию в судебном заседании
представителя потерпевшего Федерального Агентства по управлению государственным
имуществом Петрову И.Е. – специалиста 1 разряда отдела Правового управления
Федерального агентства по управлению государственным имуществом, по
доверенности от 13 мая 2009 года № ЮП-03/11531.
Секретарь судебного заседания докладывает о явке вызванных в суд лиц.
Подсудимый Ходорковский М.Б. – доставлен.
Подсудимый Лебедев П.Л. – доставлен.
Защитник Дятлев Д.М. – не явился.
Защитник Клювгант В.В. – явился.
Защитник Левина Е.Л. – явилась.
Защитник Москаленко К.А. – не явилась.
Защитник Терехова Н.Ю. – явилась.
Защитник Лукьянова Е.А. – не явилась.
Защитник Грузд Б.Б. – не явился.
Защитник Шмидт Ю.М. – не явился.
Защитник Краснов В.Н. – не явился.
Защитник Купрейченко С.В. – явился.
Защитник Липцер Е.Л. – явилась.
Защитник Мирошниченко А.Е. – не явился.
Защитник Ривкин К.Е. – явился.
Защитник Сапожков И.Ю. – не явился.
Государственный обвинитель Шохин Д.Э. – явился.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. – явился.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М. – не явилась.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б. – явилась.
Потерпевший Белокрылов В.С. – не явился.
Потерпевший Демченко В.М. – не явился.
Представитель потерпевшего Гришина Т.Ю. – представитель Федерального Агентства
по управлению государственным имуществом – не явилась.
Представитель потерпевшего Щербакова И.Л. – представитель Федерального
Агентства по управлению государственным имуществом – не явилась.
Представитель потерпевшего Петрова И.Е. – представитель Федерального Агентства по
управлению государственным имуществом – явилась.
Представитель потерпевшего Узалов И. – представитель Компании «Sandheights Ltd» –
не явился.
2
Представитель потерпевшего Пятикопов А.В. – представитель ОАО НК «Роснефть»,
ОАО «Томскнефть» – не явился.
Свидетели – не явились.
Председательствующий разъясняет представителю потерпевшего Петровой И.Е. ее
права, предусмотренные ст. ст. 42, 44, 45 УПК РФ.
Представитель потерпевшего Петрова И.Е.: права понятны.
Участники процесса надлежащим образом уведомлены о месте и времени проведения
судебного заседания, суд не располагает сведениями о причинах их неявки.
Судом ставится вопрос о возможности продолжить судебное заседание при данной
явке.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: не возражаю.
Подсудимый Лебедев П.Л.: не возражаю.
Защитник Клювгант В.В.: не возражаю.
Защитник Левина Е.Л.: не возражаю.
Защитник Терехова Н.Ю.: не возражаю.
Защитник Купрейченко С.В.: не возражаю.
Защитник Липцер Е.Л.: не возражаю.
Защитник Ривкин К.Е.: не возражаю.
Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: не возражаю.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: не возражаю.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: не возражаю.
Представитель потерпевшего Петрова И.Е.: не возражаю.
Суд,
Постановил:
Продолжить судебное заседание при данной явке.
Судом исследуются письменные материалы уголовного дела.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 8:
Л.д. 1 копия анкеты зарегистрированного лица,
Л.д. 17-58 копии уставных и учредительных документов компании «Butler Enterprises
Limited»,
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: уставные и учредительные документы
компании «Butler Enterprises Limited», представленные в ЗАО «М-Реестр», из которых
следует, что подписчиком компании является трастовая компания «Mossack Fonseca &
Co.(B.V.I.) LTD», Британские Виргинские острова. Акционерный капитал компании
составляет 50 000 долларов США.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Л.д. 59 копия анкеты зарегистрированного лица,
Л.д. 60 копия анкеты зарегистрированного лица,
Л.д. 68-83 копии уставных и учредительных документов компании «Glanton Limited»,
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: уставные и учредительные документы
компании «Glanton Limited», представленные в ЗАО «М-Реестр», согласно которым
подписчиками компании являются компании «Scaan Limited» и «Fovarrane Limited»,
остров Мэн. Акционерный капитал компании составляет 100 фунтов.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Л.д. 84 копия анкеты зарегистрированного лица,
Л.д. 92-99 копии уставных и учредительных документов компании «Abberton Limited»,
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: уставные и учредительные документы
компании «Abberton Limited», представленные в ЗАО «М-Реестр», из которых следует,
что подписчиками компании являются компании «Scaan Limited» и «Fovarrane
Limited», остров Мэн. Акционерный капитал компании составляет 100 фунтов.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Л.д. 102-103 копия протокола собрания Правления директоров от 08 мая 1997 года,
3
Л.д. 106-107 копия свидетельства о регистрации от 02 сентября 1994 года,
Л.д. 108 копия постановления о производстве выемки от 12 марта 2001 года,
Л.д. 109 копия протокола выемки от 14 марта 2001 года,
Л.д. 110 копия доверенности № 18/11 от 18 ноября 1999 года,
Л.д. 111 копия постановления о производстве выемки от 04 декабря 2000 года,
Л.д. 112 копия протокола выемки от 04 декабря 2000 года,
Л.д. 113 копия анкеты зарегистрированного лица,
Л.д. 116-117 копия свидетельства о регистрации компании от 28 марта 1995 года,
Л.д. 121-122 копия генеральной доверенности от 14 апреля 1999 года,
Л.д. 123 копия постановления о производстве выемки от 13 июля 2000 года,
Л.д. 124 копия протоколы выемки от 18 июля 2000 года,
Л.д. 125 копия заявления на открытие счета в валюте Российской Федерации,
Л.д. 126-128 копия договора банковского счета от 29 сентября 1997 года № 4-75/244,
Л.д. 129 копия карточки с образцами подписей и оттиска печати от 17 сентября 1997
года,
Л.д. 134-138 копия генеральной доверенности от 18 июля 1997 года,
Л.д. 139-140 копия постановления о производстве выемки от 26 июля 2000 года,
Л.д. 141 копия протокола выемки от 16 августа 2000 года,
Л.д. 142 копия заявления на открытие счета в иностранной валюте,
Л.д. 143 копия карточки с образцами подписей от 11 сентября 1997 года,
Л.д. 144 копия постановления о производстве выемки от 13 июля 2000 года,
Л.д. 145 копия протокола выемки от 18 июля 2000 года,
Л.д. 146 копия заявления на открытие счета в валюте Российской Федерации,
Л.д. 147-149 копия договора банковского счета от 29 сентября 1997 года № 4-75/245,
Л.д. 150 копия карточки с образцами подписей от 12 сентября 1997 года,
Л.д. 156-159 копия генеральной доверенности от 29 ноября 1998 года,
Л.д. 160-161 копия постановления о производстве выемки от 26 июля 2000 года,
Л.д. 162 копия протокола выемки от 16 августа 2000 года,
Л.д. 163 копия заявления на открытие счета в иностранной валюте,
Л.д. 164 копия карточки с образцами подписей от 12 сентября 1997 года,
Л.д. 165 копия постановления о производстве выемки от 13 июля 2000 года,
Л.д. 166 копия протокола выемки от 18 июля 2000 года,
Л.д. 167 копия заявления на открытие счета в валюте Российской Федерации,
Л.д. 168-170 копия договора банковского счета от 29 сентября 1997 года № 4-75/240,
Л.д. 171 копия карточки с образцами подписей от 11 сентября 1997 года,
Л.д. 172-173 копия постановления о производстве выемки от 26 июля 2000 года,
Л.д. 174 копия протокола выемки от 16 августа 2000 года,
Л.д. 175 копия заявления на открытие счета в иностранной валюте,
Л.д. 176 копия карточки с образцами подписей от 11 сентября 1997 года,
Л.д. 177 копия информационного письма о получении извещения об открытии счета
налогоплательщику-предприятию,
Л.д. 178 копия справки о постановке на учет налогоплательщика от 17 сентября 1997
года,
Л.д. 180 копия отдельного поручения о производстве отдельных следственных
действий в порядке ст. 132 УПК РСФСР от 05 мая 2000 года,
Л.д. 181 копия постановления о производстве выемки от 05 мая 2000 года,
Л.д. 182 копия протокола выемки от 06 июня 2000 года,
Л.д. 183-186 копия договора займа № 02-98 от 29 июня 1998 года,
Л.д. 187 копия дополнительного соглашения к договору займа № 02-98 от 29 июня 1998
года, заключенному между ОАО «НК «ЮКОС» и ОАО «Томскнефть» ВНК от 29
сентября 1998 года,
Л.д. 188-189 копия отдельного поручения от 07 июля 2000 года,
Л.д. 190 копия постановления о производстве выемки от 22 июня 2000 года,
4
Л.д. 191 копия протокола выемки от 10 июля 2000 года,
Л.д. 192-195 копия договора о залоге от 28 сентября 1998 года,
Л.д. 196 копия дополнения к договору о залоге от 28 сентября 1998 года, заключенному
между ОАО «НК «ЮКОС» и ОАО «ВНК» от 29 сентября 1998 года,
Л.д. 197 копия отдельного поручения о производстве отдельных следственных
действий в порядке ст. 132 УПК РСФСР от 19 апреля 2000 года,
Л.д. 198 копия постановления о производстве выемки от 19 апреля 2000 года,
Л.д. 199 копия протокола выемки от 24 апреля 2000 года,
Л.д. 200-205 копия договора о залоге № Ю8-4-01/2008а от 19 ноября 1998 года,
Л.д. 206 копия постановления о производстве выемки от 12 марта 2001 года,
Л.д. 207 копия протокола выемки от 14 марта 2001 года.
Судом объявляется перерыв.
15 часов 20 минут – судебное заседание продолжено в том же составе.
Судом исследуются письменные материалы уголовного дела.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 8:
Л.д. 208 копия залогового распоряжения от 19 ноября 1998 года,
Л.д. 209 копия залогового распоряжения от 19 ноября 1998 года,
Л.д. 210 копия залогового распоряжения от 16 сентября 1998 года,
Л.д. 211 копия залогового распоряжения от 16 сентября 1998 года,
Л.д. 212 копия залогового распоряжения от 29 сентября 1998 года,
Л.д. 213 копия залогового распоряжения от 29 сентября 1998 года,
Л.д. 214 копия залогового распоряжения от 29 сентября 1998 года,
Л.д. 215 копия залогового распоряжения от 29 сентября 1998 года,
Л.д. 216 копия залогового распоряжения от 29 сентября 1998 года,
Л.д. 217 копия письма стершего следователя Шумилова Н.Б. президенту ЗАО «ЮКОСЭП» - Управляющей организации ОАО «ВНК» и ОАО «Томскнефть» ВНК от 04 января
2001 года,
Л.д. 218 копия ответа старшего Вице-президента по обеспечению бизнеса ЗАО «ЮКОС
ЭП» - Управляющей организации ОАО «ВНК» и ОАО «Томкнефть» ВНК старшему
следователю Шумилову Н.Б. от 05 февраля 2001 года,
Л.д. 219 копия письма начальника ЦРСО капитана юстиции Павлова А.О. начальнику
Депозитарного Отдела ООО «Дойче Банк» Логиновой Е.И. от 07 июля 2000 года,
Л.д. 220 копия письма начальника Депозитарного Отдела Логиновой Е. начальнику
ЦРСО капитану юстиции Павлову А.О. от 13 июля 2000 года,
Л.д. 221 копия списка владельцев акций ОАО «Томскнефть ВНК» от 12 июля 2000
года,
Л.д. 222 копия письма начальника Депозитарии Ермаковой О.Б. начальнику
депозитарного отдела ООО «Дойче Банк» Логиновой Е.И. от 13 июля 2000 года,
Том 9:
Л.д. 1-10 копия международного следственного поручения от 30 марта 2001 года,
Л.д. 201 копия перевода на русский язык письменного заявления Арети Харидиму
(указанный документ на иностранном языке содержится на л.д. 200),
Л.д. 198 копия перевода на русский язык письменного заявления Нитсы Харалампус
(указанный документ на иностранном языке содержится на л.д. 197),
Том 10:
Л.д. 2-8 копия международного следственного поручения от 30 марта 2001 года,
Л.д. 15-16 копия письма Шумилову Н.Б. (указанные документы на иностранном языке
содержаться на л.д. 12-14),
Л.д. 24-26 копия показаний Дарена Джеймса Харриса от 05 октября 2001 года
(указанные документы на иностранном языке содержаться на л.д. 17-23),
Л.д. 28 копия передачи по факсу от 16 мая 2000 года (указанный документ на
иностранном языке содержится на л.д. 27),
5
Л.д. 30 копия письма Петеру Бонду (указанный документ на иностранном языке
содержится на л.д. 29),
Л.д. 32 копия факса от 02 ноября 1995 года (указанный документ на иностранном языке
содержится на л.д. 31),
Л.д. 34 копия факса от 25 октября 1995 года (указанный документ на иностранном
языке содержится на л.д. 33),
Л.д. 38-40 копия письма Гулину В. от 16 октября 1995 года (указанный документ на
иностранном языке содержится на л.д. 35-37),
Л.д. 42 копия письма Петеру Бонду и Дэвиду Нин (указанный документ на
иностранном языке содержится на л.д. 41),
Л.д. 46 копия протокола Собрания Совета директоров от 17 мая 2000 года (указанный
документ на иностранном языке содержится на л.д. 45),
Л.д. 48 копия протокола Собрания Совета директоров от 14 сентября 1998 года
(указанный документ на иностранном языке содержится на л.д. 47),
Л.д. 53-55 копия соглашения 386 от 14 сентября 1998 года (указанный документ на
иностранном языке содержится на л.д. 49-51),
Л.д. 56 копия приложения 1 к соглашению 386 (указанный документ на иностранном
языке содержится на л.д. 52),
Л.д. 59-61 копия протокола Заседания Совета директоров от 07 апреля 1997 года
(указанный документ на иностранном языке содержится на л.д. 57-58),
Л.д. 63 копия письма Дэвиду Нин от Виктора Конча от 28 января 2000 года (указанный
документ на иностранном языке содержится на л.д. 62),
Л.д. 65 копия письма Людмиле Блашкевич от 24 августа 1998 года (указанный
документ на иностранном языке содержится на л.д. 64),
Л.д. 67 копия письма Владимиру Гулину от 16 июля 1998 года (указанный документ на
иностранном языке содержится на л.д. 66),
Л.д. 69 копия протокола Собрания директоров от 20 марта 1998 года (указанный
документ на иностранном языке содержится на л.д. 68).
Подсудимый Ходорковский М.Б.: Ваша честь, я делаю заявление по предыдущим дням.
Я прошу отразить в протоколе, что 13 мая 2009 года, это тот день, к которому
относится заявление, господин Лахтин заявил, а госпожа Ибрагимова и господин
Шохин согласились с его заявлением о том, что, по их мнению, УПК РФ полагает
злоупотреблением правами заявление защитой ходатайств, возражений на действия
председательствующего, и тому подобных действий в течение всего времени, пока
сторона обвинения находится на стадии представления своих доказательств. Не могу
оставить эту позицию без комментария. Столь возмутительное заявление прокуроров,
которые по должности обязаны знать и защищать единообразное применение законов,
является, Ваша честь, творческим развитием беспрецедентного решения уважаемого
суда, лишившего меня права исследовать вещественные доказательства по мере их
представления стороной обвинения, а также давать свои показания в виде пояснений.
Обращаю внимание уважаемого суда на вопрос, что будет ли такой
дискриминационный порядок распространен не только на исследование письменных
доказательств, но и на свидетелей? Будет ли это означать лишение меня права задавать
вопросы свидетелям обвинения и представлять свидетелям для комментирования
оглашенные доказательства? И это при той противозаконной ситуации, что список
свидетелей защиты из обвинительного заключения исключен. Вот мне очень
любопытно, что на эту тему говорит специальный Уголовно-процессуальный кодекс
РФ для прокуроров, на который постоянно уважаемые наши оппоненты ссылаются.
Одновременно, Ваша честь, существующий порядок исследования доказательств
неизвестной процессуальной природы позволяет стороне обвинения или, точнее,
позволит стороне обвинения обманывать свидетелей и экспертов в ходе их допроса,
ссылаясь на неверно оглашенные документы, вне контроля этого вопроса со стороны
защиты и суда. Примеры заведомо неверного оглашения нами уже приводились, и если
6
надо, и Вы мне позволите комментировать, то я приведу еще, но пока не позволяете, не
буду. Не удивлюсь, если специальный прокурорский Уголовно-процессуальный кодекс
РФ считает такую возмутительную ситуацию нормальной, а торжество равноправия
сторон в данном конкретном процессе полным. Мы, руководствуясь общепринятым
Уголовно-процессуальным кодексом РФ, так не считаем. Не могу не отметить, что
заявление уважаемой Гюльчехры Бахадыровны о «неоснованности на законе», звучало
именно так, моего желания комментировать каждое представляемое доказательство,
также отсылает нас к какому-то новому, неизвестному закону, так как ст. ст. 275, 274
УПК РФ такое право мне дает, хотя и с согласия председательствующего. Еще раз
подчеркну, Ваша честь, практика отказа в этом праве весьма и весьма, мягко скажем,
необычна. Хотя решению суда я подчиняюсь, и если допустил оценку доказательств в
своем предыдущем заявлении, предыдущем по отношению к этому, то прошу у
председательствующего прощения. Также уважаемая Гюльчахра Бахадыровна 13 мая
2009 года заявила, что я допускал пренебрежительный тон по отношению к
председательствующему, и потребовала от суда пресечь то, что она, не
конкретизировав, назвала выходками подсудимого. Противореча себе, далее уважаемая
госпожа Ибрагимова заявила об идеальном ведении процесса председательствующим.
Такая оценка вряд ли была бы возможна, если бы суд действительно позволял бы мне
пренебрежительный тон по отношению к себе. То есть мы имеем дело с очевидно
клеветническим и недобросовестным, не обоснованным конкретной ссылкой
заявлением представителя обвинения в мой адрес. Просил бы уважаемый суд оградить
меня от подобных высказываний в дальнейшем, так как мне хватает и тех
высказываний, выходящих за пределы данного судебного разбирательства, которые я
считаю клеветническими, и которые господин Лахтин огласил в ходе зачтения им
формулы обвинения. Что касается представляемых документов, по-прежнему
неизвестной процессуальной природы, то есть то ли вещественных доказательств, то ли
иных документов, то я благодарен стороне обвинения хотя бы за то, что теперь
оглашается процессуальный источник почти каждого документа, что позволяет нам
избегать ходатайств о недопустимости данных доказательств в связи с неизвестностью
этого источника. Такой порядок, такое поведение государственного обвинения в этой
части, несомненно, ускоряет процедуру представления доказательств и упрощает ее.
Если указание на источник обвинением будет упущено, то мы, несомненно, тут же
напомним об этом в надлежащей процессуальной форме. В то же время, Ваша честь,
поскольку мои заявления, обращающие внимание суда на те или иные, воспринятые
мной на слух, без осмотра, аспекты оглашаемых документов по всем понятной причине
раздражают сторону обвинения, то я ограничусь количеством таких заявлений, отнеся
их на стадию представления доказательств стороной защиты, тем более что без
непосредственного осмотра судом доказательств, такое действие, как обращение
внимания суда затруднено, если вообще не невозможно. Однако, Ваша честь, наиболее
вопиющие случаи раз в неделю я здесь позволю отмечать. Хочу обратить Ваше
внимание, Уважаемый суд, что еще одной достаточно необычной особенностью этого
процесса является отсутствие в обвинении описания деяний подсудимых, которые
сейчас доказываются. Поэтому процедура исследования доказательств на предмет их
относимости для защиты вообще невозможна. Нам не указаны на этой стадии наши
действия, мои и Платона Леонидовича, которые доказываются. Этим действиям дана
оценка, но описание полностью отсутствует. Это еще одна необычная, ситуация,
отличающая этот процесс от стандартного.
Подсудимый Лебедев П.Л.: заявление о преступлении в порядке ст. 141 УПК РФ.
Сотрудниками Генеральной прокуратуры Российской Федерации, а впоследствии и
Следственного комитета при прокуратуре РФ в течение длительного периода, с 2003
года по настоящее время, систематически фальсифицируются данные, касающиеся
важнейшего и неотъемлемого квалифицирующего признака, инкриминируют мне
деяние «использование служебного положения». Заведомо зная (то есть осознавая
7
преступный
характер
своих
действий),
что
подавляющее
большинство
инкриминируемых мне деяний в действительности невозможно связать с каким бы то
ни было моим служебным положением, они с завидным упорством в процессе
предварительного следствия и надзора за его законностью, а также при поддержании
обвинения в судах, тиражируют в документах и устных высказываниях одни и те же
ложные сведения о якобы занимаемых мною должностях в российских коммерческих
организациях, которые сами уже, по недомыслию или какой-то иной, неведомой мне
причине, опровергли в процессе расследования уголовного дела, в том числе, и под
давлением стороны защиты. Указанные действия, представляющие из себя
голословные утверждения, по своей бессмысленности и абсурдности явно
продиктованы одновременно осознанием безнаказанности с одной стороны, и
безысходности с другой, так как полное признание несостоятельности своих
утверждений о каких-то моих якобы преступных деяниях, совершенных якобы еще и с
использованием служебного положения, полностью выхолащивались и опрокидывали
даже формальные конструкции и без того ложных и безумных обвинений, которые мне
предъявлялись как по первому делу, в 2005 году которое было рассмотрено
Мещанским районным судом г. Москвы, так и по настоящему. Ваша честь, это
обстоятельства, являющиеся основанием для обращения с настоящим заявлением. При
вынесении приговора от 16 мая 2005 года Мещанским районным судом
проигнорированы данные о явной фальсификации следователем Генпрокуратуры РФ
Каримовым, составившим и подписавшим обвинительное заключение, сведений
относительно моего служебного положения в инкриминируемый период времени. Так,
например, в обвинительном заключении и повторившем его приговоре Мещанского
районного суда содержатся не только противоречащие имеющимся в деле
доказательствам, но и абсурдные сами по себе утверждения о том, что якобы
Лебедевым 27 июня 2000 года был получен доход. При этом Лебедеву было достоверно
известно, что указанная сумма денег им получена в качестве вознаграждения за
исполнение трудовых обязанностей в ОАО «Банк Менатеп», ЗАО «Роспром», ООО
«ЮКОС-Москва». Однако именно стороне обвинения было достоверно известно, что я
в вышеуказанный, инкриминируемый период времени не только не исполнял трудовые
обязанности сразу в трех местах, но и вообще не работал в какой-либо российской
организации. Копия приговора Мещанского районного суда приобщена к материалам
настоящего дела стороной обвинения, это том 45 л.д. 1-166, которая неоднократно
ссылается на него в тексте обвинительного заключения. Обвинение в том судебном
заседании поддерживал прокурор отдела Генпрокуратуры Шохин, который является
государственным обвинителем и в судебном заседании по настоящему делу. Несмотря
на то обстоятельство, что вышеуказанный, и преступный, по сути, приговор
Мещанского районного суда вступил в законную силу, установленные им
обстоятельства, согласно положению ст. 90 УПК РФ, могут иметь преюдициальное
значение лишь в том случае, если не вызывают сомнений. Однако такие сомнения в
виде опровергающих эти якобы установленные данным приговором обстоятельства в
документах и иных практических данных имелись в распоряжении стороны обвинения
изначально, а в процессе расследования второго уголовного дела в отношении меня и
Ходорковского подтвердились дополнительно, что делает их бесспорными. Закон
также не содержит запрета на уголовное преследование лиц, допустивших
фальсификацию обвинения и привлечение к уголовной ответственности заведомо
невиновного по уголовному делу, рассмотрение которого завершилось постановлением
обвинительного приговора, который вступил в законную силу. Как и рассмотренные
Мещанским районным судом, так и рассматриваемые в настоящем судебном заседании
уголовные дела по своему документальному содержанию фактически являются
сборником копий материалов, взятых из уголовного дела № 18-41/03, до настоящего
времени расследуемого, то есть так называемого основного дела «ЮКОСа», из
которого незаконно выделяются все уголовные дела, которые направляют в суды.
8
Вопреки доказательствам, которыми он располагал, приказом о моем назначении с 14
апреля 1998 года на должность заместителя председателя правления «Юкси» (том 29,
л.д. 56), приказом о моем увольнении из ООО «ЮКОС Москва» 30 сентября 1999 года,
копия в томе 29 л.д. 57, копиями отдельных листов моей трудовой книжки (том 29 л.д.
37-52), в которых имеется запись под номером 35, о том, что с 13 апреля 1998 года я
уволен из ЗАО «Роспром», следователь Каримов сфальсифицировал новое обвинение
для создания моей искусственной причастности к неким событиям и обстоятельствам,
неоднократно включал в свое постановление о привлечении меня в качестве
обвиняемого от 03 февраля 2007 года, оно находится в томе 123 л.д. 22-169, заведомо
ложное утверждение о якобы использовании мною своего служебного положения, а
именно: «Лебедев с 14 апреля 1998 года по июнь 2003 года занимал должность
заместителя председателя правления сначала «Юкси», затем «ЮКОС», затем «ЮКОС
Москва». Это страница 34. Цитирую: «Ходорковский возложил на Лебедева, который в
1996-1999 годах работал заместителем председателя правления ЗАО «Роспром», с 14
апреля 1998 года по июнь 2003 года», точно такая же фраза, «Лебедев последовательно
занимал должности заместителя председателя правления сначала «Юкси», затем
«ЮКОС», затем «ЮКОС Москва». Это страница 35. «Организация и непосредственное
исполнение хищения, и одновременно легализация была возложена на Лебедева,
который в 1996-1999 годах работал заместителем председателя правления ЗАО
«Роспром». С 14 апреля 1998 года по июнь 2003 года Лебедев последовательно занимал
должности заместителя председателя правления сначала ОАО «Юкси», затем
«ЮКОС», затем «ЮКОС Москва». Это уже страница 100. В этом же постановлении
Каримов указывает, что я с 05 мая 1997 года по 13 апреля 1998 года являлся
заместителем председателя объединенного правления ЗАО «Роспром», страница
шестая, приписывает мне некую деятельность в новом качестве, уже в ноябре-декабре
1998 года. Это страницы: 10, 12, 14, 18, 31. Уже после предъявления мне обвинения,
содержащегося в вышеуказанном постановлении от 03 февраля 2007 года, к материалам
дела была приобщена полная копия моей трудовой книжки, которая полностью
подтверждает все изложенные факты, а также то обстоятельство, что с сентября 1999
года я вообще не работал в российских организациях (том 130 л.д. 204-238). При этом
Каримов вынужден, как он сам признает это в тексте соответствующего постановления,
удовлетворяя 20 июля 2007 года ходатайство о приобщении к материалам дела полной
копии моей трудовой книжки, указал: «В соответствии со ст. 84 Трудового кодекса
Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом,
распоряжением работодателя. В материалах уголовного дела номер 18/43276607
имеется копия приказа № 638 от 14 октября 1999 года (том 29 л.д. 27) об увольнении
Лебедева с должности заместителя председателя правления ОАО «ЮКОС Москва»,
которая и является прямым доказательством о прекращении с Лебедевым трудовых
отношений в ООО «ЮКОС Москва» (том 130 л.д. 199». Несмотря на это, следователь
Следственного комитета при прокуратуре РФ Алышев, который принял дело к своему
производству после реорганизации следственных органов прокуратуры, вынося новое
постановление о привлечении меня в качестве обвиняемого от 29 июня 2008 года (том
167 л.д. 1-148) дословно продублировал почти все заведомо ложные утверждения
Каримова из предыдущего обвинения, в том числе, и в части моего так называемого
служебного положения: «В начале ноября 1998 года Лебедев, работавший
заместителем председателя объединенного правления ЗАО «Роспром», – это страница
9. «Десятого ноября 1998 года в г. Москве Лебедев, работавший заместителем
председателя объединенного правления ЗАО «Роспром», – это страница 14. Далее,
«Лебедев, с использованием своего служебного положения, обратил в свою пользу в
период с 06 по 12 ноября 1998 года акции дочерних организаций «ВНК», – это
страница 17. «Ходорковский возложил на Лебедева, который в 1996-1999 годах работал
заместителем председателя правления ЗАО «Роспром», где председателем правления
был Ходорковский», – страница 34. «Возложено Ходорковским на Лебедева, который в
9
1996-1999 годах работал заместителем председателя правления ЗАО «Роспром», –
страница 97. При этом Алышев, не отступая от заданных своим предшественником
Каримовым методов запутывания и фальсификации, на странице того же
постановления излагает верные сведения, которые соответствуют имеющимся в деле
доказательствам: «Лебедев являлся с 05 мая 1997 года по 13 апреля 1998 года
заместителем председателя объединенного правления ЗАО «Роспром». Сторона
защиты указывала Алышеву на необходимость принятия мер к исправлению
сложившейся недопустимой ситуации по изложенному вопросу, заявляя
соответствующее ходатайство. Однако последний отреагировал на это демагогической
отпиской, косвенно подтвердив тем самым, что ложные и противоречивые утверждения
в обвинении им сохраняются не по какой-то ошибке или невнимательности, а
исключительно с целью ввести суд в заблуждение. Это том 171 л.д. 138-139, 140-141.
Прокурор отдела Генпрокуратуры РФ Лахтин, осуществляющий надзор за
расследованием обоих вышеуказанных уголовных дел в отношении меня и
поддерживающий государственное обвинение в настоящем судебном процессе,
рассматривая многочисленные обращения стороны защиты о фальсификации
обвинения следствием, бездействовал, несмотря на очевидность приводимых доводов,
соответствующих мер прокурорского реагирования не принимал и в результате
допустил утверждение обвинительных заключений с содержащимися там ложными
данными, в том числе, и по вопросам моего так называемого служебного положения.
При этом прокурор Лахтин не осмеливался принять меры к изменению обвинений даже
в той части, где следователи Каримов и Алышев сами признали факты наличия в деле
доказательств, противоречащих утверждениям обвинения. Например, вышеуказанное
постановление Каримова от 20 июля 2007 года и страницу шестую постановления
Алышева от 29 июня 2008 года. В результате в настоящем судебном заседании
преступная позиция прокуроров Шохина и Лахтина окончательно оформилась и
продолжилась в виде беспринципного отстаивания неприступности предъявленного
мне обвинения, что далеко от отстаивания какой-либо истины и соблюдения
законности. Ими было официально заявлено, что всем доказательствам в деле якобы
дана надлежащая оценка. Филигранно точное обвинение в полном объеме
подтверждается, и они ни на йоту от него не отступят. 23 апреля 2009 года в судебном
заседании по настоящему делу мной и Ходорковским уже было подано заявление о
преступлении в отношении прокуроров Шохина и Лахтина, что также подтверждает
системный характер совершаемых ими злоупотреблений и их вызывающее отношение
к законности и правосудию. Обилие одних и тех же ложных сведений и противоречий в
материалах дела не может быть расценено как коллективная техническая ошибка, это
даже коллективная халатность профессиональных правоприменителей. Системный
характер злоупотреблений и нарушений, вытекающих из содержания процессуальных
документов и заявлений представителей стороны обвинения, свидетельствует
исключительно в пользу продуманности и умышленности действий по фальсификации
обвинения. Причем, действий изощренных, когда, перемешивая правду и ложь,
пытаются запутать суд и общественность, одновременно убеждая их в объективности
своих некоторых выводов и пытаясь под этим прикрытием незаметно протащить
заведомо ложные утверждения, без которых обвинение будет иметь и вовсе
неприемлемый характер. В отличие от защитников, в обязанности которых входит
лишь представление доказательств, оправдывающих обвиняемых, или же смягчающих
их ответственность, Уголовно-процессуальный закон прямо требует от представителей
стороны обвинения, прокуроров и следователей, в процессе уголовного
судопроизводства защищать личность от незаконного и необоснованного обвинения (п.
2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ), собирать доказательства, подтверждающие обстоятельства,
исключающие преступность и наказуемость деяний (п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК РФ),
прекращать уголовное преследование, отказываться от обвинения по предусмотренным
законом основаниям (ст. 24, ч. 4 ст. 37 УПК РФ). Прокурор также обязан, в случае
10
выявления соответствующих нарушений, требовать от следственных органов
устранения допущенных нарушений, об изменении объема обвинения, для устранения
выявленных недостатков и без составления обвинительного заключения (п.п. 3, 15 ч. 2
ст. 37 УПК РФ). Вышеприведенные действия перечисленных следователей и
прокуроров также несовместимы с присягой, которая принимается всеми сотрудниками
органов прокуратуры (ст. 40.4 Федерального закона «О прокуратуре Российской
Федерации»), в которой есть и следующие слова: «Посвящая себя служению закону, я
торжественно клянусь непримиримо бороться с выявленными нарушениями закона, кто
бы их ни совершал, активно защищать интересы личности, общества и государства,
соблюдать объективность и справедливость при решении судеб людей». Нарушив
данную ими присягу, сотрудники прокуратуры Каримов, Алышев, Шохин и Лахтин
сами преступили закон, и должны быть не только исторгнуты из этого ведомства, но и
привлечены к уголовной ответственности по ст. ст. 129, 285, 294, 299 УК РФ. В связи с
изложенным прошу суд в соответствии с ч. 4 ст. 29, ч. 4 ст. 145 УПК РФ внести
настоящее заявление о преступлении в протокол судебного заседания, предупредить
меня об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса Российской
Федерации за заведомо ложный донос, вынести частное постановление о направлении
соответствующей выписки из протокола судебного заседания в Следственный комитет
при прокуратуре Российской Федерации для разрешения в установленном законом
порядке.
Председательствующий предупреждает подсудимого Лебедева П.Л. об уголовной
ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос.
Подсудимый Лебедев П.Л. расписывается в том, что он предупрежден об уголовной
ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос в своем заявлении о
преступлении.
Судом ставится вопрос о возможности отложения судебного заседания.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: не возражаю.
Подсудимый Лебедев П.Л.: не возражаю.
Защитник Клювгант В.В.: не возражаю.
Защитник Левина Е.Л.: не возражаю.
Защитник Терехова Н.Ю.: не возражаю.
Защитник Купрейченко С.В.: не возражаю.
Защитник Липцер Е.Л.: не возражаю.
Защитник Ривкин К.Е.: не возражаю.
Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: не возражаю.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: не возражаю.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: не возражаю.
Представитель потерпевшего Петрова И.Е.: не возражаю.
Суд,
Постановил:
Отложить судебное заседание на 19 мая 2009 года – 10 часов 30 минут.
Повторить вызов участников процесса.
Судебное заседание закрыто в 18 часов 10 мнут.
Судья
В. Н. Данилкин
Секретарь
А.Ю. Астафьева