Решение Именем Российской Федерации 25 декабря 2012 г. г

Решение
Именем Российской Федерации
25 декабря 2012 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при
секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское
дело по искам Ноздриной Н.М. к:
Мухину Д.Б. о расторжении договора купли-продажи, переоформлении и возврате
автомобиля;
к ОАО АКБ «Связь-Банк» о признании приоритетного права первого
залогодержателя и выгодоприобретателя, расторжении договора хранения, передаче
автомобиля на хранение;
к Железнодорожному районному отделу службы судебных приставов г. Улан-Удэ
УФССП России по РБ о приостановлении перечисления денежных средств в пользу ОАО
АКБ «Связь-Банк» до окончания расследования уголовного дела, возврате денежных
средств, возврате вещественного доказательства - автомобиля,
установил:
Обращаясь в суд с исковыми требованиями к Мухину Д.Б., истец Ноздрина Н.М.
сослалась на то, что *** за счет кредитных денежных средств, предоставленных ЗАО
«ЮниКредит Банк», ею был приобретен автомобиль ..., который с момента заключения
кредитного договора находится в залоге у данного банка.
*** автомобиль с ее согласия был переоформлен на имя ... Мухина Д.Б., который
при свидетелях пообещал ей не более, чем через месяц, вновь переоформить автомобиль
на ее имя. Денежные средства в счет стоимости автомобиля Мухиным Д.Б. ей не
передавались, что подтверждается содержанием написанной им *** расписки.
При обращении в органы ГИБДД для переоформления автомобиля на ее имя
выяснилось, что автомобиль находится в залоге у ОАО АКБ «Связь-Банк», с которым у
Мухина Д.Б. *** был заключен кредитный договор, в связи с чем наложен запрет на
совершение регистрационных действий в отношении него.
После этого она обратилась в юридическую фирму ***, представителем которой
был составлен иск о взыскании с Мухина Д.Б. в ее пользу денежных средств, тогда как
она желала вернуть автомобиль. Но по настоянию представителя она в судебных
заседаниях не участвовала, и в итоге *** Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ
было вынесено заочное решение о взыскании в ее пользу с Мухина денежной суммы в
размере ...
*** спорный автомобиль был продан на торгах, организованных судебным
приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного решения о взыскании с ***,
директором которого является Мухин, в пользу ОАО АКБ «Связь-Банк» задолженности
по кредитному договору.
Поэтому просила расторгнуть договор, заключенный между нею и Мухиным в
отношении автомобиля ..., переоформить на ее имя право собственности в отношении
указанного автомобиля и возвратить автомобиль ей.
Обращаясь с исковыми требованиями к ОАО АКБ «Связь-Банк», Ноздрина Н.М.,
сославшись на аналогичные обстоятельства, а также на положения ст. 22 Закона РФ «О
залоге», просила признать приоритетное право ЗАО «ЮниКредит Банк» как первого
залогодержателя и выгодоприобетателя спорного автомобиля, а также аналогичное ее
приоритетное право. Указала также, что автомобиль находится на хранении в ОАО АКБ
«Связь-Банк», однако в *** она видела его в районе <адрес>. Поэтому, ссылаясь на
положения ст. ст. 889, 891 ГК РФ об обязанностях хранителя по договору хранения,
просила также расторгнуть указанный договор хранения и передать автомобиль на
хранение ей.
Обращаясь с исковыми требованиями к Железнодорожному РОСП г. Улан-Удэ
УФССП России по РБ, Ноздрина Н.М. сослалась на те же обстоятельства и просила
приостановить перечисление денежных средств в пользу ОАО АКБ «Связь-Банк» до
окончания расследования уголовного дела между Мухиным Д.Б. и ОАО АКБ «СвязьБанк», возвратить деньги, оплаченные за автомобиль на торгах, гражданину,
пожелавшему его приобрести, считать автомобиль в ходе уголовного дела с Мухиным
Д.Б. вещественным доказательством по нему, а по окончании оного – вернуть истинному
владельцу, то есть ей.
Определением суда от *** вышеперечисленные дела соединены в одно
производство и к участию в нем в качестве соответчика привлечен Шагжитаров А.М., в
качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, - ЗАО «ЮниКредит Банк».
В настоящем судебном заседании истец Ноздрина Н.М. исковые требования
поддержала и суду пояснила, что в *** по просьбе ... Мухина Д.Б. переоформила в
органах ГИБДД на его имя право собственности на принадлежавший ей автомобиль ...,
передала ему ПТС, а через несколько дней – и сам автомобиль. Мухин обещал, что
покажет автомобиль и документы на него в ОАО АКБ «Связь-Банк», где им был получен
кредит, для подтверждения своей платежеспособности, а затем возвратит их ей. Но когда
они *** обратились в ГИБДД для переоформления автомобиля на ее имя, выяснилось, что
автомобиль находится в залоге у «Связь-Банка», и регистрационные действия в
отношении него запрещены. После этого автомобиль был изъят у Мухина судебными
приставами и передан на хранение банку. Затем судебными приставами были
организованы торги, по результатам которых автомобиль продан Шагжитарову. Чтобы
вернуть автомобиль, она обратилась к юристам, которые неправильно ее поняли и
составили иск о взыскании с Мухина денежных средств. На судебные заседания по
рассмотрению этого иска она не являлась, решение суда об удовлетворении иска,
своевременно полученное ею по почте, не обжаловала. Обращаясь в суд с настоящими
исковыми требованиями, она добивается возврата ей спорного автомобиля, поскольку
решение суда о взыскании с Мухина в ее пользу денежных средств в счет стоимости
автомобиля никогда не будет исполнено. В настоящее время она одна воспитывает ...,
ухаживает ..., не имеет стабильного заработка и при этом вынуждена оплачивать кредит за
автомобиль, который у нее изъят в результате мошеннических действий со стороны
Мухина.
Представитель истца Ноздриной Н.М. Ефремова Т.Л., действующая на основании
устного заявления истца, занесенного в протокол судебного заседания, исковые
требования поддержала и суду пояснила, что СУ У МВД России по г. Улан-Удэ
расследуются уголовные дела по факту мошеннических действий неустановленных лиц
при получении кредита в ОАО АКБ «Связь-Банк» и по факту завладения
неустановленным лицом автомобилем ..., принадлежавшим Ноздриной. Исковые
требования, заявленные ими по данному гражданскому делу, направлены на возвращение
Ноздриной ее автомобиля. Требуя расторгнуть договор купли-продажи спорного
автомобиля, заключенный между Ноздриной и Мухиным Д.Б. ***, вновь переоформить
автомобиль на имя Ноздриной и возвратить автомобиль ей, они ссылаются на введение
Ноздриной в заблуждение в результате обмана со стороны Мухина. Также полагают, что
денежные средства, вырученные от продажи автомобиля на торгах, должны быть
возвращены Шагжитарову, а автомобиль изъят у него, приобщен в качестве
доказательства по уголовному делу и передан на хранение Ноздриной. Также они
полагают, что приоритетное право залогодержателя принадлежит ЗАО «ЮниКредит
Банк», в связи с чем ОАО АКБ «Связь-Банк» не вправе был заключать в отношении
спорного автомобиля договор залога, а судебные приставы-исполнители – выставлять его
на торги, которые в настоящее время оспариваются ими в ....
Представители ответчиков ОАО АКБ «Связь-Банк» Мункуева Т.В. и УФССП по РБ
Седунова М.А. исковые требования Ноздриной Н.М. не признали по доводам,
изложенным в письменных возражениях на иск.
Ответчики Мухин Д.Б., Шагжитаров А.М., представитель третьего лица ЗАО
«ЮниКредит Банк», надлежаще извещенные о времени и месте судебного
разбирательства, в судебное заседание не явились.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав и оценив письменные
доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что *** между ЗАО «ЮниКредит Банк» и
Ноздриной Н.М. заключен кредитный договор, по условиям которого Ноздриной Н.М.
предоставлены в кредит денежные средства для оплаты части стоимости автомобиля ...,
приобретаемого ею у *** в размере ....на срок до *** под ... % годовых.
*** между *** и Ноздриной Н.М. заключен договор купли-продажи автомобиля ...
стоимостью ..., на основании которого *** указанный автомобиль поставлен на
регистрационный учет в органах ГИБДД по заявлению его собственника Ноздриной Н.М.
*** между Ноздриной Н.М. и Мухиным Д.Б. заключен договор купли-продажи
указанного автомобиля, при предоставлении которого в ГИБДД совершены
регистрационные действия, в ПТС автомобиля внесены сведения о его новом
собственнике – Мухине Д.Б., а спорный автомобиль передан Ноздриной Н.М. ответчику
Мухину Д.Б.
Требуя расторгнуть данный договор купли-продажи и возвратить автомобиль
Ноздриной Н.М., сторона истца ссылается на заключение данного договора Ноздриной
под влиянием заблуждения и обмана со стороны Мухина Д.Б.
Но статьями 450, 451 ГК РФ, регулирующими порядок и основания расторжения
договора, такое основание к расторжению договора купли-продажи, на которое ссылается
сторона истца, не предусмотрено. К тому же, даже при наличии предусмотренных
законом оснований к расторжению договора, статьей 453 ГК РФ предусмотрены иные
последствия расторжения договора, к числу которых возврат полученного по договору не
относится.
При таких обстоятельствах и перечисленных требованиях закона оснований к
удовлетворению исковых требований Ноздриной Н.М., заявленных к ответчику Мухину
Д.Б., о расторжении договора, переоформлении права собственности на автомобиль,
возврате автомобиля истцу не имеется.
При разрешении исковых требований Ноздриной Н.М. к ответчику ОАО АКБ
«Связь-Банк» о признании приоритетного права залогодержателя, расторжении договора
хранения автомобиля, передаче автомобиля на хранение, судом установлено, что ***
между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ***, генеральным директором которого является Мухин
Д.Б., заключен кредитный договор, по условиям которого *** предоставлен кредит в
размере ... на пополнение оборотных средств на срок по ***
В обеспечение исполнения обязательств со стороны *** по данному кредитному
договору *** между ОАО АКБ «Связь-Банк» и Мухиным Д.Б. заключен договор залога
спорного автомобиля ..., собственником которого Мухин Д.Б. являлся на основании
договора купли-продажи с Ноздриной от ***
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ***
удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Связь-Банк» к ***, Мухину Д.Б. о
расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
обращении взыскания на заложенное имущество, и обращено взыскание на спорный
автомобиль.
*** судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ
Буяновой А.В. на автомобиль ... наложен арест, и *** указанный автомобиль передан на
хранение ОАО АКБ «Связь-Банк».
*** проведены торги по реализации автомобиля ..., *** между Территориальным
управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом и
Шагжитаровым А.М. заключен договор купли-продажи заложенного движимого
имущества, и *** оформлен акт его приема-передачи покупателю.
Денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля в размере ... перечислены
Шагжитаровым А.М. на счет ТУ Росимущества в РБ *** После перечисления оплаты за
автомобиль на счет Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике
Бурятия *** она перечислена взыскателю ОАО АКБ «Связь-Банк».
Обращаясь с иском к ОАО АКБ «Связь-Банк», Ноздрина Н.М. просит признать
приоритетное право ЗАО «ЮниКредит Банк», а также ее приоритетное право перед ОАО
АКБ «Связь-Банк» как первого залогодержателя и выгодоприобретателя, исходя из даты
заключения договора о залоге, ссылаясь при этом на положения ст. 22 Закона РФ «О
залоге».
Данной нормой материального права предусмотрено, что если предметом залога
становится заложенное имущество, которое уже служит залоговым обеспечением иного
обязательства, залоговое право предшествующего залогодержателя сохраняет силу.
Требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета
залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.
Из содержания заявления Ноздриной Н.М. на получение кредита на приобретение
автомобиля, адресованного ЗАО «ЮниКредит Банк» и являющегося неотъемлемой
частью кредитного договора, усматривается, что заемщик соглашается с обязанностью
заключить с банком договор о залоге приобретаемого автомобиля в обеспечение
надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита. В материалах дела имеется
также письмо-извещение ЗАО «ЮниКредит Банк» о принятии автомобиля ... в залог.
Однако доказательств об обращении ЗАО «ЮниКредит Банк» с какими-либо
требованиями относительно заложенного спорного имущества материалы дела не
содержат, в связи с чем вопрос о наличии у данного банка приоритетного права
залогодержателя не может быть разрешен в рамках данного дела. К тому же, реализацией
спорного автомобиля на торгах с целью погашения задолженности ООО «Элан» перед
ОАО АКБ «Связь-банк» права Ноздриной Н.М., в настоящий момент собственником
автомобиля не являющейся, но обладающей правом на взыскание с Мухина Д.Б.
денежных средств в счет стоимости автомобиля в рамках исполнительного производства
по исполнению заочного решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ***,
не нарушены и судебной защиты не требуют.
При таких обстоятельствах исковые требования Ноздриной Н.М. о признании
приоритетного права залогодержателя признаются судом необоснованными и не
подлежащими удовлетворению.
Не подлежат удовлетворению и требования Ноздриной Н.М. о расторжении
договора хранения автомобиля, заключенного *** между УФССП России по РБ и ОАО
АКБ «Связь-Банк», а также взаимосвязанные с ними требования о передаче автомобиля на
хранение ей, поскольку *** данный договор прекратил свое действие в связи с передачей
хранимого имущества службе судебных приставов (что предусмотрено п. 2.5 договора
хранения).
Требования Ноздриной Н.М., адресованные Железнодорожному РОСП УФССП
России по РБ, о приостановлении перечисления денежных средств в пользу ОАО АКБ
«Связь-Банк» до окончания расследования уголовного дела и о возврате Шагжитарову
оплаченных за автомобиль денежных средств, также не подлежат удовлетворению,
поскольку к моменту рассмотрения дела денежная сумма в счет стоимости автомобиля
уже перечислена взыскателю.
Что же касается требований Ноздриной Н.М. о признании автомобиля
вещественным доказательством по уголовному делу в отношении Мухина Д.Б. и о
возвращении автомобиля ей по окончании расследования уголовного дела, то они также
не подлежат удовлетворению, поскольку разрешение подобных вопросов, возникающих в
ходе расследования уголовного дела, не входит в компетенцию суда, разрешающего
исковые требования в порядке гражданского судопроизводства.
В силу изложенного, судом принимается решение об отказе в удовлетворении
исковых требований Ноздриной Н.М. в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Ноздриной Н.М. оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке
в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в
окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято ***
Судья З.В.Гурман