Совершенствование эмпирических подходов к оценке

А.А. Гнидченко, В.А. Сальников (ЦМАКП, ИНП РАН, НИУ ВШЭ)
Совершенствование эмпирических подходов к оценке сравнительных
преимуществ и новый индекс чистых сравнительных преимуществ
Проблеме измерения сравнительных преимуществ стран в международной торговле
на уровне товаров в последнее время уделяется все больше внимания в научных работах. В
1990-е и 2000-е гг. был предложен ряд новых индексов сравнительных преимуществ, в той
или иной степени опирающихся на показатель, разработанный Б. Балассой (Balassa, 1965):

BI i ,c,t   X i ,c ,t

X
i , c ,t
i
 
   X i , c ,t
  c
 X
i
i , c ,t
c

 , где Xi,c,t – экспорт товара i страной c в году t.

Из наиболее цитируемых работ, следует отметить исследования Т. Волраса (Vollrath,
1991) и Г. Боуэна (Bowen, 1983).
Т. Волрас предложил несколько модификаций индекса Балассы:
Vi ,(c1,)t  BI i ,c,t  BI iIM
,c ,t , где

BI iIM
, c ,t   M i , c ,t

M
i
i , c ,t
 
   M i , c ,t
  c
 M
i
i , c ,t
c

 , Mi,c,t – импорт товара i в страну c в году t.

Vi ,(c2,)t  ln BI i ,c,t  , Vi ,(c3,)t  ln BI i ,c,t   ln BI iIM
,c ,t .
Первая и третья модификации дают оценку сравнительных преимуществ по чистому
экспорту, что более обоснованно с теоретических позиций, чем оценка по валовому экспорту
(Deardorff, 1980; Bowen, 1983; Ballance, Forstner and Murray, 1987; de Ferranti et al., 2002).
Тем не менее, они имеют серьезный недостаток, связанный с различием структур импорта и
экспорта в каждой стране. Результатом является отсутствие соответствия между знаком
сальдо торгового баланса по товару и знаком индекса.
Коэффициент несбалансированности торговли (UNIDO, 1982) решает эту проблему,
однако при этом не учитывает структуру торговли: RNX i ,c ,t  X i ,c ,t  M i ,c ,t  X i ,c ,t  M i ,c ,t  .
В результате, значения индекса говорят только о соотношении экспорта и импорта, но
никак не об относительной величине торговли.
Г. Боуэн использует в качестве индикатора, оценивающего уровень сравнительных
преимуществ, чистый экспорт, нормированный на объем потребления по товару (который
оценивается пропорционально ВВП от мирового производства товара). Преимущество этого
подхода – учет уровня открытости экономики. Проблемой является отсутствие рассчитанной
в единой методологии статистики о торговле и производстве/потреблении товара и, как
следствие, сложности с расчетом индекса, особенно для детализированных товарных групп.
Предлагаемый индекс чистых сравнительных преимуществ (строится по данным UN
COMTRADE по торговле товарами и данным МВФ по ВВП) позволяет учесть:
1
1) сальдо торговли по товару (знак индекса совпадает со знаком сальдо);
2) интенсивность торговли по товару (высокие значения индекса указывают на
высокую долю товара в обороте страны по сравнению со среднемировой);
3) открытость экономики (соотношение оборота торговли и ВВП).
Он представляет соотношение сальдо торговли с ожидаемым оборотом торговли по
товару, определяемым на базе модифицированной концепции К. Кунимото (Kunimoto, 1977):
NCAi ,c ,t 
X
i , c ,t
X i , c ,t  M i , c ,t
X
 M i ,c ,t 
E
i , c ,t
 RNX i ,c ,t
X i , c ,t  M i , c ,t
X
 M i , c ,t 
E
i , c ,t
, где

 GDPc,t – ожидаемый оборот торговли.
E
 M i , c ,t     X i , c ,t   M i , c ,t 
c
 c
  GDPc,t
c
Эта концепция использовалась в научных работах для демонстрации теоретической
обоснованности индекса Балассы, который представлялся как соотношение фактического и
ожидаемого объема экспорта: BI i ,c,t  X i ,c,t X iE,c,t , где
Xi,c,t E – ожидаемый объем экспорта (отражающий состояние международной торговли
в отсутствии специализации), который пропорционален доле страны в мировом экспорте:

E
X i ,c ,t   X i ,c ,t   X i ,c ,t
c
 i
 X
i
c
i ,c ,t

.

В модифицированной концепции вместо ожидаемого объема экспорта определяется
ожидаемый оборот торговли, пропорциональный соотношению ВВП страны и мира в целом.
Индекс чистых сравнительных преимуществ может быть разложен на 3 компоненты:
NCAi ,c ,t  RNX i ,c ,t  RTi ,c ,t  RO c ,t , где
RTi ,c ,t


 X i , c ,t  M i , c ,t 


  X i , c ,t   M i , c ,t 
i

  i
  X i , c ,t   M i , c ,t

c
c

X

  i ,c ,t  M i ,c ,t
i
c
 i c





, RO c ,t
  X i , c ,t   M i , c ,t 
 i

i


GDPc ,t



 
  X i ,c ,t   M i ,c ,t
 i c
i
c

GDP
c
c ,t







,
RTi,c,t – относительная интенсивность торговли страны c товаром i в году t, ROc,t –
относительная открытость экономики страны c в году t.
Из разложения видно, что знак индекса всегда совпадает с сальдо торговли товаром,
при том что учтены и объемы торгового потока (в компоненте RT), то есть индекс сочетает
положительные черты индекса Балассы и коэффициента несбалансированности торговли. К
тому же, сама возможность разложения индикатора на экономически значимые компоненты
является существенным преимуществом индекса, так как позволяет одновременно оценивать
вклад чистого экспорта, интенсивности торговли и открытости экономики.
2
Предложенный индекс частично учитывает и торговлю по добавленной стоимости,
так как он корректирует экспорт товаров в отрасли на импорт той же отрасли. А поскольку
наибольшим элементом затрат для отрасли часто является промежуточное потребление
товаров той же отрасли, индекс может быть использован как упрощенный аналог оценки по
добавленной стоимости. Конечно, он не в состоянии уловить косвенные эффекты, связанные
с распределением добавленной стоимости по промежуточным отраслям, как это делается в
работе (Timmer et al., 2013) на основе базы данных OECD-WTO Trade in Value Added. Однако
для детализированных товарных групп индекс является наилучшей альтернативой, так как
оценки по добавленной стоимости производятся для существенно укрупненных отраслей и
имеют лишь приблизительный характер из-за наличия сильных допущений (в частности, о
неизменности структуры импорта промежуточных товаров по странам происхождения в
отраслях импортирующих стран). Предложенный индекс позволяет сделать приближенную
оценку с минимальными издержками (в силу простоты расчета и доступности данных). В
работе будут представлены примеры преимуществ использования предлагаемого индекса по
сравнению с существующими.
Таким образом, предложен новый индекс сравнительных преимуществ, соединяющий
достоинства индекса Балассы, коэффициента несбалансированности торговли, индекса
Боуэна и индекса Волраса, который может быть разложен на 3 экономически значимые
компоненты и является теоретически обоснованным.
Литература
Balassa B. (1965). Trade Liberalization and Revealed Comparative Advantage // Manchester School of
Economic and Social Studies, 33(2), 99-123.
Ballance R., Forstner H., Murray T. (1987). Consistency Tests of Alternative Measures of Comparative
Advantage // Review of Economics and Statistics, 69(1), 157-161.
Bowen H. (1983). On the Theoretical Interpretation of Indices of Trade Intensity and Revealed Comparative
Advantage // Review of World Economics, 119(3), 464-472.
De Ferranti D., Perry G., Lederman D., Maloney W. (2002). From Natural Resources to Knowledge
Economy: Trade and Job Quality (Washington, DC: World Bank).
Deardorff A. (1980). The General Validity of the Law of Comparative Advantage // Journal of Political
Economy, 88(5), 941-957.
Kunimoto K. (1977). Typology of Trade Intensity Indices // Hitotsubashi Journal of Economics, 17, 15-32.
Timmer M., Los B., Stehrer R., de Vries G. (2013). Fragmentation, Incomes and Jobs: An Analysis of
European Competitiveness // Economic Policy, 28(76), 613-661.
UNIDO (1982). Changing Patterns of Trade in World Industry: An Empirical Study on Revealed Comparative
Advantage. New York: United Nations.
Vollrath T. (1991). A Theoretical Evaluation of Alternative Trade Intensity Measures of Revealed
Comparative Advantage // Review of World Economics, 127(2), 265-280.
3