2) Косвенный экономический эффект включает в себя расходы

Принято считать, что университет сочетает в себе 3 миссии: образовательную,
исследовательскую и социальную [1,2].
Однако некоторые авторы [3] утверждают, что все большее значение приобретает
четвертая, экономическая миссия, которая находит свое отражение в экономических
эффектах, возникающих в результате нахождения и функционирования кампуса в городе.
При этом, университет может выступать как в качестве явного экономического
актора (работодатель, владелец недвижимого имущества, налогоплательщик и т.д.), так и
в качестве генератора косвенных, "спонтанных" экономических эффектов. В приведенной
ниже таблице эффекты в общем виде распределены по виду "явные/косвенные"
Явные эффекты
Косвенные эффекты
Экономические
1) Обмен знаниями с местными 1)Активизация
эффекты
бизнесами
2)
поставщиков
местных
товаров
Генерация нового источника (университет
дохода
(университет
как
и
услуг
крупный
как покупатель)
работодатель)
2) Повышение спроса на местном
3) Инвестиции в недвижимость: рынке товаров и услуг за счет
университет как инвестор
студентов
и
сотрудников
4) Инкубация стартапов
университета
5)Предоставление
3) Создание новых бизнесов для
специализированных наукоемких удовлетворения
услуг
потребностей
университета,
студентов
и
6) Создание креативных, научных сотрудников
и
образовательных кластеров, 4)
коммерциализация исследований
Привлечение
компаний
со
связанной специализацией
Составлено по:[4]
Таким образом, на сегодняшний день влияние университета на город и его
значимость для него трудно переоценить: в современной экономике знаний университет
выступает как источник генерации и привлечения квалифицированных кадров, источник
инноваций, как крупный работодатель, драйвер локальной городской экономической
активности. Однако, если в зарубежных практиках существует множество подходов к
оценке этого влияния, то в российских условиях эти подходы разработаны слабо.
Цель данной работы
-
анализ существующего зарубежного опыта и методик
оценки экономического влияния на город, с перспективой их применения в российском
контексте.
В работе рассмотрены три основные методики оценки экономического влияния
университета на территорию, охарактеризована их специфика, выявлены основные
факторы этого влияния, а также сильные и слабые стороны каждого из методов, с учетом
российских реалий.
Изучение экономических эффектов влияния университета на город (т.н. impact
studies) наибольшее распространение получило в США, где для этого сложились все
необходимые условия. Во-первых, американский университет всегда позиционировал себя
активным экономическим агентом, находясь в тесной кооперации с местным бизнесом .
Во-вторых, система административного деления страны (метрополитенские ареалы) и
отлаженная схема сбора статистики по ним обеспечивали подобные исследования полной
и достоверной базой данных. В научной среде методики оценки были разработаны в 1970х годах экономистами из Калифорнийского государственного университета Дж. Кэффри и
Г.Г. Исааксом (модель ACE: American Council on Education model) [5], однако зачастую
наряду с научными организациями оценка экономических эффектов университета
проводится частными консалтинговыми компаниями по заказу самих университетов.
Результатом их
анализа является отчет о деятельности вуза. Именно эти отчеты
публикуются и являются официальными документами, свидетельствующими о вкладе
университета в региональную экономику [6,7,8,9].
В настоящей работе будут рассмотрены как методики, более характерные для научной
среды (ACE и ее модификации), так и методы, чаще используемые консалтинговыми
фирмами (“input-output” economic model).
Как уже было отмечено, вначале изучение экономического эффекта рассматривалось
только на региональном уровне (уровень штата) и базировалось на региональном
межотраслевом балансе и расчете мультипликаторов. Но с появлением
данных по
графствам, используя эту же методику, стало возможно рассматривать более локальные
эффекты, в том числе и влияние на город и его районы.
Модель "входа-выхода" ("input-output" model) в применении к исследованиям
экономического влияния
Влияние университета на локальную, региональную и национальную экономику не
сводится только к прямым затратам университета на оплату труда работников, закупку
товаров и услуг и строительство. Средства, потраченные университетом снова "идут в
оборот": работники тратят часть своей заработной платы на приобретение товаров и услуг
других бизнесов. Они, в свою очередь, делают собственные закупки и нанимают
работников, которые также тратят часть доходов на нужные им товары и услуги. Таким
образом, цепная реакция в экономике продолжается и постепенно сходит на нет за счет
сбережений, налогов и трат вне рассматриваемого региона. В этом состоит модель
межотраслевого баланса (“input-output” economic model) с использованием ряда
мультипликаторов, отражающих, во сколько раз возрастет каждый доллар, попавший в
экономику, за счет прямых затрат. Модель рассчитывает три типа экономических
эффектов:
1) Прямой экономический эффект включает в себя экономическую деятельность самого
университета (заработная плата работникам, закупки товаров и услуг, иногда сюда также
включают траты студентов и посетителей университета). Для его подсчета собираются
следующие данные об университете:
- число занятых и их заработная плата
- льготы работникам (пенсии, страховки и др.)
- закупленные товары и услуги
-число студентов и их расходы (данные о расходах взяты из социологических
исследований)
-расходы посетителей университета
2) Косвенный экономический эффект включает в себя расходы организаций-поставщиков
университета на закупку у третьих лиц товаров и услуг, требуемых для удовлетворения
спроса со стороны университета, а также расходы поставщиков университета на
заработную плату рабочим. Иногда в косвенный эффект включается индуцированный
эффект - эффект от затрат занятых в связанных с университетом производствах на закупку
товаров и услуг в местной экономике.
В американских исследованиях для подсчета косвенных экономических эффектов
используется модель IMPLAN [10], разработанная министерством сельского хозяйства
США. Модель описывает внутриотраслевые отношения в локальной, региональной и
национальной экономиках. Мультипликаторы в этой системе показывают соотношение
прямых затрат к косвенным и индуцированным. Например, мультипликатор, равный 0,25
означает, что 1 доллар прямых расходов генерирует дополнительные 0,25 долларов
косвенных и индуцированных расходов. Другими словами, такой мультипликатор
показывает, что 1 доллар, потраченный в экономике напрямую, ведет к общим затратам,
равным 1,25 долларов. В случае с эффектами, связанными с занятостью и генерацией
новых рабочих мест, мультипликатор отражает количество рабочих мест - эквивалентов
полной занятости (full-time equivalent jobs или FTE), поддержанных 1 млн долларов
прямых затрат: так, мультипликатор, равный 10, показывает, что 1 млн прямых затрат
создает 10 рабочих мест-эквивалентов полной занятости.
Методика оценки прямых и косвенных эффектов имеет ряд важных ограничений,
связанных с географическим аспектом эффектов.
1.
Траты,
совершенные
в
пределах
кампуса
компанией-предоставителем
услуг
засчитываются как прямые затраты в месте нахождения компании
2. Рабочие места считаются по местоположению работодателя, в то время как заработные
платы отражают адрес работника
Эффект от заработных плат, выплаченных университетом, анализируется отлично
от его закупок, т.к. оплата труда сотрудников является одновременно и прямой тратой
университета и прямым доходом жителей, которые в свою очередь тоже являются
работодателями. Поэтому полный объем выплаченных заработных плат считается как
прямой доход, по месту проживания работников. Однако эффекты от выплаты заработной
платы университетом оцениваются на основе трат его работников. Согласно модели
IMPLAN, располагаемый доход работников равен 86% общего. Однако не весь
располагаемый доход будет потрачен на рассматриваемой территории. Для оценки доли
"внешних" трат разрабатывается модель потребительского поведения, оценивается
распределение продуктовых магазинов и мест досуга, примерное времяпрепровождение
работников на университетской территории, а также учитывается базовое предположение,
что 30% дохода расходуется на жилищные нужды (аренда и содержание).
Таким образом, основные статистические показатели, используемые при расчетах,
это - зарплаты и льготы работников университета, закупленные университетом товары и
услуги (в т.с. оперативные и капитальные затраты), затраты студентов (книги, транспорт,
досуг) и посетителей, в т.ч. затраты студентов на аренду/содержание жилья.
В анализе также часто рассматриваются привлеченные университетом финансовые
ресурсы и созданные им сервисы и мероприятия, полезные для местного сообщества
(например, компании по раздельному сбору мусора, открытые лекции в городе, открытие
новых кафе). Зачастую университет участвует в благоустройстве отдельных улиц и
кварталов (например, университет Бостона, наряду с властями штата и города, принимал
активное участие в программе благоустройства Commonwealth Avenue).
Несмотря на то, что метод широко используется в коммерческих исследованиях
регионального и городского масштаба, некоторые авторы используют его в более
локальных исследованиях, акцентируя внимание на значимости отдельных факторов
(таких как затраты студентов).
Одна из немногих работ, где экономические эффекты от наличия учебного заведения
рассматриваются на локальном уровне (уровне района города), - работа А. Штайнакер
[11]. Автор подчеркивает, что для
университетов, расположенных в больших
метрополитенских ареалах нужно рассматривать экономические эффекты на более
локальном уровне. В исследовании рассматривался один небольшой город и,
соответственно, влияние колледжа на прилежащий к нему район. Методика оценки
аналогична описанной выше, однако особый акцент, из-за небольшого масштаба, делался
на влиянии приезжающих в район студентов (commuters). Основными показателями стали
затраты университета на покупку товаров и услуг, заработная плата сотрудников и
затраты студентов. Исследование проводилось путем интернет-опроса студентов (вопрос
о частоте посещений кампуса, тратах внутри него и в прилегающем районе). Таким
образом, можно констатировать применимость метода в более крупномасштабных
исследованиях.
Модель АСЕ в применении к исследованиям экономического влияния университета
Параллельно исследованиям, основанным на модели IMPLAN, в США развивалась
модель,
разрабатываемая
Американским
советом
образования
(АСЕ-model)
и
предназначенная специально для характеристики экономического влияния высших
учебных заведений. АСЕ оценивает вклад университета в локальный валовый продукт,
количество рабочих мест, им созданное, а также часть дохода сотрудников университета,
потраченную в локальной экономике. Модель описывает эффекты на локальные бизнесы,
местную власть и местных жителей и рассматривает 4 источника прямого влияния: сам
университет, его факультеты и сотрудники; студенты и посетители.
Ввиду сложности модели и частого отсутствия требуемых статистических данных,
в реальности используются только некоторые части модели, например, влияние на
локальные бизнесы.
Составлено по: [12]
Упрощенная модель ACE.
Упрощенная модель, предложенная Лесли и Левисом [13] выделяет 7 категорий,
которые отражают экономический эффект университета: 1) число местных бизнесов,
относящихся к университету; 2) рабочие места, созданные университетом; 3) стоимость
товаров, произведенных при участии университета; 4) стоимость собственности,
относящейся к университету и его деятельности; 5) рост кредитов в местных банках,
вызванный вкладами университета; 6) доходы университета; 7) сумма начисленных
налогов. Очевидно, что среди предложенных пунктов, наиболее весомыми являются
первые два, их расчет позволит получить предварительные оценочные результаты и
сократить затраты на сбор информации.
Впоследствии появилась еще более упрощенная модель ACE - модель Руана [14]
которая использует более доступные данные - затраты университета, сотрудников,
студентов и посетителей университета, -
а также учитывает косвенное влияние
университета, рассчитываемое при помощи регионального мультипликатора. Однако для
ее использования необходимо наличие ряда вторичных источников информации
(социологических
обследований,
опросов).
В российских реалиях в вопросе применения той или иной методики целесообразно
смотреть на доступность статистической информации, собираемость и существование
требуемых данных. Таким образом, при прочих равных, преимуществом метода может
считаться небольшой объем доступных входных данных, а также его возможная
применимость при крупномасштабных исследованиях (в случае, если минимальный объем
данных по территории нужно будет собирать вручную). Приведенная ниже таблица
отражает специфику рассмотренных методов, с учетом "проблемы данных".
Методы
Основные преимущества
Основные недостатки
Нет различий между затратами местных
Показатели достаточно
детализированы и позволяют
наиболее полно оценить
воздействие;
ACE
метод оценивает прямые и
косвенные эффекты от
деятельности персонала и
студентов
жителей и "не-местных" (студентов,
сотрудников, посетителей), т.е.
совокупные расходы считаются
«новыми» для рассматриваемого
региона, используются в нескольких
формулах и искусственно усиливают
влияние университета
Довольно затратный метод, в силу
большого объема требуемых данных
Модель Руана
Небольшой объем требуемых
Косвенные эффекты могут быть
статистических данных,
переоценены, отсутствие вторичных
относительная доступность их
данных (социологических исследований
сбора
и опросов) может стать проблемой
Наиболее распространенный
инструмент,
Модель входа- оценивает прямые и косвенные
выхода (“input- эффекты;
Краткосрочная модель, данные которой
output”
не требует больших затрат на
актуальны в течение года;
economic
поиск данных
Не учитывает роль инвестиций
model)
В отличие от ACЕ, учитывает
различия в затратах местных и
не-местных покупателей
(студентов, сотрудников);
Наличие успешных практик
применения в исследованиях на
локальном уровне (город, район
города)
Составлено на основе [10-15]
Литература:
1) Fernández-Esquinas M., Pinto H. The Role of Universities in Urban Regeneration: Reframing
the Analytical Approach //European Planning Studies. 2013. №. ahead-of-print.
2) Universities' Third Mission: Communities Engagement// B-Hert position paper. 2006. №11
3) Goddard, J. Reinventing the Civic University // National Endowment for Science, Technology
and the Arts. 2009
4) Duarte M. Regenerative universities? The role of universities in urban regeneration //
Contribution of Sustainable Building to Meet EU 20-20-20 Targets.2013.Chapter 7
5) Caffrey J., Isaacs H. Estimating the impact of a College or University on the Local Economy.
Washington, DC: American Council on Education, 1971
6) An Engine for Moving Pennsylvania Forward: The Economic and Community Impact
Report of the University of Pittsburgh, 2014
7) Economic Impacts of the University of California, Riverside, Fiscal Year 2009-10. Prepared
by: CBRE Consulting, 2011
8) Making a difference in Massachusetts. Boston University’s Economic and Social Impact
Sourcebook, 2009
9)Building the Bay Area’s future: A study of the Economic Impact of the University of
California, Berkeley. Prepared by: Sedwey Group, 2001
10) IMPLAN Methodology. University of Wisconsin Center for Cooperatives Research on the
Economic Impact of Cooperatives [http://reic.uwcc.wisc.edu/implan]
11) Steinecker, Annette. The Economic Effect of Urban Colleges on their Surrounding
Communities // Urban Studies. 2005. №42
12) Fernandes J., Cunha J., Oliveira P. An alternative to the ACE model to determine Higher
Education Institution’s economic impact, EAIR 35th Annual Forum in Rotterdam, 2013
13) Leslie, L., Lewis, D. Economic Magnet and Multiplier Effects of the University of
Minnesota, University of Arizona and University of Minnesota, 2001
14) Ryan J, Malgieri P. Economic impact studies in community colleges: the short cut method //
National Council for Resource Development. Resource Paper, 1992.
15) Garrido-Yserte R., Gallo-Rivera M. The impact of the university upon local economy: three
methods to estimate demand-side effects. 2010. № 44