по предмету: История менеджмента на тему: «Ф. Тейлор

ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ И ПРАВА АКСЕНОВА
Сочинение
по предмету: История менеджмента
на тему: «Ф. Тейлор»
Выполнила:
Проверил:
2004 г.
Сочинение на тему «Ф. Тейлор»
1. Тейлор символизировал новый тип менеджера: спортивного вида предприниматель, умеющий ценить свое слово и уважающий собеседника, прекрасно и всесторонне образованный инженер, знающий в
совершенстве все тонкости экономики и производства. Ему постоянно
приходилось с чем – то бороться – с сопротивлением профсоюзов, групповым эгоизмом рабочих, завистью коллег и косностью промышленников.
Ф. Тейлор, заговорив о необходимости проектирования, нормирования, стандартизирования в организации производства, открыто игнорировал эмоции, чувства рабочего, его отношение к своей работе. Для
Тейлора рабочие - не более чем придаток системы механизмов. С другой стороны, Ф. Тейлор, человек со сложным, противоречивым характером, прошедший путь от простого рабочего до инженера, крупного
управленца и держателя акций, указывал на общегуманистический характер своих идей.
В отличие от многих специалистов, создающих управленческие
теории, Тейлор был не ученым-исследователем или профессором
школы бизнеса, а практиком: сначала рабочим, затем менеджером, а затем главным инженером в сталелитейной компании.
До Тейлора под менеджментом понимались самые неожиданные
явления, вплоть до технологии изготовления какого-нибудь конкретного
продукта. Он впервые придал этому понятию определенность, назвав
его «организацией производства». Более или менее четкие очертания
система Тейлора приобрела в 1903 г. в его работе «Управление циклом»
и получила дальнейшее развитие в книге «Принципы научного менеджмента», где Тейлор сформулировал ряд постулатов, которые впоследствии получили название «тейлоризм». На смену расплывчатым и довольно противоречивым принципам управления, Тейлор пред-ложил
строгую научную систему знаний о законах рациональной организации
труда, составными элементами которой являются математический способ исчисления себестоимости, дифференциальная система оплаты
труда, метод изучения времени и движений (хронометраж), способ расчленения и рационализация трудовых приемов, инструкционные карточки и многое другое, что позднее вошло в так называемый механизм
научного менеджмента.
Резюмируя суть своей системы, Тейлор писал: «Наука вместо традиционных навыков; гармония вместо противоречий; сотрудничест-во
вместо индивидуальной работы; максимальная производительность
вместо ограничения производительности; развитие каждого отдельного
рабочего до максимально допустимой его производительности и максимального благосостояния».
Однако, поскольку Тейлор был промышленным инженером, для
него был совершенно естественным механистический подход к управлению. Преподавание менеджмента в то время велось именно в виде промышленного инжиниринга.
Черты характера, которые помогли Ф. Тейлору добиться успеха:

высокий уровень знаний;

педантичность в работе, в хорошем смысле слова;

самоотверженность в работе;

отстаивание своих убеждений;

знание психологии;

научный подход в практической работе;

целеустремленность.
2. Важным и правильным решением является уже то, что Ф. Тейлор
первым предпринял попытку с научной точки зрения проанализировать
организационные аспекты управления. Суть своей системы Тейлор
сформулировал следующим образом: «Наука вместо традиционных
навыков; гармония вместо противоречий; сотрудничество вместо инди-
видуальной работы; максимальная производительность вместо ограничения производительности; развитие каждого отдельного рабочего до
максимальной доступной ему производительности и максимального
благосостояния».
«Развитие научной организации труда, — писал Тейлор, — предполагает выработку многочисленных правил, законов и формул, которые заменят собой личное суждение индивидуального работника и которые могут быть применяемы с пользой только после того, как будет
произведен систематический учет, измерение и т. д. их действия».
Тейлор настаивал на необходимости платить каждому рабочему в
соответствии с его индивидуальной выработкой, а не в зависимости от
выработки той группы рабочих, в которую он входит. Дифференцированная сдельная оплата, по его мнению, стимулирует рабочих к большим
усилиям. Хотя сдельная форма оплаты широко применялась и до него,
Тейлор предложил применять ее лишь на основе научного исследования, позволяющего определить, какой объем работы может и должен
быть выполнен в течение определенного отрезка рабочего времени.
Иными словами, Тейлор был ярым противником медицентрической организационной нормы, но создателем и апологетом нового принципа организационного
дизайна
—
экселоцентрической
организационной
нормы. На мой взгляд это было правильным решением, так как усредненная заработная плата мало стимулирует конкретного работника.
Несомненно удачным решением Тейлора была разработка конкретных мероприятий, направленных на рациональное использование
труда рабочих и средств производства, введение строгого регламента
на применение материалов и инструментов, стандартизацию инструментов, рабочих операций, точный учет рабочего времени, исследование трудовых процессов путем их разложения на составные элементы и
хронометража, установление контроля за каждой операцией, примене-
ние дифференциальной оплаты труда и т. д. Эти действия Тейлора стимулировали работников к самодисциплине, предотвращали хищения и
приписки.
Удачным решением было проведение анализа трудовой деятельности работников. Тейлор пытался расчленить отдельные рабочие движения на элементарные составные части, устранить ошибочные, медленные и бесполезные движения и найти «идеальные» методы труда,
позволявшие достигать наибольшей производительности. Вычислив
также минимально необходимое время для восстановления сил и неизбежных непроизводительных задержек, Тейлор установил «лучшие методы» выполнения каждой работы, предельно короткое время.
Применение тейлоровского подхода оказалось чрезвычайно эффективным. На предприятиях, где была внедрена его система, производительность труда возросла в несколько раз. Так, на сталелитейном заводе в Бетлехеме им был проведен анализ труда и эффективности применения инструментов при погрузке угля. Как показал анализ, средний
вес угля, единовременно захватываемого лопатой, колебался от 16 до
38 фунтов. Эксперименты установили, что оптимальным инструментом
для выполнения этой работы является лопата, вмещающая 21—22
фунта угля и имеющая определенную форму. Рационализация труда
(как, чем и когда грузить) привела к тому, что работу, для которой требовалось 400—600 человек, стали не менее успешно выполнять 140 человек.
Огромное значение Тейлор уделял правильному подбору и подготовке рабочих: каждому поручалась такая работа, для которой он лучше
всего подходил. Для этого учитывались и физические, и психологические особенности кандидатов. Однако даже когда кандидат полностью
соответствовал будущей работе, руководство обучало его оптимальным
рабочим движениям и инструктировало относительно порядка и способов применения стандартизированных инструментов и материалов.
Практика показала, что это было правильным решением.
Внедрение тейлоровской системы значительно усложнило работу
мастеров и бригадиров, наделив их многими функциями, ранее не входившими в сферу их компетенции. Это побудило Тейлора отказаться от
существовавшей линейной системы организации, при которой каждый
рабочий подчинялся только одному непосредственному начальнику, и
поставить вопрос о специализации руководителей низового уровня.
Вместо непосредственного управления армейского типа, Тейлор
предложил функциональное управление, при котором каждый рабочий
подчинялся не одному, а восьми узкоспециализированным непосредственным руководителям, ежедневно получая от них указания, инструкции и необходимую помощь.
Из восьми «функциональных мастеров» непосредственно в цехе
должны были находиться только четверо: бригадир, инспектор, оценивающий результат труда рабочего, мастер по ремонту и мастер, устанавливающий темп работы. Четверо других должны находиться в специально устроенной «плановой комнате», занимаясь соответственно
маршрутизацией, подготовкой карточек, инструкций, отчетами о затрачиваемом на производство продукции времени, вопросами себестоимости, производственной дисциплины и т. д.
Тейлор явился пионером в области разделения труда в сфере
управления, и планирования на различных уровнях организационной деятельности. Особое значение он придавал отделению функции планирования от исполнительской деятельности и убеждал в необходимости
заранее планировать методы работы и всю деятельность организации в
целом. Он полагал, что в идеале организацией должен управлять
именно плановый отдел.
«Ежедневная работа всего завода, — писал Тейлор, — должна
направляться различными функциональными лицами отдела так,
чтобы, по крайней мере в теории, завод мог бы работать беспрепятственно даже в том случае, если бы директор-распорядитель, управля-
ющий и их помощники, не входящие в плановый отдел, все сразу отсутствовали в течение месяца». Тейлор исходил из того, что управление
как особая функция состоит из ряда принципов, которые реализуются в
самых разных типах организации: «...те же самые принципы могут быть
с равным успехом приложены решительно ко всем видам социальной
деятельности: к устройству нашего домашнего обихода, к управлению
нашими фермами, к ведению коммерческих операций нашими купцами,
крупными и мелкими; к организации наших церквей, филантропических
учреждений, университетов и государственных органов». С этим утверждением Тейлора я согласна, так как разделение труда в сфере управления действительно необходимо.
Тейлор искренне верил, что менеджмент обязательно превратится
в настоящую науку, что «многие его элементы, которые сейчас считают
лежащими за пределами точной науки, скоро будут введены в норму,
стандартизированы, приняты и применены совершенно так же, как сейчас применяются многие элементы в технике. Управление будет изучаться, как искусство, и станет основываться на всеми признанных, ясно
определенных и зафиксированных принципах, а не зависеть от более
или менее туманных представлений, полученных в результате ограниченных наблюдений над двумя-тремя организациями, с которыми данному лицу пришлось столкнуться». К сожалению не все выводы Тейлора
смогли воплотиться в жизнь.
Попытки Тейлора обосновать и закрепить идею, что его анализ работы породил «научные законы», представляются весьма сомнительными. Тем не менее, несмотря на то что его методы в ряде случаев вызывали активное неприятие как со стороны менеджеров, так и со стороны рабочих, он смог показать, что знание технических аспектов производства вкупе с хронометражем и использованием материальных стимулов может существенно повысить степень эффективности производства. Разумеется, он осознавал то, что повышение уровня технической
сложности производства требует повышения уровня управленческого
контроля. Естественно, степень автономии индивидуального работника
в подобной ситуации серьезно ограничивается.
3. По убеждению Тейлора, рабочие от природы ленивы и не в состоянии сами рационально организовать свой труд. Поэтому рост производительности труда и увеличение производства возможны лишь путем принуждения, посредством принудительной стандартизации орудий, условий, методов труда. Сложнейшую функцию организации производства способно выполнять только руководство, которое может обеспечить максимальную стандартизацию всей деятельности рабочего на
предприятии. Я категорически не согласна с этим утверждением Тейлора. История показывает, что принудительный труд не эффективен и
от него не стоит ждать многого.
Тейлор заявил, что главным и единственным строительным материалом эффективной организации может быть только отдельный, изолированный работник. Поэтому он активно выступил против групповых,
артельных форм организации труда. «...В тех случаях, когда рабочие
объединены в артели, каждый из них в отдельности становится гораздо
менее производительным, чем тогда, когда стимулируется его личное
самолюбие. При работе большими артелями индивидуальная производительность каждого отдельного человека неизбежно падает до уровня
самого худшего рабочего во всей артели и даже ниже этого уровня».
В системе Тейлора необычайно возрастала роль руководителей
организации: именно они должны были нести ответственность за внедрение научно обоснованной системы, обеспечивающей постоянный
рост производительности труда. «Только путем принудительной стандартизации методов, принудительного использования наилучших орудий и условий труда и принудительного сотрудничества можно обеспечить это общее ускорение темпа работы. Обязанность же принуждения
к выработке стандартов и к обеспечению необходимого сотрудничества
лежит исключительно на администрации предприятия». Трудно согласиться с этими утверждениями Тейлора, так как известный «бригадный
метод», при правильной организации труда, позволяет достичь максимального результата каждым членом бригады.
4. Отец научной организации труда, Ф. Тейлор, выделял у идеального менеджера ум, образованность, технические знания, силу, тактичность, энергичность, решительность, честность, рассудительность.
На мой взгляд менеджер должен еще обладать:

предвидением, чтобы предотвратить ошибки;

организаторскими способностями, чтобы повести за собой работников;

здоровьем, чтобы выдержать большие физические и духовные
нагрузки;

высоким уровнем культуры и нравственности, чтобы иметь уважение
в коллективе;

способности управлять собой;

наличием разумных личных ценностей;

четким осознанием личных целей;

стремлением к постоянному личностному росту;

навыками решения проблем;

изобретательностью и способностью к инновациям;

знаниями современных управленческих подходов;

способностью руководить;

умением обучать и развивать подчиненных;

способностью формировать и развивать эффективные рабочие
группы.
5. Представляя в 1911 г. свою теорию научного менеджмента, Тей-
лор говорил о ней как об источнике будущего процветания нации: «Основной целью менеджмента должно быть обеспечение максимального
процветания нанимателей вкупе с максимальным процветанием всех
лиц наемного труда. Слова «максимальное процветание» использованы
здесь в широком смысле; они означают не только серьезные дивиденды
для компании или для ее владельца, но и доведение всех аспектов деловой активности до совершенства, которое является залогом постоянства этого процветания.
В то же самое время максимальное процветание для каждого лица
наемного труда означает не только высокий для данного разряда работников уровень зарплаты, но, что еще более важно, развитие каждого человека до максимально возможного для него уровня производственного
совершенства. То, что максимальное благо для нанимателя вместе с
максимальным благом для лиц наемного труда должны быть двумя
главными целями управления, представляется настолько самоочевидным, что об этом можно было бы и не говорить. Тем не менее не вызывает никаких сомнений и то, что в индустриальном мире большая часть
организаций нанимателей и наемных рабочих ратуют скорее за войну,
чем за мир, и, вероятно, большинство представителей обеих сторон не
верит в то, что может быть достигнута хоть какая-то общность интересов.
Большинство считает эти интересы исключительно антагонистическими. Что касается научного менеджмента, то он исходит из прямо противоположного тезиса об общности интересов сторон; благополучие
нанимателя не может быть сколько-нибудь продолжительным, если оно
не сопровождается благополучием рабочих».
Тейлор сформулировал строгую научную систему знаний, в основу
которых положены четыре научных принципа, которые он сам называл
законами управления:
1. создание научного фундамента, заменяющего собой старые, грубо
практические методы работы, научное исследование каждого отдельного вида трудовой деятельности;
2. отбор рабочих и менеджеров на основе научных критериев, их тренировка и обучение. Сейчас это обозначается терминами "профотбор,
профконсультирование и профобучение";
3. сотрудничество администрации с рабочими в деле практического
внедрения НОТиУ;
4. равномерное и справедливое распределение обязанностей (ответственности) между рабочими и менеджерами.
Великой заслугой Тейлора явилось не просто декларирование, а
реализация сформулированных им принципов управления на практике
и достижение впечатляющих успехов. Вот некоторые примеры.
Он хронометрировал операции лучших рабочих, отбирал правильные и рациональные движения, беспощадно отсекал все лишнее, так как
энергии расходовалось больше на ненужные, чем на рациональные.
За интенсивность труда платил больше, премии достигали от 30 до
100 %. Все это давало прирост производительности труда в 2-3 раза, а
заработная плата в среднем росла на 60 %.
Ф. Тейлор придавал большое значение стандартизации инструментов с учетом особенностей различных конкретных видов работ. Так
изучение погрузки угля показало, что средний вес угля, захватываемого
лопатой, колебался от 16 до 38 фунтов. Экспериментами он установил,
что хороший рабочий в состоянии погрузить за день больше, если будет
пользоваться лопатой вмещающей от 21 до 22 фунтов. Далее выяснилось, что при погрузке лопатами различных типов материалов целесообразно применять около 15 типов лопат. Все это привело к тому, что
спустя 3,5 года 140 человек выполняли работу, для которой прежде требовалось от 400 до 600 человек.
Второй принцип Тейлора утверждает, что в обязанности руководства входит выбор людей, способных удовлетворить определенные требования, а затем подготовить и специализировать этих людей для работы в нужном направлении. До Тейлора новые рабочие перенимали
нужные навыки у старых рабочих. Руководство не считало подготовку
персонала своей законной функцией.
Обычно полагают, что труд - естественная потребность человека.
Но Ф. Тейлор смотрел иначе: человек умеет работать, но не желает по
тем или иным причинам работать лучше. К тому же подговаривает к
этому других: явление "рестрикционизм" или сейчас это называют "работа с прохладцей" (РСП). Тейлор различал естественную и систематическую РСП. Он стал наблюдать как ведет себя рабочий с груженной
тачкой и без. С груженной тачкой рабочий двигался быстро и старался
затратить как можно меньше времени и, наоборот, без груза он двигался
медленно, не быстрее ленивого соседа. Поэтому Тейлор считал, что
природная лень - большое зло, но еще более серьезная болезнь - систематическая РСП, умышленная медлительность.
Одним из принципов научного управления является разделение
планирования. Тейлор считал, что специализация труда одинаково
важна как на управленческом уровне, так и на уровне рабочих.
Ф. Тейлор ввел свою знаменитую систему дифференциальной
оплаты. Он делал так, чтобы рабочие получали заработную плату в соответствии с их выработкой, т. е. он придавал основное значение системе сдельных ставок заработной платы. Рабочие, производящие продукции больше, чем дневная стандартная норма, должны были получать
более высокую сдельную ставку, чем те, кто не вырабатывал норму.
Таким образом, главная идея Тейлора состояла в том, что управление должно стать системой, основанной на определенных научных
принципах, должно осуществляться специально разработанными методами и мероприятиями, т.е. что необходимо проектировать, нормировать, стандартизировать не только технику производства, но и труд, его
организацию и управление. Практическое применение идей Тейлора доказало всю свою важность, обеспечив значительный рост производительности труда.