Сборник № 2 - Коммунисты Столицы
advertisement
СБОРНИК ДОКУМЕНТОВ И МАТЕРИАЛОВ О ПОГРОМЕ МОСКОВСКОГО ГОРКОМА КПРФ (часть 2) 1 СБОРНИК ДОКУМЕНТОВ И МАТЕРИАЛОВ О ПОГРОМЕ МОСКОВСКОГО ГОРКОМА КПРФ (часть 2) Москва -2010 год 2 ВВЕДЕНИЕ Естественно возникает вопрос: почему понадобилось вновь взяться за издание документов и материалов погрома Московского горкома КПРФ. В начале августа с.г. группа членов ЦК КПРФ обратилась к руководству партии с письмом следующего содержания: Президиуму ЦК КПРФ, Председателю ЦК КПРФ товарищу Г.А. Зюганову Уважаемый Геннадий Андреевич, товарищи! В газете «Правда» и на официальном сайте КПРФ опубликованы постановления Президиумов ЦК и ЦКРК КПРФ о руководстве Московского горкома партии, обширные статьи и доклады В.Ф. Рашкина, В.В. Трушкова, В.С. Никитина, отражающих по данному вопросу позицию Президиумов ЦК и ЦКРК. Все попытки изложить в «Правде» и на сайте КПРФ другую точку зрения блокируются. Между тем, В.И. Ленин считал, что «лишать партию и членов ЦК права обращаться к партии, если коренной вопрос вызывает разногласия, мы не можем» (ПСС т. 43, стр. 112). Однако члены ЦК КПРФ лишены такой возможности. Считаем необходимым предоставить возможность членам ЦК КПРФ выступить в газете «Правде» и на сайте КПРФ по вопросу роспуска Московского горкома и изложить реальные меры по повышению эффективности деятельности Московского отделения КПРФ. Члены ЦК КПРФ Е.И. Копышев Е.К. Лигачев Б.С. Кашин А.К. Фролов До сих пор на это письмо членов ЦК ответа нет. На вопрос, почему в партийной прессе не выносятся на обсуждение внутрипартийные конфликты, Г.А. Зюганов на встрече с партактивом Москвы заявил, что этого нет и не будет, поскольку наша партия и так подвергается атакам про3 тивников. А, если мы начнем сами себя поливать грязью в нашей же партийной прессе, то это пойдет не на пользу КПРФ. Между тем все постановления ЦК КПРФ и выступления членов ЦК КПРФ о Московском горкоме КПРФ опубликованы в Интернете и газете «Правда», которые в изобилии насыщены ложными обвинениями в адрес горкома партии. Уже более пяти месяцев Московская городская партийная организации без избранного коммунистами руководящего органа – горкома партии. Отстранение от обязанностей секретарей и членов бюро, роспуск горкома. Лишение избранных коммунистами делегатов мандатов на партконференции. Отмена окружных партконференций, администрирование оргкомитета, образованного Президиумом ЦК КПРФ, – все это вместе взятое привело к резкому ослаблению влияния Московского городского отделения КПРФ на события в Москве: провалу протестных акций, снижению приема в КПРФ, сокращению сбора членских взносов, пожертвований и подписки на партийную печать. Столичной парторганизации, да и партии в целом, нанесен большой ущерб, для устранения которого потребуются месяцы и годы. И никто из виновных в этом злодеянии не несет ответственности. Материалы этого сборника (часть 2) также как и первый сборник являются ответом на вопросы коммунистов о погроме Московской городской организации КПРФ. Выступление члена ЦК КПРФ Владимира Дмитриевича Уласа 4 на VI (июльском) совместном Пленуме ЦК и ЦКРК КПРФ Уважаемые товарищи! Мы все прекрасно понимаем, что освобождение от своих обязанностей решением Президиума ЦК Первого секретаря регионального отделения, сопровождающееся и роспуском бюро, – событие чрезвычайное, а если речь идёт о столичной парторганизации – чрезвычайное вдвойне. Я понимаю, что оправдываться в этих условиях мне, бывшему руководителю, – дело неблагодарное. Однако признать характеристику работы Московского горкома, приведенную в выступлениях В.Ф. Рашкина и В.С. Никитина, объективной не могу. Каждый из вас в холле видел таблицы с некоторыми показателями работы региональных парторганизаций и, посмотрев на показатели Москвы, сам сможет сделать соответствующие более объективные выводы. Однако есть показатели, которых в данных таблицах вы не найдёте. Что же по крупному удалось Московскому горкому за последний период? А удалось немало. После ухода А.Куваева, кроме миллионного долга за кредит, взятый у Семигина, у городского комитета ничего не было. Отсутствовали элементарные условия для работы. Сегодня Московская организация имеет выстроенную фактически с нуля материально-техническую базу – около 20 оборудованных всем необходимым для работы помещений и костяк актива порядка 50 человек, работающих на профессиональной основе. Тогда у горкома не было своей газеты. Сегодня мы имеем официально зарегистрированную городскую газету «Завтра Столицы», а ежемесячный тираж агитационной продукции по итогам 2009 года составил около полумиллиона экземпляров. Теперь, что касается политического влияния КПРФ в Москве. По результатам парламентских выборов 2003 г. по уровню поддержки в столице наша партия занимала пятое место, получив около 7,5% голосов избирателей. Сегодня КПРФ в Москве занимает уверенное 2-е место, уступая только «Единой России». Напомню, что на последних парламентских выборах именно в Москве был обес5 печен максимальный, как абсолютный (более 244 тысяч голосов), так и относительный (более чем на 85%) прирост поддержки КПРФ среди всех региональных организаций. Хочу подчеркнуть, что впервые за всю историю выборов в Москве был получен уровень поддержки компартии, превышающий средний по стране. И это при том, что на всех предыдущих выборах партия получала в столице в процентном отношении голосов в 1,5–2 раза меньше, чем в среднем по стране. Теперь, что касается прошедших в октябре 2009 г. выборов в Московскую городскую Думу. Несмотря на силовой вариант фальсификаций, противостоять которому мы пока не в силах, нам удалось добиться очевидного укрепления авторитета партии и формирования 2-х партийного парламента, демонстрирующего стране, что другой реальной альтернативы нынешнему коррумпированному режиму, кроме КПРФ не существует. Именно публичный скандал вокруг фальсификаций, устроенных в Москве Ю.М. Лужковым, заставил власть пойти на определённые уступки, действуя не так нагло на региональных выборах в марте этого года. Как известно важнейшим показателем работы организации является приём в партию. Каковы же результаты работы Московского актива на этом направлении? Напомню, что при предыдущем руководстве горкома с 1997 по 2005 гг. численность организации убывала в среднем более чем на 1 тысячу человек в год, а приём составлял всего 180-190 человек или менее 2% от численности парторганизации. В течение последних 4 лет в результате системной работы наблюдался устойчивый рост приёма. И по итогам первых 4 месяцев 2010 года приём в партию в Москве достиг 10%. Впервые за последние 14 лет было остановлено падение численности Московской городской партийной организации. И в этих условиях Президиум ЦК отстраняет руководство горкома. 6 А теперь о том, как готовилось обоснование для данного решения. Первоначальным и ключевым поводом послужили претензии к форуму сайта горкома «Комстол», на котором, его модератором Анной Дроновой и посетителями, большинство которых даже не члены партии, были помещены нелицеприятные оценки отдельных руководителей и решений. Бюро горкома закрыло форум сайта полтора года назад в январе 2009 года. Однако через 4 месяца после этого появляется так называемая «аналитическая записка», подписанная Г.М. Беновым, содержание которой фактически было направлено на дискредитацию руководства горкома. Бюро МГК создало специальную комиссию, которая, проверив материалы «аналитической записки», доложила на Бюро в присутствии Бенова, что на 80-90% материалы «аналитической записки» сфальсифицированы. От Бенова мы узнали, что эти материалы подготовлены Машталером и членом Президиума ЦКРК Волковым, и договорились, что создадим совместную комиссию горкома и ЦКРК для проверки обвинений. Однако, вопреки обещанию, даже не пригласив представителей горкома, Президиум ЦКРК принимает решение о придании этой записке официального статуса и требует от горкома в условиях развернувшейся избирательной кампании в Мосгордуму разослать и обсудить её на всех первичных, районных и окружных собраниях и конференциях, и исключить из партии ряд молодых коммунистов, которые, по мнению ЦКРК, занимались дискредитацией руководства партии на форуме? Согласно Уставу партии Бюро горкома создаёт комиссию, она обращается в ЦКРК с просьбой предоставить материалы, подтверждающие обвинения в адрес коммунистов и получает отказ. Т.е. с одной стороны от нас требуют исключить из партии наших товарищей, обвиняя их чёрт знает в чём, а когда мы просим подтверждения их антипартийной деятельности – получаем отказ. Вы все помните выступление Председателя ЦКРК В.С.Никитина в этом зале, в котором он обвинил нашу фракцию в Мосгордуме и руководство горкома, что полученные нами в результате предыдущих выборов ресурсы были использо7 ваны в ущерб партии. Я тогда публично опроверг все эти обвинения. Вы думаете – В.С.Никитин извинился или привел какие - либо доказательства? Ничего подобного. На следующем совещании региональных руководителей с этой же трибуны он в очередной раз обрушился на Московский горком, приписав члену Бюро горкома Епифанову провокационное заявление о том, что Москва – это наша территория, что ЦК - пришельцы, что даже если они снимут Уласа, всё равно мы будем выполнять его решения и так далее. И не важно, что этих слов Епифанов нигде не произносил и в Интернете не размещал. Нам стоило огромных усилий убедить Епифанова не подавать на Никитина иск в суд за клевету. Представляете злорадство буржуазных СМИ, когда факт клеветы в адрес товарища по партии суд признал бы за Председателем её ЦКРК? А дальше – больше. В многократных публичных заявлениях В.С.Никитина и Постановлении Президиума ЦКРК от 23 декабря 2009 года, не утруждая себя какими–либо фактами, руководство Московского горкома обвинили в том, что оно ставит под сомнение программные установки партии о том, что только «победа социализма в результате соединения социально-классового процесса и национально-освободительного движения остановит вымирание населения», что мы оспариваем необходимость сплочения патриотических сил для спасения русского и всех других народов России. Где, кто, когда из руководства горкома это оспаривал?? Кстати говоря, такого текста в Программе КПРФ просто нет. И таких примеров навешивания ярлыков и передёргивания фактов можно привести огромное множество. Но давайте зададимся вопросом: а допустимы ли подобные действия в отношении товарищей по партии? И ещё один принципиальный момент. Сегодня от ряда наших товарищей можно услышать, что жёсткое и беспрекословное без рассуждений выполнение решений Президиума, даже нарушающим устав партии, абсолютно необходимо, поскольку ситуация в стране накаляется и может встать вопрос о власти, для завоевания которой необходима железная дисциплина. 8 На мой взгляд – это очень опасная иллюзия. Для того чтобы завоевать политическую власть, как показывает исторический опыт, необходимо завоевать симпатии и поддержку наиболее активной части общества, прежде всего интеллигенции, формирующей общественное мнение, и наиболее радикально настроенной молодёжи и рабочих, без чьей энергии, бескомпромиссности и жажды борьбы за справедливость победить невозможно. А теперь давайте ответим на вопрос: можно ли завоевать их симпатии и поддержку, и создать широкий патриотический фронт, демонстрируя такое отношение и нетерпимость по отношению к товарищам по партии? Да и невозможно добиться железной дисциплины от партийного актива при таком неуважении к его мнению и работе. А от себя добавлю, говоря словами товарища И.В. Сталина, что коммуни- сты Москвы и городской комитет при всех недостатках в их работе «..это очень честные и скромные люди... и эти люди многократно проверены нами в конкретных делах», несли и несут на своих плечах огромную нагрузку, и они заслужили более уважительного и бережного к себе отношения. Текст данного выступления был направлен в газету «Правда», но не опубликован. Размещен в газете «Патриот»№27, 2010 год. Пять месяцев Московская городская организация КПРФ живет в условиях чрезвычайного положения. Решением Центрального Комитета КПРФ 3 июля 2010 года распущен Комитет Московской городской организации и ликвидированы окружные комитеты Москвы. Сколько членов ЦК присутствовали в зале при проведении голосования и 9 сколько из них проголосовали за это решение, неизвестно. Тем не менее, решение считается принятым. Центральный Комитет, распустив городской и окружные комитеты КПРФ, выразил недоверие более чем четыремстам активистам Московской городской организации КПРФ. Активные коммунисты Москвы работали и работают в партии по убеждениям, как правило, на общественных началах. Коммунисты, избранные секретарями первичных организаций, членами и секретарями партийных комитетов всех уровней, в своем большинстве пользуются заслуженным авторитетом у товарищей по партии. Они принимали участие в создании КПРФ и её Московской городской организации. На них обрушились дубинки ОМОНА 23 февраля 1992 года, их избивали 1 мая 1993-го, они первыми выходили на баррикады на Красной Пресне осенью 1993-го. Они обеспечивали и отстаивали агитацией и работой на избирательных участках прохождение кандидатов из списков КПРФ в представительные органы власти. Они работают ради восстановления советского народовластия. Но Пленум ЦК выразил недоверие практически всем коммунистом Москвы. Отменены результаты выборов делегатов на районные конференции в первичных организациях, являющихся основой партии, и выборы делегатов окружных конференций, прошедшие в соответствии с Уставом КПРФ на районных конференциях, отброшены предложения и рекомендации первичных организаций об избрании их представителей в состав руководящих органов Московского городского отделения КПРФ. При подготовке и выработке решения об изменении структуры Московского городского отделения КПРФ широких консультаций с коммунистами Москвы не проводилось. Ссылки на мнения неких упомянутых, но неназванных, по сути – «анонимных членов партии», несостоятельны. Не учитывался реальный партийный опыт масштабных преобразований. Это не только перегруппировка организаций и переименование районных отделений, это разрушение годами сложившихся отношений и связей между людьми, это разгром коллективов единомышленников, 10 которые складывались в течение десяти лет. Объяснить это москвичам, с которыми работают коммунисты, крайне сложно. В 1996 году перед принятием решения о переходе к структуре, включающей и районные, и окружные звенья, что соответствует административно- территориальному делению Москвы, был проведен четырехлетний эксперимент в Северо-Западном окружном отделении. Только по его результатам было принято решение о переходе на четырехзвенную структуру Московской городской организации. Тем не менее, структурные изменения проходили крайне сложно и потребовали около года для их проведения, в течение которых эффективность работы городской организации была снижена. Эти решения приняты лишь на основании мнения «…рабочей группы ЦК КПРФ по глубокому изучению ситуации в Московском городском отделении КПРФ и принятию мер по выполнению решений Президиума ЦК и ЦКРК КПРФ…», без совета с первичными организациями, многосотенным активом московских коммунистов. Их мнение, позиция, боль за судьбу КПРФ и ее московского отделения, за будущее страны, похоже, не интересуют инициаторов принятого решения. Им, большой части коммунистов Москвы, как «оловянным солдатикам», не должно иметь собственное мнение. Такое положение дел не только не укрепит обстановку товарищества и сплочения городской организации, но и приведет к диаметрально противоположным результатам. КПРФ в целом – это сотни тысяч коммунистов в заводских цехах и на полях, в научных лабораториях и школьных классах, с погонами на плечах и в медицинских халатах, горячая молодежь и заслуженные ветераны. Это солдаты коммунистической идеи, а не «солдатики». В сформированный ЦК КПРФ и его Президиумом Оргкомитет не вошел ни один первый секретарь окружкома партии Москвы из десяти. Тем самым, оставлены за бортом активной работы в городе опытные партийные вожаки, которые, в большинстве своем, в течение многих лет пользовались доверием коммунистов города, избиравших их своими руководителями. 11 Для партийного актива Москвы очевидно, что изменение структуры направлено на решение только одной задачи: уничтожить результаты отчетно-выборной кампании, прошедшей в районных и части окружных организаций, лишить полномочий уже избранных делегатов. Это сделано, чтобы обеспечить «нужные» Оргкомитету результаты выборов. А если «нужных» результатов не будет получаться, то тысячи московских коммунистов будут лишены права голоса, как это уже происходило в Ленинграде. Практика деятельности Оргкомитета подтверждает худшие ожидания. По заявлению его председателя В.Ф. Рашкина «решения собраний, прошедших без предварительной выверки членов первичного отделения, уплаты партвзносов за 2010 год, собраний, проведенных вне утвержденного Оргкомитетом графика, а также собраний, на которых не присутствовали члены Оргкомитета, не будут приниматься во внимание. Иными словами, они могут оказаться нелегитимными с точки зрения выполнения установленных требований»; коммунисты «из примерно 70 первичных отделений столицы, к сожалению, в силу собственных причин, рискуют лишиться возможности участия в выборной кампании». Речь идет о лишении уставных прав примерно тысячи московских коммунистов. Как видно из прямой речи главного организатора «нужного результата» основания для этого не в фактических нарушениях Устава КПРФ коммунистами Москвы, а в отсутствии надсмотрщиков из оргкомитета. Тем самым коммунисты априори объявлены фальсификаторами и махинаторами результатов выборов своих товарищей в руководящие органы партии. Присвоение оргкомитетом права утверждения графика собраний в первичных партийных отделениях является грубым нарушением п.п. 4.2 и 4.4 Устава КПРФ. Оба эти положения нужны оргкомитету только как инструмент непризнания «неподходящих» результатов выборов в первичных организациях. Имеют место факты, когда члены Оргкомитета ЦК КПРФ требуют отмены решений даже тех собраний, даты которых были сообщены заранее, но на эти собрания они не смогли прибыть. Так, член Оргкомитета ЦК КПРФ С.А. Сидоров потребовал повторно провести партийные собрания в ряде 12 первичных партотделений, так как он, зная время и место их проведения, лично не смог на них присутствовать. Никакого доверия коммунистам. Партийное товарищество здесь и не ночевало. Нужно ли напоминать коммунистам о том, что «…КПРФ действует на основе принципа демократического централизма, идейной общности и партийного товарищества, что означает: - выборность всех органов партии снизу доверху…», а не наоборот. В районе «Беговой» на собрании первичной партийной организации член Оргкомитета ЦК КПРФ С.А. Сидоров, ссылаясь на некие решения Оргкомитета ЦК КПРФ и личные указания его руководителя В.Ф. Рашкина, при избрании делегатов на районную конференцию заявил отвод А.С. Лозбину и Л.Н. Фролову. Основанием для отвода было участие этих товарищей в Пленуме МГК КПРФ 25 июля 2010 года (А.С. Лозбин – член МГК КПРФ, Л.Н. Фролов присутствовал в зале, где проходил Пленум). После избрания А.С. Лозбина и Л.Н. Фролова делегатами районной конференции С.А. Сидоров заявил, что это может повлечь за собой отмену решения собрания. Все заявления С.А. Сидорова внесены в протокол собрания. В Северном округе член Оргкомитета В. Соломатин не только не явился на собрание ТПО в районе «Ховрино», но и лишил товарищей возможности провести его в помещении Северного окружкома КПРФ. На собрании в районе «Рязанский» В.И. Назарова, представлявшая Оргкомитет ЦК КПРФ, потребовала не избирать делегатом районной конференции А.П. Щеголева, заявив, что он «нам не нужен», т.е. не нужен Оргкомитету ЦК КПРФ. В.И. Назарова обвинила А.П. Щеголева в связи с В.Д. Уласом и В.И. Лакеевым, а они по её словам «диверсанты». Тем не менее, коммунисты избрали А.П. Щеголева делегатом районной конференции. Именующийся врио руководителя Орготдела МГО КПРФ И.К.Егоров неоднократно заявлял секретарям первичных отделений, сдававшим ему протоколы собраний, о существовании «черного списка ЦК КПРФ», содержащего фамилии коммунистов, которых нельзя избирать в руководящие органы партии. 13 В обстановке подозрительности и шельмования честных коммунистов некоторые члены Оргкомитета ЦК КПРФ не останавливаются перед организацией расправ над товарищами. Член Оргкомитета ЦК КПРФ Н.Г. Зубрилин организовал на РК КПРФ «Отрадное» исключение из партии О.А. Маркина, проверенного и испытанного руководителя коммунистов Северо-Восточного округа Москвы. Через несколько дней общее собрание коммунистов района, учитывая, что О.А. Маркин даже не был приглашен на рассмотрение вопроса об исключении и ложность обвинений в его адрес, отменило решение райкома. Однако вскоре Н.Г. Зубрилин вновь организовал исключение О.А. Маркина из партии. Оргкомитет ЦК КПРФ практически разогнал орготдел МГК КПРФ. Трудовые права работников орготдела, уже урезанные действующим буржуазным за- конодательством, были грубо нарушены. Увольнение товарищей совершалось под надуманными предлогами. Так, инструктора орготдела МГК КПРФ В.Г. Губко, которая с 1994 года самоотверженно работает в аппарате Московского горкома, врио руководителя Орготдела МГО КПРФ И.К. Егоров бездоказательно обвинил в том, что она верой и правдой служит партии «Единая Россия» и получает там зарплату. Погром городской организации КПРФ крайне негативно сказался на положении дел в городской организации СКМ РФ. И не мог не сказаться. Конфликты и раздоры в городской комсомольской организации фактически поставили её на грань раскола. Второй секретарь горкома комсомола Д. Зоммер и секретарь горкома комсомола В. Касимов не были допущены на территорию летнего лагеря комсомольцев Москвы в г. Яхрома. Указание не допускать к комсомольцам города их руководителей дал первый секретарь горкома комсомола и член Оргкомитета ЦК КПРФ А. Туренко. А ведь речь идет о его ближайших сподвижниках. 26 сентября общее собрание комсомольцев Северо-Восточного округа г. Москвы рассмотрело вопрос о поведении А. Туренко, который стоит здесь на комсомольском учете. Комсомольцы округа решили, что А. Туренко «нарушил нормы комсомольской этики, принципы партийного товарищества и коммунарства». Кроме того, 14 комсомольцы округа обвинили А. Туренко в привлечении на платной основе лиц, выдающих себя за комсомольцев и коммунистов, на митинг, организованный КПРФ 16 сентября 2010 года. А. Туренко был объявлен строгий выговор, комсомольцы округа обратились к Пленуму МГК СКМ РФ с предложением рассмотреть вопрос о соответствии А. Туренко должности первого секретаря горкома комсомола. Неприемлемость для значительной части актива методов действий оргкомитета была наглядно продемонстрирована на общегородском «Дне секретаря» 8 сентября. Все выступавшие представители Оргкомитета говорили о чем угодно, только не о положении дел в Московской городской организации, намеренно уходили от ответов на острые и сложные вопросы, волновавшие активистов. Не случайно форменной обструкции было подвергнуто выступление руководителя Организационного комитета ЦК КПРФ В.Ф. Рашкина. Позднее окружение В.Ф. Рашкина представило эту обструкцию как «действие неких засланных клакеров», не признаваясь даже себе, что никаких клакеров никто не засылал, а был на «Дне секретаря» исключительно партактив города. Тот, который есть на сегодня. Несмотря на все это члены Московской городской организации проявляют выдержку, стремятся к четкому выполнению духа и буквы Устава КПРФ, заботятся о сплочении организации в борьбе против истинного противника трудового народа – действующего олигархического режима, созданию в партии обстановки нетерпимости к политическому карьеризму, к спекуляции терминами «марксизмленинизм», «марксизм», их противопоставлению патриотизму. Коммунисты Москвы последовательны в своих убеждениях и решениях и не поддадутся политическим манипуляциям и нажиму, доверят судьбу организации и Партии товарищам, обладающим политическим мужеством и пользующимся заслуженным авторитетом. 15 Сидоров Е.А., секретарь первичного отделения КПРФ, Москва. Лечить «болезнь» партии нам придётся только сообща! Что же случилось с партией российских коммунистов, с которой меня связывают почти сорок лет жизни, в последнее десятилетие? Почему из «организации единомышленников и товарищей» она постепенно превращается в прямую свою противоположность, в ней теперь культивируются грязные склоки и взаимные подозрения, доходящие порой до состояния антагонистической вражды? Почему вдруг стали вновь востребованы в партийной жизни уже забытые «оппортунистические» ярлыки, возник и стремительно углубляется разрыв между рядовыми коммунистами и её лидерами в ЦК? Эти и другие тревожные факты явно характеризуют признаки возникшего болезненного состояния партии. Сделать полный его анализ, безусловно, в одной статье невозможно, но попытаться остановиться хотя бы на одной, весьма существенной причине необходимо. И тем более важно сделать это, так как она из ряда тех, которая в партии возникала не один раз и приводила к негативным последствиям, как для партии, так и нашего общества и государства в целом. Одним словом, это воздействие субъективного фактора: влияние личности руководителя на развитие партии. Тема эта, конечно, не новая, но актуальная. Коммунистическая идея, носителем которой, в том числе, является наша партия и которая должна ею грамотно внедряться в сознание российских трудящихся, в наши дни не востребована в должной мере. Вопрос: «Кто в таком случае виноват?» 16 Попытки Президиума ЦК партии списать всё это на «происки, ошибки, злонамерения» со стороны руководителей ряда региональных отделений совершенно уводят нас, искренне болеющих за партию, от выяснения подлинных причин расширяющего партийного кризиса, что не позволит определить действенные меры к его преодолению сегодня, предупреждению этой опасности в дальнейшем. Выясняется уже ставшим прискорбным фактом, что сами партийные руководители не соответствуют критериям партийной этики и не являются сегодня авторитетом для рядовых коммунистов. А политика «бить по штабам», как было в истории КПК во второй половине ХХ века и имевшая для китайских товарищей самые негативные последствия, ныне широко практикуемая руководством партии, приведёт к тем же печальным результатам… Приходится признать, что явно отсутствует чётко продуманная политика со стороны высшего партийного руководства по отношению к её низовым организациям. Зато широко запущен и раскручивается маховик бездумного администрирования, создана почва для мнительного подозрения в отношении к инициативам, как отдельных коммунистов, так и в целом к деятельности партийных отделений. В партии в наши дни явно ослаблена демократическая составляющая в деятельности ЦК, его партийных органов. Распространенное мнение о непогрешимости партийных лидеров привело к искаженному видению современной партийной жизни. На партийных съездах, пленумах ЦК, в работе ныне практикуемых совместных заседаниях ЦК и ЦКРК КПРФ зачастую отсутствует товарищеская критика. Вопрос: «Что в таком случае предстоит делать?». Конечно, надо самым бережным образом относиться к партийным кадрам на любом уровне, к каждому коммунисту. Большая ответственность за судьбу партии лежит на нас, рядовых коммунистах. В свою очередь, сам руководитель должен повышать планку требовательности к своей работе и собственному поведению, особенно в условиях, когда наша окончательная победа явно не факт сегодняшнего дня. Он постоянно должен быть готовым к повышенным требованиям и персо17 нальной ответственности перед своими товарищами, способным к самокритике, обладать личной скромностью и отсутствию самолюбования. Возможно, это комуто покажутся банальными истинами, но они приобретают сегодня особо решающее значение в нашей партийной жизни. Для современных российских коммунистов таким примером является поведение коммуниста В.И. Ульянова. Ленин не боялся публично признавать допущенные им ошибки и упущения, как в периоды предреволюционной эпохи России, так и во времена революций и гражданской войны, политики «военного коммунизма». Главным при этом было: своевременно увидеть их и уметь признать собственные недостатки, а затем наметить систему необходимых мер к их безусловному исправлению. Авторитет партийного руководителя при этом только становился выше и прочнее. В настоящее время необходимо не на словах, а на деле руководствоваться ленинским принципом партийной жизни: уметь найти, воспитать и организовать вокруг себя талантливых единомышленников-организаторов, преданных коммунистической идее, а не личной преданности и угодничеству. По примеру РКП(б) и ВКП(б), считаю возможным рекомендовать проведение первичными, местными и региональными отделениями КПРФ собраний и конференций, исключительно посвященных анализу вопроса о стиле работы Президиума ЦК партии, неуклонного соблюдения им самим основополагающего принципа демократического централизма (Устав КПРФ, пп. 4.4., 5.3, 6.3). Уверен, что надо более чутко прислушаться к мнению самих рядовых коммунистов, и особенно её ветеранов в первичных, местных и региональных отделениях по актуальному вопросу внутрипартийной жизни (Устав КПРФ п. 3.9). Полагаю, что в свою очередь все члены ЦК и ЦКРК обязаны лично рассказать о своём стиле работы, соблюдении ими в своей деятельности руководящего принципа деятельности партии, получить при этом оценку рядовых коммунистов. Материал конференций должен быть широко и полно представлен во всех партийных СМИ. Выработанное таким образом, коллективное мнение в дальнейшем должно стать для каждого 18 руководителя партии чётким ориентиром в подборе уже нового состава ЦК и ЦКРК КПРФ на последующем съезде. В дальнейшем, также, было бы целесообразно рассмотреть вопрос внесения в Устав КПРФ предложение о статусе Всероссийской партийной конференции с обязательным участием (до 75% её состава) низового партийного актива для обсуждения актуальных вопросов партийной жизни (как это делалось ранее). На память приходит одно из последних предложений В.И. Ленина об обязательном условии формирования состава ЦК партии (не столько состоящее из партийных чиновников, сколько из рядовых рабочих и крестьян, которые смогли бы создать необходимую устойчивость самой партии, её главного штаба). Таким образом, расширяется база для взаимного обмена мнением руководства КПРФ с её партийной основой – первичными и местными отделениями. Надо заручиться самой широкой партийной поддержкой для безусловного исключения из состава ЦК карьеристов и ярких демагогов, даже если они и одеты в «модные наряды», и особенно тех, кто не способен сегодня слушать и слышать мнение рядовых коммунистов. При этом прозвучавшая критика в ходе конференции должна быть сама по себе конструктивной и товарищеской, необходимо решительно пресекать случаи критиканства. Надо предупредить и появление «оргвыводов» со стороны партийного руководства по отношению к тем товарищам, которые набрались смелости вскрыть имеющиеся «нарывы» в КПРФ. Вообще, как-то странно выглядит существующая ныне практика исключения Центральным Комитетом большого количества коммунистов, притом заслуженных товарищей, и волны роспуска ряда местных и региональных отделений, их комитетов: этого не было при В.И. Ленине! Помнится, первое имело место быть лишь во время партийных чисток в 30-е годы прошедшего века. Но тогда наша партия себе это могла позволить - ведь она была правящей, в ряды которой из-за конъюнктурных соображений постоянно пристраивались всякого рода проходимцы и попутчики. Пусть простят за резкость сравнения, но используемые ныне Президиумом ЦК действия больше напоминают по19 ведение опричников российского средневековья, лично преданных грозному государю, зазвучали призывы: «Ату его, ату!». Сегодня предстоит дать принципиальную отповедь всем клеветникам, которые только и делают, что создают обстановку подозрительности и нервозности в организациях, отвлекая всех товарищей от подлинно созидательной деятельности в интересах трудящихся. В приведенной статье за скобкой сознательно оставлен анализ деятельности руководителей партии и оценка их поведения, как равно и деятельность партийных организаций. Это сделают сами коммунисты в партийных отделениях в ходе проходящей отчётно - выборной кампании, которая, возможно, и станет прообразом Всероссийской партийной конференции. ЕДИНСТВО и ДЕМОКРАТИЯ в ленинской диалектике учения о партии Партийный стиль В.И.Ленин неоднократно указывал, что любая политическая партия опирается на «трех китов»: программу, тактику и организацию. Если хотя бы одна из этих опор оказывается негодной и рушится, то вслед рушится и вся партия. Каждая из них несет свою нагрузку. Если говорить об организации, то ее задача заключается, во-первых, в том, чтобы хранить единство партии, во-вторых, не допускать застоя в программных вопросах и, в-третьих, обеспечивать гибкость и оперативность тактики. Эти задачи кажутся порой противоречащими друг другу, и неумелое их решение приводит к самым тяжелым последствиям, свидетельством чему стал крах КПСС. Есть ли от этого какие-либо «лекарства»? Есть. Их квинтэссенция содержится в знаменитой, принятой в 1921 году и с тех пор никем не отмененной резолюции X съезда РКП(б) «О единстве партии». Если впоследствии трактовка этой резолюции становилась все более «дуболомной», все более смахивающей на проект Козьмы Пруткова «О введении единомыслия в России», то эта вина не Ленина, а 20 его эпигонов. Попробуем бегло рассмотреть круг ленинских идей на этот счет, сопроводив их лишь краткими комментариями. Начнем с самой резолюции: «1. Съезд обращает внимание всех членов партии на то, что единство и сплоченность ее рядов, обеспечение полного доверия между членами партии и работы действительно дружной, действительно воплощающей единство воли авангарда пролетариата, является особенно необходимым в настоящий момент, когда ряд обстоятельств усиливает колебания в среде мелкобуржуазного населения страны. 2. Между тем еще до общепартийной дискуссии о профсоюзах в партии обнаружились некоторые признаки фракционности, т.е. возникновения групп с особой платформой и стремлением до известной степени замкнуться и создать свою групповую дисциплину [...]. Необходимо, чтобы все сознательные рабочие ясно сознали вред и недопустимость какой бы то ни было фракционности, которая даже при всем желании представителей отдельных групп охранить партийное единство неминуемо ведет на деле к ослаблению дружной работы и к усиленным повторным попыткам примазывающихся к правительственной партии врагов ее углублять разделение и использовать его в целях контрреволюции […]. 4. В практической борьбе с фракционностью необходимо, чтобы каждая организация партии строжайше следила за недопущением никаких фракционных выступлений. Безусловно, необходимая критика недостатков партии должна быть поставлена так, чтобы всякое практическое предложение в возможно более отчетливой форме направлялось немедленно, без всякой волокиты, на обсуждение и решение руководящих, местных и центрального органов партии. Всякий выступающий с критикой должен, кроме того, по форме критики учитывать положение партии среди окружающих ее врагов, а по содержанию критики должен своим непосредственным участием в советской и партийной работе испытывать на практике исправление ошибок партии или отдельных ее членов. Всякий анализ общей линии партии или учет ее практического опыта, проверка исполнения ее решений, 21 изучение методов исправления ошибок и т.п. должны быть направляемы ни в коем случае не на предварительное обсуждение групп, складывающихся на какой-либо «платформе» и т.п., а исключительно должны быть направляемы непосредственно на обсуждение всех членов партии. Для этого съезд предписывает издавать регулярнее «Дискуссионный Листок» и особые сборники, добиваясь неустанно того, чтобы критика велась по существу дела, отнюдь не принимая форм, способных помочь классовым врагам пролетариата. 6. Съезд объявляет поэтому распущенными и предписывает немедленно распустить все без изъятия образовавшиеся на той или иной платформе группы […]. Неисполнение этого постановления съезда должно влечь за собой безусловно и немедленно исключение из партии [...]» (В.И.Ленин. Полн. собр. соч., т. 43, с. 89–92. Далее при цитировании указываются только номера томов и страниц). Итак, мы знаем, во-первых, что такое фракционность. Фракция – это замкнутая группа внутри партии с особой платформой и со своей групповой дисциплиной. Во-вторых, Ленин указывает, что надо делать с организационной точки зрения для профилактики фракционных поползновений. Разноголосицу мнений, особенно на этапе подготовки к принятию решения, предотвратить и уж тем более запретить нельзя. Но нужно сделать максимум возможного, чтобы разногласия не перерастали во фракционную деятельность. Для этого необходимо обеспечить свободное и открытое обсуждение различных мнений перед лицом всей партии, а не в кулуарах и кружках. В частности, необходимо регулярно издавать дискуссионный листок. О том, что это такое и какую функцию должен он исполнять, Ленин писал еще в 1910 году. Дискуссионный листок – это «издание партии, предназначенное для того, чтобы сделать излишними фракционные органы (выделено мной. – А.Ф.), чтобы дать всем течениям партии свободно высказываться в тех случаях, когда их взгляды расходятся со взглядами Центрального Органа» (10, 291). Если этого не обеспечить, то получится либо казенное лицемерие, когда в кулуарах говорят одно, а с трибуны другое, либо открытая (но часто вынужденная) фракционность. 22 Далеко не все делегаты съезда поняли суть ленинского проекта. Об этом свидетельствуют некоторые поправки к резолюции, против которых Ленин возражал и которые в итоге были отвергнуты съездом. Так, Д.Рязанов предлагал дополнить резолюцию следующим положением: «Осуждая самым решительным образом всякую фракционность, съезд в то же время высказывается также решительно против выборов на съезд по платформам». Ленин аргументировал свое несогласие с поправкой следующим образом. «Я думаю, что пожелание т. Рязанова, как это ни жаль, неосуществимо. Лишить партию и членов ЦК права обращаться к партии, если вопрос коренной вызывает разногласия, мы не можем (выделено мной. – А.Ф.). Я не представляю себе, каким образом мы можем это сделать! Нынешний съезд не может связывать чем-либо выборы на будущий съезд: а если будет такой вопрос, как, скажем, заключение Брестского мира? Вы ручаетесь, что не может быть таких вопросов? Ручаться нельзя. Возможно, что тогда придется выбирать по платформам. (Рязанов: «По одному вопросу?») Конечно. Но в вашей резолюции написано: никаких выборов по платформам. Я думаю, что запретить этого мы не в силах. Если наша резолюция об единстве и, конечно, развитие революции нас сплотит, то выборы по платформам не повторятся. Урок, который мы получили на этом съезде, не забудется. Если же обстоятельства вызовут коренные разногласия, можно ли запретить вынесение их на суд всей партии? Нельзя! Это чрезмерное пожелание, которое невыполнимо и которое я предлагаю отвергнуть» (43, 112). Здесь затронут вопрос о «платформах», которые часто смешивают с фракциями. Разницу между ними Ленин объяснил еще в январе 1907 года в статье «Избирательная кампания рабочей партии в Петербурге» и брошюре «Социалдемократия и выборы в Думу». Ныне эти работы почти забыты, а между тем они заслуживают самого пристального внимания как первое подробнейшее изложение в легальной печати организационных принципов принятия партией важнейших тактических решений. Ленин анализирует ход и итоги работы Петербургской общегородской и губернской конференции РСДРП, на которой решался важнейший 23 политический вопрос: заключать ли соглашения с кадетами на первой стадии выборов в Думу или нет? Итак, Ленин пишет в статье: «Крупные политические вопросы буржуазные партии решают от случая к случаю, простым постановлением той или иной партийной «инстанции», за кулисами изготовляющей для народа разные политиканские рецепты. Только рабочая с.-д. партия осуществляет на деле демократизм в организации, несмотря на все громадные трудности, даже тяжелые жертвы, с которыми связано это для нелегальной партии». В.И. Ленин подчеркивает, что РСДРП организована демократически. Члены партии действуют не только через своих выборных представителей (делегатов конференций, членов партийных комитетов), но каждый за себя высказываются по спорному вопросу, интересующему всю организацию. «Важнейшие вопросы и притом такие, которые прямо связаны с определенным действием самих масс, необходимо решать, во имя демократизма, не только посылкой представителей, но и опросом всех членов партии… …Выборы в Думу, т.е. первоначальное и основное голосование за уполномоченных или за выборщиков, будут производиться не через представителей, а каждым избирателем в отдельности. Значит, если мы хотим быть на деле, а не на словах только, социалистами, организованными в действительно демократическую, рабочую партию, то мы должны добиваться, чтобы каждый рабочий уяснил себе вопрос, голосовать за кадетов или нет. Недостаточно доверить представительство знакомому Ивану Иванычу или хорошему человеку Сидору Сидорычу, – надо сознательно разобрать по существу спорный вопрос в «низах». Лишь тогда демократическое решение будет сознательно-демократическим решением массы, а не только решением посланных «по знакомству» представителей. Петербургский комитет есть выбранный руководитель всей с.-д. организации Петербурга и СПБ губернии. Чтобы руководить массой в таком деле, как выборы в Думу, он обязан был (если признает демократизм не только на словах) добиваться сознательного участия в выборах всей массы. А чтобы участие всей мас24 сы в выборах было сознательное и дружное, необходимо, чтобы не только представители партии, но и каждый член партии дал определенный ответ своему Петербургскому комитету: стоит ли он за соглашения с кадетами или нет. Таково значение «дискуссий», т.е. обсуждения самого спорного вопроса перед выборами представителей. На каждом собрании членов партии, прежде чем произвести выборы представителей на конференцию, необходимо было сначала обсудить спорный политический вопрос, необходимо было выслушать докладчика от ПК, т.е. от руководящей местной организации, а также предоставить слово сторонникам других взглядов. После обсуждения все члены партии голосуют, стоят ли они за соглашения с кадетами или нет. Голосование проверяют члены контрольной комиссии, в которой есть представители обоих течений (если в организации имеется два течения по данному вопросу). Только при соблюдении этих условий ПК действительно может знать сознательное мнение всей массы партийных членов и может, следовательно, руководить не вслепую, а опираться на полное уяснение вопроса массой» (14, 251–255). А если перечисленные условия не были соблюдены при выборах делегатов, то и полномочия таких делегатов ставились под сомнение: «Какие мандаты оспаривались? Такие, при получении которых были допущены неправильности, например, не было контроля со стороны членов контрольной комиссии, не было дискуссий (обсуждения) до голосований, не было голосований «по платформам» (т. е. не было опроса всех голосующих, стоят ли они за соглашения с кадетами или против). Неправильные мандаты нельзя признать демократически полученными» (14, 257). Кстати сказать, на той конференции одержала верх точка зрения большевиков о недопустимости блока с кадетами. В ответ на это меньшевики, защищавшие противоположную позицию, ушли с конференции, фактически расколов организацию, и апеллировали за поддержкой к ЦК, в котором преобладали в то время тоже меньшевики. По этому поводу Ленин дал любопытное интервью французской социалистической газете «Юманите», в котором, в частности, разъяснил: 25 «Надо знать две вещи: с одной стороны, что меньшевики, вопреки этому названию, имеют большинство в Центральном Комитете партии, иначе говоря: являются руководителями ее общей политики; с другой стороны, что большевики имеют большинство в губернских комитетах Петербурга и Москвы. Иметь против себя обе столицы: это – тяжелое и унизительное положение для Центрального Комитета. Отсюда – попытка со стороны последнего проводить в Петербурге и Москве какой угодно ценой меньшевистскую политику. Для выборов в Петербурге он (ЦК) рискнул нарушить местную автономию, спровоцировав раскол, как только нашелся предлог». (ПСС, т. 15, с. 12–13). III съезд РСДРП (1905 год) принял новую редакцию Устава. Разъясняя партии эти решения, Ленин писал: «Съезд […] принял все меры к тому, чтобы меньшинство могло работать вместе с большинством в одной партии […], съезд создал точные и определенные, закрепленные уставом партии, обязательным для всех членов ее, гарантии прав всякого меньшинства. Меньшинство имеет теперь безусловное, обеспеченное уставом партии, право отстаивать свои взгляды, вести идейную борьбу, – лишь бы споры и разногласия не вели к дезорганизации, не мешали положительной работе, не дробили наших сил, не препятствовали дружной борьбе с самодержавием и с капиталистами. Право на издание партийной литературы дано теперь уставом всякой полноправной организации партии. ЦК партии вменено теперь в обязанность транспортировать всякую партийную литературу, раз этого требуют пять полноправных комитетов, т. е. одна шестая доля всех полноправных комитетов партии. Автономия комитетов определена точнее, личный состав комитетов объявлен неприкосновенным, т. е. у ЦК отнято право исключать членов из местных комитетов и вводить новых без согласия комитета. Единственным исключением из этого является тот случай, когда 2/3 организованных рабочих требуют смещения комитета: тогда по уставу, принятому III съездом, это смещение обязательно для ЦК, раз 2/3 его согласны с решением рабочих» (10, 206–207). 26 ---------------------------Итак, наш далеко не полный обзор свидетельствует о том, что Ленин всегда горой стоял за единство партийных рядов, но в то же время упорно, в течение полутора десятков лет, нащупывал такие организационные принципы и нормы, которые бы не вынуждали, не толкали «инакомыслящих» к фракционности, а, наоборот, способствовали коллективному творческому поиску верных решений и дружному их исполнению. А.К. Фролов Член ЦК КПРФ и политический обозреватель газеты «Советская Россия ПРОБЛЕМА ЦЕНТРА «…здоровая часть партии не смогла отстоять своего законного права на контроль над партийной верхушкой и предотвратить растущее проникновение в нее карьеристов. В этом ее главная историческая вина и беда…» Из программы КПРФ, действовавшей в 1995-2008г.г.[1] В этой статье рассмотрены причины кризиса, который достаточно быстро развивается в КПРФ, и сформулированы предложения по исправлению ситуации. Руководство партии и средства массовой информации (в том числе, что характерно, и прокремлевские) кризиса не замечают. Дело представляется так, что все партийные проблемы сосредоточены на местном и региональном уровне, а никак не в центре. При этом коммунисты на местах по существу лишены информации о положении в центральных органах партии. Но очевидно, что без понимания положения «в центре» обьективной картины мы не получим. Точка зрения автора: главная проблема и главная опасность, стоящие перед КПРФ, те же, что сгубили КПСС. 27 1. Неспособность выборных партийных органов исполнить свои основные функции и, в частности, обеспечить контроль за избранными руководителями; 2. Блокировка механизмов, позволяющих рядовым членам партии влиять на партийную политику. Короче говоря, бесконтрольность руководства, доминирование партийной бюрократии и согласие партийной массы с таким положением представляют реальную угрозу для будущего партии. Проблема эта, конечно, не нова и проявляется в России в гораздо более широком формате. Очевиден дефицит политического авангарда, который мог бы организоваться, предложить обществу понятную программу действий и начать ее реализацию, сохраняя при этом политическую самостоятельность. В итоге мы видим, как несколько правящих кланов двадцать лет издеваются над страной, а народ почти парализован и не готов к борьбе против вопиющей несправедливости. Но когда и в центре и в ряде регионов «дубеет» партийная жизнь в КПРФ, единственной политической партии, созданной снизу, партии, где собрались активные люди, взгляды которых безусловно могут быть поддержаны большинством народа, - значит проблема исключительно остра и заслуживает самого внимательного рассмотрения. Никаких выводов из краха КПСС в части организации внутрипартийной жизни мы не сделали, тенденции к бюрократизации, свойственные партии в советский период проявляются и сегодня, зачастую в карикатурном виде. Партия не приближается к взятию власти, а в документах Президиума ЦК и ЦКРК звучат нотки 37 года. Ищут «агентов, которые мешают совместить национально-освободительную и социально-классовую борьбу»[2]. Один из членов Президиума, выступая перед коммунистами Сибири, обьяснил кризис в Ленинградской, Московской, Челябинской организациях действиями спецслужб США. Крепко, видимо, Президиум ЦК подсобил ФСБ, распустив соответствующие партийные комитеты. Непростительным нарушением партийной дисциплины признана Президиумом постановка вопроса о смене руководства КПРФ, т.е. самого Президиума. На этом фоне влияние Центрального комитета партии на выработку партийной политики упало ниже уровня «периода застоя». ЦК счел ненужным обсуждать подготовленный Президиумом отчетный доклад XIII Съезду КПРФ, хотя проблемы, появившиеся в партии были уже очевидны. Не было желания у членов ЦК разбираться и в существе проблем ленинградской организации, несмотря на настойчивое обращение к ним большинства коммунистов города, несогласных с действиями Президиума. Впрочем, и письма членам ЦК, направляемые коммунистами в адрес Центрального Комитета, не доходят до адресатов. 28 За последние два года я, как член ЦК, не получил от руководства партии ни одного документа для обсуждения. Президиум не нуждается больше в мнениях членов Центрального комитета, а уж об отчете перед ними и говорить теперь не принято. В партию внедряется идея о том, что КПРФ - партия «лидерского типа», а штатные выступающие на Пленумах предлагают принимать партийные решения, следуя принципу: «как скажет секретарь, так и будут голосовать». Бесконтрольность руководителей и слом демократической системы принятия решений ведут к быстрой деградации организаций, снижению активности коммунистов и «отрицательному отбору» кадров, в ходе которого вверх продвигаются кляузники и интриганы. Это наглядно подтверждают события в Московской организации КПРФ. Вернемся в март 2007 г., когда пленум Московского горкома после длительного обсуждения и заслушивания всех точек зрения принял решение о возможности проведения совместного с «Другой Россией» митинга по острой теме: « О точечной застройке». В недавней статье в газете «Правда», делая попытку оправдать топорную работу Центра с коммунистами Москвы, секретарь ЦК КПРФ В.Ф. Рашкин так описывает эти события: «…ЦК пришлось резко вмешаться в намерение руководства МГК провести совместную акцию с «Другой Россией» КасьяноваКаспарова. Соответствующее решение пленум горкома уже принял большинством голосов. Только экстренное вмешательство со стороны ЦК спасло тогда столичную организацию и, безусловно, партию в целом от публичной демонстрации позорного союза с «оранжевыми» либералами»»[3]. Рашкин наводит тень на плетень. Вопрос о проведении совместных акций с либералами давно разобран в документах КПРФ. Вот, например, что сказано по этому поводу в марте 2009 г. в Г.А. Зюгановым в докладе на пленуме ЦК: «Хотя мы понимаем природу этих группировок, было бы проявлением догматизма наотрез отказываться от каких-либо форм взаимодействия или параллельных действий даже с ними при решении тех или иных конкретных задач. Решения на этот счет должны приниматься с учетом местных условий, состава политических сил и личностей, которые их возглавляют. Не будем забывать, что за разнообразными «оранжевыми» движениями идут люди, которые плохо представляют себе потаенные замыслы их лидеров, но искренне возмущены нынешним положением дел и намерены бороться за его изменение»[4]. Конечно, опыт КПРФ учит, что к принятию «обоюдоострых» политических решений, вроде контактов с «оранжевыми» или с правящими кланами, следует подходить с особой осторожностью. Но нет лучшей защиты от ошибок, от попадания партии в зависимость от кого бы то ни было, чем открытое обсуждение вопроса 29 партийным комитетом. И сейчас важно напомнить, что решение о выборе тактики по конкретному вопросу протестного движения, принятое полным составом горкома, было отменено не вышестоящим партийным органом, а командным окриком зам. председателя ЦК КПРФ В.И. Кашина. Каковы последствия подобной «трактовки» демократического централизма? В СМИ партия попала под обвинения в зависимости от кремлевской администрации, которая, как известно, всеми силами старается погасить любую неподконтрольную ей политическую активность. Но главное в другом, группа, оказавшаяся на пленуме горкома в очевидном меньшинстве, организовалась и стала раз за разом пытаться навязывать организации свое мнение не убеждением, а обращениями в разной форме в вышестоящие партийные органы. Там такие действия всячески поощряли. При этом председатель ЦКРК В.С. Никитин, главный обличитель московских коммунистов, широко используя партийную трибуну, последовательно уклонялся от встреч с партийным активом города. Финал известен. Причем указанная группа и составила основу Оргкомитета, поставленного рулить организацией. Сейчас, когда московский горком распущен, может показаться, что нет смысла вспоминать 2007 год. Да, есть и свежие примеры. Дело, однако, в том, что механизм разгрома московской организации заработал именно тогда. Повторюсь, причины, по которым в России граждане, в том числе заявляющие о своей активной политической позиции, легко мирятся с произволом, требуют отдельного рассмотрения. Но, очевидно, что нам есть чему поучиться и на Западе и во многих странах Востока, где политический авангард, да и простой обыватель, лучше умеют защищать свои права. В США, например, признана фундаментальная важность свода правил функционирования общественных организаций - так называемая книга генерала Роберта. Составление свода, начатое генералом Робертом еще в 1876 г., продолжается по сей день. Этот документ объемом около 700 страниц инструкция для общественной организации, имеющая целью обеспечить на практике право: - большинства решать; - меньшинства быть услышанным; - каждого члена организации; - отсутствующих при принятии решений. Рассказывают, что книга Роберта лежала на рабочем столе у весьма влиятельного члена Политбюро ЦК КПСС М.А. Суслова. Конечно, и Устав КПРФ говорит о перечисленных выше принципах. Однако без конкретных механизмов обеспечения 30 положения Устава остаются декларацией и руководство партии в последние годы систематически их игнорирует. Мы видим, что: - большинство становится меньшинством после того, как по команде сверху с помощью частных охранных фирм на партконференцию допускаются, в основном, делегаты, удобные центру; - даже члены ЦК, в том числе известные всей партии, такие как Е.К. Лигачев или Е.И. Копышев не имеют возможности высказаться на страницах партийной печати или пленуме ЦК; - коммунисты лишены объективной информации о партийной жизни; - в практику вошло заочное исключение из партии, в том числе и тяжело больных коммунистов. Разве может при таком положении дел достичь успеха партия, которая находится в оппозиции и рассчитывает привлечь в свои ряды молодых и активных борцов за социальную справедливость. Скорее наоборот - КПРФ будут пытаться использовать как трамплин карьеристы всех мастей. И в подтверждение этой тенденции мы получили в последнее время ряд примеров, когда депутаты и главы местных администраций, выдвинутые и избранные благодаря усилиям коммунистов, быстро оказываются в лагере наших политических противников. В связи с «ленинградским делом» мне уже приходилось писать о грубых нарушениях Устава партии Президиумом ЦК и начале внутрипартийной информационной войны[5]. Эта практика расширяется и имеет цель перестроить партийную жизнь на манер акционерного общества, когда верхушка диктует нужные ей решения всей партии. В Москве, еще до роспуска горкома и ликвидации окружных отделений, выбирая варианты достижения поставленной цели- замены руководства МГК КПРФ, Президиум ЦК принимает решение о том, что все первые секретари окружкомов должны утверждаться Президиумом. И мало кого из коммунистов смутило, что такой порядок противоречит Уставу, где закреплена « самостоятельность структурных подразделений в решении вопросов своей внутренней жизни и деятельности, за исключением случаев, предусмотренных Уставом партии». Причем записано это было на основе анализа причин краха многих излишне централизованных структур, когда наличие в верхушке лишь нескольких «слабых звеньев» приводило к развалу всей организации. Одним из таких «слабых звеньев», наряду с организационно-партийным направлением, является информационноаналитическая служба ЦК КПРФ, возглавляемая секретарем ЦК С.П. Обуховым. Анализ деятельности службы не предмет настоящей статьи. Но факты говорят о 31 том, что в ней находят работу беспринципные карьеристы и исполнители политических провокаций. Тем не менее, этой структуре передается контроль за всем партийным интернетом. Президиум ЦК рекомендует закрыть форумы на региональных интернет-сайтах, ослабляя тем самым возможности контактов партии с ее потенциальными сторонниками. Одновременно принимается решение об обязательном согласовании с Центром кандидатур руководителей региональных сайтов, что, опять же не соответствует Уставу партии. Наконец, вводится запрет на публикацию материалов с критикой решений ЦК и Президиума[6]. За счет административного и информационного ресурсов можно на какое-то время создать картину благополучия в партии. Но все это мы уже проходили в КПСС. Разве что не было тогда в ходу слово «рейдер», которое коммунисты Москвы и других «проблемных» регионов используют сегодня при оценке действий представителей центра. Встает вопрос: как объяснить единодушие членов Президиума ЦК при принятии более чем сомнительных, неуставных решений? Ответ прост: список членов Президиума, также как и состав руководства ЦКРК, возник на организационном пленуме из кармана пиджака председателя партии Г.А. Зюганова. Он составлен для решения конкретной задачи - обеспечить управляемость и лояльность председателю. И даже имея на своем счету разгром крупнейших организаций и не предложив в последние годы партии в вопросах тактики никаких новых идей, Президиум ЦК монолитно одобряет все инициативы председателя ЦК, а теперь уже и его ближайшего окружения. При этом стараются не замечать, что на встречах с народом нам все более настойчиво говорят: программа КПРФ заслуживает поддержки, но с этим руководством цели вы не добьетесь. Люди отмечают постоянные оглядки руководства партии на позицию кремлевской администрации и других властных структур. Ведь даже получивший в обществе наибольший резонанс и поддержку демарш фракции КПРФ, ушедшей после грязных региональных выборов в октябре 2009г. из зала заседаний Государственной Думы, был предпринят спонтанно, вопреки рекомендации Президиума ЦК. Не могут понять коммунисты и многие москвичи поддержку председателем партии Ю.М. Лужкова накануне его отставки. Предстоящие президентские выборы партия встречает, не имея конкретного плана действий, заранее соглашаясь с ролью статиста. Это положение, конечно, полностью устраивает правящие кланы. Обобщая, можно сказать, что Президиум ЦК, в его нынешнем составе, не в состоянии выполнять функции, предусмотренные Уставом КПРФ. Остановить разрушительные процессы в партии невозможно без активных действий Центрального 32 комитета, без донесения правдивой информации до всех партийных отделений. Партийные массы должны влиять на ключевые решения. Первостепенную роль приобретает создание механизмов обеспечивающих партийную демократию. В этой связи выскажу несколько предложений: 1. на ближайшем пленуме ЦК заслушать отчет о работе Президиума ЦК; 2. ввести в Устав КПРФ положение о регулярном, не реже чем раз в два года, отчете Президиума ЦК и бюро региональных комитетов перед соответствующим партийным комитетом с последующим тайным голосованием по вопросу о доверии; 3. ограничить пребывание на депутатских должностях для коммунистов, избранных по спискам КПРФ, двумя сроками подряд; 4. предоставить коммунистам реальную возможность выступать на страницах партийной печати, опубликовать в газете «Правда» статьи членов ЦК, подвергнутые внутрипартийной цензуре; 5. исключить неуставную практику отмены Президиумом ЦК кадровых решений, принятых в соответствии с Уставом КПРФ на местах; 6. прекратить составление «центральных списков» при подготовке выборов делегатов Съездов партии и центральных партийных органов. Однако возможность реализации этих или других созвучных им предложений сегодня не просматривается. События развиваются совсем в другом направлении. Примечания: [1] - речь идет о КПСС; в 2008 г. текст Программы КПРФ был изменен. [2] см. выступление председателя ЦКРК КПРФ В.С. Никитина на VI совместном Пленуме ЦК и ЦКРК КПРФ, 3.7.2010г. [3] см. статью В.Ф. Рашкина «Укрепление московской организации было просто необходимо», Правда, 23.06.2010г. [4] см. доклад председателя ЦК КПРФ Г.А. Зюганова на II совместном Пленуме ЦК и ЦКРК КПРФ, 26.03.2009 г. [5] см. статьи Б.С. Кашина «Контрольный выстрел перед съездом», 2008 г. и «Номенклатурный передел», 2009 г. [6] см. постановление Президиума ЦК КПРФ « О задачах региональных комитетов КПРФ по организации работы партийных Интернет-сайтов» от 21.05.2009г. 33 Б.С. Кашин, член ЦК КПРФ www.krkprf.by.ru 28 октября 2010 г. КОММЕНТАРИИ к докладу В.С. Никитина на VII Пленуме ЦКРК 02 июля 2010 года № Никитин п/п 1 1. Выполняя свои Комментарии обязанности, В разделе доклада «Теоретические основы борьбы» В.С. ЦКРК и её Президиум в после Никитин пытается доказать, что руководство МГК КПРФ – съездовский период уделили осо- это самые настоящие фракционеры, подпадающие под лебое внимание борьбе с проявле- нинские и сталинские определения фракционности. Однако, ниями фракционности и груп- если брать ленинское определение фракции, то руководство повщины и с нарушителями про- МГК КПРФ никаким образом под него не попадает. Рукограммных установок КПРФ. Мы водство МГК КПРФ, секретари горкома, члены Бюро горглубоко изучили резолюцию Х кома никогда не выступали с «особой платформой, отлич- съезда РКП(б) «О единстве партии», ной от Программы партии», ни устно, ни печатно об этой принятую в 1921 году, и данное «особой платформе» не заявляли. Не выступали и не заявВ.И. Лениным определение фрак- ляли по той простой причине, что подобной «особой платции. По Ленину «фракция — это формы» Бюро горкома никогда не существовало. В своей группа с особой платформой, от- конкретной практической работе Бюро горкома руководличной от Программы партии, и ствовалось программными документами КПРФ. И только. стремлением замкнуться, создать Не состоятельны и попытки, подвести практику Бюро горсвою групповую дисциплину для кома под ленинское определение фракционности, обвиняя навязывания партии своей воли». его в создании «своей групповой дисциплины для навязыМы изучили опыт борьбы И.В. Ста- вания партии своей воли». Во-первых, Бюро горкома не 34 лина и ЦК ВКП(б) с троцкизмом, с нужна какая-то своя «особая групповая дисциплина», так правым и левым уклоном в партии. как его деятельность осуществляется в рамках обычной В статье И.В. Сталина «Троцкизм и партийной дисциплины, присущей всем Бюро региональных ленинизм» четко сформулированы комитетов. И не надо здесь ничего придумывать, придумыотличительные признаки фракцио- вать того, что по жизни совершенно не было нужно такому неров. Вот главные из них — это органу, как Бюро Московского горкома. Во-вторых, у Бюро отсутствие настоящей партийности горкома и в мыслях не было навязывать партии свою волю. и нежелание связывать себя норма- Да и категории для навязывания воли несопоставимы – всеми Программы и Устава партии, российская партия и Бюро регионального комитета, пусть склонность к левой революционной даже столичного. Что касается подведения под сталинские фразе при упорном стремлении к определения фракционной деятельности Бюро горкома, то союзу с крайне правыми силами, здесь мы имеем дело со столь характерной для Никитина игнорирование коренных интересов вопиющей теоретической неряшливостью, перерастающей в и прав русского народа, а также совершенно произвольное жонглирование фактами и цитастремление породить у коммуни- тами. Статьи И.В. Сталина «Троцкизм и ленинизм», на костов недоверие к руководителям торую ссылается Никитин, просто не существует. Есть рапартии и избавиться от стойких бота И.В. Сталина «Троцкизм или ленинизм?» (т. 6). Есть коммунистов. доклад И.В. Сталина на XV партконференции «О социалдемократическом уклоне в нашей партии», в котором есть раздел «Ленинизм или троцкизм?». И в том и другом случае об «отличительных признаках фракционеров» не говорится ровным счетом ничего. Тем более не говорится о таком «главном» признаке фракционеров как «игнорирование коренных интересов и прав русского народа». «Главном» по В.С. Никитину, но не по И.В. Сталину. После таких, мягко говоря, малограмотных теоретических изысков В.С. Никитина, вызывает полное неприятие его тезис о насыщении идеологических структур людьми, не признающими Программу партии и теоретические основы марксизма- ленинизма. Понятно, что В.С. Никитин имеет в виду не структуры ЦК, а идеологические структуры горкома, в первую очередь «Comstol» и КТВ. Но тут еще надо посмотреть, у кого выше уровень теоретической марксисткой под- 35 готовки. Посмотреть, кому лучше помалкивать по теоретическим вопросам, не выставлять напоказ позорящее партию невежество (смотрите статью В.Т. Шевченко) 2 В-третьих, продвигать к руковод- В.С. Никитин утверждает, что в целях подрыва организациству партийными структурами карь- онного единства партии раскольникам необходимо «проеристов, политических перерожден- двигать к руководству партийными структурами карьерицев, использующих пребывание в стов, политических перерожденцев, использующих пребыпартии для достижения корыстных вание в партии для достижения корыстных целей и рейдерцелей и рейдерского захвата пер- ского захвата первичных, местных и окружных отделений вичных, местных и окружных отде- КПРФ с целью использования их в интересах политических лений КПРФ с целью использова- противников». Многие, конечно, разберутся в ложности его ния их в интересах политических идей и обвинений. Но многие и поверят противников. руководителю ЦКРК. Хотя, как-то, поверить в «рейдерский захват первичных отделений» может только человек, напрочь оторванный от реалий внутрипартийной жизни. В.С. Никитин просто оскорбляет своими сравнениями целую генерацию партийных руководителей Москвы. Имен он не называет. Значит, подозрение в политическом карьеризме и в политическом перерождении падает и на таких преданных делу социализма товарищей как Р.В. Жукова, В.Ф. Монахов, А.И. Поротиков, В.Д. Минкевич и многих других, которые со дня восстановления городской партийной организации в 1993 году бескорыстно и самоотверженно, напрягая волю, используя свой интеллект и опыт работы с людьми, боролись с антинародным режимом, организовали и вели за собой коммунистов. И люди видели в них своих лидеров, верили в них и продолжают верить сейчас, несмотря на все чудовищные обвинения злобствующих «контролеров». 3 В-четвертых, нужно уводить от А чего стоят рассуждения В.С. Никитина о «выдавливании партийной ответственности тех лиц, из партии тех коммунистов, которые твёрдо стоят на позикоторые настраивают коммунистов циях Программы КПРФ»? Если брать последние годы, то в против центральных органов партии Москве из партии было исключено трое: небезызвестные и, наоборот, преследовать и выдав- П.П. Басанец и П. К. Милосердов, а также Р.В. Колотева. 36 ливать из партии тех коммунистов, П.П.Басанец и П.К. Милосердов – за то, что стали открокоторые твердо стоят на принципах венно пренебрегать элементарными партийными нормами, а Программы КПРФ. исключение Р.В. Колотевой, известной скандалистки, которая в течение многих лет перманентно конфликтует со всеми в Юго-Восточной организации, произошло при спорных обстоятельствах. Затем городская КРК решение об исключении Р.В. Колотевой отменила. Кого еще выдавливали из партии? И вообще, из текста доклада В.С. Никитина, проступает определенная схема действий бывших руководителей Московского горкома – чуть только появляется в столице коммунист «твердо стоящий на принципах Программы КПРФ», так его бывшее руководство горкома сразу начинает «выдавливать». Из чего следует, что бывшее руководство горкома на позициях Программы КПРФ никогда не стояло. А вместе с ними, не стояло и большинство коммунистов города, иначе их давно бы, как миленьких, из партии выдавили бы. Вот такие выводы вытекают из посылок В.С. Никитина. 4 Осознавая свою высокую ответ- В докладе В.С. Никитин хвастливо напоминает, что именно ственность за принятые решения и ЦКРК сразу после XIII Съезда предложила ЦК и первым опасность перегибов, мы сразу по- секретарям региональных комитетов определиться – а что сле ХIII съезда предложили ЦК и же такое программные установки? Ведь можно подумать, первым секретарям региональных что без В.С. Никитина ни члены ЦК, ни первые секретари комитетов, прежде всего опреде- региональных комитетов КПРФ, так и не знали бы с какого литься в понятиях: что такое фрак- конца подступиться к Программе партии. Причем, делал все ционность, групповщина и про- эти разъяснения, В.С. Никитин не просто так, а осознавал граммные установки. свою «высокую ответственность» за «принятые решения» Сам о своей «высокой ответственности» не забывал и другим о ней не уставал напоминать. 5 Ещё раз напомню, что В.И. Ленин В.С. Никитин продолжает свои «теоретические» поиски и в подчеркивал – фракционеры внешне следующем разделе доклада «Как фракционеры наносят не отказываются от общей цели ущерб КПРФ». Вслед за ленинской цитатой он дает, судя по партии - они за социализм, но они всему, собственное определение: «Идея – это сплав разума и 37 не признают и нарушают основные воли» и далее уже совсем весело: «Идея – это способ препринципы Программы партии о вращения знаний в реальность». способах достижения цели. Это Греческое слово «идея» – это понятие, представление. У абсолютно недопустимо, потому Платона «идея» – это вечная, сверхчувственная сущность что разрушает идейное единство вещей, постигаемая только умом, «идеи являются прототипартии и ослабляет её волю в По- пами вещей». Кант под идеями подразумевает понятия чибеде. стого разума, которым нет соответственного объекта в опы- Ленин не случайно употребил слово те. У Гегеля идея – это мировой разум, духовный субъект «воля». Ведь идея - это сплав разу- мирового процесса. Французские философы под идеей подма и воли. Это сплав коллективного разумевают не только всякое отвлеченное понятие, но проразума партии, воплощенного в стые представления. Но об идее как «сплаве разума и воли» Программе с единой волей комму- нам поведал только В.С. Никитин, как и об идее – как «спонистов следовать маршрутом, собе превращения знаний в реальность». Можно подумать, начертанным партией, и действо- что приобретенные человечеством знания, лежат по другую вать способом, определённым в сторону реальности и эти знания в реальность надо превраПрограмме. Идея - это способ пре- щать. Конечно, по методу Никитина. вращения знаний в реальность. Оппозиционная группировка Фе- В.С. Никитин утверждает, что оппозиционные сторонники 6 дорова (СПБ) и их сторонники в группировки В.И.Фёдорова в Москве, то есть «бывшие руМоскве и других регионах не при- ководители горкома» не признают «идею КПРФ». Какую знают идею КПРФ. Её члены идею? «Сплав разума и воли» по определению Владимира нарушают главный принцип КПРФ Степановича. Или «способ превращения знаний в реаль- единство. ность» по определению того же автора. Какую идею? Или все-таки основную идею всех коммунистических партий – построение в перспективе бесклассового коммунистического общества. Но где и когда выступали против этой идеи руководители Московского горкома. И вообще, можно ли представить члена КПРФ заявляющего – «Я не признаю идею КПРФ, но, тем не менее, я остаюсь в этой партии и буду в ней работать»? 7 Фракционеры не заряжают волю Осуждая фракционеров, В.С. Никитин утверждает, что они партии, не мобилизуют психические направляют энергию партии на внутрипартийную борьбу. и физические возможности партии Ну, с точностью до наоборот. Кто как не В.С. Никитин со 38 на преодоление внешних препят- своей ЦКРК разжигает внутрипартийную борьбу в Московствий для достижения программных ской городской парторганизации, затевает дискуссии о целей, а уже много лет разряжают «неотроцкизме», об антипартийных ресурсах в Москве, всяпартию, направляют её энергию на чески поощряет любые выступления, как индивидуальные, внутрипартийную борьбу. Они тол- так и групповые, направленные против Бюро горкома. Декают нас на проведение бесконеч- лает все, чтобы создать в городской парторганизации обстаных дискуссий по давно решенным новку подозрительности и «охоты на ведьм». Они, фракципартией вопросам и целеустремлен- онеры, говорит в докладе Никитин «целеустремленно проно продвигают своих людей на ру- двигают своих людей на руководящие посты в партии, то ководящие посты в партии, т.е. бо- есть борются за власть в КПРФ». Но ведь вопросы «власти в рются за власть в КПРФ. КПРФ» решаются не на Пленумах Московского горкома партии. Да, Бюро МГК КПРФ в преддверии XIII Съезда партии, опираясь на предложения районных и первичных отделений КПРФ Москвы, направило в Кадровую комиссию ЦК в обобщенном виде список для выдвижения в состав руководящих органов партии. Ряд этих предложений не был принят. Но разве в этой ситуации на Съезде или Пленуме ЦК москвичи предпринимали какие-либо действия, напоминающие «целеустремленное продвижение своих людей на руководящие посты в партии». Ничего подобного. А вот группировка, взлелеянная В.С. Никитиным, те, кто на его взгляд тверды в понимании основных программных принципов, выдвигались в руководство без всяких рекомендаций окружкомов и горкома. Достаточно назвать Е.Г. Кострикову, не прошедшую летом на городской партконференции в состав Бюро горкома партии (открытым голосованием на оргпленуме горкома партии), но успешно проведенную в состав Президиума ЦКРК. Или Е.В. Доровина, который едва попал в состав горкома, в ходе тайного голосования не был предложен в состав Бюро горкома, но в очередной раз избран членом ЦК. 8 В результате после исключения из В разделе доклада «Выполнение поручений Съезда» В.С. партии А. Баранова и питерской Никитин с лёгкостью необыкновенной навешивает ярлык 39 группировки Федорова-Борзенко, антикоммунистов, на организаторов сайта «Comstol.ru». Как именно созданный В. Уласом и за- известно, антикоммунист – это тот, кто использует и пропарегистрированный на частное лицо гандирует идеологию антикоммунизма, выражающую инте— Анну Дронову сайт Московского ресы крупного капитала в его борьбе против сил социализгородского отделения «комстол.ру» ма, демократии и прогресса, против международного рабостал основным ресурсом для анти- чего и коммунистического движения. Коммунизм травили коммунистов, ведущих открытую уже в середине XIX века «папа и царь, Меттерних и Гизо, борьбу с центральными органами французские радикалы и немецкие полицейские» – об этом КПРФ. писали классики в «Манифесте Коммунистической партии». Антикоммунистом № 1 XX столетия был, скорее всего, Гитлер. И вот в один ряд с ними В.С. Никитин ставит А.А. Дронову и С.О. Епифанова, Двуреченских и О.О. Комолова – молодых людей, которые не ради должностей и материальных благ вступили в ряды КПРФ, а потому, что именно коммунистические идеи для них наиболее убедительны, потому, что именно в рядах нашей партии они видят свое место в разгорающейся политической борьбе. А их зачисляют в антикоммунистов? Да, сегодня многие избиратели «Единой России» не могут быть зачислены в разряд антикоммунистов, так как они с большим уважением относятся к коммунистическому прошлому своих дедов и отцов, но, заблуждаясь, считают, что сегодня не КПРФ, а правящая «Единая Россия» может принести народу стабильное общественное устройство и благополучие. Надо вообще-то различать махровых антикоммунистов и тех, кто находится под влиянием антикоммунистических идей. Это не одно и то же. Так кто из настоящих антикоммунистов подвизается на сайте «Comstol.ru», который, по словам В.С. Никитина для них «основной ресурс». Может быть Каспаров, Немцов, Жириновский, Березовский. Или Чубайс не вылезает со своего «основного ресурса»? В.С. Никитин не называет ни одной фамилии. И не случайно не называет. Нет, и не было на этом сайте антикоммунистов. 40 9 Во-вторых, осознанность дей- Но В.Д. Улас вообще в своем съездовском выступлении ни- ствий Уласа В.Д. подтверждается чего не говорил по «Ленинградскому делу». Ни слова. тем, что на ХIII съезде КПРФ именно первый секретарь МГК пошел вразрез с решениями центральных органов партии и в своем выступлении осудил ЦКРК за принятие постановлений об опасности неотроцкистских проявлений и о нарушениях Устава в Санкт- Петербургском отделении КПРФ. А член бюро МГК, руководитель Утверждение о том, что автором приведенного высказыва10 «Красного ТВ» Сергей Епифанов ния является С.О. Епифанов совершенно бездоказательно. призвал единомышленников к про- Такого высказывания со стороны С.О. Епифанова не было тиводействию ЦК КПРФ, отметив, ни публично, ни в сети Интернет. Это подтвердила и прочто Москва – наша территория. А верка по данному обвинению, проведенная комиссией горЦК – пришельцы... Зюганов уже кома во главе с членом ЦК КПРФ Е.Г. Лысенко. надоел давно большинству активистов. Даже если Уласа и исключат, как Федорова, командовать в Москве все равно будет он. И его решения будут исполняться. Все постановления КРК МГО и В этом же разделе своего доклада Никитин обвиняет руко11 Президиума ЦКРК КПРФ, требую- водство горкома в демонстративном игнорировании Постащие прекращения данной антипар- новлений КРК МГО и Президиума ЦКРК КПРФ. Но Бюро тийной деятельности, были демон- МГК КПРФ в течение последнего года только и делало, что стративно проигнорированы руко- рассматривало Постановления Президиума ЦКРК, а их, водством МГК, а коммунистам бы- вместе с постановлениями Президиума Московской КРК ло объявлено о необязательности было за последнее время больше десятка. Так, что об игновыполнения данных решений, что рировании, да еще и демонстративном речь идти не может. является грубым нарушением Уста- Другое дело, что порой Бюро горкома, выражало несогласие ва КПРФ. с оценками и выводами наших «контролёров». Например, когда Президиум ЦКРК крайне негативно оценил работу на 41 выборах в Мосгордуму в 2009 году. У Бюро горкома другая оценка: работа коммунистами столицы была проделана колоссальная, и действовали они героически. Действовали, конечно, не сами по себе, а во главе с райкомами, окружкомами, горкомом партии и его Бюро. Ну, конечно, в ходе избирательной кампании были многочисленные недостатки, они тщательно анализировались и на заседаниях Бюро горкома и на Пленуме МГК КПРФ. Факты опровергают утверждение Никитина – на Бюро МГК КПРФ за 3 года (с февраля 2007 года по май 2010 года) был рассмотрен 21 вопрос по постановлениям КРК города и ЦКРК КПРФ, его Президиума. ЦКРК обратила внимание членов Ни в материалах сайта «Comstol.ru», ни в материалах Президиума ЦК на то, что анти- «Красного ТВ» не было никаких призывов использовать от- 12 Интернет- четно-выборную кампанию и внеочередной XIV Съезд партийная группировка, объединяющая в КПРФ для изменения Программы КПРФ. Так, что в данном единое целое такие ресурсы, как: случае ЦКРК обратило внимание членов Президиума ЦК «компитер.ру», «комфорум.ру», «на призывы», которых со стороны московских структур «КПРФ-инфо», «форум.МСК ру» «Comstol.ru» и «Красное ТВ» просто не было. Что, касается и антипартийные группы на предстоящих изменений в Уставе КПРФ на внеочередном «комстол.ру» и «Красном ТВ» ак- XIV Съезде, то в этом направлении коммунисты Москвы тивно призывают использовать работают, шлют свои предложения в специальную комиспредстоящую отчетно-выборную сию ЦК КПРФ по рассмотрению предложений по изменекампанию и внеочередной ХIV нию Устава. Эти предложения направлены не на то, чтобы съезд КПРФ для изменения Про- изменить Устав не в непонятных «своих» интересах, о котограммы и Устава КПРФ в своих рых говорит Никитин, а в интересах борьбы за социализм, интересах, добиваться смены ру- изменить для того, чтобы сделать КПРФ более современководства партии. ной, более боеспособной политической силой. 13 Учитывая, что это произошло в ходе Во-первых, никаких сколь либо серьезных аргументов в отчетно-выборной кампании, нака- подтверждение своего обвинения в том, что деятельность нуне избрания нового состава руко- Московского городского отделения проходило не «в соотводящего органа МГО, Президиум ветствии с программными установками» В.С. Никитин не ЦК поручил Рабочей группе выпол- приводит. 42 нение функций бюро для возвраще- Во-вторых, утверждение, что городская парторганизация ния деятельности МГО в уставное «вышла из уставного поля» и её туда надо возвращать абсополе в соответствии с программны- лютно голословно. ми установками. В-третьих, Устав КПРФ не предусматривает передачу Президиумом ЦК КПРФ Рабочей группе «функций Бюро» в т.ч. и по «возвращению деятельности в уставное поле в соответствии с программными установками». Устав КПРФ предусматривает в случае роспуска Бюро Комитета регионального отделения назначение рабочей группы исключительно «для созыва Комитета регионального отделения КПРФ» (6.7). Что, созданной Президиумом ЦК КПРФ Рабочей группой, сделано не было. 14 Такое неуставное собрание членов 25 июня 2010 года прошёл Пленум МГК КПРФ, который горкома состоялось 25 июня. Оно В.С. Никитин называет не уставным собранием членов горприняло обращение к Центральному кома. Пленум был созван большинством членов горкома Комитету и поручило Лигачеву Е.К. партии (это их право) с приглашением руководящих работвыступить на Пленуме ЦК КПРФ 3 ников ЦК. Документы, принятые Пленумом горкома, соиюля 2010 года с изложением пози- держали позицию горкома партии, а не «группы, выступации данной группы, выступающей ющей от имени горкома». Из 78 членов МГК КПРФ присутот имени горкома. ствовало 46 членов горкома. За обращение Пленума МГК КПРФ к ЦК КПРФ, к Председателю ЦК КПРФ товарищу Зюганову Г.А., к коммунистам города Москвы поименно проголосовало 44 участника Пленума горкома. 15 Но ведь очевидно, что раскол по Принцип «свой – чужой» буквально восторжествовал при принципу "свой – чужой" уже про- формировании и Рабочей группы и Организационного коизошел, и вели к расколу не цен- митета ЦК КПРФ. В их состав подавляющим большинством тральные органы партии, а команда вошли те коммунисты, которые в течение 3-х лет обращаУласа В.Д. лись с жалобами в ЦК КПРФ, ЦКРК на работу Бюро МГК КПРФ. И которые не правомочны, отражать позицию коммунистов города. В составе Оргкомитета (65 человек) нет ни одного первого секретаря окружкома КПРФ из 10. 16 Как и предупреждал Президиум Сплошная ложь и клевета. Конструктивная подготовка к ЦКРК, эта группа сорвала кон- отчетно-выборной Конференции велась в соответствии с 43 структивную подготовку к отчетно- планом, но была фактически перечеркнута Постановлением выборной конференции и целе- Пленума ЦК КПРФ от 3 июля 2010 года, инспирированным устремленно пытается использовать Президиумом ЦКРК. Московское городское отделение, Это Постановление отменяет «все ранее принятые решения как инструмент для раскола КПРФ. об избрании делегатов на отчетно-выборные Конференции в Московском городском отделении КПРФ», т.е. лишает мандата делегатов районных и окружных Конференций, всех, кто был ими избран на собраниях первичных отделений и на районных Конференциях. К моменту принятия Постановления Пленума ЦК КПРФ отчетно-выборные собрания прошли практически во всех первичных партотделениях, прошли отчетно-выборные Конференции и в подавляющем большинстве районов города. И все их результаты Пленум ЦК КПРФ решил «считать утратившим силу». Неслыханное решение! Итак, лживые обвинения В.С. Никитина в адрес Московского горкома КПРФ, которые послужили основанием для его роспуска, с одной стороны, с другой - «теоретические» вывихи, противоречащие Программе КПРФ, - все это ставит вопрос о несоответствии В.С. Никитина занимаемому им посту в партии. Он имеет прямое отношение к установлению в партии двоевластия. Согласно Уставу КПРФ возникшие разногласия между ЦК и ЦКРК может решать только лишь съезд партии, а в положении о ЦКРК записано «ЦКРК является самостоятельным партийным органом». Более того Президиум ЦКРК фактически «контролирует» в партии не только соблюдение устава, но и Программы партии, что является лишь обязанностью ЦК КПРФ, а также заслуживает отчеты первых руководителей ЦК. Что касается Московского городского отделения КПРФ, то оно имеет большой политический вес, в нем преобладают опытные зрелые коммунисты, и оно никому не позволяло себя «использовать как инструмент», тем более для раскола партии. Мы надеемся, что делегаты районных и городской партконференций изберут в состав партийного комитета действительно достойных и проверенных на деле коммунистов – борцов за интересы трудового народа. 44 Коммунисты столицы видят в единстве партии важнейший организационный и идейнополитический фактор успешной борьбы КПРФ с буржуазной властью. Именно из этого исходило в своей внутрипартийной работе Бюро Московского горкома КПРФ. ОГЛАВЛЕНИЕ 1. Введение 2. Выступление В.Д. Уласа на Пленуме ЦК КПРФ 3. Пять месяцев МГО КПРФ живет в условиях чрезвычайного положения 4. Е.А. Сидоров - Лечить «болезнь» партии нам придётся только сообща! 5. А. К. Фролов - Единство и демократия 6. Б.С. Кашин – Проблема центра 7. Комментарии к докладу В.С. Никитина на VII Пленуме ЦКРК 02 июля 2010 года 45