Ценностный аспект телевизионной критики в «Новой газете

Доклад доцента Татьяны Николаевны Череповой «Ценностный аспект
телевизионной критики в «Новой газете»».
Т.Н. Черепова:
- Самым распространенным жанром сегодняшней медиакритики в России является
телевизионная рецензия. Она достаточно широко представлена в «Литературной газете»,
«Новой газете», «Известиях», «Российской газете», в ряде других изданий.
Сегодня телевизионная критика в полной мере зависит от редакционной политики
издания и от политической ориентации владельца издания, редактора и от собственных
политических предпочтений автора публикации. В связи с этим аудитория этих изданий
не получает доступ к полной информационной картине дня, а только лишь к той, которую
выстраивает данное издание, в том числе и публикацией таких, вроде бы далеких от
политики материалов как телевизионная рецензия. Здесь следует учитывать и то, что
газетная критика в целом в большей степени зависит от массовой аудитории и, в то же
время, от общественно-политического контекста, в ней всегда проявляется идейная
составляющая анализируемого произведения. «Настоящий телекритик исходит не из
интересов телевизионщиков, но представляет интересы общества ...» - отмечает известный
телевизионный критик Ирина Петровская. А исследователь телевидения С.А. Муратов
называет телевизионную критику «телевизионным самосознанием».
Как же выглядит сегодняшнее «телевизионное самосознание» в публикациях
ведущих российских критиков? В первую очередь, следует отметить, что на данных
материалах в полной мере отразилась общественно-политическая ситуация, сложившаяся
в связи с кризисом на Украине. По сути дела, она еще глубже разделила либеральную и
консервативную критику.
Для анализа сложившейся в либеральной критике ситуации была взята «Новая
газета» - общественно-политическое издание, начала выходить 1 апреля 1993 года.
Отражает взгляды либеральной части российского общества, активно борется за свободу
выражения мнений, проводит серьезные журналистские расследования, связанные с
незаконной деятельностью государственных и коммерческих структур.
Телевизионная критика представлена в издании работами Ирины Петровской и
Славы Тарощиной.
В публикациях Ирины Петровской, ведущей рубрику «Теленеделя с Ириной
Петровской», мы видим по сути дела все сегодняшние ценностные позиции либеральной
части российского общества. Это предоставление широкой свободы индивиду во всех
сферах общественной жизни, в том числе свободы слова, выражения мнений; защита
свободы той личности, которая достигла определенного уровня развития и доказала свой
высокий цивилизационный статус; терпимость и плюрализм; а также правовое и
политическое равенство.
Ирина Петровская анализирует работу журналистов и телевизионных каналов, в
частности особенно достается от нее каналу НТВ. Она обвиняет канал в доносительстве
на людей, высказывающих отличную от большинства точку зрения (фильмы НТВ «13
друзей хунты», «Еще 17 друзей хунты»). По мнению Ирины Петровской, компания НТВ в
данном
случае
выступает
не
как
свободное
средство
массовой
информации,
предоставляющее своим зрителям правдивые факты, а как канал, выполняющий заказ
государства на поиск внутренних врагов.
Так же критик постоянно отмечает некачественную и непрофессиональную работу
журналистов данной компании. Так в материале, опубликованном в № 102 от 12 сентября
2014 года, - «НТВ вписало новую страницу в историю современного ТВ. Монашкажурналистка в камуфляже», - критик, оценивая новое еженедельное шоу «Анатомия дня»,
отмечает подтасовку фактов и ложную подачу информации в одном из репортажей,
представленном в данной программе. Репортаж рассказывает о Маргарите Зейдлер,
которая в прошлой жизни была монахиней, но после разгрома украинской Нацгвардией
монастыря приехала воевать на Донбасс. Ирина Петровская отмечает два момента,
связанные с данным репортажем. Во-первых, данную героиню НТВ уже ранее
представляло как немецкую журналистку, приехавшую защищать Донецкую Республику,
а, во-вторых, будучи журналисткой, она была представлена как Зайдлер, а не Зейдлер.
В принципе, данная героиня могла пройти такой извилистый путь от монашенки до
бойца и журналистки, хотя верится в это с трудом. Что же касается фамилии, то в
переводе с немецкого языка возможен вариант и Зайдлер (что звучит более по-немецки), и
Зейдлер. Кроме этих несостыковок, Петровская отмечает, что журналисты НТВ уже не
первый раз используют непроверенные факты, которые они представляют аудитории. Так
автор упоминает о конфузе, который случился с «Вестями» и НТВ, когда «Всего
несколько месяцев назад обе эти славные компании умудрились с разницей буквально в
полчаса одного и того же персонажа с одними и теми же паспортными данными объявить
и западным наемником, приехавшим в Николаев поддержать майдановцев деньгами и
обмундированием,
и
мирным
немецким
врачом
украинского
происхождения,
выступающим на стороне антимайдановцев». В итоге каналам пришлось оправдываться.
Тем более что позже выяснилось, что герой материалов Андрей Петков – просто
шизофреник.
В целом в сегодняшних публикациях Ирины Петровской можно отметить, прежде
всего, актуальность, злободневность, ее мгновенную реакцию на те факты и явления
современного телевидения, которые ее как критика и гражданина , в первую очередь,
раздражают. Усиливается публицистическое начало, сатира, острая критика. Очень часто
преобладает эмоциональная оценка, иногда анализ подменяется яркими сатирическими
картинками и констатацией фактов. То есть автор четко придерживается определенного
мировоззрения, определенных политических взглядов и все, что не вписывается в их
структуру – не достойно никакой оценки. Удивительно, но в публикациях Петровской
только негативно оцениваются документальные фильмы, рассказывающие о ситуации на
Донбассе (в частности фильмы Александра Рогаткина, Аркадия Мамонтова). Нет
никакого сочувствия к героям фильма, к простым людям, которые страдают от бомбежек
и вынуждены покинуть родные места, есть только негативное восприятие авторов фильма
и того, что они делают. Нет в публикациях Ирины Петровской никакой оценки, ни одного
упоминания об одесских событий, хотя все это присутствует в материалах критикуемых
ею журналистов. Создается впечатление, что для автора рубрики эти события не
существует. Ирина Петровская выступает в газете в роли колумниста, то есть
авторитетного журналиста, откликающегося на актуальные события; журналиста, чье
мнение ценят, и к оценкам которого прислушиваются. В данном случае актуальность
оказывается избирательной, поскольку, судя по всему, не вписывается в общие
мировоззренческие и политические представления автора.
Те же тенденции прослеживаются и в работах Славы Тарощиной. В материале «На
колу мочало. О торжестве российской нравственности на ТВ» критик отмечает, что в
последнее время «на волне патриотизма» изменились приоритеты телевидения в
пропаганде определенных идей, показе программ и медийных фигур. Главными героями
политических ток-шоу стали писатели Александр Проханов и Захар Прилепин. По
мнению Тарощиной, страна живет «в эпоху всеобщего одичания». Любопытно, что автор
постоянно подчеркивает невозможность свободно выражать свое мнение в «одичавшей»
России, публикуя это высказывание в газете, выходящей общим тиражом около 670 000
экземпляров.
В материале «Свобода, Слава», Тарощина сравнивает современное рассийское и
украинское телевидение и делает вывод о том, что смещение оптики – от своих проблем к
чужим – является родовым признаком современного российского телевидения. С этим в
принципе можно было бы согласиться, если бы критик привел обзор разных программ
украинского телевидения с разных каналов, то есть представил достаточно полный обзор
контента, а не вел речь только об одной программе шоу «Шустер-лайф». Но в публикации
этого нет. Автор достаточно кокетливо предупреждает: «Только спокойно, патриоты, не
спешите бежать за ярлыками. Речь идет лишь об одной передаче, в которой скрыты
многие смыслы». Однако просмотр только единственной программы позволяет самой
Тарощиной сделать выводы и о предвзятости и
истеричности российского телевидения, и о худшей жизни в России по сравнению
с Украиной (этот вывод делается на основе собственного опыта автора, проживающего
без отопления по причине ремонта теплосетей). На наш взгляд, анализ и выводы данной
публикации просто не серьезны. Это тем более обидно, что стиль подачи материала у
Славы Тарощиной очень яркий, остроумный, читать ее публикации всегда интересно.
В целом, подводя итоги анализа работы колумнистов «Новой газеты», пишущих о
телевидении, можно сделать следующие выводы. И Ирина Петровская и Слава Тарощина
создают
яркие,
запоминающиеся
материалы,
остроумно,
зачастую
сатирически
отмечающие болевые точки современного российского телевидения. В их публикациях
постоянно
присутствует
критический
взгляд
на
российскую
действительность,
отстаивается возможность выражать свое мнение, как средствам массовой информации,
так и отдельным гражданам. В работах Ирины Петровской практически всегда дается
оценка профессиональным качествам телевизионных журналистов, оценка работы
телеканалов. Слава Тарощина в большей степени размышляет о функциях, задачах
сегодняшнего телевидения, отмечает все усиливающийся пропагандистский крен в
российских СМИ, особенно в том, что касается украинского кризиса.
Вместе с тем следует отметить, что над самими авторами так же довлеют их
собственные
мировоззренческие
тенденциозности,
к
подмене
и
политические
доказательных
пристрастия,
аргументов
что
приводит
к
безапелляционными
утверждениями, усиливает субъективизм в оценках событий и телевизионных программ.
В целом снижается общий профессиональный уровень авторов, хотя на литературной
составляющей публикаций это не сказывается – большинство материалов написаны
блестяще. Если сравнивать публикации той же Ирины Петровской 90-х годов с
сегодняшними, то бросается в глаза следующее: если в 90-х годах у автора было желание
убедить, доказать свою точку зрения, то теперь, зачастую, в материалах звучит злость и
раздражение.
Обращает на себя внимание и то, что телекритики «Новой газеты» воспитали свою,
достаточно своеобразную аудиторию. В Интренет-комментариях на публикации очень
часто звучат слова о том, что «телевидение я не смотрю, но всех работников
сегодняшнего телевидения я считаю подлецами, работающими на ненавистную
путинскую власть». То есть материалы, публикуемые либеральными критиками,
порождают
такое
вот
«коммунистическое
единодушие».
Идет
разговор
единомышленников, которым, собственно, совсем не важно, что и как там на телевидение
происходит на самом деле. Телепрограммы – это просто повод к тому, чтобы еще раз
высказаться по поводу президента России и его политики. То есть, мы видим, что
преобладание идеологических и политических пристрастий, к сожалению, ведет к потере
профессионализма.
Обсуждение доклада:
Г.С. Криницкая: У меня, в связи с докладом возникли ассоциации. Тоже читала
Ирину Петровскую. Вы верно отметили все недостатки этой газеты: с одной стороны –
высокий профессионализм, с другой – читать невозможно, полное отсутствие
объективизма. Что касается права человека отстаивать все демократические свободы, в
действительности, если вы знаете Леонтьева, Булгаков назвал все его труды
«люциферическим гуманизмом». Так вот Ирина Петровская, с моей точки зрения, и есть
«люциферический гуманизм».
Т.Н. Черепова: Вы знаете, я к Ирине Петровской отношусь хорошо. То, что я с ней
не согласна в каких-то вещах, например, современной позиции, для меня это н умаляет ее
достоинств. Меня искренне поразил тот факт, что блестящий телевизионный критик
выражает такую позицию, при которой перестает существовать другая точка зрения.
Самое главное, если говорить о ценностях, журналист должен предоставлять другую
точку зрения. Для меня более озлобленный товарищ Шендерович В.А., злость и
раздражение которого смазывает отмеченные им правильные вещи. Меня поразила эта
аудитория.
В.С. Байдина: Татьяна Николаевна, я так поняла, что вы полагаете, причина таких
рецензий Петровской в преобладании политических пристрастий. А не связано ли это с
тем, что эти злость и раздражение связаны с тем, что ей сегодня в меньшей степени
интересны те телевизионные события и то, как отражает их телевидение, нежели как это
было в 1990-х. Может быть, в 1990-х социально-медийные события были ей как
аналитику более интересны. А сейчас они для нее скучны, неинтересны, однообразны.
Может из-за этого и возникает раздражение?
Т.Н. Черепова: Конечно, этот момент присутствует. Конечно, то, что современное
ТВ не дает особых… ну, сколько можно, она столько лет говорит о том, что хорошо, что
плохо, ее понять можно. С другой стороны, конечно, в 90-е была вера в то, что грядет
светлое будущее. Я помню ее публикации о Сергее Доренко, там тое очень емко, а здесь, я
просто не привела такой пример – материал «Едим дома». Она пишет о реакции
современного ТВ на российские санкции против западных стран. Она описывает эти
бодрые «мы сами все воспроизведем», «сами все сделаем» и т.д., а начинает, кстати,
публикацию описанием, помните, было в 90-е годы программа «Обана» представила
похороны еды, а дальше она делает вывод, что нас ждет голод. Материал сквозит
паникой. Заканчивает она словами песни Семена Слепакова, где, извиняюсь, не матерное
слово, г**но, где «ради того, что оно наше, я буду это есть». Эта публикация Ирины
Петровской, которая заканчивается этим словом, повторенным раз 10-15, меня просто
выбила. Эта паника, граничащая со злостью. В данной ситуации звучит именно это.
П.П. Каминский: Почему все-таки в современной ситуации либеральное
мышление общественности, которое раньше отрицало любую вертикаль, определяет
возможность различных точек зрения, горизонтального присутствия, почему отрицают,
скажем так, эти вертикали либерального мышления в самом себе, авторитарную
вертикаль, почему так происходит?
Т.Н. Черепова: Может быть потому, что в 90-е годы они были лидерами
общественного мнения, им были предоставлены телеэкраны, они вещали и вели за собой.
Сейчас «Дождь», «Эхо Москвы», «Новая газета» и все. Получается, они есть, но в
резервации. В резервации они потому, что аудитория н поддерживает эту точку зрения.
Меня поразил авторитаризм и нежелание слушать другую точку зрения.
А.И. Гавриляк: В продолжение к вопросу Петра Петровича. Вот понятие, где
публикация от своего собственного имени, эта позиция вранье, как это рассматривать?
Т.Н. Черепова: Вранье кого?
А.И. Гавриляк: Петровской, ведь она не тоже все знает. Она подает какой-то
усеченный материал, а часть – не знает.
Т.Н. Черепова: В этом вся собака порылась, как говорится. Возьми любой
западный устав, любая информация должна подаваться с разных сторон. Я так понимаю,
телевизионная критика, любая критика – субъективная, но при этом я учитываю другие
вещи. То есть для нее субъективизм понятен, жанр такой.
А.И. Гавриляк: Пусть субъективность, но субъективность какая, как лапти,
которые хороши только в музее, это не сегодняшний день.
Ю.М. Ершов: И в завершение дискуссии послушаем Анну Юрьевну Тышецкую.
А.Ю. Тышецкая: Мой голос будет в таком одиночестве, потому что хотела бы
выступить в защиту Петровской. Это больше реплика, не вопрос. С одной стороны хотела
бы заметить, что у Ирины Петровской есть большая разница между написанным в газете и
субботними выступлениями на «Эхо Москвы». Часовые выступления в программе
«Человек с телевизора» на «Эхе Москвы» это очень интересный, эмоционально
аккуратный, аргументированный разговор о том, что сегодня происходит. Есть и критика,
но часто отмечаются положительные моменты. В публикациях же видим яростные
выступления. Эти сарказм и злость характерны для ее выступлений уже лет пять, с
каждым годом это усиливается. С другой стороны, как мне кажется, если говорить о
публикациях: сам жанр обозрения предполагает, что автор н должен смотреть на то, что
говорят и думают другие, это его видение ситуации, оно такое. Нам может импонировать
такой подход, может – нет. Сам жанр такой. Эти тенденции усиливаются. Она имеет на
это право, это колонка
Г.С. Криницкая: Она журналист!
Ю.М. Ершов: Был такой замечательный телекритик Александр Аронов, он в
«Московском Комсомольце работал». Мне удалось с ним пообщаться в свое время, он
говорил: «Критику без личных пристрастий хоть вешайся». У критика основа рецензий –
субъективизм.
Т.Н. Дроздова: Можно реплику на реплику. Я тоже слушаю эту программу
«Человек из телевизора» Ирины Петровской. Я здесь с вами не согласна, она также
тенденциозна. Приведу пример. Есть скандальная журналистка Божена Рынска. Перед
какими-то выборами она выступила, что придет «старье» на участки, проголосует, и опять
нас утащат в «совок». После этого журналисты программы НТВ поехали к Божене, и надо
же такому случиться, что она girlfriend Малашенко. Она не стала ничего говорить, вышел
Малашенко. Божена Рынска, если не ошибаюсь, попыталась разбить камеру, Малашенко
подошел и накинул куртку. Надо же такому случиться, что этот сюжет комментирует
Петровская. Знаете, что она стала говорить. Она не стала говорить, о том, почему
журналисты приехали, из-за такого отвратительного высказывания по отношению к части
российского ректората. Она перевела стрелки. Оказывается, Малашенко был в числе тех,
кто создал НТВ. Она стыдила журналистов НТВ, что они к своему отцу-основателю
приехали.
Т.Н. Черепова: Более того, у него день рождения был примерно в этот день. Она
осудила за то, что ему в день рождения такой «подарок» сделали.
А.Ю. Тышецкая: Это сарказм был.
Т.Н. Черепова: Какой сарказм? По отношению к чему? Правильно Тамара
Николаевна напомнила. Она должна высказывать свою точку зрения, но высказывать
тенденциозно, т.е. замалчивается какая-то часть информации. Она говорила о том, что
журналисты обнаглели, НТВ обнаглело, везде лезет везде, пристают к порядочным
людям, а именно к Божене Рынской, вот Евгении Курицыной. Я не сорю против того, что
она должна высказывать свою точку зрения, жанр такой.
Г.И. Шостак: Слушая Алексея Алексеевича, который открыто и твердо на «Эхо
Москвы» говорил, что мы делаем новости. Получается, не делают ли журналисты еще
событий? У меня ко всем вопрос. Что значит события, гречка исчезает по причине того,
что ее не завозят…
Ю.М. Ершов: По поводу исчезновения гречки. У нас в кризисных ситуациях
принято обвинять журналистов: не писали бы, тогда гречку не смели бы. Всякий раз,
когда возникает дефицит, мы слышим «не раскачивайте эту лодку». Ситуация кризисная,
дескать, нужно вести себя по-другому. Коллег, мы перебрали по времени, но будет
правильно придерживаться этой программы. Мы все знаем, что ценности журналистов,
репортеров могут вступать в противоречия с ценностями коммерческими, с ценностями,
которые привнесены системой другой, рекламной. Одно из выступлений касается
рекламных СМИ как элемента энтропии.
В.В. Губский: Да-да, это своеобразная ложка дегтя в бочке меда.
Г.С. Криницкая: Это правильная ложка дегтя, вы назвали энтропия.