ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ СУДА

Коммуницирована 14 января 2014 года
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ СУДА
Жалоба № 35012/10, поданная 9 июня 2010 года
Ризваном Таузовичем АБДУЛХАНОВЫМ против России
ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ
Заявитель, Г-н Ризван Таузович Абдулханов, является российским
гражданином, родился в 1974 году и в настоящее время отбывает срок
наказания в исправительной колонии ИК-29 в Пермском крае.
Интересы заявителя в Суде представляют Г-н Игорь Каляпин, Г-жа
Ольга Садовская и Г-н Антон Рыжов – юристы неправительственной
организации «Комитет против пыток», действующей в Нижнем
Новгороде.
Обстоятельства дела, представленные заявителем, можно изложить
следующим образом.
А. События декабря 2006 года, приведшие к инвалидности
заявителя
В ночь с 4 на 5 декабря 2006 года заявитель находился у себя дома,
когда он услышал шум на улице. Он вышел из дома и, определив, что
шум доносится со двора дома его отца, направился туда. Когда он
вышел за ворота своего дома, он услышал, как кто-то сказал: «Это он»,
затем раздалась автоматная очередь. Он упал, к нему приблизилось
несколько вооруженных людей. Он услышал, как кто-то произнес:
«Кто стрелял? Зачем? Иди, поднимай его, отвезем его в больницу».
Затем заявитель потерял сознание.
Когда заявитель очнулся, он понял, что находится в
реанимационном отделении 9-ой клинической городской больницы г.
Грозного с шестью огнестрельными ранениями.
С 5 декабря 2006 года по 2 февраля 2007 года заявитель находился в
больнице с диагнозом: сквозное огнестрельное ранение живота с
повреждением толстой и тонкой кишок, брыжейки восходящей
толстой кишки, 3-5 поясничных позвонков, гемоперитонеум,
обширная брюшная гематома; сквозные огнестрельные ранения
2 АБДУЛХАНОВ против РОССИИ – ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ И ВОПРОСЫ СТОРОНАМ
правого бедра с повреждением бедренной вены и семенного канатика;
сквозные непроникающие ранения спины, шок 4-ой степени.
Заявитель перенес три операции, - 5 декабря, 7 декабря и 24 декабря
2006 года. Ему было рекомендовано дальнейшее лечение в
специализированном нейрохирургическом учреждении, которого не
было в наличии в Чеченской Республике. Заявитель указал, что лишь 2
февраля 2007 года ему было позволено покинуть 9 клиническую
больницу г. Грозного и выехать за пределы Чеченской Республики для
необходимого ему специализированного лечения.
С 12 по 15 февраля 2007 года заявитель обследовался в
нейрохирургическом
отделении
Ставропольского
краевого
клинического центра, откуда он был направлен в Московский институт
хирургии имени В.В. Вишневского.
8 октября 2007 года заявитель получил вторую группу
инвалидности.
С 17 марта по 25 апреля 2008 года заявитель проходил лечение в
Московском институте хирургии имени В.В. Вишневского, где 3
апреля 2008 года он был снова прооперирован.
25 июля 2009 года заявителю был поставлен диагноз –
посттравматическое стрессовое расстройство.
Б. Официальное расследование событий
заявителя к уголовной ответственности
и
привлечение
4 декабря 2006 года начальник Грозненского районного отдела
внутренних дел (РОВД), Басханов, издал боевое распоряжение для
сотрудников милиции Каимова, Хамзаева, Говдаева и Айдамирова 4-5
декабря 2006 года провести адресную проверку дома по адресу: ул.
Степная, д. 218, в поселке Побединское Грознинского района.
Согласно рапорту, составленному неустановленным сотрудником
милиции, при проверке заявитель выскочил из дома и пытался
скрыться через заднюю дверь. Увидев сотрудников милиции,
заявитель якобы произвел в их сторону три выстрела из пистолета.
5 декабря 2006 года следователь следственного отдела Грозненского
РОВД произвел осмотр места происшествия. Он обнаружил и изъял
пистолет с 9 патронами, зарядное устройство, пулю, 10 гильз
различного калибра, 4 самодельных гранаты, радиостанцию,
электрозамыкатель и кобуру от пистолета.
Пистолет, якобы принадлежавший заявителю, был направлен на
экспертизу.
8 декабря 2006 года следователь опросил сотрудников милиции
Каимова, Хамзаева, Говдаева, которые указали, что 5 декабря 2006
года около 2.30 ночи они участвовали в адресной проверке дома по
адресу: ул. Степная, д. 218, в поселке Побединское Грознинского
района. Они все были вооружены. Они были предупреждены о том,
что заявитель был вооружен и мог оказать вооруженное
сопротивление. Прибыв по указанному адресу, они блокировали выход
с территории заднего двора дома. Они увидели мужчину, который
бежал в их направлении. При свете луны они узнали заявителя, и
сотрудник милиции Хамзаев крикнул ему: «Милиция, стой, [я]
АБДУЛХАНОВ против РОССИИ – ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ И ВОПРОСЫ СТОРОНАМ 3
стрелять буду!». В ответ на эти слова заявитель произвел в их
направлении несколько пистолетных выстрелов, продолжая движение.
Чтобы избежать угрозы, сотрудник милиции Хамзаев произвел
несколько выстрелов из автомата в сторону заявителя. Заявитель упал.
Подбежав к заявителю, сотрудники милиции увидели рядом с ним
пистолет. Затем к ним подбежали другие сотрудники милиции, и они
объяснили тем, что случилось. После оказания заявителю первой
медицинской помощи, они отвезли заявителя в больницу.
9 декабря 2006 года была проведена экспертиза в отношении пули и
гильз, обнаруженных на месте происшествия. В тот же день
следователь направил в Управление Федеральной службы
безопасности по Чеченской Республике (ФСБ) запрос в отношении
заявителя. Согласно ответу ФСБ, по имевшейся информации,
заявитель являлся членом незаконных вооруженных формирований.
13 декабря 2006 года следователь опросил начальника Грозненского
РОВД Басханова, который дал показания, аналогичные показаниям
Каимова, Хамзаева и Говдаева. Дополнительно Басханов сообщил, что
он и другие сотрудники милиции видели заявителя лежащим на земле
с пистолетом, у которого было несколько патронов в обойме. Басханов
поднял пистолет с земли, так как он не мог оставить его на месте
происшествия, ибо там начали собираться родственники заявителя и
соседи, а заявителя нужно было доставить в больницу. В тот же день
Басханов сдал пистолет в следственный отдел Грозненского РОВД.
Заявитель опрошен не был, так как он находился в реанимационном
отделении больницы.
15 декабря 2006 года материал проверки был направлен из
Грозненского РОВД в прокуратуру Грозненского района.
18 января 2007 года в отношении заявителя было возбуждено
уголовное дело по статьям 222 § 1 и 317 Уголовного кодекса РФ
(незаконный сбыт оружия и посягательство на жизнь сотрудника
правоохранительных органов соответственно).
19 января 2007 года следователь Н. произвел осмотр предметов,
изъятых в ходе осмотра места происшествия, и приобщил их к
материалам уголовного дела.
22 января 2007 года следователь назначил баллистическую
экспертизу.
23 января 2007 года было вынесено заключение эксперта.
24 января 2007 года следователь допросил Басханова, который,
помимо прочего, указал, что все милиционеры, участвовавшие в
событиях 4-5 декабря 2006 года, были вооружены автоматами и
пистолетами. В тот же день следователь допросил Айдамирова, чьи
показания были идентичными показаниям других милиционеров.
Хамзаев был признан потерпевшим и допрошен. Был допрошен
лечащий врач заявителя.
25 января 2007 года следователь осмотрел самодельные гранаты,
изъятые с места происшествия. В тот же день он назначил
взрывотехническую экспертизу этих гранат, а также медицинскую
экспертизу в отношении заявителя.
30 января 2007 года следователь получил справку об исследовании
гильз.
4 АБДУЛХАНОВ против РОССИИ – ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ И ВОПРОСЫ СТОРОНАМ
1 февраля 2007 года была завершена медицинская экспертиза в
отношении заявителя. У заявителя были выявлены множественные
огнестрельные ранения туловища, нижних конечностей, с
повреждением кишечника и позвоночника.
21 февраля 2007 года следователь получил результаты экспертизы
гранат.
10 и 13 марта 2007 года следователь допросил милиционеров
Каимова и Говдаева соответственно.
18 марта 2007 года следствие было приостановлено в связи с
лечением заявителя.
Похоже, что до февраля 2008 года следственных действий не
проводилось.
28 февраля 2008 года заместитель прокурора Грозненского района
вынес требование об устранении нарушений федерального
законодательства,
допущенных
в
ходе
предварительного
расследования по делу. В частности, он указал, что были допрошены
не все свидетели, были проведены не все экспертизы. Также в деле не
имелось сведений о прохождении заявителем лечения за последние
шесть месяцев.
14 марта 2008 года предварительное следствие было возобновлено.
31 марта 2008 года следователь допросил брата заявителя, который
указал, что когда его брату стоять, тот остановился и сказал: «[Я]
стою!», но в это время сотрудники милиции открыли огонь. Он также
добавил, что его брат не был вооружен.
2 апреля 2008 года уголовное дело было передано следователю Л.
14 апреля 2008 года следствие опять было приостановлено в связи с
лечением заявителя.
13 мая 2008 года заместитель прокурора Чеченской Республики
вынес требование об устранении нарушений федерального
законодательства,
допущенных
в
ходе
предварительного
расследования по делу. Было указано, что не все свидетели и очевидцы
были установлены, а члены семьи заявителя не были допрошены.
19 мая 2008 года расследование дела было возобновлено.
22 мая 2008 года следователь допросил сотрудников милиции
Молозаева и Муртазалиева, которые сообщили лишь общую
информацию о событиях 4-5 декабря 2006 года.
3 июня 2008 года уголовное дело было передано следователю Ч.
11 июня 2008 года следователь допросил заявителя и повторно его
брата.
17 июня 2008 года следствие по делу было снова приостановлено.
Однако 18 июня 2008 года это решение было отменено. Материалы
уголовного дела был вновь передан следователю Л.
13 июля 2008 года заявитель был ознакомлен с постановлением от
25 января 2007 года о назначении взрывотехнической экспертизы и с
ее результатами.
19 июля 2008 года расследование дела было вновь приостановлено.
6 августа 2008 года данное решение было отменено. Материалы
уголовного дела были снова переданы следователю Л. для
расследования.
АБДУЛХАНОВ против РОССИИ – ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ И ВОПРОСЫ СТОРОНАМ 5
15 августа 2008 года следователь ознакомил Хамзаева заключением
медицинского эксперта в отношении заявителя от 1 февраля 2007 года.
7 сентября 2008 года расследование уголовного дела было опять
приостановлено.
15 октября 2008 года данное решение было отменено.
5 ноября 2008 года материалы уголовного дела были переданы
следователю К. для дальнейшего расследования.
13 ноября 2008 года расследование дела было снова
приостановлено.
15 декабря 2008 года расследование было возобновлено. Материалы
дела были переданы следователю Кол.
19 декабря 2008 года следователь направил запрос начальнику
следственного изолятора ИЗ-20/1, в котором просил сообщить,
позволяет ли состояние здоровья заявителя содержать его в условиях
изолятора. 23 декабря 2008 года он получил отрицательный ответ на
данный запрос.
20 и 23 декабря 2008 года следователь допросил соответственно
соседей заявителя Ахмасу Юсупова и Адама Юсупова, которые
указали, что в ночь с 4 на 5 декабря 2006 года они слышали только
автоматные выстрелы, а пистолетные – не слышали.
4 января 2009 года следователь допросил брата заявителя.
11 января 2009 года заявитель попросил следователя разрешить ему
выезд за пределы Чеченской Республики для дальнейшего лечения. В
тот же день следователь назначил медицинскую экспертизу в
отношении заявителя, задав вопрос эксперту о том, нуждался ли
заявитель в лечении с выездом за пределы Чеченской Республики.
Эксперт пришел к выводу, что заявитель на самом деле нуждался в
специализированном лечении в больницах Москвы и СанктПетербурга.
12 января 2009 года расследование уголовного дела было
приостановлено.
5 февраля 2009 года оно было снова возобновлено.
16 февраля материалы дела были переданы следователю И.
17 февраля 2009 года следователь провел очную ставку между
свидетелями Говдаевым и Каимовым, чьи показания немного
отличались друг от друга. В ходе очной ставки они сослались на то,
что с течением времени они могли что-то забыть.
18 февраля 2009 года следователь проверил их показания на месте
происшествия. Следователь также установил, что собственником дома,
расположенного по соседству с домом заявителя, является отец
заявителя.
23 февраля 2009 года следователь допросил отца заявителя.
4 марта 2009 года следователь допросил заявителя в качестве
подозреваемого.
11 марта 2009 года следователь отказал в возбуждении уголовного
дела в отношении заявителя, установив, что применение ими оружия
было обоснованным.
В тот же день следователь вынес постановление о прекращении
уголовного преследования заявителя в части статьи 317 Уголовного
кодекса РФ (покушение на жизнь сотрудника правоохранительных
6 АБДУЛХАНОВ против РОССИИ – ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ И ВОПРОСЫ СТОРОНАМ
органов), переквалифицировав действия заявителя под статью 318 § 2
Уголовного кодекса РФ (применение насилия в отношении
представителя власти). Заявитель был допрошен в качестве
обвиняемого. Заявитель указал, что 5 декабря 2006 года около 2 часов
ночи он проснулся из-за шума, который доносился от входных
металлических ворот, после чего он услышал голоса и лай собаки на
заднем дворе. Он вышел из дома и направился на задний двор. Когда
он открыл калитку деревянных ворот и прошел несколько шагов, он
услышал, как кто-то крикнул на чеченском языке: «Вот он», после чего
в его сторону были произведены выстрелы из автоматического
оружия. Он упал и через несколько секунд потерял сознание. В
сознание он пришел примерно через 15 дней, находился в больнице №
9. Пистолет с патронами, самодельные гранаты и другие предметы,
предположительно обнаруженные у него во дворе, ему не
принадлежали. Он не знает, как они там оказались.
16 марта 2009 года заявителю было предъявлено обвинение в
совершении преступлений, предусмотренных статьями 222 § 1, 208 § 2
и 318 § 2 Уголовного кодекса РФ (незаконный сбыт оружия, участие в
незаконном вооруженном формировании и применение насилия в
отношении представителя власти).
1 июля 2009 года адвокат заявителя обжаловал отказ в возбуждении
уголовного дела в отношении милиционеров прокурору Чеченской
Республики.
31 июля 2009 года ему был направлен ответ, согласно которому
постановление от 11 марта 2009 года было вынесено незаконно, на
основании неполной проверки и должно было быть отменено.
14 и 26 августа 2009 года адвокат заявителя обращался к
руководителю Грозненского межрайонного следственного отдела при
прокуратуре Чеченской Республики с просьбой сообщить ему о том,
было ли отменено постановление от 11 марта 2009 года.
19 августа и 14 сентября 2009 года он был проинформирован, что
постановление от 11 марта 2009 года отменено не было.
Между тем, 11 сентября 2009 года заявитель обратился в
Грозненский межрайонный следственный отдел с заявлением о том,
что в период с 5 декабря 2006 года по 2 февраля 2007 года сотрудники
милиции препятствовали ему в получении специализированной
медицинской помощи за пределами Чеченской Республики, что
вылилось в его инвалидность.
14 сентября 2009 года он получил ответ, согласно которому
обстоятельства, изложенные в его заявлении, будут изучены в ходе
суда над заявителем.
9 и 15 октября 2009 года адвокат заявителя ходатайствовал перед
судом о назначении проверки в отношении милиционеров, которые
применили к заявителю оружие и препятствовали ему в получении
специализированной медицинской помощи.
13 октября 2009 года адвокат заявителя снова обратился к
руководителю Грозненского межрайонного следственного отдела при
прокуратуре Чеченской Республики с просьбой отменить
постановление от 11 марта 2009 года.
АБДУЛХАНОВ против РОССИИ – ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ И ВОПРОСЫ СТОРОНАМ 7
16 октября 2009 года адвокату заявителя был дан ответ, согласно
которому принятие процессуального решения по его жалобе было
невозможно в связи с тем, что уголовное дело в отношении заявителя
было передано в суд. Адвокат заявителя обжаловал данный ответ в
Старопромысловский районный суд города Грозного.
Между тем, 18 ноября 2009 года Грозненский районный суд
Чеченской Республики признал заявителя виновным в совершении
преступлений, предусмотренных статьями 208 § 2, 318 § 2 и 222 § 1
Уголовного кодекса РФ и приговорил его к 5 годам и 6 месяцам
лишения свободы.
В тот же день Грозненский районный суд вынес частное
определение с указанием на различные дефекты в ходе
предварительного следствия:
“При расследовании уголовного дела в отношении [заявителя], особенно на
первоначальном этапе, следователями были допущены нарушения требований
уголовного-процессуального
законодательства,
в
частности
сроков
предварительного следствия, предусмотренных статьей 162 Уголовнопроцессуального кодекса РФ, порядка приостановления предварительного
следствия (ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ), порядка собирания
доказательств (ст. 86 Уголовно-процессуального кодекса РФ).
Так, следствие по делу неоднократно (18 марта 2007 года, 14 апреля 2008 года,
17 июня 2008 года, 19 июля 2008 года, 7 сентября 2008 года, 13 ноября 2008
года, 12 января 2009 года) приостанавливалось с нарушением требований ст.
208 Уголовно-процессуального кодекса РФ по надуманным основаниям. Дело
передавалось от одних следователей к другим, причем в период с января 2007
года по февраль 2009 года следственные действия по делу производились от
случая к случаю. [Заявитель] был допрошен по делу лишь 23 июня 2008 года,
т.е. спустя полтора года после возбуждения дела.
Органом предварительного следствия не были приняты меры к закреплению
имеющихся и получению новых доказательств.
Так, в ходе следствия не были допрошены в качестве свидетелей следователь
ОВД по Грозненскому району К., эксперт Г., выезжавшие на место
происшествия, понятые А. и Эл., принимавшие участие в осмотре места
происшествия, при котором были изъяты оружие, боеприпасы, самодельные
взрывные устройства и другие предметы, характерные для участника
незаконных вооруженных формирований. Эту работу по истечении почти трех
лет [со дня событий] по ходатайству сторон пришлось провести суду, что
сказалось на сроках рассмотрения дела.
Следователями также не были проведены ряд криминалистических экспертиз,
направленных на обнаружение продуктов выстрела на теле [заявителя], его
отпечатков пальцев на изъятом оружии. Эти недостатки, которые в судебном
заседании оказались невосполнимыми … привели к многочисленным жалобам и
ходатайствам со стороны подсудимого и его защитника, предпринявших с их
использованием попытки поставить под сомнение доказательства, положенные
в основу приговора в отношении [заявителя].
Указанные нарушения свидетельствуют о недобросовестном исполнении
своих обязанностей следователями на первоначальном этапе расследования … и
недостаточном контроле за ходом следствия со стороны руководителя
следственного подразделения.”
30 ноября 2009 года Старопромысловский районный суд города
Грозного отказал в рассмотрении жалобы на ответ от 16 октября 2009
года, указав, что вопросы, затронутые в жалобе, должны быть
8 АБДУЛХАНОВ против РОССИИ – ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ И ВОПРОСЫ СТОРОНАМ
адресованы суду, рассматривающему уголовное дело в отношении
заявителя.
23 декабря 2009 года Верховный суд Чеченской Республики оставил
приговор в отношении заявителя в силе.
30 января 2010 года адвокат заявителя направил начальнику
Грозненского межрайонного следственного отдела при прокуратуре
Чеченской Республике просьбу о проведении отдельного
расследования в отношении сотрудников милиции, которые
удерживали заявителя в больнице № 9 и не позволили ему получить
специализированную медицинскую помощь, а также об отмене
решения от 11 марта 2009 года.
Заявитель не получил ответ на данное обращение.
10 февраля 2010 года Верховный суд Чеченской Республики
отставил решение суда от 30 ноября 2009 года в силе.
ПРЕДМЕТ ЖАЛОБЫ
1. Заявитель жалуется на нарушение статьи 2 Конвенции в связи с
нападением на него 5 декабря 2006 года и отсутствием эффективного
расследования этого эпизода со стороны властей.
2. Заявитель жалуется на нарушение статьи 3 Конвенции в связи с
тем, что с 5 декабря 2006 года по 2 февраля 2007 года
правоохранительные органы незаконно держали его в больнице № 9 г.
Грозного и лишили его возможности получить требуемую
специализированную медицинскую помощь за пределами Чеченской
Республики, что привело к его инвалидности. Он также жалуется на
нарушение той же статьи Конвенции в связи с отсутствием
адекватного расследования данного факта.
3. Наконец, заявитель жалуется на нарушение статьи 13 Конвенции
в связи с отсутствием эффективных средств правовой защиты от
предполагаемых нарушений статей 2 и 3 Конвенции.
ВОПРОСЫ СТОРОНАМ
1. Имело ли применение силы 5 декабря 2006 года со стороны
милиционеров в отношении заявителя такие свойства или уровень,
чтобы изложенные факты подпадали под действие гарантий,
предусмотренных статьей 2 Конвенции (см. постановление Большой
Палаты Суда по делу Макарацис против Греции / Makaratzis v. Greece,
№ 50385/99, § 49-55, ЕСПЧ 2004-XI, и постановление по делу Сашо
Горгиев против «бывшей Югославской Республики Македония» / Sašo
Gorgiev v. “the former Yugoslav Republic of Macedonia”, № 49382/06,
§§ 36-38, ЕСПЧ 2012 (выдержки))?
2. При положительном ответе на 1-й вопрос: было ли в настоящем
деле нарушено право заявителя на жизнь, закрепленное в статье 2
Конвенции? В частности, было ли применение силы, угрожавшее
АБДУЛХАНОВ против РОССИИ – ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ И ВОПРОСЫ СТОРОНАМ 9
жизни заявителя, абсолютно необходимым в контексте § 2 ст. 2
Конвенции?
С учетом процессуальной защиты права на жизнь (см. постановление
Большой Палаты Суда по делу Салман против Турции / Salman
v. Turkey, № 21986/93, § 104, ЕСПЧ 2000-VII), нарушило ли
расследование, проведенное национальными органами власти, статью
2 Конвенции?
3. При отрицательном ответе на 1-й вопрос: подвергся ли заявитель
пытке или бесчеловечному или унижающему достоинство обращению
со стороны милиционеров 5 декабря 2006 года, в нарушение статьи 3
Конвенции?
С учетом процессуальной защиты от тяжких случаев дурного
обращения (см. постановление Большой Палаты Суда по делу Лабита
против Италии / Labita v. Italy, № 26772/95, § 131, ЕСПЧ 2000-IV),
нарушило ли расследование, проведенное национальными органами
власти, статью 3 Конвенции?
4. Относительно предположительного принудительного удержания
заявителя в больнице № 9 г. Грозного в период с 24 декабря 2006 года
по 2 февраля 2007 года, когда ему требовалась специализированная
медицинская помощь, недоступная в Чеченской Республике, был ли
тем самым заявитель подвергнут пытке или бесчеловечному или
унижающему достоинство обращению в нарушение статьи 3
Конвенции? Сторонам предложено прояснить следующие моменты:
(a) Государству-ответчику надлежит предоставить копию
решения (если таковое было принято), на основании которого
заявитель предположительно удерживался в больнице № 9 г. Грозного.
(b) Когда
стало
ясно,
что
заявитель
нуждается
в
специализированной нейрохирургической помощи, которая была
недоступна в Чеченской Республике? Сторонам предложено
предоставить любые документы, относящиеся к данному вопросу.
(c) Подвергся ли заявитель какой-либо хирургической операции
в Ставропольском краевом медицинском центре в период нахождения
его там с 12 по 15 февраля 2007 года? Сторонам предложено
предоставить любые документы, относящиеся к данному вопросу.
(d) Было ли обращение заявителя в марте 2008 года в
Московский институт хирургии им. В.В. Вишневского за
специализированной нейрохирургической помощью первым? Что
препятствовало заявителю обратиться в этот Институт за помощью в
период с февраля 2007 года, когда он был направлен туда
Ставропольским краевым медицинским центром, по март 2008 года?
С учетом процессуальной защиты
обращения (постановление по делу
выше, § 131), нарушило ли
национальными органами власти
от тяжких случаев дурного
Лабита / Labita, приведенное
расследование, проведенное
по факту принудительного
10 АБДУЛХАНОВ против РОССИИ – ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ И ВОПРОСЫ СТОРОНАМ
удержания заявителя в больнице № 9 г. Грозного, статью 3
Конвенции?
5. Имел ли заявитель в своем распоряжении эффективные
национальные средства правовой защиты в связи с его жалобами на
нарушение статей 2 и 3 Конвенции, как того требует статья 13
Конвенции?