Обзор судебной практики (ответственность главы1аx

Обзор судебной практики
по вопросу о привлечении главы муниципального образования к
административной ответственности
(Решение и определения судов указанные в данном обзоре доступны в
архиве решений судов общей юрисдикции СПС Консультант Плюс)
№
1.
2.
3.
Название
Решение Верховного суда Удмуртской республики от
14.01.2013 года по делу №12-3/2013
Решение суда Удмуртской республики от 27 августа 2012 г. по
делу N 7-271.
Постановление Калининградского областного суда от 31 мая
2012 г. по делу N 4-Аг-297/2012.
1.Решение Верховного суда Удмуртской республики от 14.01.2013 года
по делу №12-3/2013
Постановлением судьи Сарапульского районного суда Удмуртской
Республики от 14 декабря 2012 года глава администрации муниципального
образования "Каракулинский район" В.И.Б. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, ему
назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>, в
связи с тем, что на территории МО "Каракулинский район"
администрацией не организована утилизация и переработка бытовых и
промышленных отходов, бытовые отходы вывозятся, складируются и
хранятся на свалке, под которую выделен земельный участок, не имеющий
санитарно-эпидемиологического заключения.
Не согласившись с постановлением судьи, В.И.Б. подана жалоба в
Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой заявитель просит
постановление отменить, поскольку к полномочиям администрации относится
лишь организация утилизации, что подразумевает принятие необходимых
муниципальных правовых актов в данной области, привлечение в
установленном законом порядке организаций для осуществления деятельности
по утилизации и переработке промышленных и бытовых отходов,
планирование строительства соответствующих объектов размещения отходов,
предоставление участков под такие объекты, иные полномочия
организационного
характера.
Органы
местного
самоуправления
непосредственной деятельностью по утилизации и переработке промышленных
и бытовых отходов заниматься не должны. В рамках своих полномочий
Администрация МО "Каракулинский район" (далее - Администрация) должным
1
образом организует утилизацию и переработку бытовых промышленных
отходов. В постановлении отсутствует указание на вид деятельности, при
осуществлении которой нарушены нормы ст. 8.2 КоАП РФ.
Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение
экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе,
накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении
и ином обращении с отходами производства и потребления или иными
опасными веществами.
Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", регулирующего
отношения,
возникающие
в
сфере
обеспечения
санитарноэпидемиологического благополучия населения, а также отношения,
возникающие в области охраны окружающей среды, содержание территорий
городских и сельских поселений должно отвечать санитарным правилам.
Положениями ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что организацию в
области обращения с отходами на территориях муниципальных образования
осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с
законодательством Российской Федерации.
В силу п. 14 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления муниципального
района относится организация утилизации и переработки бытовых и
промышленных отходов.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ РФ от 10 января 2002 года N 7 "Об охране
окружающей среды" к вопросам местного значения муниципального района
относятся организация утилизации и переработки бытовых и промышленных
отходов.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности
подлежит должностное лицо в случае совершения им административного
правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением
своих служебных обязанностей.
Выявленные в ходе расследования нарушения свидетельствуют о том, что
В.И.Б., являясь главой муниципального образования "Каракулинский район", и
обладая соответствующими властными полномочиями, не предпринял всех
необходимых мер по соблюдению экологических требований при обращении с
отходами производства и потребления или иными опасными веществами на
территории указанного муниципального образования.
Доводы заявителя о том, что органы местного самоуправления
непосредственной деятельностью по утилизации и переработке промышленных
и бытовых отходов не занимаются, а в рамках своих полномочий
Администрация МО "Каракулинский район" должным образом организует
утилизацию промышленных и бытовых отходов, не может служить основанием
для освобождения правонарушителя от административной ответственности по
2
ст. 8.2 КоАП РФ, поскольку деятельность по утилизации и переработке
бытовых и промышленных отходов на территории муниципального
образования неорганизована. Ненадлежащее исполнение экологических и
санитарно-эпидемиологических требований должностным лицом нашли свое
подтверждение в материалах дела.
В данном случае заявитель, как руководитель Администрации МО
"Каракулинский район", был привлечен к административной ответственности
за ненадлежащую организацию утилизации и переработки промышленных и
бытовых отходов на территории муниципального образования.
С учетом изложенного, выводы судьи районного суда о наличии в
действиях главы МО "Каракулинский район" В.И.Б. состава правонарушения,
предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, являются обоснованными и
подтвержденными совокупностью допустимых доказательств.
Решением Верховного суда Удмуртской республики решение
Сарапульского районного суда Удмуртской Республики в отношении Главы
администрации муниципального образования "Каракулинский район" В.И.Б. по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП
РФ оставлено без изменения, а жалоба В.И.Б. - без удовлетворения.
2.Решение суда Удмуртской республики от 27 августа 2012 г. по делу N
7-271.
Постановлением заместителя руководителя УФАС по УР Г. от 27 марта
2012 года Ш. признан виновным в совершении административного
правонарушения по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ (ограничение конкуренции органами
власти, органами местного самоуправления) и ему назначено наказание в виде
штрафа в размере 15000 руб.
Как было установлено, с целью получения земельного участка для
строительства и размещения автозаправочной станции и придорожного сервиса
ООО "ЗСК Синтез" обратилось в Администрацию МО "Малопургинского
района" Удмуртской Республики (далее - администрацию), где получило Акт
выбора земельного участка от 17 января 2011 года, с указанием перечня
должностных лиц администрации, органов государственной власти,
организаций и учреждений, с которыми необходимо получить согласование
строительства и размещения автозаправочного комплекса и придорожного
сервиса.
Вместе с тем, как установлено в суде первой инстанции, со ссылкой на п. 3
ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 210-ФЗ от 27 июля 2010 года "Об
организации предоставления государственных и муниципальных услуг"
администрация не вправе была требовать от ООО "ЗСК Синтез" осуществлять
действия, в том числе получать согласования, необходимые для получения
муниципальной услуги и связанные с обращением в иные государственные
органы, органы местного самоуправления и организации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 135-ФЗ от 26 июля
2011 года "О защите конкуренции", федеральным органам исполнительной
3
власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации,
органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных
органов, органам или организациям, участвующим в предоставлении
государственных или муниципальных услуг, а также государственным
внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации
запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие),
которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению,
устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными
законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий
(бездействия), в частности запрещаются: необоснованное препятствие
осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам, в том числе путем
установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации
требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.
Суд, соглашаясь с выводами должностного лица, изложенными в
постановлении, пришел к правильному выводу, что глава администрации МО
"Малопургинский район", Ш. не предпринял достаточных мер соблюдения
антимонопольного законодательства, а именно совершил нарушение
установленного требованиями Федерального закона от 27 июля 2010 года N
210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных
услуг" порядка оказания муниципальной услуги по предоставлению земельных
участков для целей предпринимательства и строительства, что приводит к
ограничению, устранению, недопущению конкуренции на рынке розничной
реализации нефтепродуктов на территории Удмуртской Республики и нарушает
п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 135-ФЗ от 26 июля 2011 года "О защите
конкуренции".
Решением суда постановление заместителя руководителя Управления
Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республики Г. от 27
марта 2012 года и решение судьи Малопургинского районного суда
Удмуртской Республики от 25 июля 2012 года оставлены без изменения,
жалоба - без удовлетворения.
3.Постановление Калининградского областного суда от 31 мая 2012 г.
по делу N 4-Аг-297/2012.
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Советского
городского округа Калининградской области от 02.02.2012 года глава
администрации муниципального образования "Советский городской округ" Л.
признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного
ст.
5.59
Кодекса
РФ
об
административных
правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа
в размере 5000 рублей.
Главой администрации муниципального образования "Советский
городской округ" Л. вышеуказанное постановление было обжаловано в
Советском городском суде Калининградской области
26.04.2012 года
постановление мирового судьи 2-го судебного участка Советского городского
4
округа Калининградской области оставлено без изменения.
Далее решение Советского городского суда Калининградской области
было обжаловано в Калининградском областном суде.
Положениями
ст.
5.59
Кодекса
РФ
об
административных
правонарушениях
предусмотрена
ответственность
за
нарушение
установленного
законодательством
Российской
Федерации
порядка
рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных
органов и органов местного самоуправления, настоящего Кодекса, в виде
административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Нормами Федерального закона РФ "О порядке рассмотрения обращений
граждан РФ" от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ регулируются правоотношения,
связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права
на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а
также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан
государственными органами, органами местного самоуправления и
должностными лицами.
В силу ст. ст. 9, 12 указанного закона обращение, поступившее в
государственный орган, орган местного самоуправления или должностному
лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному
рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации такого обращения.
Судом было установлено, что распоряжением администрации Советского
городского округа от 06 мая 2011 года Л. назначен на муниципальную службу,
на должность главы администрации муниципального образования "Советский
городской округ". Согласно положениям контракта, заключенного с Л., как
главой
администрации,
последний
возглавляет
администрацию
муниципального образования, руководит ее деятельностью на принципах
единоначалия, также организует прием граждан, рассматривает обращения
граждан и принимает по ним решения.
Из содержания судебных постановлений усматривается, что прокуратурой
г. Советска в соответствии с планом проверки на 2 полугодие 2011 года в
администрации Советского городского округа проведена проверка соблюдения
законодательства о порядке разрешения заявлений, жалоб и обращений
граждан, в ходе которой было установлено, что 06 октября 2011 года на имя
главы администрации Л. поступило обращение Д. по вопросу нарушения прав
ее несовершеннолетней дочери. Указанное обращение зарегистрировано в день
поступления 06 октября 2011 года. Однако ответ на указанное обращение был
дан заявителю только 19 декабря 2011 года, то есть с существенным
нарушением установленного законом срока.
Указанные обстоятельства заявителем в жалобе не оспариваются.
При таком положении, с учетом приведенных выше норм действующего
законодательства, выводы судебных инстанций о наличии в действиях главы
администрации муниципального образования "Советский городской округ" Л.
состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59
5
Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений в законности не
вызывают.
Оспаривая состоявшиеся по делу судебные постановления, Л. продолжает
настаивать на том, что он не является субъектом административной
ответственности, поскольку обращение Д. было им списано для исполнения
начальнику отдела опеки и попечительства К., который, по мнению заявителя,
и должен нести ответственность за несвоевременную подготовку ответа.
Такие доводы заявителя являлись предметом проверки судебных
инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.
Так, в соответствии с положениями Устава муниципального образования
"Советский городской округ" и заключенного с главой администрации
контракта, исследованными судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела,
именно на последнего возложена ответственность за осуществление контроля
за деятельностью администрации и должностных лиц. Таким образом, поручив
подготовить ответ на обращение Д., адресованное главе администрации, иному
должностному лицу, Л. должен был проконтролировать сроки его рассмотрения
и своевременное направление ответа заявителю, что последним сделано не
было. Учитывая, что обязанность контроля за своевременным рассмотрением
обращения должностным лицом оставалась у главы администрации Л., его
бездействие привело к тому, что ответ на обращение Д. был дан с нарушением
установленного законом тридцатидневного срока. Учитывая изложенное,
судебные инстанциями сделан правомерный вывод о наличии в действиях
главы администрации муниципального образования "Советский городской
округ" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59
Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решение суда: постановление мирового судьи 2-го судебного участка
Советского городского округа Калининградской области от 02 февраля 2012
года, решение судьи Советского городского суда Калининградской области от
26 апреля 2012 года оставлено без изменения, а жалоба главы администрации
муниципального образования "Советский городской округ" Л. - без
удовлетворения.
6