ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Хабаровск
18 июня 2012 года
№ Ф03-2302/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года. Полный текст
постановления изготовлен 18 июня 2012 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: А.Н.Барбатова
Судей: А.А.Шведова, Т.Н.Карпушиной
при участии:
от ООО «ПКФ «Север»: Полещук Виталий Викторович – представитель
по доверенности от 01.10.2011; Зуб Валерий Валентинович – представитель по доверенности от
25.05.2012
от Амурского территориального управления Росрыболовства: Смоляная Оксана
Андреевна – представитель по доверенности от 13.06.2012 № 05-23/38; Охотина Марина
Юрьевна – представитель по доверенности от 26.03.2012 № 05-23/31; Мухеев Сергей
Владимирович – заместитель руководителя по доверенности от 10.01.2012 № 06-22/1
от ЗАО «Рыболовецкая компания имени Вострецова»: Набока Андрей Сергеевич –
представитель по доверенности от 01.07.2011 № 7-общ;
от РА «Иня»: Шишкин Евгений Михайлович – заместитель председателя
по
доверенности от 29.12.2011 № 2;
от ООО «ПКФ «Ларга»: Семенова Юлиана Юрьевна – представитель
по
доверенности от 01.03.2012
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,
рыболовецкой артели «Иня», общества с ограниченной ответственностью «Производственнокоммерческая фирма «Ларга»
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012
по делу № А73-10140/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.М.Луговая,
в суде
апелляционной инстанции судьи: В.Ф.Карасев, Т.Д.Козлова, А.И.Михайлова
По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственнокоммерческая фирма «Север»
к Амурскому территориальному управлению Федерального агентства
по
рыболовству
третьи лица: рыболовецкая артель «Иня», закрытое акционерное общество
«Рыболовецкая компания имени Вострецова», рыболовецкий колхоз им. Ленина, общество с
ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ларга»
о признании незаконным решения об отказе в допуске к участию в конкурсе, обязании
устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, признании недействительными
результатов конкурса
Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма
«Север» (ОГРН 1032700248030, место нахождения: Хабаровский край, Охотский район, рп.
Охотск, ул. Луначарского, 7; далее – ООО «ПКФ «Север») обратилось в Арбитражный суд
Хабаровского края
с заявлением к Амурскому территориальному управлению
Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1092721000459, место нахождения:
Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, 4: далее – Управление Росрыболовства,
Управление) о признании незаконным решения об отказе в допуске к участию в конкурсе на
право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка на территории
Охотского муниципального района в отношении водных биологических ресурсов внутренних
морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, в
отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, а также для осуществления
прибрежного рыболовства в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов
рыб по лотам №№ 8, 9, 12, 14, 21, 22, 24-28 на территории Охотского муниципального района
Хабаровского края, оформленного протоколом от 15.07.2011; обязании устранить допущенные
нарушения прав и законных интересов путем допуска к участию в конкурсе на право
заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка на территории Охотского
муниципального района в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод
Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, в отношении
анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, а также для осуществления
прибрежного рыболовства в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов
рыб по лотам №№ 8, 9, 12, 21, 22, 24-28 на территории Охотского муниципального района
Хабаровского края; признании недействительными результатов конкурса на право заключения
договора о предоставлении рыбопромыслового участка на территории Охотского
муниципального района в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод
Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, в отношении
анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, а также для осуществления
прибрежного рыболовства в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов
рыб по лоту № 14, оформленных протоколом от 20.07.2011; признании незаконным решения
Управления, оформленного пунктом 5 протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе от
15.07.2011 в части признания ЗАО «Рыболовецкая компания имени Вострецова» единственным
участником конкурса по лотам № 9, № 24 на территории Охотского муниципального района
Хабаровского края; признании незаконным решения Управления, оформленного пунктом 5
протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 15.07.2011 в части признания ООО
«ПКФ «Ларга» единственным участником конкурса по лотам № 26, № 27 на территории
Охотского муниципального района Хабаровского края; признании незаконным решения
Управления, оформленного пунктом 7 протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе от
15.07.2011 в части признания конкурса несостоявшимся и проведении нового конкурса на право
заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления
промышленного рыболовства по лоту № 8 на территории Охотского муниципального района
Хабаровского края.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены рыболовецкая артель «Иня» (ОГРН 1022700825696,
место нахождения: Хабаровский край, Охотский р-н, п. Новое Устье, ул. Школьная, 1; далее РА «Иня»), рыболовецкий колхоз имени Ленина (ОГРН 1032700250593, место нахождения:
Хабаровский край, Охотский р-н, с. Булгин, ул. Центральная, 11; далее - РК им.Ленина),
общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ларга»
(ОГРН 1022700825564, место нахождения: Хабаровский край, Охотский р-н, рп. Охотск, ул.
Победы, 1; далее - ООО «ПКФ «Ларга»), закрытое акционерное общество «Рыболовецкая
компания имени Вострецова» (ОГРН 1072720002266, место нахождения: Хабаровский край,
Охотский р-н, с.Вострецово, ул.Набережная, 6; далее - ЗАО «Рыболовецкая компания имени
Вострецова»).
Решением от 30.01.2012 в удовлетворении исковых требований
ООО «ПКФ
«Север» отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 решение от
30.01.2012 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции от
09.04.2012 Управление Росрыболовства, РА «Иня» и
ООО «ПКФ «Ларга»
обратились в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными
жалобами, в которым просят его отменить и оставить в силе решение от 30.01.2012.
Заявители жалоб со ссылкой на пункт 15 Правил организации
и
проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового
участка для осуществления промышленного рыболовства, утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 № 264 (в редакции постановления
Правительства РФ от 11.06.2008 № 444, далее – Правила № 264) указывают на то, что ООО
«ПКФ «Север» правомерно отказано в допуске к участию в конкурсе, поскольку конкурсной
комиссией установлен факт предоставления заявителем недостоверной информации о наличии
у него на дату подачи заявки на участие в конкурсе рыбоперерабатывающего оборудования, а
именно 13 моноблочных морозильных аппаратов модели HPF-2J. Считают, что при наличии в
материалах дела копии предостережения, заверенной Хабаровской межрайонной
природоохранной прокуратурой, копия предостережения, предоставленная ООО «ПКФ «Север»
является недопустимым доказательством, а выводы суда апелляционной инстанции,
основанные на нем не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле
доказательствам, что в соответствии с часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является основанием для отмены
обжалуемого постановления.
В отзывах на кассационные жалобы ЗАО «Рыболовецкая компания имени Вострецова» и
РК им.Ленина подержали доводы, изложенные в них,
и просили отменить
постановление апелляционного суда от 09.04.2012,
оставить в силе решение суда
первой инстанции от 30.01.2012.
ООО «ПКФ «Север» в отзыве с доводами жалоб не согласилось, просит постановление
апелляционного суда оставить без изменения.
В судебном заседании представители Управления Росрыболовства,
РА «Иня»,
ООО «ПКФ «Ларга», ООО «ПКФ «Север», ЗАО «Рыболовецкая компания имени Вострецова»
поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.
РК им.Ленина о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим
образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Проверив законность постановления от 09.04.2012, с учетом доводов кассационных
жалоб, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит
отмене с оставлением в силе решения
от 30.01.2012 по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.05.2011 Управлением на официальном сайте в сети
«Интернет» опубликовано извещение о проведении конкурса на право заключения договора о
предоставлении рыбопромыслового участка на территории Амурского муниципального района,
Нанайского муниципального района, Николаевского муниципального района, Охотского
муниципального района, Тугуро-Чумиканского муниципального района, Ульчского
муниципального района, Советского-Гаванского муниципального района Хабаровского края
для осуществления промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов
внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской
Федерации, в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, а также для
осуществления прибрежного рыболовства в отношении анадромных, катадромных и
трансграничных видов рыб.
ООО «ПКФ «Север» поданы заявки для участия в конкурсе по лотам №№ 8, 9, 12, 14, 21,
22, 24-28 на территории Охотского муниципального района Хабаровского края с приложением
документов согласно конкурсной документации.
17.06.2011 конкурсной комиссией произведено вскрытие конвертов с заявками на
участие в конкурсе, о чем составлен соответствующий протокол.
В составе конкурсной документации ООО «ПКФ «Север» представлены: свидетельство
о государственной регистрации права собственности от 25.11.2005 на нежилое здание
(административное, сетепошивка, механический цех), расположенное по адресу: Охотский
район, п.Охотск, ул.Комарова, 7; технические паспорта на моноблочные морозильные аппараты
модели HPF-2J, сертификаты соответствия, инвентарные карточки учета объекта основных
средств, акты о приеме-передаче объектов основных средств, акты ввода в эксплуатацию
оборудования - для подтверждения наличия береговых производственных мощностей
предприятия; договор купли-продажи от 02.03.2011 с приложениями № 1 и № 2 (перечень
оборудования, акт передачи оборудования), дополнительное соглашение от 09.03.2011 № 1 к
договору от 02.03.2011 с приложениями № 1 и № 2 (перечень оборудования, акт передачи
оборудования), санитарный паспорт рыбоперерабатывающего предприятия ООО «ПКФ
«Север», датированный 2008 годом.
15.07.2011 на основании результатов рассмотрения заявок конкурсная комиссия приняла
решение о признании участниками конкурса по объекту конкурса по Охотскому
муниципальному району: РК им.Ленина, РА «Иня», ЗАО «Рыболовецкая компания имени
Вострецова», ООО «ПКФ «Ларга» (пункт 5 протокола), а также решение об отказе в допуске к
участию в конкурсе по лотам №№ 8, 9, 12 ,14, 21, 22, 24-28 ООО «ПКФ «Север» на основании
подпункта «а» пункта 9 конкурной документации (подпункт «а» пункта 15 Правил № 264),
предостережения Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратуры от 07.07.2011,
письма УВД по Хабаровскому краю (пункт 4 протокола).
Считая, что действия Управления и принятое решение не соответствуют нормам
действующего законодательства, ООО «ПКФ «Север» обратилось в арбитражный суд с
настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к
выводу о том, что заявителем в составе конкурсной документации были представлены
документы, содержащие недостоверные сведения, а именно отсутствие на территории
рыбоперерабатывающего завода ООО «ПКФ «Север» моноблочных морозильных аппаратов
модели HPF-2J.
В соответствии со статьей 33.3 Федерального закона от 20.12.2004
№ 166-ФЗ
«О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» договор о предоставлении
рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого
договора. Порядок подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового
участка, форма примерного договора о предоставлении рыбопромыслового участка, порядок
организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении
рыбопромыслового участка устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о
предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства
урегулирован Правилами № 264.
В соответствии с пунктом 29 Правил № 264 документы, направленные заявителем в
конкурсную комиссию в составе заявки на участие в конкурсе, должны быть пронумерованы,
сшиты и заверены печатью заявителя.
Подпунктом «г» пункта 28 Правил № 264, подпунктом «г» пункта
4
конкурсной документации установлено, что к заявке должны быть приложены документы,
подтверждающие, что рыбоперерабатывающий завод расположен в зданиях, соответствующих
санитарно-гигиеническим требованиям, документы, подтверждающие возможный суточный
объем выпуска готовой рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе (формы
федерального статистического наблюдения, подтверждающие учет объектов основных средств,
а также технические паспорта оборудования и акты приемки в эксплуатацию оборудования
рыбоперерабатывающего завода).
Основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе в силу пункта 15 Правил № 264
являются: непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27, 28 настоящих Правил
документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений; несоответствие
заявителя требованиям, установленным пунктом 12 настоящих Правил; несоответствие заявки и
прилагаемых к ней документов требованиям, установленным пунктами 27 - 29 настоящих
Правил.
Арбитражным судом первой инстанции установлено, что конкурсная документация для
проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового
участка разработана в соответствии с требованиями Правил № 264.
Из пункта 4 протокола от 15.07.2011 усматривается, что основанием для принятия
комиссией решения об отказе в допуске заявителя к участию в конкурсе явилось
предоставление ООО «ПКФ «Север» в составе заявки недостоверных сведений.
Как следует из предостережения Хабаровской межрайонной природоохранной
прокуратуры, в период с 26.06.2011 по 28.06.2011 Хабаровской межрайонной природоохранной
прокуратурой была проведена проверка соблюдения законодательства при проведении
конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для
промышленного, прибрежного рыболовства на территории Хабаровского края, в ходе которой
установлено, что на территории производственной базы ООО «ПКФ «Север», расположенной
по адресу: Охотский район,
пос.Охотск, ул. Комарова, 7, размещены: здание цеха,
гаража и административного корпуса. В здании цеха находятся три скороморозильных
аппарата: АСМП-5БВ (зав. № 1194), АСМП-5БВ (зав.№ 1209), АСМП-5БВ (зав. № 1196). На
момент проверки указанные морозильные аппараты не подключены. Также в здании цеха
находится морозильная камера РDF-1500 (на момент проверки не подключена), холодильник
ХМ-YH-12/2Y-2xBL353B7-ACS502A (Германия) (на момент осмотра холодильник подключен).
В деревянной пристройке к зданию цеха установлены два холодильника Мitsubishi ERA-150ВВS для хранения готовой продукции на 100 тонн каждый. Наличие иного оборудования на
момент проверки на территории производственной базы ООО «ПКФ «Север» не установлено.
Кроме того, в здании цеха на момент проверки производились ремонтно-строительные работы,
в том числе по заливке полов.
Вместе с тем, согласно заявкам ООО «ПКФ «Север» на участие конкурсе, на территории
рыбоперерабатывающего завода кроме трех скороморозильных аппаратов АСМП-5БВ и
холодильника ХМ-YH-12/2Y-2xBL353B7-ACS502A установлено 13 моноблочных морозильных
аппаратов модели НРF-2J.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт осмотра от
26.06.2011, предостережение Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратуры;
договор купли-продажи от 02.03.2011, согласно которому ООО «ПКФ «Север» приобрело у
ООО «Пассат-Восток» моноблочные морозильные аппараты модели НРF-2J; акты о приемепередаче основных средств от 15.06.2011, подписанные только генеральным директором ООО
«ПКФ «Север» Ким Л.Н.; акты ввода в эксплуатацию указанного оборудования от 15.06.2011;
информацию Владивостокской таможни от 13.12.2011 № 32-13/33259, предоставленной по
запросу суда, о том, что в зоне деятельности Владивостокской таможни за период с марта по
июль 2011 года декларировались морозильные камеры горизонтального типа заморозки модели
НРF-2J только по двум декларациям на товары, даты выпуска товаров 09.06.2011 и 07.07.2011
соответственно; ответ ОАО «Николаевский-на-Амуре Морской порт», согласно которому в
адрес ООО «ПКФ «Север» по приемо-сдаточной ведомости перевезено на лихтере № 423
рейсом от 22.06.2011 холодильное оборудование весом 57 тонн, порт отправление Владивосток,
порт назначения Охотск; сертификаты соответствия, согласно которым моноблочные
морозильные аппараты модели НРF-2J произведены в КНР, выпущены с завода в июне 2011
года, при этом названные сертификаты переведены отделом переводов ДЗТПП на русский язык
в мае 2011 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «ПКФ «Север» в
заявке на участие в конкурсе были указаны недостоверные сведения относительно наличия у
него введенного в эксплуатацию оборудования – 13 моноблочных морозильных аппаратов
модели НРF-2J, подтверждающего возможный суточный объем выпуска готовой продукции.
Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о
соответствии решения и действий конкурсной комиссии по отказу в допуске к участию в
конкурсе ООО «ПКФ «Север» по основанию представления последним недостоверных
сведений относительно наличии у него введенного в эксплуатацию оборудования, что
согласуется с подпунктом «г» пункта 28, пунктом 15 Правил № 264.
Апелляционный суд, отменяя решение суда от 30.01.2012 и удовлетворяя заявленные
требования со ссылкой на акт от 08.07.2011, письмо ООО «ПКФ «Север» от 06.07.2011,
направленное в адрес прокуратуры Охотского района с просьбой провести проверку и
удостоверить факт наличия у предприятия спорного оборудования, пришел к выводу о том, что
факт наличия морозильного оборудования подтверждается названными документами. При этом
апелляционный суд указал на то, что конкурсной комиссией не проводилась проверка
соответствия рыбоперерабатывающих мощностей заявленному суточному объему выпуска
готовой продукции.
Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что Хабаровской
межрайонной природоохранной прокуратурой выявлены недостоверные сведения, указанные в
заявках РА «Иня», ЗАО «Рыболовецкая компания имени Вострецова», однако указанные лица
были допущены к участию в конкурсе.
Между тем апелляционным судом не учтено, что документы, на которые сослался суд
при принятии обжалуемого постановления, датированы и направлены указанным в них
адресатам после вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и проверки, проведенной
Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратурой 26.06.2011. При этом, как следует
из текста искового заявления, а также пояснений заявителя, спорное морозильное оборудование
отсутствовало на рыбоперерабатывающем заводе на момент проведения проверки в связи с
проведением ремонта в помещениях.
Довод апелляционного суда о том, что конкурсной комиссией не проводилась проверка
соответствия рыбоперерабатывающих мощностей заявленному суточному объему выпуска
готовой продукции, является не верным.
Правилами № 264 не предусмотрен порядок проверки достоверности сведений,
указанных в заявке в соответствии с пунктом 28 настоящих Правил, следовательно,
предостережение Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратуры в силу статьи 25.1
Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», наравне
с иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, обоснованно было
принято конкурсной комиссией в качестве доказательства, подтверждающего наличие
недостоверных сведений, указанных в заявке ООО «ПКФ «Север» на участие в конкурсе.
Как правильно указал суд первой инстанции, пояснения заявителя о том, что
морозильные камеры в связи с ремонтом помещения были временно размещены по иному
адресу – п.Охотск, ул.Комарова, 7а, а после чего вновь введены в эксплуатацию, лишь
подтверждают факт предоставления недостоверных сведений. Надлежащих доказательств,
свидетельствующих о наличии введенного в эксплуатацию спорного морозильного
оборудования на момент подачи заявки на участие в конкурсе, а также на момент проведения
проверки Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратурой, в материалы дела не
представлено.
Выводы апелляционного суда о том, что Хабаровской межрайонной природоохранной
прокуратурой выявлены недостоверные сведения, указанные в заявках РА «Иня», ЗАО
«Рыболовецкая компания имени Вострецова», однако указанные лица были допущены к
участию в конкурсе, основаны на незаверенной копии предостережения Хабаровской
межрайонной природоохранной прокуратурой (т.д. 5, л.д. 125,), противоречат информации,
содержащейся в копии предостережения, заверенной природоохранной прокуратурой (т.д.6,
л.д.47,).
Таким образом, предоставление ООО «ПКФ «Север» документов о наличии в июле 2011
года на рыбоперерабатывающем заводе морозильного оборудования, указанного в заявке на
участие в конкурсе, с учетом исследованных судом первой инстанции доказательств, не
свидетельствует о том, что указанное оборудование было введено в эксплуатацию на дату
подачи заявки на участие в конкурсе, а также на момент проверки, проведенной 26.06.2011.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имелось правовых оснований для
отмены решения суда первой инстанции, принятого на основании оценки доказательств и
доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и
возражений, с учетом действовавшего в спорный период законодательства.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд
кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или
постановлений.
Учитывая, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,
установлены арбитражным судом первой инстанции суд кассационной инстанции считает
необходимым постановление от 01.03.2012 отменить и оставить в силе решение суда первой
инстанции от 30.01.2012.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации с ООО «ПКФ «Север» в пользу ООО «ПКФ «Ларга», РА «Иня» следует взыскать
расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам в размере по 2 000
руб. в пользу каждого из заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса
Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда
от
09.04.2012 по делу № А73-10140/2011 Арбитражного суда Хабаровского края отменить,
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2012 по этому же делу оставить в
силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственнокоммерческая фирма «Север» в пользу рыболовецкой артели «Иня» государственную пошлину
по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственнокоммерческая фирма «Север» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Производственно-коммерческая фирма «Ларга» государственную пошлину по кассационной
жалобе в размере
2 000 руб.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительные листы.
Отменить приостановление исполнения судебного акта, принятое определением
Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15.05.2012 № 001736.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.