1 декабря 2011 года Дело № 2-660 Р Е Ш Е Н И Е Именем

1 декабря 2011 года
Дело № 2-660
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мировой судья по Мазановскому районному судебному участку Амурской области
Кузнецова Е.Г.
При секретаре Ключниковой С.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании с. Новокиевский Увал гражданское дело по
иску Козлик Николая Поликарповича к Григачёвой Елене Михайловне об определении
порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности.
У С Т А Н О В И Л;
Козлик Н.П. обратился с иском к ответчику по следующим основаниям:
Истцу согласно свидетельству о государственной регистрации **** АА ****** от **
****** **** года принадлежит **доли в общей совместной собственности в жилом доме,
общей площадью **** кв.метра, по адресу: ******** область, *********** район
с.******, ул.*******, д.**. Данная собственность была нажита во время брака в период с
*********** **** года по ********* **** года с Григачевой Е.М. и по решению
************ районного суда ******** области от ********** **** года была признан
общей совместной собственностью, а согласно ст.34, 25, 39 Семейного Кодекса РФ –
имущество нажитое супругами во время брака признается равным – это относится как к
указанному дому, так и к земельному участку.
Согласно свидетельству на право собственности на землю № ******* от *********
*****года на имя Козлик (Григачёвой) Е.М. в ее собственности находился земельный
участок мерою ****** га, расположенный по месту нахождения вышеуказанного дома.
Согласно определению Мазановского районного суда от ** ******* **** года, спор о
разделе совместно нажитого имущества между сторонами решен был в добровольном
порядке. Но после суда ответчица отказалась выполнять свои обязательства в отношении
жилого дома и земельного участка. С этого времени он не мог на законных основаниях
пользоваться своей собственностью, так как Григачева Е.М. в этом препятствует.
Он дважды ** ******* **** года и ************** года предлагал Григачевой
разделить дом. Ранее он пытался это сделать, но она в его отсутствие снесла стену,
разделяющую дом на две половины и он не успел оборудовать и поставить отдельную
дверь. Также на уровне стены, разделяющий жилой дом, он пытался разделить земельный
участок, но Григачёва и в этом препятствует.
Своего отдельного жилья он не имеет, кроме указанной доли в общей совместной
собственности.
Для подачи иска в суд он обратился к услугам юриста, за консультацией
составлением иска, расходы на услуги представителя составили **** рублей. Оплата
государственной пошлины составила *** рублей.
Истец просит суд определить порядок пользования домом по адресу: Амурская
область, *********** район с.******, ул.*******, ** предоставив ему во владение и
пользование **жилого дома площадью **** кв.метра (левая половина), предоставив
ответчику во владение и пользование **** жилого дома площадью **** кв. метра (правая
половина). Таким же образом определить порядок пользования и земельным участком
мерою ***** га на котором находиться указанный жилой дом, при этом обязав ответчицу
не препятствовать в переоборудовании жилого дома и пользовании половиной земельного
участка. Взыскать с ответчицы в его пользу расходы на уплату государственной пошлины
в сумме *** рублей и расходы на услуги представителя **** рублей.
1
В судебном заседании истец Козлик Н.П. на иске настаивал и показал, что после
расторжения брака с учетом семейных обстоятельств, они с ответчицей пытались
добровольно разделить дом, он должен был владеть левой половиной дома, поскольку
там имеется капитальная стена, то достаточно было только заделать вход в комнату со
стороны коридора, и сделать отдельный вход с улицы. Но этого он не сделал, и Григачева
вновь заняла весь дом, и впоследствии препятствовала ему зайти на территорию усадьбы
и дома. В настоящее время он хочет, чтобы ему по решению суда предоставили в
пользование левую часть дома, он намерен заделать вход в комнату, заколотив их
досками. В одной из комнат сделать кухню, установить печь, при этом водяное отопление
отсоединить от отопления Григачевой, отдельно к электропроводки присоединить
электросчетчик, чтобы самостоятельно пользоваться электричеством, сделать отдельный
вход в дом, со стороны улицы, затем намерен пристроить к входу дом отдельную веранду.
Так же просит суд определить порядок пользования земельным участком, определив ему в
пользования левую часть земельного участка по ул.*******, ** в с.******.
В судебном заседании ответчица Григачева Е.М. исковые требования не признала,
пояснила, что с ** ******** **** года по ** ****** **** года состояла в браке с Козлик
Н.П., в период брака был построен жилой дом, расположенный по адресу ул.*******, ** в
с.****** ************ района ******** области. После расторжения брака Козлик в доме
не проживал, в настоящее время в доме нет его личных вещей. Истец женился на
*************** и проживал в ее квартире. Они в действительности пытались
добровольно решить вопрос с разделом дома, ответчик даже заделывал вход в левую
половину дома, намеривался сделать отдельный вход в свою половину дома, пытался
пополам делить земельный участок. Но так как он злоупотребляет спиртным, то все свои
начинания он бросал. В настоящее время в доме зарегистрированы и проживают – она, ее
дочь *************., сын ************., *************., внук**************. Она не
оспаривает его право на дом, но считает, поскольку Козлик не живет и не пользуется
данным домом **** года, все это время не принимал участие в расходах по содержанию
дома, земельного участка, то он утратил право собственности на жилой дом и земельный
участок. Кроме того, считает, что проживать с Козлик в одном доме будет невыносимо, он
злоупотребляет спиртным, склонен к физическому насилию, мелким хищениям, и сделает
проживания в доме членов семьи невыносимым.
Представитель ответчика, заявленный ответчиком Григачевой к участию в деле в
качестве представителя и допущенный судом к участию в деле на основании заявления
ответчика – Курникова Е.Г. показала, что она дочь Григачевой Е.М., считает, что в иске
необходимо Козлик отказать, поскольку причиной расторжения брака между сторонами
стало – физическое насилие со стороны Козлик к членам семьи, его злоупотребления
спиртным. Совместно проживания с истцом в одном доме сделает жизнь других членов
семьи невыносимой. В настоящее время в доме проживают пять человек, дом состоит из
кухни, зала, и двух жилых комнат. В настоящее время одну комнату занимает Григачев А.
и его семья, супруга, сын; вторую комнату занимает она; в зале проживает ответчица
Григачева Е.М.. Вещей истца в доме нет с момента расторжения брака.
Свидетель ***********. показала, что она родная сестра Козлик Н.П. после
расторжения брака Григачева Е.М. препятствует брату в пользовании жилым домом и
земельным участком, не пускает брата в дом, а при попытках брата пройти в дом
вызывает милицию. В настоящее время брат живет в доме их матери, и, являясь
собственником, не может воспользоваться своим правом.
Свидетель ************* показал, что работает в настоящее время специалистом
Свободненского отдела Управления Росреестра по Амурской области, а ранее в
земельном отделе, первоначально земельный участок под строительство был отведен
Козлик Н.П.. После строительства дома в период брака между сторонами право
2
собственности на земельный участок было оформлено на Козлик Е.М.. Но после
расторжения брака и определения Мазановского районного суда стороны решили
самостоятельно разделить земельный участок и по их заявлению, написанному в
Новокиевский сельский совет и Администрацию Мазановского района, был произведен
раздел имеющего земельного участка для ведения приусадебного хозяйства, и сторонам,
в **** году было выдано свидетельство на праве собственности на земельный участок,
определены границы земельного участка. Так Козлик Н.П. был определен участок общей
площадью *, *** га, Григачевой Е.М.*.*** га.. Эти свидетельства о праве собственности
на землю последние выданные на руки сторонам, произведенные записи о регистрации
данного права собственности не обжаловались.
Свидетель ***********. показал, что к нему обращался Козлик Н.П. с просьбой
пройти вместе с ним в дом и на территорию своей усадьбы по адресу с.****** ул.
*******, **, при этом показывал решения Мазановского районного суда о том, что дом
принадлежит ему на праве собственности с Григачевой. Точную дату, когда он приходил
к дому Григачевой вместе с Козлик, не помнит, но в дом и во двор их действительно не
пустили Григачева и ее дочь.
Свидетель ***********. показала, что она сестра Григачевой Е.М., и часто бывает
в ее доме, после расторжения брака вещей Козлик Н.П. в доме нет. Козлик жил с другой
женщиной и на дом не претендовал. Она считает, что их жизнь в одном доме будет
невыносимой, так как брак расторгнут по причине злоупотребления Козлик спиртным,
физического и психологического воздействия на Григачеву и детей. Козлик длительное
время не проживал в доме, считает, что он утратил право на дом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно представленному техническому паспорту на жилой дом, расположенный
по ул.*******, ** в с.****** ************ района ******** области, введен в
эксплуатацию в **** году, общей площадью **, * кв.метра, согласно представленному
техническому паспорту состоит из холодной пристройки к дому веранды,
трех
изолированных комнат **,* кв.метра, **,* кв.метра, **.* кв.метра, кухни **.* кв.метра,
коридора ** кв.метров. Вдоль всего дома проходит капитальная стена общей длиной
согласно плану не менее *.** метров.
Согласно представленному решению ************ районного суда от ** *******
**** года, свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилой
дом по ул.******* ** в с.************ **** ************ района ******** области, за
Козлик Н.П. и Григачевой Е.М. признано право общей совместной собственности.
В данном случае спорный вопрос поднятый сторонами в судебном заседании за
счет, каких средств был построен спорный жилой дом, судом не рассматривается и
приведенным доводам сторон, суд не дает оценку, поскольку решение ************
районного суда Амурской области от ** ******* **** года вступило в законную силу, на
основании данного решения было зарегистрировано и выдано свидетельство о праве
совместной собственности на жилой дом Козлик н.П. и Григачевой Е.М..
Согласно ст.61 ГПК РФ – обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не
нуждаются в доказывании, к таким обстоятельствам закон отнес только вступившие в
законную силу судебные постановления.
Судом установлено¸ что истец, не смотря на законное право общей собственности
на жилой дом, с момента расторжения брака не мог пользоваться своим имуществом, его
вещи в доме отсутствуют, ключей от входа в дом нет.
Согласно ст.34 Семейного Кодекса имущество, нажитое супругами во время брака,
является их совместной собственностью.
В соответствии со ст.244,247 ГК РФ – имущество может находиться в общей
собственности с определением доли каждого участника, в этом случае участники владеют
и пользуются общим имуществом по соглашению между ними, а при не достижении
согласия в порядке, установленным судом.
3
В силу ст.304 ГК РФ собственник может потребовать устранения всяких
нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд полагает, что требования истца о передаче ему двух комнат, расположенных в
левой части дома размером **.* кв.метров и смежной с ней комнаты размером **.*
кв.метров восстановит права истца на пользование жильем наравне с ответчиком.
Стороны в судебно заседании не оспаривали, что с **** года истец не пользуется своим
правом собственности на указанное жилое помещение. Свидетель ******* подтвердил,
что ответчица Григачева и члены ее семья препятствуют Козлик в пользовании жильем.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения,
пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему
усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не
противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые
законом интересы других лиц.
Ответчице Григачевой передать в пользование две изолированные комнаты
размером **.* кв.метра и **.* кв.метра.
Из приведенных выше норм следует, никто из собственников не вправе в
одностороннем порядке определить – каким образом он и другие собственники будут
пользоваться имуществом в данном случае жилым домом, а также препятствовать
сособственникам в пользовании имуществом.
Рассматривая требования истца о возложении на ответчицу обязанности не
препятствовать в переоборудовании жилого дома, суд приходит к следующему:
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июля 1080 года № 4 (в
редакции постановления Пленума от 21.12.1993 года № 11, с изменениями и
дополнениями от 25 октября 1996 года № 10) «О некоторых вопросах, возникших в
практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении
порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности»
«.. по спорам о реальном разделе суды, как правило, назначают техническую экспертизу, в
которой специалистом проверяется, в частности, в каком состоянии находятся основные
конструктивные элементы и размеры строений, характер конструкций и их состояние,
сведения об инженерном оборудовании дома, наличие самовольных построек. В том,
случае, если проект раздела предусматривает установку санитарно-технического
оборудования, отопительного устройства, то он полежит согласованию с
соответствующим органами (газового хозяйства, пожарной инспекцией, санитарными и
т.п.), а если предполагаются дополнительные пристройки, требующие получения
разрешения на строительство, - должно быть предоставлено такое разрешение».
Судом учитывается, что поскольку
истцом не представлено заключений
специальных органов о том, что переоборудования дома – в виде намерения создания
отдельного входа в дом, создания отдельного печного отопления, возведения печи в одной
из комнат, не будет нарушать права пользования сособственника и данные
переоборудованию не приведут к разрушению отдельных частей дома, и созданию
пожарной ситуации, самому объекту недвижимости. В связи с чем, суд не находит
оснований для удовлетворения требований в данной части. Но поскольку в настоящее
время данный вопрос истцом не решался из-за созданных препятствий в пользовании
домом ответчицей, а истцу необходимо пользоваться своим имуществом, отдельного
входа в дом нет, суд полагает с исключительно целью соблюдения прав истца на
пользование владение собственность - жильем, хотя истцом это требование и заявлено не
было, возможным определить на данный момент общий порядок пользования истцом и
ответчиком имуществом, а именно верандой дома и коридором(прихожей) размером **.*
кв.метров.
Рассматривая требования истца об определении порядок пользования земельным
участком мерою *.*** га на котором находиться указанный жилой дом, при этом обязав
ответчицу не препятствовать пользовании половиной земельного участка. Суд,
4
исследовав доказательства, установил, что стороны после расторжения брака по
обоюдному согласию, написали заявления о разделе общего земельного участка, и Козлик
было выдано свидетельство о праве собственности на землю серии **** № ******* от **
****** *****года и определен земельный участок *.*** га, по адресу ул.******* ** в
с.******, определены границы участка с земельным участком Григачевой, землями
сельской администрации ********.
Ответчице Григачевой Е.М. было выдано свидетельство о праве собственности на
землю серии **** № ******** от ** ******* **** года и определен земельный участок
*.*** га, по адресу ул.******* ** в с.******, ее земельный участок граничит с землями
***********., ***********., Козлик Н.П. и ************ сельской администрацией. К
свидетельствам о праве собственности на землю сторон приложен план земельных
участков. Судом учитывается, что Козлик длительное время не пользовался земельным
участком, но и намерения таких не высказывал, в связи с чем, Григачева использовала
оба земельных участка для ведения приусадебного хозяйства. Суд не находит оснований
для разрешения данного требования, так как он был добровольно разрешен сторонами в
**** году о чем имеются свидетельства о праве собственности на землю и определены
границы земельных участков. В связи с чем, истцу необходимо отказать в данном
требовании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л;
Исковые требования Козлик Николая Поликарповича удовлетворить частично .
Определить порядок пользования домом № ** по ул.*******, расположенном в
с.****** ************ района ******** области следующим образом: предоставить
Козлик Николая Поликарповичу в пользование изолированную комнату площадью **.*
квадратных метра, изолированную комнату площадью **.* квадратных метра,
предоставить Григачёвой Елене Михайловне в пользование изолированную комнату **.*
квадратных метра, изолированную комнату **.* квадратных метра, места общего
пользования – прихожую, веранду оставить, в общем пользовании.
В остальной части исковых требований Козлик Н.П., отказать
Решение может быть обжаловано сторонами в Мазановский районный суд
Амурской области через мирового судью в течение ****************.
Мировой судья
Е.Г. Кузнецова
5