Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 февраля 2012 года

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2012 года Советский районный суд г. N в составе:
председательствующего судьи ФИО.,
при секретаре ФИО.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о сносе
самовольной пристройки, восстановлении демонтированной подоконной части,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО обратился в суд с иском к ФИО о сносе самовольной пристройки, восстановлении
демонтированной подоконной части. Требования мотивировал тем, что является собственником
квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры <адрес> ФИО самовольно на крыше
пристроенного к дому <адрес> нежилого помещения возведена пристройка к квартире <адрес>
Стены пристройки выполнены из кирпича, отделаны пластиковым покрытием, крыша изготовлена
из алюминиевого профиля, проведено электроснабжение. Пристроенное помещение соединено с
квартирой, принадлежащей ответчику путем увеличения оконного проема в стене дома до
размеров дверного проема, площадь пристроенного помещения составляет 45-50 кв.м.
Разрешения на строительство данного объекта департаментом градостроительства
администрации г. N не выдавалось.
Проведенная реконструкция нарушает его права и интересы, поскольку демонтаж подоконной
части наружной стены дома с целью устройства дверного проема ослабил несущую конструкцию,
может повлечь образование трещин в стенах и обрушение; возведение пристройки произведено
на крыше пристроенного к дому <адрес> нежилого помещения, являющегося его частью, крыша
не может являться фундаментом для возведения на ней капитальных строений; ответчиком
самовольно занято общее имущество в многоквартирном доме без его согласия; пристройка
отделана пластиковым покрытием, что повышает вероятность возгорания; крыша пристройки
выполнена из блестящего, светоотражающего материала, в результате чего солнечные блики от
крыши попадают в окна его квартиры, что вызывает дискомфорт, во время дождя возникает
повышенный уровень шума; пристройка ухудшает архитектурный облик многоквартирного дома.
Просил обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную
силу осуществить снос расположенной на крыше пристроенного к дому <адрес> нежилого
помещения, самовольной пристройки в квартире <адрес>, восстановить демонтированную
подоконную часть наружной стены к квартире <адрес>
В судебном заседании представитель истца ФИО(по доверенности- л.д. 42) требования
поддержал. ФИО, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей,
исковые требования не признал. Представитель ООО ФИО (по доверенности- л.д. 130) полагал
исковые требования не подлежащими удовлетворению. Представитель службы строительного
надзора и жилищного контроля г. N в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в
его отсутствие (л.д. 227). Представитель департамента градостроительства администрации г. N в
судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались
своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное
заседание суду не представили (л.д. 221-224).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах
неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица,
участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает
разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе
рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени
и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд
признает причины их неявки неуважительными.
В адрес суда от ФИО поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с резким
ухудшением состояния здоровья. Учитывая, что ФИОо месте и времени судебного заседания
извещена своевременно и надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 223), доказательств
невозможности участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по состоянию здоровья,
не представлено, в рассматриваемом случае суд убежден, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ,
дело подлежит рассмотрению в отсутствие третьего лица ФИО
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, считает
требования ФИО подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения
всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему
усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не
противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом
интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам,
передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения
имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться
им иным образом.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на
праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно
помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для
обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные
площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки,
подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного
помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие
и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и
иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и
обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный
дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания,
эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке
объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом,
определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о
градостроительной деятельности. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном
доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его
реконструкции.
В силу п. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений
невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на
такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено
согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ решение на ввод объекта в эксплуатацию
представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции
объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на
строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального
строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства,
реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания
территории, а также проектной документации.
Судом установлено, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО приобрел квартиру <адрес>, является
собственником указанной квартиры (л.д. 12). По данным <данные изъяты> квартира <адрес>,
зарегистрирована на праве собственности за ФИО на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ
(л.д. 14, 115-116). Согласно выписке из домовой книги в квартире <адрес> проживают: ФИО,
<данные изъяты> ФИО, <данные изъяты> ФИО (л.д. 210).
На обращение ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу возведения пристройки на втором этаже жилого
дома по адресу: <адрес> департаментом градостроительства администрации г. N сообщено, что
разрешение на строительство по данному объекту департамент градостроительства не выдавал
(л.д. 16).
По результатам рассмотрения обращения ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении правил пользования
жилым помещением <адрес>, Службой строительного надзора и жилищного контроля г. N
сообщено, что при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником жилого
помещения <адрес> ФИО проведены работы по перепланировке нежилого помещения, а именно
выполнены работы по монтажу пристроенного помещения, демонтаж подоконной части
наружной стены с целью устройства дверного проема для доступа к пристроенному помещению.
Документов, разрешающих выполнять данные виды работ, предусмотренных ст. 26 ЖК РФ,
собственником квартиры не представлено, в отношении собственника жилого помещения
<адрес> ФИО возбуждено административное производство. Вышеуказанный вид работ
характеризуется как самовольная перепланировка (л.д. 18,26).
По данным департамента градостроительства администрации г. N разрешения на
реконструкцию нежилого помещения, пристроенного к дому <адрес> <адрес> ООО
департаментом градостроительства не выдавалось, в эксплуатацию после реконструкции данный
объект не принимался (л.д. 74).
Проектная документация «Реконструкция нежилого пристроенного помещения к дому <адрес>
заказчик ООО в <данные изъяты> на рассмотрение не поступала (л.д. 94).
ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ продление) <данные изъяты> ООО выдано разрешение на
строительство встроено-пристроенного нежилого помещения аптеки, офиса и поликлиники,
расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> срок действия разрешения – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.
78). ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №встроено-пристроенного нежилого помещения аптеки, офиса и поликлиники, расположенного по
адресу: <адрес> (л.д. 77)
<данные изъяты> рассмотрен рабочий проект «Завершение строительства нежилого встроенопристроенного помещения к жилому дому по <адрес> под офис ООО, аптеку, поликлинику»
(заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ- л.д. 131-135).
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ФИО является собственником квартиры
<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры <адрес> ФИО самовольно на крыше
пристроенного к дому <адрес> нежилого помещения возведена пристройка к квартире <адрес>,
выполненная из кирпича, отделанная пластиковым покрытием, крыша изготовлена из
алюминиевого профиля, проведено электроснабжение. Пристроенное помещение соединено с
квартирой, принадлежащей ответчику путем увеличения оконного проема в стене дома до
размеров дверного проема, площадь пристроенного помещения составляет 45-50 кв.м.
Разрешения на строительство, либо реконструкцию как жилого помещения (квартиры ответчика),
так и нежилого помещения (пристройки к дому) департаментом градостроительства
администрации <адрес> не выдавалось.
Проведенная реконструкция нарушает права и интересы истца, поскольку демонтаж подоконной
части наружной стены дома с целью устройства дверного проема ослабил несущую конструкцию,
может повлечь образование трещин в стенах и обрушение; возведение пристройки произведено
на крыше пристроенного к дому <адрес> нежилого помещения, являющегося его частью, крыша
не может являться фундаментом для возведения на ней капитальных строений; ответчиком
самовольно занято общее имущество в многоквартирном доме без его согласия; пристройка
отделана пластиковым покрытием, что повышает вероятность возгорания; крыша пристройки
выполнена из блестящего, светоотражающего материала, в результате чего солнечные блики от
крыши попадают в окна его квартиры, что вызывает дискомфорт, во время дождя возникает
повышенный уровень шума; пристройка ухудшает архитектурный облик многоквартирного дома.
Фасад жилого дома является общим имуществом собственников дома, согласия на
реконструкцию, в том числе, строительства дверного проема и балкона к <адрес> истец не давал,
ни как собственник, ни как председатель ТСЖ.
Просил обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную
силу осуществить снос расположенной на крыше пристроенного к дому <адрес> нежилого
помещения, самовольной пристройки в квартире <адрес> восстановить демонтированную
подоконную часть наружной стены к квартире <адрес>
В судебном заседании ФИО пояснил, что является единственным собственником кв. <адрес> в
<адрес>. В квартире в качестве <данные изъяты> проживают <данные изъяты> ФИО, его <данные
изъяты> ФИО, ФИО. Пристройка к <адрес> была им выполнена по проекту «завершение
строительства нежилого встроено-пристроенного помещения к жилому дому по <адрес> под офис
ООО, аптеку, поликлинику» и под контролем собственника пристроенного к дому № <адрес>
нежилого помещения ООО. Выход на пристроенный балкон возможен только с его квартиры.
Реконструкция жилого помещения им не оформлялась, не согласована в установленном порядке.
Согласия собственников на реконструкцию принадлежащей ему квартиры, в том числе, дверного
проема в фасаде дома, представить суду не может, не имеет. ФИО, как председателем ТСЖ, было
согласовано строительство балкона.
Указал, что перепланировка <адрес> в части демонтажа подоконной части наружной стены с
целью устройства дверного проема для доступа к пристроенному помещению выполнена в
соответствии с проектом, который ему передал ООО. Доказательств того, что устройство дверного
проема повлекло ослабление несущей конструкции стены в материалы дела не представлено.
Пристроенное им помещение к <адрес> не имеет электроснабжения, не отапливается и им не
эксплуатируется, поскольку не передавалось ему в собственность ООО.
Настаивал, что целостность несущей стены им нарушена не была, доказательств этому истцом
не представлено. При реконструкции использовал проект, предоставленный ему ООО, при
строительстве балкона конфликтов не возникало. Постройка данного балкона к <адрес> была
вынужденной мерой, в противном случае не дал бы согласия ООО на возведение крыши,
инициатором строительства балкона не был.
К показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10 просил суд отнестись критически, поскольку указанные
свидетели имеют к нему неприязненное отношение, поскольку он, являясь ранее председателем
ТСЖ, неоднократно требовал оплаты жилищно-коммунальных услуг. Просил в удовлетворении
исковых требований отказать.
Представитель ООО суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о строительстве
жилого дома <адрес>, указанный дом был введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ без пристройки,
но фактически пристройка имелась в наличии, пристройка сдана в эксплуатацию позднее. В
ДД.ММ.ГГГГ ООО подготовлены документы на строительство пристройки к дому <адрес>,
произведено согласование пристройки с жильцами квартир, к чьим окнам данная пристройка
прилегает. Указанным жильцам была предоставлена возможность возведения балконов на крыше
пристройки. Пояснил, что строительство балкона было произведено ФИО под контролем
работников ООО по согласованному в установленном порядке проекту. Полагал, что оснований
для удовлетворения исковых требований ФИО не имеется, поскольку суду представлен проект,
содержащий все необходимые элементы реконструкции здания, который согласован в
установленном порядке. Разрешение на строительство выдано, пристроенное нежилое
помещение введено в эксплуатацию вместе с крышей с балконом.
Истцом не представлено доказательств нарушения его прав и интересов действиями ответчика.
Согласия собственников на реконструкцию пристройки (оборудования на ней к фасаду здания
балкона) представить суду не может, не имеет. Пристройка к <адрес> была выполнена ответчиком
по проекту «завершение строительства нежилого встроено-пристроенного помещения к жилому
дому по <адрес> под офис «Фармпроект», аптеку, поликлинику» и под контролем ООО
«Фармпроект». Выход на пристроенный балкон возможен только с квартиры ответчика, балкон не
используется ООО «Фармпроект».
В соответствии с действующим законодательством ст. 40 ЖК РФ, пп. 6 п. 7 ст. 51
Градостроительного кодекса РФ, если реконструкция помещений в многоквартирном доме
невозможна без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на
такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено
согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, для проведения
реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников
помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном
доме.
Так, п. п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции
многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного
участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений
пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества
в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и
(или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего
имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников
помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36, п.2 ст. 40 ЖК РФ).
При этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса
Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов
капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей
производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ФИО является собственником квартиры
<адрес> ФИО является собственником квартиры <адрес>. По данным департамента
градостроительства администрации г. N разрешение на строительство пристройки на втором
этаже жилого дома по адресу: <адрес> не выдавалось, данный объект в эксплуатацию не
принимался. При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ Службой строительного надзора и
жилищного контроля г. N установлено, что собственником жилого помещения <адрес> ФИО
проведены работы по перепланировке нежилого помещения, а именно выполнены работы по
монтажу пристроенного помещения, демонтаж подоконной части наружной стены с целью
устройства дверного проема для доступа к пристроенному помещению; документов,
разрешающих выполнять данные виды работ, предусмотренных ст. 26 ЖК РФ, собственником
квартиры не представлено, в отношении собственника жилого помещения <адрес> ФИО
возбуждено административное производство; вышеуказанный вид работ характеризуется как
самовольная перепланировка.
В рассматриваемом случае, поскольку ответчиком произведено устройство дверного проема в
фасаде жилого дома, балкон расположен на балках, которые крепятся к фасаду жилого дома,
имеется реконструкция жилого помещения, требующая согласия всех собственников дома. В
соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком, третьим лицом не представлено доказательств, что
согласия собственников дома, в том числе истца, на указанную реконструкцию получено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком, третьим лицом не представлено суду убедительных и
достаточных доказательств того, что в установленном законом порядке произведено
согласование изменений, вносимых в рабочий проект, доказательств того, что строительство
пристройки к квартире <адрес>, расположенной на крыше пристроенного к дому <адрес>
нежилого помещения, произведено в соответствии с согласованной в установленном порядке
документацией.
Суд принимает во внимание пояснения эксперта ФИО11, указавшей, что в представленном суду
экспертном заключении имеется конструктивно-планировочное решение, в описательной части
должна быть указана реконструкция балкона, на листах № 2,3 данных указаний не имеется, что
позволяет сделать вывод о том, что данные указания также отсутствуют и в проекте здания. Кроме
того, экспертное заключение не содержит описания реконструкции здания, что свидетельствует о
том, что документации на реконструкцию не поступало.
Титульный лист представленного суду рабочего проекта «Завершение строительства нежилого
встроено-пристроенного помещения к жилому дому по <адрес> под офис ООО «Фармпроект»,
аптеку, поликлинику» не имеет печати организации, даты разработки, шифра принадлежности,
что противоречит ГОСТу №, также на титульном листе не отражены чертежи, они присутствуют
лишь в альбоме; отсутствует перечень документов, находящихся в проекте.
В содержании рабочего проекта отсутствует нумерация страниц, далее имеется путаница в сшитых
листах. Из содержания проекта можно сделать вывод о том, что существовало здание с высокой
степенью готовности. Согласно проекту имеется плоская кровля, балконы имеются только в
пояснительной записке, но поскольку проект не пронумерован, нельзя утверждать, что устройство
балконов второго этажа согласовано. Полагала, что существовал другой проект при вводе в
эксплуатацию пристройки, поскольку в экспертизе отсутствует ссылка на балконы.
При высокой степени готовности можно было не проводить экспертизу по изменениям в проект,
если в стене делали проем, согласно данному проекту происходило крепление балок к стене
дома, экспертиза должна была быть проведена в обязательном порядке. Полагала, что
проведение реконструкции жилого дома без проведения экспертизы невозможно, вносимые
изменения в проект в связи с устройством балкона должны были пройти экспертизу.
Указала, что реконструкция здания предусматривает обязательное согласование реконструкции с
жильцами дома в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ. Поскольку к дому крепились
балки, настаивала, что имеет место реконструкция, крыша с балконом отсутствует в акте ввода в
эксплуатации. Самостоятельное строение балкона жильцами не допускается, расценивается как
реконструкция. В представленном суду проекте на фасаде указан балкон, есть балки, на которые
опирается балкон, есть рисунок балкона, нет расчета перекрытий, балка заходит в стену дома,
опирается на 2 точки, поэтому в данном случае имеет место реконструкция и нужна экспертиза.
Изменения, вносимые в проект, должны быть обязательно согласованы, но изменения, которые
имеются в проекте, не стали бы рассматривать, поскольку нет подписей и печатей в проекте.
Когда именно был построен балкон, определить не может, поскольку в проекте не имеется дат.
Настаивала, что по представленному суду рабочему проекту аптеку вместе с балконом в
эксплуатацию ввести не могли, поскольку отсутствует техническое решение, в нем не отражены
все изменения и дополнения, страницы вшиты в хаотичном порядке, на них не имеется дат и
подписей, изменения являются необходимым элементом проекта, являются обязательной его
частью. В случае, если изменения были внесены до ввода здания в эксплуатацию, то во всех
согласованиях должно было быть отражено строительство балкона. Если вносить изменения в
проект в части нагрузки на несущую конструкцию, данные дополнения должны пройти
экспертизу. Перепланировка <адрес> в части демонтажа подоконной части наружной стены с
целью устройства дверного проема для доступа к пристроенному помещению в проекте не
отражена.
Кроме того, суд учитывает пояснений свидетелей ФИО9, ФИО12 в судебном заседании
ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, свидетели длительное время проживают в <адрес>. Пристройка к
дому <адрес> была построена и сдана в эксплуатацию, позднее построен балкон на втором этаже.
Строительство балкона было начато в ДД.ММ.ГГГГ, до указанного времени балкона не было.
Свидетели предупреждены об уголовной ответственности, доказательств их заинтересованности в
исходе дела ответчиком не представлено. Более того, показания свидетелей подтверждаются
представленными в материалы дела фотографиями (л.д. 153-154).
Суд полагает, что системное толкование содержащихся в статье 51 Градостроительного кодекса
РФ положений в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что согласие
собственников должно быть выражено не только на проведение самой реконструкции как
таковой, но и по другим вопросам реконструкции, которые могут затронуть права и законные
интересы собственников помещений в доме <адрес>. Указанные нормы свидетельствуют о том,
что проверка наличия согласия всех правообладателей объекта капитального строительства
является гарантией соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в
указанном доме.
В соответствии с нормами действующего жилищного законодательства наружная стена здания
жилого дома является общим имуществом домовладения. Следовательно, ФИО обязан
представить согласие всех собственников помещений многоквартирного дома при проведении
реконструкции в виде самовольной пристройки к квартире <адрес>, расположенной на крыше
пристроенного к дому <адрес> нежилого помещения, утвержденный и согласованный проект.
Произведенное в результате реконструкции разрушение части несущей стены многоквартирного
дома, установление дверного проема, увеличение площади крыши, в том числе, путем крепления
балок к фасаду дома, устройства балкона на фасаде дома, связаны с изменением объекта жилого
дома.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается
как на основание своих требований и возражений.
Допустимых, бесспорных доказательств соблюдения требований ст. 40 ЖК РФ, ст. 2,6,12, пп. 6 п. 7
ст. 51 Градостроительного кодекса РФ ФИО при строительстве самовольной постройки к квартире
<адрес>, расположенной на крыше пристроенного к дому <адрес>, суду не представлено.
К доводу представителя третьего лица о том, что при строительстве пристройки к <адрес> на
крыше пристроенного к дому № <адрес> нежилого помещения нарушения прав и интересов истца
не допущено, суд относится критически. Так, ФИО является собственником квартиры <адрес> При
проведении строительства пристройки в кв. <адрес> произведена реконструкция общего
имущества многоквартирного дома, доказательств получения согласия на реконструкцию
пристроенного помещения всех собственником многоквартирного дома, в том числе ФИО, в
материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание совокупность исследованных судом доказательств,
пояснения эксперта ФИО11, свидетелей ФИО9, ФИО12, представленный суду рабочий проект,
пояснения ответчика, представителя третьего лица, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО
произведена реконструкция в виде строительства самовольной постройки к квартире <адрес>,
расположенной на крыше пристроенного к дому <адрес>, при этом согласия всех собственников
помещений многоквартирного дома <адрес> получено не было, доказательств обратного в
соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к твердому убеждению, что исковые требования ФИО
подлежат удовлетворению, суд полагает возможным обязать ответчика в течение одного месяца
со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос расположенной на крыше
пристроенного к дому № <адрес> нежилого помещения самовольной пристройки к квартире
<адрес> и восстановить демонтированную подоконную часть наружной стены к указанной
квартире.
Суд убежден, что правового значения не имеет довод ответчика и третьего лица о том, что
несущая способность стены дома в связи с устройством дверного проема, балкона не ослаблена.
Так, в соответствии с действующим законодательством на реконструкцию жилого помещения,
нежилого помещения необходимо согласия всех собственников дома. Поскольку фасад жилого
дома является общим имуществом дома, устройство дверного проема является реконструкцией
жилого помещения, на что необходимо согласие всех собственников дома. Как пояснил в
судебном заседании эксперт, согласно представленному в судебное заседание третьим лицом
проекту для устройства балкона к стене крепили балки, что является реконструкцией, требует
согласие собственников. Ответчиком, третьим лицом согласие собственников на реконструкцию
не представлено, проведенная реконструкция не законна.
К доводу представителя третьего лица о том, что нежилое помещение (пристройка) введено в
эксплуатацию вместе с крышей с балконом, суд относится критически, поскольку доказательств в
соответствии со ст. 56 ГПК РФ указанным доводам не представлено. Так, расположенный на
крыше пристройки балкон не указан в разрешении на ввод в эксплуатацию, соответственно право
собственности на него не возникло у ООО, право собственности на балкон ответчика не
зарегистрировано, из чего по твердому убеждению суда следует, что при вводе пристройки в
эксплуатацию балкон на крыше не имелся, в эксплуатацию не вводился, в судебном заседании
установлена незаконность произведенной ответчиком реконструкции дома.
Доказательств в обоснование довода представителя третьего лица о том, что по представленному
им на обозрение суда проекту производился ввод в эксплуатацию нежилого помещения
пристройки, не представлено. Эксперт суду пояснил, что представленный проект не мог быть
принят для ввода пристройки в эксплуатацию, поскольку не соответствует требованиям, в том
числе, ГОСТу (нет печатей, подписей, не пронумерован, имеются иные существенные недостатки,
которые не позволяли принять указанный проект); более того, данный проект не соответствует
выводам представленной в материалы дела третьим лицом экспертизы. Указанные
обстоятельства по твердому убеждению суда свидетельствуют о том, что пристройка к дому по
<адрес> введена в эксплуатацию по проекту, который суду не представлен. Более того, в
представленном суду проекте имеются сведения о том, что произведена реконструкция жилого
дома (крепление балок, на которых расположен балкон, к фасаду дома), которая в установленном
порядке не согласована.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО к ФИО о сносе самовольной пристройки, восстановлении
демонтированной подоконной части удовлетворить.
Обязать ФИО в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу
осуществить снос расположенной на крыше пристроенного к дому <адрес> нежилого помещения
самовольной пристройки к квартире <адрес> и восстановить демонтированную подоконную часть
наружной стены к указанной квартире.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца.
Председательствующий
ФИО