Дело № 2-572/14 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № 2-572/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16.05.2014 года г.Лобня Московской обл.
Лобненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.
при секретаре: Запориной К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гр.N Е.А. к Гр.X А.А.,
Администрации г.Лобня о признании договора передачи квартиры в собственность и свидетельства
о государственной регистрации права, недействительными
Установил:
Гр.N Е.А., 00.00.0000 года рождения, обратилась в суд с иском к Гр.X А.А., Администрации г.Лобня о
признании договора передачи квартиры в собственность и свидетельства о государственной
регистрации права, недействительными. В обоснование требований указав, что квартира ................
находилась в собственности Муниципального образования г.Лобня Московской области. В спорной
квартире проживали и были зарегистрированы истица – с 00.00.0000 г., а также ее отец – ответчик
Гр.X А.А.
00.00.0000 между Муниципальным образованием город Лобня и ответчиком Гр.Xым А.А. был
заключен договор передачи квартиры в собственность граждан №, в соответствии с которым
спорная квартира была передана в собственность Гр.X А.А. в порядке приватизации. Переход права
собственности и право собственности ответчика на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРП
00.00.0000 Также на имя Гр.Xа А.А. Управлением Росреестра по МО 00.00.0000 выдано
свидетельство № о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.
Указала, что она своего согласия на приватизацию жилого помещения не давала и о заключении
указанного договора узнала лишь в 00.00.0000 , получив исковое заявление Хоюкина А.А. о
признании ее прекратившей право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного
учета.
Также указала, что указанная сделка заключена с нарушением требований ст. 2 Закона РФ «О
приватизации жилищного фонда в РФ», поскольку ее согласие на приватизацию получено не было,
при этом на момент заключения сделки она достигла ... возраста. Кроме того, данная сделка
нарушает ее жилищные права.
В связи с чем, просит суд признать недействительными договор передачи квартиры в собственность
граждан № от 00.00.0000 и свидетельство № о государственной регистрации права собственности
Гр.Xа А.А. на указанную квартиру, выданное Управлением Росреестра по МО 00.00.0000
В судебном заседании представитель истца (по доверенности Наумова М.М. ) исковые требования
поддержала, пояснив, что оспариваемый договор приватизации нарушает жилищные права
истицы, поскольку Гр.N Е.А. своего согласия не приватизацию жилого помещения не давала, и если
бы знала о приватизации своего согласия не дала, поскольку намерена была пользоваться спорным
жилым помещением на условиях договора социального найма. Также полагала, что срок исковой
давности истицей не пропущен, поскольку оспариваемый договор является ничтожной сделкой и
срок исковой давности составляет три года. Кроме того, о нарушенном праве Гр.N узнала лишь в
00.00.0000 . По указанным основаниям просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик Гр.X А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом
срока исковой давности по требованиям о признании договора недействительным. Пояснил, что
истица узнала о заключении договора приватизации в 00.00.0000 и соответственно ею пропущен
срок исковой давности. В связи с чем в удовлетворении иска просил октазать.
Представитель ответчика Гр.Xа А.А. (про доверенности Соков А.В.) в судебном заседании доводы
ответчика поддержал. Пояснила, что спорный договор не нарушает жилищные права истицы, так
как она имеет возможность проживать в спорной квартире. Показал, что Гр.N Е.А. ранее участвовала
в приватизации квартиры, расположенной по адресу: ................, а потому ее согласие на
приватизацию спорной квартиры не требовалось. Также Гр.X А.А. являясь отцом истицы,
соответственно являлся ее законным представителем и на момент заключения договора имел
право действовать в ее интересах. Пояснил, что на момент приватизации, Гр.N Е.А. не проживала в
спорной квартире. Считал, что признание недействительным договора передачи квартиры в
собственность граждан № от 00.00.0000 г., будет ущемлять конституционные права Гр.Xа А.А. По
указанным основаниям считал исковые требования не обоснованными и просил в удовлетворении
иска отказать.
Представитель ответчика Гр.Xа А.А. (по доверенности Лавова С.А.) доводы ответчика поддержала.
Представитель ответчика Администрации г.Лобня в судебное заседание не явился, будучи
извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д. 66).
Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, будучи извещенным о
времени и месте судебного заседания (л.д. 66).
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела
считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно договору № передачи квартиры в собственность граждан, заключенному 00.00.0000
между Муниципальным образованием г.Лобня Московской области и Гр.Xым А.А, квартира
................ в порядке приватизации была передана в собственность Гр.Xа А.А. (л.д. 68). Переход
права собственности и право собственности Гр.Xа А.А. на спорную квартиру зарегистрировано в
ЕГРП 00.00.0000 (л.д. 9). Также 00.00.0000 Управлением Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Московской области выдано свидетельство № о
государственной регистрации права собственности Гр.Xа А.А. на спорную квартиру (л.д. 9).
На момент приватизации, спорная квартира находилась в собственности муниципального
образования г. Лобня и была предоставлена на условиях договора социального найма Гр.X А.А. и
ее несовершеннолетней дочери Гр.N Е.А., 00.00.0000 года рождения, которая с 00.00.0000 по
настоящее время зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире (л.д. 10, 11).
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 N 1541-1 "О приватизации жилищного
фонда в Российской Федерации" (в редакции действовавшей на момент заключения
оспариваемого договора) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в
государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в
хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный
фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих
совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет
приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом,
иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые
помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно
проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору
социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители
данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами
семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены
нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с
нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору
социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним
сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).
Из содержания приведенных норм Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного
фонда в Российской Федерации" и ЖК РФ следует, что приватизация жилого помещения была
возможна только при наличии согласия на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи
нанимателя, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. При этом равное право члена
семьи нанимателя дать такое согласие или нет не ставится законом в зависимость от
добросовестности осуществления данного права или иных условий и не становится его
обязанностью при наличии согласия остальных членов семьи нанимателя.
Поскольку Гр.N Е.А. на момент заключения оспариваемого договора от 00.00.0000 достигла
шестнадцатилетнего возраста, приватизация спорной квартиры могла быть осуществлена только с
ее согласия, которое, как установлено судом, она не давала.
При этом то обстоятельство, что Гр.N Е.А. ранее (в несовершеннолетнем возрасте) участвовала в
приватизации квартиры, расположенной по адресу: ................ (л.д. 77), по мнению суда не имеет
существенного значения, поскольку Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации" (в редакции действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) не
устанавливал каких-либо исключений для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого
помещения.
Также не имеет существенного значения и тот факт, что на момент заключения оспариваемого
договора истица в спорной квартире временно не проживала. Поскольку в силу ст. 71 ЖК РФ
временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо
из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой
изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В статье 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» указано, что в случае нарушения
прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в
суд.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. до 01.09.2013 г.)
сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон
не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий
нарушения
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 6
Постановления от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской
Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения
спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в
собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве
собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом
недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для
признания сделки недействительной.
Таким образом, закон установил, что сделка приватизации жилого помещения, совершенная с
нарушением действующего законодательства, является оспоримой сделкой. Следовательно, к
договору приватизации от 00.00.0000 подлежат применению положения об оспоримых сделках.
Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до
01.09.2013 г.) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки
недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения
насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского
кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных
обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Аналогичное
правило содержится в новой редакции данной статьи.
Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.
Суд приходит к выводу о том, что о наличии оспариваемого договора истице стало известно в
00.00.0000 при рассмотрении Лобненским городским судом гражданского дела по иску Гр.Xа А.А. к
Гр.N о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с
регистрационного учета (л.д. 78-79, 82, 83-87).
С исковым заявлением об оспаривании договора Гр.N Е.А. обратилась в суд 00.00.0000 (л.д. 5), т.е.
в сроки, установленные п.2 ст. 181 ГК РФ.
При этом суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что о заключении оспариваемого
договора приватизации истице было известно с 00.00.0000 , поскольку доказательств указанным
доводам Гр.Xым А.А. не представлено.
Допрошенные по ходатайству истца свидетели пояснили следующее.
Свидетель ФИ04 показал, что является дядей истицы. Часто общается с матерью истицы. После
развода родителей истица проживала вместе с матерью. В 00.00.0000 истица переехала жить к отцу,
однако из-за конфликтных отношений, проживать в спорной квартире не смогла. В конце
00.00.0000 мать истицы сообщила, что Гр.X А.А. приватизировал спорную квартиру и обратился в
суд.
Свидетель ФИ05 показал, что знаком с истицей. 00.00.0000 , по просьбе матери истицы, он
(свидетель) перевез вещи Гр.N Е.А. в квартиру по ул. .................
Свидетель ФИО6 показала, что она является тетей истицы. С 00.00.0000 ответчик и мама истицы
стали проживать раздельно. Гр.N Е.А. осталась проживать с матерью. В 00.00.0000 мать истицы
сообщила, что Гр.X А.А. приватизировал спорную квартиру. Показала, что у нее сложились
доверительные отношения с истицей, и если бы Гр.N Е.А. ранее знала о приватизации спорной
квартиры, она сообщила бы об этом. Также в 00.00.0000 истица вселилась в спорную квартиру,
однако вынуждена была уйти из нее из-за оскорблений со стороны Гр.Xа А.А.и его супруги.
Свидетель ФИО7 показала, что является троюродной сестрой матери истицы. После развода
родителей истица осталась проживать с матерью. Со слов матери истицы знает, что Гр.X А.А.
приватизировал спорную квартиру. О приватизации спорной квартиры истице стало известно лишь
в 00.00.0000 , когда Гр.X А.А. подал в суд иск к Гр.N Е.А. В 00.00.0000 Гр.N Е.А. вселилась в спорную
квартиру, однако не смогла там проживать из-за конфликтных отношений с отцом и его супруги.
Суд полагает, что показания данных свидетелей подтверждают тот факт, что истица намерена
проживать в спорной квартире, ее отсутствие в спорной квартире носило временный характер, а
также то, что истице о приватизации спорной квартиры стало известно, лишь в 00.00.0000 . При
этом, у суд нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они являются
последовательными, согласуются между собой и другими письменными доказательствами по
делу.
Допрошенные по ходатайству ответчика свидетели показали следующее.
Свидетель ФИО8 пояснила, что проживает по соседству с Гр.Xы А.А. в жилом доме ................ с
00.00.0000 и хорошо знает Гр.Xа А.А. Ответчик собирался приватизировать спорную квартиру еще
при жизни своей матери. Также показала, что при ней каких-либо разговором между Гр.Xым А.А. и
истицей о приватизации спорной квартиры никогда не было.
Свидетель ФИ10 показала, что она проживает в одном доме с ответчиком. В спорной квартире
проживает ответчик, его супруга ФИ11 и ее сын. Истицу видела только один раз около 00.00.0000
назад. Также показала, что Гр.X А.А. говорил ей (свидетелю) о том, что собирается приватизировать
спорную квартиру.
Свидетель ФИО1 показал, что знаком с Гр.Xым А.А., так как проживает по соседству. В спорной
квартире проживает Гр.X А.А. со своей супругой. О том, что ответчик собирается приватизировать
спорную квартиру, он знает еще с 00.00.0000 со слов Гр.Xа А.А.
Свидетель ФИО2 показал, что знаком с Гр.Xым А.А., так как проживает с ним в одном доме. Дочери
ответчика он не видел. Показал, что Гр.X А.А. говорил ему о том, что собирается приватизировать
спорную квартиру, и узнавал, какие для этого необходимы документы.
Свидетель ФИО3 показала, что она работает специалистом в отделе распределения жилья
Администрации г.Лобня. В ее должностные обязанности входит оформление договоров по
приватизации жилья. Показала, что при заключении договора приватизации с Гр.Xым А.А.,
ответчиком были предоставлены все необходимые документы. При этом согласия Гр.N Е.А. на
приватизацию предоставлено не было, поскольку оно и не требовалось, так как истица ранее
участвовала в приватизации другой квартиры и соответственно право на приватизацию спорной
квартиры не имела.
Оценив показания данных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они не доказывают факт
того, что истица давала своего согласия на приватизацию спорной квартиры, а также, что о
заключении оспариваемого договора Гр.N Е.А. было известно до 00.00.0000 .
Иных доказательств в обоснование своих возражений ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор № передачи квартиры в
собственность граждан от 00.00.0000 заключен с нарушением требований закона и нарушает
жилищные права истицы, а потому подлежит признанию недействительным с прекращением за
Гр.Xым А.А. права собственности на спорную квартиру.
Также подлежит признанию недействительним и свидетельство о государственной регистрации
права собственности Хоюкина А.А. на спорную квартиру с исключением из ЕГРП сведений о
государственной регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру.
В связи с удовлетворением иска, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика Гр.Xа А.А. в пользу истца
подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме ... рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гр.N Е.А. к Гр.X А.А., Администрации г.Лобня о признании договора и
свидетельства о государственной регистрации права недействительными, удовлетворить.
Признать недействительным договор № передачи квартиры в собственность граждан,
заключенный 00.00.0000 между Муниципальным образованием город Лобня Московской области
и Гр.Xым А.А. на квартиру .................
Признать недействительным свидетельство № о государственной регистрации права
собственности Гр.Xа А.А. на квартиру ................, выданное 00.00.0000 Управлением Федеральной
службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, прекратив
его право собственности на указанную квартиру.
Исключить из ЕГРП сведения о государственной регистрации права собственности Гр.Xа А.А. на
квартиру .................
Взыскать с Гр.Xа А.А. в пользу Гр.N Е.А. расходы по государственной пошлине в сумме ... рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через
Лобненский городской суд в течение месяца.
Судья Т.В. Кузнецова
Мотивированное решение изготовлено 21.05.2014 г.
Судья Т.В. Кузнецова