ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ ФАКТЫ

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
Жалоба № 2281/06,
поданная Александром Васильевичем АНДРЕЕВЫМ
против России
16 декабря 2005 года
ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ
ФАКТЫ
Заявитель – г-н Александр Васильевич Андреев, гражданин России,
родившийся в 1987 году и проживающий в г. Орск Оренбургской
области. Его интересы в Суде представляет общественная организация
«Комитет против пыток», главный офис которой находится в Нижнем
Новгороде.
Обстоятельства дела в изложении заявителя можно обобщить
следующим образом.
A. Предполагаемое жестокое обращение с заявителем во время
нахождения в милиции
15 февраля 2005 года в 11 ч заявитель, которому тогда было 17 лет,
явился по повестке вместе со своим отцом в Советский районный
отдел милиции г. Орска (отдел внутренних дел Советского района
г. Орска, далее по тексту – «Советский РОВД»). Их попросили принять
участие в проведении опознания виновников потерпевшим от разбоя и
побоев. Но опознание с участием заявителя в качестве одного из
возможных виновных лиц было отменено ввиду неявки адвоката
заявителя. Заявителя сфотографировали и сняли его отпечатки
пальцев. Затем он был доставлен в отделение милиции № 2 г. Орска и
там допрошен в качестве подозреваемого в совершении краж из
магазинов. Чтобы вынудить его дать признательные показания, на него
надели наручники, связали и подвешивали в болезненных позах.
Чтобы остановить пытки, он ударил головой в стеклянную дверь
книжного шкафа. В результате стекло разбилось, и осколки порезали
2
«АНДРЕЕВ против РОССИИ» – ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ И ВОПРОСЫ СТОРОНАМ
лицо и голову заявителя. Была вызвана карета скорой помощи,
заявителя осмотрел врач и оказал ему первую помощь. После этого
заявителю наносили удары кулаками по голове и ушам и снова связали
его. Он был отпущен на свободу после дачи признательных показаний
о совершении кражи.
Заявитель вернулся домой примерно в 9 ч 40 мин вечера. С 15 по
25 февраля 2005 года он лежал в больнице. Согласно медицинским
справкам, у него было сотрясение мозга и ссадины и кровоподтеки на
голове, вызванные травмами, полученными незадолго до
госпитализации.
B. Расследование факта предполагаемого жестокого обращения
1. Отказ прокуратуры от возбуждения уголовного дела
21 февраля 2005 года отец заявителя подал жалобу в прокуратуру на
жестокое обращение с его сыном. Прокуратура Советского района
г. Орска провела проверку. Согласно результатам проведенной в
отношении заявителя 17 марта 2005 года судебно-медицинской
экспертизы, полученные заявителем телесные повреждения, а именно
ссадины и кровоподтеки на голове, причинили легкий вред его
здоровью. Сотрясение мозга могло быть вызвано как ударом головой о
книжный шкаф, так и нанесением заявителю удара кулаком в голову.
17 марта 2005 года следователь прокуратуры отказался от возбуждения
уголовного дела. Соответствующее постановление было отменено
заместителем прокурора района. 24 марта 2005 года следователь
прокуратуры на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального
кодекса снова вынес постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях
сотрудников милиции.
Было установлено, что заявитель вышел из Советского РОВД в 3 ч
20 мин дня 15 февраля 2005 года. В тот же день в 7 ч вечера его
задержали на улице и доставили в отделение милиции № 2, чтобы
проверить, принимал ли он участие в совершении кражи, в которой его
подозревали. Согласно милицейским регистрационным документам,
заявителя доставили в отделение милиции «по подозрению в
совершении преступления». В отделении были составлены документы
о его доставлении в милицию в порядке административного
производства (доставлении). В присутствии двух понятых был
проведен обыск заявителя. Затем он внезапно вскочил на ноги,
побежал вперед и ударил головой в стеклянную дверь книжного
шкафа. Стекло разбилось и поранило ему голову. Заявителю была
оказана медицинская помощь. Врач скорой помощи показала, что
заявитель не жаловался на насилие со стороны сотрудников милиции и
что, кроме порезов на голове, она не видела у него никаких других
травм, в частности никаких следов наручников на запястьях. Милиция
обратилась к адвокату С. с просьбой представлять интересы заявителя
при его осмотре как подозреваемого. Адвокат попросил всех покинуть
помещение и поговорил с заявителем. Заявитель сказал, что будет
давать показания только в присутствии своего адвоката З. В ответ на
«АНДРЕЕВ против РОССИИ» – ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ И ВОПРОСЫ СТОРОНАМ
3
вопросы адвоката С. заявитель объяснил происхождение травм на
голове и сообщил, что сотрудники милиции не применяли к нему силу.
Впоследствии в ходе беседы с сотрудниками милиции заявитель
признался в совершении краж из магазинов.
Вынесенное следователем постановление основывалось на
показаниях сотрудников Советского РОВД и отделения милиции № 2;
эксперта-криминалиста, который фотографировал заявителя; врача
скорой помощи, которая осматривала заявителя в отделении милиции;
адвоката С.; двух свидетелей, присутствовавших в кабинете в тот
момент, когда заявитель нанес себе травмы; самого заявителя и его
отца; судебно-медицинского эксперта, который осматривал заявителя;
соседей заявителя по больничной палате, других свидетелей, а также
на различных документах, в том числе на представленной школьным
учителем заявителя его характеристике, где тот характеризовался как
хитрый, лживый и изворотливый человек.
Следователь пришел к выводу о том, что заявитель сам причинил
себе травмы и что его жалобы на жестокое обращение со стороны
сотрудников милиции были безосновательны.
2. Проведение внутригосударственными судами проверки в
порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса по факту
отказа в возбуждении уголовного дела
Отец заявителя обжаловал постановление следователя от 24 марта
2005 года. Советский районный суд г. Орска рассмотрел материалы
проведенной следователем проверки и постановил, что она была
полной и тщательной. Таким образом, все лица, фигурирующие в
жалобе заявителя, были установлены и допрошены. Были затребованы
и изучены процессуальные документы по делу, в рамках
расследования которого был задержан заявитель, документы о
личности заявителя, а также результаты расследования, проведенного
общественной организацией «Комитет против пыток», и внутреннего
расследования, проведенного начальником Советского РОВД. Особое
внимание было уделено проверке утверждения заявителя о том, что он
находился под стражей в милиции на протяжении длительного
времени и что сотрудник милиции С. доставил его из Советского
РОВД в отделение милиции № 2. Были подробно опрошены все
сотрудники, видевшие заявителя в здании милиции.
Районный суд установил, что выводы следователя объективно
основывались на информации, полученной в ходе проверки. Жалоба
отца заявителя была отклонена.
Отец заявителя обжаловал постановление районного суда от 20 мая
2005 года. Оренбургский областной суд в решении от 16 июня 2005
года указал, что постановления следователя и районного суда были
законными, обоснованными и разумными. В отношении жалобы отца
заявителя на незаконность задержания заявителя милицией 15 февраля
2005 года суд установил, что заявитель не был задержан как
подозреваемый в соответствии со статьями 91, 92 и 423 Уголовнопроцессуального кодекса.
4
«АНДРЕЕВ против РОССИИ» – ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ И ВОПРОСЫ СТОРОНАМ
ЖАЛОБЫ
1. На основании Ст. 3 Конвенции заявитель жаловался на то, что он
был подвергнут пыткам, находясь под стражей в милиции, и что по его
соответствующей жалобе не было проведено эффективного
расследования.
2. На основании Ст. 13 в совокупности со Ст. 3 Конвенции
заявитель жаловался на то, что власти не провели эффективного
расследования по его жалобе на пытки и что в результате их отказа от
возбуждения уголовного дела он был лишен возможности получить
статус потерпевшего, что могло бы дать ему право на компенсацию
ущерба.
3. На основании п. 1 (c) Ст. 5 Конвенции заявитель жаловался на то,
что его задержание и содержание под стражей в отделении милиции
№ 2 было незаконным.
ВОПРОСЫ СТОРОНАМ
1. Был ли заявитель лишен свободы в нарушение п. 1 Ст. 5
Конвенции? В частности, соответствовало ли данной норме лишение
заявителя свободы, имевшее место 15 февраля 2005 года в Советском
РОВД и в отделении милиции № 2 г. Орска, а точнее в течение
следующих периодов:
(i) с момента фактического задержания заявителя милицией
15 февраля 2005 года до момента его освобождения из отделения
милиции № 2 в тот же день;
(ii) с момента прибытия (доставления) его в отделение милиции
до момента его освобождения?
Просьба к Правительству, отвечая на данные вопросы, осветить, в
числе прочего, следующие пункты:
(a) Каковы были правовые основания и причины нижеследующего:
(i) доставления
заявителя
в
отделение
милиции
в
административном порядке (доставления), имевшего место
15 февраля 2005 года?
(ii) содержания заявителя под стражей с момента его
фактического задержания 15 февраля 2005 года до момента его
освобождения из отделения милиции, имевшего место в тот же
день?
(b) Каковы точные временные границы периодов нахождения
заявителя в обоих подразделениях милиции: в Советском РОВД и в
отделении милиции № 2 (втором отделении милиции), – 15 февраля
2005 года? В какое точно время 15 февраля 2005 года заявитель был
задержан, доставлен в милицию и освобожден?
«АНДРЕЕВ против РОССИИ» – ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ И ВОПРОСЫ СТОРОНАМ
5
(c) Какое административное правонарушение стало причиной
доставления заявителя в отделение милиции 15 февраля 2005 года?
Каков итог административного разбирательства в отношении
заявителя?
(d) Был ли заявитель доставлен в отделение милиции по
подозрению в совершении преступления, наказуемого по Уголовному
кодексу Российской Федерации?
2. Подвергали ли заявителя сотрудники милиции 15 февраля 2005
года пыткам или бесчеловечному и унижающему достоинство
обращению и наказанию в нарушение Ст. 3 Конвенции?
Просьба к Правительству, отвечая на данные вопросы, осветить, в
числе прочего, следующие пункты:
(a) После того как заявитель оказался в распоряжении милиции:
(i) Был ли он уведомлен о его правах? Если да, то когда и о каких?
(ii) Была ли ему предоставлена возможность сообщить третьим
лицам (члену семьи, другу, консульству и т.д.) о своем задержании и
местонахождении, и если да, то когда ему была предоставлена такая
возможность?
(iii) Был ли ему предоставлен доступ к адвокату, и если да, то когда
это было сделано?
(iv) Был ли ему предоставлен доступ к врачу, и если да, то когда это
было сделано и был ли его медицинский осмотр проведен вне
пределов видимости и слышимости сотрудников милиции и других
лиц, не относящихся к медицинскому персоналу?
(b) Какие действия с участием заявителя были выполнены в
Советском РОВД и в отделении милиции № 2 г. Орска органами
внутренних дел (органы Министерства Внутренних Дел) 15 февраля
2005 года и в течение каких периодов времени? Каков был
процессуальный статус заявителя? Где содержался заявитель в тот
день? Какие признания и (или) показания (явка с повинной; показания)
были сделаны или даны заявителем за этот период (просьба
представить соответствующие документы, в частности письменные,
аудио- или видеозаписи, содержащие признания/показания заявителя)?
Был ли заявителю предоставлен доступ к адвокату до и во время
выполнения каждого из этих действий?
(c) Какие действия с участием заявителя были выполнены
15 февраля 2005 года следственными органами, ответственными за
расследование краж из магазинов, и в течение каких периодов
времени? Каков был процессуальный статус заявителя? Какие
признания и (или) показания (явка с повинной; показания) были
сделаны или даны заявителем за этот период (просьба представить
соответствующие документы, в частности письменные, аудио- или
видеозаписи, содержащие признания/показания заявителя)? Был ли
6
«АНДРЕЕВ против РОССИИ» – ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ И ВОПРОСЫ СТОРОНАМ
заявителю предоставлен доступ к адвокату до и во время выполнения
каждого из этих действий?
3. В свете процессуальной защиты от пыток и бесчеловечного и
унижающего достоинство обращения и наказания (см. п. 131 дела
Лабита против Италии (Labita v. Italy) [GC], № 26772/95, ECHR 2000IV) была ли в данном случае нарушена Ст. 3 Конвенции при
проведении расследования внутригосударственными властями? В
частности:
(a) Были ли следователи (следственный орган), проводившие
проверку по жалобам заявителя на жестокое обращение со стороны
милиции, независимы от следователей (следственного органа),
ответственных за расследование краж из магазинов?
(b) Какие сотрудники милиции и из какого подразделения (каких
подразделений) участвовали в проведении проверки по жалобе
заявителя на жестокое обращение со стороны милиции? Какие
оперативные и иные мероприятия были осуществлены ими в ходе
данной проверки? Были ли эти сотрудники милиции независимы от
того
подразделения
и
тех
его
сотрудников,
которые,
предположительно, были замешаны в жестоком обращении с
заявителем?
4. Ввиду
несовершеннолетия
заявителя
на
момент
рассматриваемых событий имелись ли или должны ли были иметься у
него – и если да, то какие именно – дополнительные гарантии по
сравнению со взрослыми людьми в связи с событиями,
составляющими предмет его жалобы и последующей проверки,
проведенной по данной жалобе?
5. Имелись ли в распоряжении заявителя эффективные
внутригосударственные средства, применимые к его жалобе по Ст. 3,
как того требует Ст. 13 Конвенции? В частности, ввиду того что
следственный орган на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовнопроцессуального кодекса принял решение об отказе в возбуждении
уголовного дела по жалобе заявителя на жестокое обращение со
стороны милиции за отсутствием состава преступления в действиях ее
сотрудников, была ли у заявителя возможность подать против
Государства гражданский иск о компенсации за предполагаемое
жестокое обращение со стороны милиции, и если да, то было ли это
возможно не только в теории, но и на практике и имелись ли разумные
шансы на успех (см., с соответствующими изменениями, дело Чембер
против России (Chember v. Russia), № 7188/03, пп. 70-73, 3 июля 2008
года)?
6. Просьба к Правительству при ответе на каждый из поставленных
выше вопросов представить в подтверждение приводимой
информации соответствующие документы, в частности упомянутые
ниже:
«АНДРЕЕВ против РОССИИ» – ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ И ВОПРОСЫ СТОРОНАМ
7
(a) решения следственных органов по жалобе заявителя на
жестокое обращение с ним и решения об их отмене (за исключением
тех, которые были представлены в Суд заявителем);
(b) регистрационные записи от 15 февраля 2005 года о доставлении
заявителя (доставлении) в милицию и соответствующие выписки из
журналов регистрации посетителей Советского РОВД и отделения
милиции № 2 г. Орска за 15 февраля 2005 года о пребывании заявителя
в этих подразделениях милиции (представленные заявителем копии,
указанные под буквами a и b в перечне приложений к формуляру
жалобы, имеют очень низкое качество);
(c) информацию о состоянии и итогах уголовного разбирательства в
отношении заявителя, постановления судов первой и кассационной
инстанций, кассационную жалобу заявителя и выписки из протоколов,
касающиеся оценки внутригосударственными судами признания
(признательных
показаний)
заявителя,
полученных,
предположительно, в результате жестокого обращения с заявителем со
стороны сотрудников милиции 15 февраля 2005 года;
(d) фотографии заявителя, сделанные в Советском РОВД
15 февраля 2005 года, с указанием времени фотографирования.
(e) заключение судебно-медицинского осмотра заявителя от
17.03.2005 года (представленная заявителем копия, указанная под
буквой h в перечне приложений к формуляру жалобы, имеет очень
низкое качество).
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
Жалоба № 57519/09 РАЗЗАКОВ против России
Жалоба № 46956/09 ЛЯПИН против России
Жалоба № 38887/09 ФАРТУШИН против России
Жалоба № 31316/09 ГОРЩУК против России
Жалоба № 4722/09 ТУРБЫЛЕВ против России
Жалоба № 52796/08 ОВАКИМЯН против России
Жалоба № 2281/06 АНДРЕЕВ против России
ОБЩИЕ ВОПРОСЫ СТОРОНАМ
Ввиду вопросов, возникших в связи с предполагаемым жестоким
обращением с заявителями со стороны милиции в семи
коммуницированных делах (Раззаков (Razzakov, № 57519/09), Ляпин
(Lyapin, № 46956/09), Фартушин (Fartushin, 38887/09), Горщук
(Gorshchuk, 31316/09), Турбылев (Turbylev, 4722/09), Овакимян
(Ovakimyan, 52796/08) и Андреев (Andreyev, 2281/06)), и в частности в
свете
таких
фундаментальных
гарантий,
предоставляемых
задержанным, как право на то, чтобы факт лишения свободы был
официально зафиксирован, возможность сообщить третьим лицам о
своем задержании, право на доступ к адвокату и врачу, – а гарантии
эти должны действовать с самого начала периода лишения свободы, и
о них задержанные должны уведомляться явным образом и
незамедлительно (см., в числе прочих источников, дела Менешева
против России (Menesheva v. Russia), № 59261/00, п. 87, ECHR 2006III; Салманоглы и Полатташ против Турции (Salmanoğlu and Polattaş
v. Turkey), № 15828/03, п. 79, 17 марта 2009 года; Алгур против Турции
(Algür v. Turkey), № 32574/96, п. 44, 22 октября 2002 года; Салдуз
против Турции (Salduz v. Turkey) [GC], № 36391/02, п. 54, 27 ноября
2008 года) – Правительству надлежит представить информацию о
применяемой
практике
и
соответствующих
нормах
внутригосударственного законодательства по приведенным ниже
вопросам, показывая в каждом случае то состояние развития ситуации,
которое имело место на момент рассматриваемых событий, то есть в
GENERAL QUESTIONS
9
период с 2005 года по 2009 год (в том числе сведения о
соответствующих нормах Конституции, законов, подзаконных
нормативно-правовых актов (подзаконные акты), ведомственных
инструкций (служебные инструкции), практических указаний,
решений и иных актов Верховного Суда Российской Федерации и
решений и иных актов Конституционного Суда Российской
Федерации).
(1) Какова максимально допустимая уголовно- и административнопроцессуальным законодательством во всех возможных случаях
лишения свободы продолжительность периода времени между
моментом фактического задержания лица (фактическое задержание)
и перечисленными ниже моментами:
(i) моментом контакта задержанного лица с третьими лицами
(членом семьи, другом, консульством и т.д.) в целях [их] уведомления
о задержании этого лица и о его местонахождении?
(ii) моментом получения доступа к адвокату?
(iii) моментом получения доступа к врачу?
(iv) моментом уведомления этого лица о вышеупомянутых правах?
Каким образом эти гарантии (по уведомлению третьих лиц о факте
задержания, доступу к адвокату и врачу) урегулированы
внутригосударственным законодательством? Имеет ли лицо в
вышеупомянутых случаях право на доступ к врачу до помещения в
ИВС (изолятор временного содержания) или СИЗО (следственный
изолятор), во время пребывания там и после освобождения? Должны
ли медицинские осмотры в милиции, ИВС и СИЗО проводиться вне
пределов видимости и слышимости сотрудников милиции и других
лиц, не относящихся к медицинскому персоналу?
(2) Помимо формальной фиксации различных видов лишения
свободы в соответствии с нормами уголовного и административного
процесса, ведутся ли в милиции какие-либо записи о содержании под
стражей каждого из лиц, которые были подвергнуты задержанию или
иным образом лишены свободы, с указанием, в числе прочего,
информации о времени фактического задержания и доставления в
отделение милиции, а также о времени и характере соответствующих
действий, совершенных в отношении данного лица сотрудниками
милиции, ответственными за выполнение этих действий?
(3) Должен ли документ о задержании подозреваемого (протокол
задержания) содержать информацию о фактическом задержании
(фактическое задержание) подозреваемого лица, имевшем место до
того, как это лицо было доставлено к следователю или в иную
компетентную инстанцию, в частности сведения о времени, месте,
правовых основаниях и причинах задержания (здесь имеется в виду
ссылка на ст. 92 Уголовно-процессуального кодекса и Приложение 12
к нему)? В каком документе фиксируется момент привода лица к
следователю или в иную компетентную инстанцию, от которого
исчисляется трехчасовой срок, установленный в ст. 92?
10
GENERAL QUESTIONS
(4) Как должны вести себя сотрудники милиции, выполняющие
задержание, доставляющие подозреваемого в компетентный
государственный орган или осуществляющие привод лица в
компетентную инстанцию в рамках административного или
уголовного производства (задержание, доставление, привод)? В
частности, должны ли они при этом быть одеты в форменную одежду,
передвигаться на автомобилях со специальной окраской, предъявлять
служебные удостоверения и объяснять правовые основания и причины
своих действий? Как регламентируется применение физической силы
и наручников? Какие гарантии установлены в целях недопущения
совершения злоупотреблений сотрудниками милиции в подобных
ситуациях?
(5) В соответствии с нормами уголовного процесса какие
мероприятия с участием задержанного лица могут проводиться
сотрудниками милиции после его фактического задержания? Могут ли
они допросить задержанное лицо или получить от него объяснения о
совершенном им правонарушении, до того как это лицо будет
допрошено следователем? Могут ли они получить от задержанного
признание в совершении преступления?
(6) Имеются ли в районных отделениях милиции камеры для лиц,
задержанных в рамках уголовного и административного производства?
Оборудованы ли эти камеры для содержания задержанных в ночное
время? Где проводятся допросы и выполняются иные процессуальные
действия с задержанными: в кабинетах сотрудников милиции или в
специально предназначенных для этого помещениях? Используется ли
ведение звуко- и видеозаписи сотрудниками милиции и следователями
на допросах и в ходе других процессуальных действий?
(7) Какие установлены требования, гарантии и процедура для
получения признания в совершении преступления (явка с повинной)
согласно Уголовно-процессуальному кодексу, в частности ст. 142 и
Приложению 3? Уведомляется ли лицо о правах и правовых
последствиях и предоставляется ли лицу доступ к адвокату до
получения признания? Может ли признание быть получено от любого
лица независимо от его процессуального статуса, например от
свидетеля или другого лица, которое формально не является
подозреваемым или обвиняемым, и если да, то применяется ли к
признаниям, полученным от лиц, не являющихся подозреваемыми или
обвиняемыми, п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса (где
показания подозреваемого или обвиняемого, данные в ходе
досудебного производства в отсутствие адвоката и не подтвержденные
в суде, признаются недопустимыми доказательствами)? Какова
судебная практика применения п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовнопроцессуального кодекса (просьба представить репрезентативный
обзор судебных решений по конкретным делам)?
(8) Что касается реакции компетентных органов на жалобы о
жестоком обращении со стороны милиции, какие критерии
GENERAL QUESTIONS
11
используются этими органами при принятии решений о возбуждении
уголовного
дела
и
проведении
расследования?
Как
внутригосударственные суды, Министерство внутренних дел и
следственные органы при прокуратуре толкуют ч. 2 ст. 140 Уголовнопроцессуального кодекса (устанавливающей перечень поводов и
оснований для возбуждения уголовного дела) применительно к
подобным жалобам?
(9) Что касается проведения проверки в порядке ст. 144 Уголовнопроцессуального кодекса:
(i) Какие
методы
расследования,
применяемые
в
ходе
предварительного расследования в соответствии со статьями 150 – 226
Уголовно-процессуального кодекса, могут использоваться при
проведении подобной проверки?
(ii) Какие еще методы могут использоваться?
(iii) Несут ли лица, от которых были получены пояснения
(объяснения), ответственность за дачу ложных показаний или за отказ
от дачи показаний?
(10) Какие следственные органы и подразделения милиции
(осуществляющие оперативно-розыскные мероприятия и иные
процессуальные действия) должны проводить проверку в порядке
ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса (до принятия решения о
возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела), а также
предварительное расследование (после возбуждения уголовного дела)
по жалобе на жестокое обращение со стороны милиции? Являются ли
эти органы и подразделения независимыми от следственных органов и
подразделений милиции, предположительно замешанных в жестоком
обращении?