Кассационная жалоба (дополнительная)

В Судебную коллегию по уголовным делам
Архангельского областного суда
адвоката
Ривкина К.Е.
107076 г. Москва, Богородский вал, д. 6 корп.1
МКА «Каганер и партнеры»
Кассационная жалоба
(дополнительная)
на постановление Вельского районного суда Архангельской области от 27 июля 2011 года
Вынесенный 27 июля 2011г Вельским районным судом судебный акт
об отказе в условно-досрочном освобождении П.Л.Лебедева противоречит
как конституционным основам отправления правосудия, так и нормативным
положениям законодательства, регламентирующим вопросы освобождения
от наказания. Данный факт является настолько очевидным, что обжалуемое
постановление сразу после его вынесения получило резко отрицательную
оценку как от целого ряда авторитетных организаций, так и от специалистов
в области права. Часть таких оценок приводится ниже.
Профессор Н.Лопашенко и
В.Степанов:
рассмотрения
освобождении
кандидат юридических наук, доцент
“27 июля 2011 г. судья Распопов после двухдневного
ходатайства
вынес
П.Л.Лебедева
постановление
об
об
отказе
условно-досрочном
в
удовлетворении
ходатайства при полном отсутствии на то правовых оснований” ("Новая
газета", 08.08.2011).
Вице-спикер Госдумы от фракции «Единая Россия» Любовь Слиска:
«То, что два дня происходило в зале заседаний этого суда, к сожалению,
стало наглядным свидетельством разрушения нашей правоохранительной
1
системы, и иначе как вызывающим раздражение спектаклем я это назвать
не могу» (http://www.gazeta.ru/news/lenta/2011/07/28/n_1943021.shtml).
Уполномоченный по правам человека в России Владимир Лукин: "Те
причины,
по
которым
отклонили
ходатайство
Лебедева,
очевидно
смехотворны. Они смехотворны для каждого нормального человека. Это
позволяет сделать вывод о том, что у суда были какие-то другие причины,
которые не были названы, и мне они неизвестны… Было бы хорошо, если бы
суд говорил о реальных причинах того, почему это прошение было
отвергнуто, а не о причинах, которые очень, мягко говоря, не содействуют
росту
авторитета
нашей
судебной
системы"
(http://grani.ru/Politics/Russia/yukos/m.190301.html).
«Совет при Президенте РФ по развитию гражданского общества и
правам человека считает, что вынесенное 27 июля 2011 г. решение суда об
отказе в удовлетворении ходатайства П.Лебедева об условно-досрочном
освобождении
является
актом
произвола.
Основания
решения
представляются не только смехотворными, но и прямо издевательскими”
(http://khodorkovsky.ru/publicsupport/news/16475.html).
В числе прочего к числу несостоятельных и противоречащих закону
оснований отказа в УДО относятся оценки Вельским районным судом
ситуации с возмещением Лебедевым П.Л. претензий по гражданским искам.
Представляя в ходе судебного разбирательства документы о погашении
гражданских исков, представители Лебедева П.Л. руководствовались ч.1
ст.175 УИК РФ из которой следует, что при обращении с ходатайством об
освобождении от отбывания наказания от осужденного или от его законного
представителя требуется предоставить данные о частичном или полном
возмещении ущерба.
2
Соответственно, к материалам производства были приобщены и
исследованы
судом
в
установленном
законом
порядке
следующие
доказательства возмещения указанного в приговоре ущерба:
1. Свифтовые банковские сообщения о денежных переводах
в
Федеральное казначейство РФ за Лебедева, а именно: 254.265,28
долларов США (подоходный налог); 305.350,47 долларов США (пени);
6.978,9 долларов США (взносы в Пенсионный фонд РФ); 8.326,48
долларов США (пени). Указанные документы находятся в т.3, л.д.232246.
2. Документы, подтверждающие
взыскания денежных
банковских счетов Лебедева П.Л. (т.3, л.д.218-229).
средств
с
3. Документы, из которых следует, что в рамках исполнительного
производства было взыскано: 130.423.000 руб за земельный участок в
деревне Жуковка и 247.332 рубля за мебель, изъятую с квартиры в
Москве на Гончарной набережной (т.3, л.д.230-231).
4. Документы, подтверждающие, что в 2003 году был наложен арест на
контрольный пакет из 1.190.886.036 акций ОАО “НК”ЮКОС”
стоимостью 404.484.442.127 (четыреста четыре миллиарда, четыреста
восемьдесят четыре миллиона, четыреста сорок две тысячи, сто двадцать
семь) рублей, который судебным решением Мещанского районного суда
от 9 марта 2007г был обращен в счет погашения гражданского иска к
Ходорковскому и Лебедеву (том 4, л.д.163-172).
Приведенные документы убедительно свидетельствуют, что все
гражданские иски, предъявленные к Лебедеву П.Л. на дату рассмотрения
ходатайства
об
условно-досрочном
освобождении
были
полностью
погашены за счет изъятия и реализации перечисленного выше
имущества. При этом Лебедев последовательно отстаивает свою позицию,
состоящую в том, что изъятие его (как и Ходорковского) собственности,
также как и экспроприация Нефтяной компании “ЮКОС”1, осуществлялись
См. решение Суда Амстердама от 31 октября 2007г, решение апелляционного суда
Амстердама от 28 апреля 2009г, решение Стокгольмского Арбитража от 17 сентября
2010г. и др.
1
3
преступными методами, и именно поэтому вынесенные в отношении него
обвинительные приговоры и сопутствующие им судебные решения до
настоящего времени небезуспешно обжалуются в Европейском Суде по
правам человека и в Верховном Суде РФ.
Конкретные доказательства того, что выводы Вельского районного
суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приводятся
ниже:
 Касаясь процедуры исполнительного производства, суд говорит
только об “обращении принадлежащих Лебедеву ПЛ. денежных средств
находящихся на его счетах в счет возмещения вреда” (стр.5 абз.7). Между
тем факт поступления в Федеральное казначейство РФ валютных средств и
реализации принадлежавших Лебедеву П.Л. земельного участка и другого
имущества (т.3, л.д.230-246) в постановлении вообще отражения не
нашел.
В то же время Вельский суд, оперируя в своих оценках далеко не
полными сведениями, высказывает мнение о том, что “данные суммы не
соразмерны с удовлетворенным иском”, хотя закон не содержит в себе какиелибо критерии подобной “соразмерности”, отмечая в ч.1 ст.175 УИК РФ
лишь необходимость указания сведений о частичном возмещении ущерба.
Одновременно
игнорируются
основанные
на
законе
принципы
единства судебной практики, согласно которой состояние возмещения
ущерба не может служить препятствием для УДО. Так, в “Обзоре надзорной
практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за
2006 год” указано: «Что же касается доводов суда первой инстанции о том,
что Е-ва не возместила причиненный ее действиями материальный ущерб,
то данное обстоятельство не является препятствием для применения к ней
условно-досрочного освобождения». На ту же тему в надзорном определении
Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 февраля
2007 года по делу № 2-ДО7-4 разъясняется: «Отказ в удовлетворении
4
ходатайства С. об условно-досрочном освобождении по тем мотивам, что
им не погашена большая сумма долга по исполнительным листам, не основан
на законе».
Следует особо отметить и то, что Вельский суд, признавая в своём
решении факт взыскания с Лебедева денежных средств в счет погашения
исков, оставил без должного внимания очевидное
введение его (суда) в
заблуждение администрацией колонии ложной информацией о том, что
возмещение обозначенного в приговоре ущерба вообще не производилось, а
в Справке о наличии исков в графе возмещение стоят нули (т.2, л.д.260).
 Без каких-либо законных оснований Вельский суд опорочил
представленное ему постановления Мещанского районного суда г.Москвы от
9 марта 2007г, согласно которому акции ОАО “НК”ЮКОС” общей
стоимостью свыше 404 миллиардов рублей были обращены в счет погашения
предъявленных к Лебедеву и Ходорковскому исков. Вместо признания
очевидного факта отсутствия при указанных обстоятельствах каких-либо
задолженностей у Лебедева в части погашения исков, судья Распопов Н.М.
выдвинул в оспариваемом постановлении абсурдные доводы, а именно:
“представленные
адвокатами
сведения…
не
содержит
сведений
о
вступлении постановления в силу и его исполнении” (стилистика сохранена –
К.Р.).
Однако, как зафиксировано в протоколе судебного заседания (стр.46),
на поставленный судьей вопрос был дан однозначный ответ адвоката
Ривкина К.Е. о том, что постановление Мещанского районного суда
г.Москвы от 9 марта 2007 года вступило в законную силу. Никаких
опровержений по этому поводу Вельскому суду представителями сторон
(включая прокуратуру и администрацию ИК-14) не предоставлено. Таким
образом, презумпция истинности представленного нами судебного решения
опровергнута не была, и в силу требований ст.90 УПК РФ Вельский суд
обязан был безусловно признавать указанные в нём обстоятельства.
5
Подтверждая
порочность
избранного
судьей
Распоповым
при
вынесении оспариваемого постановления подхода, представители Лебедева,
опираясь на нормы ч.5 и ч.6 ст.377 УПК РФ, предоставляют кассационной
инстанции дополнительные материалы, безусловно подтверждающие, что
постановление
судьи
Мещанского
районного
суда
г.Москвы
И.Ю.Колесниковой от 9 марта 2007 года вступило в силу и было направлено
в Федеральную службу судебных приставов РФ для исполнения:
- кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам
Московского городского суда от 20 августа 2007г, которым указанное
постановление Мещанского суда оставлено в силе;
-
сопроводительное
письмо
федерального
судьи
Мещанского
районного суда г.Москвы от 28.06.2007г о направлении для исполнения
копии постановления от 09.03.2007г в адрес начальника ГУ ФССП по
г.Москве;
-
сопроводительное письмо от 08.11.2007г начальника отдела
организации работы судебных приставов-исполнителей УФССП по г.Москве
о направлении копии постановления суда от 09.03.2007г для приобщения к
материалам судебного производства в адрес начальника отдела – старшего
судебного пристава межрайонного отдела по особым исполнительным
производствам.
Таким образом, изложенное свидетельствует, что у Вельского суда не
было
никаких
оснований
утверждать
о
непогашенности
исков
и
“отсутствии намерений Лебедева П.Л. на их погашение в добровольном
порядке” (стр.5, абз.7) в связи с тем, что у Лебедева и Ходорковского в
рамках солидарного взыскания было изъято имущество, в 23 раза по
стоимости превышающее размер обозначенных в исках претензий, и это
подтверждается документами, которые были представлены судье Распопову
Н.М. в ходе судебного разбирательства.
Соответственно, и использованный для отказа в удовлетворении
6
ходатайства об УДО
довод о непогашении заявленных исков является
полностью несостоятельным и опровергнутым представителями Лебедева.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 335, 375, 379,
380, 386, 401 УПК РФ, ПРОШУ Отменить
Архангельской
удовлетворении
постановление
области
Вельского
2011
районного
от
27
июля
года
ходатайства
об
условно-досрочном
об
суда
отказе
в
освобождении
Лебедева П.Л. от наказания как незаконное и необоснованное, и
направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Приложение: заверенная копия кассационного определения Судебной коллегии по
уголовным делам Московского городского суда от 20 августа 2007г, на 3 листах;
заверенная копия сопроводительного письма федерального судьи Мещанского районного
суда г.Москвы от 28.06.2007г о направлении для исполнения копии постановления от
09.03.2007г в адрес начальника ГУ ФССП по г.Москве, на 1 листе; заверенная копия
сопроводительного письмо от 08.11.2007г начальника отдела организации работы
судебных приставов-исполнителей УФССП по г.Москве №2-5/47427-07, на 1 листе; всего
на 5 листах.
Адвокат
Ривкин К.Е.
“18 ” августа 2011г
7