В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть
advertisement
Обобщение судебной практики рассмотрения гражданских дел о трудовых спорах, взыскание заработной платы (гражданские дела, рассмотренные в I полугодии 2012 года) Целью обобщения является выявление всех обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по данной категории дел, исключение неоднозначного толкования норм процессуального и материального права. Предметом обобщения являются рассмотренные Железнодорожным районным судом г. Ульяновска в I полугодии 2012 года гражданские дела данной категории. За указанный период рассмотрено 58 гражданских дела, связанных с разрешением трудовых споров, из них окончено с вынесением решения – 44 дела, прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ – 11 дел, без рассмотрения оставлено 3 дела. В том числе: - о восстановлении на работе - 6 дел; - об оплате труда - 27 дел; - трудовых споров – о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей – 6 дел; - других споров, возникающих из трудовых отношений - 19 дел. Исковые требования удовлетворены по 5 делам, частично удовлетворены по 17 делам, отказано в удовлетворении иска по 22 делам. В 1-м квартале 2012 года в суде апелляционной инстанции обжаловано решений по 9 делам, из них: - оставлено без изменения 8 решений; - изменено 1 решение. В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ и ст.ст.382, 391 ТК РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции. Решая вопрос о подсудности трудового дела, необходимо иметь в виду, что иски, вытекающие из трудовых правоотношений, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ), так и в суд по месту нахождения филиала или представительства организации, если предъявлен иск, вытекающий из деятельности филиала или представительства организации (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ). При этом закон не связывает возможность предъявления иска по месту нахождения филиала или представительства организации с тем, что сам филиал или представительство должны обладать правоспособностью юридического лица. Место нахождения обособленного подразделения юридического лица определяется исходя из учредительных документов организации, где обязательно должны быть указаны сведения об имеющихся у нее филиалах или представительствах, в том числе и адреса их места нахождения. Кроме этого, в соответствии с ч.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. ГПК РФ предъявляет к судебным решениям требование законности и обоснованности. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 ГПК РФ). Верховный Суд РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В силу принципа диспозитивности, закрепленному в ст. 198 ГПК РФ, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, что позволяет истцу распоряжаться своим материальным и процессуальным правом. Как показало изучение дел, судьи рассматривали дела в пределах требований, определенных истцами. Практически по всем трудовым спорам были заявлены требования о компенсации морального вреда. При их разрешении судьями учитывались такие факты, как основания и размер компенсации морального вреда, которые подтверждались истцом путем предоставления любых видов письменных доказательств /медицинских документов: больничного листа, сведений из медицинских учреждений о заболевании в связи с невыплатой заработной платы, показаний свидетелей/. По рассмотрению указанных требований судьи руководствовались ст. 237 ТК РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. Статья 237 ТК предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений. Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями. По вопросу о компенсации морального вреда работнику Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 (БВС РФ. 2004. N 6. С. 2) разъяснил следующее. В соответствии со ст.3 и 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, исходя из ст. 21 и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2). Часть 1 ст. 237 ТК (как и ч.1 ст.1101 ГК РФ) предусматривает возмещение морального вреда в денежной форме. Размер возмещения определяется соглашением сторон трудового договора. Спор между работником и работодателем о возмещении морального вреда рассматривается судом, который определяет факт причинения морального вреда и размер его возмещения. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ). Судом оценивается также характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред (ч.2 п.2 ст.1101 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" // БВС РФ. 2004. N 6. С. 2). О том, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, предусмотрено в ГК РФ. Возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерным поведением работодателя, не зависит от наличия материального ущерба у работника и его возмещения. По гражданскому делу по иску А* к Государственному казенному учреждению здравоохранения «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.М.Карамзина» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, признании незаконным бездействия должностных лиц, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов (судья Черланова Е.С.) В обоснование иска А* указала, что с 10 декабря 1984 года по настоящее время она работает в ГУЗ «ОКПБ» им. Н.М.Карамзина» в должности (данные изъяты). В период с 19 сентября 2011 по 30.10.2011 она исполняла обязанности (данные изъяты). 08 ноября 2011 года приказом главного врача на неё было наложено дисциплинарное взыскание за сдачу в архив истории болезни С* не в день его выписки, а 17 октября 2011 года, а также за ведение записей в его истории болезни после выписки больного. С данным приказом она не согласна, поскольку от неё было отобрано объяснение по другому факту. Вопросы несвоевременной сдачи истории болезни пациента С* в архив и ведения записей в истории его болезни после выписки пациента перед истицей работодателем не ставились. Кроме того, с 05 по 18 сентября 2011 она находилась в очередном отпуске и в день выписки данного пациента, то есть 16 сентября 2011 года, физически не могла сдать его историю болезни в архив. Возвратившись из очередного отпуска и обнаружив историю болезни С* в отделении, она, как (данные изъяты), должна была ее проверить и подписать перед сдачей в архив. При изучении истории болезни, её насторожило отсутствие консультации врача фтизиатра, хотя из рентгенографии органов грудной клетки данного пациента ((данные изъяты)) в совокупности с (данные изъяты). Поэтому, руководствуясь врачебным долгом, она направила данного пациента на консультацию к фтизиатру. 06 октября 2011 года историю болезни С* забрал главный врач больницы и о том, что история болезни сдана в архив только 17 октября 2011 года, ей стало известно из приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Кроме того, 09 ноября 2011 года она обратилась к работодателю с заявлением о выдаче копий документов, необходимых для обращения в суд. Однако ей в этом было отказано, в связи с чем, 14.11.2011 она обратилась в прокуратуру Железнодорожного района г. Ульяновска. Только после этого, 23 ноября 2011 года ей выдали документы. Считает, что незаконными действиями работодателя ей были причинены физические и нравственные страдания. Судом установлено, что 08.11.2011 приказом главного врача Государственного казенного учреждения здравоохранения «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.М.Карамзина» №№ (данные изъяты) А* привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. При этом, в качестве основания привлечения к ответственности в приказе указано, что дисциплинарной ответственности подвергается исполняющая обязанности (данные изъяты) А*, которая сдала историю болезни пациента С* в архив не в день выписки пациента, а 17.10.2011 и вела в данной истории болезни записи после его выписки, чем грубо нарушила исполнение возложенных на неё должностных обязанностей. Судом было установлено, что день выписки С*, то есть 16.09.2011, его история болезни не могла быть сдана в архив истицей. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания в данной части не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Более того, в судебное заседание работодателем не представлено доказательств, что история болезни подлежит сдаче в архив именно в день выписки пациента. Доводы представителя ответчика о том, что данное правило установлено руководством учреждения не нашли своего доказательственно-документального подтверждения. Данные доводы не подтверждаются и свидетельскими показаниями работников учреждения. Кроме того, как указано ранее, наличие или отсутствие такого распоряжения не влияет на степень вины истицы, поскольку 16.09.2011 она была в отпуске. Ответчиком также не представлено суду доказательств того, что дальнейшие действия истицы являются грубым нарушением трудовой дисциплины и, что истица не имела права вносить в историю болезни записи после выписки пациента. Напротив, в данную историю болезни уже после выписки пациента, кроме истицы вносил записи и (данные изъяты) учреждения. Из содержания ст.192 ТК РФ следует, что дисциплинарный проступок - это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за который работодатель, в зависимости от его тяжести, имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. Как указано ранее, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. На основании выше установленных обстоятельств суд пришел к убеждению, что в рассматриваемых действиях истицы, исходя из их характера, тяжести, исходя из её предшествующего поведения и отношения к труду, отсутствует дисциплинарный проступок, заключающийся, как указано в приказе, « в грубом нарушении возложенных на нее трудовых обязанностей». В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно ст. 151, ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал степень нравственных страданий А*, перенесенных необоснованным наложением дисциплинарного взыскания и невыдачей истребуемых документов, степень вины ответчика, а также состояние здоровья истицы. Кроме того, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывал требования разумности и справедливости. Исковые требования А* были удовлетворены частично, признан незаконным и отменен приказ главного врача Государственного казенного учреждения здравоохранения «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.М.Карамзина» №№ от 08.11.2011 «О наложении дисциплинарного взыскания исполняющей обязанности (данные изъяты) стационаром А*». В связи с установлением фактов нарушения трудовых прав А* с ответчика судом была взыскана в ее пользу компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. Проверяя соблюдение порядка увольнения работника по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует помнить, что увольнение работника по этому основанию будет правомерным только в том случае, если работник, имеющий за последний год работы неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание, повторно совершил дисциплинарный проступок и работодателем соблюдены правила и сроки наложения дисциплинарного взыскания, установленные ст. 193 ТК РФ. При этом следует учитывать, что в силу ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Разрешая споры о восстановлении на работе лиц, уволенных за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), или об оспаривании дисциплинарного взыскания, следует проверять соблюдение работодателем предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроков применения дисциплинарного взыскания. Обязанность доказать соблюдение требований ст. 193 ТК РФ при увольнении работника законом возлагается на работодателя. При этом необходимо помнить, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока. К отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы. Но в любом случае взыскание не может быть наложено по истечении шести месяцев со дня совершения проступка независимо от времени его обнаружения. Исключение составляют проступки, которые обнаружены по результатам ревизий и проверок финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки. В этом случае срок удлиняется до двух лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч. 4 ст. 193 ТК РФ). По гражданскому делу по иску С* к государственному казенному учреждению здравоохранения «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.М. Карамзина» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (судья Харитонова Н.А.) С* обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к ГКУЗ ОКПБ им. Н.М. Карамзина о восстановлении на работе и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска указала, что работала у ответчика в должности (данные изъяты) и была уволена с 25 января 2012 г. по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. В качестве основания увольнения указано опоздание на работу 30 ноября 2011 г. на 22 минуты и (данные изъяты). Увольнение является незаконным, поскольку в указанный день на работу явилась вовремя. Опоздание имело место 01 декабря 2011 г., когда она была нетрудоспособной. Представитель ответчика ГКУЗ ОКПБ им. Н.М. Карамзина С* иск не признала, настаивала на том, что у работодателя были основания для расторжения трудового договора с истицей по п. 5 ст. 81 ТК РФ, процедура увольнения соблюдена. Выслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению. С* с 31 августа 1998 г. работала в ГКУЗ ОКПБ им. Н.М. Карамзина (данные изъяты). Приказом № 11 от 24 января 2012 г. она была уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Приказом от 15 апреля 2011 г. № 14 истице за отсутствие на рабочем месте 12 апреля 2011 г. с 14 час. 35 мин. до 15 час. 12 мин. без уважительных причин объявлено замечание. Приказом от 09 сентября 2011 г. №№ истице объявлен выговор за то, что она 29 августа 2011 г. пациента отделения №№ П* отпустила в домашний отпуск, не оформив его официально. В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Статьей 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора и месячный для их обращения за разрешением спора об увольнении. Разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности. Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований. В связи с этим, если истец не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не вправе по своей инициативе проверять законность и обоснованность их наложения. Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание. С*, не соглашаясь в судебном заседании с приказами о привлечении ее к дисциплинарной ответственности от 15 апреля 2011 г. №№ и от 09 сентября 2011 г. №№, требований о признании незаконными указанных приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора не заявляла. Таким образом, истица, имея реальную возможность в установленном законом порядке оспорить в суде приказы ГКУЗ ОКПБ им. Н.М. Карамзина о наложении дисциплинарных взысканий от 15 апреля 2011 г. №№ и от 09 сентября 2011 г. №№, своим правом на обращение в суд с соответствующим иском не воспользовалась. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для исследования соблюдения работодателем порядка и процедуры наложения на С* первого и второго дисциплинарного взыскания, поскольку предметом иска данные дисциплинарные взыскания не являлись. Увольнение работника по п. 5 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте (п. 35). Опоздание истицы на работу 30 ноября 2011 г. подтверждено служебной запиской начальника отдела охраны (безопасности) ГКУЗ ОКПБ им. Н.М. Карамзина М*, в которой в подтверждение факта опоздания расписались (данные изъяты) отделения №№ Х* и (данные изъяты) отделения №№ Ц*. При допросе в качестве свидетелей, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомом ложных показаний, М*, Х* и Ц* подтвердили, что истица 30 ноября 2011 г. опоздала на работу примерно на 20 минут. По факту опоздания в этот же день была оформлена служебная записка, в которой они расписались. Утверждения истицы о даче свидетелями ложных показаний в силу служебной зависимости от администрации больницы и неприязненных отношений с ней являются голословными. Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имелось. Их показания согласуются между собой и с письменным доказательством – служебной запиской. До применения взыскания за опоздание на работу 30 ноября 2011 г. истица имела два взыскания (замечание и выговор), которые не были сняты и погашены, что давало работодателю право на увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ ответчиком был соблюден. Факт опоздания был установлен 30 ноября 2011 г. С 01 по 30 декабря 2011 г. истица была больна и приступила к работе после новогодних праздников. 23 января 2012 г. от нее получено объяснение по факту опоздания на работу. 24 января 2012 г. истица уволена. С приказом об увольнении ее ознакомили в день увольнения. Исследованными доказательствами подтверждено наличие оснований для увольнения истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и соблюдения процедуры увольнения. В удовлетворении иска С* к ГКУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.М. Карамзина» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула было отказано. Определением апелляционной инстанции Ульяновского областного суда указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба С* без удовлетворения. В структуре трудовых споров особое место занимают споры о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. В силу п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - Постановление N 52) судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2 ст. 392 ТК РФ). Но если работодатель все-таки пропустил срок, судья вправе отказать в иске, если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком, а истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Так по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «З*» к Б* о возмещении материального ущерба (судья Черланова Е.С.). ООО «З*» обратилось в суд иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Б* о взыскании материального ущерба в размере 214150 руб., причиненного организации. В иске указало, что в период с 12.01.2009 г. по 02.09.2009 г. Б* работал в ООО «В*» в должности директора. Решением учредителя от 15.02.2011 г. ООО «В*» переименовано в ООО «З*». По результатам инвентаризации оборудования, проведенной 07.09.2009 г., была выявлена недостача в количестве 84 единиц, образовавшаяся в период работы Б* в должности директора, среди которых имеется (данные изъяты). С результатами инвентаризации Б* был ознакомлен 10.09.2009 г. В объяснительной от 03.11.2009 он обязался вернуть вышеуказанное оборудование. Однако до настоящего времени не вернул. 30.07.2010 г. по факту хищения вышеуказанного имущества было возбуждено уголовное дело, которое впоследствии (постановление от 10.12.2011 г.) было прекращено в связи с истечением срока давности. Предусмотренный ст. 392 ТК РФ годичный срок пропущен в связи с уголовным преследованием Б*, поэтому Общество просит восстановить пропущенный срок и взыскать с ответчика сумму материального ущерба. В судебном заседании представитель ООО «З*» иск поддержал, пояснив, что согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба, может добровольно возместить его полностью или частично, в том числе с рассрочкой платежа. 03.11.2009 г. Б* обязался возместить причиненный ущерб, но сроки в объяснительной не указал. Поэтому ООО «З*» ждало исполнения Б* своих обязательств вплоть до дня прекращения уголовного преследования. Получив постановление о прекращении уголовного дела в отношении Б*, ООО «З*» узнало о нарушении своего права, и обратилось в суд. Ответчик Б* иск не признал, заявил о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. В обоснование указал, что срок для обращения в суд истек 10.09.2010 г. Ссылка истца на уголовное преследование в период с 30.07.2010 г. по 10.12.2011 г. несостоятельна и не может рассматриваться как основание для восстановления пропущенного срока, поскольку истцу никто не препятствовал обратиться в суд с иском как до возбуждения уголовного дела, так и во время его производства. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам срока он может быть восстановлен судом. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 3 постановления Пленума от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд ООО «З*» суду не предоставило. То обстоятельство, что в отношении Б* по заявлению ООО «З*» в период с 30.07.2010 г. по 10.12.2011 г. велось уголовное преследование, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока. В силу закона, наличие в отношении работника уголовного преследования не препятствует обращению в суд иском о взыскании с него материального ущерба. Доводы представителя истца о том, что ООО «З*» хотело, чтобы гражданский иск к Б* был рассмотрен в рамках уголовного дела, поэтому не предъявляло исковое заявление в суд, не могут быть приняты судом во внимание, так как в данном случае ООО «З*» само выбрало порядок защиты своего права. Доводы представителя истца о том, что о нарушении своего права ООО «З*» узнало в день прекращения уголовного дела, суд нашел несостоятельными. Ссылка представителя истца на ч. 4 ст. 248 ТК РФ о наличии у работника права выплатить долг работодателю с рассрочкой платежа, а у работодателя – права ждать добровольного исполнения работником обязательства, не свидетельствует об уважительности причин пропуска ООО «З*» срока, так как в соответствии с ч. 4 ст. 248 ТК РФ соглашение сторон трудового договора о возмещение ущерба с рассрочкой платежа оформляется в письменной виде, с указанием конкретных сроков платежей. Такого соглашения между истцом и ответчиком не составлялось. Напротив, из объяснительной Б* от 03.11.2009 г. следует, что с недостачей в размере стоимости кофемашины он был не согласен. При таких обстоятельствах, в деле отсутствуют доказательства наличия у ООО «З*» исключительных обстоятельств, не зависящих от его воли, препятствовавших подаче искового заявления, вследствие чего в удовлетворении исковых требований ООО «З*» к Б* следует отказать в полном объеме. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «З*» к Б* о взыскании материального ущерба в размере 214150 руб. было отказано в полном объеме. В соответствии с п. 5 Постановления N 52 работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 392 ТК РФ). Не могут быть удовлетворены требования по взысканию причиненного работником ущерба работодателю, если последним не доказан размер ущерба, причиненный ему виновными действиями работника. В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. Так по гражданскому делу по иску государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ульяновский фармацевтический колледж» к М* о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника. ГБОУ СПО «Ульяновский фармацевтический колледж» обратилось в суд с иском к М* о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника. В обоснование указав, что 05.11.2008г. ответчик был принят на работу в их учреждение на должность водителя, в которой проработал до 29.03.2011г. Приказом №№ от 24.09.2009г. за М* был закреплен автомобиль (данные изъяты), принадлежащий на праве собственности их учреждению. 30.11.2010г. согласно путевого листа №№ М*, управляя указанной а/машиной, выехал для осуществления ее заправки дизельным топливом на АЗС (данные изъяты). Согласно кассовому чеку №№ М* осуществил заправку а/машины летним дизельным топливом в количестве 40 литров по цене (данные изъяты). По причине заправки дизельным топливом, не соответствующим сезону, в нарушение правил эксплуатации и обслуживания, предусмотренных для данного вида автомобилей, произошла поломка двигателя. Ремонт автомобиля был произведен ООО (данные изъяты), где автомобиль поставлен на гарантийное обслуживание. Согласно заказу-наряду от 16.12.2010г. стоимость ремонта автомобиля, произведенного данной организацией, составила 29 200 руб. На основании счета №№ от 17.12.2010г. колледжем оплачен указанный ремонт в полном объеме. В производстве гарантийного ремонта колледжу отказано ввиду факта небрежной эксплуатации автомобиля. Факт небрежной эксплуатации автомобиля М* был признан, им взяты на себя обязательства о добровольном возмещении колледжу затрат на ремонт автомобиля (объяснительная записка от 28.06.2011г.). Однако до настоящего времени ответчик не перечислил колледжу деньги за данный ремонт. Согласно служебного задания от 24.02.2011г. М* на основании путевого листа №№ от 24.02.2011г., управляя указанным автомобилем, выехал в г.Самару. 25.02.2011г. указанный автомобиль был доставлен в сервисный центр ООО (данные изъяты) на эвакуаторе. Данной организацией колледжу вновь было отказано в производстве гарантийного ремонта автомобиля по причине небрежной эксплуатации. В результате экспертного исследования (акт №№) установлено, что двигатель имеет значительные повреждения, остаток моторного масла в двигателе составил 0,7-0,8 л, неисправности двигателя возникли в результате масляного голодания. Вероятность неисправности двигателя вследствие ненадлежащего ремонта и правил установки деталей экспертами исключена. Также установлено, что датчик давления масла находился в исправном состоянии, и, следовательно, во время движения автомобиля сигнализировал водителю о минимальном уровне масла. Признаков переустановки датчика не обнаружено. В руководстве по эксплуатации данного автомобиля указано, что «при снижении давления моторного масла ниже допустимого уровня лампа загорается при поворачивании ключа в замке зажигания в положении «МАR» и гаснет при запуске двигателя. Если контрольная лампа горит при движении автомобиля, необходимо остановить двигатель и обратиться на станцию техобслуживания». М* данные требования были проигнорированы, в результате чего возникли повреждения двигателя. Стоимость ремонтных работ для восстановления двигателя автомобиля составляет 861 595 руб. Таким образом, действиями М* колледжу причинен ущерб на общую сумму 890 795 руб. Данную сумму колледж просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать и стоимость автотехнической экспертизы в сумме 34 500 руб., а также возврат госпошлины в сумме 12 452,95 руб. Ответчик М* в судебном заседании иск не признал, пояснив, что материальный ущерб колледжу был причинен не по его вине. В первом случае виновным в возникновении неисправности автомобиля считает работников АЗС, которые не предупредили его, что 30.11.2010г. заправили его автомобиль не зимним, а летним дизельным топливом. Во втором случае при следовании на автомобиле в г.Самара 24.02.2011г. датчик уровня масла не сигнализировал о снижении уровня масла ниже допустимого уровня, в связи с чем он не знал о масляном голодании двигателя. Кроме того, при осмотре автомобиля экспертами он не присутствовал, в связи с чем не может согласиться с их выводами о том, что причиной поломки двигателя стало масляное голодание. Считает, что причиной поломки двигателя мог стать некачественно проведенный ремонт в ООО (данные изъяты) в декабре 2010 г. Объяснительную от 28.06.2011г. о том, что он согласен выплатить колледжу сумму причиненного ущерба в размере 29 200 руб., он написал под угрозой представителя колледжа о его привлечении к уголовной ответственности. М* не оспаривал в суде того факта, что первая поломка автомобиля (данные изъяты) произошла по причине его заправки 30.11.2010г. летним дизельным топливом. Согласно решению Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2011г. поломка автомобиля (данные изъяты), принадлежащего ГБОУ СПО «Ульяновский фармацевтический колледж», произошла по вине самого истца - ГБОУ СПО «Ульяновский фармацевтический колледж», поскольку не были представлены доказательства того, что водитель истца просил заправить автомобиль на АЗС именно зимним топливом, а фактически был заправлен летним. В связи с чем арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец намеренно заправился летним дизельным топливом, что привело к поломке транспортного средства. В соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкции водителя автомобиля М* обязался добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать инструкцию, бережно относиться к имуществу работодателя; проверять технического состояние автомобиля перед выездом на линию, заправлять автомобиль топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью. В нарушение указанных положений трудового договора и должностной инструкции М* отнесся недобросовестно к своим трудовым обязанностям, допустив по небрежности заправку автомобиля топливом, не соответствующим требованиям сезонной эксплуатации, что и привело к поломке данного транспортного средства. Как было установлено в ходе судебного разбирательства, действия М* по причинению ГБОУ СПО «Ульяновский фармацевтический колледж» материального ущерба не подпадают ни под один из перечисленных в ст.243 ТК РФ случаев наступления полной материальной ответственности. Однако в судебном заседании было также установлено, что договора о полной материальной ответственности между истцом и ответчиком не заключалось. В связи с вышеизложенным суд не согласился с доводами представителя истца о том, что ответчик должен нести полную материальную ответственность за вред, причиненный в результате поломок автомобиля. Таким образом, М* должен нести материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб только в пределах своего среднего месячного заработка (ст.241 ТК РФ). Согласно представленной истцом справке средний месячный заработок ответчика составляет 11 590 руб. 51 коп. Доказательств того, что его средний месячный заработок составляет меньший размер, чем указано в справке истца, ответчик суду не представил. Исковые требования государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ульяновский фармацевтический колледж» были удовлетворены частично, с М* было взыскано в пользу государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ульяновский фармацевтический колледж» 11 590 руб. 51 коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного работодателю, и 463 руб. 62 коп. в качестве возврата государственной пошлины, в удовлетворении требований в остальной части было отказано. Работник может быть привлечен к полной материальной ответственности в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ), поскольку в этом случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ. Прекращение уголовного дела на стадии расследования или в суде (даже в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии) либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности. Значительное количество споров связано с невыплатой работникам начисленной заработной платы, иных сумм, причитающихся работнику от работодателя при прекращении трудового договора, с нарушением сроков расчета при увольнении работников. Причем иски предъявлялись как работниками организаций частной формы собственности, так и служащими государственных учреждений. При разрешении споров, связанных со взысканием начисленной, но не выплаченной заработной платы, судьи учитывают, что факт наличия задолженности и ее размер должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, в частности, справками, выданными работодателями, иными относимыми письменными доказательствами. В некоторых случаях, когда ответчик намеренно уклоняется от явки в суд либо невозможно установить его местонахождение ввиду фактического прекращения деятельности организации, возможно установление наличия задолженности по заработной плате и ее размера на основании показаний свидетелей, знающих истца по совместной работе у одного работодателя, которые должны оцениваться в совокупности с иными письменными доказательствами. Для рассмотрения и разрешения по существу спора о взыскании заработной платы судьи устанавливают все обстоятельства, с которыми закон связывает наличие обязанности у ответчиков по оплате взыскиваемых сумм. К предмету доказывания относятся как наличие обязанности по оплате заработной платы работнику работодателем, так и размер взыскиваемых судом, для того, чтобы взыскать с работодателя зарплату за каждый определенный месяц, истец должен доказать, а суд - бесспорно установить, что у истца имеется право получить за указанный месяц заработную плату в конкретном размере. Следует иметь в виду, что если работник в подтверждение факта наличия задолженности по заработной плате представляет справку формы 2-НДФЛ, необходимо исходя из требований ст. 57 ГПК РФ предложить истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение этого факта, в том числе указать свидетелей, которые могут подтвердить требования истца. В случае, если представление необходимых доказательств затруднительно для работника, суд по его ходатайству вправе оказать содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). При рассмотрении споров, связанных с выплатой работнику денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, судьи руководствовались ст. 142, чт. 236 ТК РФ, согласно которым работодатель, нарушивший установленный срок выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, обязан выплатить задержанные суммы с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. По гражданскому делу по иску К* к обществу с ограниченной ответственностью «И*» о взыскании задолженности по заработной плате, индексации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. К* обратился в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к ООО «И*» о взыскании заработной платы за октябрь-ноябрь 2011 г. в сумме 30 000 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки с 01 декабря 2011 г. по день фактической выплаты и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Требования обосновал тем, что работал в ООО «И*» с 20 ноября 2009 г. в должности механика с заработной платой 15 000 рублей в месяц. 30 ноября 2011 г. уволился по собственному желанию. При увольнении заработную плату за октябрь и ноябрь 2011 г. не выплатили. Ответчик ООО «И*», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Дело было рассмотрено в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства. Судом установлено, что согласно записям в трудовой книжке К* 03 ноября 2009 г. был принят в ООО «И*» механиком в порядке перевода из ООО «Г*» и уволен 30 ноября 2011 г. по собственному желанию. В соответствии со ст. 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет, то есть выплатить все суммы, причитающиеся работнику от работодателя. Следовательно, обязанность доказать, что с истцом при увольнении был произведен полный расчет, лежит на ответчике. Доказательств, подтверждающих выплату К* при увольнении причитающихся денежных сумм, ООО «И*» не представило. Письменных доказательств в подтверждение размера заработной платы за октябрь- ноябрь 2011 г. истцом не представлено, и судом в ходе рассмотрения дела не добыто. Вместе с тем, как пояснил К*, он был занят на строительных работах. Одним из видов уставной деятельности ООО «И*» является строительство. Как следует из ответа на запрос суда Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ульяновской области, среднемесячная заработная плата по полному кругу предприятий Ульяновской области по виду деятельности «Строительство» в 2011 г. составляла: в октябре - 16 443 рубля 20 копеек, в ноябре – 15 567 рублей 90 копеек. Заявленный истцом размер заработной платы не превышает средних статистических показателей среднемесячной заработной платы по виду деятельности в регионе, поэтому суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании заработной платы полностью. На основании ст. 236 ТК РФ ООО «И*» в связи с нарушением установленного срока выплаты истцу заработной платы обязано выплатить задолженность с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8 % годовых) от не выплаченной в срок суммы 30 000 рублей за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты (01 декабря 2011 г.) по день фактического расчета включительно. Исковые требования К* были удовлетворены частично, взыскана в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «И*» задолженность по заработной плате за октябрь, ноябрь 2011 г. в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, индексация за задержку выплаты заработной платы на сумму 30 000 (тридцать тысяч) рублей в размере одной трехсотой ставки рефинансирования (8 % годовых) с 01 декабря 2011 г. по день фактической выплаты. По гражданскому делу по иску С* к обществу с ограниченной ответственностью «УК Р*» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда (судья Котельников А.Г.) С* обратился в суд с иском (дополненным в ходе судебного разбирательства) к ООО «УК Р*» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что работал в ООО «УК Р*» оператором (данные изъяты) с 01.10.2011г. по 16.11.2011г., был уволен по собственному желанию. Его заработная плата составляла 4 611 руб. в месяц. За время работы заработная плата ему не выплачивалась. При увольнении работодатель также не произвел с ним расчет. Несмотря на его неоднократные обращения к ответчику задолженность по зарплате не выплачена до настоящего времени. При этом представители ООО «УК Р*» ссылаются на отсутствие у них денежных средств, хотя и не оспаривают сумму задолженности – 7 994 руб. В связи с чем он просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по зарплате – 7 994 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 17.11.2011г. по 10.04.2012г., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. за нарушение его трудовых прав, и судебные расходы в сумме 220,50 руб. В судебном заседании установлено, что С* действительно работал в ООО «УК Р*» (данные изъяты) с 01.10.2011г. по 16.11.2011г., был уволен с предприятия на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (собственное желание). Заработная плата истца согласно условиям трудового договора составляла 4 611 руб. в месяц. Однако за время работы С* заработная плата ему работодателем не выплачивалась, при увольнении работодатель также не произвел с С*. расчет. Задолженность по зарплате в сумме 7 994 руб. не выплачена ответчиком истцу до настоящего времени. Указанные обстоятельства были подтверждены представленными в судебное заседание документами, и не оспаривались ответчиком. Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Учитывая данное положение закона, требование С* о взыскании с ООО «УК Р*» невыплаченной ему заработной платы должно быть удовлетворено. Размер данной задолженности, как уже было указано выше, составляет 7 994 руб. Принимая во внимание, что ответчик не произвел с истцом расчет при увольнении, он обязан в соответствии с положениями ст.236 ТК РФ выплатить ему проценты в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты. Общая сумма задолженности по данным процентам, рассчитанная в соответствии с приведенными нормами закона, за период с 17.11.2011г. по 10.04.2012г. составляет 86 руб. 45 коп. Исковые требования С* были удовлетворены. Анализируя дела, по которым было отказано в удовлетворении исковых требований, можно прийти к выводу о том, что отказ был вызван тем, что требования истцов были необоснованными либо ими был пропущен установленный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора /по ходатайству ответчика относительно пропуска срока исковой давности. При разрешении трудовых споров судьи применяют положения ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Таким образом, начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 чт. 392 ТК РФ). Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, необходимо проверять и учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе оценивать характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В то же время следует иметь в виду, что приведенный в пункте 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для обращения в суд. При наличии уважительных причин пропуска срока суд вправе с учетом конкретных обстоятельств дела восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору. Так по гражданскому делу по иску К* к муниципальному унитарному предприятию «У*» о восстановлении на работе, взыскании недополученных выплат, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (судья Харитонова Н.А). К* обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с увеличенным и уточненным при рассмотрении дела иском к МУП «У*» о восстановлении на работе, взыскании недополученных выплат, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 21 марта 2011 г. работала в МУП «У*» (данные изъяты). 24 ноября 2011 г. ее уведомили о сокращении должности с 24 января 2012 г. в связи с организационно-штатными мероприятиями и утверждением нового штатного расписания. 25 ноября 2011 г. она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Увольнение произведено с нарушением процедуры, установленной трудовым законодательством. Уведомили о сокращении менее чем за 2 месяца. Не учли преимущественное право оставления на работе. Не предложили другую работу. Неправильно начислили компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие в связи с досрочным расторжением трудового договора. Расчет в день увольнения не произвели. Просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате и причитающимся выплатам в сумме 877 рублей 32 копейки, неустойку за задержку выплат в сумме 101 рубль 49 копеек и компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей. Представители ответчика в части неустойки иск признали, в удовлетворении остальных требований просили отказать. Заявили о применении месячного срока исковой давности к требованиям о восстановлении на работе и выплате средней заработной платы за время вынужденного прогула. Настаивали на том, что расчет при увольнении произведен правильно. Отсутствует вины ответчика в несвоевременном производстве расчета, который задержан на 7 дней из-за отсутствия у предприятия средств. Выслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, заслушав заключения прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С 21 марта 2011 г. К* работала в МУП «У*» в должности (данные изъяты). 24 ноября 2011 г. она была предупреждена о сокращении ее должности с 24 января 2012 г. в связи с организационно-штатными мероприятиями и утверждением нового штатного расписания и об отсутствии вакантных должностей. 25 ноября 2011 г. на основании личного заявления истицы в соответствии с ч. 3 ст. 180 ТК РФ трудовой договор с ней расторгнут до истечения срока двух месяцев до увольнения по сокращению численности работников организации. Исковой давностью согласно ст. 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. К* уволена 25 ноября 2011 г. С иском в суд о взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав она обратилась 19 января 2012 г. Требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула заявлены 01 февраля 2012 г., то есть через 2 месяца и 6 дней после увольнения. Статьей 392 ТК РФ установлен месячный срок для обращения в суд по спорам о восстановлении на работе. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истицей не представлено. Пропуск срока исковой давности и отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении требования именно по этому мотиву, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Требования К* о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда за незаконное увольнение удовлетворению не подлежат в связи с пропуском месячного срока для обращения в суд. Исковые требования К* были удовлетворены частично, с муниципального унитарного предприятия «У*» в пользу К* была взыскана неустойка за задержку причитающихся при увольнении выплат в сумме 101 (сто один) рубль 49 копеек, компенсацию морального вреда 500 (пятьсот) рублей и судебные расходы 350 (триста пятьдесят) рублей. В удовлетворении требований К* в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и причитающимся выплатам, процентов за задержку их выплаты, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов в остальной части было отказано. Все дела указанной категории были рассмотрены с соблюдением требований предусмотренных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Судья Помощник судьи Земцова О.Б. А.Г. Котельников
