Судья: Ильина О.И. председательствующего Лихачевой И.А.,

Документ предоставлен КонсультантПлюс
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Ильина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Беляева Р.В., Хрипунова М.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Я. на решение
Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску А. к ДНП
"Станица Староигнатьевская" и Я. о признании действий незаконными и восстановлении
электроснабжения,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения А., ее представителя Д.,
установила:
А. обратилась в суд с иском к ДНП "Станица Староигнатьевская" и Я. о признании
незаконными действий по отключению электроснабжения от ее земельного участка и обязании
произвести подключение электроснабжения.
Требования мотивированы тем, что истица является собственником жилого дома и
земельного участка, расположенных в границах ДНП "Станица Староигнатьевская". Договор на
пользование объектами инфраструктуры между ней и ДНП не заключался по причине отказа второй
стороны, однако до определенного момента сложился порядок, согласно которому она за
фактическое пользование объектами инфраструктуры оплачивала в ДНП денежные средства.
<данные изъяты> представители ответчика отключили ее дом от электроснабжения, перерезав
провода в электрощите без каких-либо объяснений и оснований. При этом, распоряжение на
отключение давал ответчик Я., который является одним из учредителей данного ДНП. За
подключение электроэнергии к дому истица оплатила Я. 30000 руб. Электроэнергию она
оплачивает в ДНП по завышенному тарифу, о чем имеются соответствующие квитанции. С декабря
2014 года ее участок подключен к электроэнергии на основании прямого договора заключенного
ею с электроснабжающей организацией.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика Я. иск не признал. Ранее в судебном заседании пояснил, что
электросчетчик и электрощит являются собственностью его соучредителя Г., мощность щитка на
подключение жителей поселка не рассчитана. Учитывая, что может возникнуть аварийная ситуация,
он распорядился отключить истицу от электроснабжения.
Представитель 3-го лица ОАО "Мосэнергосбыт" иск поддержал, пояснив, что "Электрические
сети", как собственник кабеля и оборудования, несет ответственность за трансформатор, а также
определяет количество потребителей электроэнергии, техническую возможность и объем
мощностей. При возникновении аварийной ситуации в "Мосэнергосбыт" поступил был
соответствующий сигнал и никто бы никакой договор для иных лиц на подключение и поставку
электроэнергии через этот счетчик не заключил бы.
Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые
требования удовлетворены частично, суд признал действия ДНП "Станица Староигнатьевская" и Я.
по отключению электроснабжения от земельного участка истицы незаконными, в остальной части
в удовлетворении иска отказано.
С указанным решением суда в удовлетворенной его части не согласился ответчик Я., в
апелляционной жалобе просит его в данной части отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся
лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Как установлено судом и не оспорено сторонами, истица является собственником земельного
участка с кадастровым номером 50:33:002090196:0186, расположенного по адресу: <данные
изъяты>, в районе д. Проскурниково, и членом ДНП "Станица Староигнатьевская", которое в
соответствии с членской книжкой принимает у ее оплату за электричество.
Участок и расположенный на нем дом электрифицированы.
<данные изъяты> по распоряжению ответчика Я., который является одним из учредителей
указанного ДНП, участок истицы был отключен от энергообеспечения.
С декабря 2014 года участок истицы был вновь подключен к электроэнергии на основании
прямого договора заключенного ею с электроснабжающей организацией.
В указанной связи, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно
руководствовался требованиями ст. 539 ГК РФ, положениями Федерального закона "О
садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пришел к
обоснованному выводу об удовлетворении иска в данной части, поскольку, истица является
субсубабонентом на поставку электроэнергии, а ответчики не являются энергопоставщиками, а,
следовательно, в силу закона не наделены правом на произвольное прекращение
энергоснабжения земельного участка истицы.
При этом, из материалов дела не усматривается и ответчиками, в силу требований ст. 56 ГПК
РФ, не подтверждено, что имелись какие-либо основания, предусмотренные ст. 546 ГК РФ, для
экстренного аварийного отключения от энергоснабжения участка истицы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении истицы не применимы положения ст.
546 ГК РФ, поскольку имело место произвольное подсоединение к электросетям и их владелец
вправе принять меры по устранению такого нарушения, судебная коллегия отклоняет, поскольку
истица находилась в договорных отношениях с ответчиками, так как, в силу ст. 540 ГК РФ, в случае,
когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для
бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического
подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что первоначальное
подсоединение А. к электроэнергии было произведено в неустановленном порядке, не имеется, и
кроме того, данный довод опровергается членской книжкой истицы, как члена ДНП "Станица
Староигнатьевская", в соответствии с которой ДНП принимало у нее оплату за электроэнергию.
Довод жалобы о том, оборудование принадлежит иному лицу, которое к участию в деле не
привлечено, подлежит отклонению, поскольку, доказательств этому обстоятельству в материалах
дела не имеется, при том, что Я. в суде подтвердил, что отключение от электроэнергии участка
истицы произошло по его указанию.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения
мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы
материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также
правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие
значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и
обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу
доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК
РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной
жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном
применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без
изменения, апелляционную жалобу Я., - без удовлетворения.