ПРЕДЛОЖЕНИЯ по проекту рекомендаций - Надзор-Инфо

В Комитет Совета Федерации по экономической политике
Заместителю председателя Шатирову Сергею Владимировичу
ПРЕДЛОЖЕНИЯ
по проекту рекомендаций Комитета Совета Федерации по экономической политике
по результатам парламентских слушаний на тему
«Актуальные проблемы правового регулирования экспертизы промышленной безопасности»
Разработчик предложений: сетевое издание «Надзор-Инфо»
Свидетельство о регистрации средства массовой информации: Эл № ФС77-63603 от 02 ноября 2015 года
Руководитель: Алексеев Дмитрий Станиславович
Должность: генеральный директор
Фактический адрес редакции: 123001, город Москва, переулок Вспольный, дом 21, строение 1-1А
Телефон редакции: +7 (495) 135-43-15
Адрес электронной почты редакции: mail@nadzor-info.ru
Доменное имя сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: http://nadzor-info.ru
Наименование (адрес) учредителя: Общество с ограниченной ответственностью «Надзор-Инфо» (123001, город Москва, переулок Вспольный, дом 21)
№
Предложение с обоснованием внесения
1
2
1 Предложение
Отменить требование о необходимости наличия публикаций в области промышленной безопасности у заявителя,
претендующего на аттестацию эксперта в области промышленной безопасности, независимо от категории эксперта, на
которую претендует заявитель.
Решение Комитета
3
Обоснование
1) Письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28.12.2015 № 86-716-2015/Он72905-15 (копия письма
прилагается).
2) Требование о необходимости наличия публикаций является избыточным по отношению к лицам, занимающимся
экспертизой промышленной безопасности, по той причине, что данный вид деятельности не относится к научноисследовательской или опытно-конструкторской, а сама экспертиза, по своей сути, является деятельностью по поиску ошибок
Лист 1 из 11
№
1
Предложение с обоснованием внесения
Решение Комитета
2
3
при проектировании (конструировании) и дефектов, допущенных при изготовлении и строительстве или возникающих в
процессе эксплуатации. Высказывание представителя Ростехнадзора на парламентских слушаниях о том, что смысл
публикаций заключается в том, чтобы эксперты делились опытом, не выдерживает никакой критики, поскольку нельзя людей
принуждать к обмену опытом, да еще в такой затратной по времени и средствам форме – если эксперт захочет поделиться
опытом, то он сам решит, когда, где и в какой форме это осуществить.
2 Предложение
Изменить состав аттестационной комиссии для аттестации экспертов в области промышленной безопасности, утвержденный
приказом Ростехнадзора «Об утверждении состава аттестационной комиссии для аттестации экспертов в области
промышленной безопасности» от 29 октября 2015 года № 437, исключив из него представителя ОАО «ВНИИНЕФТЕМАШ» и
лицо без определенного места работы.
Обоснование
1) В состав аттестационной комиссии для аттестации экспертов в области промышленной безопасности, утвержденный
приказом Ростехнадзора «Об утверждении состава аттестационной комиссии для аттестации экспертов в области
промышленной безопасности» от 29 октября 2015 года № 437, включен заместитель технического директора ОАО
«ВНИИНЕФТЕМАШ», имеющего лицензию на осуществление деятельности по экспертизе промышленной безопасности от
21.03.2003 (бессрочная) № 00-ДЭ-000919, что прямо нарушает требования пункта 7 (второй абзац) «Положения об
аттестационной комиссии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору для аттестации
экспертов в области промышленной безопасности», утверждённого приказом Ростехнадзора от 19 августа 2015 года № 327,
согласно которому в состав аттестационной комиссии не могут быть включены руководители и работники организаций,
проводящих экспертизу промышленной безопасности.
2) В состав вышеуказанной аттестационной комиссии включен Перепелицын А.И. без указания места его работы, в связи с
чем невозможно определить правомерность присутствия данного лица в составе аттестационной комиссии в части
обеспечения требований пункта 7 «Положения об аттестационной комиссии Федеральной службы по экологическому,
технологическому и атомному надзору для аттестации экспертов в области промышленной безопасности».
3 Предложение
Переработать «Перечень областей аттестации экспертов в области промышленной безопасности», утвержденный приказом
Ростехнадзора от 9 сентября 2015 года № 355, в части:
1) Укрупнения количества областей аттестации, касающихся экспертизы зданий и сооружений, применяемых на опасных
производственных объектах;
Лист 2 из 11
№
1
Предложение с обоснованием внесения
2
2) Распределения по трем отдельным видам объектов экспертизы опасные производственные объекты, на которых
используются а) стационарно установленные грузоподъемные механизмы, б) эскалаторы, в) канатные дороги и фуникулеры.
Решение Комитета
3
Обоснование
1) Большинство зданий и сооружений, независимо от вида опасного производственного объекта, имеют идентичные
конструктивные решения, выполняются из однотипных материалов, имеют подобные расчетные нагрузки и методики расчета,
и т.д. Существующее количество областей аттестации по зданиям и сооружениям (16 областей) неоправданно завышено и
приводит к ощутимым расходам и крайне высоким временным затратам для экспертов, вынужденных неоднократно сдавать
один и тот же квалификационный экзамен для получения нескольких квалификационных удостоверений вместо одного, и
каждый раз уплачивать государственную пошлину.
2) Стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги и фуникулеры относятся к
совершенно разным видам оборудования, имеющим принципиальные отличия по конструкции, принципу действия,
требованиям безопасности, области применения и местам размещения, и относятся к совершенно разным специальностям при
обучении в высших учебных заведениях, в связи с чем несерьезно требовать, например, от эксперта, специализирующегося на
стационарно установленных грузоподъемных механизмах, знаний в области эскалаторов, или от эксперта в области
строительства метрополитенов знаний в области строительства канатных дорог и фуникулеров.
4 Предложение
Переработать «Перечень вопросов, предлагаемых на квалификационном экзамене для аттестации экспертов в области
промышленной безопасности», утвержденный приказом Ростехнадзора от 7 октября 2015 года № 400, в части:
1) Распределения вопросов по каждой области аттестации в соответствии с «Перечнем областей аттестации экспертов в
области промышленной безопасности», утвержденным приказом Ростехнадзора от 9 сентября 2015 года № 355;
2) Исключения вопросов, касающихся положений технических регламентов Таможенного союза (ТР ТС 010/2011, ТР ТС
012/2011, ТР ТС 032/2013);
3) Исключения вопросов из различных руководящих документов (РД), стандартов организаций (СО), сводов правил (СП),
санитарных правил и норм (СанПиН), государственных стандартов (ГОСТ, ГОСТ Р), не содержащих требований
промышленной безопасности и имеющих рекомендательный характер;
4) Исключения вопросов, ответами на которые должны быть числовые величины или справочные данные (вопросы типа
«Чему равно …», «Какова величина (значение) …»), и вопросов, предлагающих выбрать неправильный ответ среди
правильных (вопросы типа «Укажите неверное утверждение …», «Что не входит в …»),
после чего зарегистрировать приказ Ростехнадзора, утвердивший переработанный перечень, в Министерстве юстиции
Российской Федерации.
Лист 3 из 11
№
1
Предложение с обоснованием внесения
2
Решение Комитета
3
Обоснование
1) «Перечень вопросов, предлагаемых на квалификационном экзамене для аттестации экспертов в области промышленной
безопасности» содержит более 14500 вопросов, представленных в виде единого текста объемом свыше 2450 страниц и не
распределенных по областям аттестации экспертов, в связи с чем заявитель либо должен знать ответы на все вопросы из
перечня, что просто нереально, либо при подготовке к экзамену самостоятельно отобрать из перечня те вопросы, которые он
сам сочтет распространяющимися на заявленную область аттестации, в надежде, что аппаратно-программный комплекс
только из них выберет причитающиеся, и в дальнейшем поступать так с каждой областью аттестации, на которую он будет
претендовать. По сути, это то же самое, если бы высшее учебное заведение утвердило бы единый перечень вопросов для
учебного курса, предлагаемых на всех предусмотренных для этого курса экзаменах, без распределения вопросов по
соответствующим учебным дисциплинам, тем самым предложив студентам самим выбирать, какой вопрос к какой
дисциплине (экзамену) относится.
2) Наличие в перечне вопросов, касающихся положений технических регламентов Таможенного союза (ТР ТС 010/2011, ТР
ТС 012/2011, ТР ТС 032/2013), является прямым нарушением пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ,
согласно которому: «Если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического
устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому
устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности:» (далее перечисляются случаи проведения экспертизы).
То есть технические регламенты Таможенного союза не являются нормативными документами, используемыми при
проведении экспертизы промышленной безопасности, и их знание является уделом экспертов по подтверждению
соответствия продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза, а не экспертов в области промышленной
безопасности.
3) Для подготовки к квалификационным экзаменам на официальном сайте Ростехнадзора приведен «Перечень нормативных и
методических документов, используемых при составлении тестовых заданий для аттестации экспертов» (далее – Перечень
НД). Данный Перечень НД вообще никем не утвержден и имеет чисто информационный статус. При этом он содержит
большое количество различных руководящих документов (РД), стандартов организаций (СО), сводов правил (СП),
санитарных правил и норм (СанПиН), государственных стандартов (ГОСТ, ГОСТ Р), не содержащих требований
промышленной безопасности, поскольку данные документы имеют рекомендательный характер согласно пункту 3 статьи 4
Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ. Использование данных документов при составлении тестовых заданий для
аттестации экспертов не соответствует требованиям статьи 1 и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116ФЗ, согласно которым:
Лист 4 из 11
№
1
Предложение с обоснованием внесения
Решение Комитета
2
3
- экспертиза промышленной безопасности – определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности,
указанных в пункте 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной
безопасности;
- требования промышленной безопасности – условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся
в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых
актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также
федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.
В частности, СО в Перечне НД в принципе быть не должно, т.к. это нормативные документы определенных организаций,
использование которых иными организациями возможно исключительно на добровольной основе, но тем не менее много
вопросов, предлагаемых на компьютерном тестировании, содержат положения из СО.
Еще очень наглядный пример – Перечень НД содержит ГОСТ 28434-90, распространяющийся на краны-штабелёры мостовые,
в отношении которых, в соответствии с требованиями пункта 264 Федеральных норм и правил в области промышленной
безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные
сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 года № 533, экспертиза промышленной безопасности
не проводится.
4) Эксперт не обязан помнить наизусть числовые величины или справочные данные – работа эксперта в первую очередь
подразумевает умение ориентироваться в нормативных документах и использовать их для решения поставленных задач, а не
запоминание наизусть. В экспертной работе от запоминания чисел пользы мало, поскольку человек в принципе не может все
запомнить, и расчет только на собственную память является очень рискованным подходом при осуществлении столь
ответственного вида деятельности. Что касается вопросов, предлагающих выбрать неправильный ответ среди правильных, то
на их осмысление требуется гораздо больше времени по сравнению с вопросами, предлагающими выбрать правильный ответ
среди неправильных. При этом общее время на ответы строго ограничено (по истечении установленного времени компьютер
автоматически выключается), а аппаратно-программный комплекс отбирает вопросы из общей базы методом случайной
выборки, что ставит аттестуемых в неравные условия, поскольку нет никаких гарантий, что кому-то вообще не достанутся
подобные вопросы (или достанутся в меньшем количестве), а кому-то достанутся (или достанутся в большем количестве).
5 Предложение
Внести следующие изменения в «Требования к проведению квалификационного экзамена по аттестации экспертов в области
промышленной безопасности», утвержденные приказом Ростехнадзора от 19 августа 2015 года № 328:
1) Уменьшить до ста количество вопросов, отбираемых заявителю аппаратно-программным комплексом из общей базы
вопросов методом случайной выборки, при сохранении времени прохождения компьютерного тестирования 2 часа (120
минут), и установить, что результат компьютерного тестирования признается положительным при правильных ответах не
Лист 5 из 11
№
1
Предложение с обоснованием внесения
Решение Комитета
2
3
менее чем на девяносто пять вопросов для заявителя, претендующего на первую категорию эксперта, не менее чем на
девяносто вопросов для заявителя, претендующего на вторую категорию эксперта, и не мене чем на восемьдесят пять
вопросов для заявителя, претендующего на третью категорию эксперта;
2) Установить, что аппаратно-программный комплекс на каждый вопрос предлагает три или четыре варианта ответов, один из
которых является правильным;
3) Установить продолжительность перерыва между первым и вторым этапами квалификационного экзамена, проводимого в
один день;
4) Исключить из третьего этапа проведения квалификационного экзамена (устного собеседования) возможность задавать
заявителю членами аттестационной комиссии вопросы, связанные с требованиями, установленными законодательными и
иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, и вопросы по
компьютерному тестированию и ситуационным задачам, оставив только вопросы по экспертизам, в осуществлении которых
участвовал заявитель, и установить, что вопросы должны задаваться только по тем экспертизам, реквизиты экспертных
заключений которых заявитель указал в заявлении об аттестации;
5) Предусмотреть выдачу заявителю на руки заверенной уполномоченным лицом аттестационной комиссии копии
индивидуального листа компьютерного тестирования;
6) Предусмотреть выдачу заявителю на руки заверенной уполномоченным лицом аттестационной комиссии копии документа,
в котором должны быть отражены результаты решения ситуационных задач, включая информацию о количестве правильно
решенных задач и какие именно задачи были решены неправильно (согласно номерам задач в экзаменационном билете),
предусмотреть срок выдачи этой копии с момента завершения проверки решений задач и предусмотреть отправку копии этого
документа на адрес электронной почты заявителя, указанный в заявлении об аттестации;
7) Предусмотреть выдачу заявителю на руки заверенной уполномоченным лицом аттестационной комиссии копии протокола
заседания аттестационной комиссии Ростехнадзора по аттестации экспертов в области промышленной безопасности в день
прохождения третьего этапа квалификационного экзамена.
Обоснование
1) Существующая в настоящее время средняя скорость ответа на вопрос, составляющая 36 секунд (исходя из расчета 120
минут деленных на 200 вопросов и умноженных на 60), практически не достижима для лиц в возрасте от 40 лет и старше. При
этом следует учесть, что сама работа эксперта в принципе не предусматривает быстрых принятий решений, а опыт
проведения экспертизы накапливается десятилетиями (возраст большинства экспертов, имеющих стаж не менее 20 лет,
превышает 40 лет), но существующая скорость ответов на вопросы практически лишает возможности успешно сдать
квалификационный экзамен лиц, имеющих значительный опыт (по сути, являющихся кадровым резервом в сообществе
Лист 6 из 11
№
1
Предложение с обоснованием внесения
Решение Комитета
2
3
экспертов России), но просто в силу психофизиологии не способных так быстро отвечать на вопросы. Ростехнадзор, в
стремлении убрать с рынка некомпетентных экспертов, создал условия для ухода с рынка настоящих специалистов своего
дела, что в итоге приведет не к повышению, а значительному снижению уровня промышленной безопасности – это просто
вопрос времени. Во время парламентских слушаний представителем Ростехнадзора было озвучено, что при разработке
требований к проведению квалификационного экзамена был принят опыт проведения Единого государственного экзамена в
средних учебных заведениях РФ. В письме Ростехнадзора от 25.12.2015 № 02-00-09/11404 в ответ на вопрос президента
Некоммерческой организации – Ассоциация пече-трубостроителей и пече-трубопроизводителей России
«РосТеплостройМонтаж» Сторожкова Ю.П. было изложено, что при разработке требований к проведению
квалификационного экзамена были учтены методики, применяемые в школьных образовательных программах, в частности,
нормы техники чтения (количество слов в минуту с учетом осмысленности текста) для учащихся 5 – 11 классов по методике
А.А.Акишиной и В.Н.Зайцева (копия письма прилагается). Однако, всем хорошо известно, что в плане способности
запоминать большой объем информации психофизиология школьников в возрасте 16 лет значительно отличается в лучшую
сторону от таковой у людей в возрасте 30 лет (не говоря уже о 40 годах и старше), и совершенно непонятно, на каком
основании разработчики требований к проведению квалификационного экзамена, который сдают в подавляющем
большинстве лица не моложе 30 лет, решили основываться на опыте ЕГЭ и методиках, применяемые в школьных
образовательных программах.
2) Во втором абзаце пункта 16 «Требований к проведению квалификационного экзамена по аттестации экспертов в области
промышленной безопасности» указано, что на каждый из вопросов возможен только один правильный вариант ответа, но не
установлено, сколько именно вариантов ответов на каждый вопрос предлагает аппаратно-программный комплекс, чего, вопервых, в принципе быть не должно (эта информация должна быть отражена в документе, чтобы люди хотя-бы понимали, на
какую зрительную нагрузку им придется рассчитывать), во-вторых, отсутствие данной информации не позволяет
подготовиться в плане скорости чтения. При этом количество вариантов ответов на каждый вопрос должно быть примерно
одинаковым (а не от 3 до 6, что имеет место быть в настоящее время со слов лиц, проходивших тестирование), чтобы
аттестуемые находились в равных условиях.
3) Продолжительность перерыва между первым и вторым этапами квалификационного экзамена должна быть
регламентирована, чтобы люди могли спланировать свое время.
4) Предусмотренная в пункте 29 «Требований к проведению квалификационного экзамена по аттестации экспертов в области
промышленной безопасности» возможность задавания заявителю на устном собеседовании вопросов, связанных с
требованиями, установленными законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в
области промышленной безопасности, и вопросов по компьютерному тестированию и ситуационным задачам, означает
повторное подвергание заявителя пройденным испытаниям, и при этом является фактором пристрастности и
Лист 7 из 11
№
1
Предложение с обоснованием внесения
Решение Комитета
2
3
коррупциогенности, т.к. устанавливает для членов аттестационной комиссии широкие пределы создания необоснованных
затруднений для «неугодных» заявителей и обеспечения положительного результата для «своих». Для данного этапа
достаточно только вопросов по экспертизам в области промышленной безопасности, в осуществлении которых участвовал
заявитель, указанные в его заявлении об аттестации – это даст возможность членам комиссии убедиться, что заявитель
действительно сам проводил данные экспертизы, тем самым удостоверившись в его компетентности и честности, и при этом
целенаправленное создание затруднений для заявителя, реально проводившего эти экспертизы, будет проблематично.
5), 6), 7) Выдача заявителю на руки заверенных уполномоченным лицом аттестационной комиссии копий документов,
отражающих этапы прохождения квалификационного экзамена и их результаты, и заверенной копии протокола заседания
аттестационной комиссии, не предусмотрена в «Требованиях к проведению квалификационного экзамена по аттестации
экспертов в области промышленной безопасности», что, во-первых, не позволяет заявителю досконально ознакомиться с
результатами прохождения экзамена, во-вторых, не дает возможности заявителю отчитаться перед своим работодателем, если
ему придется брать отгулы для прохождения экзамена. В частности, индивидуальный лист компьютерного тестирования
представляется заявителю для ознакомления и роспись и тут же забирается у него, тем самым заявителю предлагая
запоминать все, что в нем было изложено. Для ситуационных задач вообще не предусмотрен какой-либо документ,
отражающий результаты их решения – заявитель должен сам звонить в Ростехнадзор, где ему устно сообщают результаты.
6 Предложение
Для второго этапа проведения квалификационного экзамена – решения ситуационных задач, предусмотренного
«Требованиями к проведению квалификационного экзамена по аттестации экспертов в области промышленной
безопасности», утвержденными приказом Ростехнадзора от 19 августа 2015 года № 328:
1) Разработать и утвердить примеры типовых ситуационных задач, предлагаемых на квалификационном экзамене по
аттестации экспертов в области промышленной безопасности, с образцами их решений;
2) Исключить из ситуационных задач, предлагаемых на квалификационном экзамене по аттестации экспертов в области
промышленной безопасности, задачи, не связанные с промышленной безопасностью.
Обоснование
1) Отсутствие примеров типовых ситуационных задач с образцами их решений является нарушением требований пункта 2
статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ. Вместо этого Ростехнадзор вывесил на своем сайте документ
«Необходимый минимум навыков для решения ситуационных задач при проведении второго этапа квалификационного
экзамена аттестации экспертов в области промышленной безопасности», никем не утвержденный и не содержащий ни одного
примера ситуационных задач. Кроме того, по информации, полученной от лиц, проходивших второй этап квалификационного
экзамена, некоторые задачи приняты из учебных пособий времен СССР, предназначенных для студентов высших технических
Лист 8 из 11
№
1
Предложение с обоснованием внесения
Решение Комитета
2
3
учебных заведений, например: «Расчет и конструирование машин и аппаратов химических производств: Примеры и задачи».
Под. общ. ред. М.Ф. Михалева. Ленинград: «Машиностроение», 1984. Однако, эти пособия создавались во времена действия
стандартов и иных нормативных документов, в настоящее время отмененных или основательно переработанных.
2) По информации, полученной от лиц, проходивших второй этап квалификационного экзамена, среди задач встречались
задачи, не имеющие отношения к промышленной безопасности. В частности, для области аттестации Э12 ТУ была
предложена задача рассчитать для котла, отработавшего срок службы, нормативный расход мазута за год, и сравнить его с
паспортными данными. Подобная задача не имеет ни малейшего отношения к безопасности котла – такие задачи решают
специалисты по энергетическому обследованию оборудования (энергоаудиту), но никак не эксперты в области
промышленной безопасности.
7 Предложение
Предусмотреть возможность и порядок подачи апелляции по результатам сдачи квалификационного экзамена для каждого его
этапа и порядок проведения апелляции.
Обоснование
Отсутствие данной возможности является нарушением прав граждан, претендующих на аттестацию экспертов в области
промышленной безопасности.
8 Предложение
Для заявителей, не зарегистрированных по месту пребывания или по месту жительства в городе Москва или населенных
пунктах Московской области, обеспечить возможность прохождения аттестации экспертов в области промышленной
безопасности в территориальных управлениях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному
надзору, при этом оставив за ними право прохождения аттестации в центральном аппарате Ростехнадзора.
Обоснование
1) Для подавляющего большинства заявителей из регионов расходы на дорогу, проживание в Москве и питание являются
весьма обременительными, а для отдельных категорий граждан (пожилые люди, люди с ограниченными возможностями)
просто невозможными. При этом следует учесть, что процедура аттестации носит добровольный характер и не
предусматривает оплату связанных с ней издержек со стороны работодателя заявителя.
2) Высказывание представителя Ростехнадзора на парламентских слушаниях о том, что возможность проведения аттестации в
территориальных округах изначально не была предусмотрена с целью снижения уровня коррупции, не выдерживает никакой
критики, поскольку это проблема исключительно центрального аппарата Ростехнадзора – исключить возможность
Лист 9 из 11
№
1
Предложение с обоснованием внесения
Решение Комитета
2
3
возникновения коррупционных схем в подконтрольных территориальных управлениях при выполнении возложенных на них
обязанностей.
9 Предложение
Исключить требование Ростехнадзора об уплате заявителем государственной пошлины за выдачу квалификационного
удостоверения эксперта только до момента подачи документов, необходимых для предоставления государственной услуги по
аттестации экспертов в области промышленной безопасности, и установить возможность уплаты заявителем указанной
государственной пошлины после прохождения аттестации с положительным результатом.
Обоснование
Согласно подпункту 72 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная
пошлина уплачивается за следующее юридически значимое действие, совершаемое уполномоченным органом при
проведении аттестации: за выдачу аттестата, свидетельства либо иного документа, подтверждающего уровень квалификации.
Согласно пунктам 39, 40 «Временного порядка предоставления Федеральной службой по экологическому, технологическому
и атомному надзору государственной услуги по аттестации экспертов в области промышленной безопасности" (далее –
Временный порядок), утвержденного Распоряжением Ростехнадзора от 09.06.2015 № 73-рп:
39. За выдачу квалификационного удостоверения, его переоформление и выдачу дубликата квалификационного
удостоверения уплачивается государственная пошлина в размере и порядке, установленном Главой 25.3 НК РФ.
40. Совершение иных юридически значимых действий при предоставлении государственной услуги осуществляется
Ростехнадзором бесплатно.
Согласно пункту 24 Временного порядка и приложению N 1 к нему, в заявлении об аттестации эксперта в области
промышленной безопасности, подаваемом до начала предоставления государственной услуги по аттестации, указываются
реквизиты документа, подтверждающего факт уплаты государственной пошлины за выдачу квалификационного
удостоверения. И вот здесь допущено явное несоответствие подпункту 72 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ и пунктам 39, 40
Временного порядка, а именно – заявление подается об аттестации, результат которой заранее не может быть известен, а
государственная пошлина должна уплачиваться только за выдачу квалификационного удостоверения, что возможно только в
случае аттестации с положительным результатом. Если заявитель прошел аттестацию с отрицательным результатом, то
юридически значимое действие – выдача квалификационного удостоверения, за которое должна быть уплачена
государственная пошлина, не может быть совершено, а иные юридически значимые действия при проведении аттестации не
подлежат оплате согласно подпункту 72 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ и пункту 40 Временного порядка. Следовательно,
государственная пошлина должна уплачиваться только в случае прохождения аттестации с положительным результатом.
Лист 10 из 11
№
1
Предложение с обоснованием внесения
Решение Комитета
2
3
Очевидно, что для случая аттестации с положительным результатом должно было быть предусмотрено отдельное заявление о
выдаче квалификационного удостоверения, до подачи которого и должна была бы уплачиваться государственная пошлина
согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ.
10 Предложение
Сделать доступной информацию о программном продукте, используемом в аппаратно-программном комплексе при
проведении первого этапа квалификационного экзамена по аттестации экспертов в области промышленной безопасности
(компьютерного тестирования), в части сведений о ее разработчике и подтверждении соответствия ее защищенности от какихлибо перенастроек.
Обоснование
1) До сих пор ничего не известно о разработчике данного программного продукта и о том, каким образом он был приобретен.
Во-первых, данная информация необходима в плане доказательства того, что разработчик не является юридическим или
физическим лицом, имеющим прямое или косвенное отношение к деятельности по проведению экспертизы промышленной
безопасности. Во-вторых, подобные программные продукты бюджетные организации приобретают на основании открытых
государственных закупок, но никакой информации об этом не было, хотя налогоплательщики имею право владеть этой
информацией.
2) Отсутствует документ (сертификат соответствия, протокол тестирования), подтверждающий, что данный программный
продукт нельзя перенастроить на «нужных» людей таким образом, что при выборе неправильных ответов на вопросы они все
равно отображались бы, как правильные, или что при вводе аттестуемым логина и пароля ему программа не сгенерирует файл
с правильными ответами (независимо от выбора их заявителем при нажатии на клавиши), из которого потом будет распечатан
индивидуальный лист компьютерного тестирования.
Ответственный исполнитель (Фамилия Имя Отчество): Ветров Сергей Владимирович
Лист 11 из 11