Сборник - Портал органов власти Ярославской области

Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав
при Правительстве Ярославской области
СБОРНИК
документов высших органов судебной власти
(Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ)
по вопросам правоприменительной практики в рамках
административного производства
Ярославль
2014
Сборник рекомендован ответственным секретарям
территориальных комиссий по делам
несовершеннолетних и защите их прав
Автор-составитель: Меньшикова Н.В. – консультант управления по
социальной и демографической политике Правительства Ярославской
области, ответственный секретарь комиссии по делам несовершеннолетних и
защите их прав при Правительстве Ярославской области
2
ОГЛАВЛЕНИЕ
№
п.п.
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
Наименование документа
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24
марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при
применении Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях»
Решение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2013 года № 81-ААД13-3
(о представительстве и доверенности в ходе административного
разбирательства)
Постановление Верховного Суда РФ от 16 декабря 2013 года № 81АД13-12 (о постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела)
Постановление Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 10АД13-5 (ходатайство о рассмотрении административного дела по месту
жительства)
Постановление Верховного Суда РФ от 8 сентября 2014 года № 9АД14-8 (об участии защитника в административном производстве)
Определение Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2013 года №
1903-О (об обратной силе закона)
Определение Конституционного Суда РФ от 24 июня 2014 года №
1311-О (о вызове в суд должностных лиц, составивших протокол об
административном правонарушении)
Определение Конституционного Суда РФ от 18 сентября 2014 года №
1817-О (о поручениях и запросах по делу об административном
правонарушении)
Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2014 года №
2156-О (о статусе прокурора в административном производстве)
Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2014 года
№2157-О (о статусе должностных лиц, составивших протокол об
административном правонарушении или вынесших постановление, в
административном производстве)
Определение Конституционного Суда РФ от 7 октября 2014 года №
2323-О (о сроке давности привлечения к административной
ответственности в случае неуплаты административного штрафа в срок)
3
Номер
страницы
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5
«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях»
С изменениями и дополнениями от:
25 мая 2006 г., 11 ноября 2008 г., 10 июня 2010 г., 9 февраля 2012 г., 19 декабря
2013 г.
Обсудив материалы проведенного изучения практики рассмотрения судами дел,
связанных с применением Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, в целях обеспечения единообразия судебной практики и в связи с
возникающими у судов при рассмотрении данной категории дел неясными вопросами
Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие
разъяснения:
1. К законодательству об административных правонарушениях, которым следует
руководствоваться при рассмотрении данной категории дел, относится Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), введенный в
действие с 1 июля 2002 г., который определяет условия и основания административной
ответственности, виды административных наказаний, порядок производства по делам об
административных правонарушениях, в том числе подведомственность и подсудность
этих дел, а также законы субъектов Российской Федерации, принимаемые в соответствии
с КоАП РФ по вопросам, отнесенным к компетенции субъектов Российской Федерации.
В случае привлечения к ответственности, предусмотренной нормами Налогового
кодекса Российской Федерации (НК РФ), содержащими признаки административного
правонарушения, производство по делу должно осуществляться в порядке,
предусмотренном КоАП РФ (часть 3 статьи 1.7 КоАП РФ, часть 2 статьи 10 НК РФ).
Применению подлежат только те законы субъектов Российской Федерации, которые
приняты с учетом положений статьи 1.3 КоАП РФ, определяющих предметы ведения и
исключительную компетенцию Российской Федерации, а также статьи 1.3.1 КоАП РФ,
определяющих предметы ведения субъектов Российской Федерации. В частности, законом
субъекта Российской Федерации не может быть установлена административная
ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных законами и другими
нормативными актами Российской Федерации. В качестве мер административного
наказания могут быть предусмотрены предупреждение и административный штраф в
размере, установленном абзацем первым части 3 статьи 3.5 КоАП РФ.
В случае, когда международным договором Российской Федерации установлены
иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных
правонарушениях, применяются нормы международного договора, имеющие прямое и
непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации. При этом
необходимо учитывать разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской
Федерации в постановлении от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей
юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и
международных договоров Российской Федерации".
2. При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении
судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия
в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего,
полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела,
разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий,
способствовавших совершению административного правонарушения.
3. При подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции
рассмотрение данного дела.
4
При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей
юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из
положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей
отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом
следующее:
Информация об изменениях:
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 40 в
подпункт "а" пункта 3 настоящего постановления внесены изменения
а) судьи районных судов рассматривают дела об административных
правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по
делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда
санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение,
предусматривает возможность назначения наказания в виде административного
выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление
деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной
государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы
субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части
3 статьи 23.1 КоАП РФ).
Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении
дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7
КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица,
перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1
Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом необходимо
учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении
административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части
1 статьи 28.7 КоАП РФ.
Административное расследование представляет собой комплекс требующих
значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц,
направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их
фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение
административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных
на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы,
установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Не являются административным расследованием процессуальные действия,
совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу,
возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности,
и впоследствии прекращенному.
Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье
районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его
передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае
проведения административного расследования по делу об административном
правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП
РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на
основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ;
б) судьи гарнизонных военных судов рассматривают дела обо всех
правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, если они
совершены военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы (абзац
первый части 3 статьи 23.1 КоАП РФ);
в) судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов
(должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они
были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган
5
(должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым
обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено
к исключительной компетенции судей.
Учитывая, что передача дел данной категории на рассмотрение судье относится к
компетенции названных выше органов (должностных лиц), судья в указанном случае
обязан принять дело к рассмотрению по существу;
г) по общему правилу дела об административных правонарушениях,
предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции,
рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем
исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных
судов и арбитражных судов;
Информация об изменениях:
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 40 в
подпункт "д" пункта 3 настоящего постановления внесены изменения
д) судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об
административных
правонарушениях,
перечисленных
в
абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а
также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям
арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является
исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце
четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и
в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ проводилось
административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель,
совершивший
административное
правонарушение
из
числа
названных
в
абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального
предпринимателя. Дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце
пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от
того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом,
юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
Информация об изменениях:
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 40 в
подпункт "е" пункта 3 настоящего постановления внесены изменения
е) дела об иных правонарушениях, отнесенных к компетенции судей (части 1 и 2
статьи 23.1 КоАП РФ) и не указанных в абзацах четвертом и пятом части 3 статьи 23.1
КоАП РФ, подсудны судьям судов общей юрисдикции независимо от характера
административного правонарушения и статуса лица, привлекаемого к ответственности (в
том числе дела о правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также
гражданами, являющимися индивидуальными предпринимателями);
ж) в соответствии со статьей 23.2 КоАП РФ рассмотрение дел об административных
правонарушениях, совершенных лицами от шестнадцати до восемнадцати лет (в том
числе дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ), отнесено к компетенции
комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав, за исключением дел об
административных правонарушениях, предусмотренных статьей 11.18 КоАП РФ, и дел о
правонарушениях в области дорожного движения, которые рассматриваются комиссией в
случае передачи дела на ее рассмотрение уполномоченным органом (должностным
лицом). Указанными комиссиями рассматриваются также дела о правонарушениях,
предусмотренных статьями 5.35, 5.36, 6.10, 20.22 КоАП РФ. Поскольку комиссия по делам
несовершеннолетних и защите их прав не может назначать виды наказания, отнесенные к
исключительной компетенции судей, дело об административном правонарушении,
предусмотренном статьей, указанной в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, которое совершено
6
несовершеннолетним, может быть передано указанной комиссией на рассмотрение судьи
(пункт 1 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ);
Информация об изменениях:
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 40 подпункт
"з" пункта 3 настоящего постановления изложен в новой редакции
з) при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в
статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных
правонарушениях.
В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым
дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения
административного правонарушения является место совершения противоправного
действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит
длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если
правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует
считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на
лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных
правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде
неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из
места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя,
места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения
юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем
подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении
юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом
нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были
выявлены и должны быть устранены.
Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП
РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для
рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом необходимо учитывать, что
КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту
нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его
законного представителя (защитника).
Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства,
необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по
которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие
уважительность таких причин.
Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом
конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех
участников производства по делу об административном правонарушении или защиты
публичных интересов.
К таким случаям, в частности, относятся:
возражение потерпевшего, обладающего процессуальными правами, аналогичными
правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, привлечение которого к участию в деле является обязательным (части 2
и 3 статьи 25.2 КоАП РФ). Удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого
ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении
дела по месту его жительства в данном случае может повлечь нарушение права
потерпевшего на судебную защиту;
установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными
правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об
7
административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном
заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном
правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об
административном правонарушении по месту жительства;
возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении,
санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде
административного ареста или административного выдворения, поскольку из положений
части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6 КоАП РФ следует, что такие дела должны
рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с
обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении.
В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны
быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту
жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении.
По делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена
исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству
лица, в отношении которого ведется производство по делу. При наличии совокупности
установленных частями 1.1, 2, 3 и 6 статьи 29.5. КоАП РФ критериев по одному делу об
административном правонарушении судье необходимо установить приоритет между
этими нормами (например, если по делу об административном правонарушении,
совершенном несовершеннолетним, было проведено административное расследование,
нормой, определяющей территориальную подсудность, следует считать часть 3 статьи
29.5 КоАП РФ).
Если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что
рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести
определение о передаче протокола об административном правонарушении и других
материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1
статьи 29.4 КоАП РФ. Если рассмотрение дела относится к компетенции судьи
арбитражного суда, то судья выносит определение о возвращении материалов дела органу
или должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении,
который вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к
административной ответственности (часть 2 статьи 202 АПК РФ).
При определении территориальной подсудности дел об административных
правонарушениях, по которым административное расследование проводилось
должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального
органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного
отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что
исходя из положений части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело в указанном случае подлежит
рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного
подразделения, проводившего административное расследование.
Информация об изменениях:
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 40 в пункт 4
настоящего постановления внесены изменения
4. В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить,
правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения
полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а
также соблюдения процедуры оформления протокола.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо
перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их
значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении
(например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено
8
дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по
делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть
восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных
статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном
правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки
не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в
отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому
лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не
явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были
признаны неуважительными.
В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен
неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены
неправильно,
материалы
представлены
неполно,
судье
на
основании
пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении
протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или
должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть
мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других
материалов, требующие устранения.
Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному
рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном
правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не
предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных
материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам
рассмотрения дела.
В связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном
правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть
обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право
указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем
КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения
должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.
При этом необходимо иметь в виду, что передача на рассмотрение судье дел об
административных правонарушениях, перечисленных в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ,
осуществляется на основании вынесенного в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4
КоАП РФ определения органа или должностного лица, к которым поступило такое дело.
Указанное определение должно отвечать требованиям статьи 29.12 КоАП РФ, в том числе
содержать мотивы принятого решения. Вместе с тем отсутствие приведенных мотивов в
определении о передаче дела на рассмотрение судье не может являться основанием для
возвращения протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу,
которыми составлен протокол.
В случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет
установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении,
переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных
правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит
принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по
каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ.
Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие
оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4
КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и
рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.
9
5. Проверяя полномочия должностного лица на составление протокола, следует
учитывать положения, содержащиеся в статье 28.3 КоАП РФ, а также нормативные акты
соответствующих федеральных органов исполнительной власти (часть 4 статьи 28.3 КоАП
РФ).
В случае реорганизации федеральных органов исполнительной власти необходимо
проверять, сохранено ли за соответствующими должностными лицами этих органов право
на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении и
не переданы ли эти функции должностным лицам других федеральных органов
исполнительной власти.
В случае упразднения указанных в главе 23 КоАП РФ или в законе субъекта
Российской Федерации органа, учреждения, их структурных подразделений,
должностными лицами которых был составлен протокол, либо упразднения должности
должностного лица до внесения соответствующих изменений и дополнений в КоАП РФ
или в закон субъекта Российской Федерации подведомственные им дела об
административных правонарушениях рассматриваются судьями (часть 1 статьи 22.3
КоАП РФ).
Информация об изменениях:
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 40 в пункт 6
настоящего постановления внесены изменения
6. В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения
дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для
быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.
Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким
извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть
произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих
контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной
повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством
СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации
факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о
времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места
жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному
адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от
получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с
отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых
условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда
"Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года
N 343.
7. В соответствии с частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор должен быть извещен
о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении,
совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении,
возбужденного по инициативе прокурора.
Информация об изменениях:
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 40 в пункт 8
настоящего постановления внесены изменения
8. Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном
правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника,
то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении
дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований,
перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.
При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что,
поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены
10
полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном
правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим
положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления
полномочий представителя.
Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в
соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о
привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном
правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию
в деле об административном правонарушении без представления соответствующей
доверенности.
При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по
делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по
делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение
взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном
правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или)
предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в
доверенности.
Информация об изменениях:
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 40 в пункт 9
настоящего постановления внесены изменения
9. В соответствии со статьей 29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела об
административном правонарушении коллегиальным органом ведется протокол, в котором
закрепляются проведенные процессуальные действия, объяснения, показания и
заключения участвующих в деле лиц и указываются исследованные документы.
Учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при
рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого
протокола не исключается.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит
обязательному рассмотрению на основании части 1. статьи 24.4 КоАП РФ. Отказ в
удовлетворении такого ходатайства в силу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 КоАП РФ
оформляется мотивированным определением.
Участники производства по делу об административном правонарушении вправе
знакомиться с протоколом судебного заседания (в случае его ведения). При несогласии с
содержанием протокола указанные лица вправе изложить свои замечания в жалобе на
принятое по делу постановление.
Информация об изменениях:
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 40 пункт 10
настоящего постановления изложен в новой редакции
10. Поскольку должностные лица, составившие протокол об административном
правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу
об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам
об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ,
они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о
привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по
жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях
в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для
выяснения возникших вопросов.
Частью 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ должностным лицам, уполномоченным в
соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном
правонарушении, предоставлено право обжаловать вынесенное судьей постановление по
делу об административном правонарушении в вышестоящий суд. К таким лицам
11
относится любое должностное лицо органа, выявившего правонарушение, и
уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протоколы о данных
административных правонарушениях (как непосредственно составившее этот протокол,
так и его не составлявшее). Однако названные должностные лица не обладают правом на
обжалование указанного постановления в порядке надзора (статья 30.12 КоАП РФ).
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном
правонарушении, вправе обжаловать в вышестоящий суд решение судьи по жалобе на это
постановление, в том числе в порядке надзора (часть 5 статьи 30.9, часть 4 статьи 30.12
КоАП РФ).
Следует также иметь в виду, что часть 5 статьи 30.9 КоАП РФ не наделяет
полномочиями по обжалованию решения суда по жалобе на постановление по делу об
административном правонарушении, вынесенному коллегиальным органом, должностных
лиц этого органа.
11. В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо,
которому административным правонарушением причинен физический, имущественный
или моральный вред.
Исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об
административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того,
является ли наступление последствий признаком состава административного
правонарушения.
12. В случаях, когда при производстве по делу об административном
правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в
науке, технике, искусстве или ремесле, судья на основании статьи 26.4 КоАП РФ выносит
определение о назначении экспертизы. Такое определение может быть вынесено как по
инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется
производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника.
В определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его
права и обязанности, он также должен быть предупрежден об административной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 17.9 КоАП РФ).
При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном
правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и
лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2
статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников
производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о
вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.
Поскольку статьей 25.9 КоАП РФ эксперту не предоставлено право истребовать
доказательства для производства экспертизы и выяснять у участников производства
какие-либо обстоятельства, все необходимые для производства экспертизы данные
должны быть установлены и собраны судьей, назначившим экспертизу, и предоставлены
эксперту.
13. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по
жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях
судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа
административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении
которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в
том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать
свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения
устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными
рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в
виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны
толковаться в пользу этого лица.
12
13.1. Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об
административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит
прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности
привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении
производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в
пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу
обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к
административной ответственности.
Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении
производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к
административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы
на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об
административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не
может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях
(бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной
защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).
Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов
юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения
к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в
ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо
учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут
содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого
был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких
выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о
презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления,
исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в
отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не
содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само
событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с
вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1
либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
14. Абзац первый исключен.
Информация об изменениях:
См. текст абзаца первого пункта 14
Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам
исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного
правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения
административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок
привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за
последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей
обязанности.
Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном
правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают
исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении
данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое
административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в
длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении
предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие
обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также
правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора,
предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор
13
(контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности
к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не
является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося
административного правонарушения считается день, когда должностное лицо,
уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило
факт его совершения.
Срок давности привлечения к административной ответственности за
правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не
была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного
срока.
Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной
ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный
случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение
ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда
время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной
ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока
приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента
поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным
рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется
производство по делу.
При удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства этого
лица судья не должен выносить какой-либо процессуальный документ о приостановлении
течения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку это
не предусмотрено КоАП РФ.
Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной
ответственности, следует также учитывать, что КоАП РФ не предусматривает
возможности перерыва данного срока.
По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение
сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра
постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если
для этого отсутствуют иные основания.
15. В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения
юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных
должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ),
допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме
как юридического лица, так и указанных должностных лиц.
При определении степени ответственности должностного лица за совершение
административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения
коллегиального органа юридического лица, необходимо выяснять, предпринимались ли
должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо
администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это
может привести к совершению административного правонарушения.
Поскольку КоАП РФ не предусматривает в указанном случае каких-либо
ограничений при назначении административного наказания, судья вправе применить к
юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции
соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие,
отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из
этих лиц.
Привлечение к уголовной ответственности должностного лица не может в силу
части 3 статьи 2.1 КоАП РФ служить основанием для освобождения юридического лица
от административной ответственности.
14
Информация об изменениях:
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 40 в пункт
16 настоящего постановления внесены изменения
16. Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего
административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного
административного правонарушения, если за совершение первого административного
правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не
истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.
При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение,
имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли
административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или
нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым
административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2
статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного
движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).
17. Под аналогичным правонарушением, указанным в части 2 статьи 5.27 КоАП РФ,
следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения
законодательства о труде и охране труда (например, первый раз должностное лицо не
произвело расчет при увольнении одного, а позднее - при увольнении другого работника).
18. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по
делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а
также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2
КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть
признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности,
предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП
РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты
не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу
заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также
существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы
неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с
определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не
уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были
признаны неуважительными.
Протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении
лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия
(бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела
об административном правонарушении.
19. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях
предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за
оконченное правонарушение.
Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в
результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные
законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в
соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к
определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого
срока.
15
Информация об изменениях:
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 40 в пункт
20 настоящего постановления внесены изменения
20. Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном
правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2
КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации,
предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом
правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий
(бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет
установлено, что протокол об административном правонарушении содержит
неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе
переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной
ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав
правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в
случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или
несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение
лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий
(бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об
административном правонарушении.
Информация об изменениях:
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 40 в пункт
21 настоящего постановления внесены изменения
21. При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания
судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения
административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом,
предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с
учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного
положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя),
финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной
ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную
ответственность (статьи 4.1-4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание
ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо
применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.
Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность
совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП
РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и
ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о
прекращении производства по делу. Если малозначительность административного
правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о
таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится
решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или
бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного
правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли
правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее
существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны
некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не
могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые
16
общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные
правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение
привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий
правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами,
характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2
и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
22. По делам, перечисленным в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, переданным
уполномоченным органом (должностным лицом) на рассмотрение судьи, последний не
связан мнением указанного органа (должностного лица) и вправе с учетом смягчающих и
отягчающих обстоятельств, руководствуясь общими правилами назначения наказания,
назначить любую меру наказания, предусмотренную санкцией соответствующей статьи
КоАП РФ, в том числе и такую, применение которой не относится к исключительной
компетенции судей.
Согласно части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не
освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено
административное наказание, поэтому при решении вопроса об изъятых вещах, не
прошедших таможенного оформления, в постановлении по делу об административном
правонарушении необходимо указывать на возможность их выдачи владельцу только
после таможенного оформления.
Информация об изменениях:
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 40 в пункт
23 настоящего постановления внесены изменения
23. При назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в
виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может
быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и
личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач
административной ответственности.
Поскольку административный арест не может быть применен к лицам,
перечисленным в части 2 статьи 3.9 КоАП РФ, в том числе к беременным женщинам,
женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, несовершеннолетним,
инвалидам I и II групп, военнослужащим, судья при решении вопроса о привлечении лица
к административной ответственности за правонарушение, допускающее наложение
ареста, должен проверить наличие данных обстоятельств.
Если лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном
аресте, отбывает этот вид административного наказания по другому делу, то исходя из
части 1 статьи 32.8 КоАП РФ срок отбывания наказания по данному делу начинает течь со
дня вынесения постановления об административном аресте одновременно с неотбытой
частью срока административного ареста по другому делу.
В постановлении о назначении административного ареста судье следует указать
момент, с которого подлежит исчислению срок ареста. При определении начального
момента течения этого срока необходимо иметь в виду часть 4 статьи 27.5 КоАП РФ,
согласно которой срок административного задержания лица исчисляется со времени
доставления в соответствии со статьей 27.2 КоАП РФ, а лица, находящегося в состоянии
опьянения, - со времени его вытрезвления.
Информация об изменениях:
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 40
настоящее постановление дополнено пунктом 23.1
23.1. При назначении административного наказания в виде административного
выдворения иностранных граждан или лиц без гражданства за пределы территории
Российской Федерации надлежит учитывать, что согласно части 4 статьи 3.10 КоАП РФ
административное наказание в виде административного выдворения может быть
17
назначено в форме принудительного выдворения за пределы территории Российской
Федерации или контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
При этом указание на форму административного выдворения в постановлении по делу об
административном правонарушении является обязательным.
Если форма, в которой должно исполняться административное наказание в виде
выдворения, не была указана в постановлении о назначении этого административного
наказания, то указанный вопрос может быть разрешен судьей, вынесшим постановление
об административном выдворении, на основании части 3 статьи 31.4 КоАП РФ по
заявлению органа, должностного лица, приводящих постановление в исполнение, а также
по заявлению лица, в отношении которого оно вынесено. Названный вопрос также может
быть разрешен судьей при рассмотрении жалобы, протеста прокурора на не вступившее в
законную силу постановление об административном выдворении без его отмены при
условии, если из материалов дела усматривается, что судьей, вынесшим постановление,
была определена форма административного выдворения, но она не отражена в
постановлении (например, судьей на основании части 2 статьи 29.10 КоАП РФ
иностранный гражданин (лицо без гражданства) был помещен в специальное учреждение
до его выдворения).
Следует также учитывать, что выдворение лица из страны, в которой проживают
члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное
пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Поэтому при назначении наказания в виде административного выдворения за
пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной
необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой
меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания,
с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных
интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного
правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской
Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной
ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения
административного наказания,
основанными
на
принципах
справедливости,
соразмерности и индивидуализации ответственности.
Если необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без
гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как
единственно возможного способа достижения целей административного наказания,
связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим
правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), будет
установлена, назначение ему дополнительного административного наказания в виде
административного выдворения не исключается.
Информация об изменениях:
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 40
настоящее постановление дополнено пунктом 23.2
23.2. В соответствии со статьями 3.2 и 3.7 КоАП РФ конфискация орудия
совершения или предмета административного правонарушения является видом
административного наказания и может быть применена судьей при принятии решения о
привлечении лица к административной ответственности и назначении административного
наказания только в случае, если этот вид административного наказания предусмотрен
санкцией соответствующей статьи (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.
При применении административного наказания в виде конфискации орудия
совершения или предмета административного правонарушения надлежит учитывать
положения части 4 статьи 3.7 КоАП РФ, в соответствии с которыми конфискация орудия
совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве
18
собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное
административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его
совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в
области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16
КоАП РФ.
При этом необходимо учитывать, что изъятие орудия совершения или предмета
административного правонарушения в случае, когда это имущество в соответствии с
законом изъято из оборота либо находится в противоправном владении лица по иным
причинам и на этом основании подлежит обращению в собственность государства или
уничтожению, не является конфискацией, то есть видом административного наказания, и
предполагает лишение лица имущества, только если последний владеет им незаконно, а
также не находится в прямой зависимости от факта привлечения к административной
ответственности.
Изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в
соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ у лиц, которые владеют данным имуществом
на законных основаниях (например, в силу договора аренды), лишь на том основании, что
оно используется с нарушением установленных законом требований, недопустимо.
Исключением из этого правила являются случаи, прямо предусмотренные законом
(например, пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О
государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции").
23.3. Наказание в виде административного приостановления деятельности
индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей
районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ,
если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели
административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу
об административном правонарушении (абзац второй части 1 статьи 3.12, пункт 6 части 1
статьи 29.10 КоАП РФ). При назначении этого наказания надлежит учитывать характер
деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер
совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на
создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для
жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения)
подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии
или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству
окружающей среды (абзац первый части 1 статьи 3.12 КоАП РФ). Обстоятельства,
создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в
постановлении по делу об административном правонарушении.
Определяя срок административного приостановления деятельности, необходимо
иметь в виду, что он не может превышать девяноста суток, включая срок временного
запрета деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, если
такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении
применялась (часть 2 статьи 3.12, часть 5 статьи 29.6 КоАП РФ). В случае применения
названной меры судье следует отразить это обстоятельство в постановлении по делу,
включая время фактического прекращения деятельности, указанное в протоколе о
временном запрете деятельности (часть 3 статьи 27.16 КоАП РФ). Время начала и
окончания срока административного приостановления деятельности индивидуального
предпринимателя или юридического лица не должно определяться в постановлении, так
как это не предусмотрено КоАП РФ.
В постановлении по делу судья обязан решить вопрос о мероприятиях, необходимых
для обеспечения его исполнения, которые в зависимости от обстоятельств каждого дела
могут заключаться во временном прекращении эксплуатации тех агрегатов, объектов,
зданий или сооружений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю или
19
юридическому лицу, либо во временном прекращении осуществления индивидуальным
предпринимателем или юридическим лицом, его филиалами, представительствами,
структурными подразделениями, производственными участками тех видов деятельности
(работ), оказания услуг, от которых исходит угроза причинения вреда охраняемым
общественным отношениям (абзац второй части 2 статьи 29.10 КоАП РФ).
Вместе с тем в постановлении не должны указываться конкретные меры,
направленные на исполнение названных в нем мероприятий (например, наложение пломб,
опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей,
отселение граждан из жилых зданий либо их перевод в другие стационарные лечебные,
социальные учреждения в случае запрета эксплуатации зданий), поскольку в соответствии
с частями 1 и 2 статьи 32.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 109 Федерального закона от 2
октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры по обеспечению
исполнения указанных в постановлении мероприятий применяются судебными
приставами-исполнителями и выбираются ими самостоятельно. При этом необходимо
учитывать, что часть 2 статьи 29.10 КоАП РФ предусматривает единственный случай,
когда при назначении такого вида административного наказания за нарушение
законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию)
доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, судья обязан
одновременно с приостановлением деятельности индивидуальных предпринимателей или
юридических лиц решить вопрос о мерах, необходимых для приостановления операций по
счетам.
Информация об изменениях:
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 40
настоящее постановление дополнено пунктом 23.4
23.4. Следует иметь в виду, что дела об административных правонарушениях,
влекущих наказание в виде административного ареста, административного выдворения за
пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо
обязательных работ, согласно части 3 статьи 25.1 КоАП РФ должны рассматриваться в
присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.
24. В случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за
каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается наказание,
предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта
Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей
одновременно.
Если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы
административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и
более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых
подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в
пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в
соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 КоАП РФ.
Информация об изменениях:
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 40 в пункт
25 настоящего постановления внесены изменения
25. При определении наказания за административное правонарушение необходимо
учитывать положения части 3 статьи 3.3 КоАП РФ о допустимом сочетании видов
административных наказаний за административное правонарушение, имея в виду, что за
конкретное правонарушение может быть назначено только основное либо основное и
одно из дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией применяемой статьи
Особенной части КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации. Исходя из этого в
качестве основного может назначаться только одно из основных наказаний, указанных в
санкции статьи, а дополнительное административное наказание не может назначаться
самостоятельно.
20
Кроме того, при применении указанных норм необходимо иметь в виду, что, если
санкция статьи КоАП РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного
административного наказания наряду с основным, но при этом дополнительное наказание
не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, судья вправе назначить лишь основное наказание.
26. При вынесении постановления о назначении административного наказания либо
о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье
следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в
постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.
При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по
делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в
части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.
Размер издержек по делу об административном правонарушении должен
определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и
размеры отнесенных к издержкам затрат.
Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве
по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном
правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной
ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к
административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на
оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей
15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств
соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской
Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном
правонарушении не облагается государственной пошлиной.
27. Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного
незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном
правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к
административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с
гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
28. Учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего
административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного
правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или
уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при
вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии
с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от
привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении
постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в
части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.
Если данный вопрос не был разрешен судьей при вынесении постановления по делу
об административном правонарушении, то этот же судья вправе вынести определение об
изъятии орудия совершения или предмета административного правонарушения и
обращении его в доход государства. При наличии жалобы либо протеста на постановление
судьи этот вопрос может быть решен судьей вышестоящего суда путем изменения
постановления без его отмены и направления на новое рассмотрение.
Информация об изменениях:
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 40 пункт 29
настоящего постановления изложен в новой редакции
29. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении
судья в исключительных случаях вправе отложить составление мотивированного
постановления не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за
21
исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5
статьи 29.6 КоАП РФ (часть 1 статьи 29.11 КоАП РФ).
Резолютивная часть постановления в таких случаях должна быть объявлена
немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления следует
считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части
постановления.
Информация об изменениях:
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 40
настоящее постановление дополнено пунктом 29.1
29.1. Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об
административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток,
а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения
или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
При этом копия постановления по делу об административном правонарушении
должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю
физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении
которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня
вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).
В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении,
направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к
административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом
извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его
уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то
постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по
делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1-5.25, 5.455.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления
(возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Информация об изменениях:
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 40 в пункт
30 настоящего постановления внесены изменения
30. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу
об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту
рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в
гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).
При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления
по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами,
необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция
должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным
лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном
правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП
РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на
постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться
местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности
рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по
результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных
правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и
статьей 29.10 КоАП РФ.
Информация об изменениях:
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 40 в пункт
31 настоящего постановления внесены изменения
22
31. В случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока
обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может
быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего
протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке,
предусмотренном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных
лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по
делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3
КоАП РФ).
Несмотря на то что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования
определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это
определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть
обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об
административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к
административной ответственности, на защиту.
Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по
делу об административном правонарушении рассматривает судья районного суда, к
полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление
мирового судьи, а ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи
районного суда или гарнизонного военного суда, вынесенное по жалобе на постановление
органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, в
соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ рассматривается судьей вышестоящего
суда (верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального
значения, автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного
суда).
32. Исключен.
Информация об изменениях:
См. текст пункта 32
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 40 в пункт
33 настоящего постановления внесены изменения
33. Порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или)
решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким
органом рассматривалось дело.
Если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным
рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может
быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими - в гарнизонный военный суд
(пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ). Решение судьи районного суда или
гарнизонного военного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть
обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд.
Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном
юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность
без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом),
уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или
арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в
арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской
Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об
арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об
административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или
индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может
быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в
вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы
указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности,
исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1
23
статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если
юридическое
лицо
или
индивидуальный
предприниматель
привлечены
к
административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами
предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная
сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях
(бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего
законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в
области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного
движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Подача жалоб и их рассмотрение осуществляются согласно части 3 статьи 30.9
КоАП РФ в порядке, установленном статьями 30.2-30.8 этого Кодекса.
Если дело рассматривалось мировым судьей, судьей районного суда или
гарнизонного военного суда, то их постановление может быть обжаловано в порядке,
установленном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, только в вышестоящий суд: соответственно
в районный суд либо в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города
федерального значения, автономной области, автономного округа, окружной (флотский)
военный суд (пункт 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ).
Возможность обжалования в таком же порядке решения судьи вышестоящего суда
статья 30.9 КоАП РФ не предусматривает, в связи с чем оно вступает в законную силу
немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП РФ).
В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу
постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке,
предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.
Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 30.12 КоАП РФ право принесения
протеста на вступившие в законную силу постановление судьи по делу об
административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы или
протеста на такое постановление принадлежит прокурорам субъектов Российской
Федерации и их заместителям, Генеральному прокурору Российской Федерации и его
заместителям, а в отношении военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы,
- прокурорам военных округов, флотов и приравненным к ним прокурорам, Главному
военному прокурору и их заместителям, указанные лица вправе истребовать дела об
административных правонарушениях для проверки после вступления постановления или
решения в законную силу.
Информация об изменениях:
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 40
настоящее постановление дополнено пунктом 33.1
33.1. Если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об
административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом,
подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует
обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о
прекращении производства по жалобе (пункт 2 статьи 30.4, пункт 6 части 2 статьи 30.6,
статья 29.12 КоАП РФ).
Информация об изменениях:
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 40
настоящее постановление дополнено пунктом 33.2
33.2. Разрешая жалобы на постановления по делам об административных
правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в
соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную
ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий
положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную
силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное
24
правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о
назначении административного наказания не исполнено.
Информация об изменениях:
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 40 в пункт
34 настоящего постановления внесены изменения
34. При решении вопроса о принятии к рассмотрению надзорной жалобы или
протеста судье, правомочному пересматривать в порядке надзора вступившие в законную
силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по
результатам рассмотрения жалоб и протестов (части 2 и 3 статьи 30.13 КоАП РФ),
необходимо в каждом случае выяснять, соблюдены ли при подаче жалобы, принесении
протеста требования, предусмотренные статьей 30.14 и частью 4 статьи 30.16 КоАП РФ.
При несоблюдении заявителем или прокурором требований, предъявляемых
статьей 30.14 КоАП РФ к содержанию жалобы, протеста, а также при отсутствии копий
всех перечисленных в этой норме документов, подлежащих приобщению к жалобе,
протесту, либо в случае, когда повторные жалоба, протест поданы, принесены по тем же
основаниям, что и первичные, судья возвращает жалобу, протест с указанием в
сопроводительном письме на допущенные нарушения. При этом не подлежат
возвращению первичный протест, принесенный по тем же основаниям, что и жалоба, а
также первичная жалоба, поданная по тем же основаниям, что и протест.
Жалоба или протест подлежат возвращению и в случае их подачи, принесения
лицами, не указанными в статье 30.12 КоАП РФ, а также когда обжалуются,
опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и
должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (статья 30.1
КоАП РФ).
Если судья придет к выводу о соответствии жалобы, протеста требованиям закона,
он согласно частям 1 и 2 статьи 30.15 КоАП РФ обязан вынести определение об их
принятии к рассмотрению в порядке надзора и известить об этом лицо, в отношении
которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также
потерпевшего и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с жалобой,
протестом и подать возражения на них.
Рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу
постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не
требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ.
Если у председателя или заместителя председателя соответствующего суда
возникнут сомнения в законности обжалованного, опротестованного постановления и
(или) решения по делу об административном правонарушении, он вправе истребовать
дело для проверки. При этом в соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ указанные
лица в интересах законности могут проверить дело в полном объеме.
По результатам рассмотрения жалобы председатель или заместитель председателя
соответствующего суда выносит одно из постановлений, перечисленных в статье 30.17
КоАП РФ. Копия постановления направляется прокурору и (или) лицу, подавшему
жалобу.
35. Обращение постановления по делу об административном правонарушении к
исполнению возлагается на судью, вынесшего постановление (часть 1 статьи 31.3 КоАП
РФ). Постановление по делу об административном правонарушении подлежит
исполнению с момента его вступления в законную силу (статья 31.1 КоАП РФ), за
исключением постановления об административном аресте, которое подлежит
немедленному исполнению (часть 1 статьи 32.8 КоАП РФ). Исполнение постановления о
назначении наказания в виде предупреждения осуществляется судьей, вынесшим
постановление (статья 32.1 КоАП РФ). В остальных случаях постановление направляется
судьей для исполнения управомоченному органу (эти органы определены в статьях о
порядке исполнения отдельных видов наказания). Если постановление о наложении
25
административного наказания не было обжаловано, оно направляется судьей
управомоченному органу в трехдневный срок со дня вступления в силу, а если
обжаловано - в течение трех дней со дня поступления решения по жалобе, протесту из
суда, вынесшего решение.
Информация об изменениях:
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 40 в пункт
36 настоящего постановления внесены изменения
36. При приведении постановления по делу в исполнение необходимо учитывать,
что в соответствии с частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении
административного наказания не подлежит исполнению в случае, если оно не было
приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.
При исчислении срока давности исполнения постановления о назначении
административного наказания следует иметь в виду, что частями 2-4 статьи 31.9 КоАП РФ
предусмотрены случаи, когда течение этого срока прерывается либо приостанавливается.
Кроме того, необходимо учитывать, что исполнение постановления по делу об
административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4
статьи 31.7 КоАП РФ по истечении срока давности исполнения постановления,
установленного частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ, независимо от того, что исполнение не
производилось либо произведено не полностью.
37. Приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по
делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами,
перечисленными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, недопустимо, поскольку частью 1 статьи
31.6 КоАП РФ такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором
протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.
Председатель Верховного Суда
Российской Федерации
В.М. Лебедев
Секретарь Пленума,
судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В. Демидов
26
Решение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2013 г. N 81-ААД13-3
Суд отменил ранее состоявшееся по делу судебное определение и направил дело на
новое рассмотрение, поскольку объем полномочий, которыми в соответствии с
доверенностью наделен заявитель, предоставлял ему право подать жалобу, в том числе в
ходе производства по делу об административном правонарушении.
Обжалование актов в деле об административном правонарушении: полномочие не
надо указывать в доверенности отдельно
В силу КоАП РФ постановление по делу, вынесенное судьей, может быть
обжаловано в вышестоящий суд.
Для того, чтобы предоставить такое полномочие другому лицу по доверенности, не
требуется прописывать его отдельно (т. е. достаточно указать общие полномочия на
представительство лица в суде, органах власти, на обжалование актов и т. д.).
Такой вывод следует из позиции судьи ВС РФ, который указал следующее.
По КоАП РФ для оказания юрпомощи лицу, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении, может привлекаться
защитник.
В качестве защитника допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката
удостоверяются ордером, а иного лица - доверенностью, оформленной в соответствии с
законом.
В рассматриваемом случае лицо было уполномочено доверенностью, заверенной
нотариально.
В ней было прописано, что лицо уполномочено представлять интересы перед
любыми физическими и юридическими лицами, в органах государственной власти и
управления, во всех судебных учреждениях (судах общей юрисдикции, третейских и иных
судах).
При этом предоставлялись все права, которые по закону имеются у истца,
ответчика, третьего лица, в т. ч. подписывать претензии, исковые заявления, отзывы на
последние, апелляционные и кассационные жалобы и отзывы на них.
Также перечислялись иные права, в т. ч. участвовать в рассмотрении дела,
обжаловать применение мер обеспечения, судебные постановления, решения,
определения.
Это означает, что объем полномочий, которыми в соответствии с такой
доверенностью наделяется лицо предоставляет ему право подавать жалобы, в т. ч. в ходе
производства по делу об административном правонарушении.
Приложение: текст решения ВС РФ от 25.09.2013 N 81-ААД13-3.
27
ПРИЛОЖЕНИЕ
Решение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2013 г. N 81-ААД13-3
Именем Российской Федерации
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевцова В.А. на определение
судьи Кемеровского областного суда от 20 июня 2013 г., которым возвращена жалоба
защитника Шевцова В.А. - Коньковой Е.Г. на определение судьи Рудничного районного
суда г. Кемерово от 27 мая 2013 г. по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 1 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, установил:
постановлением заместителя руководителя регионального отделения Федеральной
службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе от 14 января 2013 г.
N 51-13-10/пн Шевцов В.А. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.22 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному
наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 9-16).
Защитник Шевцова В.А. - Конькова Е.Г. в порядке, предусмотренном
статьями 30.1-30.2
Кодекса
Российской
Федерации
об
административных
правонарушениях, обратилась с жалобой на указанное постановление.
Определением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 27 мая 2013 г.
данная жалоба возвращена без рассмотрения (л.д. 43).
Не согласившись с этим определением, Конькова Е.Г. обратилась с жалобой в
Кемеровский областной суд.
Определением судьи Кемеровского областного суда от 20 июня 2013 г. жалоба
Коньковой Е.Г. возвращена без рассмотрения (л.д. 67-68).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шевцовым В.А.
ставится вопрос об отмене определения судьи Кемеровского областного суда от 20 июня
2013 г.
В судебное заседание, состоявшееся 25 сентября 2013 г. в 10 часов 45 минут,
извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы
Шевцов В.А., не явился.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном
правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации находит основания для
её удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии со статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведётся производство
по делу об административном правонарушении, может пользоваться юридической
помощью защитника.
Согласно
части 1
статьи 30.1
Кодекса
Российской
Федерации
об
административных правонарушениях постановление по делу об административном
правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано лицами, указанными в
статьях 25.1-25.5 названного кодекса, в вышестоящий суд.
Из материалов дела усматривается, что жалоба на определение судьи Рудничного
районного суда г. Кемерово от 27 мая 2013 г. была подана в Кемеровский областной суд
защитником Шевцова В.А. - Коньковой Е.Г., действующей на основании доверенности.
Судья Кемеровского областного суда определением от 20 июня 2013 г. возвратил
жалобу Коньковой Е.Г., указав, что в соответствии с представленной доверенностью
Шевцов В.А. не уполномочивал Конькову Е.Г. представлять его интересы как лица, в
28
отношении которого ведётся производство по делу об административном
правонарушении.
При этом не было дано оценки тому обстоятельству, что в силу требований
статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для
оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу
об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать
защитник. В качестве защитника допускается адвокат или иное лицо. Полномочия
адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским
образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь,
удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Из содержания копии нотариально удостоверенной доверенности, имеющейся в
материалах дела, усматривается, что Шевцов В.А. уполномочивает Конькову Е.Г.
представлять его интересы перед любыми физическими и юридическими лицами, в
органах государственной власти и управления, во всех судебных учреждениях (судах
общей юрисдикции, третейских и иных судах), со всеми правами, которые
предоставляются законом представителю, истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с
правом подписания претензий, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления,
апелляционных и кассационных жалоб и отзывов на них, предъявления искового
заявления в суд, изменения предмета и основания иска, заключения мировых соглашений,
заключения соглашения на отказ в даче согласия на заключение соглашения по
фактическим обстоятельствам дела, знакомиться со всеми материалами дела в суде,
подавать доказательства, заявлять ходатайства, возражения и отводы, участвовать в
рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу и
обеспечения иска, обжаловать судебные постановления, решения, определения,
осуществлять иные права, предусмотренные статьёй 35 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, статьёй 25.2 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, а также выполнять все необходимые действия,
связанные с данным поручением (л.д. 51).
Это означает, что объём полномочий, которыми в соответствии с указанной
доверенностью наделена Конькова Е.Г., предоставляет ей право подавать жалобы, в том
числе в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, определение судьи Кемеровского областного суда от 20 июня
2013 г. подлежит отмене, а дело - направлению в Кемеровский областной суд для
рассмотрения жалобы защитника Шевцова В.А. - Коньковой Е.Г. на определение судьи
Рудничного районного суда г. Кемерово от 27 мая 2013 г.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда
Российской Федерации решил:
жалобу Шевцова В.А. удовлетворить.
Определение судьи Кемеровского областного суда от 20 июня 2013 г. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Кемеровский областной суд.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
29
В.П. Меркулов
Постановление Верховного Суда РФ от 16 декабря 2013 г. N 81-АД13-12
Поскольку нормы закона, устанавливающие ответственность за совершение
административного правонарушения, не предусматривают возможности обсуждения
вопросов о нарушении лицом требований правил дорожного движения при отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении, обжалуемые судебные акты
подлежат изменению.
При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не
может обсуждаться вопрос о нарушении лицом правил дорожного движения.
Инспектор ДПС отказал в возбуждении дела об административном
правонарушении в отношении одного из участников ДТП. При этом в соответствующем
определении он указал, что этот водитель нарушил правила дорожного движения (ПДД),
не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не
обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля.
Судья Верховного Суда РФ решил, что данные выводы должны быть исключены
из определения инспектора ДПС.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении
выносится мотивированное определение. В рамках производства по делу об
административном правонарушении должен выясняться вопрос о виновности лица в его
совершении.
Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о
нарушении лицом требований ПДД при отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении.
Следовательно, определение инспектора ДПС не соответствует закону, поскольку
содержит выводы о нарушении водителем ПДД.
Приложение: текст постановления Верховного Суда РФ от 16 декабря 2013 г. N 81АД13-12.
30
ПРИЛОЖЕНИЕ
Постановление Верховного Суда РФ от 16 декабря 2013 г. N 81-АД13-12
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,
рассмотрев надзорную жалобу Усачева С.Е. на определение инспектора ДПС ОВ
ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области от 11
января 2013 г., решение судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15
марта 2013 г., решение судьи Кемеровского областного суда от 11 апреля 2013 г. и
постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Кемеровского
областного суда от 17 мая 2013 г. об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении в отношении Усачева С.Е., установил:
11 января 2013 г. в районе 6 километра автодороги г. Осинники - с. Сосновка
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "...",
государственный регистрационный знак ..., под управлением Усачева С.Е. и автомобиля
марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя К.
Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по
Новокузнецкому району Кемеровской области от 11 января 2013 г., оставленным без
изменения решением судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15
марта 2013 г., решением судьи Кемеровского областного суда от 11 апреля 2013 г. и
постановлением исполняющего обязанности заместителя председателя Кемеровского
областного суда от 17 мая 2013 г., в возбуждении дела об административном
правонарушении в отношении Усачева С.Е. по факту дорожно-транспортного
происшествия отказано.
В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
Усачев С.Е. просит определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по
Новокузнецкому району Кемеровской области от 11 января 2013 г. изменить, исключив из
него выводы о том, что Усачев С.Е. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения
Российской Федерации, не учёл дорожные и метеорологические условия, двигался со
скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за
движением автомобиля, а решение судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской
области от 15 марта 2013 г., решение судьи Кемеровского областного суда от 11 апреля
2013 г. и постановление исполняющего обязанности заместителя председателя
Кемеровского областного суда от 17 мая 2013 г. отменить.
Изучив материалы истребованного из Новокузнецкого районного суда
Кемеровской области дела об административном правонарушении, доводы жалобы
Усачева С.Е., судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим
выводам.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об
административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях в рамках производства по делу об
административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в
совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом
субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор
ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области в
определении от 11 января 2013 г. указал, что Усачев С.Е. нарушил пункт 10.1 Правил
дорожного движения Российской Федерации, не учёл дорожные и метеорологические
условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного
31
контроля за движением автомобиля, и допустил столкновение с транспортным средством
марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя К.
Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях
не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований
Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении.
Вынесенное 11 января 2013 г. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России
по Новокузнецкому району Кемеровской области определение об отказе в возбуждении
дела об административном правонарушении в отношении Усачева С.Е. не соответствует
требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении Усачевым С.Е. пункта 10.1
Правил дорожного движения Российской Федерации.
Судебные инстанции, рассмотревшие жалобы Усачева С.Е. на определение
инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району
Кемеровской области от 11 января 2013 г., допущенное нарушение не устранили.
При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД
России по Новокузнецкому району Кемеровской области от 11 января 2013 г., решение
судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 марта 2013 г., решение
судьи Кемеровского областного суда от 11 апреля 2013 г. и постановление исполняющего
обязанности заместителя председателя Кемеровского областного суда от 17 мая 2013 г.
подлежат изменению путём исключения из них выводов о том, что Усачев С.Е. нарушил
пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учёл дорожные и
метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю
возможность постоянного контроля за движением автомобиля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда
Российской Федерации постановил:
надзорную жалобу Усачева С.Е. удовлетворить частично.
Определение ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району
Кемеровской области от 11 января 2013 г., решение судьи Новокузнецкого районного суда
Кемеровской области от 15 марта 2013 г., решение судьи Кемеровского областного суда
от 11 апреля 2013 г. и постановление исполняющего обязанности заместителя
председателя Кемеровского областного суда от 17 мая 2013 г. изменить, исключив из них
выводы о том, что Усачев С.Е. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения
Российской Федерации, не учёл дорожные и метеорологические условия, двигался со
скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за
движением автомобиля.
В остальной части указанные решения оставить без изменения.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
32
В.П. Меркулов
Постановление Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 10-АД13-5
Суд отменил судебные акты, принятые по делу об административном
правонарушении, выразившемся в управлении транспортным средством водителем,
который находился в состоянии алкогольного опьянения, и прекратил производство по
данному делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной
ответственности.
Как оформить при помощи телеграммы ходатайство о рассмотрении
административного дела по месту жительства?
КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об
административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства.
В частности, по ходатайству того, в отношении кого ведется производство, дело
может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Относительно возможности заявить такое ходатайство путем направления
телеграммы ВС РФ разъяснил следующее.
В таком случае необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг
телеграфной связи. Они являются обязательными как для операторов связи, так и для ее
пользователей.
Так, при необходимости передачи адресату данных о фамилии и адресе лица,
направившего телеграмму, эти сведения должны включаться отправителем в ее текст.
Информация о месте жительства (адресе) лица, заявившего ходатайство о
рассмотрении дела по месту его жительства, а также о его фамилии, имени и отчестве
является необходимой для того, чтобы идентифицировать его как участника производства
и решить вопрос о направлении дела по территориальной подсудности (в случае
удовлетворения ходатайства).
Поэтому перечисленные сведения должны быть указаны в тексте телеграммы в
обязательном порядке.
По общему правилу, ходатайство, заявленное в письменном виде, помимо сведений
о лице, его заявившем, должно содержать и его подпись.
С учетом этого подпись заявителя на телеграмме о подаче соответствующего
ходатайства должна быть заверена оператором связи.
При этом на бланке телеграммы вида "заверенная оператором связи" делаются
служебные отметки - выписки из документов, удостоверяющих личность отправителя.
Все заверяющие записи, сделанные оператором связи, включаются в текст
заверенной телеграммы.
Приложение: текст постановления Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 10АД13-5.
33
ПРИЛОЖЕНИЕ
Постановление Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 10-АД13-5
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,
рассмотрев надзорную жалобу защитника Гордеевой Н.Ю. - Суханова С.А.,
действующего на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного
участка N 52 Ленинского района г. Кирова от 1 апреля 2013 г., решение судьи Ленинского
районного суда г. Кирова от 30 мая 2013 г. и постановление исполняющего обязанности
заместителя председателя Кировского областного суда от 4 июля 2013 г., вынесенные в
отношении Гордеевой Н.Ю. по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 52 Ленинского района
г. Кирова от 1 апреля 2013 г., оставленным без изменения решением судьи Ленинского
районного суда г. Кирова от 30 мая 2013 г. и постановлением исполняющего обязанности
заместителя председателя Кировского областного суда от 4 июля 2013 г., Гордеева Н.Ю.
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного
частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права
управления транспортными средствами на срок полтора года.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник
Суханов С.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 52
Ленинского района г. Кирова от 1 апреля 2013 г., решение судьи Ленинского районного
суда г. Кирова от 30 мая 2013 г. и постановление исполняющего обязанности заместителя
председателя Кировского областного суда от 4 июля 2013 г., вынесенные в отношении
Гордеевой Н.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном
частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, указывая, в частности, на то, что дело об административном
правонарушении было рассмотрено мировым судьёй с нарушением правил подсудности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов
жалобы Суханова С.А. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной
жалобы.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 9 февраля
2013 г. инспектором ДПС в отношении Гордеевой Н.Ю. составлен протокол об
административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1
статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(л.д. 2).
Согласно указанному протоколу 9 февраля 2013 г. в 00 часов 15 минут водитель
Гордеева Н.Ю. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской
Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства
Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в районе д. 3 по ул. Садовой в пос.
Н. Ивкино Куменского района Кировской области управляла транспортных средством в
состоянии опьянения.
Дело об административном правонарушении в отношении Гордеевой Н.Ю.
направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка N 21 Куменского района
Кировской области.
Определением мирового судьи судебного участка N 21 Куменского района
Кировской области от 13 марта 2013 г. дело об административном правонарушении в
отношении Гордеевой Н.Ю. передано для рассмотрения по существу мировому судье
судебного участка N 52 Ленинского района г. Кирова (л.д. 15).
34
1 апреля 2013 г. мировой судья судебного участка N 52 Ленинского района
г. Кирова рассмотрел данное дело без участия Гордеевой Н.Ю., признав её виновной в
совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 20-23).
С состоявшимся постановлением мирового судьи согласиться нельзя.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не
может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности
которых оно отнесено законом.
Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении
должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, дело об административном
правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в
отношении которого ведётся производство по делу об административном
правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В материалах дела об административном правонарушении имеется телеграмма, в
которой содержится просьба о рассмотрении дела об административном правонарушении
по месту жительства Гордеевой Н.Ю. (л.д. 14).
Вместе с тем Гордеевой Н.Ю. и её защитником Сухановым С.А. в ходе
производства по настоящему делу последовательно указывалось на то, что ходатайство о
рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства
Гордеевой Н.Ю. не заявлялось.
В силу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях единственным условием, которое должно быть выполнено лицами,
участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном
правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства.
Поскольку всеми процессуальными правами по делу об административном
правонарушении наделены только участники производства по делу об административном
правонарушении, лица, уполномоченные на это законом, либо лица, представляющие их
интересы, при поступлении телеграммы с ходатайством о рассмотрении дела об
административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к
административной ответственности, необходимо установить факт заявления такого
ходатайства именно тем лицом, в отношении которого ведётся производство по делу, либо
его защитником, уполномоченным в установленном порядке на совершение таких
действий, то есть проверить достоверность волеизъявления такого лица об изменении
подсудности рассмотрения дела.
В случае заявления ходатайства путём направления телеграммы необходимо
руководствоваться Правилами оказания услуг телеграфной связи, утверждёнными
постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 222 (далее Правила), которые являются обязательными как для операторов связи, так и для ее
пользователей.
В соответствии с пунктом 44 Правил при необходимости передачи адресату
данных о фамилии и адресе лица, направившего телеграмму, эти данные должны
включаться отправителем в текст телеграммы.
В связи с тем, что информация о месте жительства (адресе) лица, заявившего
ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, а также о его фамилии, имени
и отчестве является необходимой для идентификации его как участника производства по
делу об административном правонарушении и решения вопроса о направлении дела по
территориальной подсудности в случае удовлетворения соответствующего ходатайства,
данные сведения должны быть указаны в тексте телеграммы в обязательном порядке.
35
По общему правилу, ходатайство, заявленное в письменном виде, помимо сведений
о лице, его заявившем, должно содержать и подпись такого лица.
Учитывая изложенное телеграмма заявителя о подаче соответствующего
ходатайства должна быть оформлена в соответствии с пунктом 51 Правил, то есть его
подпись должна быть заверена оператором связи.
На бланке телеграммы вида "заверенная оператором связи" делаются служебные
отметки - выписки из документов, удостоверяющих личность отправителя. Все
заверяющие записи, сделанные оператором связи, включаются в текст заверенной
телеграммы (пункт 51 Правил).
Таким образом, ходатайство по делу об административном правонарушении
должно быть подано путём направления в суд телеграммы с учётом перечисленных выше
требований.
Имеющаяся в материалах дела телеграмма этим требованиям не отвечает (л.д. 14).
Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи
судебного участка N 52 Ленинского района г. Кирова от 1 апреля 2013 г. судьёй
Ленинского районного суда г. Кирова было установлено, что на момент направления
соответствующей телеграммы Гордеева Н.Ю. находилась за пределами Российской
Федерации (л.д. 65).
Следовательно, у мирового судьи судебного участка N 52 Ленинского района
г. Кирова отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела по месту жительства
Гордеевой Н.Ю.
Согласно Закону Кировской области от 4 мая 2000 г. N 180-ЗО "О создании и
границах судебных участков мировых судей в Кировской области" (в редакции от 8
октября 2007 г.) указанный в материалах дела адрес места совершения административного
правонарушения не относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 52
Ленинского района г. Кирова.
Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном
частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, в отношении Гордеевой Н.Ю. рассмотрено мировым судьёй судебного
участка N 52 Ленинского района г. Кирова с нарушением правил подсудности.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер
административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований
для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом
порядка привлечения лица к административной ответственности.
При изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного
участка N 52 Ленинского района г. Кирова от 1 апреля 2013 г., решение судьи Ленинского
районного суда г. Кирова от 30 мая 2013 г. и постановление исполняющего обязанности
заместителя председателя Кировского областного суда от 4 июля 2013 г., вынесенные в
отношении Гордеевой Н.Ю. по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит
прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной
ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда
Российской Федерации постановил:
надзорную жалобу защитника Гордеевой Н.Ю. - Суханова С.А. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 52 Ленинского района
г. Кирова от 1 апреля 2013 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 30
36
мая 2013 г. и постановление исполняющего обязанности заместителя председателя
Кировского областного суда от 4 июля 2013 г., вынесенные в отношении Гордеевой Н.Ю.
по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить
на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
37
В.П. Меркулов
Постановление Верховного Суда РФ от 8 сентября 2014 г. N 9-АД14-8
Направляя дело об административном правонарушении на новое рассмотрение,
суд исходил из отсутствия правовых оснований для возвращения жалобы адвоката,
поскольку все предусмотренные законодательством об административных
правонарушениях процессуальные права, в том числе право обжалования постановления
по делу, предоставленные защитнику, которым выступает адвокат, удостоверяются
исключительно ордером.
Все предусмотренные КоАП РФ процессуальные права, предоставленные
защитнику, которым является адвокат, удостоверяются исключительно ордером.
Защитник (адвокат) подал в районный суд жалобу на постановление о привлечении
гражданина к административной ответственности. Но она была возвращена без
рассмотрения по существу. Причина - выданный адвокату ордер, согласно которому ему
поручается защита гражданина по административному делу в районном суде, не
предоставляет адвокату права подать жалобу на постановление по делу об
административном правонарушении.
Но судья Верховного Суда РФ счел такой вывод необоснованным.
В производстве по делу об административном правонарушении может участвовать
защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
Согласно КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным
соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего
юридическую помощь, - доверенностью.
Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об
административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела,
представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении
дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по
делу, пользоваться иными процессуальными правами.
Из системного толкования приведенных норм следует, что все предусмотренные
КоАП РФ процессуальные права, в т. ч. право обжаловать постановление по делу,
предоставленные защитнику, которым выступает адвокат, удостоверяются исключительно
ордером.
Приложение: текст постановления Верховного Суда РФ от 8 сентября 2014 г. N 9АД14-8.
38
ПРИЛОЖЕНИЕ
Постановление Верховного Суда РФ от 8 сентября 2014 г. N 9-АД14-8
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,
рассмотрев жалобу защитника Пеганова Э.Н. - адвоката Андрюхина О.И.,
действующего на основании ордера, на постановление мирового судьи судебного участка
Сосновского района Нижегородской области от 12 декабря 2013 г., определение судьи
Сосновского районного суда Нижегородской области от 20 января 2014 г. и
постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 5 июня
2014 г., состоявшиеся в отношении Пеганова Э.Н. по делу об административном
правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка Сосновского района
Нижегородской области от 12 декабря 2013 г. Пеганов Э.Н. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1
статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и
подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере
30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на
полтора года.
Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, защитник
Пеганова Э.Н. - адвокат Андрюхин О.И. обратился с жалобой в Сосновский районный суд
Нижегородской области.
Определением судьи Сосновского районного суда Нижегородской области от 20
января 2014 г. данная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу.
Постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от 5
июня 2014 г. постановление мирового судьи судебного участка Сосновского района
Нижегородской области от 12 декабря 2013 г. и определение судьи Сосновского
районного суда Нижегородской области от 20 января 2014 г. оставлены без изменения,
надзорная жалоба адвоката Андрюхина О.И. на указанные постановления оставлена без
удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, адвокат
Андрюхин О.И. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка
Сосновского района Нижегородской области от 12 декабря 2013 г., определение судьи
Сосновского районного суда Нижегородской области от 20 января 2014 г. и
постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 5 июня
2014 г., состоявшиеся в отношении Пеганова Э.Н. по делу об административном
правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, считая их незаконными и прекратить
производство по настоящему делу.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов
жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Возвращая без рассмотрения по существу поданную защитником Пеганова Э.Н. адвокатом Андрюхиным О.И. жалобу на постановление мирового судьи судебного
участка Сосновского района Нижегородской области от 12 декабря 2013 г., судья
Сосновского районного суда Нижегородской области в определении от 20 января 2014 г.
указал на то, что выданный адвокату Андрюхину О.И. соответствующим адвокатским
образованием ордер, содержащий запись о том, что ему поручается защита по
административному делу в Сосновском районном суде Нижегородской области
Пеганова Э.Н., не предоставляет Андрюхину О.И. право на подачу жалобы на
постановление по делу об административном правонарушении.
39
Вместе с тем изложенные судьями нижестоящих судебных инстанций выводы не
могут быть признаны обоснованными.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на
получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью
защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в
Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной
юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту
своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45
Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции
Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и
равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и
находится во взаимосвязи с ними.
В соответствии со статьей 14 Международного пакта о гражданских и
политических правах, являющегося составной частью правовой системы Российской
Федерации, каждый при рассмотрении предъявленного ему обвинения вправе сноситься с
выбранным им самим защитником и защищать себя через его посредство.
Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о
том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение
квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и
устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не
допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких
его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях,
установленный
Кодексом
Российской
Федерации
об
административных
правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых
для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство
по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях
реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в
производстве по делу об административном правонарушении может участвовать
защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном
правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника,
то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении
дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований,
перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката
удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются
доверенностью, оформленной в соответствии с законом (пункт 8 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах,
возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях").
Согласно части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в
производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со
всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы,
участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства
по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в
соответствии с настоящим Кодексом.
40
Из системного толкования приведенных норм следует, что все предусмотренные
Кодексом
Российской
Федерации
об
административных
правонарушениях
процессуальные права, в том числе право обжалования постановления по делу,
предоставленные защитнику, которым выступает адвокат, удостоверяются исключительно
ордером.
При таких обстоятельствах правовых оснований для возвращения жалобы адвоката
Андрюхина О.И. на постановление мирового судьи судебного участка Сосновского
района Нижегородской области от 12 декабря 2013 г. у судьи Сосновского районного суда
Нижегородской области не имелось.
Оставляя без изменения постановление мирового судьи судебного участка
Сосновского района Нижегородской области от 12 декабря 2013 г. и определение судьи
Сосновского районного суда Нижегородской области от 20 января 2014 г., заместитель
председателя Нижегородского областного суда в постановлении от 5 июня 2014 г.
согласился с правильностью вывода судьи Сосновского районного суда Нижегородской
области о необходимости возвращения жалобы адвоката Андрюхина О.И., а также указал
на отсутствие оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка
Сосновского района Нижегородской области от 12 декабря 2013 г. Вместе с тем, по
существу, правовая оценка законности и обоснованности этого постановления, а также
доводам надзорной жалобы адвоката Андрюхина О.И. об отсутствии в совершенном
Пегановым Э.Н. деянии состава административного правонарушения, предусмотренного
частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, в нарушение требований статей 24.1, 26.1 и 30.16 названного Кодекса
дана не была.
При таких обстоятельствах определение судьи Сосновского районного суда
Нижегородской области от 20 января 2014 г. и постановление заместителя председателя
Нижегородского областного суда от 5 июня 2014 г. подлежат отмене с возвращением
настоящего дела в Сосновский районный суд Нижегородской области для рассмотрения
по существу жалобы защитника Пеганова Э.Н. - адвоката Андрюхина О.И. на
постановление мирового судьи судебного участка Сосновского района Нижегородской
области от 12 декабря 2013 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда
Российской Федерации постановил:
жалобу защитника Пеганова Э.Н. - адвоката Андрюхина О.И., удовлетворить
частично.
Определение судьи Сосновского районного суда Нижегородской области от 20
января 2014 г. и постановление заместителя председателя Нижегородского областного
суда от 5 июня 2014 г., состоявшиеся в отношении Пеганова Э.Н. по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело об административном правонарушении направить в Сосновский районный
суд Нижегородской области на новое рассмотрение.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
41
В.П. Меркулов
Определение Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. N 1903-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной
ответственностью "Новация" на нарушение конституционных прав и свобод
подпунктом "а" пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 49-ФЗ
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и
отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Изменения
в
законодательстве,
устраняющие
ответственность, должны иметь обратную силу.
или
смягчающие
Организацию привлекли к административной ответственности за неуплату
административного штрафа в срок (по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ). Она полагала, что ее
деяние не образует состава правонарушения, а производство по делу должно быть
прекращено. Ведь в КоАП РФ были внесены поправки, увеличивающие срок уплаты
административного штрафа с 30 до 60 дней. Но суд решил, что данные изменения носят
процессуальный характер и не могут распространяться на правоотношения, возникшие до
их принятия.
В связи с этим организация пожаловалась в Конституционный Суд РФ. По ее
мнению, эти поправки в том смысле, который им придается в правоприменительной
практике, не соответствуют Конституции РФ.
Конституционный Суд РФ не принял жалобу к рассмотрению, пояснив следующее.
Ответственность за правонарушение определяется законом, действующим во время
его совершения. Исключение предусмотрено для закона, устраняющего или смягчающего
ответственность. Эти правила распространяются на все виды юридической
ответственности. Они обязательны как для законодателя, так и для правоприменительных
органов, в т. ч. для судов. Принятие законов, устраняющих или смягчающих
ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности
правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших. В связи с этим законодатель не
может не предусмотреть механизм придания им обратной силы, а уполномоченные
органы не вправе уклоняться от освобождении конкретных лиц от ответственности и
наказания или от смягчении ответственности и наказания.
Продление срока уплаты административного штрафа, процессуальное по своему
характеру, приводит к изменению состава правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 20.25 КоАП РФ. Тем самым в данных правоотношениях оспариваемая норма, имеющая
процессуальный характер, приобретает значение нормы материального права. Таким
образом, оспариваемое законоположение улучшает положение заявителя, а потому само
по себе не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права и
свободы.
Приложение: текст определения Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2013 г.
N 1903-О.
42
ПРИЛОЖЕНИЕ
Определение Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. N 1903-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной
ответственностью "Новация" на нарушение конституционных прав и свобод
подпунктом "а" пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 49ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном
производстве" и отдельные законодательные акты Российской Федерации»
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева,
Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева,
А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева,
О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию ООО "Новация" вопрос о возможности принятия его
жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Новация"
оспаривает конституционность подпункта "а" пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 5
апреля 2013 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
исполнительном производстве" и отдельные законодательные акты Российской
Федерации", которым в части 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации, касающейся
срока уплаты административного штрафа, слова "не позднее тридцати дней" заменены на
слова "не позднее шестидесяти дней".
Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи,
оставленным без изменения решением судьи суда апелляционной инстанции, ООО
"Новация" было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25
КоАП Российской Федерации (неуплата административного штрафа в срок,
предусмотренный
Кодексом
Российской
Федерации
об
административных
правонарушениях). В своей жалобе в вышестоящий суд заявитель, полагавший, что в
связи с изменением законодательства его деяние не образует состава административного
правонарушения, требовал отменить состоявшиеся по делу судебные решения, а
производство по делу прекратить. При этом в представленных материалах отсутствуют
документы, свидетельствующие о том, что административный штраф был уплачен
заявителем в течение шестидесяти дней. Его жалоба была оставлена без удовлетворения
постановлением данного суда, в котором указывалось, что положение Федерального
закона от 5 апреля 2013 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
исполнительном производстве" и отдельные законодательные акты Российской
Федерации" в части увеличения срока, предоставленного для уплаты административного
штрафа, не может быть распространено на отношения, возникшие до принятия этого
Федерального закона, поскольку такое изменение носит процессуальный характер.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение в том смысле, какой ему
придается в правоприменительной практике, не соответствует статье 54 (часть 2)
Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные
материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 54 Конституции Российской Федерации в качестве конституционных
принципов применения законов, устанавливающих ответственность за правонарушение,
закрепляет общее правило, согласно которому ответственность за правонарушение
определяется законом, действующим во время его совершения. Исключение из этого
правила предусмотрено в отношении закона, устраняющего или смягчающего
ответственность.
43
Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской
Федерации, данные правила, основывающиеся на общеправовых принципах
справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его
реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической
ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для
правоприменительных органов, в том числе судов. Принятие законов, устраняющих или
смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной
опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших,
вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционнообусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее
совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы
не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении
конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и
наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц (Постановление от 20 апреля 2006
года N 4-П; определения от 16 января 2001 года N 1-О и от 10 октября 2013 года N 1485О).
Оспариваемое законоположение устанавливает более длительный срок, в течение
которого лицо, привлеченное к административной ответственности, может уплатить
административный штраф (не позднее шестидесяти дней), чем это было предусмотрено в
предыдущей редакции части 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации (не позднее
тридцати дней). Такое продление законодателем срока уплаты административного
штрафа, процессуальное по своему характеру, приводит к изменению состава
правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации.
Тем самым в данных правоотношениях оспариваемая норма, имеющая процессуальный
характер, приобретает значение нормы материального права.
Таким образом, оспариваемое законоположение улучшает положение заявителя, а
потому само по себе не может рассматриваться как нарушающее его конституционные
права и свободы.
Разрешение же вопроса о том, была ли в деле заявителя допущена судебная ошибка
в части квалификации совершенного им правонарушения без учета улучшающих его
положение изменений законодательства об административных правонарушениях, равно
как и пересмотр судебных постановлений к полномочиям Конституционного Суда
Российской Федерации, как они установлены статьей 125 Конституции Российской
Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2
части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной
ответственностью "Новация", поскольку она не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в
соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации
признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. Зорькин
44
Определение Конституционного Суда РФ от 24 июня 2014 г. N 1311-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лепина Андрея
Викторовича на нарушение его конституционных прав рядом положений глав 25, 29 и 30
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»
Дела по административным правонарушениям: могут ли вызвать в суд того,
кто составлял протокол?
Оспаривались нормы, регулирующие некоторые вопросы производства по делам об
административных правонарушениях.
По мнению заявителя, положения неконституционны, поскольку они не
обеспечивают состязательность и равноправие сторон в процессе.
Так, нормы не предусматривают обязанность суда обеспечить участие в
рассмотрении дела стороны, поддерживающей обвинение.
Кроме того, положения не устанавливают право должностного лица, вынесшего
постановление по делу, обжаловать решения судов по результатам рассмотрения жалобы
на данное постановление.
Отклоняя такие доводы, КС РФ разъяснил следующее.
Само по себе отсутствие должностного лица, составившего протокол об
административном правонарушении, в числе участников производства по делу не
означает, что на суд возлагается обвинительная функция.
Процессуальные действия, направленные на сбор доказательств, осуществляются
должностными лицами.
Собранные же и представленные этими лицами доказательства - наряду с теми,
которые поступают от участников производства по делу, - исследуются судом.
Суд тем самым осуществляет функцию правосудия, но не обвинения.
Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к административной
ответственности, а также по жалобам и протестам на постановления по таким делам не
исключается возможность при необходимости вызвать в суд должностных лиц,
составивших протокол.
Это же допускается и в отношении должностных лиц, вынесших постановление по
делу.
Ошибочно утверждение о том, что оспариваемые нормы не предусматривают
право должностного лица, вынесшего постановление по делу, обжаловать решение суда
по жалобе на данное постановление.
Напротив, такие должностные лица могут обжаловать решение суда по
результатам рассмотрения жалобы на вынесенное ими постановление, в т. ч. в порядке
надзора.
Приложение: текст определение Конституционного Суда РФ от 24 июня 2014 г.
N 1311-О.
45
ПРИЛОЖЕНИЕ
Определение Конституционного Суда РФ от 24 июня 2014 г. N 1311-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лепина Андрея
Викторовича на нарушение его конституционных прав рядом положений глав 25, 29
и 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя
О.С. Хохряковой, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова,
Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева,
А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина,
Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Лепина к
рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин
А.В. Лепин оспаривает конституционность ряда положений глав 25 "Участники
производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности",
29 "Рассмотрение дела об административном правонарушении" и 30 "Пересмотр
постановлений и решений по делам об административных правонарушениях" КоАП
Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, постановлениями должностного лица
Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской
области А.В. Лепин был признан виновным в совершении административных
правонарушений, предусмотренных статьей 8.1 "Несоблюдение экологических
требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации
предприятий, сооружений или иных объектов" и частью 1 статьи 8.6 "Порча земель"
КоАП Российской Федерации.
По мнению заявителя, положения, содержащиеся в главах 25, 29 и 30 КоАП
Российской Федерации, не соответствуют статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 19, 46 (части 1 и
2), 47 (часть 1), 48 (часть 1), 50 (часть 1), 55 (части 1 и 3), 118, 120 и 123 Конституции
Российской Федерации, поскольку не обеспечивают состязательность и равноправие
сторон в процессе по делу об административном правонарушении, не предусматривают
обязанность суда обеспечить участие в рассмотрении дела стороны, поддерживающей
обвинение, и не устанавливают право должностного лица, вынесшего постановление по
делу, обжаловать решения судов по результатам рассмотрения жалобы на данное
постановление. Заявитель утверждает, что его дела об административных
правонарушениях рассматривались на основе оспариваемых положений Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как должен был, с
его точки зрения, применяться порядок, предусмотренный гражданским процессуальным
законодательством.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные
А.В. Лепиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к
рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право
на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской
Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему
усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых
применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами
(определения от 20 февраля 2014 года N 332-О, от 20 марта 2014 года N 574-О, от 22
апреля 2014 года N 806-О и др.).
Порядок
рассмотрения
дел
об
административных
правонарушениях
устанавливается не Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а
46
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, который
основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и
нормах международного права и международных договорах Российской Федерации (часть
2 статьи 1.1 данного Кодекса). При этом в силу статей 118 (части 1 и 2) и 123 (часть 3)
Конституции Российской Федерации производство по делам об административных
правонарушениях осуществляется судом на основании принципов состязательности и
равноправия сторон.
Главы 25, 29 и 30 КоАП Российской Федерации определяют права и обязанности
участников производства по делу об административных правонарушениях, порядок
рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановлений
(решений), вынесенных по результатам рассмотрения дела (жалоб, протестов).
Следовательно, их положения составляют основу процедурного механизма производства
по делам об административных правонарушениях, а потому в целом они не могут
рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.
Само по себе отсутствие должностного лица, составившего протокол об
административном правонарушении, в числе участников производства по делу об
административном правонарушении (глава 25 КоАП Российской Федерации) не означает
возложение на суд обвинительной функции: процессуальные действия, направленные на
сбор доказательств, осуществляются должностными лицами (статьи 26.3, 26.5, 26.9, глава
27 КоАП Российской Федерации и др.). Собранные же и представленные этими лицами
доказательства - наряду с доказательствами, представленными участниками производства
по делу, имеющими на это право, - исследуются судом, который тем самым осуществляет
функцию правосудия, но не обвинения. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении
лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и
протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае
необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших
протокол об административном правонарушении, равно как и должностных лиц,
вынесших постановление по делу об административном правонарушении (пункт 10
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года
N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях").
Что касается утверждения заявителя о том, что оспариваемые законоположения не
предусматривают право должностного лица, вынесшего постановление по делу об
административном правонарушении, обжаловать решение суда по жалобе на данное
постановление, то они не соответствуют действительности. Указанные должностные лица,
наряду с лицами, упомянутыми в части 1 статьи 30.1 данного Кодекса, могут обжаловать
решение суда по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное ими постановление, в
том числе в порядке надзора (часть 5 статьи 30.9 и часть 4 статьи 30.12 КоАП Российской
Федерации).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43,
частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской
Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лепина Андрея
Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми
жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда Российской Федерации
47
О.С. Хохрякова
Определение Конституционного Суда РФ от 18 сентября 2014 г. N 1817-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шагапова Марата
Махмутовича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 26.9 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях»
О поручениях и запросах по делу об административном правонарушении.
Оспаривались нормы, касающиеся поручений и запросов по делу об
административном правонарушении.
По мнению заявителя, положения неконституционны.
На практике положения трактуются как наделяющие судью, рассматривающего
дело об административном правонарушении, правом по собственной инициативе собирать
доказательства.
Это приводит к осуществлению судом не свойственной ему функции обвинения и
нарушает право граждан на справедливое и беспристрастное правосудие.
Отклоняя такие доводы, КС РФ разъяснил следующее.
В силу норм для получения доказательств по делу должностное лицо, которое
ведет производство по нему, вправе направлять запросы в соответствующие
территориальные органы.
Также у него есть право поручить совершение отдельных действий должностному
лицу соответствующего территориального органа.
Данные положения действуют во взаимосвязи и системном единстве с другими
нормами КоАП РФ, определяющими порядок осуществления состязательного
производства и предусматривающими в т. ч. необходимые процессуальные действия при
рассмотрении дела судьей.
Судье по месту совершения административного правонарушения может быть дано
судебное поручение допросить в качестве свидетелей должностных лиц, составивших
представленные в качестве доказательств протоколы и иные документы, а также
присутствовавших при этом понятых.
Такое поручение дается для проверки содержащихся в этих документах сведений и
не является отысканием и сбором новых доказательств.
Подобные
правила
не
могут
свидетельствовать
об
осуществлении
рассматривающим дело судьей не свойственной ему функции обвинения.
При этом оспариваемые нормы не препятствуют судье, выполняющему судебное
поручение, известить нарушителя и его защитника о месте и времени исполнения
судебного поручения.
Соответственно, не исключается возможность их участия при совершении
необходимых процессуальных действий.
Приложение: текст определения Конституционного Суда РФ от 18 сентября 2014 г.
N 1817-О.
48
ПРИЛОЖЕНИЕ
Определение Конституционного Суда РФ от 18 сентября 2014 г. N 1817-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шагапова Марата
Махмутовича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 26.9 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях»
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева,
Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева,
А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина,
Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
заслушав заключение судьи Г.А. Жилина, проводившего на основании статьи 41
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина М.М. Шагапова, установил:
1. Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Чкаловского судебного
района города Екатеринбурга от 7 марта 2014 года гражданину М.М. Шагапову за
невыполнение законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при управлении автомобилем
было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с
лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Поскольку дело по ходатайству М.М. Шагапова рассматривалось по месту его
жительства, мировой судья в обоснование его вины сослался, в частности, на показания
инспектора ГИБДД и понятых, допрошенных в качестве свидетелей по месту совершения
правонарушения мировым судьей судебного участка N 1 города Нязепетровска
Челябинской области в порядке исполнения судебного поручения (определение от 9
января 2014 года) в отношении обстоятельств составления протокола об
административном правонарушении, иных протоколов и документов.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.М. Шагапов
утверждает, что часть 1 статьи 26.9 КоАП Российской Федерации, предоставляя
должностному лицу, осуществляющему производство по делу об административном
правонарушении, право поручить совершение отдельных действий должностному лицу
соответствующего территориального органа, противоречит Конституции Российской
Федерации, в том числе ее статьям 10, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3),
поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она наделяет
судью, рассматривающего дело об административном правонарушении, правом по
собственной инициативе собирать доказательства, что приводит к осуществлению судом
не свойственной ему функции обвинения и нарушает право граждан на справедливое и
беспристрастное правосудие.
2. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную
защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и предусматривая, что судопроизводство
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3), не
устанавливает конкретный порядок рассмотрения и разрешения дел об административных
правонарушениях. Такой порядок определяется, как и в других видах судопроизводства,
федеральным законом, каковым в данном случае является Кодекс Российской Федерации
об административных правонарушениях.
Конкретизируя положения статей 15 (части 1 и 2), 18 и 120 (часть 1) Конституции
Российской Федерации, данный Кодекс к задачам производства по делам об
административных правонарушениях относит всестороннее, полное, объективное и
своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с
законом (статья 24.1), что согласуется с закрепленными им требованиями законности и
справедливости при осуществлении производства по делам об административных
49
правонарушениях и предполагает правильное толкование и применение законов в
соответствии с обстоятельствами дела.
Для этого судья, как и иные органы и должностные лица, осуществляющие
производство по делу об административном правонарушении, вправе заслушивать
объяснения и показания лиц, участвующих в деле, оглашать материалы дела, исследовать
иные доказательства, а также осуществлять необходимые процессуальные действия,
направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности, в том числе
посредством вызова в качестве свидетеля лица, которому могут быть известны
обстоятельства дела, подлежащие установлению (статья 25.6, часть 5 статьи 25.7, статьи
26.1, 26.2, 26.3 и 29.7 КоАП Российской Федерации). Соответственно, судья вправе не
только исследовать представленные в качестве доказательств протоколы и иные
документы, но и в целях проверки содержащихся в них сведений вызвать в судебное
заседание как свидетеля составившее данные документы должностное лицо, что не может
расцениваться как осуществление судом не свойственной ему функции и в полной мере
согласуется с конституционным принципом состязательности административного
судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6
июля 2010 года N 1086-О-О и от 29 мая 2012 года N 884-О).
На всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств
каждого дела направлено и оспариваемое М.М. Шагаповым положение статьи 26.9 КоАП
Российской Федерации, предоставляющее должностному лицу, осуществляющему
производство по делу об административном правонарушении, право поручить совершение
отдельных действий должностному лицу соответствующего территориального органа.
Данное нормативное положение действует во взаимосвязи и системном единстве с
другими нормами данного Кодекса, определяющими порядок осуществления
состязательного производства по делам об административных правонарушениях и
предусматривающими в том числе необходимые процессуальные действия при
рассмотрении дела судьей (глава 29 КоАП Российской Федерации).
Соответственно,
судебное
поручение
судье
по
месту
совершения
административного правонарушения допросить в качестве свидетелей должностных лиц,
составивших представленные в качестве доказательств протоколы и иные документы, а
также понятых, присутствовавших при их составлении, в целях проверки содержащихся в
данных документах сведений не является отысканием и сбором новых доказательств и не
может свидетельствовать об осуществлении рассматривающим дело судьей не
свойственной ему функции обвинения. При этом оспариваемая норма не препятствует
судье, выполняющему судебное поручение, для обеспечения состязательности
судопроизводства в соответствии с правилами статей 25.1, 25.5 и главы 29 КоАП
Российской Федерации известить лицо, совершившее административное правонарушение,
и его защитника о месте и времени исполнения судебного поручения и не исключает при
реализации соответствующего волеизъявления их участия при совершении необходимых
процессуальных действий.
Следовательно, часть 1 статьи 26.9 КоАП Российской Федерации не может
рассматриваться как содержащая неопределенность с точки зрения ее соответствия
Конституции Российской Федерации и нарушающая какие-либо конституционные права
заявителя, в том числе право на справедливое и беспристрастное правосудие, а потому его
жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд
Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской
Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой
статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шагапова Марата
Махмутовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного
50
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми
жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. Зорькин
51
Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2014 г. N 2156-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Киргизской Республики
Дикамбаевой Дилбары и Токтаалыя уулу Тилекбека на нарушение их конституционных
прав частью 1 статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях"
Прокурор как участник производства по делам об административных
правонарушениях имеет особый правовой статус.
Оспаривалась конституционность отдельных положений КоАП РФ. Согласно им
судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении
административного наказания, приостанавливают исполнение постановления в случае
принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об
административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях,
предусмотренных КоАП РФ.
Заявители были не согласны с тем, что защитник и лицо, привлекаемое к
административной ответственности, не относятся к субъектам, по инициативе которых
приостанавливается исполнение постановления о назначении административного
наказания.
Конституционный Суд РФ не принял жалобу к рассмотрению, отметив следующее.
Лицу, привлекаемому к административной ответственности, гарантируется право
на справедливую, полную и эффективную судебную защиту. Исходя из этого момент
вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную
силу связывается с истечением сроков на обжалование процессуальных актов по делу.
Постановление по делу об административном правонарушении обязательно для
исполнения с момента его вступления в законную силу. Такое правовое регулирование
исключает исполнение постановлений о назначении административного наказания, не
вступивших в законную силу.
Прокурор как участник производства по делам об административных
правонарушениях имеет особый правовой статус. Это обусловлено его ролью в системе
госвласти - осуществление надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением
законов. Одной из основных целей его деятельности является защита прав и свобод
человека и гражданина. Исходя из этого в системе административно-деликтных
отношений прокурору приданы определенные полномочия, направленные на обеспечение
дополнительных гарантий соблюдения законности, прав и свобод человека и гражданина.
В частности, он вправе принести протест на постановление по делу об административном
правонарушении независимо от участия в деле. Реализация прокурором этого права
характеризует субсидиарный механизм защиты прав граждан в административном
процессе, в т. ч. может быть направлена на защиту интересов лиц, в отношении которых
принимаются постановления по делам об административных правонарушениях.
Соответственно,
приостановление
исполнения
постановления
о
назначении
административного наказания в случае принесения на него протеста не может
рассматриваться как нарушающее право заявителей на судебную защиту в указанном ими
аспекте.
Приложение: текст определения Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2014 г.
N 2156-О.
52
ПРИЛОЖЕНИЕ
Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2014 г. N 2156-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Киргизской Республики
Дикамбаевой Дилбары и Токтаалыя уулу Тилекбека на нарушение их
конституционных прав частью 1 статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева,
Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова,
С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Дикамбаевой
Дилбары и Токтаалыя уулу Тилекбека к рассмотрению в заседании Конституционного
Суда Российской Федерации, установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Дикамбаева
Дилбара и Токтаалый уулу Тилекбек оспаривают конституционность части 1 статьи 31.6
КоАП Российской Федерации, согласно которой судья, орган, должностное лицо,
вынесшие постановление о назначении административного наказания, приостанавливают
исполнение постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу
постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста,
а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об
административных правонарушениях; о приостановлении исполнения постановления
выносится определение, которое при необходимости немедленно направляется в орган,
должностному лицу, приводящим это определение в исполнение.
Как следует из представленных материалов, решениями судов общей юрисдикции
заявители привлечены к административной ответственности, предусмотренной статьей
18.10 КоАП Российской Федерации, им назначены административные наказания в виде
штрафа с административным выдворением за пределы территории Российской
Федерации. Письмом суда общей юрисдикции защитнику Токтаалыя уулу Тилекбека
возвращено заявление о приостановлении вынесенного в отношении его подзащитного
постановления суда; определением суда общей юрисдикции отказано в приостановлении
исполнения постановления суда в отношении Дикамбаевой Дилбары до рассмотрения
жалобы в порядке надзора. При этом суды со ссылкой на пункт 37 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 указали, что
положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не
предусмотрено приостановление исполнения постановления по заявлению лица,
привлеченного к административной ответственности, либо его защитника.
По мнению заявителей, суды необоснованно ограничивают круг лиц, по
инициативе которых возможно приостановить исполнение постановления о назначении
административного наказания, и исключают из него защитника и лицо, привлекаемое к
административной ответственности. В этой связи заявители просят признать часть 1
статьи 31.6 КоАП Российской Федерации по смыслу, придаваемому ей
правоприменительной практикой, не соответствующей статьям 18, 19, 45, 46 и 55
Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные
заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право
на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской
Федерации, не свидетельствует о возможности выбора лицом по своему усмотрению того
или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к
53
отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 20
февраля 2014 года N 332-О, от 20 марта 2014 года N 574-О, от 22 апреля 2014 года N 806О, 4 июня 2013 года N 900-О и др.).
Исходя из необходимости гарантировать лицу, привлекаемому к административной
ответственности, право на справедливую, полную и эффективную судебную защиту,
федеральный законодатель при установлении в Кодексе Российской Федерации об
административных правонарушениях порядка исполнения постановлений по делам об
административных правонарушениях (глава 31) связал момент вступления постановления
по делу об административном правонарушении в законную силу с истечением
соответствующих сроков на обжалование процессуальных актов по делу об
административном правонарушении (статья 31.1) и указал на обязательность
постановления по делу об административном правонарушении для исполнения с момента
его вступления в законную силу (статья 31.2). Такое правовое регулирование исключает
исполнение постановлений о назначении административного наказания, не вступивших в
законную силу.
Прокурор как участник производства по делам об административных
правонарушениях (статья 25.11 КоАП Российской Федерации) имеет особый правовой
статус, обусловленный его ролью в системе государственной власти - осуществление
надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов,
действующих на территории Российской Федерации, одной из основных целей
деятельности которого является защита прав и свобод человека и гражданина (пункты 1 и
2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). Исходя из этого
в системе административно-деликтных отношений прокурору с учетом особенностей его
правового статуса приданы определенные полномочия, направленные на обеспечение
дополнительных гарантий соблюдения законности, прав и свобод человека и гражданина
при решении вопросов о привлечении к административной ответственности, включая
право принесения протеста на постановление по делу об административном
правонарушении независимо от участия в деле. Реализация прокурором этого права
характеризует субсидиарный механизм защиты прав граждан в административном
процессе, в том числе может быть направлена на защиту интересов лиц, в отношении
которых принимаются постановления по делам об административных правонарушениях.
Соответственно, предусмотренное в части 1 статьи 31.6 КоАП Российской Федерации в
качестве одного из элементов этого правового механизма приостановление исполнения
постановления о назначении административного наказания в случае принесения на него
протеста не может рассматриваться как нарушающее право заявителей на судебную
защиту в указанном ими аспекте.
Что же касается включения в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях иных случаев приостановления исполнения постановления о
назначении административного наказания, то такое регулирование находится в
компетенции законодателя, который, исходя из целей и задач административного
производства, самостоятельно решает вопрос о целесообразности изменения общего
порядка исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях,
разрешение данного вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда
Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской
Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой
статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Дикамбаевой Дилбары и
Токтаалыя уулу Тилекбека, поскольку она не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в
54
соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации
признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. Зорькин
55
Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2014 г. N 2157-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Астаховой Александры
Юрьевны, Виноградова Дмитрия Валерьевича и других на нарушение их конституционных
прав пунктами 2 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях"
Закон не запрещает вызывать в суд того, кто составил административный
протокол
Оспаривались
нормы,
касающиеся
порядка
рассмотрения
дел
об
административных правонарушениях.
По мнению заявителей, нормы неконституционны, поскольку они не
предполагают, что при рассмотрении подобных дел участвуют должностные лица,
поддерживающие обвинение.
Отклоняя такие доводы, КС РФ разъяснил следующее.
КоАП РФ не рассматривает должностных лиц, составивших протокол об
административном правонарушении или вынесших постановление (ни каких-либо иных
должностных лиц), в качестве участников производства, уполномоченных поддерживать
обвинение.
Однако такое регулирование не может свидетельствовать о возложении на суд
обязанности выполнять не свойственную ему функцию - обвинение.
Собранные же и представленные этими лицами доказательства наряду с теми, что
поступили от участников производства, служат основанием для установления судом всех
обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
При этом в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд
должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, равно
как и тех, кто вынес постановление по делу.
Причем такой вызов может быть осуществлен в т. ч. по инициативе лица,
привлекаемого к административной ответственности.
Подобное лицо вправе заявить соответствующее ходатайство.
С учетом этого нормы не могут рассматриваться как нарушающие
конституционные права.
Приложение: текст определения Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2014 г.
N 2157-О.
56
ПРИЛОЖЕНИЕ
Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2014 г. N 2157-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Астаховой Александры
Юрьевны, Виноградова Дмитрия Валерьевича и других на нарушение их
конституционных прав пунктами 2 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева,
Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова,
С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.Ю. Астаховой,
Д.В. Виноградова и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда
Российской Федерации, установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане
А.Ю. Астахова, Д.В. Виноградов, К.А. Котова, В.В. Созаев и Д.П. Шадрин оспаривают
конституционность пунктов 2 и 4 части 1 статьи 29.7 КоАП Российской Федерации, в
соответствии с которыми при рассмотрении дела об административном правонарушении
устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического
лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется
производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев,
предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, а также иных лиц, участвующих
в рассмотрении дела (пункт 2); выясняется, извещены ли участники производства по делу
в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу
и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об
отложении рассмотрения дела (пункт 4).
Как следует из представленных материалов, каждый заявитель привлекался к
административной ответственности за совершение административного правонарушения
против порядка управления или посягающего на общественный порядок и общественную
безопасность. Заявители (их защитники) ходатайствовали о вызове в суд должностных
лиц для осуществления публичного преследования от имени государства, т.е. для
выполнения функции обвинения. Отказывая в удовлетворении этих ходатайств, суды
исходили, в частности, из того, что представленных материалов (доказательств)
достаточно для разрешения дела по существу, в связи с чем нет необходимости в вызове
тех или иных должностных лиц.
Заявители просят признать пункты 2 и 4 части 1 статьи 29.7 КоАП Российской
Федерации не соответствующими статьям 10, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 46
(часть 1), 49, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку
они во взаимосвязи с положениями главы 25 данного Кодекса не предполагают участие
должностных лиц, поддерживающих обвинение, при рассмотрении судами общей
юрисдикции дел об административных правонарушениях, наказание за которые по своей
тяжести и последствиям аналогичны уголовному наказанию.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные
материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не
рассматривает должностных лиц, составивших протокол об административном
правонарушении или вынесших постановление по делу об административном
правонарушении, ни каких-либо иных должностных лиц в качестве участников
производства по делу об административном правонарушении, уполномоченных
поддерживать обвинение по каждому делу, в том числе по тем делам, наказание за
57
которые по своей тяжести и последствиям аналогичны уголовному наказанию. Однако
такое регулирование не может свидетельствовать о возложении на суд обязанности
выполнять не свойственную ему функцию - обвинение.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24
июня 2014 года N 1311-О и N 1312-О, само по себе отсутствие должностного лица,
составившего протокол об административном правонарушении, в числе участников
производства по делу об административном правонарушении (глава 25) не означает
возложение на суд обвинительной функции: процессуальные действия, направленные на
сбор доказательств, осуществляются должностными лицами (статьи 26.3, 26.5, 26.9, глава
27 КоАП Российской Федерации и др.). Собранные же и представленные этими лицами
доказательства наряду с доказательствами, представленными участниками производства
по делу, имеющими на это право, служат основанием для установления судом, в
производстве которого находится дело, всех обстоятельств, имеющих значение для его
правильного разрешения (статьи 26.1 и 26.2 КоАП Российской Федерации).
При этом при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за
административное правонарушение, а также жалоб и протестов на постановления по
делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается
возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об
административном правонарушении, равно как и должностных лиц, вынесших
постановление по делу об административном правонарушении (пункт 10 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О
некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях"). Причем такой вызов может быть
осуществлен в том числе по инициативе лица, привлекаемого к административной
ответственности, которое вправе заявить соответствующее ходатайство (часть 1 статьи
24.4 и часть 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации), рассматриваемое с учетом задач
производства по делам об административных правонарушениях - всестороннего, полного,
объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в
соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления (статья 24.1
КоАП Российской Федерации).
Таким образом, пункты 2 и 4 части 1 статьи 29.7 КоАП Российской Федерации,
действующие во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, в том числе его главы
25, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей в
указанном ими аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой
статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Астаховой Александры
Юрьевны, Виноградова Дмитрия Валерьевича и других, поскольку она не отвечает
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд
Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. Зорькин
58
Определение Конституционного Суда РФ от 7 октября 2014 г. N 2323-О
"По запросу мирового судьи судебного участка N 56 Нерчинского района
Забайкальского края о проверке конституционности положений части 1 статьи 4.5 и
части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях"
В случае неуплаты административного штрафа в срок применяется общий, а
не годичный срок давности привлечения к административной ответственности.
В силу КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не
может быть вынесено по истечении 2 месяцев (по делу, рассматриваемому судьей, 3 месяцев) со дня его совершения. Для отдельных правонарушений предусмотрен
увеличенный срок давности привлечения к административной ответственности. Так,
постановление по делу о нарушении законодательства об исполнительном производстве
не может быть вынесено по истечении 1 года.
Ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за
неуплату административного в установленный срок.
Мировой судья обратился с запросом о проверке конституционности этих
положений КоАП РФ. По его мнению, они не позволяют однозначно определить срок
давности
привлечения
к
административной
ответственности
за
неуплату
административного штрафа в срок (3 месяца или 1 год).
Конституционный Суд РФ пришел к следующим выводам.
Административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок
не является мерой принудительного исполнения судебного акта и актов органов и
должностных лиц. Такая ответственность призвана стимулировать правонарушителей к
добровольной уплате штрафа - без использования механизма принудительного
исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях.
При этом не имеет значения то обстоятельство, что судебные приставы
возбуждают дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25
КоАП РФ, когда административный штраф не погашен по постановлению, вынесенному
судьей. Само по себе привлечение к административной ответственности за данное
правонарушение хотя и осуществляется судебными приставами, тем не менее не означает
использование ими особых процедур исполнительного производства.
Ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве
предусмотрена нормами, которые размещены в главе 17 КоАП РФ (объект посягательства
- институты госвласти). А ст. 20.25 КоАП РФ устанавливает ответственность за
правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность
(глава 20), т. е. имеют иной объект противоправного воздействия.
Следовательно, в целях исчисления срока давности привлечения к
административной ответственности неуплата административного штрафа в отведенное
время (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ) не относится к нарушениям законодательства об
исполнительном производстве.
Приложение: текст определения Конституционного Суда РФ от 7 октября 2014 г.
N 2323-О.
59
ПРИЛОЖЕНИЕ
Определение Конституционного Суда РФ от 7 октября 2014 г. N 2323-О
"По запросу мирового судьи судебного участка N 56 Нерчинского района
Забайкальского края о проверке конституционности положений части 1 статьи 4.5 и
части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева,
Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова,
С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
заслушав заключение судьи Ю.М. Данилова, проводившего на основании статьи 41
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" предварительное изучение запроса мирового судьи судебного участка N 56
Нерчинского района Забайкальского края, установил:
1. В силу части 1 статьи 4.5 "Давность привлечения к административной
ответственности" КоАП Российской Федерации постановление по делу об
административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев
(по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по
истечении трех месяцев) со дня его совершения; для отдельных административных
правонарушений этой нормой установлен увеличенный срок давности привлечения к
административной ответственности: так, постановление по делу о нарушении
законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве не может быть
вынесено по истечении одного года со дня совершения этого административного
правонарушения.
Частью 1 статьи 20.25 "Уклонение от исполнения административного наказания"
КоАП Российской Федерации предусмотрено такое административное правонарушение,
как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом; его
совершение влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы
неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо
административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок
до пятидесяти часов.
Мировой судья судебного участка N 56 Нерчинского района Забайкальского края, в
чьем производстве находятся два дела о предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП
Российской Федерации административном правонарушении, - в отношении федерального
казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы
исполнения наказаний по Забайкальскому краю" и в отношении гражданина
Р.С. Комогорцева, придя к выводу о том, что часть 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с частью 1
статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, подлежащие применению в данных делах, не
позволяют однозначно определить срок давности привлечения к административной
ответственности (три месяца или один год) за неуплату административного штрафа в
отведенное время и тем самым противоречат статьям 18, 54 (часть 2) и 55 Конституции
Российской Федерации, постановлениями от 29 мая 2014 года производство по указанным
делам приостановил и обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с
запросом о проверке конституционности этих законоположений.
2. Срок давности привлечения к административной ответственности - это время, в
течение которого лицо может быть подвергнуто административному наказанию за
совершенное им правонарушение. Истечение срока давности привлечения к
административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающим
60
возбуждение производства по делу об административном правонарушении или влекущим
его прекращение (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепляя такие сроки и
определяя правила их исчисления, федеральный законодатель должен - руководствуясь
вытекающим из статей 17 (часть третья) и 55 (часть третья) Конституции Российской
Федерации требованием соблюдения баланса частных и публичных интересов при
осуществлении правового регулирования прав и свобод человека и гражданина - создать
условия,
необходимые
для
обеспечения
неотвратимости
административной
ответственности, и одновременно не допустить того, чтобы совершившие
административные правонарушения лица - как физические, так и юридические - в течение
неоправданно длительного времени находились под угрозой возможности
административного преследования и применения административного наказания
(Постановление от 14 февраля 2013 года N 4-П).
2.1. В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 2 октября 2007
года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законодательство Российской
Федерации об исполнительном производстве состоит из данного Федерального закона,
Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иных
федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения
судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Федеральный закон "Об исполнительном производстве" определяет условия и
порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и
должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом
полномочий предоставлено право возлагать на граждан и организации обязанности по
передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных
средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или
воздержанию от совершения определенных действий (часть 1 статьи 1).
В частности, названный Федеральный закон устанавливает порядок возбуждения,
ведения и окончания исполнительного производства (глава 5), определяет круг лиц,
участвующих в исполнительном производстве (глава 6), исполнительные действия и меры
принудительного исполнения (глава 7), порядок обращения взыскания на имущество
должника (глава 8), сроки и порядок обжалования постановлений и действий
(бездействия) должностных лиц службы судебных приставов (глава 18).
Что касается Федерального закона "О судебных приставах", то он определяет
специальный правовой статус судебных приставов - должностных лиц, на которых
возложена в том числе задача по осуществлению принудительного исполнения судебных
актов, а также актов других органов и должностных лиц (статья 1).
2.2. В случае нарушения законодательства Российской Федерации об
исполнительном производстве виновное лицо, согласно статье 113 Федерального закона
"Об исполнительном производстве", подвергается административной или уголовной
ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу
статьи 6 указанного Федерального закона законные требования судебного приставаисполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного
самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на
всей территории Российской Федерации; невыполнение законных требований судебного
пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставомисполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и
должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством
Российской Федерации (части первая и третья).
Таким образом, в нормативно определенном понимании законодательство об
исполнительном производстве является отраслью законодательства, которое регулирует
отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, актов других
органов и должностных лиц.
61
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях наряду с
нормами, устанавливающими административную ответственность за совершение тех или
иных административных правонарушений, также предусматривает порядок исполнения
постановлений о назначении административных наказаний (часть 1 статьи 1.1, пункты 3 и
5 части 1 статьи 1.3). При этом помимо общих положений, касающихся исполнения
постановлений по делам об административных правонарушениях (глава 31), данный
Кодекс
устанавливает
конкретные
правила
исполнения
отдельных
видов
административных наказаний (глава 32), причем исполнение некоторых видов
административных наказаний предусматривает обязательное участие судебного приставаисполнителя. Речь идет о таких видах наказания, как конфискация вещи, явившейся
орудием
совершения
или
предметом
административного
правонарушения,
административное приостановление деятельности, обязательные работы.
Ряд норм раздела V "Исполнение постановлений по делам об административных
правонарушениях" этого Кодекса являются комплексными и относятся как к
законодательству об административных правонарушениях, так и к законодательству об
исполнительном производстве.
2.3. Что касается постановления о назначении административного штрафа, то
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исходит из
необходимости его добровольного исполнения (без участия судебного приставаисполнителя). По общему правилу, предусмотренному частью 1 его статьи 32.2,
административный штраф должен быть добровольно уплачен лицом, привлеченным к
административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в
законную силу постановления о наложении административного штрафа. Другие нормы
этой статьи также направлены на установление гарантий добросовестного исполнения
лицами возложенной на них обязанности.
За неуплату административного штрафа в течение отведенного времени
законодатель установил административную ответственность (часть 1 статьи 20.25 КоАП
Российской Федерации), которая не является мерой принудительного исполнения
судебного акта и актов органов и должностных лиц (статья 68 Федерального закона "Об
исполнительном производстве"), так как призвана стимулировать правонарушителей к
добровольной уплате штрафа - без использования механизма принудительного
исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях.
При этом не имеет значения то обстоятельство, что судебные приставыисполнители возбуждают дела об административном правонарушении, предусмотренном
частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, когда административный штраф не
погашен по постановлению, вынесенному судьей (пункт 12 части 5 статьи 28.3, часть 5
статьи 32.2 КоАП Российской Федерации). Само по себе привлечение к
административной ответственности за данное правонарушение хотя и осуществляется
судебными приставами, тем не менее не означает использование ими особых процедур
исполнительного производства. В данном случае судебные приставы выступают в
качестве должностных лиц, возбуждающих дела об административных правонарушениях;
действуют они на основе законодательства об административных правонарушениях, а не
законодательства об исполнительном производстве.
2.4. За нарушения законодательства об исполнительном производстве
ответственность предусмотрена статьями 17.8 "Воспрепятствование законной
деятельности судебного пристава", 17.8.1 "Незаконное использование слов "судебный
пристав", "пристав" и образованных на их основе словосочетаний", 17.14 "Нарушение
законодательства об исполнительном производстве" и 17.15 "Неисполнение
содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера"
КоАП Российской Федерации, которые размещены в одной главе вместе с иными
нормами, объединенными родовым объектом посягательства
- институты
государственной власти (глава 17). В то же время статья 20.25 данного Кодекса
62
предусматривает ответственность за административные правонарушения, которые
посягают на общественный порядок и общественную безопасность (глава 20), т.е. имеют
иной объект противоправного воздействия.
Из этого же исходит и Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении
дел указанной категории (письмо от 21 августа 2014 года N З-ВС-3556/14).
Следовательно, нет оснований относить административное правонарушение,
ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской
Федерации (неуплата административного штрафа в отведенное время), к нарушениям
законодательства об исполнительном производстве по смыслу части 1 статьи 4.5 данного
Кодекса.
Таким образом, неопределенность в вопросе о соответствии Конституции
Российской Федерации положений части 1 статьи 4.5 и части 1 статьи 20.25 КоАП
Российской Федерации отсутствует.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой
статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Признать запрос мирового судьи судебного участка N 56 Нерчинского района
Забайкальского края не подлежащим дальнейшему рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения
поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" итогового решения в виде постановления.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному
запросу окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию на "Официальном интернетпортале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) и в "Вестнике Конституционного Суда
Российской Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. Зорькин
63