лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление

«СОГЛАСОВАНО»
И.о. председателя
Сибайского городского суда
Республики Башкортостан
________________ Л.Х. Суфьянова
Обобщение судебной практики рассмотрения уголовных дел в апелляционном
порядке за 2014 год и 1 полугодие 2015 года
Настоящее обобщение подготовлено в соответствии с планом по
аналитической работе Сибайского городского суда Республики Башкортостан на
второе полугодие 2015 года.
По данным судебной статистики за 2014 год в Сибайский городской суд
всего поступило 46 дел, из них с апелляционным представлением 16 дел, с
апелляционными жалобами 30 дел. В апелляционном порядке рассмотрено всего
34 дела, возвращено без рассмотрения, в том числе с отзывом до назначения
рассмотрения уголовного дела 12 дел.
В первом полугодии 2015 года всего поступило 24 дела, из них с
апелляционным представлением 12 дел, с апелляционными жалобами 12 дел. В
апелляционном порядке рассмотрено всего 18 дел, возвращено без рассмотрения,
в том числе с отзывом до назначения рассмотрения уголовного дела 4 дела.
2014 год
Общее количество
находящихся в
производстве
уголовных
апелляционных
дел
46
Апелляционное
производство
прекращено
Решения
мировых судей
отменены
Решения
мировых
судей
изменены
4
12
1
Дела,
возвращённые без
рассмотрения
(снятые с
апелляции)
Решения
мировых судей
оставлены без
изменения
12
17
Дела,
возвращённые без
рассмотрения, в
(снятые с
апелляции)
Решения
мировых судей
оставлены без
изменения
4
12
Первое полугодие 2015 года
Общее количество
находящихся в
производстве
уголовных
апелляционных
дел
24
Апелляционное
производство
прекращено
Решения
мировых судей
отменены
Решения
мировых
судей
изменены
1
4
1
Апелляционное производство возникает в связи с направлением в суд
соответствующей жалобы хотя бы одного из перечисленных в законе
заинтересованных в исходе дела участников процесса или по представлению
прокурора. Оно является одной из форм контроля за судебной деятельностью со
стороны вышестоящего суда, позволяющей осуществлять проверку законности и
обоснованности не вступивших в силу приговоров, определений и постановлений
судов первой инстанции. Рассматриваемая инстанция позволяет защищать
законные интересы физических и юридических лиц путем предупреждения
вступления в законную силу неправосудных приговоров, определений и
постановлений. Она делает возможным в наикратчайшие сроки исправлять
судебные ошибки, способствует повышению качества работы нижестоящих судов
и направлению судебной практики в строгом соответствии с требованиями
закона.
Исходя из положений ст. 389.2 УПК РФ в апелляционном порядке могут
быть обжалованы не вступившие в законную силу итоговые судебные решения, а
также промежуточные решения суда.
Оценка приемлемости апелляционной жалобы является прерогативой судьи,
постановившего приговор.
В соответствии со ст. 389.5 ч. 1 УПК РФ, в случае пропуска срока
апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право
подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед
судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о
восстановлении пропущенного срока
Например, постановлением мирового судьи судебного участка №4
судебного района г.Сибай РБ, исполняющего обязанности мирового судьи
судебного участка №1 судебного района г.Сибай РБ, от 18 апреля 2014 года
Хаиров Л.А. признан совершим общественно опасные деяния, подпадающие под
признаки преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ, п.«а» ч.2
ст.116 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, в состоянии невменяемости и освобожден от
уголовной ответственности с применением принудительных мер медицинского
характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего
типа.
При изучении материалов дела установлено, что судом первой инстанции
не разрешено в соответствии со ст.389.5 УПК РФ ходатайство о восстановлении
срока апелляционного обжалования постановления суда, поданное в ходе
судебного заседания 30 июня 2014 года законным представителем осужденного
Хаировой З.Ш.
Постановлением Сибайского городского суда РБ от 17 июля 2014 года
указанное уголовное дело возвращено мировому судье для выполнения
требований ст.ст.389.5, 389.7 УПК РФ.
В соответствии со ст. 389.6 УПК РФ апелляционные жалоба, представление
должны содержать доводы лица, подавшего апелляционные жалобу или
представление, с указанием оснований, предусмотренных статьей 389.15
настоящего Кодекса.
Например, приговором мирового судьи судебного участка №2 по г.Сибай РБ
от 4 марта 2014 года Фролов Ю.В. признан виновным в совершении
преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.119
УК РФ, ч.1 ст.115 УК РФ.
В нарушение указанного процессуального требования, осужденному
Фролову Ю.В. не представлен разумный срок для подачи дополнений к
апелляционной жалобе.
Постановлением Сибайского городского суда РБ от 12 мая 2014 указанное
уголовное дело возвращено мировому судье.
/мировой судья Буранкаев Т.И. дело № 10-20/2015/.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.
Сибай РБ от 30 сентября 2014 года Халитову Т.М. отказано в принятии заявления
о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Аскарова
Венера по ст. 128.1 УК РФ.
осужденный Халитов Т.М. подал предварительную апелляционную жалобу, в
которой указал, что дополнение к жалобе будет подано после ознакомления с
делом. Однако не ознакомив Халитова Т.М. с материалами дела, не предоставив
возможность для подачи дополнений к апелляционной жалобе мировой судья
направил уголовное дело на апелляционное рассмотрение.
Постановлением Сибайского городского суда РБ от 21 ноября 2014 года
указанное уголовное дело возвращено мировому судье для ознакомления
Халитова Т.М. с материалами уголовного дела и выполнения требований ст. 389.6
УПК РФ.
/мировой судья Кутлубаев А.А. дело № 10-36/2014/
Приговором мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Сибай
РБ от 20 октября 2014 года Мутаев А.Г. признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
На указанный приговор осужденным Мутаевым А.Г. принесена
апелляционная жалоба. Доводы несогласия с приговором осужденным Мутаевым
А.Г. в апелляционной жалобе не приведены, однако мировой судья не разрешил
вопрос о возврате жалобы и предоставлении срока для его пересоставления в
соответствии с положениями ч.4 ст.3896 УПК РФ.
Постановлением Сибайского городского суда РБ от 18 ноября 2014 года
указанное уголовное дело возвращено
мировому судье для выполнения
требований ч.4 ст.389.6 УПК РФ.
/мировой судья Буранкаев Т.И. дело № 10-42/2014/
В соответствии со ст. 389.7 УПК РФ суд, постановивший приговор или
вынесший иное обжалуемое решение, извещает о принесенных апелляционных
жалобе, представлении лиц, указанных в статье 389.1 настоящего Кодекса, если
жалоба или представление затрагивает их интересы, с разъяснением права
подачи на эти жалобу или представление возражений в письменном виде, с
указанием срока их подачи и направляет им копии жалобы, представления, а
также возражений на них. Возражения, поступившие на жалобу,
представление, приобщаются к материалам уголовного дела.
Таким образом, мировой судья, постановивший приговор или вынесший
иное судебное решение, извещает о поступлении апелляционной жалобы или
представления субъектов, обладающих правом обжалования, и направляет им
копию жалобы (представления).
Анализ уголовных дел показал, что мировые судьи не всегда надлежащим
образом извещают стороны о принесенных апелляционных жалобе,
представлений.
Например, постановлением мирового судьи судебного участка № 1
судебного района г. Сибай РБ от 15 сентября 2014 года, отказано в принятии и
возвращено для устранения недостатков ходатайство Сидорова А.А. о снятии
судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по г.Сибай РБ
от 28 марта 2012 года. На указанное постановлением Сидоровым А.А. принесена
апелляционная жалоба осужденным Сидоровым А.А.
Постановлением Сибайского городского суда РБ от 24 октября 2014 года
указанные материалы возвращены мировому судье для выполнения требований
ст. 389.7 УПК РФ.
/мировой судья Кутлубаев А.А. дело № 10-35/2014/.
Приговором мирового судьи судебного участка № 4 судебного района
г. Сибай РБ от 3 октября 2014 года Казнабаев И.Ф. признан виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, назначено
наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 5 %
заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в местах,
определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовноисполнительной инспекцией.
Государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Сибай
Муртаев И.А. внес апелляционное представление на указанный приговор.
Однако требование ст. 389.7 УПК РФ судом первой инстанции в отношении
осужденного Казнабаева И.Ф. и потерпевшей Биковой Н.Р. не выполнено,
надлежащим образом об апелляционном представлении, прямо затрагивающим их
интересы, они не извещены.
Постановлением Сибайского городского суда РБ от 10 ноября 2014 года
уголовное дело возвращено мировому судье для выполнения требований
ст. 389.7 УПК РФ.
/мировой судья Кунаев Г.Н. дело № 10-38/2014/.
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 судебного района г.
Сибай РБ от 10 марта 2015 года Бутов П.Е. признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1451 УК РФ.
Не согласившись с приговором, государственный обвинитель внес
апелляционное представление, а защитник, адвокат Арсланов Р.Ф. подал
апелляционную жалобу.
Постановлением Сибайского городского суда РБ от 14 мая 2015 года
уголовное дело возвращено мировому судье для выполнения требований
ст. 389.7 УПК РФ.
/мировой судья Аллаярова Г.Б. дело № 10-21/2015/.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную
жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Например, постановлением мирового судьи судебного участка №2 по
г.Сибай РБ от 14 апреля 2014 года Буранбаеву М.М. избрана мера пресечения в
виде заключения под стражу по уголовному делу, по которому он обвинялся в
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.2822 УК РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Буранбаев М.М. принес
апелляционную жалобу.
Постановлением Сибайского городского суда РБ от 29 мая 2014 года
производство по апелляционному рассмотрению жалобы Буранбаева М.М. на
постановление мирового судьи судебного участка №2 по г.Сибай Республики
Башкортостан от 14 апреля 2014 года прекращено в связи с отзывом
апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 12 ст. 47, ст. 217 УПК РФ после окончания
предварительного расследования обвиняемый вправе знакомиться со всеми
материалами уголовного дела. Также он вправе дополнительно ознакомиться с
материалами уголовного дела до его судебного рассмотрения (ч. 3 ст. 227 УПК
РФ).
Уголовно-процессуальный закон не препятствует ознакомлению с
материалами уголовного дела и в последующих стадиях судебного производства
по уголовному делу, если имеются обстоятельства, свидетельствующие о
необходимости дополнительного ознакомления обвиняемого с материалами
уголовного дела (Определение Конституционного Суда РФ от 23 мая 2006 года
№189-О).
Так, приговором мирового судьи судебного участка №2 по г. Сибай РБ от 4
марта 2014 года Фролов Ю.В. признан виновным в совершении преступлений,
предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1
ст.115 УК РФ.
Не согласившись с приговором, государственный обвинитель внес
апелляционное представление, а осужденный Фролов Ю.В. подал апелляционную
жалобу. В ходе изучения материалов уголовного дела установлено, что Фролов
Ю.В. в ИВС ОМВД России по г.Сибай, ознакомившись с материалами дела с л.д.
1 по л.д.111, отказался от дальнейшего ознакомления. Не выяснив всех
обстоятельств отказа от дальнейшего ознакомления, не запросив необходимой
медицинской документации, подтверждающей или опровергающей состояние
здоровья Фролова Ю.В., не предоставив возможность ознакомления с
материалами дела в другой день, не выяснив о наличии или отсутствии
дополнений Фролова Ю.В. к апелляционной жалобе, мировой судья направил
уголовное дело на апелляционное рассмотрение.
Постановлением Сибайского городского суда РБ от 4 апреля 2014 указанное
уголовное дело возвращено для ознакомления Фролова Ю.В. с материалами
уголовного дела.
Статья 389.15 УПК РФ предусматривает, что основаниями отмены или
изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;
2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
3) неправильное применение уголовного закона;
4) несправедливость приговора;
5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части
первой.2 статьи 237 УПК РФ, т.е. в случаях, если:
– обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное
постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает
возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на
основе данного заключения, акта или постановления;
– копия обвинительного заключения, обвинительного акта или
обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением
случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора,
принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью
третьей статьи 226 УПК РФ;
– есть необходимость составления обвинительного заключения или
обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением
о применении принудительной меры медицинского характера;
– имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения
уголовных дел;
– при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не
были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 УПК РФ;
– фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении,
обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о
направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры
медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для
квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется
производство о применении принудительной меры медицинского характера, как
более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе
предварительного слушания или судебного разбирательства установлены
фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для
квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления,
общественно опасного деяния.
– после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно
опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся
основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого
преступления;
Так, приговором мирового судьи судебного участка №2 по г.Сибай РБ от 12
февраля 2014 года Задин В.Н. признан виновным в умышленном повреждении
имущества Сиражитдиновой Р.Х., повлекшего причинение значительного ущерба,
дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
Не согласившись с приговором, осужденный Задин В.Н. подал
апелляционную жалобу, государственный обвинитель внес апелляционное
представление. В судебном заседании потерпевшая Сиражитдинова Р.Х. заявила
ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Задина В.Н. в связи с
достигнутым между ними при рассмотрении дела апелляционной инстанции
примирением, государственный обвинитель, отказавшись от апелляционного
представления, не возразил заявлению потерпевшей.
Апелляционным постановлением Сибайского городского суда от 22 апреля
2015 года указанный приговор мирового судьи отменен, уголовное дело и
уголовное преследование в отношении Задина В.Н., прекращено в связи с
примирением сторон.
/судья Буранкаев Т.И. дело № 10-12/2014/.
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 судебного района
г.Сибай РБ от 09 сентября 2014 года действия Янбердина А.М. были
переквалифицированы с п. «а» ч. 2 ст.116 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с
исключением из обвинения квалифицирующего признака «из хулиганских
побуждений», и Янбердин А.М. осужден по ч.1 ст.116 УК РФ.
Пасаева Х.А., не согласившись с приговором суда, подала апелляционную
жалобу, В судебном заседании установлено нарушение судом первой инстанции
норм уголовно-процессуального закона, а именно без проверки доказательств по
делу, мировой судья, постановляя приговор в особом порядке судебного
разбирательства, вошел в оценку не исследованных доказательств и
необоснованно исключил из объема предъявленного
Апелляционным постановлением Сибайского городского суда от 21 ноября
2014 года указанный приговор мирового судьи в отношении Янбердина А.М.
отменен, дело передано на новое судебное рассмотрение мировому судье другого
судебного участка со стадии назначения судебного заседания.
/судья Буранкаев Т.И. дело № 10-32/2014/.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района
г.Сибай РБ от 14 октября 2014 года уголовное дело по обвинению в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении Валеева Иршата
Зигануровича прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением
сторон.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, государственный
обвинитель внес апелляционное представление.
Суд апелляционной инстанции не согласился с прекращением производства
по делу в отношении Валеева И.З. на основании ст. 25 УПК РФ, посчитав, что
суд первой инстанции в неполной мере учел данные о личности Валеева И.З. и
необоснованно применил положения ст. 76 УК РФ к рассматриваемой ситуации.
Мировой судья, вынося постановление, не учел, что Валеев И.З. ранее
привлекался к уголовной ответственности по факту умышленного причинения
побоев своей сожительнице Яковлевой Э.Х.. Постановлением мирового судьи
судебного участка № 1 судебного района г. Сибай от 14.07.2014 года уголовное
дело прекращено за примирением сторон.
Апелляционным постановлением Сибайского городского суда от 27 ноября
2014 года указанное постановление мирового судьи судебного участка №1
судебного района г.Сибай РБ от 14 октября 2014 года в отношении Валеева И.З.
отменено, апелляционное представление гособвинителя удовлетворено. Валеев
И.З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
119 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок сто
двадцать часов.
/судья Кутлубаев А.А. дело № 10-41/2014/.
Приговором мирового судьи судебного участка №3 судебного района г.Сибай
РБ от 19 февраля 2014 года Пасаева Х.А. осуждена за совершение преступления,
предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 8 000
рублей.
Не согласившись с приговором государственный обвинитель подал
апелляционное представление, осужденная внесла апелляционную жалобу.
В судебном заседании установлено, что из имеющегося в материалах дела
протокола судебного заседания следует, что уголовное дело в отношении
Пасаевой Х.А. рассмотрено 19 февраля 2014 года, приговор суда постановлен и
провозглашен 19 февраля 2015 года в 11.50 часов.
Несоответствие даты вынесения приговора суда протоколу судебного
заседания, свидетельствует о необоснованности приговора и в силу ст.389 15 УПК
РФ влечет его отмену.
Апелляционным постановлением Сибайского городского суда от 29 апреля
2015 года указанный приговор мирового судьи отменен, уголовное дело
направлено на новое судебное разбирательство мировому судье другого
судебного участка судебного района г.Сибай РБ, со стадии подготовки к
судебному заседанию.
/судья Аллаярова Г.Б. дело № 10-11/2015/.
Приговором мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Сибай
РБ (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 судебного
района г.Сибай РБ) от 11 марта 2015 года Казбеков И.М. признан виновным по
трем эпизодам в угрозе убийством потерпевшей Казбековой Э.А., дело
рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
Не согласившись с приговором, осужденный Казбеков И.М. и потерпевшая
Казбекова Э.А. подали апелляционные жалобы.
Установлено, что в приговоре в качестве отягчающего обстоятельства
мировой судья признал совершение преступления в состоянии алкогольного
опьянения. Однако доказательств в обоснование такого вывода в приговоре не
приведено, решение в этой части ничем не мотивировано, в связи с чем нельзя
признать данный вывод законным и обоснованным. В связи с этим отягчающее
обстоятельство подлежит исключению из приговора.
Апелляционным постановлением Сибайского городского суда от 22 апреля
2015 года указанный приговор мирового судьи изменен, исключено из приговора
отягчающее обстоятельство совершение преступления в состоянии алкогольного
опьянения, срок наказания снижен до 5 месяцев ограничения свободы, чем
апелляционные жалобы осужденного Казбекова И.М., потерпевшей Казбековой
И.М. удовлетворены частично.
/судья Буранкаев Т.И. дело № 10-15/2015/.
Приговором мирового судьи судебного участка №4 по г. Сибай РБ от 13
ноября 2013 года, Каюков Вячеслав Геннадьевич, осужден по ст.158 ч.1 УК РФ к
лишению свободы на срок 4 месяца. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путём
частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору
Сибайского городского суда РБ от 08 апреля 2013 года окончательное наказание
Каюкову В.Г. назначено в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок
наказания исчислен с 08 апреля 2013 года,
Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный Каюков В.Г.
подал апелляционную жалобу.
Установлено, что из материалов уголовного дела следует, что 12 марта 2013
года Каюков В.Г. сотруднику полиции пояснял о совершенном им хищения
имущества Соловьева О.В., о чем было составлено объяснение. Уголовное дело
по данному факту возбуждено 13 марта 2013 года. Между тем, суд первой
инстанции в оспариваемом приговоре, указанные пояснения осужденного до
возбуждения уголовного дела не признал в качестве смягчающего обстоятельства,
то есть, не учел это при назначении наказания за совершенное преступления.
Апелляционным постановлением Сибайского городского суда от 26 февраля
2014 года указанный приговор мирового судьи изменен, чем частично
удовлетворена апелляционная жалоба осужденного. Учтено в качестве
смягчающего наказание обстоятельства пояснения Каюкова В.Г. о совершенном
им хищения имущества Соловьева О.В., данные им до возбуждения уголовного
дела, назначенное наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ смягчено до трех месяцев
лишения свободы, назначенное на основании ст.69 ч.5 УК РФ смягчено до одного
года одиннадцати месяцев лишения свободы с отбыванием исправительной
колонии общего режима. В остальном части приговор оставлен без изменения, а
апелляционная жалоба - без удовлетворения.
/судья Кунаев Г.Н. дело № 10-2/2014/.
Подводя итоги проведенного обобщения, необходимо отметить, что
мировыми судьями не допускается грубых нарушений норм материального и
процессуального права, однако, мировым судьям следует более внимательно
осуществлять апелляционное оформление дел. При вынесении судебных
постановлений руководствоваться действующим законодательством, в частности
при назначении срока наказания.
В целях устранения отмеченных недостатков и исключения их в будущем
предлагает для качественного повышения уровня рассмотрения дел
рекомендовать мировым судьям не только серьезно и глубоко изучать
законодательство, но и выяснять причины допускаемых ошибок, устранять случаи
невнимательности, небрежности, ненадлежащего отношения к изучению
материалов уголовных дел.
Помощник судьи
Мухаметкулова А.М.