речь в прениях
advertisement
ВАША ЧЕСТЬ! Нами окончено рассмотрение по существу уголовного дела в отношении Маркина М.А., который обвинен с совершении ряда преступлений, в редакции изложенной прокурором. По результатам исследования доказательств, предоставленных суду, полагаю вину моего подзащитного в совершении перечисленных преступлений недоказанной. Для подтверждения названного вывода считаю целесообразным проанализировать доказательства по каждому из эпизодов предъявленного обвинения. Итак, прежде всего, Маркин М.А. обвинен в том, что в период времени с 15.04.2011 года по 01.08.2012 года, находясь на территории хозяйства ООО «КОПЫТА», тайно, путем частичной реализации неустановленным лицам в виде мясной продукции, а также частичного вывоза на неустановленный мясокомбинат, похитил племенное стадо крупно-рогатого скота породы Калмыцкой мясного направления продуктивности 2006-2007 годов рождения в количестве 330 голов, стоимостью 8 970 000 рублей, принадлежащего ООО «КОПЫТА». С похищенным имуществом Маркин М.А. с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность, причинив потерпевшим ущерб в особо крупном размере. Таким образом, совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере. В основу обвинения моего подзащитного в совершении указанного преступления прокурором положены следующие, так называемые, доказательства. Протокол осмотра места происшествия от 20.11.2013 территории ООО «КОПЫТА», доказывающий лишь то, что эта территория существует, не более. Справка о стоимости от 11.12.2013, согласно которой, стоимость одной головы крупно-рогатого скота (племенной телки) Калмыцкой породы возрастом 5-6 лет находится в ценовом диапазоне от 30000 рублей, - прекрасное доказательство того, что реальную стоимость «похищенного» никто не установил, размер причиненного уНерба не определен и основан на предположениях, что не допустимо. Показания свидетеля Данило А.О., данные в суде, согласно которым, он указал, что поголовье завезли в 2009-2010 годах в количестве около 350 голов, его задачей было их кормление. Несколько раз приезжали представители банка для проверки, которым он лично показывал поголовье. Представители банка проверяли поголовье, пересчитывали. Последний раз их приезда поголовье было. Поголовье было реализовано по команде Маркина в 2011-2012 годах. Также пояснил, что поголовье ежегодно давало приплод в 120-150 голов, следовательно, за все время стадо увеличилось до примерно 700 голов. Поголовье реализовывалось с 2009 по 2012 год. Реализация происходила как до банкротства, так и после. От том, сколько было КРС на момент введения банкротства, сообщить затруднился. Продажа КРС проходила исключительно в его присутствии. Также сообщил, что в 2012 году ООО «Хлев», располагавшееся на той же территории, что и ООО «КОПЫТА», приобрело КРС. Показания названного свидетеля, одного из основных свидетелей обвинения, крайне противоречивы не только между собою, но и самому обвинению, которое они, по идее, должны подтверждать. Что следует из приведенных выше показаний? 2 Во-первых, то, что свидетель лжет или, как минимум, приукрашивает события в нужную обвинению сторону. Во-вторых, из его показаний четко следует, что представителями банка реально неоднократно и в его присутствии проводились проверки КРС с его пересчетом. В-третьих, он не смог пояснить сколько КРС было с момента покупки, до его реализации, когда точно, какими партиями и кому происходила его реализация. В-четвертых, на той же территории было поголовье скота ООО «Хлев». Показания свидетеля Головко Э.И., пояснившей суду, что она работала в обществе зоотехником с 2007 года. КРС в количестве 353 голов были закуплены с 2008 года. С мая 2011 года она была переведена в ООО «Хлев». КРС реализовывались в 2010-2012 годах. Кто руководил продажей КРС – не знает. Раннее утверждение о руководстве продажей КРС Маркином – ее догадка. Стадо за счет приплода до 2012 года возросло до 516 голов. На протяжении всего времени стадо КРС пароды калмыцкая смешивалось со стадами иного КРС. Скот регулярно резался на заработную плату работникам. Как минимум однажды, резка скота производилась и по команде Гнилошенко. Не может сказать, что из стада КРС в 400-500 голов 330 из низ украл Маркин, она подобного не видела, чтобы кто-то видел, не знает. По указанию Маркина могло продаваться поголовье из стада 400-500 голов, из числа превышающих 330 голов. Ее утверждение о том, что денежные средства от продажи КРС в кассу ООО не поступали – домысел, не подтвержденный фактами. Она лично передавала Гнилошенко документы по поголовью. Что следует из показаний Головко Э.И.? То, что свидетель Головко Э.И. не видела и не знает, кто похитил скот и похитили ли его вообще, то, что КРС могли продаваться не только по указанию Маркина, стадо КРС было значительно больше 330 голов, часть фактов, о которых она утверждала на следствии, домысел. Протоколы выемки от 05.09.2013 и осмотра предметов от 06.09.2013, которые, согласно теории доказывания, к числу доказательств вообще не могут быть отнесены. Вопреки доводам обвинения, они не определяют стоимость похищенного имущества, а время, место совершения преступления, а также признаки похищенного имущества. Это голословный вывод, противоречащий фактическим данным, установленным судебным следствием, а также самим документам, в том числе материалам кредитного дела по кредитному договору № 080727/0027 от 19.06.2008, заключенному между ОАО «БАНК» и ООО «КОПЫТА». Показания представителя потерпевшего Миколаева В.М., не являвшегося очевидцем хищения, заявившего суду, что между ___ банком и ООО «КОПЫТА» были заключены кредитные договоры, в том числе под залог 330 голов КРС. Сотрудниками банка регулярно проводились проверки залогового имущества. Затруднился пояснить каким образом банк оказался потерпевшим от кражи КРС, на ряду с тем, что собственником скота не являлся. Фактический ущерб банку причинен 7 172 842,08 рублей. Незаконно, без согласия стороны защиты и безосновательно оглашенные судом показания, непонятно как оказавшегося представителем потерпевшего, Гнилошенко Ф.Н., данные им на предварительном следствии, согласно которым, он был 3 утвержден конкурсным управляющим ООО «КОПЫТА». Маркин М.А. от передачи имущества, во исполнении решения Арбитражного суда Ростовской области уклонился. 24.06.2011 между ним и Маркином М.А. состоялась встреча, в ходе которой Гнилошенко Ф.Н. потребовал передать поголовье племенного скота. На указанные требования Маркин М.А. ответил категорическим отказом, сославшись на невыясненные обстоятельства. Впоследствии, в ходе проверки имущества ООО «КОПЫТА», находящегося в залоге у ОАО «БАНК», им был установлен факт отсутствия вышеуказанного крупного рогатого скота в количестве 330 голов. Ему стало известно о том, что предположительно данное стадо может находиться в х. Странческом Беспредельного района Ростовской области и может быть передано либо продано Маркином М.А. ООО «Хлев». 01.08.2012 в ходе поиска данного стада в х. Странческом Беспредельного района Ростовской области им обнаружено стадо, состоящее более чем из 300 (трехсот) голов. Лица, представившиеся представителями ООО «Хлев», ранее работавшими в ООО «КОПЫТА», пояснили, что данное стадо принадлежит ООО «Хлев», а стадо, принадлежащее ООО «КОПЫТА» недавно было продано Маркином М.А., кому именно оно было продано Маркином М.А. данные лица не пояснили. Между ним и Маркином М.А. договор об ответственном хранении поголовья КРС породы Калмыцкой мясного направления не заключался и не подписывался, так как поголовье КРС ему представлено не было, а от его передачи Маркин М.А. всячески уклонялся. В ходе бесед с местными жителями установлено, что поголовье КРС реализовано, а именно массово вырезано и вывезено. Куда именно жители не поясняли. Причем данные действия происходили в 2012 году в период между возникновением данного конфликта и следующего визита данных сотрудников на территорию ООО «КОПЫТА». Причем данный промежуток времени составил не более нескольких дней. К показаниям указанного лица следует относиться в высшей степени критически по нескольким причинам. Во-первых, Гнилошенко Ф.Н. не являлся прямым очевидцем совершения Маркином М.А. хищения КРС, его доводы об этом основаны исключительно на пояснениях неизвестных лиц, то есть в указанной части, его показания нельзя отнести даже к категории косвенных, они просто не о чем! Во-вторых, Гнилошенко Ф.Н., определенный вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, ответственным за утрату КРС со взысканием с него их стоимости, как никто заинтересован в переложении ответственности за это на кого угодно, в том числе Маркина. В-третьих, показания названного лица полностью опровергнуты вступившими в законную силу постановлением от 28.05.2013 и определением от 11.06.2014 арбитражного суда Ростовской области, приобщенными к материалам уголовного дела и исследованными судом. Показания свидетелей братьев Гнилошенко Алексея и Андрея, данные ими при допросе в суде, согласно которым, они являются представителями арбитражного управляющего Гнилошенко Ф.Н. Маркин М.А. им КРС не передавал, хотя изначально было стадо КРС, среди которого были головы КРС из предмета залога. Как минимум дважды, поголовье КРС проверялось с их участием сотрудниками банка. Потом поголовье искали, но не нашли, неизвестные жители сказали, что его вырезали и вывезли. Кроме того, указанные лица, настаивавшие на то, что им КРС не 4 передавался, не смогли объяснить суду каким образом в двух отчетах Гнилошенко Ф.Н. о ходе реализации имущества, инвентаризации от ноября 2011 года и марта 2012 года в список реализуемого, инвентаризованного и оцененного имущества, составленный тем же Гнилошенко Ф.Н., включено стадо, якобы, непередававшегося КРС. Также указанные свидетеле не смогли объяснить суду как же их доверитель Гнилошенко Ф.Н. 02.08.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной оценки, где фигурировало то же поголовье КРС. Свидетели также сообщили, что Гнилошенко Ф.Н. лишь 23.10.2012 сообщил об утрате предмета залога. Помимо прочего, Гнилошенко Алексей Миколаевич не смог объяснить суду, каким образом были согласованы 6 актов проверки залогового имущества банком совместно с Гнилошенко Ф.Н., в которых оно значится наличествующим. Каким образом показания братьев Гнилошенко подтверждают вину моего подзащитного в совершении хищения 330 голов КРС известно только обвинению! Названные лица очевидцами предполагаемого хищения не являлись, выводы о том, что оно имело место быть, сделали на основании заявлений неизвестных им лиц. Более того, их показания крайне противоречивы не только с обстоятельствами предъявленного обвинения, но и с материалами уголовного дела, выводами арбитражного суда. Их доводы об отсутствии факта передачи КРС Гнилошенко Ф.Н. и о постоянных розысках поголовья разбиваются об озвученные выше документы, составленные их же доверителем или представителями банка в их присутствии. Ну и наконец, они родные братья Гнилошенко Ф.Н., однозначно заинтересованные в перекладывании ответственности за случившееся, возложенной на Гнилошенко Ф.Н. арбитражным судом, на Маркина М.А. Показания свидетелей Марильева В.В., Дорошенко О.В., пояснивших лишь суду, что привлекались Гнилошенко Ф.Н. для розыска имущества, конкретных обстоятельств, имеющих отношение к делу не сообщили, рассказав в подробностях о потасовке, имевшей место на территории ООО «КОПЫТА». Свидетель Дерещака И.В. пояснил суду, что на основании договора №171 от 30.08.2011 производил оценку имущества ООО «КОПЫТА», однако по КРС произведенную оценку следует понимать, как «прикидку», сделанную на основании списка, предоставленного Гнилошенко Ф.Н. Почему он так отчетливо запомнил, что делал «прикидку» на основании списка, при том, что выполняет в год от 200 до 400 оценок, он пояснить не смог. Показания представителя потерпевшего Попчука В.А., данные им в суде, согласно которым он 11.02.2013 был назначен конкурсным управляющим ООО «КОПЫТА». В данном организации им была проведена инвентаризация при вступлении в должность, по итогам которой выявлено отсутствие залогового имущества, в том числе поголовья КРС породы Калмыцкой мясного направления продуктивности в количестве 330 голов. Так как он сменил Гнилошенко Ф.Н., от которого указанное имущество ему передано не было, то он хотел пообщаться с указанным лицом, но так и не смог его найти. Маркин же, напротив, оказывал ему всяческое содействие в обнаружении имущества. Он слышал от третьих лиц разговоры о том, что по команде Гнилошенко Ф.Н. резался скот различным лицам в качестве подарков. Также он пояснил суду, что при изучении арбитражного 5 производства установил, что Гнилошенко Ф.Н. заказывалась оценка 330 голов КРС. Он, как арбитражный управляющий, пояснил суду, что находящийся в здравом уме арбитражный управляющий не мог дать задание на оценку имущества, которое ему не было передано и которое он не видел. По поводу того, куда делись стадо КРС он ничего не знает. По инициативе РСБ Гнилошенко Ф.Н. был отстранен от должности, а после по ходатайству Попчука В.А. с Гнилошенко Ф.Н. арбитражным судом взыскана сумма стоимости утраченных по его вине 330 голов КРС. Также Попчук В.А. пояснил суду, что ведет переписку с Гнилошенко Ф.Н., который длительное время заявлял, что никакое имущество ему не передавалось, что его украли, однако незадолго до дачи показаний в суде он получил от Гнилошенко Ф.Н. телеграмму, в которой последний просит принять от него «КАМАЗ», где-то обнаруженный. По мнению Попчука В.А., названная ситуация странна и заставляет задуматься в добросовестности Гнилошенко Ф.Н., который, выходит, все же что-то получал. Пояснил также, что если предыдущее руководство должника что-то добровольно не передает, то арбитражный управляющий должен незамедлительно обратиться в суд и в рамках принудительного исполнения принимать меры. В данном случае РСБ имеет серьезную службу безопасности, которой не составило бы труда преодолеть те сложности, о которых заявлял Гнилошенко Ф.Н. Показания Неворгяна А.А., допрошенного судом, согласно которым, он работал в ООО «КОПЫТА» в должности водителя. Во время закупки стада спорного КРС он осуществлял его перевозку на территорию ООО «КОПЫТА». После введения процедуры банкротства обществом стал руководить Гнилошенко Ф.Н. Во время его руководства неизвестные лица стали вывозить скот. Чтобы Маркин похищал скот он не видел и не знает. Показания свидетеля Нербакова С.А., данные в суде, согласно которым он работает в должности ведущего специалиста службы безопасности ОАО «БАНК» с апреля 2011 года. В 2008 году был заключен кредитный договор №080727/0027 между ООО «КОПЫТА» и ОАО «БАНКом» на сумму 7 176 000 рублей 00 копеек. Залоговым имуществом по данному кредиту являлось поголовье крупного рогатого скота в количестве 330 голов, общей стоимостью 8 970 000 рублей 00 копеек. Данное поголовье КРС находилось в х. Странческий Беспредельного района Ростовской области, как и было указано в договоре. Согласно внутренним инструкциям банка, залоговое имущество должно было проверяться ежемесячно с 2008 года сотрудникам ОАО «БАНКа», однако актов об этом нет. Он, вступив в должность, с 2011 года вместе с Павловым А.В. и управляющей филиала в г. Каменске-Шахтинском Харламовой Л.С. выезжали в х. Странческий Беспредельного района для проверки наличия залогового имущества несколько раз с 23.06.2011 по 01.08.2012. По итогам проверок исправно составлялись акты о наличии залогового имущества, которое он видел своими глазами и пересчитывал. На момент введения процедуры банкротства заложенные КРС в обществе были. Когда к руководству приступил Гнилошенко Ф.Н., он пытался встретиться с ним, однако ему удалось это лишь один раз в г. Ростове-наДону. Гнилошенко его лично уверял, что все залоговое имущество на месте. Проверки поголовья КРС, по результатам которых составлялись акты об его наличии, всегда проводились в присутствии представителей Гнилошенко Ф.Н., которые и показывали стадо. С августа 2012 года стадо пропало. Данных о том, что к этому имеет отношение Маркин М.А., у него нет, утверждать указанное он не может. 6 Показания свидетеля Шолесникова А.Н., аналогичные показанием свидетеля Нербакова С.А. Показания свидетеля Варламовой Л.С., допрошенной судом, согласно которым, она работает в должности управляющей ДО РРФ ОАО «БАНК» №3349/7/27 в г. Беспредельск-Шахтинском Ростовской области с октября 2011 года. В 2008 году, точную дату не помнит, заключен кредитный договор № 080727/0027 между ООО «КОПЫТА» и ОАО «БАНКом» на сумму 7 176 000 рублей 00 копеек. Залоговым имуществом по данному кредиту являлось поголовье крупного рогатого скота в количестве 330 голов, общей стоимостью 8 970 000 рублей 00 копеек. Проверки залогового имущества банком проводились, КРС был, но численность КРС оценивалась на глаз. Показания допрошенного судом свидетеля Мавлова А.В., согласно которым он работал с 2007-2008 год в должности юриста ДО РРФ ОАО «БАНК». Подтвердил, что ООО «КОПЫТА» выдавались кредиты, в том числе под залог КРС. Сообщил, что слышал о проблема с залоговым имуществом. Относительно факта пропажи имущества что-либо пояснить затруднился. Показания свидетеля Гирева М.Г., допрошенного судом, согласно которым в ООО «КОПЫТА» он работал с конца 2010 года до конца 2012 года в должности скотника. В его должностные обязанности входил выпас скота летом, а зимой - уход за данными животными, которые находились в коровнике. Около 5 лет назад он принимал стадо КРС в количестве 350 голов калмыцкой пароды. После введения процедуры банкротства в общества по указаниям Головко Эллы и Данило КРС загружали в автомобили и увозили. Поручения на загрузку указанного КРС получал исключительно от Эллы и Ашот, не от Маркин. Показания допрошенной судом свидетеля Мандыги З.И., отказавшейся в суде от показаний, данных на следствии, так как их не читала из-за отсутствия очков. Пояснившей, что КРС ничего ей не известно, так как она работала агрономом, о деталях руководства ООО «КОПЫТА» также не осведомлена, тем более, о движении денежных средств. Допрошенный судом свидетель Неворгян А.А. пояснил, что работал в ООО «КОПЫТА» водителем. В 2010 или 2011 годах завозил КРС калмыцкой пароды. Это стадо КРС было на территории общества до банкротства. После смены руководства в обществе КРС стали вывозить неизвестные люди, по его мнению, имевшие отношения к Гнилошенко Ф.Н. Он не видел, чтобы после введения процедуры банкротства, Маркин занимался погрузкой скота или давал указания по этому поводу. Допрошенный судом свидетель Пугетян Г.Х. пояснил лишь то, что у него с Маркином были коммерческие отношения. Относительно пропажи КРС ничего не пояснил. Показания свидетеля Фондаря С.А., допрошенного судом, согласно которым он работает в должности начальника отдела в Беспредельной районной станции по 7 борьбе с болезнями животных. Разъяснил суду порядок выдачи ветеринарных свидетельств и сообщил о слухах, касающихся передачи КРС от ООО «КОПЫТА» ООО «Хлев». Допрошенный судом свидетель Гаспаров К.С. относительно пропажи КРС ничего не пояснил, заявив, что Гнилошенко Ф. приезжал на территорию ООО «КОПЫТА» и, по его мнению, незаконно забирал имущество. Показания свидетеля Новойдарской В.Д., указавшей суду, что она проживает рядом с территорией ООО «КОПЫТА». Ранее видела коров, теперь нет. Аналогичные вышеупомянутым показания свидетеля Вагандовой Л.В. С нарушением закона оглашенные судом, без согласия защиты, показания свидетеля Рисмова М.И., изложенные им в протоколе допроса в качестве свидетеля от 24.07.2013. Показания пастуха, настолько осведомленного о сложившейся в обществе финансово-правовой ситуации, что возникает вопрос, почему же такой образованный и обладающий столь последовательным мышлением и речью человек работал лишь пастухом!? Только вслушайтесь в оглашенные показания пастуха Рисмова и сравните их с показаниями реально допрошенного пастуха Гирева. В ООО «КОПЫТА» он работал с 2011 года в должности пастуха. Причем работал там неофициально, трудовой договор не заключался. (интересно, а каким образом следствием доказано, что Рисмов вообще работал в обществе, а не просто нужный лжец, неимеющий отношения к исследуемым событиям вовсе?) В то время у ООО «КОПЫТА» стадо было в количестве 350-360 голов. (в какое время?) Какое точное количество было он не знает. Точное количество может указать старший пастух Гирев М. (его показания мы слышали в суде! Если старший пастух излагал то, что мы услышали, то младший пастух Рисмов продолжает удивлять) Кроме данного поголовья иного поголовья КРС, принадлежащего ООО «КОПЫТА» не было (уместнее было бы сказать, что он его не пас). Никаких изменения в работе ООО «КОПЫТА» в середине 2011 года по 2012 год он не заметил. Так как заработную плату ему платили исправно, так как трудовых отношений с ООО «КОПЫТА» у него не было, поэтому он имел полное право работать до тех пор, пока ему платили заработную плату. А так как заработную плату ему платили исправно, то он продолжал работать. Деятельностью ООО «КОПЫТА» в 2011-2012 году руководил Маркин М.А. Однако видел его лично он не часто, так как сам постоянно находился на пастбище. (вопрос, откуда же младший пастух Рисмов так точно знает, что все это время руководил Маркин, если он его практически не видел?) Вывоз КРС с территории ООО «КОПЫТА» осуществлялся следующим образом: указания на вывоз КРС с территории ООО «КОПЫТА» давал только его директор - Маркин М.А.. Без его прямого указания, никто из работников ООО «КОПЫТА», в том числе и Рисмов М.И., не имели права каким-либо образом реализовывать товарно-материальные ценности ООО «КОПЫТА», в том числе и КРС. При всех погрузках КРС одновременно с ним присутствовал кто-либо из администрации ООО «КОПЫТА»: зоотехник, управляющий или иное лицо, по указанию Маркин М.А. При этом в данных поручениях ему говорили, дату, когда необходимо погрузить КРС, и какое 8 количество. Куда в дальнейшем отправлялись данные КРС, по какой цене, по какому назначению, ему никто не говорил, а он и не спрашивал. При этом оформлялась ли данная деятельность документально, ему не известно, так как он в это не вникал. КРС реализовывались партиями различной численности - максимальное количество за один раз около 50 штук. (все это прочитав, задаешься вопросом, когда происходили события и о каких КРС речь?). В настоящее время у ООО «КОПЫТА» никакого поголовья нет. Оно было реализовано в конце 2012 года, точную дату он не помнит. В период его работы, падеж КРС был согласно установленным нормам. Никакого массового заболевания данных КРС зафиксировано не было. Кто такой Гнилошенко Ф.Н. он не знает, никогда на территории ООО «КОПЫТА» его не видел, указания ни он, ни от его имени ему не поступали. Вплоть до конца 2012 года указания на вывоз КРС давал исключительно Маркин М.А., и никто иной. Отношения с Маркином М.А. не поддерживает. (как-то странно звучит утверждение о руководстве до конца 2012 года Маркином и его указаниях, если младший пастух Рисмов Маркина практически не видел, да и не мог, так как над ним был еще старший пастух, зоотехник и управляющий, кстати сказать, в этой части говорящие об обратном.) Иных документах: -об оценке имущества ООО «КОПЫТА»: ответ на запрос № 197, № 198 от 10.09.2012, копия договора№ 171 от 30.08.2011, копия акта сдачи-приемки от 20.10.2011, копия «прикидки» стоимости поголовья КРС в количестве 330 голов; -определении Арбитражного суда Ростовской области об утверждении конкурсного управляющего от 11.02.2013 по делу № А53-0000/2010 (хотя, что этот документ доказывает, известно только обвинению); -решении Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2011 по делу № А53-0000/2010; -определении Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013 по делу № А53-0000/2010; -постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А530000/2010от 28.05.2013. Вот и вся доказательная база хищения века, при том, что нет ни прямых очевидцев хищения всего лишь 330 голов КРС, нет даже доказательств, что КРС было именно 330 голов, нет даже выводов, не говоря уже о доказательствах, о том, как и когда точно было совершено хищение, почему сотрудники банка – свидетели обвинения, по сути, опровергают его, заявляя, что КРС были вплоть до 01.08.2012, не известно каким образом оценено похищенное имущество и кому, в конце концов причинен ущерб! Но и самое занимательное, как один человек мог похитить столько голов КРС, если не мог, то где его пособники, как он распорядился похищенным, что свидетельствует о том, что в его активах от совершенного преступления прибыло на немалую сумму!? Ну а теперь обратим свой взор на совсем неприметные выводы арбитражного суда, сделанные в судебных актах, вступивших в законную силу, имеющих преюдиционное значение по тем же обстоятельствам. Итак, постановление пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу №А53-0000/2010, что же установлено коллегией судей? 9 При принятии оспариваемого определения суд первой инстанции исходил из того, что довод конкурсного управляющего о неполучении от руководителя должника спорного имущества, не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам процедуры банкротства должника. Из материалов дела следует, что в отчете конкурсного управляющего от 28.11.2011 от 01.03.2012 в разделе «сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» включено имущество «330 голов рогатого скота». Довод конкурсного управляющего, что данные сведения могли быть указаны в отчете на основании бухгалтерских балансов должника правомерно не принят судом первой инстанции, так как информация об имуществе должника помещена в отчете в разделе о сведениях сформированной конкурсной массы, о ходе и итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества. Аналогичная информация содержится в отчете от 15.07.2011, 1 марта 2012. При этом в отчете от 01.03.2012 в разделе о ходе реализации имущества должника в графе имущество, включенное в конкурсную массу, указаны 330 голов крупного рогатого скота. Такая же информация содержится в аналогичном разделе отчета конкурсного управляющего от 01.06.2012. Как следует из протокола судебного заседания от 08.11.2011 по рассмотрению отчета о деятельности конкурсного управляющего ООО «КОПЫТА», он доложил о том, что проведена оценка имущества и заявил о продлении конкурсного производства для утверждения порядка реализации имущества должника. К отчету от 08.11.2011 конкурсный управляющий представил письма оценочной компания «Сомнит-Оценка», в которых указано, что в соответствии с договором №171 от 30.08.2011 проведена оценка недвижимого имущества должника на сумму 18 832 000 руб.; движимого имущества - транспортных средств, сельскохозяйственных машин и оборудования нас сумму 14 031 000 руб.; стада крупного рогатого скота в количестве 330 голов, принадлежащего ООО «КОПЫТА» на сумму 8 563 000 руб. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Гнилошенко Ф.Н. указывает, что при заключении договора с ООО «Сомнит-Оценка», не ставил пред оценщиками задачи проводить оценку рыночной стоимости крупного рогатого скота, указывал на фальсификацию отчета об оценке №191/1-010003, в обоснование своих ходатайствовал о приобщении писем ООО «Сомнит-Оценка». Суд апелляционной инстанции, считает заявленный арбитражным управляющим Гнилошенко Ф.Н. довод направленным на уклонение от ответственности, в связи с необеспечением сохранности имущества должника, поскольку из представленного в материалы дела отчета о деятельности конкурсного управляющего от 28.11.2011 за подписью Гнилошенко Ф.Н. следует, что проведена рыночная стоимость имущества должника ООО «КОПЫТА». В результате обследования объектов оценки установлено, что по состоянию на 20.10.2011 стоимость имущества ООО «КОПЫТА» составила 41 426 000 руб. Из представленных в материалы дела копий отчетов об оценки ООО «Сомнитоценка» № 200-011205, № 191/1-010003, № 200/2-012203 следует, что общая стоимость имущества должника составляет именно 41 426 000 руб. (18 832 000 руб.,+ 8 563 000 руб., + 14 031 000 руб.) 10 Именно с учетом этих отчетов оценщика, 02.08.2012 конкурсный управляющий Гнилошенко Ф.Н. обратился в суд с заявлением об утверждении начальной цены реализации заложенного имущества должника в размере 46 259 500 руб., текст заявления содержал список залогового имущества, в том числе 330 голов КРС на шести листах с описанием индивидуализирующих признаков животных. Приложенное к заявлению Положение, согласованное с залоговым кредитором и скрепленное подписями конкурсного управляющего и банка, содержало перечень залогового имущества, подробный список крупного рогатого скота с указанием вида животных номеров (бирка) кличек, возраста. В судебном заседании по утверждению начальной цены залогового имущества от 23.10.2012 конкурсный управляющий сообщил об отсутствии части предмета залога сельскохозяйственных животных. Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что он не проводил оценку животных, как не соответствующий материалам дела. При этом суд первой инстанции принял во внимание показания допрошенного в судебном заседании бывшего руководителя ООО «КОПЫТА» Маркин М.АП. о том, что он сам по просьбе конкурсного управляющего привозил на своей машине оценщика на предприятие для проведения оценки. Свидетель Маркин М.А. также пояснил, что после открытия конкурсного производства весной 2010 передал конкурсному управляющему всю документацию, печать, имущество предприятия, однако акты приема-передачи ему не были выданы. Утверждения арбитражного управляющего Гнилошенко Ф.Н. о том, что он не принимал от должника 330 голов крупного рогатого скота, противоречат представляемым им же в материалы дела документам: отчетам о деятельности; обращению с заявлением об утверждении начальной цены реализации предмета залога, что может иметь место только после принятия, инвентаризации и оценки имущества; подписанному конкурсным управляющим и залоговым кредитором положению о порядке реализации имущества должника; отчетам оценщика. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывал на то, что судом первой инстанции не обоснованно приняты во внимание показания Саргасяна М.А., поскольку арбитражный управляющий указывал, что в 2011г. неоднократно направлял в правоохранительные органы заявления с просьбой провести проверку в отношении Маркина М.А. и привлечении указанного лица к установленной законом ответственности. В обоснование указанных доводов представил подлинники заявлений и почтовых описей о направлении указанных заявлений в правоохранительные органы. В целях проверки совершения арбитражным управляющим действий, направленных на выявление имущества должника и ввиду того, что арбитражным управляющим не представлены почтовые квитанции, подтверждающие направление указанных запросов, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 66 АПК РФ направил соответствующие запросы в правоохранительные органы. Письмом от 26.04.2013г. 3 6/8428 отдел МВД России г. Беспредеьск, в котором сообщил, что в ОЭБ и ПК ОМВД РФ по г. Беспредеьску заявлений о преступлении от арбитражного управляющего Гнилошенко Ф.Н. не поступало, в письме также сообщается, что возможно данные запросы были направлены в Отдел МВД РФ по Беспредельному району. Письмом от 29.04.2013г. ГУ МВД России по Ростовской области, сообщило, что в период с 20.07.2011г. по 20.08.2011г. и с 20.10.2011г. по 20.11.2011г. первичного 11 и повторного заявлений о преступлении от арбитражного управляющего Гнилошенко Ф.Н. не зарегистрировано. Письмами от 29.04.2013 № 8-27-2013 и от 15.05.2013г. № 8-27-201 Прокуратура Ростовской области, сообщила, что в 2011-2012гг. в ОМВД России по Беспредельному району и Прокуратуру Ростовской области заявления Гнилошенко Ф.Н. от 20.07.2011 и 20.10.2011г. не поступали, процессуальные проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по ним не проводились. Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Гнилошенко Ф.Н. не обеспечивал контроль за имуществом должника, действия по розыску имущества должника носили формальный характер, представленные в материалы дела заявления о необходимости проверки в отношении бывшего руководителя ООО «КОПЫТА» представлены для приобщения к материалам дела в целях создания видимости осуществления мероприятий, направленных на выявление имущества должника. Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание, акты на выбытие крупного рогатого скота, что свидетельствует о гибели части имущества без вины конкурсного управляющего, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в основном указанные акты составлены до открытия конкурсного производства, таким образом, в случае надлежащего исполнения обязанности конкурсного управляющего, в случае выбытия КРС вследствие естественной убыли, указанные обстоятельства должны были найти отражение в соответствующих отчетах конкурсного управляющего, что как указано выше не отражено (т. 11, л.д. 66-83). При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в любом случае указанными актами не подтверждена полная гибель крупного рогатого скота, переданного в залог Банку. Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из анализа содержания письма Управления ветеринарии Государственное бюджетное учреждение РО «Беспредельская районная станция по борьбе с болезнями животных» от 01.03.2013 №72, письма Территориального органа Федеральной Службы государственной статистики по РО (Отдел государственной статистики) от 06.03.2013 № 21-11/44, письма Министерства сельского хозяйства и продовольствия от 11.03.2013 № 11.32232/137, в приобщении которых было отказано, вместе с тем указанные документы приложены в обоснование заявления об исправлении опечатки, следует, что по состоянию на 01.04.2011 численность крупного рогатого скота составляла 277 голов. Аналогичные выводы содержит определение арбитражного суда области от 11.06.2014 по делу №А53-0000/2010, которым с Гнилошенко Ф.Н. взысканы убытки в размере 11 138 000 рублей, в том числе за утрату КРС. Помимо прочего, к материалам уголовного дела приобщены упомянутые многочисленными свидетелями акты проверок залогового имущества представителями банка и Гнилошенко Ф.Н. от 23.06.2011, 13.09.2011, 20.10.2011, 16.05.2012, 14.06.2012, 03.07.2012, 01.08.2012, исследованные судом. Вышеперечисленны, так называемые доказательства, подтверждают что угодно кроме самого факта хищения, тем более Маркиным М.А. На основании изложенного, 12 ПРОШУ: оправдать в связи с недоказанностью вины Маркина М.А., разъяснив ему право на реабилитацию. адвокат А.С. Меншиков
