4.О применении статьи 37 ФЗ-131(скачать)
advertisement
Статья 37. Местная администрация 1. Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия. 2. Главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования. Контракт с главой местной администрации заключается на срок полномочий представительного органа муниципального образования, принявшего решение о назначении лица на должность главы местной администрации (до дня начала работы представительного органа муниципального образования нового созыва), но не менее чем на два года. 3. Условия контракта для главы местной администрации поселения утверждаются представительным органом поселения, а для главы местной администрации муниципального района (городского округа), внутригородского муниципального образования города федерального значения представительным органом муниципального района (городского округа), внутригородского муниципального образования города федерального значения в части, касающейся осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, и законом субъекта Российской Федерации в части, касающейся осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 4. В случае, если лицо назначается на должность главы местной администрации по контракту, уставом поселения, а в отношении должности главы местной администрации муниципального района (городского округа), внутригородского муниципального образования города федерального значения - уставом муниципального района (городского округа), внутригородского муниципального образования города федерального значения и законом субъекта Российской Федерации могут быть установлены дополнительные требования к кандидатам на должность главы местной администрации. 5. Порядок проведения конкурса на замещение должности главы местной администрации устанавливается представительным органом муниципального образования. Порядок проведения конкурса должен предусматривать опубликование условий конкурса, сведений о дате, времени и месте его проведения, проекта контракта не позднее чем за 20 дней до дня проведения конкурса. Общее число членов конкурсной комиссии в муниципальном образовании устанавливается представительным органом муниципального образования. Члены конкурсной комиссии поселения назначаются представительным органом поселения. При формировании конкурсной комиссии в муниципальном районе (городском округе), внутригородском муниципальном образовании города федерального значения две трети ее членов назначаются представительным органом муниципального района (городского округа), внутригородского муниципального образования города федерального значения, а одна треть - законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации по представлению высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). В случае, предусмотренном абзацем третьим части 2 статьи 34 настоящего Федерального закона, при формировании конкурсной комиссии в муниципальном районе одна треть членов конкурсной комиссии назначается представительным органом муниципального района, одна треть представительным органом поселения, являющегося административным центром муниципального района, а одна треть законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации по представлению высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). 6. Лицо назначается на должность главы местной администрации представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса. Контракт с главой местной администрации заключается главой муниципального образования. 6.1. Глава местной администрации, осуществляющий свои полномочия на основе контракта: 1) подконтролен и подотчетен представительному органу муниципального образования; 2) представляет представительному органу муниципального образования ежегодные отчеты о результатах своей деятельности и деятельности местной администрации, в том числе о решении вопросов, поставленных представительным органом муниципального образования; 3) обеспечивает осуществление местной администрацией полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации. 7. Местная администрация обладает правами юридического лица. 8. Структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации. 9. Глава местной администрации не вправе заниматься предпринимательской, а также иной оплачиваемой деятельностью, за исключением преподавательской, научной и иной творческой деятельности. При этом преподавательская, научная и иная творческая деятельность не может финансироваться исключительно за счет средств иностранных государств, международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законодательством Российской Федерации. Глава местной администрации не вправе входить в состав органов управления, попечительских или наблюдательных советов, иных органов иностранных некоммерческих неправительственных организаций и действующих на территории Российской Федерации их структурных подразделений, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законодательством Российской Федерации. 10. Полномочия главы местной администрации, осуществляемые на основе контракта, прекращаются досрочно в случае: 1) смерти; 2) отставки по собственному желанию; 3) расторжения контракта в соответствии с частью 11 настоящей статьи; 4) отрешения от должности в соответствии со статьей 74 настоящего Федерального закона; 5) признания судом недееспособным или ограниченно дееспособным; 6) признания судом безвестно отсутствующим или объявления умершим; 7) вступления в отношении его в законную силу обвинительного приговора суда; 8) выезда за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства; 9) прекращения гражданства Российской Федерации, прекращения гражданства иностранного государства - участника международного договора Российской Федерации, в соответствии с которым иностранный гражданин имеет право быть избранным в органы местного самоуправления, приобретения им гражданства иностранного государства либо получения им вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства, не являющегося участником международного договора Российской Федерации, в соответствии с которым гражданин Российской Федерации, имеющий гражданство иностранного государства, имеет право быть избранным в органы местного самоуправления; 10) призыва на военную службу или направления на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу; 11) преобразования муниципального образования, осуществляемого в соответствии с частями 3, 4 - 7 статьи 13 настоящего Федерального закона, а также в случае упразднения муниципального образования; 12) утраты поселением статуса муниципального образования в связи с его объединением с городским округом; 13) увеличения численности избирателей муниципального образования более чем на 25 процентов, произошедшего вследствие изменения границ муниципального образования или объединения поселения с городским округом. 11. Контракт с главой местной администрации может быть расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке на основании заявления: 1) представительного органа муниципального образования или главы муниципального образования - в связи с нарушением условий контракта в части, касающейся решения вопросов местного значения, а также в связи с несоблюдением ограничений, установленных частью 9 настоящей статьи; 2) высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) - в связи с нарушением условий контракта в части, касающейся осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также в связи с несоблюдением ограничений, установленных частью 9 настоящей статьи; 3) главы местной администрации - в связи с нарушениями условий контракта органами местного самоуправления и (или) органами государственной власти субъекта Российской Федерации. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2011 N 51-Г11-10 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павлова Ю.А. на решение Алтайского краевого суда от 15 декабря 2010 г., которым ему и Мамаеву С.В. отказано в удовлетворении заявлений о назначении даты проведения внеочередных выборов главы городского округа - города Барнаул на 13 февраля 2011 г. и определении порядка проведения выборов. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителей Барнаульской городской Думы Комаровой Г.И., Семейкиной В.В., просивших решение оставить без изменения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение законным и обоснованным, Судебная коллегия установила: Павлов Ю.А. обратился в Алтайский краевой суд с заявлением об обеспечении конституционных прав избирать и быть избранным в органы местного самоуправления, в котором просил признать несостоявшимися публичные слушания по проекту муниципального правового акта о внесении изменений и дополнений в Устав городского округа - города Барнаула Алтайского края, назначенные к проведению 25 октября 2010 г. в 14-00 час. по адресу: г. Барнаул, пр. Комсомольский, д. 108а.; признать незаконными решения Барнаульской городской Думы от 29 октября 2010 г. N 372 «О принятии муниципального правового акта о внесении изменений в Устав городского округа - города Барнаула Алтайского края» в редакции решения от 10 июня 2010 г. N 304; от 2 ноября 2010 г. N 390 «О внесении изменений в решение городской Думы от 15 июня 2007 г. N 589 «Об утверждении Регламента Барнаульской городской Думы» (в ред. решения от 14 мая 2009 г. N 96), от 10 ноября 2010 г. N 391 «О досрочном прекращении полномочий председателя Барнаульской городской Думы», от 10 ноября 2010 г. N 392 «Об избрании главы города Барнаула», от 10 ноября 2010 г. N 393 «О проведении конкурса на замещение должности главы администрации города Барнаула», от 10 ноября 2010 г. N 394 «Об утверждении порядка проведения конкурса на замещение должности главы администрации города Барнаула». Заявитель просил назначить дату проведения внеочередных выборов главы городского округа - города Барнаула на 13 февраля 2011 г., определить порядок их проведения. Также заявитель просил приостановить действие оспариваемых решений до вступления в законную силу решения суда и вынести частное определение в адрес СУ СКП РФ по Алтайскому краю о привлечении к уголовной ответственности указанных в заявлении должностных лиц по статье 278 УК РФ. С аналогичными требованиями в Алтайский краевой суд обратился житель г. Барнаула Мамаев С.В. Определениями судьи от 10 декабря 2010 г. заявления Павлова Ю.А. и Мамаева С.В. в части требований о назначении даты проведения внеочередных выборов главы городского округа - города Барнаула на 13 февраля 2011 г. и определении порядка их проведения приняты к производству Алтайского краевого суда по первой инстанции, в остальной части требований заявления возвращены заявителям в связи неподсудностью краевому суду. 14 декабря 2010 г. гражданские дела, возбужденные по заявлениям Павлова Ю.А. и Мамаева С.В., объединены в одно производство. Заявленные требования о назначении даты проведения внеочередных выборов главы города Барнаула были мотивированы тем, что 14 августа 2010 г. губернатором Алтайского края принято постановление об отрешении от должности действующего главы города Барнаула. В силу положений статьи 171 Закона Алтайского края от 8 июля 2003 г. N 35-ЗС «О выборах, референдуме, отзыве депутатов» не позднее чем через шесть месяцев со дня досрочного прекращения полномочий главы муниципального образования должны быть проведены досрочные выборы, которые назначаются представительным органом муниципального образования не ранее чем за 90 дней и не позднее чем за 80 дней до дня голосования. Таким образом, по мнению заявителей, досрочные выборы главы города Барнаула должны были состояться не позднее 14 февраля 2011 г., а решение об их проведении должно быть принято в период времени с 14 ноября по 24 ноября 2010 г. Между тем в указанные сроки Барнаульской городской Думой решение о назначении досрочных выборов не было принято. Не принято решение о назначении выборов и избирательной комиссией муниципального образования, на которую законом возложена обязанность принять такое решение не позднее чем за 70 дней до дня голосования в случае, если представительный орган муниципального образования не назначит выборы в установленные законом сроки. Заявители также ссылались на то, что Барнаульской городской Думой с нарушением требований закона было принято решение от 29 октября 2010 г. N 372 «О принятии муниципального правового акта о внесении изменений в Устав городского округа - города Барнаула Алтайского края», которым изменена структура органов местного самоуправления. Указанные изменения вступают в действие после истечения срока полномочий Барнаульской городской Думы, принявшей данное решение. Между тем выборы главы города Барнаула не назначены, а депутатами городской Думы из своего состава избран глава города Барнаула. Тем самым заявители лишены конституционного права избирать и быть избранными на эту должность. Барнаульская городская Дума заявленные требования считала не подлежащими удовлетворению. Полагала, что не имеется предусмотренных законом оснований для назначения даты выборов главы города Барнаула, указав, что поскольку глава города Барнаула отрешен от должности 14 августа 2010 г., то досрочные выборы главы города Барнаула должны быть проведены не позднее чем 14 февраля 2011 г. В Устав города внесены изменения, которые зарегистрированы 1 ноября 2010 г. и официально опубликованы 2 ноября 2010 г. Данные изменения структуры органов местного самоуправления города Барнаула не касаются, но предусматривают другие принципы образования органов местного самоуправления. В частности, глава города Барнаула избирается городской Думой из числа депутатов. В связи с этим на 14 ноября 2010 г. не было оснований для назначения выборов главы города Барнаула. Заявители необоснованно ссылаются на положения Федерального закона от 26 ноября 1996 г. N 138-ФЗ «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления» (с изменениями и дополнениями), так как указанный Закон согласно части 2 статьи 1 применяется в целях защиты избирательных прав граждан лишь в части, не урегулированной законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Уставом города Барнаула урегулирован порядок избрания выборного должностного лица, который не противоречит положениям Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», предусматривающим возможность избрания главы муниципального образования на муниципальных выборах или представительным органом муниципального образования из своего состава. Избирательная комиссия муниципального образования город Барнаул с заявленными требованиями не согласилась по тем же основаниям, подчеркнув, что решение о назначении выборов в орган местного самоуправления должно быть принято не ранее чем за 90 дней и не позднее чем за 80 дней до дня голосования. При назначении досрочных выборов данные сроки могут быть сокращены, но не более чем на одну треть. Таким образом, представительный орган может принять решение о назначении выборов в сокращенные сроки, потому для назначения выборов муниципальной избирательной комиссией срок не истек, так как данное обстоятельство возникнет 27 декабря 2010 г. Решением Алтайского краевого суда от 15 декабря 2010 г. заявления Павлова Ю.А. и Мамаева С.В. оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе Павлов Ю.А. просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Изучив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в порядке, предусмотренном статьей 362 Гражданского процессуального кодекса. Как следует из обстоятельств дела, в соответствии с решением избирательной комиссии муниципального образования г. Барнаула от 3 марта 2008 г. N 37 главой города Барнаула избран кандидат Колгапов В.Н., набравший более пятидесяти процентов голосов избирателей, принявших участие в голосовании. Согласно действовавшему на момент проведения выборов Уставу муниципального образования городского округа - города Барнаула глава города Барнаула избирался сроком на 4 года. Постановлением администрации Алтайского края от 12 августа 2010 г. N 358 «Об отрешении от должности главы города Барнаула Колганова В.Н.» глава города Барнаула Колганов В.Н. отрешен от должности. Решением Барнаульской городской Думы от 29 октября 2010 г. N 372 принят муниципальный правовой акт о внесении изменений и дополнений в Устав городского округа - города Барнаула Алтайского края (в ред. решения от 10 июня 2010 г. N 304) (далее - муниципальный правовой акт о внесении изменений и дополнений в Устав), который был зарегистрирован в Государственном реестре уставов муниципальных образований 1 ноября 2010 г. за номером RU223020002010002 и опубликован в газете «Вечерний Барнаул» от 2 ноября 2010 г., N 165 (3280). Статьей 46 Устава (в ред. Муниципального правового акта от 29 октября 2010 г. N 372) предусмотрено, что глава города Барнаула является высшим должностным лицом муниципального образования, исполняет полномочия председателя городской Думы и наделяется данным Уставом в соответствии с законодательством собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (часть 1). Городская Дума избирает из своего состава на срок своих полномочий, но не менее чем на два года главу города Барнаула на открытом заседании в порядке, установленном Регламентом Барнаульской городской Думы (часть 2). Таким образом, с учетом внесенных в Устав города Барнаула изменений, глава города Барнаула избирается городской Думой из своего состава, а не на муниципальных выборах. 10 ноября 2010 г. Барнаульской городской Думой было принято решение N 392 «Об избрании главы города Барнаула», согласно которому главой города Барнаула избрана Зубович Л.Н. Данным решением установлено, что оно вступает в силу с момента принятия. В такой ситуации суд обоснованно пришел к выводу о том, что после вступления в силу муниципального правового акта о внесении изменений и дополнений в Устав города Барнаула, то есть после 2 ноября 2010 г. вопрос об избрании главы города разрешается в ином порядке, а потому городская Дума и избирательная комиссия муниципального образования - город Барнаул не вправе принимать решения о назначении выборов главы города Барнаула, на чем настаивают заявители. Такой вывод согласуется с предписаниями федерального законодательства, регулирующего спорное правоотношение. В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 26 ноября 1996 г. N 138-ФЗ «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления» (с изменениями и дополнениями) в случаях установления нарушений конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления по основаниям, перечисленным в пункте 1 статьи 1 данного Федерального закона, порядок назначения выборов выборных должностных лиц местного самоуправления определяется решением суда общей юрисдикции в соответствии с Федеральным законом от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Согласно статье 10 Федерального закона N 67-ФЗ от 12 июня 2002 г. N 67ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в случае досрочного прекращения полномочий органов или депутатов, указанных в пункте 3 названной статьи, влекущего за собой неправомочность органа, досрочные выборы должны быть проведены не позднее чем через шесть месяцев со дня такого досрочного прекращения полномочий (пункт 4). Решение о назначении выборов в орган местного самоуправления должно быть принято не ранее чем за 90 дней и не позднее чем за 80 дней до дня голосования. При назначении досрочных выборов сроки, указанные в данном пункте, а также сроки осуществления иных избирательных действий могут быть сокращены, но не более чем на одну треть (пункт 7). Если уполномоченный на то орган или должностное лицо не назначит выборы в сроки, предусмотренные пунктом 7 этой статьи, а также если уполномоченный на то орган или должностное лицо отсутствует, выборы назначаются в органы местного самоуправления соответствующей избирательной комиссией не позднее чем за 70 дней до дня голосования (пункт 8). Если соответствующая избирательная комиссия не назначит в установленный пунктом 8 данной статьи срок выборы органов или депутатов либо если такая избирательная комиссия отсутствует и не может быть сформирована в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, соответствующий суд общей юрисдикции по заявлениям избирателей, избирательных объединений, органов государственной власти, органов местного самоуправления, прокурора может определить срок, не позднее которого уполномоченный на то орган или должностное лицо, а в случае их отсутствия соответствующая избирательная комиссия должны назначить выборы (пункт 9). Статьей 36 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что глава муниципального образования в соответствии с уставом муниципального образования избирается на муниципальных выборах либо представительным органом муниципального образования из своего состава (пункт 1 части 2). Полномочия главы муниципального образования прекращаются досрочно в случае отрешения от должности в соответствии со статьей 74 данного Федерального закона (пункт 3 части 6). В случае досрочного прекращения полномочий главы муниципального образования, избранного на муниципальных выборах, досрочные выборы главы муниципального образования проводятся в сроки, установленные Федеральным законом (часть 8). В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структура и порядок формирования органов местного самоуправления должны определяться уставом муниципального образования (пункт 4 части 1). Устав муниципального образования, муниципальный правовой акт о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования подлежат официальному опубликованию (обнародованию) после их государственной регистрации и вступают в силу после их официального опубликования (обнародования). Изменения и дополнения, внесенные в устав муниципального образования и изменяющие структуру органов местного самоуправления (за исключением полномочий, срока полномочий и порядка избрания выборных должностных лиц местного самоуправления) вступают в силу после истечения срока полномочий представительного органа муниципального образования, принявшего муниципальный правовой акт о внесении в устав указанных изменений и дополнений (часть 8). Суд обоснованно счел несостоятельными доводы заявителей относительно того, что муниципальный правовой акт о внесении изменений и дополнений в Устав города Барнаула вступит в силу со дня признания полномочий депутатов следующего шестого созыва Барнаульской городской Думы, поскольку изменена структура и полномочия органов местного самоуправления. Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительнораспорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. В соответствии со статьей 35 Устава города Барнаула в редакции от 10 июня 2010 г. определяла структуру органов местного самоуправления города Барнаула следующим образом: городская Дума - представительный орган муниципального образования; глава города Барнаула - глава муниципального образования, глава администрации города; администрация города исполнительно-распорядительный орган муниципального образования; Счетная палата города Барнаула; иные органы местного самоуправления и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные Уставом и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в соответствии с положениями о них и иными нормативными правовыми актами. Действующая редакция Устава города Барнаула предусматривает ту же структуру органов местного самоуправления. То обстоятельство, что глава города Барнаула после внесения изменений в Устав города Барнаула не является главой администрации города, не означает изменения структуры органов местного самоуправления. Исходя из содержания абзаца 2 пункта 8 статьи 44 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» изменения и дополнения, внесенные в устав муниципального образования, касающиеся полномочий, срока полномочий и порядка избрания выборных должностных лиц местного самоуправления, вступают в силу после их официального опубликования. Согласно статье 2 муниципального правового акта о внесении изменений и дополнений в Устав, данный акт вступает в силу после его государственной регистрации и официального опубликования, за исключением положений, для которых статьей 86 Устава установлены иные сроки и порядок вступления в силу. Статьей 86 Устава предусмотрены иные сроки и порядок вступления в силу для следующих норм Устава: пункта 10 части 1 статьи 19 и пункта 6 статьи 60, касающихся охраны общественного порядка муниципальной милицией; пункта 4 части 1 статьи 35 и статьи 62 (касающиеся счетной палаты города Барнаула); статьи 38, касающихся состава городской Думы. Таким образом, положения муниципального правового акта о внесении изменений и дополнений в Устав, регламентирующие порядок избрания и полномочия главы города Барнаула вступают в силу со дня его официального опубликования. Поскольку порядок вступления в силу изменений и дополнений в устав муниципального образования определен частью 8 статьи 44 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», который и подлежит применению в данном случае, суд обоснованно отклонил указание заявителей на то, что согласно статье 41 Регламента Барнаульской городской Думы изменения и дополнения, внесенные в Устав города и изменяющие структуру органов местного самоуправления, полномочия органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления, вступают в силу после истечения срока полномочий представительного органа муниципального образования, принявшего муниципальный правовой акт о внесении в Устав города указанных изменений и дополнений. Суд правильно счел необоснованными доводы заявителя о невозможности избрания городской Думой V созыва главы города Барнаула и заключения контракта с главой администрации города Барнаула ввиду того, что срок полномочий депутатов данного созыва заканчивается менее чем через два года, а контракт с главой местной администрации в силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» заключается не менее чем на два года, поскольку данное обстоятельство не определено Законом в качестве основания для назначения выборов. Других доводов, влекущих отмену решения в порядке, предусмотренном статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не содержится. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Алтайского краевого суда от 15 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Ю.А. - без удовлетворения. Определение ВАС РФ от 20.12.2010 N ВАС-13560/10 по делу N А1312900/2009 Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании заявление администрации городского поселения Красавино, г. Красавино, от 31.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 22.12.2009 по делу N А13-12900/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСантехСтрой», г. Вологда, к администрации городского поселения Красавино, г. Красавино, о взыскании 351 289 руб. 13 коп. задолженности и пени. Суд установил: Между ООО «ТеплоСантехСтрой» (подрядчик) и администрацией городского поселения Красавино (далее - администрация) (заказчик) заключен муниципальный контракт от 23.01.2009, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить строительные работы на объекте: «Устройство внутренних инженерных сетей в жилом многоквартирном доме N 9 по улице Текстильщиков в городе Красавино Великоустюжского района», а заказчик принять и оплатить работы. Поскольку выполненные работы надлежащим образом не были оплачены, ООО «ТеплоСантехСтрой» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации о взыскании 256 978 руб. 70 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 23.01.2009 и 15 993 руб. 03 коп. пени, 74 052 руб. задолженности за выполненные дополнительные работы и 4 265 руб. 40 коп. пени (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.12.2009 с учетом определения того же суда от 24.02.2010 об исправлении арифметической ошибки исковые требования удовлетворены в части взыскания 256 978 руб. 70 коп. задолженности, пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 15 993 руб. 03 коп. В остальной части иска отказано. С администрации в доход федерального бюджета взыскано 6 625 руб. 02 коп. государственной пошлины (далее - госпошлина). Взыскание с ответчика госпошлины суд мотивировал предоставлением истцу отсрочки от ее уплаты и сослался на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), из которой следует, что при удовлетворении исковых требований госпошлина взыскивается с ответчика. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 решение суда от 22.12.2009 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2010 указанные выше судебные акты оставлены без изменения. Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что в данном случае с ответчика взысканы судебные расходы в виде госпошлины, от уплаты которых администрация при удовлетворении иска не освобождена. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, администрация просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, что привело к неправомерному взысканию с ответчика госпошлины. Изучив материалы дела, принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. Взыскивая с администрации в доход федерального бюджета госпошлину, суды не учли следующее. В соответствии со статьей 102 Кодекса основания и порядок уплаты госпошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Статьей 105 Кодекса предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с частью 3 статьи 110 Кодекса госпошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты госпошлины. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, введенным Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 25.12.2008 N 281-ФЗ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что городское поселение это город или поселок, в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления. Заключая спорный муниципальный контракт, администрация действовала не в собственных, а в интересах населения городского поселения согласно установленной компетенции (статьи 14, 14.1, 37, 54 названного Закона). Таким образом, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 110 Кодекса ответчик по настоящему делу как орган местного самоуправления освобожден от уплаты госпошлины. При таких обстоятельствах госпошлина, по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка, взысканию с ответчика не подлежала. Таким образом, дело N А13-12900/2009 подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по нему судебных актов на основании пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил: 1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А13-12900/2009 Арбитражного суда Вологодской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 22.12.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2010 в части взыскания с администрации городского поселения Красавино государственной пошлины в размере 6 625 руб. 02 коп. в доход федерального бюджета. 2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле. 3. Предложить ООО «ТеплоСантехСтрой» представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 31.01.2011. Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 N 1705-О-О Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрев по требованию гражданина Н.Д. Заходякина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. Решением Совета городского поселения «Вуктыл» от 31 октября 2008 года N 2-1/5 было утверждено Положение о порядке и условиях проведения конкурса на замещение должности руководителя администрации городского поселения «Вуктыл», согласно подпункту 5 пункта 5.3 которого конкурсная комиссия по результатам конкурса представляет Совету городского поселения «Вуктыл» одного (в случае единогласного решения комиссии) или двух кандидатов для рассмотрения и принятия решения о назначении руководителя администрации городского поселения «Вуктыл». По результатам проведенного конкурса конкурсная комиссия единогласно приняла решение о представлении Совету городского поселения «Вуктыл» одного кандидата, который впоследствии был назначен на должность руководителя администрации городского поселения «Вуктыл». В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.Д. Заходякин оспаривает конституционность частей 5 и 6 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которым порядок проведения конкурса на замещение должности главы местной администрации устанавливается представительным органом муниципального образования, при этом лицо назначается на должность главы местной администрации представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, на основании которых были приняты указанные муниципальные правовые акты, нарушают конституционный принцип равного доступа к государственной службе, а также право граждан быть избранными в органы местного самоуправления и потому не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статье 32 (части 2 и 4). 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.Д. Заходякиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом затрагиваются его конституционные права и если закон применен или подлежит применению в конкретном деле заявителя, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон. При этом к жалобе прилагается копия официального документа, подтверждающего применение или возможность применения обжалуемого закона при разрешении конкретного дела заявителя. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что конкретным в смысле названных положений является дело, в котором судом или иным правоприменительным органом в установленной юрисдикционной или иной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения от 5 июля 2002 года N 187-О, от 19 февраля 2004 года N 33-О, от 27 декабря 2005 года N 522-О и от 6 июля 2010 года N 932-О-О). Между тем представленные в Конституционный Суд Российской Федерации материалы не содержат данных о применении оспариваемого Закона в конкретном деле заявителя. Из них следует, что с заявлением о признании незаконным решения Совета городского поселения «Вуктыл» от 27 ноября 2008 года N 2-2/8 «О назначении на должность руководителя администрации городского поселения «Вуктыл» в суд общей юрисдикции обратился прокурор города Вуктыл. При этом Н.Д. Заходякин стороной по данному делу не являлся. Формально оспаривая конституционность частей 5 и 6 статьи 37 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Н.Д. Заходякин, по сути, выражает несогласие с решением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми, которым прокурору города Вуктыл было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Совета городского поселения «Вуктыл» о назначении на должность руководителя администрации городского поселения «Вуктыл». Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, сводятся к изложению фактических обстоятельств проведения конкурса и назначения на должность руководителя местной администрации и свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемого законоположения, а с правоприменительным решением, принятым по конкретному делу. Между тем проверка законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Заходякина Николая Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2010 N 44-Г10-6 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К., кассационному представлению прокурора Пермского края на решение Пермского краевого суда от 15 декабря 2009 г. о признании недействующей части 2 статьи 2.30 Закона Пермского края от 1 ноября 2007 г. N 139-ПК «Об административных правонарушениях» в части. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей решение подлежащим отмене с вынесением нового решения, Судебная коллегия установила: частью 2 статьи 2.30 Закона Пермского края N 139-ПК «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность: для граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей; должностных лиц - наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; юридических лиц - наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей за невыполнение или нарушение муниципальных правовых актов, если указанное действие (бездействие) не влечет административную ответственность в соответствии со статьями 2.1 - 2.29, 2.29.2 этого же нормативного правового акта. К. обратился в Пермский краевой суд с заявлением, просил признать данную норму недействующей. Решением Пермского краевого суда от 15 декабря 2009 г. заявление К. удовлетворено частично, оспариваемое положение признано недействующим в той мере, в которой допускает привлечение к административной ответственности за невыполнение или нарушение экологических и санитарных требований при обращении с отходами производства и потребления следующих муниципальных правовых актов: - Правил обращения с отходами на территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2001 года N 99; - Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 года N 4. В остальной части требования К. оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе Костоусова В.В., кассационном представлении прокурора Пермского края поставлен вопрос об отмене решения как вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права. Изучив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, проверив материалы дела, Судебная коллегия полагает решение в той части, в которой удовлетворено заявление К., оставлению без изменения с уточнением резолютивной части; в той части, которой отказано в удовлетворении заявления - отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что К. просил признать недействующей часть 2 статьи 2.30 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» по мотиву несоответствия общеправовым требованиям непротиворечивости, ясности и определенности правового регулирования. Судебная коллегия находит доводы заявителя обоснованными. В соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти, что закреплено статьей 73 Конституции Российской Федерации. Законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1, КоАП РФ). Как следует из текста оспариваемой статьи, субъектом Российской Федерации фактически расширены случаи привлечения к административной ответственности за невыполнение или нарушение муниципальных правовых актов, принятых в пределах их полномочий, на что указывают фразы «если указанное действие (бездействие) не влечет административную ответственность в соответствии со статьями 2.1 - 2.29, 2.29.2 настоящего Закона», «муниципальных правовых актов». В силу статей Федерального закона Российской Федерации «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» 2, 4, 7, 25, 34 - 37, 71, статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Кроме того, суд не учел, что предмет оспариваемого правонарушения составляют как нормативные, так и ненормативные правовые акты, что допускает возможность неограниченного усмотрения, ведет к произволу в процессе правоприменения оспариваемой нормы. В соответствии с подпунктом 39 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (с последующими изменениями) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемыми данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации отнесено решение вопросов установления административной ответственности лишь за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. В такой ситуации, а также исходя из суждений суда о том, что редакция статьи также допускает привлечение к административной ответственности за нарушение правил, предусмотренных федеральным законодателем, частичный отказ К. в удовлетворении заявления о признании недействующей части 2 статьи 2.30 Закона Пермского края от 1 ноября 2007 г. N 139-ПК федеральному законодательству, основан на неправильном истолковании норм материального закона, подлежащего применению по данному делу. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия определила: решение Пермского краевого суда от 15 декабря 2009 года в части оставления без удовлетворения требований К. отменить, вынести новое решение, которым признать часть 2 статьи 2.30 Закона Пермского края от 1 ноября 2007 г. N 139-ПК недействующей полностью, с исключением из резолютивной части слов «об установлении административной ответственности за невыполнение или нарушение экологических и санитарных требований при обращении с отходами производства и потребления следующих муниципальных правовых актов: - Правил обращения с отходами на территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2001 года N 99; Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 года N 4». Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2010 N 44-Г10-5 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению прокурора участвующего в деле, на решение Пермского краевого суда от 27 ноября 2009 года, которым отказано в удовлетворении заявления заместителя прокурора Пермского края о признании недействующим Реестра должностей муниципальной службы в Пермском крае, утвержденного Законом Пермского края от 1 июля 2009 года N 465-ПК «О реестре должностей муниципальной службы в Пермском крае». Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Анишиной В.И., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Законодательным Собранием Пермского края принят Закон Пермского края от 1 июля 2009 года N 465-ПК «О реестре должностей муниципальной службы в Пермском крае», которым утвержден Реестр должностей муниципальной службы в Пермском крае (далее - Реестр). Заместитель прокурора Пермского края обратился в Пермский краевой суд с заявлением о признании недействующим указанного Реестра, в обоснование заявленных требований указал, что оспариваемые им положения противоречат федеральному законодательству, в частности в нарушение части 1 статьи 7 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» в Реестре одним из основных критериев классификации муниципальных должностей является количество населения в муниципальном образовании, которое не предусмотрено федеральным законом. Применение указанного критерия приводит к тому, что должности с одними и теми же функциональными признаками относятся к разным группам, в результате чего квалификационные требования к высшей, главной, ведущей и старшей группе должностей различны. Между тем, функциональные признаки данных должностей, по мнению прокурора, должны быть едины, что зафиксировано в пункте 7 статьи 4 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». Таким образом, по мнению заявителя, названными положениями оспариваемого Реестра также нарушаются основные принципы муниципальной службы, закрепленные в пунктах 3 и 7 статьи 4 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ. Решением Пермского краевого суда от 27 ноября 2009 года в удовлетворении заявления заместителя прокурора Пермского края отказано. В кассационном представлении прокурор, участвующий в деле, просит указанное решение суда отменить и вынести новое решение по существу требований прокуратуры либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, приходит к следующему. Согласно подпункту «н» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления. В силу частей 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон. В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта). Основными принципами муниципальной службы являются равный доступ граждан к муниципальной службе и равные условия ее прохождения; профессионализм и компетентность муниципальных служащих; единство основных требований к муниципальной службе, а также учет исторических и иных местных традиций при прохождении муниципальной службы (статья 4 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ). Согласно части 1 статьи 6 указанного Федерального закона должность муниципальной службы - должность в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования, которые образуются в соответствии с уставом муниципального образования, с установленным кругом обязанностей по обеспечению исполнения полномочий органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования или лица, замещающего муниципальную должность. Должности муниципальной службы устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с реестром должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 6). Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ и статьей 4 Закона Пермского края от 4 мая 2008 года N 228-ПК «О муниципальной службе в Пермском крае» установлено, что реестр должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации представляет собой перечень наименований должностей муниципальной службы, классифицированных по органам местного самоуправления, избирательным комиссиям муниципальных образований, группам и функциональным признакам должностей, определяемым с учетом исторических и иных местных традиций. Должности муниципальной службы подразделяются на следующие группы: высшие должности муниципальной службы; главные должности муниципальной службы; ведущие должности муниципальной службы; старшие должности муниципальной службы; младшие должности муниципальной службы (статья 8 данного Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ, часть 3 статьи 3 Закона Пермского края от 4 мая 2008 года N 228-ПК). Во исполнение предоставленных федеральным законодательством субъекту Российской Федерации полномочий Законодательным Собранием Пермского края принят Закон Пермского края от 1 июля 2009 года N 465-ПК, которым утвержден Реестр должностей муниципальной службы в Пермском крае, в котором, в частности использован такой критерий классификации должностей муниципальной службы как численность населения в муниципальном образовании, в зависимости от которой одни и те же должности отнесены к различным группам должностей. Отказывая в удовлетворении заявления прокурора, суд исходил из того, что федеральное законодательство не устанавливает запрета на классификацию должностей муниципальной службы с учетом критерия количества населения в муниципальном образовании. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что муниципальные образования различны по их статусу и территории, численности проживающего в них населения, что и предполагает в свою очередь различный объем выполняемой муниципальными служащими работы, в связи с чем, посчитал, что критерий «численность населения в муниципальном образовании» при классификации должностей муниципальной службы обоснованно введен региональным законодателем при формировании Реестра должностей муниципальной службы в Пермском крае как функциональный признак должностей муниципальной службы субъекта Российской Федерации. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям. Реестр должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации, в соответствии с требованиями части 1 статьи 7 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ, представляет собой перечень наименований должностей муниципальной службы, классифицированных по органам местного самоуправления, избирательным комиссиям муниципальных образований, группам и функциональным признакам должностей, определяемым с учетом исторических и иных местных традиций. То есть в данной норме федерального закона все значимые критерии классификации должностей муниципальной службы зафиксированы в соответствии с правовым содержанием и назначением данного института в системе законодательного регулирования основ организации местного самоуправления в Российской Федерации. В оспариваемом прокурором Реестре должностей муниципальной службы в Пермском крае установлено, что одним из критериев отнесения должностей к различным группам является количество населения соответствующего муниципального образования. Как следует из приведенной выше нормы федерального закона, отнесение данного критерия к числу классификационных признаков должностей муниципальной службы не предусмотрено федеральным законодательством. Отсутствие нормативного запрета на введение законодательством субъекта Российской Федерации какого-либо критерия классификации должностей муниципальной службы в субъекте само по себе не свидетельствует о том, что оспариваемый нормативный акт не противоречит федеральному законодательству. Иное означало бы, что законодательством субъекта может быть введен любой произвольный критерий классификации указанных должностей, что может привести к нарушению самих принципов, основ организации муниципальной службы в Российской Федерации. Оценка же содержания оспариваемого прокурором Реестра приводит к выводу о том, что введенный в нем критерий классификации должностей муниципальной службы «численность населения в муниципальном образовании» приводит к тому, что одни и те же должности муниципальной службы, обладающие одними и теми же функциональными признаками, отнесены к различным группам должностей в зависимости от численности населения муниципального образования, в котором такая муниципальная должность учреждена. Соответственно, введение такого дополнительного критерия классификации должностей муниципальной службы ведет к нарушению принципа единства основных требований к муниципальной службе, а также равного доступа граждан к данному виду службы и равных условий ее прохождения независимо от обстоятельств, не связанных с профессиональными и деловыми качествами муниципального служащего (статья 4 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ), поскольку должности муниципальной службы с одинаковыми функциональными признаками, учреждаемые в муниципальных органах одинакового вида данным Реестром отнесены к различным классификационным группам, что, следовательно, влечет существенные различия в требованиях, предъявляемых к лицам, претендующим на их занятие по уровню образования, требуемого профессионального опыта и предшествующего стажа службы, а, соответственно и ставит претендентов в неравное положение. При этом, суд также ошибочно обосновал свое решение на выводе о том, что численность населения может быть расценена как функциональный признак должности муниципальной службы, поскольку от численности населения может зависеть объем должностных обязанностей лиц, замещающих должности муниципальной службы. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что исходя из правового смысла федерального законодательства об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, должности муниципальной службы учреждаются для реализации конкретных полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения. Принципы формирования содержания и объема вопросов местного значения, а, соответственно, и функций органов местного самоуправления, реализуемых муниципальными служащими, также сформулированы в федеральном законодательстве (Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ с соответствующими изменениями и дополнениями) и основаны на классификационных требованиях разделения органов местного самоуправления на: представительные органы муниципального образования (статья 35), высшее должностное лицо муниципального образования (статья 36), исполнительнораспорядительный орган муниципального образования (статья 37) и контрольный орган муниципального образования (статья 38), в системе учрежденной в Российской Федерации структуры муниципальных образований, виды которых учреждаются на основе комплексных характеристик и зафиксированы в пункте 1.1 статьи 10 названного Федерального закона и включают муниципальные образования со статусом городского, сельского поселения, муниципального района, городского округа, внутригородской территории городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга. При этом также федеральное законодательство, устанавливая статус определенного муниципального образования, уже включает в число критериев их классификации численность населения каждого из таких образований (статья 11). Федеральным же законом определен круг вопросов местного значения для каждого вида муниципальных образований (статьи 14 - 18 Закона). Следовательно, из правового содержания законодательства о местном самоуправлении следует, что функции как основные направления деятельности органов местного самоуправления устанавливаются в зависимости от вида муниципального образования и реализуются различными органами местного самоуправления, в составе которых для данных целей учреждаются должности муниципальной службы. Таким образом, в таком правовом критерии классификации должностей муниципальной службы как орган местного самоуправления уже учтен в необходимых параметрах такой признак как численность населения муниципального образования. Введение дополнительно фактически того же критерия, но применительно к каждому из отдельных видов муниципальных образований в оспариваемом акте привело к нарушению установленных общих принципов организации местного самоуправления и учреждения соответствующих функциональному назначению должностей муниципальной службы в Пермском крае как субъекте Российской Федерации. Учитывая изложенное, выводы суда об отсутствии противоречий между оспариваемым Реестром и федеральным законодательством не могут быть признаны состоятельными, поскольку вводимый оспариваемым нормативным правовым актом классификационный критерий «численность населения в муниципальном образовании» принят в нарушение требований части 1 статьи 7 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», нарушает требования пунктов 3 и 7 статьи 4 этого же закона. При таких обстоятельствах, учитывая, что по делу не требуется дополнительного собирания доказательств, Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявления заместителя прокурора Пермского края. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Пермского краевого суда от 27 ноября 2009 года отменить и принять по делу новое решение, которым заявление заместителя прокурора Пермского края удовлетворить. Признать Реестр должностей муниципальной службы в Пермском крае, утвержденный Законом Пермского края от 1 июля 2009 года N 465-ПК «О реестре должностей муниципальной службы в Пермском крае» недействующим с момента принятия настоящего решения. Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2010 N 73-Г10-1 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Ч. о признании недействующим примечания «***» к должности «руководитель аппарата (управляющий делами) подраздела 2 «Должности муниципальной службы в исполнительно-распорядительном органе» раздела 3 «Должности муниципальной службы в городском округе (муниципальных районах) с численностью населения менее 40 тысяч человек части 2 реестра муниципальных должностей в РБ, утвержденного Законом Республики Бурятия «О реестре должностей муниципальной службы в Республике Бурятия» от 7 сентября 2007 г. N 2427-III со дня принятия, по кассационной жалобе Ч. на решение Верховного Суда Республики Бурятия от 13 ноября 2009 г., которым в удовлетворении заявления Ч. отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., объяснения представителей Народного Хурала РБ и Президента РФ соответственно Д. и Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда первой инстанции оставить без изменения, Судебная коллегия установила: Народным Хуралом Республика Бурятия принят Закон Республики Бурятия от 7 сентября 2007 г. N 2427-III «О реестре должностей муниципальной службы в Республике Бурятия», которым утвержден Реестр должностей муниципальной службы в Республике Бурятия, являющийся приложением к указанному Закону. Подразделом 2 раздела 3 частью 2 указанного реестра предусмотрено, что должность руководителя аппарата (управляющий делами) является высшей должностью муниципальной службы в исполнительно-распорядительном органе. К данной должности предусмотрено примечание «***», в соответствии с которым должность замещается путем заключения трудового договора на срок полномочий главы муниципального образования, избранного на муниципальных выборах в случае исполнения им полномочий руководителя администрации либо путем заключения трудового договора на неопределенный срок при замещении должности руководителя администрации по контракту. Ч. обратилась в суд с заявлением об оспаривании данного примечания, ссылаясь на то, что предусмотренное им противоречит нормам федерального законодательства: п. п. 1, 2, 4, 7 ст. 4, п. 1 ст. 6, п. п. 1, 2 ст. 7, ст. 13, п. п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона N 25-ФЗ от 02.03.2007 г. «О муниципальной службе в РФ», ст. 37 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ч. ч. 2, 3, ст. 3, ст. ст. 2, 6 Трудового кодекса РФ. Законодательством Республики Бурятия необоснованно установлено примечание «***» к должности «руководителя аппарата (управляющий делами)» исполнительно-распорядительного органа, ставящее срок трудового договора в зависимость от срока исполнения главой муниципального образования полномочий руководителя местной администрации, что нарушает ее трудовые права; является ограничительным условием при поступлении на муниципальную службу, что может быть установлено только федеральным законодательством. Несоответствие Закона Республики Бурятия федеральному законодательству повлекло ее незаконное увольнение в связи со сменой главы муниципального образования. По делу постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Ч. указывает о несогласии с решением суда, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что суд неправильно истолковал материальный закон, вывод по делу не учитывает законодательство других субъектов РФ и судебной практики. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям. Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляет законодательное регулирование по предметам ведения субъекта Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в пределах полномочий субъекта Российской Федерации, что согласуется с положением, установленным п. «н» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемый заявителем Закон принят в пределах полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации и федеральному законодательству не противоречит. Статьей 42 вышеназванного Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ предусмотрено: - правовое регулирование муниципальной службы, включая требования к должностям муниципальной службы, определение статуса муниципального служащего, условия и порядок прохождения муниципальной службы, осуществляется федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и иными муниципальными правовыми актами. Статьей 3 названного выше Закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ предусмотрено, что правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты. Часть 2 ст. 6 этого же Закона предусматривает, что должности муниципальной службы устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с реестром должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации, а часть 2 ст. 7 предусматривает, что в реестре должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации могут быть предусмотрены должности муниципальной службы, учреждаемые для непосредственного обеспечения исполнения полномочий лица, замещающего муниципальную должность. Такие должности муниципальной службы замещаются муниципальными служащими путем заключения трудового договора на срок полномочий указанного лица. Приведенные положения указанной нормы согласуются со ст. ст. 58, 59 Трудового кодекса РФ, регулирующих вопросы заключения трудового договора в части срока последнего. В силу указанного выше, правильным является вывод суда о том, что законодательный орган Республики Бурятия вправе устанавливать должности муниципальной службы и самостоятельно определять должности муниципальной службы, учреждаемые для непосредственного обеспечения исполнения полномочий лица, замещающего муниципальную должность, к которым законодатель Республики отнес должность руководителя аппарата (управляющего делами) администрации муниципального образования. Исходя из положения ч. 2 ст. 1 вышеназванного Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ, предусматривающего, что не являются муниципальными служащими депутаты, члены выборных органов местного самоуправления, выборные должностные лица местного самоуправления, члены избирательных комиссий муниципальных образований, суд обоснованно отметил, что в случае когда должность руководителя администрации замещает глава муниципального образования, избранный на муниципальных выборах, последний не является муниципальным служащим, а является лицом, замещающим муниципальную должность. В таких случаях допускается заключение с муниципальными служащими, должности которых учреждены для непосредственного обеспечения полномочий лица, замещающего муниципальную должность, трудового договора на срок полномочий такого лица. При этом, если лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования является по статусу муниципальным служащим, то тогда в соответствии с примечанием «***» оспариваемого Закона Республики Бурятия должность руководителя аппарата (управляющего делами) замещается муниципальным служащим путем заключения договора на неопределенный срок. Не соглашаясь с доводами Ч. о том, что оспариваемая часть реестра (примечание «***») противоречит указанным ею и отмеченным выше нормам федерального законодательства, предусматривающим, что муниципальная служба осуществляется на постоянной основе, заключение трудового договора на определенный срок недопустимо; в противном случае имеет место незаконное ограничение прав служащих, суд правильно исходил из ошибочности такого суждения, так как приведенные выше нормы федерального законодательства предусматривают возможность заключения с муниципальными служащими трудового договора на определенный срок. Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ при составлении и утверждении штатного расписания органа местного самоуправления, аппарата избирательной комиссии муниципального образования используются наименования должностей муниципальной службы, предусмотренные реестром должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации, а следовательно, создание должностей для обеспечения исполнения полномочий лица, замещающего муниципальную должность, является полномочием субъекта Российской Федерации и этот вопрос не может зависеть от перечня функций, которые муниципальный служащий, занимающий указанную должность, в каждом конкретном случае должен выполнять. На основании указанного обоснованно отклонен довод Ч. о противоречии оспариваемого положения ст. 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ с ссылкой на то, что местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления и лица, замещающие высшие должности в этом органе, не могут быть поставлены в зависимость от срока исполнения главой муниципального образования полномочий руководителя местной администрации. Довод кассационной жалобы о том, что законодательным органом Республики Бурятия должность «руководителя аппарата (управляющего делами)», равно как и другие должности незаконно отнесена к должностям муниципальной службы, учреждаемым для обеспечения исполнения полномочий лиц, замещающих муниципальную должность, является несостоятельным, поскольку как отмечено выше, данный вопрос является компетенцией законодательного органа субъекта Российской Федерации. Довод жалобы о том, что Реестр противоречит Федеральному закону «О муниципальной службе в РФ», поскольку содержит перечень наименований должностей муниципальной службы, классифицированных не только по органам местного самоуправления, избирательным комиссиям муниципальных образований, группам и функциональным признакам должностей, определяемым с учетом исторических и иных местных традиций, но и по категориям, не основан на законе. Так, из анализа ч. 1 ст. 7 ФЗ «О муниципальной службе в РФ» следует, что Федеральным законом установлена лишь примерная структура реестра и им не исключена возможность классификации должностей по категориям, то есть противоречия с Федеральным законом не имеется. Ссылка в жалобе на законы других регионов в аналогичной сфере не указывает на ошибочность судебного решения, так как каждому субъекту РФ предоставлено право самостоятельно определять решение рассматриваемого вопроса. Указанное в кассационной жалобе определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2009 г. дело N 66-Г09-6 касается вопроса выплаты выходного пособия муниципальным служащим лицам при сложении ими своих полномочий, что не является однозначным рассматриваемому вопросу. Ссылка в кассационной жалобе на конкретную ситуацию, сложившуюся в Муйском районе Республики Бурятия правового значения для разрешения данного дела не имеет, так как предметом разбирательства является вопрос законности нормативного правового акта, а не конкретного трудового спора. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Верховного Суда Республики Бурятия от 13 ноября 2009 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения. Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2010 N 91-Впр09-4 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Печорского района Псковской области о признании противоречащим закону и недействительным решения Собрания депутатов Печорского района N 4 от 29 июля 2008 года «Об утверждении порядка принятия решений по распоряжению земельными участками на территории муниципального образования «Печорский район», государственная собственность на которые не разграничена» по представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Печорского районного суда Псковской области от 22 декабря 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 24 февраля 2009 года, которыми в удовлетворении заявленных требований отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., поддержавшей доводы представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: прокурор Печорского района Псковской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащим закону и недействительным решения Собрания депутатов Печорского района N 4 от 29 июля 2008 года «Об утверждении порядка принятия решений по распоряжению земельными участками на территории муниципального образования «Печорский район», государственная собственность на которые не разграничена», которое принято не уполномоченным на то органом. Полагал, что такое решение мог принять только исполнительный, а не представительный орган местного самоуправления. Решением Печорского районного суда Псковской области от 22 декабря 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 24 февраля 2009 года, прокурору отказано в удовлетворении заявленных требований. Определением судьи Псковского областного суда от 1 июля 2009 года в передаче представления прокурора Псковской области для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано. 17 ноября 2009 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года дело с представлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации поставлен вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений. При этом заместитель Генерального прокурора Российской Федерации ссылается на то, что в соответствии с абзацем 2 части 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов. Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации полагает, что в силу прямого указания данного федерального закона вопросы распоряжения земельными участками, находящимися в пределах соответствующих муниципальных образований до разграничения государственной собственности на них отнесены к ведению органов местного самоуправления и составляют вопросы местного значения. Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона «Об общих принципах организации органов местного самоуправления» полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, наделяется администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования). Глава местной администрации обеспечивает осуществление местной администрацией полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления (пункт 3 части 6.1 статьи 37 данного Федерального закона). К полномочиям представительного органа муниципального образования в силу положений пункта 9 части 10 статьи 35 Федерального закона «Об общих принципах организации органов местного самоуправления» отнесен контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения. Поскольку, по мнению первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, вопрос распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, является вопросом местного значения, он относится к компетенции местной администрации. В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации проверив материалы дела, обсудив доводы представления, не находит оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений. В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года (с последующими изменениями) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов. Из указанного положения закона следует, что это полномочие органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, установлена федеральным законом. Как следует из содержания статей 15 и 15.1 Федерального закона N 131ФЗ от 6 октября 2003 года (с последующими изменениями) «Об общих принципах организации органов местного самоуправления» вопросы распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не являются вопросами местного значения. Не отнесено это полномочие и Уставом муниципального образования «Печорский район» к вопросам местного значения, а также к вопросам, которые разрешаются исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления - администрацией района (статьи 4, 26 Устава). При таких обстоятельствах доводы представления о том, что вопросы распоряжения земельными участками, находящимися в пределах муниципального района, до разграничения государственной собственности на них, отнесены к вопросам местного значения и в силу части 1 статьи 37 Федерального закона «Об общих принципах организации органов местного самоуправления» должны быть закреплены за местной администрацией, не могут быть признаны правильными и свидетельствующими о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального права. Кроме того, согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда N 2 от 12 февраля 2008 года «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Поскольку Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила, что при рассмотрении настоящего дела существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется. Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Печорского районного суда Псковской области от 22 декабря 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 24 февраля 2009 года оставить без изменения, представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - без удовлетворения. Определение Верховного Суда РФ от 17.12.2009 N 91-Впр09-4 Судья Верховного Суда Российской Федерации рассмотрев истребованное по представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации дело по заявлению прокурора Печорского района Псковской области о признании решения Собрания депутатов Печорского района «Об утверждении порядка принятия решений по распоряжению земельными участками на территории муниципального образования «Печорский район», государственная собственность на которые не разграничена» от 29 июля 2008 года N 4 противоречащим закону и недействительным, установил: прокурор Печорского района Псковской области обратился в суд с указанным заявлением. В обоснование своих требований ссылался на то, что согласно ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов. В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов РФ по вопросам, не отнесенным названным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными актами не допускается. В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков. Статья 37 Федерального закона N 131-ФЗ устанавливает, что местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется Уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов РФ. Из смысла ч. 6 ст. 43 Федерального закона N 131-ФЗ следует, что именно местная администрация осуществляет полномочия для осуществления отдельных государственных полномочий, так как только ей предоставлено право издания постановлений по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов РФ. Согласно ст. 1 Федерального закона N 131-ФЗ представительный орган местного самоуправления - выборный орган местного самоуправления, обладающий правом представлять интересы населения и принимать от его имени решения, действующие на территории муниципального образования. При разграничении полномочий следует руководствоваться принципом разделения функций исполнительных и представительных органов; к полномочиям представительного органа относить нормативное регулирование, утверждение нормативных актов, подготовленных администрацией, контроль и оценка исполнения полномочий администрацией и ее должностными лицами, а к полномочиям администрации следует относить исполнительнораспорядительные функции, что и закреплено в ст. 37 Федерального закона N 131-ФЗ. Таким образом, представительный орган местного самоуправления незаконно принял на себя полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Решением Печорского районного суда Псковской области от 22 декабря 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 24 февраля 2009 года, прокурору отказано в удовлетворении заявленных требований. Определением судьи Псковского областного суда от 1 июля 2009 года в передаче представления прокурора Псковской области для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано. В представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации поставлен вопрос об отмене вынесенных судебных решений. В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При изучении доводов представления по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорного представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Отказывая в удовлетворении заявления прокурора, судебные инстанции исходили из следующего. Согласно ч. 2 ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству. В силу ст. 19 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» N 131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным данным Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органами местного самоуправления. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации. Применительно к рассматриваемому вопросу федеральный закон, закон субъекта отсутствуют. Не осуществляется государственный контроль и финансирование полномочий. Специальные требования закона, предусматривающие наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями, перечисленными в ч. 6 ст. 19 Федерального закона N 131-ФЗ отсутствуют. Частью 2 статьи 15.1 названного Закона, обозначено, что органы местного самоуправления муниципального района вправе решать вопросы, указанные в части 1 названной статьи, участвовать в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со ст. 19 указанного Закона), если это участие предусмотрено федеральными законами, а также решать иные вопросы, не отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов РФ, только за счет собственных доходов местных бюджетов (за исключением субвенций и дотаций, предоставляемых из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации). Реализация Собранием полномочий по распоряжению земельными участками осуществляется за счет доходов местного бюджета. Таким образом, в данной ситуации не усматривается осуществление отдельных государственных полномочий. Статьей 20 п. 4.1 N 131-ФЗ определено, что органы местного самоуправления участвуют в осуществлении государственных полномочий, не переданных им в соответствии со ст. 19 указанного Федерального закона, в случае принятия представительным органом муниципального образования решения о реализации права на участие в осуществлении указанных полномочий. В соответствии с данной нормой, введенной Федеральным законом от 18 октября 2007 года N 230-ФЗ, право на участие в осуществлении государственного полномочия, не переданного органам местного самоуправления в соответствии со ст. 19 Федерального закона N 131-ФЗ, реализуется решением представительного органа муниципального образования и осуществляется за счет собственных доходов местных бюджетов. Право органов местного самоуправления по решению вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения, возможно только в случае принятия решения об этом представительным органом. С учетом изложенного, возложение на представительный орган муниципального образования полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не противоречит закону, поэтому решение Собрания депутатов Печорского района от 29 июля 2008 года N 4 «Об утверждении Порядка принятия решений по распоряжению земельными участками на территории муниципального образования «Печорский район» принято в пределах полномочий и соответствует положениям Федерального закона N 131-ФЗ. В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора РФ, не соглашаясь с позицией суда, указывает следующее. Статьей 76 Конституции РФ предусмотрено, что по предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй данной статьи. В соответствии с п. 1 ст. 2 Земельного кодекса РФ от 25 октября 2001 года N 136-ФЗ земельное законодательство в соответствии с Конституцией РФ находится в совместном ведении РФ и субъектов РФ и состоит из указанного Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов РФ. Нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов РФ должны соответствовать данному Кодексу. Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 указанного Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Из анализа изложенных положений действующего законодательства следует, что вопросы распоряжения земельными участками, находящимися в пределах соответствующих муниципальных образований, до разграничения государственной собственности на них в силу прямого указания федерального закона отнесены к ведению органов местного самоуправления и составляют, таким образом, вопросы местного значения. Данный вывод подтверждается также содержанием ст. 62 Бюджетного кодекса РФ, из которой следует, что до разграничения государственной собственности на землю в бюджеты муниципальных образований поступают доходы от продажи и передачи в аренду находящихся в государственной собственности земельных участков, расположенных в границах соответствующих муниципальных образований и на межселенных территориях. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения урегулированы Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Согласно ч. 1 ст. 37 указанного Закона полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, наделяется местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования). Глава местной администрации обеспечивает осуществление местной администрацией полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления (п. 3 ч. 6.1 ст. 37 Федерального закона). К полномочиям же представительного органа муниципального образования отнесен контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения (п. 9 ч. 10 ст. 35 Федерального закона). При таких обстоятельствах, если распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, относится к вопросам местного значения, подлежат применению ч. 6.1 ст. 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ, согласно которым данные полномочия должны быть закреплены за местной администрацией, а не за представительным органом местного самоуправления. Названные доводы надзорного представления заслуживают внимания, в связи с чем, представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2009 N 48-В09-10 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании в порядке надзора жалобу главы Верхнеуфалейского городского округа - председателя Собрания депутатов Верхнеуфалейского городского округа (ВГО) на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 2 июля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 сентября 2008 года по делу по заявлениям прокурора Челябинской области и администрации Верхнеуфалейского городского округа о признании муниципального правового акта противоречащим в части федеральному законодательству и отмене его в этой части. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., объяснения представителя администрации ВГО - Калининой А.П., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Степановой Л.Е., полагавшей судебные постановления в части п. 8 ст. 17-1 Устава подлежащим отмене, а в остальной части оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Администрация ВГО обратилась в суд с заявлением (в окончательной редакции), в котором просила признать решение Собрания депутатов ВГО от 21.12.2007 N 566 (в ред. решения Собрания депутатов ВГО от 15.02.2008 N 606) в части подпунктов 27, 29, 31, 34 п. 1, а также п. 3 в части слов «за исключением подпунктов 27, 29, 31, 32, 33, 34 п. 1, которые вступают в силу после официального опубликования в средствах массовой информации», противоречащим федеральному закону и недействующим; признать противоречащими федеральному законодательству и недействующими с момента вступления решения суда в силу пп. 7 п. 1 ст. 31, пп. 3 п. 5 ст. 33, пп. 5 п. 2 ст. 35, ч. 2 п. 4 ст. 39, п. 4-1 ст. 39, п. 5-1 ст. 39 Устава ВГО; обязать Собрание депутатов ВГО опубликовать сообщение о решении суда в газете «Уфалейский рабочий» в течение месяца с момента вступления решения суда в силу. Прокурор Челябинской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими с момента вступления решения суда в силу п. п. 3 п. 3 ст. 6 в части слов «главе городского округа»; п. 2 ст. 15-1 в части отнесения постановлений и распоряжений главы администрации городского округа, распоряжений и приказов иных должностных лиц местного самоуправления городского округа, предусмотренных Уставом, к п. п. 4, отделяющему указанные правовые акты от правовых актов главы округа; п. 8 ст. 17-1 в части слов «не позднее чем через два месяца со дня официального опубликования общих итогов выборов»; пп. 9 п. 1 ст. 19 в части слов «а также отдельных государственных полномочий, переданных для осуществления органами местного самоуправления»; п. 5 ст. 21, п. 6 ст. 22, п. 3 ст. 26, п. 4 ст. 28 в части неопределенности в установлении должностного лица, исполняющего обязанности главы муниципального образования в случае его отсутствия или досрочного прекращения полномочий; пп. 3 п. 1 ст. 24, пп. 4 п. 1 ст. 29 в части слов «решениями Собрания депутатов»; п. 6 ст. 25 в части слов «и принятыми на его основе решениями Собрания депутатов»; абз. 2 п. 1 ст. 27; пп. 33 п. 1 ст. 31 в части слов «надбавки к ценам (тарифам) для потребителей»; пп. 4 п. 1 ст. 16, ст. 33 в части определения Управления социальной защиты населения в качестве самостоятельного органа местного самоуправления в структуре управления округом Устава ВГО, утвержденного постановлением Собрания депутатов ВГО N 58 от 30.06.2005 г. (в ред. решений Собрания депутатов ВГО от 21.12.2007 г. N 566, от 15.02.2008 N 606); п. 3 решения Собрания депутатов от 21.12.2007 г. N 566 (в редакции решения Собрания депутатов ВГО от 15.02.2008 г. N 606) в части слов «за исключением п. п. 27, 29, 31, 32, 33, 34 п. 1, которые вступают в силу после официального опубликования в средствах массовой информации»; обязать Собрание депутатов ВГО опубликовать сообщение о решении суда в газете «Уфалейский рабочий» в течение месяца с момента вступления решения суда в силу; обязать Собрание депутатов ВГО привести решение Собрания депутатов ВГО от 21.12.2007 г. N 566 (в редакции решения Собрания депутатов ВГО от 15.02.2008 г. N 606) в соответствие с требованиями федерального законодательства в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в силу. Решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 2 июля 2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Устав ВГО в редакции решений Собрания депутатов ВГО от 21 декабря 2007 года N 566 и от 15 февраля 2008 года N 606 признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вступления решения суда в силу в части: подпункта 3 п. 3 ст. 6; п. 2 ст. 15-1; п. 8 ст. 17-1; пп. 9 п. 1 ст. 19; п. 5 ст. 21, п. 6 ст. 22, п. 3 ст. 26, п. 4 ст. 28; пп. 3 п. 1 ст. 24, пп. 4 п. 1 ст. 29; п. 6 ст. 25; абзац 2 п. 1 ст. 27; пп. 33 п. 1 ст. 31; пп. 4 п. 1 ст. 16, п. 2 ст. 33; пп. 7 п. 1 ст. 31; пп. 3 п. 5 ст. 33; пп. 5 п. 2 ст. 35; ч. 2 п. 4 ст. 39; п. 4-1 ст. 39; п. 5-1 ст. 39. Признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вступления решения суда в силу п. 3 в указанной выше части решения Собрания депутатов ВГО от 21 декабря 2007 года N 566 «О внесении изменений и дополнений в Устав Верхнеуфалейского городского округа» (в редакции решения Собрания депутатов от 15 февраля 2008 года N 606). Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 сентября 2008 года решение суда первой инстанции в части признания противоречащим федеральному законодательству и недействующим п. 2 ст. 15-1 Устава ВГО отменено и в этой же части постановлено новое решение - об отказе в удовлетворении требования. Исключены из резолютивной части решения слова «в части неопределенности в установлении должностного лица, исполняющего обязанности главы муниципального образования в случае его отсутствия или досрочного прекращения полномочий». В остальной части решение оставлено без изменения. Определением судьи Челябинского областного суда от 16 февраля 2009 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано. Судьей Верховного Суда Российской Федерации дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 21 сентября 2009 года передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. В надзорной жалобе заявитель указывает о несогласии с выводом относительно п. 8 статьи 17-1, так как данная норма предусмотрена в Уставе ВГО как временная, в связи с тем, что срок предоставления отчетов избирательной комиссии в представительный орган не определен продолжительный период времени. Отсутствие такой нормы приведет к ослаблению ответственности за использование целевых бюджетных средств. Вывод суда в указанной части, с ссылкой на пункт 6 статьи 57 Федерального закона от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», пункт 3 ст. 35 Закона Челябинской области от 29.06.2006 г. N 3630 «О муниципальных выборах в Челябинской области», п. 3 ст. 16 Закона Челябинской области от 26.10.2006 г. N 70-30 «Об избирательных комиссиях в Челябинской области», мотивирован тем, что установление данной нормой срока сроков сдачи отчета избирательной комиссии противоречит федеральному законодательству, поскольку отсутствие в законах соответствующего срока не может являться основанием для самостоятельного нормативного регулирования муниципальным образованием вопросов, не отнесенных к компетенции органов местного самоуправления. Однако, такое суждение нельзя признать правильным, так как согласно п. 8 ст. 17-1 Устава ВГО избирательная комиссия муниципального образования предоставляет Собранию депутатов городского округа отчет о расходовании денежных средств, выделенных из бюджета городского округа на подготовку и проведение муниципальных выборов, не позднее чем через два месяца со дня официального опубликования общих итогов выборов, что согласуется с п. 6 ст. 57 Федерального закона от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ, предусматривающим, что отчеты Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, избирательных комиссий муниципальных образований о расходовании бюджетных средств на выборы, референдум представляются соответственно в палаты Федерального Собрания Российской Федерации, законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, представительные органы муниципальных образований. Председатели комиссий распоряжаются денежными средствами, выделенными на подготовку и проведение выборов, референдума, и несут ответственность за соответствие финансовых документов решениям комиссий по финансовым вопросам и за представление отчетов о расходовании указанных средств в порядке и сроки, которые установлены законом. Аналогичное положение предусматривает п. 3 ст. 16 Закона Челябинской области от 26.10.2006 г. N 70-30. В силу п. 3 ст. 35 Закона Челябинской области от 29.06.2006 года N 36-30 отчет комиссии муниципального образования о расходовании бюджетных средств на выборы представляется в представительный орган муниципального образования не позднее чем через два месяца со дня официального опубликования результатов муниципальных выборов, а следовательно, вывод суда о том, что муниципальное образование осуществило самостоятельное нормативное регулирование по вопросу, не входящему в его компетенцию, является ошибочным. Довод надзорной жалобы о несогласии с выводом суда относительно пп. 9 п. 1 ст. 19 с ссылкой на ст. 2, ч. 3 ст. 20, ч. 11 ст. 35, ст. ст. 43, 44 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на основании того, что указанная норма не противоречит федеральному законодательству, поскольку представительным органом муниципального образования может быть принят муниципальный правовой акт (к чему относится и Устав муниципального образования) по вопросам осуществления государственных полномочий в рамках установленной ответственности органов местного самоуправления за осуществление отдельных государственных полномочий, в том числе, контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных для осуществления органам местного самоуправления, нельзя признать состоятельным. Вывод суда в этой части обоснован тем, что согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций. Глава 4 этого Закона устанавливает государственный контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий. Принятие муниципальных правовых актов по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий влечет за собой определенный контроль, т.к. глава муниципального образования публично также является ответственным за их реализацию. В соответствии с ч. 2 ст. 21 - органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам документы, связанные с осуществлением отдельных государственных полномочий. Поскольку федеральное законодательство не предусматривает осуществление органами местного самоуправления контроля за осуществлением переданных отдельных государственных полномочий, а следовательно, самостоятельное, принятие на себя органами местного самоуправления указанных полномочии противоречит федеральному законодательству и не может предусматриваться Уставом муниципального образования, то суждение суда в этой части является правильным. Довод надзорной жалобы относительно пп. 5 ст. 21, п. 6 ст. 22, п. 3 ст. 26, п. 4 ст. 28 не указывает на ошибочность судебных постановлений по делу. Позиция надзорной жалобы в этой части о том, что прокурором не указана норма закона, имеющая большую юридическую силу, которому противоречат вышеуказанные статьи Устава, а ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ и ст. ст. 22, 26 Устава ВГО допускают разделение полномочий главы городского округа и председателя представительного органа местного самоуправления между должностными лицами местного самоуправления в случае замещения временно отсутствующего по различным причинам главы муниципального образования или досрочного прекращения им полномочий; суждение кассационной инстанции о неопределенности и неоднозначности формулировок Устава не обосновано конкретной нормой федерального закона, не может быть принята. Статьей 36 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ определен статус главы муниципального образования как самостоятельного органа местного самоуправления, высшего должностного лица муниципального образования, наделенного иными полномочиями по решению вопросов местного значения. При этом, в случае если согласно устава муниципального образования глава муниципального образования исполняет полномочия председателя представительного органа муниципального образования, то эти полномочия также являются составляющей его статуса как главы муниципального образования. Разделение в этом случае полномочий главы муниципального образования как председателя представительного органа муниципального образования и иных полномочий главы муниципального образования федеральным законодательством не предусмотрено. По этой же причине противоречит федеральному законодательству разделение между несколькими должностными лицами местного самоуправления полномочий главы муниципального образования как председателя представительного органа полномочий в случае отсутствия главы муниципального образования или досрочного прекращения им полномочий. В силу указанного, кассационная инстанция обосновано изменила решение суда первой инстанции, признавая приведенные выше пункты Устава противоречащими федеральному законодательству и недействующими в полном объеме, а не только в части неопределенности в установлении должностного лица, исполняющего обязанности главы муниципального образования в случае его отсутствия или досрочного прекращения полномочий, поскольку признание указанных норм недействующими лишь в части вышеприведенных слов исключает возможность их применения. Нельзя согласиться с доводами надзорной жалобы, касающихся вывода суда относительно пп. 3 п. 1 ст. 24, пп. 4 п. 1 ст. 29 Устава. Указание заявителя на то, что это нормы имелись в Уставе ВГО в его прежней редакции, когда гарантии осуществления полномочий депутата представительного органа и главы муниципального образования не были регламентированы Федеральным законом; частью 5.1 статьи 40 ФЗ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ установлено, что гарантии осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации; статья 22 Закона Челябинской области от 27.03.2008 г. N 1040 «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления» предусматривает, что в отношении депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, гарантии осуществления полномочий которых, установленные нормативными правовыми актами местного самоуправления, снижаются по сравнению с гарантиями, предусмотренными указанным Законом, который применяется после срока полномочий соответствующего органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, а следовательно, только по истечении полномочий вышеуказанных должностных лиц из пп. 3 п. 1 ст. 24, пп. 4 п. 1 ст. 29 должны быть исключены слова «решениями Собрания депутатов», а также ст. 28 и ч. 4 ст. 44 этого Закона, определяющих порядок внесения, изменений и дополнений в Устав муниципального образования, в связи с чем признание этих норм Устава не соответствующими федеральному закону приведет к нарушению формы непосредственного осуществления населением местного самоуправления (глава 5 Федерального закона 131-ФЗ), не может служить основанием считать вывод суда неправильным. Как правильно указал суд, п. 5.1 ст. 40 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 г. предусмотрено, что гарантии осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Анализ данной нормы свидетельствует о том, что на местном уровне гарантии осуществления полномочий указанных лиц устанавливаются только уставами муниципальных образований. При этом, возможности принятия органами местного самоуправления иных нормативных правовых актов, по указанному вопросу законодатель не предусматривает. Указанное свидетельствует и о необоснованности позиции заявителя о том, что только по истечении полномочий депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления должны быть исключены слова «решениями собрания депутатов». Не соглашаясь с выводом суда относительно абз. 2 п. п. 1 ст. 27, заявитель указывает на то, что судом не принята во внимание предусмотренная Уставом ВГО структура местного самоуправления, в которую наряду с представительным органом местного самоуправления, местной администрацией входят 5 самостоятельных исполнительных органов местного самоуправления, с руководителями которых высшим должностным лицом местного самоуправления заключаются трудовые договоры, а также на то, что в соответствии с частью 3 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131ФЗ порядок формирования органов местного самоуправления и иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования; включенные в структуру органов местного самоуправления ВГО лица, являются муниципальными служащими, выполняют профессиональную деятельность на постоянной основе на должностях муниципальной службы (ч. ч. 1, 2, 3 ст. 2 Федерального закона от 02.03.2007 г. N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»); в соответствии с названным Законом с главой местной администрации и руководителями иных самостоятельных исполнительных органов местного самоуправления главой ВГО заключены контракт и трудовые договоры соответственно должностям муниципальной службы; заключение контракта с главой местной администрации главой муниципального образования соответствует ч. 3 ст. 34, п. 3 ч. 4 ст. 36 и ч. 6 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ, п. 2 ст. 26 Устава ВГО, Закону Челябинской области от 28.06.2007 г. N 155-30 «Об утверждении типовой формы контракта с лицом, назначаемым на должность главы местной администрации по контракту», а следовательно глава ВГО имеет право на издание правовых актов в пределах установленных полномочий. Между тем, указанные доводы жалобы основаны на неправильном толковании Закона. Суд в этой части правильно признал, что глава муниципального образования, обеспечивая взаимодействие органов местного самоуправления городского округа и осуществляя полномочия представителя нанимателя (работодателя) руководителей органов местного самоуправления, издает постановления и распоряжения, поскольку п. 4 ст. 43 Федерального закона N 131-ФЗ предусмотрено, что глава муниципального образования в пределах своих полномочий, установленных уставом муниципального образования и решениями представительного органа муниципального образования, издает постановления и распоряжения по вопросам организации деятельности представительного органа муниципального образования в случае, если глава муниципального образования является председателем представительного органа муниципального образования. При этом, издание главой муниципального образования правовых актов по иным вопросам законом не предусмотрено. Обжалуя решение суда в части пп. 4 п. 1 ст. 16, ст. 33, заявитель указывает на то, что оно не отражает правильно заявленного прокурором требования; вышеуказанные нормы полностью соответствуют Федеральному закону от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ, так как Управление социальной защиты населения полностью соответствует признакам органа местного самоуправления, определенным ст. 2 и п. 1 ст. 34 данного Закона. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда в данной части. Из дела, в частности, позиции прокурора следует, что указанные нормы не отвечают общим положениям Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», поскольку устанавливают в качестве самостоятельного органа местного самоуправления Управление социальной защиты населения городского округа, определяют его компетенцию по исполнению переданных отдельных государственных полномочий в сфере социальной защиты населения, в том числе, организации и осуществление деятельности по опеке и попечительству, иных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации и Челябинской области, нормативными правовыми актами Собрания депутатов. Судом установлено, что данное Управление социальной защиты населения является органом местного самоуправления с 2000 г., включено в структуру органов местного самоуправления новой редакцией Устава ВГО в 2005 г. и его статус до настоящего времени не изменен. Между тем, в силу ст. 2 и п. п. 1, 4 ст. 34 названного выше Федерального закона органы местного самоуправления - это избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Из этих норм следует, что обязательным условием для такого органа местного самоуправления является наделение его собственными полномочиями по решению вопросов именно местного значения. Создание органов местного самоуправления в целях реализации отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, действующим законодательством не предусмотрено. Включая Управление социальной защиты населения в структуру органов местного самоуправления городского округа, Устав ВГО наделил его лишь государственными полномочиями, переданными муниципальному образованию в установленном порядке, но собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, определенных ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ, указанный орган не наделен. Исходя из указанного, вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Основанием для обжалования вывода суда по пп. 7 п. 1 ст. 31 Устава ВГО (в редакции решения Собрания депутатов от 21.12.2007 N 566 и от 15.02.2008 года N 606) заявитель указывает на то, что последний полностью соответствует вопросу местного значения, указанному в пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; пп. 5 п. 1 ст. 5 Устава ВГО также изложен в редакции вышеуказанного Федерального закона и не признается противоречащим федеральному законодательству. В случае невнесения указанных изменений в Устав ВГО этот документ не мог быть зарегистрирован в органах юстиции, так как противоречил бы действующему законодательству. Решение Собрания депутатов N 606 от 15.02.2008 г. вносит изменения в решение Собрания депутатов от 21 декабря 2007 г. N 566 с соблюдением положения ст. 28 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ и других процедур в целях приведения закрепляемых в Уставе вопросов местного значения и полномочий по их решению в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами. Данную позицию заявителя нельзя признать состоятельной, поскольку удовлетворяя заявление в этой части, суд правильно исходил из того, что решение Собрания депутатов ВГО от 15.02.2008 г. N 606 «О внесении изменений в решение Собрания депутатов ВГО от 21.12.2007 г. N 566», которым фактически внесено изменение в Устав ВГО, принято с нарушением положений п. 2 ст. 48 Устава ВГО, ч. 4 ст. 44 Закона N 131-ФЗ, согласно которым проект муниципального правового акта о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования не позднее чем за 30 дней до дня рассмотрения вопроса о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования подлежат официальному опубликованию (обнародованию) с одновременным опубликованием (обнародованием) установленного представительным органом муниципального образования порядка учета предложений по проекту указанного устава, проекту указанного муниципального правового акта, а также порядка участия граждан в его обсуждении. Обжалуя выводы суда в отношении отмеченного выше пп. 7 п. 1 ст. 31, а также норм, содержащихся в пп. 3 п. 5 ст. 33; пп. 5 п. 2 ст. 35; ч. 2 п. 4 ст. 39; п. 4-1 ст. 39; п. 5-1 ст. 39 Устава ВГО заявитель указывает на то, что вопрос обеспечения межведомственного взаимодействия управляющим Управлением социальной защиты населения (УСЗН) не относится к полномочиям органов местного самоуправления; глава муниципального образования в рамках трудовых отношений может поручить осуществление указанных функций, поскольку это не противоречит действующему законодательству; правом подписания распорядительных документов в этой части руководитель УСЗН не наделен и не может вмешиваться в полномочия иных органов местного самоуправления. Отмечает, как указано выше, на соблюдение необходимых процедур, связанных с проведением публичных слушаний по проекту оспариваемого муниципального правового акта, а также то, что согласно ч. 10 ст. 35 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ и ст. 19 Устава ВГО в исключительной компетенции Собрания депутатов ВГО находятся принятие устава муниципального образования и внесение в него изменений и дополнений, а на публичных слушаниях принимаются всего лишь рекомендации, которые не носят нормативного характера, и депутаты при принятии решения в соответствии с действующим законодательством не связаны рекомендациями публичных слушаний. Указывается на то, что в структуру органов местного самоуправления ВГО входят: администрация; управления образования, культуры, имущественных отношений, финансов, социальной защиты населения, наделенные Уставом и положениями об указанных органах строго определенными функциями и ее изменение возможно только после истечения срока полномочий представительного органа муниципального образования, принявшего муниципальный правовой акт о внесении в устав муниципального образования изменений и дополнений; суд не учел того, что при принятии Устава в редакции 2005 г. был допущен ряд нарушений действующего законодательства в части полномочий исполнительных органов местного самоуправления и администрации городского округа, чем изначально был нарушен принцип самостоятельности исполнительных органов местного самоуправления, отраженный в статьях 2, 34 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ, поскольку дублирование одних и тех же полномочий разными органами местного самоуправления создает правовую неопределенность и неопределенность ответственности. Подпункт 1 пункта 1 статьи 31 Устава до внесения изменений не соответствовал подпункту 6 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ, норма конкретизирована, но по сути не изменена. Вывод суда по пп. 5 п. 2 ст. 35, ч. 2 п. 4 ст. 39, п. 4-1 ст. 39, п. 5-1 ст. 39 прямо противоречит абзацу 19 резолютивной части решения и лишает представительный орган местного самоуправления - Собрание депутатов ВГО его исключительной компетенции на внесение изменений и дополнений в Устав муниципального образования в соответствии с ч. 10 ст. 35 Федерального закона от 6.10.2003 г. N 131-ФЗ. Признать указанные доводы обоснованными нельзя. Признавая, что внесенные решением Собрания депутатов от 21.12.2007 г. N 566 (в редакции решения от 15.02.2008 г. N 606) изменения в пп. 7 п. 1 ст. 31; пп. 3 п. 5 ст. 33; пп. 5 п. 2 ст. 35; ч. 2 п. 4 ст. 39; п. 4-1 ст. 39; п. 5-1 ст. 39 Устава ВГО противоречат федеральному законодательству, суд правильно указал на то, что данные изменения необоснованно исключают полномочия администрации округа по формированию проекта бюджета городского округа, организации его исполнения, разработке проектов планов и программ экономического социального развития округа, осуществлению прав собственника в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности, созданию муниципальных предприятия и учреждений и другим вопросам, отнесенным федеральным законодательством (ст. 154, 171, 215.1 Бюджетного кодекса РФ, п. 1 ст. 34 Закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ) к компетенции местной администрации. Выводы суда основаны на анализе норм Бюджетного кодекса РФ, Федерального закона N 131-ФЗ, ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», а также оспариваемого Устава. Довод жалобы в части противоречия вывода суда абзацу 19 резолютивной части решения суда и лишения представительного органа местного самоуправления исключительной компетенции на внесение изменений и дополнений в Устав в соответствии с ч. 10 ст. 35 ФЗ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ, является ошибочным, поскольку основан на неправильном толковании закона. Статья 47 данного Закона устанавливает, что муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования, а положения п. 5 ст. 48 Устава предусматривают, что муниципальные правовые акты о внесении изменений и дополнений в Устав ВГО, изменяющие структуру органов местного самоуправления, полномочия органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления, вступают в силу после истечения срока полномочий представительного органа городского округа, принявшего муниципальный правовой акт о внесении в Устав указанных изменений и дополнений. Довод жалобы, касающийся опубликования решения суда, нельзя признать состоятельным. Согласно ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Несоблюдение требования об опубликовании является основанием для признания нормативного акта недействующим в судебном порядке на основании ч. 2 ст. 253 ГПК РФ. Закрепление возможности применять неопубликованный нормативный правовой акт, в том числе направленный на защиту прав и свобод граждан, о чем фактически указывает заявитель, противоречит положениям указанной статьи Конституции Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: отменить решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 2 июля 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 сентября 2008 г. по делу по заявлениям прокурора Челябинской области и администрации Верхнеуфалейского городского округа о признании муниципального правового акта противоречащим федеральному законодательству в части признания противоречащим федеральному законодательству и недействующим п. 8 ст. 171 Устава ВГО в части слов «не позднее чем через два месяца со дня официального опубликования общих итогов выборов» и в этой же части принять новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказать. В остальной части указанные судебные постановления оставить без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в открытом судебном заседании представление в порядке надзора заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление президиума Тюменского областного суда от 9 октября 2008 года, которым отменены решение Юргинского районного суда Тюменской области от 24 апреля 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 9 июня 2008 года в части удовлетворения заявления прокурора Юргинского района Тюменской области и признания недействующими части 1 статьи 24 в части указания об избрании главы муниципального образования сельского поселения (председателя думы) с учетом мнения главы администрации района; части 2 статьи 26 в части согласования решения думы сельского поселения с главой администрации сельского поселения; части 2 статьи 31; абзаца 2 части 2 и части 3 статьи 33, части 4 статьи 38 в части вмешательства в деятельность муниципальных образований сельских поселений главы администрации Юргинского района уставов муниципальных образований Агаракского, Бушуевского, Володинского, Зоновского, Лабинского, Лесновского, Новотаповского, Северо-Плетневского, Шипаковского и Юргинского сельских поселений Юргинского муниципального района Тюменской области; в этой части принято новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления прокурора Юргинского района Тюменской области; в остальной части решение Юргинского районного суда от 24 апреля 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 9 июня 2008 года оставлены без изменения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтовой О.А., объяснения представителя дум Агаракского, Бушуевского, Володинского, Зоновского, Лабинского, Лесновского, Новотаповского, СевероПлетневского, Шипаковского и Юргинского сельских поселений Юргинского муниципального района Тюменской области Фалькова В.Н., возражавшего против доводов представления прокурора в порядке надзора, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., поддержавшей доводы представления и полагавшей, что постановление президиума Тюменского областного суда от 9 октября 2008 года подлежит отмене с оставлением в силе решения Юргинского районного суда Тюменской области от 24 апреля 2008 года, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Прокурор Юргинского района Тюменской области обратился в Юргинский районный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании в части уставов Агаракского, Бушуевского, Володинского, Зоновского, Лабинского, Лесновского, Новотаповского, Северо-Плетневского, Шипаковского и Юргинского сельских поселений Юргинского муниципального района Тюменской области. Уставы были утверждены решениями дум соответствующих муниципальных образований, обнародованы через районную газету «Призыв» 9 февраля 2005 года и вступили в законную силу 24 апреля 2005 года. Прокурор полагал, что положения части 10 статьи 11, части 1 статьи 24, части 2 статьи 26, частей 2, 4 и 5 статьи 31, абзаца 2 части 2 и части 3 статьи 33, части 4 статьи 38 уставов названных муниципальных образований противоречат требованиям Конституции Российской Федерации, Федеральных законов N 131ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и Закону Тюменской области от 5 июля 2007 года N 10 «О муниципальной службе в Тюменской области». Представитель дум Агаракского, Бушуевского, Володинского, Зоновского, Лабинского, Лесновского, Новотаповского, Северо-Плетневского, Шипаковского и Юргинского сельских поселений против удовлетворения требований прокурора возражал, полагая, что уставы всех 10 муниципальных образований не противоречат требованиям закона, прошли процедуру публичных слушаний и не получили замечаний от избирателей. Решением Юргинского районного суда Тюменской области от 24 апреля 2008 года заявление прокурора удовлетворено частично: недействующими признаны часть 1 статьи 24 уставов в части указания об избрании главы муниципального образования сельского поселения (председателя думы) с учетом мнения главы администрации района; часть 2 статьи 26 уставов в части согласования решений думы сельского поселения с главой администрации сельского поселения; часть 2 статьи 31, предусматривающая требования, предъявляемые к кандидатам на замещение должности главы администрации сельского поседения; части 4 и 5 статьи 31, абзац 2 части 2 и часть 3 статьи 33, часть 4 статьи 38 уставов в части вмешательства в деятельность муниципальных образований сельских поселений главы администрации Юргинского района. В признании недействующей части 10 статьи 11 уставов отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 9 июня 2008 года решение Юргинского районного суда Тюменской области от 24 апреля 2008 года оставлено без изменения. Постановлением президиума Тюменского областного суда от 9 октября 2008 года отменены решение Юргинского районного суда Тюменской области от 24 апреля 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 9 июня 2008 года в части удовлетворения заявления прокурора Юргинского района Тюменской области и признания недействующими части 1 статьи 24 в части указания об избрании главы муниципального образования сельского поселения (председателя думы) с учетом мнения главы администрации района; части 2 статьи 26 в части согласования решения думы сельского поселения с главой администрации сельского поселения; части 2 статьи 31; абзаца 2 части 2 и части 3 статьи 33, части 4 статьи 38 в части вмешательства в деятельность муниципальных образований сельских поселений главы администрации Юргинского района уставов муниципальных образований Агаракского, Бушуевского, Володинского, Зоновского, Лабинского, Лесновского, Новотаповского, Северо-Плетневского, Шипаковского и Юргинского сельских поселений Юргинского муниципального района Тюменской области; в этой части принято новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления прокурора Юргинского района Тюменской области; в остальной части решение Юргинского районного суда от 24 апреля 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 9 июня 2008 года оставлены без изменения. В представлении в порядке надзора заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене постановления президиума Тюменского областного суда от 9 октября 2008 года и оставлении в силе решения Юргинского районного суда Тюменской области от 24 апреля 2008 года. 13 апреля 2009 года гражданское дело по заявлению прокурора Юргинского района Тюменской области об оспаривании в части уставов Агаракского, Бушуевского, Володинского, Зоновского, Лабинского, Лесновского, Новотаповского, Северо-Плетневского, Шипаковского и Юргинского сельских поселений Юргинского муниципального района Тюменской области истребовано в Верховный Суд Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2009 года названное гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. В представлении в порядке надзора заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене постановления президиума Тюменского областного суда от 9 октября 2008 года в связи с существенным нарушением норм материального права, которое, по мнению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, привело к неправильному разрешению заявления Юргинского районного прокурора Тюменской области. Проверив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит обжалуемое постановление президиума подлежащим частичной отмене. Часть 1 статьи 24 уставов Агаракского, Бушуевского, Володинского, Зоновского, Лабинского, Лесновского, Новотаповского, Северо-Плетневского, Шипаковского и Юргинского сельских поселений Юргинского муниципального района Тюменской области предусматривает, что дума сельского поселения, с учетом мнения главы района, на территории которого находится сельское поселение, из своего состава открытым поименным голосованием на первом заседании избирает председателя думы сельского поселения; порядок избрания председателя определяется Регламентом думы сельского поселения. Согласно части 4 статьи 31 уставов лицо назначается на должность главы администрации сельского поселения думой сельского поселения по представлению главы района, на территории которого находится сельское поселение, из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса. Согласно части 5 статьи 31 уставов кандидатуры на должность главы администрации сельского поселения выдвигаются в числе других главой района, на территории которого находится сельское поселение. В соответствии с абзацем 2 части 2 и частью 3 статьи 33 уставов члены конкурсной комиссии назначаются думой сельского поселения, в том числе не менее 50% по представлению главы района, на территории которого находится сельское поселение. Конкурсная комиссия по результатам конкурса представляет в думу сельского поселения кандидатов на должность главы администрации сельского поселения. Указанные кандидатуры согласовываются с главой района. Часть 4 статьи 38 уставов представляет главе района, на территории которого находится сельское поселение, право обратиться в думу сельского поселения с предложением о досрочном прекращении полномочий главы администрации сельского поселения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и (или) нарушения им условий соглашения, заключенного между муниципальным районом и сельским поселением. Разрешая требования Юргинского районного прокурора, заявленные по приведенным нормам уставов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые нормы противоречат части 3 статьи 17 Федерального закона N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», определяющей полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения. Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона N 131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления, установленные настоящей статьей, осуществляются органами местного самоуправления поселений, органами местного самоуправления городских округов и органами местного самоуправления муниципальных районов самостоятельно. Подчиненность органа местного самоуправления или должностного лица местного самоуправления одного муниципального образования органу местного самоуправления или должностному лицу местного самоуправления другого муниципального образования не допускается. Суд указал в решении, что оспариваемые положения уставов нарушают принцип самостоятельности органов местного самоуправления сельских поселений, допуская вмешательство в их деятельность главы района и администрации района, а также право населения сельских поселений на участие в формировании органов местного самоуправления. Согласиться с таковым выводом суда не представляется возможным. Приведенные выше положения уставов касаются вопросов формирования и деятельности органов местного самоуправления, которые регулируются уставом муниципального образования. В частности, частью 3 статьи 34 Федерального закона N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования. Согласно пункту 4 части 1 статьи 44 Федерального закона N 131-ФЗ уставом муниципального образования определяются структура и порядок формирования органов местного самоуправления. Из материалов дела следует, что население сельских поселений Юргинского муниципального района Тюменской области выразило свою волю при принятии уставов на референдуме, являющемся согласно статье 3 Конституции Российской Федерации высшим непосредственным выражением власти народа, не высказав каких-либо возражений по оспариваемым прокурором пунктам уставов. Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит правильным вывод президиума Тюменского областного суда, исходившего при разрешении требований прокурора из приведенных выше положений закона и указавшего, что оспариваемые прокурором нормы уставов регулируют вопросы формирования и деятельности органов местного самоуправления, которые определяются уставом муниципального образования. Соответственно Судебная коллегия не может согласиться с позицией прокурора, усмотревшего в оспариваемых нормах уставов вмешательство органов местного самоуправления района в деятельность органов местного самоуправления сельских поселений. Часть 2 статьи 26 уставов сельских поселений предусматривает, что решения думы сельского поселения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории сельского поселения, после принятия думой сельского поселения направляются главе администрации сельского поселения в сроки, установленные Регламентом работы думы сельского поселения. Глава администрации сельского поселения в течение 10 дней со дня получения указанного решения согласовывает его либо возвращает в думу сельского поселения со своими замечаниями. Дума сельского поселения обязана рассмотреть замечания главы администрации сельского поселения и может принять соответствующее решение в новой редакции, учитывающей замечания главы администрации сельского поселения, либо принять его в той же редакции большинством голосов, составляющим не менее 2/3 от установленного уставом числа депутатов. В последнем случае глава администрации сельского поселения обязан в семидневный срок со дня получения решения думы сельского поселения согласовать его. Согласованные главой администрации сельского поселения решения думы сельского поселения направляются председателю думы сельского поселения на подписание и вступают в силу со дня их обнародования председателем думы сельского поселения. Нормативные правовые акты думы сельского поселения обнародуются посредством их размещения на информационных стендах в местах, установленных администрацией сельского поселения, в течение пяти дней со дня их подписания председателем думы сельского поселения. Разрешая требования прокурора по части 2 статьи 26 уставов, Юргинский районный суд Тюменской области пришел к выводу о том, что названная норма уставов противоречит части 1, пункту 2 части 4 статьи 36 Федерального закона N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», указав, что глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования, поэтому нормативные правовые акты подлежат направлению для подписания ему, а не главе администрации сельского поселения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что таковой вывод суда нельзя признать правильным. Из содержания части 2 статьи 26 уставов следует, что дума сельского поселения лишь согласовывает свои решения, обязательные для исполнения на территории сельского поселения, с главой администрации сельского поселения, но оставляет за собой право не согласиться с ним и принять решение в редакции, не учитывающей замечания главы администрации. Подписывает решения думы председатель думы, он же обнародует их, что соответствует требованиям пункта 2 части 4 статьи 36 Федерального закона N 131-ФЗ, предусматривающего, что глава муниципального образования (председатель думы) подписывает и обнародует в порядке, установленном уставом муниципального образования, нормативные правовые акты, принятые представительным органом муниципального образования. Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит правильным постановление президиума Тюменского областного суда, не усмотревшего оснований для удовлетворения требований прокурора по части 2 статьи 26 уставов. В соответствии с частью 2 статьи 31 уставов главой администрации сельского поселения может быть гражданин Российской Федерации, достигший к моменту заключения контракта возраста 21 года, имеющий среднее образование и стаж работы на руководящих должностях не менее трех лет. Разрешая требования прокурора по части 2 статьи 31 уставов, районный суд пришел к выводу о том, что названная норма противоречит частям 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и пункту 1 части 3 статьи 5 Закона Тюменской области от 5 июля 2007 года N 10 «О муниципальной службе в Тюменской области», поскольку предъявляет иные требования к кандидатам на замещение должности главы администрации сельского поселения, нежели указанные Федеральный закон и Закон Тюменской области. Согласно частям 1 и 2 статьи 9 Федерального закона N 25-ФЗ предъявляемые для замещения должностей муниципальной службы квалификационные требования к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы (государственной службы) или стажу работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей, устанавливаются муниципальными правовыми актами на основе типовых квалификационных требований для замещения должностей муниципальной службы, которые определяются законом субъекта Российской Федерации в соответствии с классификацией должностей муниципальной службы. Законом Тюменской области от 5 июля 2007 года N 10 «О муниципальной службе в Тюменской области» предусмотрено, что для замещения высших должностей муниципальной службы в органе местного самоуправления поселения предъявляются следующие требования: не менее двух лет стажа муниципальной службы или не менее пяти лет стажа работы по специальности (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона). В части 2 статьи 31 уставов предусмотрены иные требования к кандидатам на замещение должности главы администрации сельского поселения, поэтому следует признать, что названная норма уставов противоречит приведенным выше положениям Федерального закона N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и Закона Тюменской области от 5 июля 2007 года N 10 «О муниципальной службе в Тюменской области», и согласиться в этой части с решением Юргинского районного суда Тюменской области от 24 апреля 2008 года. Отказывая в удовлетворении требований прокурора в этой части, президиум Тюменского областного суда исходил из того, что нормой части 2 статьи 31 уставов предусмотрены дополнительные требования, предъявляемые к кандидатам на замещение должности главы администрации сельского поселения, что допускается Федеральным законом N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (часть 4 статьи 37) и Федеральным законом N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (часть 3 статьи 9); дублирование в уставах положений пункта 1 части 3 статьи 5 Закона Тюменской области N 10 «О муниципальной службе в Тюменской области», являющихся общими для всех высших должностей муниципальной службы, без прямого указания закона является нарушением закона. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с приведенным выводом президиума Тюменского областного суда, поскольку из конструкции нормы части 2 статьи 31 уставов не следует, что ею определяются дополнительные требования к кандидатам на замещение должности главы администрации сельского поселения. Неопределенность правовой нормы не может быть устранена судом и является основанием для признания ее недействующей (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части»). Таким образом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым частично удовлетворить представление в порядке надзора заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, отменив постановление президиума Тюменского областного суда от 9 октября 2008 года в части отказа в признании недействующей части 2 статьи 31 уставов сельских поселений Юргинского муниципального района Тюменской области и оставив в силе в указанной части решение Юргинского районного суда Тюменской области от 24 апреля 2008 года, которым удовлетворены требования прокурора. Оснований для отмены постановления президиума Тюменского областного суда от 9 октября 2008 года в остальной части Судебная коллегия не усматривает. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: Представление в порядке надзора заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворить частично, отменив постановление Президиума Тюменского областного суда от 9 октября 2008 года в части отказа в удовлетворении заявления прокурора Юргинского района Тюменской области об оспаривании части 2 статьи 31 уставов Агаракского, Бушуевского, Володинского, Зоновского, Лабинского Лесновского, Новотаповского, СевероПлетневского, Шипаковского и Юргинского сельских поселений Юргинского муниципального района Тюменской области и оставив в силе в указанной части решение Юргинского районного суда Тюменской области от 24 апреля 2008 года о признании недействующей части 2 статьи 31 названных уставов. В остальной части постановление президиума Тюменского областного суда от 9 октября 2008 года оставить без изменения, представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - без удовлетворения. Определение ВАС РФ от 27.11.2008 N 15380/08 по делу N А521549/2008 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального предприятия г. Пскова «Псковская коммерческая палата» (далее - предприятие) от 28.10.2008 без номера о пересмотре в порядке надзора решения от 19.08.2008 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-1549/2008 и постановления от 20.10.2008 Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа по указанному делу по заявлению предприятия (с учетом уточнения требований) к Псковской городской Думе (далее - городская Дума, представительный орган) о признании недействующими пунктов 4.1 и 4.2 Порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений (далее Порядок), утвержденного решением городской Думы от 29.05.2007 N 70 (далее решение Думы от 29.05.2007 N 70) в части, касающейся права представительного органа принимать решение о ликвидации предприятия, учреждения, создавать ликвидационную комиссию, определять ее состав с указанием конкретных лиц и контролировать процесс ликвидации. Суд установил: предприятие учреждено муниципальным образованием «Город Псков» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом (далее - комитет) и зарегистрировано распоряжением администрации от 09.03.1993 N 591-р. В целях приведения устава предприятия в соответствие с требованиями Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон об унитарных предприятиях) решением комитета от 25.06.2003 N 460 утверждена новая редакция устава, а предприятие внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр). Городской Думой 31.10.2007 приняты решения о ликвидации предприятия и создании ликвидационной комиссии. Полагая, что решения приняты представительным органом с превышением полномочий, определенных статьями 35, 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон о местном самоуправлении), предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными. Судебными актами по делу N А52-4569/2007 в части признания недействительными решений Думы от 31.10.2007 N 175 о ликвидации предприятия заявителю отказано. Не отрицая прав Думы на принятие и утверждение названного Порядка, предприятие обратилось в арбитражный суд с упомянутыми требованиями, исходя из того, что оспариваемые его положения противоречат Закону о местном самоуправления и статьям 23, 32 устава муниципального образования «Город Псков» по следующим основаниям: принятие представительным органом решения о ликвидации возможно в случае предоставления ему соответствующих полномочий федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом города. Уставом г. Пскова городской Думе такие полномочия не предоставлены. Следовательно, она не вправе самостоятельно наделять себя этими полномочиями. Кроме того, названным уставом ликвидация муниципальных унитарных предприятий отнесена к полномочиям администрации города Пскова (далее - администрация), не привлеченной к участию в деле, тогда как обжалуемым решением суда затрагиваются ее права и законные интересы. Решением от 19.08.2008 по делу N А52-1549/2008, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2008 суда кассационной инстанции, в удовлетворении заявления предприятию отказано. Оспаривая данные судебные акты, заявитель просит их отменить в связи с неправильным, по его мнению, применением судом норм материального и процессуального права. Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу. Согласно пункту 1 статьи 35 Закона об унитарных предприятиях унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества. В силу пункта 1 статьи 2 Закона об унитарных предприятиях от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Структуру указанных органов составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (пункт 1 статьи 34 Закона о местном самоуправлении). Согласно пунктам 5 и 6 части 10 статьи 35 Закона о местном самоуправлении определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий и учреждений является исключительной компетенцией представительного органа местного самоуправления. В уставе г. Пскова предусмотрено такое же положение. В этой связи суд первой инстанции счел правомерными оспариваемые положения Порядка, так как решения о ликвидации муниципального предприятия принимаются городской Думой в рамках полномочий собственника муниципального имущества в соответствии с названными нормами. Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления предприятия, суды первой и кассационной инстанций исходили из отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд определил: в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А52-1549/2008 Арбитражного суда Псковской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.08.2008 и постановления от 20.10.2008 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по указанному делу отказать. Определение ВАС РФ от 06.10.2008 N 12435/08 по делу N А524569/2007 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального предприятия г. Пскова «Псковская коммерческая палата» (далее - предприятие) от 29.08.2008 без номера о пересмотре в порядке надзора решения от 11.12.2007 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-4569/2007, постановления от 21.02.2008 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 05.06.2008 Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа по указанному делу по заявлению предприятия о признании недействительными (с учетом уточнения требований) пунктов 3, 4 решения Псковской городской Думы (далее - Дума, представительный орган) от 31.10.2007 N 175 (далее - решение Думы от 31.10.2007 N 175) о ликвидации предприятия и создании ликвидационной комиссии из числа депутатов. Третье лицо: администрация муниципального образования «Город Псков» (далее - администрация). Суд установил: предприятие учреждено муниципальным образованием «Город Псков» (далее - г. Псков) в лице комитета по управлению муниципальным имуществом (далее - комитет) и зарегистрировано распоряжением администрации от 09.03.1993 N 591-р. В целях приведения устава предприятия в соответствие с требованиями Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» решением комитета от 25.06.2003 N 460 утверждена новая редакция устава, а предприятие внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр). Согласно уставу (пункты 8.1, 8.2) предприятие может быть ликвидировано по решению Думы, а также по решению суда по основаниям и в порядке, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными федеральными законами. В случае принятия решения о ликвидации предприятия администрация назначает ликвидационную комиссию (пункт 8.4 устава). В соответствии со статьями 61 - 63 ГК РФ, статьей 23 устава г. Пскова, Порядком принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений, утвержденных решением Думы от 29.05.2007 N 70, оспариваемым актом от 31.10.2007 N 175 решено ликвидировать предприятие (пункт 3) и создана ликвидационная комиссия из депутатов Думы (пункт 4). По мнению заявителя, принятие решений о ликвидации муниципальных предприятий находится в компетенции администрации в лице уполномоченного органа - комитета. Полагая, что решение о ликвидации предприятия принято представительным органом с превышением его полномочий, определенных статьями 35, 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон о местном самоуправлении), предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными пунктов 3, 4 решения Думы от 31.10.2007 N 175 о ликвидации предприятия и создании ликвидационной комиссии из числа депутатов. Решением от 11.12.2007, оставленным без изменения постановлениями других судебных инстанций от 21.02.2008 и от 05.06.2008, требования удовлетворены частично. Суд признал пункт 4 решения Думы от 31.10.2007 N 175 не соответствующим статьям 36, 40 Закона о местном самоуправлении и статьям 23, 32, 35 устава г. Пскова. Оспаривая данные судебные акты, заявитель просит их отменить в связи с неправильным, по его мнению, применением судом норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает на то, что в настоящее время судом приняты к рассмотрению заявления предприятия и администрации об оспаривании положений устава, предусматривающих возможность ликвидации и реорганизации предприятия по решению Думы. Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу. Согласно пункту 1 статьи 35 Закона N 161-ФЗ унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества. В силу пункта 1 статьи 2 Закона о местном самоуправлении от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Структуру указанных органов составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (пункт 1 статьи 34 Закона о местном самоуправлении). В соответствии с пунктами 5 и 6 части 10 статьи 35 Закона о местном самоуправлении определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий и учреждений является исключительной компетенцией представительного органа местного самоуправления. Отказывая частично в удовлетворении заявления предприятия, суд первой инстанции счел правомерным решение о ликвидации предприятия, руководствуясь также решением Думы от 29.05.2007 N 70 и в установленном порядке не признанном недействительным Порядком принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений, в котором помимо регламентации собственно порядка принятия указанных решений это право предоставлено представительному органу. В уставе предприятия предусмотрено такое же положение. Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд определил: в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А52-4569/2007 Арбитражного суда Псковской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.12.2007, постановления от 21.02.2008 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 05.06.2008 Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа по указанному делу отказать. Определение ВАС РФ от 13.02.2008 N 495/08 по делу N А64-2090/07-12 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2007 по делу N А64-2089/0712, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» к открытому акционерному обществу «Тамбовские коммунальные системы» о взыскании 23216161 рубля 11 копеек задолженности по оплате стоимости потерь электрической энергии. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Управляющая жилищная компания». Суд установил: решением от 18.06.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд руководствовался условиями договора от 15.02.2005 N 2 и исходил из того, что использование истцом показаний индивидуальных приборов учета бытовых потребителей в многоквартирных жилых домах при расчете объема потребленной электроэнергии и величины потерь в сетях не предусмотрено ни условиями договора от 15.02.2006 N 2, ни действующим законодательством. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменено частично. Производство по делу в части взыскания 5969712 рублей 20 копеек прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. В остальной части решение от 18.06.2007 оставлено без изменения. В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» (далее - компания) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права. Указанный довод суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим. Судами установлено, что 15.02.2006 между компанией и ОАО «Тамбовские коммунальные системы» заключен договор N 2, согласно которому компания обязалась закупать и поставлять своим потребителям электроэнергию, а ОАО «Тамбовские коммунальные системы» - оказывать услуги по передаче электрической энергии в интересах потребителей и оплачивать (компенсировать) стоимость потерь электрической энергии. Согласно пункту 5.1 данного договора объем потерь электроэнергии определяется в виде разницы между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть ответчика в точках приема, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей истца в точках поставки. Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по оплате потерь электроэнергии за период с 01.09.2006 по 01.01.2007, компания обратилась в суд с настоящим иском. Разрешая спор, суды установили, что в спорный период в отсутствие общедомовых приборов учета, количество полезного отпуска электроэнергии по всем многоквартирным жилым домам (оборудованным и необорудованным общедомовыми приборами учета) определялось компанией в соответствии с разделом 5.4 приложения N 6 - на основании данных муниципального учреждения «Единый расчетный центр» (далее - центр) по оплаченным населением единым платежным квитанциям, в которых указан расход электроэнергии по показаниям квартирных приборов учета. Между тем суды учли, данный раздел регламентирует расчет полезного отпуска исключительно по абонентам частного сектора и указали, что в разделе 5.3.7 приложения N 6, утвержденного решением суда от 05.06.2006 по делу N А64-1658/06-12 стороны согласовали расчет полученной электроэнергии потребителем в случае отсутствия прибора учета на границе раздела балансовой принадлежности по нормативам электропотребления для бытовых потребителей, утвержденным органами местного самоуправления в соответствии с данными центра. В связи с этим, а также учитывая, что граница балансовой принадлежности сетей определена сторонами в пункте 1 договора от 15.02.2006 N 2 на вводе в дом, при расчете полезного отпуска по показаниям квартирных приборов учета не учитываются потери во внутридомовых сетях, суды пришли к выводу неправомерности применения раздела 5.4 приложения N 6 при расчете полезного отпуска электроэнергии по многоквартирным домам. Утверждение заявителя о противоречии статьям 16, 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выводов судов о том, что потребителем по договору энергоснабжения выступала администрация города Тамбова, приобретающая электроэнергию для предоставления коммунальных услуг лицам, проживающим в многоквартирных домах, беспредметно. Суды апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на Федеральный закон от 30.12.2004 N 210 «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», указали, что потребителями услуг в сфере электроснабжения являются управляющие организации (и другие юридические лица). Ссылка компании на необоснованное неприменение судами статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, согласно которым размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при отсутствии приборов учета - исходя из нормативов коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, несостоятельна. Указанные нормы применяются к правоотношениям сторон, одной из которых является гражданин. Данный спор возник из договора между юридическими лицами. С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется. Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил: в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А64-2089/07-12 Арбитражного суда Тамбовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.06.2007, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2007 по тому же делу отказать. Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2007 N 92-Г07-17 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе И. на решение Верховного Суда Республики Тыва от 22 октября 2007 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Засеевой Э.С., полагавшей решение суда законным, Судебная коллегия определила: И. обратился в суд с заявлением о назначении даты выборов председателя администрации города Турана Пий-Хемского кожууна. В ходе рассмотрения дела заявитель изменил свое требование на определение сроков досрочных выборов председателя администрации города Турана Пий-Хемского кожууна, указывая на то, что в феврале 2004 года Т. был избран председателем администрации г. Турана сроком на 4 года. Решением N 228 от 24 июня 2006 г. Туранский городской Хурал представителей на основании поданного Т. заявления досрочно прекратил его полномочия. Решением N 120 от 16 декабря 2005 г. Туранский городской Хурал представителей утвердил Устав города Турана, изменив структуру органов местного самоуправления, по которому полномочия Главы местного самоуправления г. Турана были переданы от председателя администрации к председателю городского Хурала. Также был определен порядок назначения председателя администрации по конкурсу. Согласно п. 8 ст. 34 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» решение представительного органа муниципального образования об изменении структуры органов местного самоуправления вступает в силу не ранее, чем по истечению срока полномочий представительного органа муниципального образования, принявшего указанное решение. Следовательно, изменения в Уставе г. Турана, касающиеся изменения структуры органов местного самоуправления (статуса и порядка избрания (назначения) председателя администрации г. Турана), вступят в законную силу в марте 2009 года после истечения полномочий нынешнего состава городского Хурала представителей. В соответствии с этим на основании всеобщего, равного и прямого избирательного права досрочные выборы председателя администрации г. Турана следует назначать и проводить в соответствии со статьей 10 пунктом 9 Закона N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права участие не в референдуме граждан в РФ» и статьи 3 пункта 9 Закона N 138-ФЗ «Об обеспечении конституционных прав граждан РФ избирать и быть избранными в органы местного самоуправления». В соответствии п. 7 ст. 10 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» - решение о назначении выборов в орган местного самоуправления должно быть принято не ранее 90 и не позднее 80 дней до дня голосования. Согласно п. 8 ст. 10 вышеназванного Закона, если уполномоченный орган не назначит выборы в срок, предусмотренный п. 7 ст. 10 данного Закона, выборы в орган местного самоуправления назначаются соответствующей комиссией не позднее 70 дней до дня голосования. Учитывая то, что 24 июня 2006 г. городской Хурал досрочно прекратил полномочия председателя администрации г. Турана, однако в срок, установленный Законом, досрочные выборы не назначены ни Туранским городским Хуралом представителей, ни избирательной комиссией муниципального образования г. Турана выборы председателя администрации г. Турана не назначены, это приводит к нарушению его избирательных прав как гражданина, проживающего на территории г. Турана и избирательных прав граждан, проживающих на территории г. Турана. В соответствии с Федеральным законом от 26.11.1996 N 138-ФЗ «Об обеспечении конституционных прав граждан РФ избирать и быть избранными в органы местного самоуправления», этот Закон применяется, а соответствующее решение принимается при нарушении конституционных прав граждан РФ избирать и быть избранными в случае если досрочные выборы не назначены уполномоченным органом по данным досрочным выборам избирательной комиссией в установленные сроки. Согласно п. 5. ст. 3 ФЗ-138 «Об обеспечении конституционных прав граждан РФ избирать и быть избранными в органы местного самоуправления» в случаях установления нарушений конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления по основаниям, перечисленным в пункте 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, порядок назначения выборов депутатов представительных органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления определяется решением суда общей юрисдикции в соответствии с Федеральным законом от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Просил определить срок досрочных выборов председателя администрации г. Турана, не позднее которого избирательная комиссия должна назначить досрочные выборы председателя администрации г. Турана, совместив их с федеральным днем голосования по выборам депутатов Государственной Думы Российской Федерации 2 декабря 2007 г.; определить наименование должности и срок полномочий, а также возложить обязанность обеспечения проведения выборов на исполняющего обязанности председателя администрации г. Турана. В судебном заседании И. требование поддержал, пояснив о том, что досрочные выборы председателя администрации города Турана должны быть назначены по Уставу в редакции 2000 года на основании ст. 86 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи со сложением досрочно полномочий в 2006 году председателем администрации города Турана Т. Представитель заявителя по доверенности К. заявление также поддержал и пояснил о том, что после сложения Т. досрочно своих полномочий должны быть назначены досрочные выборы председателя администрации г. Турана, однако председатель городского Хурала представителей самовольно присвоил полномочия Главы города. Если выборы не назначены, то следует назначить выборы в соответствии с Федеральным законом от 26 ноября 1996 г. N 138-ФЗ «Об обеспечении конституционных прав граждан РФ избирать и быть избранными в органы местного самоуправления». Положения Устава города Кызыла, предусматривающие назначение председателя администрации города Турана по конкурсу, вступят в силу лишь после истечения полномочий действующего состава Хурала представителей. Решением Верховного Суда Республики Тыва от 22 октября 2007 г. в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе И. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Согласно ст. 18 Устава «Муниципального образования города Турана Пий-Хемского кожууна Республики Тыва» в редакции от 11 июля 2000 г. председатель администрации города является выборным должностным лицом и избирается населением города сроком на четыре года путем прямого тайного общего голосования жителей г. Турана. Решением N 228 от 24 июня 2006 г. досрочно прекращены полномочия председателя администрации муниципального образования городское поселение город Туран Т. на основании поданного заявления об отставке по собственному желанию по состоянию здоровья с 24 июня 2006 г. Заявителем ставится вопрос об определении срока досрочных выборов председателя администрации города Турана Пий-Хемского кожууна на том основании, что ни представительным органом - Хуралом представителей, ни избирательной комиссией муниципального образования г. Туран не принято решение о назначении досрочных выборов председателя администрации, а назначение председателя администрации города Турана по конкурсу невозможно в силу того, что изменения в Уставе муниципального образования, касающиеся изменения статуса и порядка избрания (назначения) председателя администрации города Турана, вступят в законную силу в соответствии с п. 8 ст. 34 Федерального закона N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в 2009 году после истечения полномочий нынешнего состава городского Хурала представителей. В соответствии со ст. 34 Федерального закона N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Согласно ст. 36 указанного выше Закона глава муниципального образования в соответствии с уставом муниципального образования избирается на муниципальных выборах либо представительным органом муниципального образования из своего состава. В силу ст. 37 данного Закона местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия. Главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования. Согласно ст. 41 Устава муниципального образования «Городское поселение город Туран» в редакции от 28 декабря 2005 г. глава городского поселения является высшим должностным лицом муниципального образования. Глава городского поселения избирается Туранским городским Хуралом представителей из своего состава сроком полномочий на 5 лет. Председатель администрации Пий-Хемского кожууна в силу ст. 51 Устава руководит деятельностью администрации и назначается на должность по контракту, заключаемому по результатам конкурса. Согласно п. 1 ст. 84 Федерального закона N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выборы органов местного самоуправления, должностных лиц местного самоуправления в муниципальных образованиях, образованных до вступления в силу настоящей главы, проводятся в порядке и сроки, установленные уставами указанных муниципальных образований, за исключением случаев: изменения границ муниципального образования в порядке, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, повлекшего увеличение численности избирателей муниципального образования более чем на 10 процентов; преобразования муниципального образования в порядке, предусмотренном частью 3 настоящей статьи; продления или сокращения законом субъекта Российской Федерации или нормативным правовым актом органа местного самоуправления сроков полномочий органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления в целях совмещения дня голосования на выборах указанных органов и должностных лиц с днем голосования на иных выборах в порядке, установленном Федеральным законом от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Глава 12 указанного выше Закона вступила в силу 8 октября 2003 г. В соответствии с ч. 2 ст. 84 Федерального закона требования статей 36 и 37 настоящего Федерального закона о порядке избрания (назначения) и полномочия глав муниципальных образований (глав местных администраций) применяются по истечении срока полномочий глав муниципальных образований (глав местных администраций), избранных (назначенных) до вступления в силу настоящей главы. Проанализировав названные положения Федерального законодательства и Устава муниципального образования, суд пришел к правильному выводу о том, что после досрочного прекращения полномочий председателя администрации города Турана 24 июня 2006 г. применяется порядок избрания (назначения) и полномочиях глав муниципальных образований (глав местных администраций), предусмотренный ст. ст. 36 и 37 Федерального закона и, соответственно, Уставом муниципального образования «Городское поселение город Туран», которым выборы председателя администрации города Турана не Из Устава муниципального образования «Городское поселение город Туран» также следует, что образованное до 8 октября 2003 г. муниципальное образование «Городское поселение город Туран» не подвергалось в переходный период (8 октября 2003 г. - 1 января 2006 г.) муниципальной реформе и территориальной реорганизации в форме соответствующего изменения границ или преобразования. Доводы заявителя о том, что выборы председателя администрации города Турана должны проводиться в соответствии с Уставом «Муниципального образования города Турана Пий-Хемского кожууна Республики Тыва» в редакции, от 11 июля 2000 г. правильно признаны несостоятельными, поскольку Устав изменен, полномочия председателя администрации г. Турана прекращены, в силу чего нет оснований считать права заявителя, как жителя г. Турана, нарушенными, требование о назначении выборов на указанную должность, как правильно указал суд, не может быть признано основанным на действующем законодательстве. Суд правильно применил указанные выше положения Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», и в связи с этим обоснованно отказал И. в удовлетворении заявления. Вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к нарушению и неправильному применению норм материального права, проверялись судом первой инстанции и правильно признаны несостоятельными. Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия определила: решение Верховного Суда Республики Тыва от 22 октября 2007 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу И. - без удовлетворения. Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2007 N 47-Г07-18 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Оренбургской области о признании недействующими и не подлежащими применению отдельных положений Закона Оренбургской области от 21 февраля 1996 года «Об организации местного самоуправления в Оренбургской области» (с изменениями и дополнениями) по кассационному представлению заместителя прокурора Оренбургской области на решение Оренбургского областного суда от 30 мая 2007 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения представителя правительства Оренбургской области по доверенности В., возражавшей против удовлетворения кассационного представления, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Н.Я. Селяниной, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: заместитель прокурора Оренбургской области обратился в суд с заявлением о признании недействующими и не подлежащими применению абзаца 2 статьи 5 Закона Оренбургской области от 21 февраля 1996 года «Об организации местного самоуправления в Оренбургской области» (далее - Закон Оренбургской области) - в части, не предусматривающей, что порядок наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями и порядок государственного контроля за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий определяются законами Оренбургской области в порядке, установленном федеральным законом; части 2 статьи 13 указанного Закона - в части, не предусматривающей, что границы территорий муниципальных образований устанавливаются и изменяются законами области, принятыми в соответствии с федеральным законом; части 4 статьи 13 Закона области - в части, не предусматривающей, что порядок преобразования, установления и изменения границ муниципальных образований, наделение муниципальных образований статусом сельского, городского поселения, городского округа, муниципального района определяются законом области, принятым в соответствии с федеральным законом; пункта 2 части 11 статьи 17 Закона - в части, предусматривающей, что контракт с главой местной администрации может быть расторгнут в судебном порядке на основании заявления главы администрации Оренбургской области; части 2 статьи 25 Закона - в части, не предусматривающей, что гарантии избирательных прав граждан при проведении муниципальных выборов, порядок назначения, подготовки, проведения, установления итогов голосования и определения результатов выборов устанавливаются законами Оренбургской области, принятыми в соответствии с федеральным законом; части 4 статьи 26 Закона области - в части, предусматривающей, что голосование проводится в соответствии с законом Оренбургской области; части 5 статьи 26 Закона области - в части, не предусматривающей, что голосование по вопросам изменения границ муниципального образования, преобразования муниципального образования назначается представительным органом муниципального образования и проводится в порядке, установленном принимаемом в соответствии с федеральным законом Оренбургской области для проведения местного референдума, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Федеральный закон N 131-ФЗ); части 3 статьи 27 Закона области - в части, не предусматривающей, что Закон Оренбургской области о порядке созыва и проведения схода граждан принимается в соответствии с федеральным законом. В обоснование своих требований прокурор указал, что согласно статье 4 Федерального закона N 131-ФЗ правовую основу местного самоуправления наряду с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, составляют издаваемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 6 Федерального закона N 131ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области местного самоуправления относится правовое регулирование прав, обязанностей и ответственности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, которыми они наделены законами субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В нарушение указанных положений федерального законодательства в абзаце 2 статьи 5 Закона Оренбургской области предусмотрено, что порядок наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями определяется в соответствии с федеральными законами и законами Оренбургской области. При этом в норме нет указания на то, что законы Оренбургской области принимаются в соответствии с федеральными законами. По утверждению прокурора по этим же основаниям противоречат федеральному законодательству части 2, 4 статьи 13 Закона Оренбургской области. Пункт 2 части 11 статьи 17 Закона области противоречит пункту 2 части 11 статьи 37 Федерального закона N 131-ФЗ, поскольку согласно данной норме Федерального закона контракт с главой местной администрации может быть расторгнут в судебном порядке на основании заявления высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, которым, в силу статьи 42 Устава (Основного закона) Оренбургской области, является не Глава администрации Оренбургской области, а Губернатор Оренбургской области. Прокурор также указал, что противоречит федеральному законодательству часть 2 статьи 25 Закона области, определяющий, что гарантии избирательных прав граждан при проведении муниципальных выборов, при определении порядка назначения, подготовки и проведения выборов, при установлении итогов голосования и определении результатов выборов устанавливаются федеральными законами и законами Оренбургской области, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23 вышеуказанного Федерального закона законы области должны приниматься в соответствии с Федеральным законом и не допускается собственное правовое регулирование. Части 4 и 5 статьи 26 Закона области противоречат федеральному законодательству, поскольку в них указано, что закон области по вопросам изменения границ муниципальных образований принимается в соответствии с федеральным законом и законом Оренбургской области, тогда как такие законы области должны приниматься в соответствии с федеральным законом, как это установлено в части 5 статьи 24 Федерального закона N 131-ФЗ. Оспаривая часть 3 статьи 27 Закона области прокурор указал, что она противоречит статье 25 Федерального закона N 131-ФЗ, т.к. в ней не указано, что закон области о порядке созыва и проведения схода граждан принимается в соответствии с федеральном законом. Представители правительства и Законодательного собрания Оренбургской области с требованиями прокурора не согласились. Решением Оренбургского областного суда от 30 мая 2007 года в удовлетворении заявленных заместителем прокурора Оренбургской области требований отказано. В кассационном представлении заместитель прокурора Оренбургской области просит указанное решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда. Согласно пунктам «а», «н» части 1 ст. 72 Конституции РФ вопросы обеспечения соответствия законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, а также вопросы установления общих принципов организации системы органов местного самоуправления находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В соответствии с положениями частей 2, 5 ст. 76 Конституции РФ по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с полномочиями Российской Федерации, в противном случае действуют федеральные законы. В связи с указанным, суд считает необоснованной ссылку прокурора на часть 4 статьи 76 Конституции РФ, поскольку вопросы обеспечения соответствия законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, а также вопросы установления общих принципов организации системы органов местного самоуправления находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а требования части 4 статьи 76 Конституции РФ относятся к полномочиям субъектов Российской Федерации по осуществлению правового регулирования по вопросам, находящимся вне пределов ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в области организации местного самоуправления субъектами Российской Федерации могут приниматься законы и иные нормативные правовые акты, которые не должны противоречить федеральному законодательству. Установлено, что 21 февраля 1996 года принят Закон Оренбургской области «Об организации местного самоуправления в Оренбургской области», который является нормативным правовым актом и со всеми изменениями и дополнениями опубликован в областной газете «Южный Урал» для всеобщего сведения. Согласно части 2 статьи 5 данного Закона порядок наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями и порядок государственного контроля за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий определяются федеральными законами и законами Оренбургской области. Разрешая заявленные требования, суд не согласился с доводами прокурора и пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется (кроме части 5 статьи 26 Закона области). Оспаривая положения абзаца 2 статьи 5, частей 2, 4 статьи 13, части 2 статьи 25, частей 4, 5 статьи 26 и части 3 статьи 27 Закона области прокурор указал, что отсутствие в них указания на то, что подлежат применению законы области, принятые только в соответствии с федеральными законами допускает применение областных законов, противоречащих федеральному законодательству. Не соглашаясь с таким доводом, суд указал в решении, что в силу части 2 статьи 253 ГПК РФ суд может признать недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его часть только при установлении конкретного противоречия с федеральным законодательством, а предположения о возможно имеющихся противоречиях не могут быть признаны основанием для признания недействующей оспариваемой нормы, поскольку не названы конкретные положения федерального законодательства, которым они противоречат. Кроме того, во всех вышеуказанных нормах областного Закона имеется ссылка на федеральные законы, в соответствии с которыми и должны применяться законы Оренбургской области, а в случае, если будут установлены противоречия между нормами областного Закона и нормами федерального законодательства, в силу положений части 2 статьи 120 Конституции РФ применению подлежат нормы федерального законодательства. Суд также не согласился с доводами о том, что подлежащие применению нормы законов Оренбургской области могут противоречить федеральному законодательству, т.к. они основаны лишь на предположениях. В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 131-ФЗ по вопросам совместного ведения субъекты Российской Федерации вправе своими законами наделять органы местного самоуправления отдельными государственными полномочиями, а порядок наделения органов местного самоуправления такими полномочиями определяется федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, как это установлено в части 2 статьи 5 Закона Оренбургской области. В статье 19 Федерального закона N 131-ФЗ прямо предусмотрено право субъектов Российской Федерации наделять органы местного самоуправления отдельными государственными полномочиями. В частности в данной статье указано, что отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления наделяются только законами субъектов Российской Федерации, наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации допускается, если это не противоречит федеральным законам (часть 2), а довод о том, что наделение отдельными государственными полномочиями органы местного самоуправления должно производиться только федеральными законами - является необоснованным. В соответствии с частями 2, 4 статьи 13 областного Закона границы территории муниципальных образований устанавливаются и изменяются законами Оренбургской области в соответствии с федеральными законами и законами Оренбургской области. Порядок преобразования, установления и изменения границ муниципальных образований, наделения муниципальных образований статусом сельского, городского поселения, городского округа и муниципального района определяется законом Оренбургской области в соответствии с федеральными законами и законами Оренбургской области. При таком положении довод о том, что отсутствие указания на то, что применяются законы Оренбургской области, принятые в соответствии с федеральным законодательством, допускает возможность применения не соответствующих федеральному законодательству норм областного Закона суд правильно признал несостоятельным, так как оспариваемые нормы статьи 13 Закона Оренбургской области построены таким образом, что они подлежат применению лишь с учетом требований федерального законодательства, что можно отнести и к части 2 статьи 25 Закона области и положения частей 4, 6 статьи 26 и части 3 статьи 27 Закона области. В силу части 3 статьи 246 ГПК Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, т.е. не изменяя предмета спора, суд проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части в полном объеме. В соответствии с частью 5 статьи 26 Закона Оренбургской области голосование по вопросам изменения границ муниципального образования, преобразования муниципального образования назначается представительным органом муниципального образования и проводится в порядке, установленном федеральным законом и законом Оренбургской области для проведения референдума, с учетом особенностей, установленных настоящим законом. Суд пришел к выводу о том, что данная норма подлежит признанию недействующей в той части, в которой она предусматривает проведение голосования по вопросам изменения границ муниципального образования и по вопросам преобразования муниципального образования без учета особенностей, установленных Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», как это указано в части 5 статьи 24 данного Федерального закона, а с учетом особенностей, установленных Законом Оренбургской области от 21 февраля 1996 года, что прямо противоречит федеральному законодательству. Доводы прокуратуры в кассационном представлении об отсутствии в оспариваемых нормах Закона Оренбургской области «Об организации местного самоуправления в Оренбургской области» ссылки на то, что законы области по регулируемым вопросам местного самоуправления принимаются в соответствии с федеральным законом или в порядке, предусмотренном федеральным законом, дает возможность предполагать собственное правовое регулирование субъекта Российской Федерации при принятии законов, были предметом рассмотрения суда и признаны несостоятельными. Само по себе отсутствие в оспариваемых положениях Закона Оренбургской области «Об организации местного самоуправления в Оренбургской области» указанной ссылки не свидетельствует о том, что субъект в своих законах осуществляет правовое регулирование в противоречие с федеральным законодательством. Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определила: решение Оренбургского областного суда от 30 мая 2007 года оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Оренбургской области - без удовлетворения. Определение ВАС РФ от 31.07.2007 N 9268/07 по делу N А04-2017/052/106 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассмотрел в судебном заседании заявления индивидуальных предпринимателей Ивашутина Александра Анатольевича, Ивашутиной Натальи Дмитриевны, Павленко Александра Эдуардовича о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.11.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 22.01.2007 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2017/05-2/106 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.04.2007 по тому же делу поиску индивидуального предпринимателя Ивашутина Александра Анатольевича (правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Ада-М») к администрации города Благовещенска (далее - администрация) о взыскании 44000000 рублей задолженности по договорам от 12.07.2004 N 1, 2, 3. К участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора о взыскании с администрации по 15000000 рублей в пользу каждого, привлечены индивидуальные предприниматели Павленко Александр Эдуардович и Ивашутина Наталья Дмитриевна. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Павленко Марина Анатольевна, муниципальное предприятие «Водоканал» (далее - МП «Водоканал»), Финансовое управление администрации города Благовещенска, МПСП N 1 по городу Благовещенску и Благовещенскому району. Суд установил: решением суда первой инстанции от 20.11.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2007 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.04.2007, в удовлетворении искового требования предпринимателя Ивашутина А.А. и самостоятельных требований третьих лиц - предпринимателей Павленко А.Э. и Ивашутиной Н.Д. отказано. Установив, что при заключении договоров цессии от 12.07.2004 N 1, 2, 3 администрация превысила установленный лимит бюджетных обязательств и вышла за пределы специальной правоспособности бюджетного учреждения, суды пришли к выводу о ничтожности указанных договоров в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов индивидуальные предприниматели Ивашутин А.А., Ивашутина Н.Д. и Павленко А.Э. просят их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела. Между тем доводы заявителей суд надзорной инстанции полагает неосновательными. Судами установлено, что согласно протоколу от 11.11.2003 N 9 по результатам торгов по продаже арестованного имущества и договору от 13.11.2003 N 10 предприниматель Павленко А.Э. приобрел принадлежащие МП «Водоканал» права требования по денежным обязательствам к МПЖРЭП N 2 города Благовещенска на суммы 38969653 рубля 41 копейку и 14140361 рубль 68 копеек. Данная задолженность возникла на основании договоров от 29.08.2002 N 2, от 21.05.2003 N 42 на выполнение муниципального заказа, заключенных между управлением ЖКХ администрации города Благовещенска, МП ЖРЭП N 2 и МП «Водоканал». Согласно договорам уступки требования от 28.11.2003 индивидуальный предприниматель Павленко А.Э. (цедент) передал индивидуальным предпринимателям Павленко М.А. и Ивашутиной Н.Д. (цессионариям) права требования к должнику - МП ЖРЭТ N 2 города Благовещенска - по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в размере 14140361 рубля 68 копеек каждому за 14000000 рублей. На основании договоров от 12.07.2004 N 1, 2, 3 заключенных между администрацией и предпринимателями Павленко М.А., Ивашутиной Н.Д., Павленко А.Э., предприниматели уступили за плату по договору N 1 право требования задолженности с МП ЖРЭП N 2 в сумме 14140361 рубль 68 копеек за 14000000 рублей; по договору N 2 - 19484826 рублей 70 копеек за 15000000 рублей; по договору N 3 - 19484826 рублей 71 копейки за 15000000 рублей. В нарушение пункта 3.3 договоров от 12.07.2004 N 1, 2, 3 администрация не произвела оплаты уступленного права, что явилось основанием для предъявления настоящего иска. Утверждение заявителей о том, что в случае совершения бюджетным учреждением сделки с превышением лимитов бюджетных обязательств, данное обязательство не влечет правового последствия в виде недействительности (ничтожности) сделки, неосновательно. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, выходящие за пределы специальной правоспособности учреждения, закрепленной законом или иным правовым актом, ничтожны. Пунктом 3 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами. Исходя из положений статей 37, 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон N 131), статьи 11 Устава муниципального образования города Благовещенска, утвержденного решением Благовещенской городской думы (далее - городская дума) от 12.01.1996 N 228 (далее - Устав), суды установили, что администрация является исполнительнораспорядительным органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, и имеет статус муниципального учреждения. Статьей 18 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено исполнение финансовых обязательств, возникающих в связи решением вопросов местного значения, за счет средств местного бюджета. Согласно пункту 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным учреждением, которым является администрация, используются бюджетные средства в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов. Расходование бюджетных средств бюджетными учреждениями на иные цели не допускается. Рассматривая спор, суды исследовали приложение N 4 к решению городской думы от 06.05.2004 N 46/75 «О городском бюджете на 2004 год», уведомление о лимитах бюджетных обязательств городского бюджета на 2004 год, смету расходов на содержание администрации на 2004 год и установили, что общий лимит бюджетных обязательств администрации на 2004 год составлял 65210000 рублей на расходы в соответствии с ведомственной классификацией. При этом осуществление прочих расходов, не отнесенных к другим расходам, предусмотрено 1203000 рублей. Решение городской думы о внесении изменений и дополнений в городской бюджет на 2004 год в отношении 44000000 рублей не принималось. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что администрация вправе была принимать на себя денежные обязательства, не предусмотренные целевыми статьями, только в пределах 1203000 рублей. Учитывая, что предмет спорных договоров цессии не относится к вопросам местного значения, суды пришли к выводу: администрация, приняв на себя денежные обязательства в общей сумме 44000000 рублей, вышла за пределы своей специальной правоспособности, определенной статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом N 131 и Уставом. Поскольку в силу положений статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последующие договоры, основанные на ничтожной сделке, ничтожны, вывод судов о том, что последующие сделки, заключенные лицами, участвующими в деле, не повлекли возникновения у истца и третьих лиц - Павленко А.Э. и Ивашутиной Н.Д. прав требования к администрации, является правильным. Ссылки заявителей на то, что администрация, заключая договоры уступки требования от 12.07.2004 N 1, 2, 3 решала, вопросы местного значения и, следовательно, действовала в пределах специальной правоспособности, несостоятельны. Задолженность по оплате за оказанные услуги по отпуску питьевой воды населению, проживающему в муниципальном жилищном фонде, возникла у МП ЖРЭП N 1 и МП ЖПЭП N 2, которые являются самостоятельными юридическими лицами, могут от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности. Доводы заявителей о том, что оплата администрацией 44000000 рублей за уступленное право, изначально возникшая из договоров муниципального заказа, по сути, является исполнением соответствующих муниципальных контрактов и может быть исполнена за счет бюджетных средств, уже были предметом рассмотрения судов всех инстанций и отклонены. Пунктом 14 решения городской думы от 06.05.2004 N 46/75 «О городском бюджете на 2004 год» установлено, что заключение бюджетными учреждениями договоров, исполнение которых осуществляется за счет средств городского бюджета, производится в пределах утвержденных им лимитов бюджетных обязательств в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической структурами расходов городского бюджета и с учетом ранее принятых и неисполненных обязательств. Поскольку выделение 44000000 рублей, на которые были заключены договоры цессии от 12.07.2004 N 1, 2, 3, бюджетом на 2004 год запланированы не были, данные договоры не являются муниципальными контрактами и не могут быть исполнены за счет бюджетных средств. Кроме того, суды указали на то, что спорные договоры цессии не содержат положений об источниках финансирования, из которых администрация обязалась уплатить указанную сумму, а также на отсутствие в актах сверки взаиморасчетов за услуги водоснабжения между МП «Водоканал» и МП ЖРЭП N 1, МП ЖРЭП N 2 от 04.08.2003 сведений об источнике возникновения задолженности. Неосновательны доводы заявителей о том, что запланированные расходы в сфере жилищно-коммунального хозяйства подлежали дофинансированию. Суды установили, что средства городского бюджета при исполнении договоров от 29.08.2002 N 2, от 21.05.2003 N 42 ни в 2003, ни в 2004 годах предусмотрены не были. Довод предпринимателей о том, что иски не предъявлялись о признании договоров уступки права требования от 12.07.2004 недействительными, а потому у суда не было оснований признавать их недействительными в требовании о взыскании суммы долга по этим договорам, неоснователен. В иске о взыскании суммы за уступленное право (право требовать долг с МП ЖРЭП N 2) отказано в связи с тем, что эти расходы были приняты администрацией за пределами ее специальной правоспособности. Суды отметили, что предприниматели не представили доказательства об оплате за уступленное право, приобретенное у предшествующих обладателей (возмездность уступки). Кроме того, у предпринимателей остается право требования, приобретенное по денежным обязательствам МП ЖРЭП N 2. С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил: в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А04-2017/05-2/106 Арбитражного суда Амурской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.11.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 22.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.04.2007 по тому же делу отказать. Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2006 N 83-Г06-14 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2006 г. дело по заявлению прокурора Брянской области о признании недействующими и не подлежащими применению отдельных положений Закона Брянской области N 10-З от 9 декабря 1997 г. «О муниципальной службе в Брянской области» по кассационной жалобе Брянской областной Думы на решение Брянского областного суда от 11 июля 2006 года, которым постановлено: «признать часть 3 ст. 26 Закона Брянской области N 30-З от 9 декабря 1997 г. «О муниципальной службе в Брянской области» противоречащей федеральному законодательству, недействующей и не подлежащей применению со дня вступления решения суда в законную силу в части установления ограничения по принятию на муниципальную службу или занятию должности муниципальной службы в случаях близкого родства или свойства (родители, супруги, братья, сестры, дети, а также братья, сестры, родители и дети супругов) с муниципальным служащим, если их служба связана с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного другому. Признать недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения, суда в законную силу абзац 1 части 6 статьи 26 Закона Брянской области «О муниципальной службе в Брянской области» в части, предусматривающей поступление гражданина на муниципальную службу на условиях трудового договора, заключаемого на срок полномочий выборных органов местного самоуправления. Признать противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения суда в законную силу абзац 3 части 6 статьи 26 Брянской области N 30-З «О муниципальной службе в Брянской области» в части, предусматривающей назначение граждан на должности муниципальной службы руководителем организационнораспорядительного органа местного самоуправления муниципального образования на срок полномочий руководителя организационнораспорядительного органа местного самоуправления муниципального образования. Взыскать с Брянской областной Думы и администрации Брянской области государственную пошлину в доход государства в размере 2000 руб. в равных долях». Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Макарова, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей решение суда первой инстанции оставить без изменения, Судебная коллегия установила: прокурор Брянской области обратился в Брянский областной суд с вышеуказанным заявлением. В обоснование заявления сослался на то, что частью 3 ст. 26 оспариваемого Закона установлено, что гражданин не может быть принят на муниципальную службу или занимать должность муниципальной службы в случаях близкого родства или свойства (родители, супруги, братья, сестры, дети, а также братья, сестры, родители и дети супругов) с муниципальным служащим, если их служба связана с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного другому. Такое условие (ограничение) противоречит Федеральному закону N 8-ФЗ от 08.01.1998 «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации» (п. 1 ст. 20), Трудовому кодексу РФ (ст. 11). Абзацем 1 ч. 6 ст. 26 этого же Закона предусмотрено, что гражданин поступает на муниципальную службу на условиях трудового договора, заключаемого на неопределенный срок, на срок полномочий выборных органов местного самоуправления, депутата представительного органа местного самоуправления, членов иных выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления или на иной срок, установленный уставом муниципального образования в соответствии с законами области, а абзацем 3 ч. 6 ст. 26 предусмотрено, что назначение на иные высшие, а также в соответствии с уставом муниципального образования на главные должности муниципальной службы осуществляется выборным должностным лицом местного самоуправления или руководителем организационно-распорядительного органа местного самоуправления муниципального образования на срок полномочий выборного должностного лица или руководителя организационнораспорядительного органа местного самоуправления муниципального образования по согласованию с представительным органом местного самоуправления. Порядок подбора, согласования и назначения кандидатур определяется уставом муниципального образования и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами муниципального образования. Однако приведенные выше положения Закона Брянской области противоречат федеральному законодательству в части, предусматривающей расширенный перечень оснований для заключения срочного трудового договора и заключение срочных трудовых договоров с муниципальными служащими, замещающими должности для непосредственного исполнения полномочий руководителя организационно-распорядительного органа местного самоуправления, независимо от порядка его избрания (назначения). По делу постановлено приведенное выше решение Брянского областногосуда (определением Брянского областного суда от 25.07.2006 исправлена допущенная в описательной части решения описка). В кассационной жалобе Брянской областной Думы ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного толкования последним норм материального права относительно оспариваемых положений Закона области. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. При вынесении решения суд исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 8-ФЗ «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) поступление на муниципальную службу осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При этом ст. 4 данного Закона предусмотрено, что законодательное регулирование вопросов муниципальной службы осуществляется субъектами Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами. Статьями 11 и 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской и муниципальной службе. Срочный трудовой договор может заключаться в случае поступления на работу, связанную с непосредственным обеспечением деятельности членов избираемых органов или должностных лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления, а также в политических партиях и других общественных объединениях. Иные случаи заключения срочных трудовых договоров могут устанавливаться только федеральными законами. Применительно к муниципальной службе, возможные случаи заключения срочных трудовых договоров с муниципальными служащими конкретизированы в части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.01.1998 N 8-ФЗ «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации», согласно которой в реестре муниципальных должностей муниципальной службы могут быть установлены муниципальные должности муниципальной службы для непосредственного обеспечения исполнения полномочий лица, замещающего выборную муниципальную должность. Указанные муниципальные должности муниципальной службы замещаются муниципальными служащими путем заключения трудового договора на срок полномочий указанного лица. Учитывая вышеизложенное и имея в виду, что федеральное законодательство применительно к муниципальной службе допускает заключение срочного трудового договора только на срок полномочий конкретного лица, замещающего выборную муниципальную должность, суд пришел к правильному выводу о том, что содержащиеся в Законе Брянской области положения, предусматривающие возможность заключения срочного трудового договора на срок полномочий выборных органов местного самоуправления, противоречат действующему законодательству. Абзац 3 части 6 ст. 26 оспариваемого Закона Брянской области предусматривает возможность назначения на высшие и главные должности муниципальной службы на срок полномочий руководителя организационнораспорядительного органа местного самоуправления, однако согласно ст. 37 N 131-ФЗ от 6 октября 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, при этом главой местной администрации (исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления) является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности, т.е. лицо, назначаемое на должность руководителя организационнораспорядительного органа местного самоуправления, выборным должностным лицом местного самоуправления не является. При таких обстоятельствах суд с учетом требований ст. 8 ФЗ «Об основах муниципальной службы в Российской Федерацию» правильно удовлетворил заявление прокурора и в этой части. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, являются аналогичными возражениям представителей администрации и Брянской областной Думы в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования и оценки суда, и последняя является правильной, и в решении приведены нормы права, которыми при его вынесении руководствовался суд. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Брянского областного суда от 11 июля 2006 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Брянской областной Думы - без удовлетворения. Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2006 N 47-Г06-283 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании от 30 августа 2006 г. дело по заявлению заместителя прокурора Оренбургской области о признании недействующим и не подлежащим применению абзаца 2 части 3 ст. 69 Закона Оренбургской области от 12 мая 2004 г. N 1153/177-111-ОЗ «О выборах глав муниципальных образований и других должностных лиц местного самоуправления в Оренбургской области» по кассационному представлению заместителя прокурора Оренбургской области на решение Оренбургского областного суда от 26 мая 2006 г., которым в удовлетворении заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.Макарова, объяснения представителя Правительства Оренбургской области И., считавшей решение суда правильным, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей кассационное представление подлежащим удовлетворению, Судебная коллегия установила: Заместитель прокурора Оренбургской области обратился в суд с вышеуказанным заявлением, сославшись на то, что оспариваемой нормой Закона Оренбургской области предусмотрено право Губернатора области наравне с депутатами представительного органа местного самоуправления предлагать кандидата на должность главы муниципального образования, в то время как это противоречит Федеральному закону от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в соответствии с которым, органы местного самоуправления избираются непосредственно населением и (или) образуются представительным органом муниципального образования и наделяются собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, они не входят в систему органов государственной власти, участие органов государственной власти и их должностных лиц в формировании органов местного самоуправления, назначении на должность и освобождении от должности должностных лиц местного самоуправления допускается только в случаях и порядке, установленных законом. Предлагая кандидата на должность главы муниципального образования, губернатор тем самым участвует в формировании органов местного самоуправления, что является недопустимым. Как отмечено выше, решением Оренбургского областного суда от 26 мая 2006 г., в удовлетворении заявления отказано, что мотивировано тем, что согласно части 2 ст. 3 и пункта «в» части 2 ст. 5 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) субъекты Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения до принятия федеральных законов; законом субъекта Российской Федерации в пределах полномочий, определенных Федеральным законом, устанавливается порядок проведения выборов в органы местного самоуправления на территории субъекта Российской Федерации. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 28 августа 1995 г. N 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области местного самоуправления относится принятие и изменение законов субъектов Российской Федерации о местном самоуправлении, контроль за их соблюдением. Согласно ст. 6 данного Федерального закона муниципальные выборы, в том числе выборы глав муниципальных образований и других должностных лиц местного самоуправления, а также принятие соответствующего закона субъекта Российской Федерации, к вопросам местного значения не относится. Органы местного самоуправления в пределах своих полномочий лишь обеспечивают подготовку и проведение муниципальных выборов. В соответствии с действующей частью 2 ст. 36 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования в соответствии с уставом муниципального образования избирается на муниципальных выборах либо представительным органом муниципального образования из своего состава в соответствии с положениями Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании. Порядок избрания глав муниципальных образований представительным органом муниципального образования из своего состава на федеральном уровне законодательно не определен. Исходя из указанного, Оренбургская область, как субъект РФ, вправе самостоятельно своим законом установить такой порядок. Суд указал также, что нарушений федерального законодательства оспариваемой прокурором нормой не допущено, поскольку Закон области принят в соответствии с полномочиями Оренбургской области, а оспариваемая норма прав муниципальных образований не нарушает, так как кандидатура на должность главы муниципального образования (в случае, если он избирается представительным органом муниципального образования), даже если кандидат и предложен главой администрации области (в настоящее время - губернатором Оренбургской области), должен участвовать в муниципальных выборах и может быть назначен на должность главы муниципального образования только по результатам голосования. При этом все кандидаты на должность главы муниципального образования должны быть депутатами представительного органа муниципального образования и все они обладают равными правами и возможностями, а, следовательно, предложенная губернатором области кандидатура не имеет каких-либо преимуществ перед другими кандидатами, предложение губернатора области не является обязательным для депутатов, которые вправе с ним не согласиться. В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявления, поскольку согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местное самоуправление является формой осуществления народом своей власти, обеспечивающей в пределах, установленных Конституцией РФ, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов РФ, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения, исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций. Этим законом определены полномочия субъекта РФ: последний обеспечивает государственные гарантии прав населения на осуществление местного самоуправления - часть 4 статьи 3, часть 3 статьи 23; осуществляет правовое регулирование определенных отношений в сфере местного самоуправления, не принимая непосредственного участия в решении вопросов местного самоуправления - статья 6; устанавливает виды избирательных систем, которые применяются при проведении муниципальных выборов и порядок их применения - часть 3 статьи 23; устанавливает наименование представительного органа, органа муниципального образования, главы муниципального образования, местной администрации часть 3 статьи 34; выполняет ряд других полномочий, указанных в Законе. В то же время, в части 4 статьи 34 этого же Закона определено, что органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти. Участие органов государственной власти и их должностных лиц в формировании органов местного самоуправления, назначении на должность и освобождении от должности должностных лиц местного самоуправления допускается только в случаях и порядке, установленных частями 5 и 11 статьи 37 Федерального закона N 131-ФЗ. Поскольку эти статьи не касаются рассматриваемого конкретного вопроса, то с учетом конституционных гарантий организации местного самоуправления органы государственной власти и государственные должностные лица не вправе вмешиваться при формировании органов местного самоуправления, в том числе, избирании глав администрации муниципального образования. Оспариваемой прокуратурой нормой закона главе администрации области (в настоящее время губернатору области) предоставляется право предлагать кандидатуру на должность главы муниципального образования, т.е. фактически разрешено высшему должностному лицу органов исполнительной власти области непосредственно участвовать в формировании органов местного самоуправления, чем допускается нарушение положений федерального законодательства. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Приведенные выше доводы кассационного представления, являются обоснованными, поскольку основаны на требованиях действующего законодательства. Указанным выше ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что участие органов государственной власти и их должностных лиц в формировании органов местного самоуправления, назначении на должность и освобождении от должности должностных лиц местного самоуправления допускается только в случаях и порядке, установленных данным Законом (ст. 37) настоящего Федерального закона, которым не предусмотрена возможность участия органов государственной власти и их должностных лиц в формировании органов местного самоуправления). Формирование органов местного самоуправления предполагает (от начала и до конца) процесс организации (создания) органов местного самоуправление. Составной частью (одним из этапов) является выдвижение (предложение) кандидатур на должность главы муниципального образования. Исходя из этого, следует признать, что доводы кассационного представления о том, что оспариваемая норма областного Закона, вопреки положениям федерального Закона, допускает участие губернатора в процессе формирования органов местного самоуправления, отражают фактическое содержание оспариваемой нормы закона области и указывают на ее противоречие Федеральному закону. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Оренбургского областного суда от 26 мая 2006 г. отменить и вынести по делу новое решение, которым заявление заместителя прокурора области удовлетворить: признать противоречащим федеральному законодательству, не действующим и не подлежащим применению абз. 2 части 3 статьи 69 закона области «О выборах глав муниципальных образований и других должностных лиц местного самоуправления в Оренбургской области». Определение Верховного Суда РФ от 02.08.2006 N 33-Г06-12 удебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании 2 августа 2006 г. гражданское дело по кассационным жалобам В. и Р. на решение Ленинградского областного суда от 7 марта 2006 г., которым В. отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими областных Законов от 30 мая 2005 г. N 37-ОЗ и от 30 сентября 2005 г. N 78-ОЗ, а Р. и И. отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим п. 3 ст. 5 областного Закона от 30 мая 2005 г. N 37-ОЗ. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власову Т.А., полагавшую решение суда законным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: В. обратился в Ленинградский областной суд с заявлением о признании недействующими Закона Ленинградской области (областного Закона) от 30 мая 2005 г. N 37-ОЗ «Об органах местного самоуправления муниципальных образований Ленинградской области» и Закона Ленинградской области (областного Закона) от 30 сентября 2005 г. N 78-ОЗ «О внесении изменений в областной Закон «Об органах местного самоуправления муниципальных образований Ленинградской области» со дня их принятия, как противоречащих федеральному законодательству и нарушающих конституционное право граждан на осуществление местного самоуправления. В заявлении Р. и И. просили признать недействующим п. 3 ст. 5 областного Закона «Об органах местного самоуправления муниципальных образований Ленинградской области» N 37-ОЗ от 24.05.2005. В обоснование указали, что оспариваемая норма противоречит п. 5 ст. 37 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003. Применение же оспариваемой нормы лишило заявителей (как и всех депутатов) права определять состав, порядок формирования, полномочия конкурсной комиссии, а также порядок назначения и проведения конкурса на замещение должности главы администрации муниципального образования «Отрадненское городское поселение». Решением Ленинградского областного суда от 7 марта 2006 г. в удовлетворении заявления отказано. В кассационных жалобах В. и Р. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Как видно из материалов дела и установлено судом, 30 мая 2005 г. был принят Закон Ленинградской области N 37-ОЗ «Об органах местного самоуправления муниципальных образований Ленинградской области». В п. 5 ст. 7 названного областного Закона оговорено, что он вступает в силу по истечении 10 дней со дня его официального опубликования. Областной Закон N 37-ОЗ от 30.05.2005 был опубликован в следующих официальных изданиях: «Вести» N 60 от 31.05.2005, «Вестник правительства Ленинградской области» N 26 от 21.06.2005, «Вестник Законодательного Собрания Ленинградской области» N 6 от 05.09.2005. Законом Ленинградской области N 78-ОЗ от 30.09.2005 внесены изменения в областной Закон N 37-ОЗ от 30.05.2005. Названным областным Законом изменена редакция п. 2 ст. 3, п. п. 1, 2 ст. 5, п. 3 ст. 6, ст. 7 дополнена пунктами 4.1 и 4.2. В ст. 2 областного Закона N 78-ОЗ от 30.09.2005 указано, что он вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его официального опубликования, за исключением пп. «б» п. 4 ст. 1, который вступает в силу с 1 января 2006 г. Областной Закон N 78-ОЗ от 30.09.2005 опубликован в следующих официальных изданиях: «Вести» N 113 от 01.10.2005, «Вестник правительства Ленинградской области» N 51 от 20.10.2005. Законом Ленинградской области N 121-ОЗ от 26.12.2005 п. 4.1 ст. 7 областного Закона N 37-ОЗ от 30.05.2005 дополнен абзацами пятым, шестым и седьмым. В ст. 2 областного Закона N 121-ОЗ оговорено, что он вступает в законную силу со дня его официального опубликования. Областной Закон N 121-ОЗ от 26.12.2005 опубликован в следующих официальных изданиях: «Вестник правительства Ленинградской области» N 68 от 29.12.2005, «Вести» N 152 от 30.12.2005 (как следует из текста заявления В., из его выступлений в судебном заседании, данный областной Закон им не оспаривается). В ст. 1 областного Закона N 37-ОЗ от 30.05.2005 (в действующей редакции) указано, что в соответствии с требованиями главы 12 Федерального Закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 настоящий областной закон устанавливает: численность депутатов, срок полномочий представительных органов первого созыва муниципальных образований Ленинградской области, образованных в соответствии с требованиями Федерального закона; порядок избрания на первый срок, статус и срок полномочий глав городских, сельских поселений, муниципальных районов, городского округа, образованных в соответствии с требованиями Федерального закона; порядок формирования представительных органов муниципальных районов, образованных в соответствии с требованиями Федерального закона; порядок назначения глав местных администраций муниципальных образований, а также дополнительные требования к кандидатам на должность главы местной администрации муниципального района, городского округа. Статьей 2 областного Закона N 37-ОЗ от 30.05.2005 и приложениями N 1 и N 2 установлены численность депутатов представительных органов муниципальных образований и срок полномочий названных органов. В частности, в п. 6 приложения N 1 к областному Закону N 37-ОЗ от 30.05.2005 предусмотрено, что представительный орган муниципального образования «Гатчинское городское поселение» состоит из 20 депутатов. В ст. 3 названного областного Закона определен порядок избрания, статус и срок полномочий главы муниципального образования. Так, в п. 1 ст. 3 областного Закона N 37-ОЗ от 30.05.2005 отмечено, что глава муниципального образования избирается представительным органом из своего состава. Процедура избрания определяется представительным органом муниципального образования самостоятельно. Статьей 4 областного Закона N 37-ОЗ от 30.05.2005 установлен порядок формирования представительного органа муниципального района. В частности, данной нормой предусмотрено, что представительный орган муниципального района формируется из глав поселений, входящих в состав муниципального района, и из депутатов представительных органов указанных поселений, избираемых представительными органами поселений из своего состава путем открытого голосования; норма представительства депутатов представительных органов поселений в представительном органе муниципального района устанавливается в соответствии с приложением N 2. В ст. 5 областного Закона N 37-ОЗ от 30.05.2005 (в редакции областного Закона N 78-ОЗ от 30.09.05) определен порядок назначения главы местной администрации муниципального образования. Согласно названной норме глава местной администрации муниципального района, городского округа, городского, сельского поселения назначается представительным органом соответствующего муниципального образования. Главой местной администрации соответствующего муниципального образования назначается по контракту кандидат, представленный соответствующей конкурсной комиссией из числа кандидатур, рассмотренных названной комиссией при проведении конкурса. В п. 3 ст. 5 областного Закона N 37-ОЗ от 30.05.2005 указано, что при формировании конкурсной комиссии городского, сельского поселения губернатор Ленинградской области вправе представить до 50 процентов кандидатов в члены конкурсной комиссии городского, сельского поселения для назначения их представительным органом городского, сельского поселения. В ст. 6 областного Закона N 37-ОЗ от 30.05.2005 содержатся дополнительные требования к кандидатам на должность главы местной администрации муниципального района, городского округа. В ст. 7 областного Закона N 37-ОЗ от 30.05.2005 содержатся заключительные положения. В частности, установлен порядок решения вопросов, не урегулированных настоящим областным Законом; сроки выполнения положений названного областного Закона; процедурные вопросы назначения главы местной администрации. Согласно п. 4.2 ст. 7 областного Закона N 37-ОЗ от 30.05.2005 (в редакции областного Закона N 78-ОЗ от 30.09.2005), вступившему в силу с 1 января 2006 г., нарушение установленных настоящим областным законом порядка, условий и сроков формирования представительных органов муниципальных образований, избрания и назначения должностных лиц местного самоуправления влечет за собой ответственность соответствующих органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренную статьями 72, 73 и 74 Федерального закона, в том числе роспуск представительного органа муниципального образования и отрешение от должности должностных лиц местного самоуправления на основании решения суда. В соответствии со ст. 12 Конституции РФ 1993 г. в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. В главе 8 Конституции РФ закреплено, что местное самоуправление осуществляется гражданами путем референдума, выборов, других форм прямого волеизъявления, через выборные и другие органы местного самоуправления. Местное самоуправление осуществляется в городских, сельских поселениях и на других территориях с учетом исторических и иных местных традиций. Структура органов местного самоуправления определяется населением самостоятельно. Местное самоуправление в РФ гарантируется правом на судебную защиту. В пункте «н» части 1 ст. 72 Конституции РФ оговорено, что в совместном ведении Российской Федерации и субъекта РФ находится установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления. 6 октября 2003 г. принят Федеральный закон N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», который установил общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в РФ, определил государственные гарантии его осуществления. В главе 12 названного Федерального закона содержатся переходные положения. Глава 12 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 опубликована и вступила в силу 06.10.2003. Статьей 83 главы 12 «Переходные положения данного Федерального закона» предусмотрен порядок и сроки вступления его в силу. В ч. 1 ст. 83 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 (в редакции от 19.06.2004 N 53-ФЗ, от 12.08.2004 N 99-ФЗ, от 28.12.2004 N 183-ФЗ, от 28.12.2004 N 186-ФЗ, от 18.04.2005 N 34-ФЗ, действующей на момент принятия областного Закона N 37-ОЗ от 30.05.2005) указывалось, что данный Федеральный закон, за исключением положений, для которых настоящей главой установлены иные сроки и порядок вступления в силу, вступает в силу с 1 января 2006 г. На момент рассмотрения дела судом редакция данной нормы изменена. Частью 1 ст. 83 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 (в редакции от 15.02.2006 N 24-ФЗ) предусмотрено, что настоящий Федеральный закон, за исключением положений, для которых настоящей главой установлены иные сроки и порядок вступления в силу, вступает в силу с 1 января 2009 г. Со дня официального опубликования настоящего Федерального закона до 1 января 2009 г. устанавливается переходный период (п. 1.1). В ст. ст. 34 - 37 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 содержатся общие положения о структуре органов местного самоуправления, их полномочиях, порядке их формирования. В соответствии с ч. 3 ст. 83 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 (в редакции от 28.12.2004 N 186-ФЗ, действующей и на момент рассмотрения дела) положения ст. ст. 34 - 37 настоящего Федерального закона вступают в силу со дня официального опубликования настоящего Федерального закона и до 1 января 2006 г. применяются исключительно к правоотношениям, возникающим в силу требований статей 84 и 85 настоящего Федерального закона. Согласно абзацу первому п. 2 ч. 1 ст. 85 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 (редакция данной нормы не менялась) в целях организации местного самоуправления в РФ в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона органы государственной власти субъекта РФ до 31 марта 2005 г. устанавливают законом субъекта РФ численность представительных органов первого созыва вновь образованных муниципальных образований и сроки их полномочий, которые не могут быть менее двух лет, определяют порядок формирования представительных органов первого созыва вновь образованных муниципальных районов, определяют дату выборов в представительные органы вновь образованных муниципальных образований, а также обеспечивают проведение указанных выборов в период до 1 ноября 2005 г. Согласно абзацу 2 п. 2 ч. 1 ст. 85 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 органы государственной власти субъекта РФ до 31 марта 2005 г. устанавливают законом субъекта РФ сроки полномочий, которые не могут быть менее двух лет, определяют дату выборов глав вновь образованных муниципальных образований. В абзаце 4 п. 2 ч. 1 ст. 85 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 (введен Федеральным законом от 18.04.2005 N 34-ФЗ) предусмотрено, что органы государственной власти субъекта РФ до 31 мая 2005 г. вправе установить законом субъекта РФ порядок избрания глав вновь образованных муниципальных образований на первый срок их полномочий, а также статус указанной должности в структуре органов местного самоуправления в случае, если структура органов местного самоуправления не определена на местном референдуме (сходе граждан) в соответствии с ч. 5 ст. 34 настоящего Федерального закона. Общие положения о местном самоуправлении в Ленинградской области закреплены в главе 9 Устава Ленинградской области от 27.10.1994 (Закон Ленинградской области N 6-ОЗ). Основные формы организации системы местного самоуправления в Ленинградской области и гарантии его осуществления, место и роль местного самоуправления в системе организации власти в Ленинградской области, права и обязанности населения по осуществлению местного самоуправления, основа для законодательного регулирования органами государственной власти Ленинградской области вопросов организации местного самоуправления закреплены в Законе Ленинградской области N 12-ОЗ от 29.04.1996 «О местном самоуправлении в Ленинградской области». 29 сентября 2004 г. в целях реализации полномочий органов государственной власти Ленинградской области, предусмотренных абзацем 4 ч. 1 ст. 84 и абзацем 1 п. 2 ч. 1 ст. 85 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003, был принят областной Закон N 67-ОЗ «Об установлении даты выборов в представительные органы и глав вновь образованных муниципальных образований Ленинградской области». 13 мая 2005 г. принят Закон Ленинградской области N 34-ОЗ от 13.05.2005 «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований и должностных лиц местного самоуправления в Ленинградской области». Областным Законом N 50-ОЗ от 20.06.2005 на 9 октября 2005 г. были назначены выборы в представительные органы муниципальных образований Ленинградской области (городские, сельские поселения, городской округ), образованные в соответствии с главой 12 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ. Областным Законом от 16.12.2004 N 113-ОЗ муниципальное образование «Гатчинский район» наделено статусом муниципального района (Гатчинский муниципальный район). Областным Законом N 115-ОЗ от 22.12.2004 муниципальное образование «Город Гатчина» наделено статусом городского поселения (Гатчинское городское поселение). Областным Законом N 100-ОЗ от 29.11.2004 муниципальное образование «Отрадненское городское поселение» наделено статусом городского поселения. Решением Представительного Собрания - муниципалитета г. Гатчины от 14.08.1996 был утвержден Устав муниципального образования «Город Гатчина» Ленинградской области; приказом Ленинградской областной регистрационной палаты М0/7 N 51 от 29.08.1996 названный Устав был зарегистрирован. Согласно п. 1 ст. 7 названного Устава жители участвуют в местном самоуправлении как непосредственно путем голосования на городских референдумах, выборах депутатов городского Совета и главы города, выборах органов территориального общественного самоуправления, при отзыве депутатов городского Совета, так и опосредованно, через органы городского самоуправления. В соответствии со ст. 16 Устава МО «Город Гатчина» представительным органом городского самоуправления являлся Совет депутатов города Гатчины. В п. 2 ст. 16 Устава МО «Город Гатчина» 1996 г. было предусмотрено, что городской Совет состоит из главы города и 33 депутатов, избираемых из числа жителей постоянно проживающих на территории города не менее одного года на день выборов, на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании в соответствии с законом Ленинградской области и настоящим Уставом. Согласно ч. 1 ст. 2 Устава МО «Город Гатчина» 2005 г. названное муниципальное образование имеет статус городского поселения в составе Гатчинского муниципального района. В ст. 16 Устава МО «Город Гатчина» 2005 г. определено, что Совет депутатов муниципального образования является представительным выборным органом местного самоуправления и состоит из 33 депутатов. Глава муниципального образования «Город Гатчина» является высшим выборным должностным лицом местного самоуправления муниципального образования и избирается населением на муниципальных выборах (ст. 22 Устава МО «Город Гатчина» 2005 г.). В ст. 41 Устава МО «Город Гатчина» 2005 г. оговорено, что до окончания срока полномочий Совета депутатов, принявшего данный Устав, настоящий Устав действует с учетом названной статьи. В ч. ч. 2 - 3 ст. 41 «Переходные положения» Устава МО «Город Гатчина» 2005 г. указано, что численность Совета депутатов, срок полномочий Совета депутатов, порядок избрания, статус и срок полномочий главы муниципального образования, порядок назначения главы администрации установлены Законом Ленинградской области от 30.05.2005 N 37-ОЗ; Совет депутатов состоит из 20 депутатов, избранных на муниципальных выборах. Устав муниципального образования «Город Гатчина» 2005 г. опубликован и вступил в силу (ст. 42 Устава 2005 г.), что участниками процесса не оспаривалось. Согласно ст. 42 Устава муниципального образования «Город Гатчина» 2005 г. с момента вступления в силу названного Устава утрачивает силу Устав муниципального образования «Город Гатчина» 1996 г. Устав муниципального образования «Гатчинский муниципальный район» 2005 г. опубликован и согласно ст. 39 Устава вступил в силу, а Устав муниципального образования «Гатчинский район» 1996 г. утратил силу. В соответствии со ст. 16.1 Устава муниципального образования «Гатчинский муниципальный район» представительным органом Гатчинского муниципального района является Совет депутатов Гатчинского муниципального района, который состоит из глав муниципальных образований, входящих в состав Гатчинского муниципального района, и из депутатов представительных органов муниципальных образований, входящих в состав Гатчинского муниципального района, избираемых представительными органами поселений из своего состава в соответствии с равной, независимо от численности населения поселения нормой представительства, определяемой в порядке, установленном настоящей статьей. Численность Совета депутатов Гатчинского муниципального района составляет 34 человека. Ст. 19.2 названного Устава предусмотрено, что глава Гатчинского муниципального района избирается Советом депутатов Гатчинского муниципального района из своего состава и исполняет полномочия его председателя. В судебное заседание представлено обращение губернатора Ленинградской области в Совет депутатов Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области от 12.10.05 N 2921, в котором губернатор в соответствии со ст. 5 областного Закона N 37-ОЗ «Об органах местного самоуправления муниципальных образований Ленинградской области» направляет 4 кандидатуры для назначения в состав конкурсной комиссии по проведению конкурса на замещение должности главы администрации поселения. В ходе судебного разбирательства представлены: копия протокола N 1 от 17.10.2005 заседания Совета депутатов муниципального образования «Отрадненское городское поселение», муниципального образования «Кировский муниципальный район» Ленинградской области и решение N 1 от 17.10.2005 (принятое на данном заседании) о назначении конкурсной комиссии (8 членов) для рассмотрения кандидатур на замещение должности главы администрации муниципального образования «Отрадненское городское поселение», муниципального образования «Кировский муниципальный район» Ленинградской области (в состав конкурсной комиссии вошли предложенные губернатором 4 кандидатуры). В заявлении В. утверждает, что по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 85 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003, органы государственной власти субъекта РФ утрачивают возможность принятия соответствующего закона, регулирующего вопросы организации местного самоуправления на территории вновь образованных муниципальных образований. В. считает, что принятие оспариваемых областных Законов по истечении указанного срока не только нарушает федеральное законодательство, но и ущемляет права граждан на осуществление местного самоуправления. Однако, как правильно указал суд, из буквального толкования ч. 1 ст. 85 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 не следует, что и после 31 марта 2005 г. органы государственной власти субъекта РФ не вправе принимать законы, осуществляющие правовое регулирование вопросов организации местного самоуправления на территории соответствующего субъекта РФ для исполнения требований названного Федерального закона. В. также не представлено доказательств, подтверждающих, что принятием оспариваемых им областных Законов после даты - 31 марта 2005 г. - были нарушены его права на осуществление местного самоуправления. Суд также правильно исходил из того, что не соответствует содержанию как ст. 85, так и всей главы 12 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 и утверждение В. о том, что в случае если органами государственной власти субъекта РФ соответствующий закон субъекта не был принят до 31 марта 2005 г., то подлежит применению иное федеральное законодательство (Федеральные законы N 138-ФЗ от 26.11.1996, N 67-ФЗ от 12.06.2002). Таким образом, является правильным вывод суда о том, что принятие Законов Ленинградской области N 37-ОЗ от 30.05.2005 «Об органах местного самоуправления муниципальных образований Ленинградской области» и N 78ОЗ от 30.09.2005 «О внесении изменений в областной Закон «Об органах местного самоуправления муниципальных образований Ленинградской области» после 31 марта 2005 г. не нарушает федеральное законодательство, не ущемляет прав В. на осуществление местного самоуправления и не может являться основанием для признания названных областных Законов недействующими в порядке главы 24 ГПК РФ. По аналогичным же основаниям правильно признан необоснованным и неправомерным и довод В. о том, что установление оспариваемым областным Законом N 37-ОЗ от 30.05.2005 (вступившим в силу с 10.06.2005) порядка избрания глав вновь образованных муниципальных образований на первый срок их полномочий и статуса указанной должности в структуре органов местного самоуправления по истечении установленного Федеральным законом срока (31 мая 2005 г.) нарушает федеральное законодательство, ущемляет его права на осуществление местного самоуправления и является основанием для признания оспариваемого Закона недействующим. Правильно признано не соответствующим содержанию ст. 1 областного Закона N 37-ОЗ от 30.05.2005 и утверждение В. о том, что названным областным Законом установлены не только численность и сроки полномочий представительных органов вновь образованных муниципальных образований, но и представительных органов действующих муниципальных образований. Согласно ст. 1 областного Закона N 37-ОЗ от 30.05.2005 настоящий Закон устанавливает численность и сроки полномочий представительных органов первого созыва муниципальных образований Ленинградской области, образованных в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ. В указанной части правильно признана необоснованной и ссылка В. на муниципальное образование «Город Гатчина» и на Устав названного муниципального образования 1996 г. Согласно областному Закону N 115-ОЗ от 22.12.2004 муниципальное образование «Город Гатчина» наделено статусом городское поселение (Гатчинское городское поселение). Муниципальное образование «Город Гатчина» (Гатчинское городское поселение) является вновь образованным муниципальным образованием (что следует из решения Ленинградского областного суда от 11 ноября 2005 г.) на которое, соответственно, распространяются положения и требования ч. 1 ст. 85 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003. Также на момент рассмотрения настоящего дела судом Устав муниципального образования «Город Гатчина» 1996 г. утратил силу в связи с вступлением в силу Устава муниципального образования «Город Гатчина» (Гатчинское городское поселение) 2005 г. В. полагает, что органы государственной власти субъектов РФ при решении в переходный период отдельных вопросов организации местного самоуправления не наделены Федеральным законом правом на установление для муниципальных районов нормы представительства от депутатов поселений, избираемых представительными органами поселений из своего состава. Однако численность депутатов представительного органа Гатчинского муниципального района установлена в приложении N 2 к областному Закону N 37-ОЗ от 30.05.2005. Этим же приложением установлена норма представительства от депутатов поселений. Указанный довод В. обоснованно признан неправомерным, так как согласно абзацу 1 п. 2 ч. 1 ст. 85 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 органы государственной власти субъекта РФ определяют не только численность представительных органов первого созыва вновь образованных муниципальных образований, сроки их полномочий, но и определяют порядок формирования представительных органов первого созыва вновь образованных муниципальных образований. В данном случае суд правильно исходил из того, что в понятие «порядок формирования» входит определение принципов формирования представительного органа (прямые выборы или представительство поселений) и норма представительства. Кроме того, заявителями не оспаривается тот факт, что нормы приложения N 2 к областному Закону N 37-ОЗ от 30.05.2005 соответствуют требованиям п. 1 ч. 4 и ч. 7 ст. 35 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003. Суд пришел к правильному выводу о том, что является необоснованным и довод В. о том, что установленный оспариваемым областным Законом (ст. 4 областного Закона N 37-ОЗ от 30.05.2005) порядок формирования представительных органов муниципальных районов противоречит требованиям ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ. Заявитель имеет в виду, что согласно ч. 5 ст. 35 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 на момент принятия и вступления в силу оспариваемого областного Закона действующие муниципальные образования (в том числе город Гатчина и город Коммунар) не выдвигали инициативы о формировании представительного органа муниципального района в составе глав поселений и депутатов представительных органов муниципальных образований, входящих в состав муниципального района. В указанной же части, как обоснованно указал суд, необходимо учитывать, что согласно ст. 83 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 ст. 35 названного Федерального закона вступила в силу одновременно с главой 12 названного Федерального закона и действует не в полном объеме, а применяется исключительно к правоотношениям, возникающим в силу требований ст. ст. 84 и 85 данного Федерального закона. Проанализировав положения ст. ст. 35, 83, 85 Федерального закона N 131ФЗ от 06.10.2003 в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что положения ч. 5 ст. 35 названного Федерального закона не регулируют отношения по формированию представительных органов первого созыва вновь образованных муниципальных образований. Согласно же областным Законам N 113-ОЗ от 16.12.2004 и N 115-ОЗ от 22.12.2005 Гатчинское городское поселение и Коммунарское городское поселение являются вновь образованными муниципальными образованиями. Каким конкретно нормам федерального законодательства (в том числе и нормам Федерального закона N 67-ФЗ от 12.06.2002) противоречат остальные положения ст. 4 областного Закона N 37-ОЗ от 30.05.2005, В. в своем заявлении не указал. Таким образом, является правильным вывод суда о том, что положения ст. 4 областного Закона N 37-ОЗ от 30.05.2005 и положения приложения N 2 к названному областному Закону не противоречат ни указанным выше нормам Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003, ни нормам какого-либо другого федерального законодательства и не ущемляют права В. на осуществление местного самоуправления. Как обоснованно указал суд, не противоречат положения ст. 3 областного Закона N 37-ОЗ от 30.05.2005, определяющие порядок избрания на первый срок, статус и срок полномочий глав городских и сельских поселений, вновь образованных муниципальных образований Ленинградской области, и требованиям абзаца 4 п. 2 ч. 1 ст. 85 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003. Согласно названной норме Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 в случае если структура органов местного самоуправления не определена на местном референдуме (сходе граждан) в соответствии с ч. 5 ст. 34 настоящего Закона, именно органы государственной власти субъекта РФ вправе установить законом субъекта РФ порядок избрания глав вновь образованных муниципальных образований на первый срок их полномочий, а также статус указанной должности в структуре органов местного самоуправления. Таким образом, положения абзаца 4 ч. 5 ст. 34 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 не регулируют отношений по установлению порядка избрания глав вновь образованных муниципальных образований на первый срок их полномочий, по установлению статуса названной должности в структуре органов местного самоуправления. Поэтому положения ст. 3 областного Закона N 37-ОЗ от 30.05.2005 не противоречат перечисленным выше нормам Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 и не нарушают каких-либо прав заявителя. Довод заявителя В. о том, что оспариваемым областным Законом установлен порядок назначения глав местных администраций муниципальных образований, между тем органы государственной власти субъекта РФ не наделены подобными правами, также правильно признан необоснованным. Как обоснованно указал суд, по существу, положения ст. 5 областного Закона N 37-ОЗ от 30.05.2005 (порядок назначения главы местной администрации муниципального образования) дублируют положения ст. 37 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003. С учетом же полномочий, предоставляемых органам государственной власти субъекта РФ абзацем 4 п. 2 ч. 1 ст. 85, и с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 36, ч. 2 ст. 37 указанного Федерального закона, положений п. 2 ст. 3 областного Закона N 37-ОЗ от 30.05.2005 в ст. 5 данного областного Закона констатируется, что глава администрации муниципального образования должен назначаться только по контракту. Суд также обоснованно исходил из того, что статья 5 областного Закона N 37-ОЗ от 30.05.2005 не противоречит Федеральному закону N 131-ФЗ от 06.10.2003 и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда РФ от 09.01.1998 N 1-П (так как установление общих принципов организации системы органов местного самоуправления также относится к вопросам совместного ведения РФ и субъектов РФ). Согласно ч. 4 ст. 37 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 в случае, если лицо назначается на должность главы местной администрации по контракту, уставом поселения, а в отношении должности главы местной администрации муниципального района (городского округа) - уставом муниципального района (городского округа) и законом субъекта РФ, могут быть установлены дополнительные требования к кандидатам на должность главы местной администрации. Однако какие-либо ограничения, условия и определенные требования по возможности установления дополнительных требований к кандидатам на должность главы местной администрации Федеральным законом N 131-ФЗ от 06.10.2003 не установлены. Согласно ст. 6 областного Закона N 37-ОЗ от 30.05.2005 кандидаты на должность главы местной администрации должны соответствовать следующим требованиям: иметь высшее профессиональное образование; иметь стаж государственной службы (работы) на должностях категории «руководители» ведущей группы или на выборных должностях в органах государственной власти и управления не менее трех лет, либо стаж муниципальной службы (работы) на руководящих должностях главной группы или на выборных должностях в органах местного самоуправления не менее трех лет, либо стаж работы на руководящих должностях в организациях, учреждениях и предприятиях независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности не менее пяти лет; иметь положительные отзывы с предыдущего места службы (работы); иметь возраст не менее 25 лет; обладать необходимыми знаниями федерального законодательства и областного законодательства применительно к исполнению должностных обязанностей главы местной администрации. Перечисленные в областном Законе N 37-ОЗ дополнительные требования к кандидатам на должность главы местной администрации муниципального района, городского округа (в частности, наличие положительного отзыва с предыдущего места службы (работы), достижение возраста не менее 25 лет), как правильно указал суд, не являются ограничениями на равный доступ граждан к муниципальной службе и не противоречат нормам Трудового кодекса РФ, нормам Федерального закона от 08.01.1998 N 8-ФЗ «Об основах муниципальной службы в РФ», положениям Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 «О государственной тайне». Довод о том, что дополнительные требования к кандидатам на должность главы местной администрации муниципального района должны относиться исключительно к квалификационным требованиям, предъявляемым к муниципальным должностям муниципальной службы в соответствии с классификацией муниципальных должностей муниципальной службы и реестром муниципальных должностей муниципальной службы, правильно признан необоснованным, так как не соответствует требованиям ст. 37 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003. Как правильно указал суд, не основано на требованиях федерального законодательства и утверждение В. о том, что отсутствие переданных муниципальным образованиям государственных полномочий Ленинградской области исключает возможность установления субъектом РФ дополнительных требований к кандидатам в главы местной администрации. В заявлении В. утверждает, что заключительные положения областного Закона N 37-ОЗ от 30.05.2005 (содержащиеся в ст. 7) нарушают федеральное законодательство и нарушают принцип самостоятельности местного самоуправления, являются вмешательством органов государственной власти Ленинградской области в самостоятельное решение населением вопросов местного значения, лишают население права на участие в формировании органов и должностных лиц местного самоуправления. В то же время в заявлении В. не указывает, каким конкретно нормам федерального законодательства какие положения ст. 7 областного Закона N 37ОЗ от 30.05.2005 противоречат. Не имеется и доказательств, подтверждающих, что положения ст. 7 областного Закона N 37-ОЗ от 30.05.2005 нарушают какиелибо права В. Предъявлять же требования в порядке ст. 251 ГПК РФ в защиту иных лиц гражданин не вправе. Положения пункта 4.2 ст. 7 областного Закона N 37-ОЗ от 30.05.2005 (введенного областным Законом N 78-ОЗ от 30.09.2005), как обоснованно указал суд, по существу, дублируют положения ст. ст. 72, 73, 74 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 и не противоречат положениям указанного Федерального закона. То обстоятельство, что ст. ст. 72, 73, 74 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 вступают в силу с 1 января 2009 г., а пункт 4.2 ст. 7 областного закона N 37-ОЗ от 30.05.2005 (в редакции областного Закона N 78-ОЗ от 30.09.2005), подпункт «б» п. 4 ст. 1 областного Закона N 78-ОЗ от 30.09.2005 вступили в силу с 1 января 2006 г., как правильно указал суд, не является правовым основанием для признания оспариваемых норм недействующими в порядке главы 24 ГПК РФ. Какие-либо иные основания для признания недействующим областного Закона N 78-ОЗ от 30.09.2005 в заявлении В. не указаны. Суд обоснованно исходил из того, что данных о том, что положения п. 4.2 областного Закона 30.05.2005 N 37-ОЗ (подпункта «б» п. 4 ст. 1 областного Закона N 78-ОЗ от 30.09.2005) нарушают какие-либо права В., по делу также не представлено. В заявлении В. утверждал, что оспариваемые областные Законы приняты без учета и с нарушением ч. ч. 2 и 5 ст. 84 Федерального закона 131-ФЗ от 06.10.2003, не конкретизируя свой довод. Однако, как обоснованно указал суд, такое утверждение не соответствует ни содержанию названных норм Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003, ни содержанию оспариваемых областных Законов. Согласно п. 3 ст. 5 областного Закона N 37-ОЗ от 30.05.2005 при формировании конкурсной комиссии городского, сельского поселения губернатор Ленинградской области вправе представить до 50 процентов кандидатов в члены конкурсной комиссии городского, сельского поселения для назначения их представительным органом городского, сельского поселения. Действительно, ст. 37 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 прямо не предусмотрено право высшего должностного лица субъекта РФ представлять кандидатов при формировании конкурсной комиссии городского, сельского поселения. Однако суд правильно указал, что в оспариваемой норме сделана ссылка только на право губернатора Ленинградской области на представление кандидатов в члены конкурсной комиссии городского, сельского поселения. Указанная норма не является императивной и, как следует из содержания ст. 5 областного Закона N 37-ОЗ от 30.05.2005, не является обязательной для представительного органа городского, сельского поселения для решения вопроса о назначении членов конкурсной комиссии. Представительный орган соответствующего городского, сельского поселения при решении вопроса о назначении членов конкурсной комиссии вправе и не согласиться с кандидатами, предложенными губернатором Ленинградской области. Абзацем же 3 ч. 5 ст. 37 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 предусмотрено обязательное правило, согласно которому при формировании конкурсной комиссии в муниципальном районе (городском округе) две трети ее членов назначаются представительным органом муниципального района (городского округа), а одна треть - законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта РФ по представлению высшего должностного лица субъекта РФ (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ). Таким образом, является правильным вывод суда о том, что п. 3 ст. 5 областного Закона N 37-ОЗ от 30.05.2005 и абзац 3 ч. 5 ст. 37 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 регулируют разные правоотношения. Поэтому утверждение о том, что п. 3 ст. 5 областного Закона N 37-ОЗ от 30.05.2005 противоречит ч. 5 ст. 37 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003, правильно признано необоснованным. Кроме этого, суд правильно указал, что согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда РФ N 1-П от 09.01.1998, органы государственной власти субъекта РФ вправе осуществлять собственное правовое регулирование по вопросам совместного ведения в случае, если эти вопросы не урегулированы федеральным законодательством. С учетом изложенного вывод суда о том, что оспариваемая Р. и И. правовая норма областного Закона не противоречит федеральному законодательству и не нарушает их прав, является обоснованным. Вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется. Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к неправильному применению и толкованию норм материального права, с чем нельзя согласиться по изложенным выше основаниям. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, судом не допущено. Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Ленинградского областного суда от 7 марта 2006 г. оставить без изменения, а кассационное жалобы В. и Р. - без удовлетворения. Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2006 N 75-Г06-3 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора РК о признании п. 21 ст. 62 Закона «О бюджетном процессе в Республике Карелия» противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня его принятия по кассационной жалобе главы Республики Карелия на решение Верховного Суда Республики Карелия от 7 апреля 2006 года, которым постановлено: заявление прокурора Республики Карелия удовлетворить. Признать абзац 21 ст. 62 Закона Республики Карелия «О бюджетном процессе в Республике Карелия» в редакции от 6 октября 2005 года недействующим с момента принятия нормативного акта, т.е. с 22 сентября 2005 года. Информацию о принятом решении опубликовать в газете «Карелия» после вступления решения суда в законную силу. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснение представителя главы Республики Карелия по доверенности Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Т.А. Власовой, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: в обоснование заявленных требований прокурор Республики Карелия указал, что Закон от 21 июля 2001 г. N 527-ЗРК «О бюджетном процессе в Республике Карелия» принят палатой Республики Законодательного Собрания Республики Карелия 11 июля 2001 года, подписан председателем Правительства Республики Карелия 21 июля 2001 года, в настоящее время действует в редакции законов Республики Карелия от 25.07.2002, от 21.07.2003 N 685-ЗРК, от 01.12.2003 N 722-ЗРК, от 29.09.2004 N 806-ЗРК, от 17.12.2004 N 828-ЗРК, от 01.04.2005 N 863-ЗРК, от 06.10.2005 N 910-ЗРК. Пункт 21 ст. 62 данного Закона наделяет Министерство финансов Республики Карелия полномочием осуществлять проверки соответствия кандидатов на замещение должностей руководителей финансовых органов муниципального образования квалификационным требованиям, установленным Правительством Российской Федерации. Данное положение противоречит федеральному законодательству по следующим основаниям. Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 1 ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» полномочия органов государственной власти субъектов РФ устанавливаются Конституцией РФ, указанным Федеральным законом, другими федеральными законами, конституцией (уставом) и законами субъекта РФ и могут быть изменены только путем внесения соответствующих поправок в Конституцию РФ и (или) пересмотра ее положений, путем внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в настоящий Федеральный закон, путем принятия новых федеральных законов, конституции (устава) и законов субъекта РФ либо путем внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в указанные действующие акты, а в силу ч. 2 ст. 65 этого Закона руководитель финансового органа местной администрации назначается на должность из числа лиц, отвечающих квалификационным требованиям, установленным Правительством РФ. Квалификационные требования, предъявляемые к руководителю финансового органа местной администрации, утверждены Постановлением Правительства РФ от 6 ноября 2004 года N 608. Так как участие органов государственной власти субъектов РФ в проверке соответствия кандидатов на замещение должностей руководителей финансовых органов муниципальных образований квалификационным требованиям федеральными законами не предусмотрено, а органами государственной власти субъектов РФ в указанной части не делегированы полномочия по контролю исполнения требований федерального законодательства, то оспариваемая норма противоречит действующему законодательству. В связи с изложенным прокурор Республики Карелия просил признать п. 21 ст. 62 Закона Республики Карелия «О бюджетном процессе в Республике Карелия» противоречащим федеральному закону и не действующим со дня его принятия. В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования. Представители Законодательного Собрания Республики Карелия и Главы Республики Карелия с заявленными требованиями не согласились. По делу постановлено указанное выше решение. Глава Республики Карелия подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение подлежащим оставлению без изменения. Разрешая заявленное требование, суд исходил из того, что абзац 21 (в заявлении указано п. 21) ст. 62 Закона Республики Карелия «О бюджетном процессе в Республике Карелия» предусматривает, что Министерство финансов Республики Карелия обладает бюджетными полномочиями по осуществлению проверки соответствия кандидатов на замещение должностей руководителей финансовых органов муниципального образования квалификационным требованиям, установленным Правительством Российской Федерации. Между тем в соответствии с ч. 4 ст. 34 и ч. ч. 5 и 11 статьи 37 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не предоставляется возможность исполнительным органам государственной власти субъекта РФ осуществлять проверку соответствия кандидатов на замещение должностей руководителей финансовых органов муниципальных образований квалификационным требованиям, предъявляемым к руководителю финансового органа местной администрации. Согласно части 2 статьи 65 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» руководитель финансового органа местной администрации назначается на должность из числа лиц, отвечающих квалификационным требованиям, установленным Правительством РФ, однако и эта норма не предоставляет возможности исполнительным органам государственной власти субъекта РФ осуществлять проверку соответствия кандидатов на замещение должностей руководителей финансовых органов муниципальных образований квалификационным требованиям, предъявляемым к руководителю финансового органа местной администрации и не наделяет орган исполнительной власти субъекта РФ полномочиями по контролю исполнения требований федерального законодательства. Перечень бюджетных полномочий органов государственной власти субъектов РФ прописан в статье 8 Бюджетного кодекса РФ, и эта норма не предусматривает такой возможности для органов государственной власти субъектов РФ. Дав анализ указанным нормам, суд пришел к правильному выводу о том, что абзац 21 статьи 62 «О бюджетном процессе в Республике Карелия» противоречит федеральному законодательству, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 253 ГПК РФ данную норму признал не действующей с момента принятия нормативного акта. Доводы представителей Законодательного Собрания Республики Карелия и Главы Республики Карелия суд не принял во внимание, поскольку ни один из законов, на которые они сослались в своих возражениях, не предусматривает возможности наделять органы исполнительной власти субъекта РФ полномочиями, которые находятся за пределами их компетенции. Довод в кассационной жалобе о том, что оспариваемая норма не противоречит действующему законодательству, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения, поскольку суд правомерно пришел к выводу о противоречии оспариваемой нормы действующему законодательству, а ссылка на Постановление Правительства РФ от 6 ноября 2004 г. N 608, которое рекомендовало органам исполнительной власти субъектов РФ разработать и утвердить порядок назначения на должность руководителя финансового органа субъекта РФ, также не свидетельствует о неправильности решения суда, т.к. оно не дало право субъектам РФ наделять органы исполнительной власти субъекта РФ полномочиями, которые находятся за пределами их компетенции. Руководствуясь ст. 360 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Верховного Суда Республики Карелия от 7 апреля 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу главы Республики Карелия С.Л. Катанандова - без удовлетворения. Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2005 N 29-Г05-8 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании от 1 июня 2005 г. гражданское дело по заявлению Б., А., Ш. о назначении даты выборов главы администрации города Пензы по кассационной жалобе Б. и А. на решение Пензенского областного суда от 31 марта 2005 г., которым постановлено: «В удовлетворении заявления Б., А., Ш. о назначении даты выборов главы администрации города Пензы отказать». Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., объяснения представителей главы г. Пензы, администрации г. Пензы и избирательной комиссии Пензенской области соответственно С., К.С. и П., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия установила: в связи с досрочным прекращением полномочий главы администрации г. Пензы К.А. и неназначением в нарушение п. 2 ст. 25, п. 4 ст. 27 Устава г. Пензы ни городской Думой, ни избирательной комиссией г. Пензы выборов нового лавы администрации заявители обратились в суд с указанным выше заявлением. По делу постановлено приведенное выше решение, которое мотивировано тем, что в связи с изменением (преобразованием) действующее в настоящее время законодательство, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, предусматривает возможность избрания непосредственно населением только главы муниципального образования, выборы главы местной администрации законом не предусмотрены, Устав г. Пензы в установленном порядке изменен, в силу чего нет оснований считать права заявителей нарушенными. В кассационной жалобе указывается о несогласии с решением суда и ставится вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указывается на то, что суждение суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования не соответствует закону и фактическим обстоятельствам. Выборы главы администрации населением города определяются федеральным законодательством (ч. 1 ст. 84 ФЗ от 06.10.03 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ч. 1 ФЗ от 12.08.04 N 99-ФЗ «О внесении изменений в ст. 82 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» и в ст. 84 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»), которому суждение суда в этой части противоречит. Ошибочным является и не соответствует ст. 25 Устава г. Пензы суждение суда о том, что глава местной администрации не относится к выборным должностным лицам. Пензенской городской Думой допущено грубейшее нарушение ч. 8 ст. 34 ФЗ N 131-ФЗ - изменение структуры городского самоуправления, так как решение об этом может вступить в силу не ранее чем по истечении срока полномочий представительного органа муниципального образования, принявшего такое решение. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Судом установлено, что образованное до 8 октября 2003 г. муниципальное образование (МО) г. Пенза не подвергалось в переходный период (8 октября 2003 г. - 1 января 2006 г.) муниципальной реформе и территориальной реорганизации в форме соответствующего изменения границ или преобразования. Анализ п. 1 ст. 84 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ в сопоставлении со ст. ст. 36 и 37 этого же Закона указывает на то, что федеральный закон предусматривает возможность избрания непосредственно населением только главы муниципального образования, а не главы местной администрации, в связи с чем положения Устава г. Пензы в этой части вошли в противоречие с федеральным законом, а следовательно, действуют требования последнего. Должность главы местной администрации к органам законодательной (представительной) власти не относится, в связи с чем само требование о назначении даты выборов на указанную должность не может быть признано основанным на действующем законодательстве, в соответствии с которым в настоящее время приведены и положения Устава г. Пензы. Суждение суда по делу соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Нормы права, на основании которых сделан вывод по делу, в решении суда приведены. Доводы кассационной жалобы как не основанные на правильном толковании закона не могут быть признаны основанием считать решение суда ошибочным и подлежащим отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия определила: решение Пензенского областного суда от 31 марта 2005 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. и А. - без удовлетворения. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.04.2007 по делу N А43-31475/2006-9-1064 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение от 21.11.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и на постановление от 12.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-31475/2006-9-1064, принятые судьями Сандовой Е.М., Урлековым В.Н., Москвичевой Т.В., Смирновой И.А., по заявлению администрации Борского района Нижегородской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, третье лицо: филиал общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» Управление по Нижегородской области, о признании недействительными решения и предписания от 23.08.2006 Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области и УСТАНОВИЛ: Администрация Борского района Нижегородской области (далее Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решения от 23.08.2006 о нарушении статей 12 и 13 Федерального закона от 23.06.1999 N 117-ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» (далее - Закон «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг») и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее Управление, антимонопольный орган) от 23.08.2006 по делу N 079-ФАС52-ФР12,13-05/07-06 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен филиал общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» - Управление по Нижегородской области (далее - ООО «Росгосстрах-Поволжье»). Решением от 21.11.2006, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда, суд удовлетворил заявленные требования и признал недействительными названные решение и постановление. Суды обеих инстанций исходили из того, что Администрация не нарушила антимонопольное законодательство при заключении с третьим лицом договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО). Администрация действовала как самостоятельное юридическое лицо; финансирование договоров страхования осуществлялось за счет сметы заявителя (муниципального учреждения), а не за счет бюджета муниципального образования - Борского района; данные договоры заключены для собственных нужд Администрации, а не в интересах муниципального образования. Администрацией не нарушен порядок расходования денежных средств, установленный для учреждений статьями 70 и 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение, отказав Администрации в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает, что согласно статье 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация - это исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, смета которого формируется за счет средств местного бюджета. Страховые премии по договорам ОСАГО выплачиваются из средств бюджета Администрации. ООО «Росгосстрах-Поволжье» привлечено к средствам соответствующего бюджета на внеконкурсной основе в нарушение статьи 13 Закона «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг». По мнению Управления, Администрация, заключив с ООО «Росгосстрах-Поволжье» договоры ОСАГО без проведения конкурса, неправомерно предоставила страховщику льготы, ставящие его в преимущественное положение по сравнению с другими страховыми компаниями, что следует расценивать как нарушение антимонопольного законодательства. Заявитель считает, что статья 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не применима. Администрация обязана проводить конкурс среди страховых компаний при заключении договоров ОСАГО вне зависимости от суммы договора. Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя жалобы поддержали изложенные в ней доводы. Администрация в отзыве и устно в судебном заседании отклонила кассационную жалобу и просила оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, как законные и обоснованные. Представитель ООО «Росгосстрах-Поволжье» согласился с позицией Администрации. Исследовав доводы участвующих в деле лиц и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов дела, в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства Управление направило в адрес Администрации запрос от 27.04.2006 N 05/1651 о предоставлении информации по страховой организации, с которой Администрация заключила договоры ОСАГО транспортных средств, находящихся на ее балансе. Администрация сообщила, что с ноября 2005 года по март 2006 года она заключила девять договоров ОСАГО в отношении находящихся на ее балансе транспортных средств с ООО «Росгосстрах-Поволжье»; общая сумма заключенных договоров в 2005 году составила 19125 рублей, в 2006 году 26061 рубль. Открытый конкурс по выбору страховщика Администрация не проводила. Посчитав, что отсутствие конкурса необоснованно создало благоприятные условия для деятельности ООО «Росгосстрах-Поволжье» и ограничило доступ другим страховым организациям к сфере ОСАГО транспортных средств, финансируемых за счет местного бюджета, Управление приняло решение от 23.08.2006 о признании действий Администрации нарушающими нормы статей 12 и 13 Закона «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» и выдало предписание от 23.08.2006 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, которым обязало Администрацию в срок до 30.09.2006 прекратить согласованные действия, выразившиеся в заключении договоров ОСАГО транспортных средств без проведения открытого конкурса. Принятие антимонопольным органом названных решения и предписания послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Администрация Борского района является муниципальным учреждением. В соответствии со статьями 48 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, поэтому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, исполнять обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Следовательно, при реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах. В статьях 70 и 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) определен порядок расходования учреждением денежных средств, выделенных ему по смете. Согласно статье 70 Кодекса бюджетные средства при оплате товаров, работ, услуг расходуются на основании заключенных государственных или муниципальных контрактов либо в соответствии с утвержденными сметами без заключения указанных контрактов в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса. В силу статьи 71 Кодекса все закупки товаров, работ, услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных и муниципальных контрактов. Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд на основании проведенного конкурса (статья 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»). К муниципальным нуждам относятся обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения (пункт 2 статьи 3 того же Закона). На необходимость применения названного Закона с учетом статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» отношения, влияющие на конкуренцию на рынке финансовых услуг и связанные с защитой конкуренции на рынке финансовых услуг, регулируются настоящим Законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами федерального антимонопольного органа, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих регулирование на рынке финансовых услуг. В статье 13 Закона «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» установлено, что перечень финансовых организаций, привлекаемых для осуществления отдельных операций со средствами соответствующего бюджета, определяется путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона. Из смысла статьи 71 Кодекса следует, что учреждения не обязаны проводить конкурс по размещению бюджетных средств при закупках товаров, работ, услуг на сумму, не превышающую 2000 минимальных размеров оплаты труда. Следовательно, Администрация правомерно не проводила конкурс среди страховщиков при заключении договоров ОСАГО транспортных средств с ООО «Росгосстрах-Поволжье» на суммы 19125 рублей в 2005 году и 26061 рубль в 2006 году, поскольку законодательно такая обязанность не установлена. Нарушения статей 12 и 13 Закона «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» со стороны Администрации отсутствуют. При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии нарушений Администрацией антимонопольного законодательства при заключении спорных договоров и правомерно признали недействительными обжалуемые решение и предписание Управления от 23.08.2006 по делу N 079-ФАС52-ФР-12,13-05/07-06 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства. Суд округа счел, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, сделанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит. Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа ПОСТАНОВИЛ: решение от 21.11.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 12.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-31475/2006-9-1064 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.12.2008 N Ф047714/2008(17460-А27-32) по делу N А27-2025/2008-5 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Администрации города Кемерово и Отдела внутренних дел по Кемеровскому муниципальному району г. Кемерово на решение от 23.05.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу N А27-2025/2008-5 по заявлению Администрации города Кемерово к Отделу внутренних дел по Кемеровскому муниципальному району г. Кемерово, Главному управлению внутренних дел по Кемеровской области, с участием третьего лица - администрации Кемеровского муниципального района Кемеровской области о признании незаконными действий, установил: Администрация города Кемерово (далее по тексту - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Отделу внутренних дел по Кемеровскому муниципальному району г. Кемерово (далее ОВД) и Главному управлению внутренних дел по Кемеровской области (далее ГУВД) о признании незаконными их действий, выразившихся в неосновательном, по мнению Администрации, зачислении средств, полученных от взимания штрафов, в бюджет муниципального образования - Кемеровский муниципальный район Кемеровской области (МО), вместо бюджета муниципального образования город Кемерово, и обязании ОВД направить в Управление Федерального казначейства по Кемеровской области уведомление об уточнении вида и принадлежности платежа по перечислению сумм денежных взысканий в бюджет города, неосновательно поступивших в бюджет МО. Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с положениями пункта 5 части 3 статьи 41, статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 6 пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 25.09.1997 N 126-ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» штрафы, подлежащие перечислению в местные бюджеты в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, относятся к другим собственным неналоговым доходам местных бюджетов. Решением от 23.05.2008 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия ОВД по перечислению сумм денежных взысканий (штрафов) в бюджет МО и обязал направить в Управление Федерального казначейства уведомление об уточнении вида и принадлежности платежа для перечисления средств в бюджет города Кемерово, полученных за 2008 год до 26 марта 2008 года в общей сумме 360 030, 86 рублей, в том числе 297 461 рублей - по КБК 18811630000010000140, в сумме 62 569,86 рублей - по КБК 118811690050050000140. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 решение суда по делу изменено. Резолютивная часть решения дополнена указанием на отказ в остальной части требований и взыскание государственной пошлины с ОВД в сумме 1 000 рублей. В кассационной жалобе Отдел внутренних дел по Кемеровскому муниципальному району, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты по делу и принять новое решение. В кассационной жалобе Администрация города Кемерово также просит отменить судебные акты по делу, ссылаясь на нарушение судом положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что в части отказа в удовлетворении требований о признании действий ОВД незаконными выводы суда ошибочны, суд неправильно сделал вывод о пропуске срока на обращение в суд. Кроме того, считает, что неправильно истолкованы положения статей 46, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В отзыве на кассационные жалобы Администрация Кемеровского муниципального района по доводам, изложенным в кассационной жалобе, возражает, считает их необоснованными, судебные акты по делу соответствующими закону и установленным обстоятельствам. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов по делу не имеется. Из материалов дела следует, что согласно сведениям, представленным Управлением Федерального казначейства по Кемеровской области письмом от 28.03.2008 N 39-01/13-02/16-01-1951 ОВД перечислено в бюджет муниципального образования Кемеровского муниципального района Кемеровской области штрафов на общую сумму 1 983 720,45 рублей, в том числе за 2007 год в сумме 1 299 319,27 рублей по КБК 188116300000100000140, в сумме 324 370,32 рублей по КБК 188 11690050050000140, за период с начала 2008 по 26.03.2008 в сумме 297 461 рубль по КБК 1881163000001000140, в сумме 62 569,86 рублей по КБК 18811690050050000140. Из приказа ГУВД Кемеровской области от 21.03.2008 N 138 следует. что ОВД осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов местного бюджета. К источникам дохода денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения в области дорожного движения, прочие поступления от денежных взысканий и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджет муниципального района. Администрация города Кемерово является исполнительнораспорядительным органом муниципального образования, наделена полномочиями по решению вопросов городского значения в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 47 Устава города Кемерово. Полагая, что недополучение бюджетом города сумм административных штрафов нарушает законные экономические интересы городского бюджета, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий ОВД и ГУВД, как главного распорядителя средств бюджета МВД Российской Федерации по Кемеровской области. Требование Администрация мотивировала тем, что ОВД располагается на территории муниципального образования город Кемерово, следовательно, на основании пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы за нарушение законодательства Российской Федерации подлежат зачислению в бюджеты городских и муниципальных районов по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Из материалов дела следует, что ОВД находится по адресу: пр. Кузнецкий, 100, отделение ГИБДД Кемеровского района также расположено в г. Кемерово, ул. Федоровского, 1а. Заявитель считает, что город Кемерово не входит в состав территории муниципального образования Кемеровский муниципальный район Таким образом, органы, налагающие взыскания за административные правонарушения по его мнению, должны зачислять средства от взыскания штрафов в бюджет города. Материалами дела подтверждено, и судом установлено, что ОВД в качестве юридического лица состоит на учете в инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, но в соответствии с приказом ГУВД N 47 от 23.01.2007 свою деятельность по обеспечению общественной безопасности, включая безопасность дорожного движения, осуществляет исключительно на территории Кемеровского муниципального района. Суд первой инстанции, исследовав доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела., отклонил доводы ОВД как не соответствующие положениям статьи 2 Закона N 131-ФЗ, статей 2 и 3 Закона Кемеровской области «О статусе и границах муниципальных образований» приложения к закону Кемеровской области «Об административнотерриториальном устройстве Кемеровской области», статье 10 Устава Кемеровского муниципального района, признал действия ОВД незаконными и обязал устранить нарушение закона путем направления в Управление Федерального казначейства уведомления об уточнении вида и принадлежности платежа в части сумм, поступивших в бюджет муниципального района за период с 01.01.2008 по 26.03.2008, всего 360 030,86 рублей. Суд апелляционной инстанции изменил принятое решение, усмотрев, что суд первой инстанции не сделал вывод по остальной части заявленных требований по суммам, зачисленным за период 2007 года. Он дополнил решение выводом об отказе в удовлетворении названной части требования и взыскал с ОВД судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу. Основанием отказа в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции указал на пропуск заявителем срока на обращение в арбитражный суд в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие ходатайства о его восстановлении, который исчислен с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, а именно с 12.11.2007 (л.д.45). Заявление подано в арбитражный суд 18 февраля 2008. Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, исходя из установленных судом обстоятельств на основании всесторонне исследования доказательств и оценки их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы, изложенные в кассационных жалобах по делу, суд кассационной инстанции отклоняет на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они противоречат материалам дела и закону, направлены на переоценку обстоятельств, рассмотренных судом первой и апелляционной инстанции и получивших правильную правовую оценку. Нормы материального и процессуального права судами обеих инстанций соблюдены. При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационных жалоб Отдела внутренних дел по Кемеровскому муниципальному району Кемеровской области и Администрации города Кемерово не имеется. Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил: постановление от 28.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2025/2008 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации г. Кемерово и отдела внутренних дел по Кемеровскому муниципальному району г. Кемерово без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА В СУБЪЕКТАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Кассационное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 15.10.2008 N 33-3770/2008 рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2008 г. гражданское дело по кассационным жалобам В.О.Д., МКП «Служба заказчика БГО», администрации Балтийского городского округа на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 17 июля 2008 г., которым иск В.О.Д. удовлетворен частично. На МКП «Служба заказчика БГО» возложена обязанность выполнить в срок до 01.11.2008 г. следующие работы: произвести демонтаж остекления, экрана, стяжки пола, горизонтальной гидроизоляции лоджии кв. д. по Гвардейскому бульвару, устранить уклон плиты лоджии к торцу здания, установить по торцу плиты перекрытия лоджии слив из оцинкованной стали, устроить горизонтальную гидроизоляцию лоджии, установить стяжку пола лоджии, смонтировать экран и остекление лоджии. На администрацию БГО возложена обязанность выделить из местного бюджета денежные средства на проведение капитального ремонта лоджии кв. д. по Гвардейскому бульвару в г. Балтийске в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией. С МКП «Служба заказчика БГО», а при недостаточности его имущества с администрации БГО за счет казны взыскано в возмещение причиненного ущерба 18121 рубль, 11600 рублей - расходы по оплате услуг представителя, компенсация морального вреда 500 рублей, расходы по госпошлине 554,63 руб. На Л.В.С., Л.Н.В. возложена обязанность не чинить МКП «Служба заказчика БГО» препятствий в выполнении капитального ремонта лоджии кв. в д. по Гвардейскому бульвару в г. Балтийске. Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., объяснения В.О.Д., ее представителя - адвоката Ахремцевой Г.Г., представителя МКП «Служба заказчика БГО» К.Э.Л., представителя администрации БГО - К.Е.П. поддержавших доводы своих кассационных жалоб и возражавших против доводов, изложенных в кассационных жалобах другой стороны, пояснения представителя Л.В.С. и Л.Н.В. - И.О.А., возражавшей против доводов, изложенных в кассационных жалобах, и полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия установила: МУП ЖКХ БГО обратилось в суд с иском к В.О.Д. о взыскании задолженности за обслуживание жилья за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2006 г. в сумме 11109 руб., указав, что ответчица занимает на праве собственности кв. в д. по Гвардейскому бульвару, при этом длительное время не оплачивает за обслуживание жилья, хотя такая услуга ей оказывается. В.О.Д. неоднократно изменяя и уточняя требования, но при этом не отказываясь от ранее заявленных, обратилась в суд со встречным иском к МУП ЖКХ БГО, МКП «Служба заказчика БГО», Л.В.С., Л.Н.В., указав, что в ее квартиру длительное время протекает вода, чем ей причинен ущерб. Ответчики бездействуют, несмотря на неоднократные обращения к ним истицы и мер по ремонту дома с целью устранения протечек не принимают. Несмотря на то, что коммунальными службами выполнена заделка межпанельных швов, однако результата эта мера не дала. Считает, что коммунальные службы уклоняются от установления истинной причины образования протечек воды в принадлежащую ей квартиру, чем причиняют В.О.Д. вред и нравственные страдания. Полагает, что заключением проведенной судом экспертизы установлено, что причиной образования протечек явились выполненные ответчиками Л. работы по ремонту и остеклению лоджии. Просит обязать Л.В.С. и Л.Н.В. выполнить солидарно ремонтные работы на лоджии принадлежащей им квартиры, указанные в экспертном заключении. Взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба, вызванного залитием квартиры 11821 рубль, компенсацию морального вреда 50000 рублей. Взыскать с МУП ЖКХ БГО, МКП «Служба заказчика БГО» компенсацию морального вреда 20000 рублей. Так же взыскать с ответчиков судебные расходы в виде оплаты услуг экспертизы 6300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 11600 рублей. Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 11 апреля 2008 г. с В.О.Д. в пользу МУП ЖКХ БГО взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 7760 рублей. На Л.В.С., Л.Н.В. возложена обязанность выполнить в срок до 01.11.2008 г. следующие работы: произвести демонтаж остекления, экрана, стяжки пола, горизонтальной гидроизоляции лоджии кв. д. по Гвардейскому бульвару, устранить уклон плиты лоджии к торцу здания, установить по торцу плиты перекрытия лоджии слив из оцинкованной стали, устроить горизонтальную гидроизоляцию лоджии, установить стяжку пола лоджии, смонтировать экран и остекление лоджии. С Л.В.С., Л.Н.В. взыскано 30275 руб. 63 коп., из которых 11821 руб. стоимость восстановительного ремонта, 6300 оплата услуг эксперта, 11600 оплата услуг адвоката, 554,63 руб., возврат госпошлины. Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 июня 2008 г. решение Балтийского городского суда Калининградской области от 11 апреля 2008 г. в части взыскания с В.О.Д. в пользу МУП ЖКХ БГО задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг оставлено без изменения. В остальной части то же решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела В.О.Д. поставила по тем же основаниям перед судом вопрос о возложении на администрацию БГО, МУП ЖКХ БГО, МКП «Служба заказчика БГО», Л.Н.В., Л.В.С. обязанности выполнить ремонт лоджии кв. д. по Гвардейскому бульвару в объеме, указанном в заключении, выполненном ООО «Независимый центр «Балтэкспертиза». Повторно рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе В.О.Д. просит решение в части взыскания в ее пользу компенсации морального вреда изменить, увеличив размер взысканной суммы. В кассационных жалобах МКП «Служба заказчика БГО» и администрация БГО просят решение отменить. Ссылаются на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Считают, что ремонт общего имущества жилого дома в соответствии с жилищным законодательством должны осуществлять собственники квартир за счет собственных средств по решению общего собрания жильцов дома, которое не проводилось. В настоящее время дом управляется компанией «Самбия-Пилау», которая и обязана выполнить его ремонт. «Служба заказчика БГО» управляющей компанией не является, денег на капитальный ремонт дома не получает. Продолжают настаивать на то, что протечки в квартире истицы появились не в результате строительного брака, а из-за самовольно произведенных Л. работ по остеклению лоджии. Суд вышел за пределы исковых требований, поскольку требования возложении на администрацию БГО обязанности финансировать ремонтные работы никем не заявлялись. Судом не был привлечен к участию в деле орган, представляющий муниципальную казну, чем разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Администрация БГО является бюджетным учреждением в ее полномочия не входят вопросы капитального ремонта жилых домов. Кроме того, ремонт жилых домов не относится к вопросам местного значения. Так как В.О.Д. приобрела квартиру по договору купли-продажи суд необоснованно применил к настоящему спору положения ст. 16 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Кроме того, на основании ч. 2 ст. 18 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» обязательства организаций, отвечающих за ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с ЖК РФ. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение в части удовлетворения иска В.О.Д. о компенсации морального вреда подлежащим отмене, резолютивную часть решения суда подлежащей уточнению в связи с неправильным применением норм материального права. В остальной части решение следует оставить без изменения. Как установлено судом, дом по Гвардейскому бульвару находился в муниципальной собственности. 30.07.1993 г. в данном доме приватизирована квартира. Данная квартира приобретена Л.В.С. и Л.Н.В. в совместную собственность по договору купли-продажи от 27.06.1997 г. 21.08.1998 г. приватизирована квартира в названном доме, которая приобретена в собственность В.О.Д. по договору купли-продажи от 20.05.1998 г. На протяжении нескольких лет в дождь вода протекает на потолок комнаты квартиры, занимаемой В.О.Д., чем истице причинен вред. В настоящее время в доме создано ТСЖ, которое заключило договор на обслуживание дома с управляющей компанией. Как видно из экспертного заключения ООО «Независимый центр «Балтэкспертиза» (л.д. 23, 25 т. 3) на полу лоджии занимаемой квартиры обнаружены недостатки в части расположения железобетонной плиты перекрытия лоджии относительно наружной стеновой панели и неправильно выполненной гидроизоляции пола лоджии. Именно эти недостатки являются причиной поступления влаги в квартиру, занимаемую В.О.Д. Работы по устранению этих недостатков, по мнению экспертов, относятся к капитальному ремонту и должны быть выполнены по проекту. Эксперт М.А.Н., допрошенный в суде в соответствии с положениями ст. 187 ГПК РФ пояснил, что дефект в виде неправильного уклона плиты перекрытия лоджии является строительным недостатком. Выполненные ответчиками Л. работы не могут являться причинами протечек воды в квартиру истицы. Преждевременное разрушение отмостки по периметру лоджии явилось следствием несоблюдения технологии выполнения строительных работ по устройству отмостки. С открытого торца плиты под слой гидроизоляции попадает вода которая вследствие неправильного уклона плиты стекает по ее поверхности к стене и через межпанельный шов попадает в квартиру истицы. Выводы эксперта в данной части полностью подтверждены доказательствами подробно изложенными в решении суда. Содержащиеся в заключении проведенной ранее экспертизы от 30.07.2007 г. выводы носили вероятностный характер и правильно отвергнуты судом. При таких обстоятельствах причиной протечек воды в квартиру, принадлежащую В.О.Д., является разрушение отмостки по периметру лоджии вследствие строительного брака, доводы о том, что вред В.О.Д. причинен из-за работ, выполненный на лоджии ответчиками Л. не соответствуют материалам дела и противоречат совокупности исследованных судом доказательств. В соответствии со ст. 290 ГК РФ несущие конструкции дома, иное оборудование предназначенное для обслуживания более чем одной квартиры, относятся к общему имуществу дома. Так как плита перекрытия лоджии служит полом для кв. и потолком для кв. в д. по Гвардейскому бульвару, она является общим имуществом дома. Возлагая обязанность по производству капитального ремонта перекрытия лоджии на МКП «Служба заказчика» и администрацию БГО, суд правильно исходил из того, что ранее квартиры, в которых проживают Л. и В.О.Д., а также жилой дом по Гвардейскому бульвару находились в муниципальной собственности. Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения. Так как строительные дефекты, приведшие к причинению вреда В.О.Д. существовали на момент приватизации жилых помещений, обязательства по капитальному ремонту квартир сохраняются за бывшим собственником жилищного фонда и могут быть прекращены только надлежащим исполнением обязательств. При этом ссылки на то, что В.О.Д. приобрела квартиру по договору купли-продажи не имеют правового значения, поскольку по данному договору к ней перешли все права, имевшиеся у предыдущего собственника жилого помещения по поводу пользования общим имуществом дома, в том числе по передаче доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию. Не могут служить основанием к отмене решения суда, содержащиеся в кассационной жалобе доводы о нарушении судом положений ч. 2 ст. 18 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», согласно которой обязательства организаций, отвечающих за ремонт многоквартирного дома сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с ЖК РФ. Как видно из данной нормы, она относится к организациям, управляющим жилищным фондом и не регулирует отношения, связанные с обязательствами собственника муниципального жилищного фонда, являющегося в силу закона наймодателем до договору социального жилищного найма, по передаче жилых помещений в собственность граждан в надлежащем состоянии. Суд правильно применил для разрешения настоящего спора специальную норму, регулирующую вопросы капитального ремонта приватизируемых жилых помещений. При этом суд обосновано возложил обязанность по производству ремонтных работ на МКП «Служба заказчика БГО» поскольку данное предприятие создано муниципалитетом специально для осуществления контроля за техническим состоянием жилого фонда, обеспечению муниципального заказа на работы по содержанию, обслуживанию и ремонту жилищного фонда. Именно у этой организации на основании постановления главы БГО от 23.12.1999 г. и распоряжения N 146р от 31.03.2000 г. находился на балансе многоквартирный дом, в котором проживают В.О.Д. и Л. Службы заказчика в силу Концепции реформы ЖКХ, одобренной указом Президента РФ N 425 от 28.04.1997 г., Письма Госстроя РФ от 08.08.2002 г. N СК-4477/13 являются управляющими компаниями для муниципального жилищного фонда. Вышеназванное предприятие, в отличие от администрации БГО специально создано для осуществления капитального ремонта муниципального жилищного фонда и поскольку протечки воды в квартиру В.О.Д. начались в 2000 году в период нахождения жилого дома в муниципальной собственности и обслуживания его службой заказчика, Служба заказчика обязана выполнить работы по устранению недостатков приватизированных жилых помещений. Администрация БГО как бывший собственник дома муниципального жилищного фонда по Гвардейскому бульвару на основании ст. 16 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» обязана профинансировать соответствующие работы. Собственники жилых помещений в доме по Гвардейскому бульвару в г. Балтийске обязаны за свой счет осуществлять ремонт жилого дома в отношении недостатков, возникших после приватизации занимаемых ими жилых помещений. Так как строительные недостатки, приведшие к нарушению прав В.О.Д., существовали на момент приватизации занимаемых В.О.Д. и Л. квартир, капитальный ремонт вышеназванных жилых помещений с целью устранения строительных недостатков должен быть произведен в прежнем порядке, существовавшим до момент приватизации жилых помещений. Администрация БГО является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования (ст. 37 ФЗ N 131 от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»), поэтому именно на нее возложено исполнение обязательств, имеющихся у муниципального образования как собственника муниципального жилищного фонда. Обязанности по ремонту жилого помещения и финансированию ремонта правильно разделены судом, так как в БГО имеется специально созданное для этих целей Муниципальное казенное предприятие, осуществляющее свою деятельность за счет средств, имеющихся в распоряжении муниципального образования. Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что суд вышел за пределы исковых требований В.О.Д. не соответствуют материалам дела. Из заявленного В.О.Д. иска видно, что истица поставила вопрос о возложении обязанностей по производству ремонтных работ как на администрацию БГО, так и на МКП «Служба заказчика БГО» (т. 4 л.д. 54). При этом в компетенции суда было определить, каким образом каждая из этих организаций будет участвовать в ремонтных работах, кто будет выполнять их в натуре, а какая организация должна работы профинансировать. При этом не могут служить основанием к отмене решения суда доводы о непривлечении к участию в деле финансового органа БГО. Так как финансовое управление администрации БГО является структурным подразделением администрации, его привлечение к участию в деле в качестве самостоятельного участника судебного разбирательства не являлось обязательным. Нормы бюджетного кодекса к рассмотрению дел о возложении на собственника муниципального жилищного фонда обязанностей по осуществлению его капитального ремонта не применяются, так как граждане не являются участниками межбюджетных отношений, связанных с финансированием капитального ремонта муниципальных жилых помещений и имеют право на требовать исполнения обязательств непосредственно с исполнительнораспорядительного органа муниципального образования, осуществляющего функции собственника муниципального имущества, и, соответственно, наймодателя муниципального жилищного фонда. В то же время решение суда в части удовлетворения требований В.О.Д. о компенсации морального вреда подлежит отмене. На основании ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Удовлетворяя требования В.О.Д., суд исходил из того, что на отношения по поводу возмещения ей вреда распространяются требования ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей». Однако данные выводы являются ошибочными. Законом РФ «О защите прав потребителей» регулируются вопросы возмещения вреда, связанного с недостатками товара или оказанных услуг. Обязанность возместить вред, причиненный неисполнением вытекающих из закона обязательств о проведении капитального ремонта, при отсутствии оплаты капитального ремонта со стороны населения законодательством РФ о защите прав потребителей не регулируется. В.О.Д. не выступала заказчиком этих услуг, а МКП «Служба заказчика БГО» их исполнителем. Вред был причинен квартире, находящейся в собственности В.О.Д., то есть ее имуществу. При таких обстоятельствах он не подлежит компенсации. Решение в данной части следует отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данной части иска. Так же в решении суда имеется ссылка на то, что ремонтные работы должны быть произведены за счет средств бюджета муниципального образования. Между тем исполнительно-распорядительный орган муниципального образования не обладает полномочиями по формированию бюджета БГО. Ремонтные работы могу быть произведены за счет любых средств, имеющихся в распоряжении администрации БГО. Поскольку такая формулировка может породить неясности при исполнении решения суда, она подлежит исключению из резолютивной части вышеназванного судебного постановления. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Балтийского городского суда Калининградской области от 17 июля 2008 г. в части взыскания в пользу В.О.Д. компенсации морального вреда в размере 500 рублей отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении данных требований В.О.Д. отказать. Решение суда в части возложения на МУП «Служба заказчика БО», администрацию Балтийского городского округа обязанности по проведению и финансированию ремонтных работ изменить. Исключить из решения суда указания на то, что ремонтные работы и их финансирование должны быть выполнены за счет средств бюджета БГО. В остальной части то же решение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26.07.2010 На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: Заявление прокурора Октябрьского района г. Ижевска в интересах Российской Федерации о признании противоречащим закону и не действующим в части Положения о бюджетном процессе в муниципальном образовании «Город Ижевск», утвержденного решением Городской думы города Ижевска от 26 октября 2006 г. N 170 (далее - Положение) удовлетворить. Признать: статью 5 Положения противоречащей статьям 7, 28, 29, пункту 1 статьи 152 БК РФ; пункт 3 статьи 8 Положения противоречащим статьям 7, 28, 29, пунктам 1, 2, 3 и 6 статьи 81 БК РФ; пункт 4 статьи 8 Положения противоречащим статьям 7, 28, 29, 39, 41, 42, 46, 47, 61.2, 62, 65, 69, 69.1, 69.2, 70, 72, 74, 74.1, 78, 78.1, 79, 80, 81, 93.2, 100, 103, 104, 110.2, 114, 115, 218, пункту 1 статьи 219 БК РФ; пункты 1 и 2 статьи 10 Положения противоречащим статьям 7, 28, 29, пункту 2 статьи 172, пункту 1 статьи 173, статье 175 БК РФ; пункт 3 статьи 10 Положения противоречащим статьям 7, 28, 29, статье 174 БК РФ; пункт 3 статьи 11 Положения противоречащим статьям 7, 18, 19, 21, 28, 29, 39, 41, 42, 46, 47, 61.2, 62, 65, 69, 69.1, 69.2, 70, 72, 74, 74.1, 78, 78.1, 79, 80, 81, 93.2, 100, 103, 104, 110.2, 114, 115, статье 179, пункту 3 статьи 184.1, статье 218, пункту 1 статьи 219 БК РФ, приказу Министерства финансов Российской Федерации N 150н от 30.12.2009 г. «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации»; пункт 4 статьи 11 Положения противоречащим статьям 7, 18, 19, 21, 28, 29, приказу Министерства финансов Российской Федерации N 150н от 30.12.2009 г. «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации»; пункт 5 статьи 11 Положения противоречащим статьям 7, 18, 19, 21, 28, 29, пункту 1 статьи 158 БК РФ, приказу Министерства финансов Российской Федерации N 150н от 30.12.2009 г. «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации»; пункт 7 статьи 11 Положения противоречащим статьям 7, 28, 29, 184.2, пункту 2 статьи 174, пункту 2 статьи 185 БК РФ; пункт 8 статьи 11 Положения противоречащим статьям 7, 28, 29, пункту 2 статьи 172, пункту 1 статьи 173, статьям 175, 184.2, пункту 2 статьи 174, пункту 2 статьи 185 БК РФ; пункт 9 статьи 11 Положения противоречащим статьям 7, 28, 29, пункту 2 статьи 172, пункту 1 статьи 173, статье 175 БК РФ; пункты 4, 5, 6 статьи 12 Положения противоречащим статьям 7, 18, 19, 21, 28, 29, статье 179, пункту 3 статьи 184.1, статье 184.2, пункту 2 статьи 172, пункту 1 статьи 173, статье 175, пункту 2 статьи 174, пункту 2 статьи 185 БК РФ. Приказу Министерства финансов Российской Федерации N 150н от 30.12.2009 г. «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации»; абзац 2 пункта 7 статьи 12 Положения противоречащим статьям 7, 18, 19, 21, 28, 29 БК РФ, приказу Министерства финансов Российской Федерации N 150н от 30.12.2009 г. «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации»; пункт 1 статьи 14 Положения противоречащим статьям 7, 28, 29, части 2 статьи 215.1, статье 217.1 БК РФ; статью 15 Положения противоречащей статьям 7, 28, 29, 282 БК РФ; пункт 1 статьи 16 Положения противоречащим статьям 7, 18, 19, 21, 28, 29, пункту 1 статьи 153, пункту 1 статьи 154, пункту 3 статьи 217, пунктам 2 и 3 статьи 232 БК РФ, части 10 статьи 35, части 1 статьи 37 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», приказу Министерства финансов Российской Федерации N 150н от 30.12.2009 г. «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации»; пункт 2 статьи 17 Положения противоречащим статьям 7, 28, 29, пунктам 3 и 5 статьи 41, пунктам 3 и 4 статьи 242 БК РФ, части 11 статьи 5 Федерального закона N 63-ФЗ от 26.04.2007 г. «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации»; пункты 2, 3 и 4 статьи 18 Положения противоречащим статьям 7, 28, 29, 36, пунктам 4 и 5 статьи 264.2 БК РФ; пункт 5 статьи 18 Положения противоречащим статьям 7, 28, 29, пунктам 1, 2 и 3 статьи 264.1, пункту 1 статьи 264.3 БК РФ; пункт 2 статьи 19 Положения противоречащим статьям 7, 28, 29, 39, 41, 42, 46, 47, 61.2, 62, 65, 69, 69.1, 69.2, 70, 72, 74, 74.1, 78, 78.1, 79, 80, 81, 93.2, 100, 103, 104, 110.2, 114, 115, статье 179, пункту 3 статьи 184.1, статье 218, пункту 1 статьи 219 БК РФ, пункту 3 статьи 264.4 БК РФ; статью 21 Положения противоречащей статьям 7, 28, 29, 282 БК Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу. Настоящее решение суда опубликовать в журнале «Ижевский вестник». Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме в Верховный Суд УР через районный суд. Решение в окончательной форме изготовлено судьей 27 июля 2010 г. Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16.09.2009 по делу N 2-2748/09 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Индустриального района г. Ижевска в интересах неопределенного круга лиц к Администрации города <...> о признании отказа в обеспечении транспортировки тел умерших из медицинского учреждения незаконным и обеспечении транспортировки тел умерших из медицинского учреждения, установил: прокурор Индустриального района г. Ижевска УР, действующий в интересах неопределенного круга лиц (далее по тексту - прокурор, истец), обратился в суд с исковым заявлением к Администрации <...> (далее по тексту ответчик) о признании отказа в обеспечении транспортировки тел умерших из медицинского учреждения незаконным и обеспечении транспортировки тел умерших из медицинского учреждения. Иск мотивирован тем, что письмом Управления здравоохранения Администрации г. Ижевска от 30 октября 2008 года была прекращена транспортировка тел умерших из государственного учреждения здравоохранения <...> (далее по тексту - ГУЗ <...>, Учреждение) в морги и трупохранилища. Прокурор считает данный отказ незаконным, поскольку в силу действующего законодательства организация похоронного дела, в том числе услуги по транспортировке тел умерших из любых лечебных учреждений в морги и трупохранилища по социальным показателям в городе, осуществляется органами местного самоуправления бесплатно за счет средств муниципального бюджета. Истец указывает на то, что отказ ответчика в обеспечении транспортировки тел умерших из лечебного учреждения не отвечает требованиям действующего законодательства об организации похоронного дела, основанного на гарантиях достойного отношения к телам умерших. Кроме того, оспариваемыми действиями ответчика нарушаются конституционные права пациентов и работников лечебных учреждений на охрану здоровья и санитарно-эпидемиологическое благополучие. Истец просит признать незаконным отказ Администрации <...> в обеспечении транспортировки тел умерших из ГУЗ <...> и обязать Администрацию <...> обеспечить транспортировку тел умерших из ГУЗ <...> в морги и трупохранилища (л.д. 2 - 5). В судебном заседании старший помощник прокурора младший советник юстиции Пушин И.Ю., действующий на основании служебного удостоверения ТО N <...> (л.д. 90), в полном объеме поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил их удовлетворить. Представители ответчика - заместитель начальника юридического отдела Управления здравоохранения Администрации <...> З.В.В., действующая на основании доверенности N <...> от 25 декабря 2008 года сроком по 1 января 2010 года (л.д. 44), и заместитель начальника отдела Медицинской службы гражданской обороны Управления здравоохранения Администрации <...> Б.Т.М., действующая на основании доверенности N <...> от 30 июля 2009 года сроком по 1 января 2010 года (л.д. 35), в судебном заседании требования истца не признали. При этом пояснили, что ГУЗ <...> является государственным учреждением здравоохранения, поэтому его деятельность в виде транспортировки тел умерших в морги и трупохранилища не является ритуальными услугами и не может финансироваться за счет средств муниципального бюджета (л.д. 32, 33, 75). Представитель третьего лица на стороне истца ГУЗ <...> начальник юридического отдела Н.Д.Н., действующий на основании доверенности N <...> от 31 декабря 2008 года сроком на один год (л.д. 45), в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления прокурора. При этом пояснил, что до 1 апреля 2009 года пациенты, умершие в стационарах ГУЗ <...>, транспортировались из лечебного учреждения в бюро судебно-медицинской экспертизы, патолого-анатомические отделения и трупохранилища муниципальным унитарным предприятием <...> (далее по тексту - МУП <...>) бесплатно за счет средств муниципального образования <...>. После указанной даты Учреждению было рекомендовано заключить с МУП <...> соответствующий договор на возмездное оказание вышеназванных услуг. Однако местный нормативный правовой акт, регламентирующий данные вопросы, не изменился, и им предусмотрена возможность бесплатной транспортировки трупов из. лечебного учреждения в морги, в т.ч. при отсутствии условий для изоляции умершего. В ГУЗ <...> отсутствуют места для изоляции трупов, поэтому данная услуга должна оказываться ответчиком бесплатно. Представитель Учреждения уточнил, что несмотря на отсутствие помещения для хранении трупов ГУЗ <...> в 2005 году на основании полученных санитарно-эпидемиологических заключений выдана лицензия сроком до 2010 года на оказание стационарной помощи (л.д. 76, 85, 112). Представитель третьего лица на стороне истца Министерства здравоохранения УР был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 91), но в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении настоящего гражданского дела в их отсутствие (л.д. 92), представил письменный отзыв. Выслушав мнение участников процесса, суд в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело без участия представителя Министерства здравоохранения УР. Согласно письменному отзыву, подписанному министром здравоохранения УР С.С.П., третье лицо на стороне истца считает требования прокурора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в ГУЗ <...> отсутствуют условия для изоляции умерших, поэтому их транспортировка в морги и трупохранилища в силу действующего местного законодательства должна осуществляться бесплатно (л.д. 77, 78). Выслушав пояснения участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: - письмом начальника Управления здравоохранения Администрации <...> от 30 октября 2008 года за N 3543/01-08 в адрес директора МУП <...> направлено сообщение об исключении ГУЗ <...> из списка лечебных учреждений, которым оказываются услуги по бесплатной транспортировке тел умерших из лечебного учреждения в морги и трупохранилища, в связи с чем рекомендовано уведомить руководителя Учреждения о необходимости заключения договора на транспортировку тел умерших на возмездных условиях (л.д. 9); - 1 ноября 2008 года МУП <...> представил в ГУЗ <...> проект договора N 4 на выполнение работ по транспортировке тел (останков) умерших граждан из лечебного учреждения за плату сроком действия с 1 ноября 2008 года на год, который со стороны руководителя ГУЗ <...> остался не подписанным (л.д. 58); - 1 апреля 2009 года МУП <...> отказало ГУЗ <...> транспортировать тело умершего пациента на безвозмездной основе, поэтому 1 апреля 2009 года между индивидуальным предпринимателем О.О.Б. и ГУЗ <...> был заключен договор N <...> на выполнение работ по транспортировке тел (останков) умерших граждан из лечебного учреждения за плату. Данный договор вступил в силу 1 апреля 2009 года (л.д. 100); - 8 апреля 2009 года главный врач ГУЗ <...> письменно обратился в прокуратуру Индустриального района г. Ижевска УР и просил принять меры прокурорского реагирования, обязав МУП <...> исполнять местные нормативные правовые акты (исх. N 06-16/328 от 8 апреля 2009 года - л.д. 6); - 15 мая 2009 года прокурор Индустриального района г. Ижевска обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска с настоящим иском (л.д. 2 5). Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями представителей сторон, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются. Исковые требования прокурора Индустриального района г. Ижевска в интересах неопределенного круга лиц к Администрации <...> о признании отказа в обеспечении транспортировки тел умерших из медицинского учреждения незаконным и обеспечении транспортировки тел умерших из медицинского учреждения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. При этом согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ районный суд рассматривает и разрешает исковые дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из земельных, экологических и иных правоотношений. Кроме того, согласно ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений. В силу ст. 1 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ «Об общих принципах...») местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций. При этом Администрация города Ижевска является исполнительнораспорядительным органом муниципального образования «Город Ижевск», наделенным Уставом города Ижевска полномочиями по решению в т.ч. вопросов местного значения (ст. 38 Устава города Ижевска, ст. 37 ФЗ «Об общих принципах...»). Суд констатирует, что прокурор, являясь процессуальным истцом, обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, в том числе в интересах ГУЗ «РКДЦ МЗ УР». Исходя из вышеизложенного, суд признает, что заявленный спор носит публично-правовой характер, поскольку стороны изначально не равны и находятся в отношениях власти и подчинения. При этом ответчик наделен властными полномочиями по отношению к материальным истцам. Учитывая, что истец обратился в суд порядке искового производства, и действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит ограничений на данный счет, суд рассматривает заявленный спор и дает ему оценку в полном объеме с учетом особенностей, предусмотренных главами 23 и 25 ГПК РФ (производство по делам, возникающим из публичных правоотношений). При этом согласно ст. 256 главы 25 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска трехмесячного срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Исследуя данный вопрос в судебном заседании, суд пришел к выводу, что срок обращения в суд процессуальным истцом не пропущен, поскольку оспариваемые действия ответчика являются длящимися и, как установлено в судебном заседании, МУП <...> фактически прекратил вывоз тел (останков) умерших из ГУЗ <...> с апреля 2009 года, в связи с чем последнее вынуждено было заключить договор за N 873 от 1 апреля 2009 года на выполнение работ по транспортировке тел (останков) умерших граждан из лечебного учреждения за плату с индивидуальным предпринимателем О.О.Б. (л.д. 100). Об указанных обстоятельствах прокурору Индустриального района г. Ижевска стало известно 8 апреля 2009 года (л.д. 6), а 15 мая 2009 года, то есть в пределах трехмесячного срока, он обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска с настоящим иском (л.д. 2). Учитывая изложенное, суд признает, что срок обращения в суд по заявленному спору истцом не пропущен. До начала рассмотрения настоящего гражданского дела были определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и распределено бремя их доказывания. Согласно ч. 3 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий способы защиты этих интересов. Исходя из чего, истец должен был представить доказательства нарушения деятельностью ответчика прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, а также, в чем конкретно заключаются эти интересы и какие права нарушены, а ответчик, соответственно, должен был представить доказательства законности и обоснованности оспариваемых действий (л.д. 28). В ходе рассмотрения дела представленные истцом доказательства позволили суду сделать вывод о законности и обоснованности выдвинутых им требований. Так, право граждан на охрану здоровья, а также необходимость обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из условий реализации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду закреплены статьей 41 Конституции Российской Федерации и в Федеральном законе от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» с последующими изменениями и дополнениями (далее по тексту - Закон о похоронном деле) каждому гражданину гарантируется достойное отношение к его телу после смерти. Согласно статье 1, пункту 2 статьи 25 Закона о похоронном деле организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления. Организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения пунктом 22 части 1 статьи 14 ФЗ «Об общих принципах....» отнесены к вопросам местного значения. В целях развития основ организации похоронного дела в г. Ижевске, обеспечения гарантии погребения с учетом волеизъявления, выраженного лицом при жизни, и пожеланий родственников представительный орган муниципального образования «Город Ижевск» - Городская дума города Ижевска, руководствуясь Законом о похоронном деле, ФЗ «Об общих принципах...» и Уставом города Ижевска, утвердила Положение об оказании ритуальных услуг в городе Ижевске (решение N 406 от 28 марта 2002 года в редакции решения N 459 от 19 декабря 2008 года) (далее по тексту Положение). Пунктом 2.5 Положения транспортировка тел (останков) умерших (погибших) отнесена к вопросам организации похоронного дела (раздел II Положения). Согласно пункту 2.5.4 Положения транспортировка тел умерших из лечебных учреждений в морги и трупохранилища по социальным показателям осуществляется бесплатно. При этом социальным показателем в том числе является отсутствие условий для изоляции умершего: нахождение умершего в одной комнате с тяжелобольными. В соответствии с Уставом ГУЗ <...> является правопреемником ГУЗ <...> и осуществляет в т.ч. стационарную помощь (л.д. 47 - 52). В судебном заседании представитель ГУЗ <...> пояснил, что Учреждение, являясь специализированным медицинским учреждением, оказывает в т.ч. медицинскую помощь в стационарах, находящихся по адресам: г. Ижевск, <...>, и г. Ижевск, <...>. До 1 апреля 2009 года пациенты, умершие в стационарах ГУЗ <...>, транспортировались в морги и трупохранилища бесплатно силами МУП <...> за счет средств муниципального образования «Г. Ижевск», поскольку в Учреждении отсутствуют условия для изоляции умерших. Данные обстоятельства подтверждены представленной структурой и штатным расписанием ГУЗ <...> (л.д. 59 - 74), пояснениями представителя Министерства здравоохранения УР и не оспаривались представителями Администрации <...> в судебном заседании. Ссылка представителей ответчика на Пособие по проектированию учреждений здравоохранения (к СНиП 2.08.02-89), утвержденное директором Гипронииздрава 19 декабря 1989 года, предназначенное для проектировщиков и содержащее рекомендации по проектированию, в том числе стационаров, которым рекомендовано размещение в лечебной зоне лечебных помещений помещения временного хранения трупов, является несостоятельной и отклоняется судом по следующим основаниям. Так, в силу изложенных обстоятельств данный документ не является нормативным правовым актом, обязательным к применению. Более того, согласно представленным лицензиям ГУЗ «РКДЦ МЗ УР» предоставлено право на осуществление медицинской деятельности, в том числе по оказанию стационарной помощи по адресам: г. Ижевск, <...> и <...>, сроком на пять лет (N 99-01-002931 от 31 октября 2005 года, N 99-01-002931 от 10 ноября 2005 года, N ФС-99-01-005486 от 11 июля 2008 года). Данные лицензии выданы в том числе на основании санитарноэпидемиологических заключений, полученных Учреждением, о соответствии помещений стационаров, расположенных по адресам: г. Ижевск, <...> и г. Ижевск, <...>, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д. 101 - 111). Согласно Уставу муниципального образования «Город Ижевск», утвержденному решением Городской думы г. Ижевска от 16 июня 2005 года N 333, одним из полномочий Администрации города Ижевска по решению вопросов местного значения в области строительства и транспорта является организация похоронного дела, ритуальных услуг, строительства, реконструкции и содержания мест захоронения (пп. 4 п. 5 ст. 44). В соответствии с Положением об Управлении здравоохранения Администрации города Ижевска, утвержденным решением Городской думы г. Ижевска 25 сентября 2008 года N 441, последнее является отраслевым органом структурным подразделением Администрации города Ижевска, осуществляющим функции управления в сфере муниципального здравоохранения на территории муниципального образования «Город Ижевск» в соответствии с полномочиями, установленными настоящим Положением (п. 1.1). В силу п. 1.5 Положения Управление здравоохранения Администрации города Ижевска выступает как вышестоящий орган управления для муниципальных учреждений здравоохранения города Ижевска и осуществляет координацию и контроль за их деятельностью (л.д. 93 - 97). Учитывая изложенное, суд признает, что начальник Управления здравоохранения Администрации города Ижевска не является вышестоящим органом управления для государственных учреждений здравоохранения, каковым является ГУЗ <...>, и не наделен полномочиями по принятию в отношении них управленческих решений, в том числе в части прекращения транспортировки тел умерших из лечебного учреждения в морги и трупохранилища. При этом суд констатирует, что вышеназванный пункт 2.5.4 Положения, устанавливающий возможность бесплатной транспортировки тел (останков) умерших из лечебных учреждений в морги и трупохранилища по социальным показателям, не содержит каких-либо исключений для государственных учреждений здравоохранения, расположенных в муниципальном образовании «Город Ижевск», оказание ритуальных услуг на территории которого урегулировано данным Положением. Указанная норма местного нормативного правового акта остается неизменной с момента принятия Положения, то есть с 28 марта 2002 года. Ссылка представителей ответчика на то, что основанием бесплатной транспортировки тел умерших из ГУЗ <...> в морги и трупохранилища является не Положение об оказании ритуальных услуг в г. Ижевске, утвержденное решением Городской думы г. Ижевска от 28 марта 2002 года N 406, а приказ заведующего городским отделом здравоохранения исполкома Ижевского Горсовета (в настоящее время - Управление здравоохранения Администрации г. Ижевска) N 121 от 13 июня 1990 года, является не состоятельной, не может быть принята во внимание и отклоняется судом, поскольку в данном приказе ничего не сказано о бесплатной транспортировке тел умерших из лечебных учреждений в морги (л.д. 84). Суд констатирует, что в момент открытия (1979 год) и до 1992 года клиническая кардиологическая больница (в настоящее время ГУЗ <...>) являлась муниципальным учреждением здравоохранения, но с 1 апреля 1992 года была принята на финансирование республиканского бюджета (л.д. 98 - 99). Однако никакие изменения в данной части в приказ N 121 от 13 июня 1990 года не вносились. Ссылка представителя ответчика на то, что оплата транспортировки тел умерших из государственного учреждения здравоохранения в морги и трупохранилища не входит в гарантированный перечень услуг по погребению, подлежащих оплате за счет средств бюджета муниципального образования «Город Ижевск», отклоняется судом по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 86 Бюджетного кодекса РФ расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения. Как указано выше, представительный орган местного самоуправления в установленном законом порядке принял местный нормативный правовой акт по вопросу местного значения, в котором гарантировал бесплатную доставку тел умерших из лечебных учреждений в морги и трупохранилища по социальным показателям. При этом данное Положение регулирует вопросы оказания ритуальных услуг, в том числе организации похоронного дела, в число которых включена транспортировка тел (останков) умерших, на всей территории города Ижевска, и в Положении не сделано никаких исключений относительно государственных лечебных учреждений, расположенных на территории города Ижевска. Исходя из чего, суд констатирует, что у муниципального образования возникли расходные обязательства по финансированию данного вида деятельности, которые оказывались МУЗ <...> до апреля 2009 года бесплатно, что не оспаривалось участниками процесса. Таким образом, суд признает, что настоящее исковое заявление подано прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, заявленные требования основаны на нормах действующего законодательства, а потому подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: исковое заявление прокурора Индустриального района г. Ижевска в интересах неопределенного круга лиц к Администрации города Ижевска о признании отказа в обеспечении транспортировки тел умерших из медицинского учреждения незаконным и обеспечении транспортировки тел умерших из медицинского учреждения удовлетворить. Признать незаконным отказ Администрации города Ижевска в обеспечении транспортировки тел умерших из государственного учреждения здравоохранения <...>. Обязать Администрацию города Ижевска обеспечить транспортировку тел умерших из государственного учреждения здравоохранения <...> в морги и трупохранилища. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный Суд УР через районный суд. Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей на компьютере 21 сентября 2009 года. Решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2005 N А11-328/2005-К1-6/93 о признании недействительным договора банковского счета N 31 от 28.11.2003 и применении последствий его недействительности, установил: Заместитель прокурора Владимирской области в порядке ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с иском к администрации округа Кольчугино и Центральному банку Российской Федерации в лице Расчетно-кассового центра г. Кольчугино Главного управления Банка России по Владимирской области о признании недействительным договора банковского счета N 31 от 28.11.2003 по учету средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, как сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Администрация округа Кольчугино не согласилась с предъявленным требованием, так как счет N 40703810900002000044 по учету средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, открыт на основании нормативных актов Банка России и приказов Министерства финансов Российской Федерации и в соответствии с разрешением N 44 от 27.11.2003, выданным финансовым управлением администрации округа; зачисление средств на этот счет и их расходование производится в строгом соответствии с указанным разрешением финансового органа. Ответчик считает, что доводы прокурора о нарушении норм бюджетного законодательства приведены в отношении выданного Разрешения, а не самого договора банковского счета, являющегося гражданско-правовой сделкой; условия договора банковского счета не могут рассматриваться как нарушающие бюджетное законодательство, так как этим договором бюджетные правоотношения не затрагиваются. Центральный банк Российской Федерации указал на то, что при открытии администрации округа Кольчугино счета N 40703810900002000044 по учету средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, Банк действовал в строгом соответствии с федеральными законами и нормативными актами Банка России; нормативные правовые акты, устанавливающие порядок перевода в органы федерального казначейства средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности бюджетными организациями, финансируемыми из местных бюджетов, до настоящего времени не разработаны; в рамках Соглашения, заключенного администрацией округа Кольчугино с отделением федерального казначейства по округу Кольчугино Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Владимирской области, последнее осуществляет кассовое обслуживание исполнения местного бюджета по доходам и расходам; документы об отмене разрешения от 27.11.2003 N 44, выданного финансовым управлением администрации округа Кольчугино, в Расчетно-кассовый центр Банка России г. Кольчугино Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Владимирской области не поступали. Определением от 28.02.2005 суд по ходатайству администрации округа Кольчугино привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, финансово-экономическое управление администрации округа Кольчугино, выдавшее разрешение от 27.11.2003 N 44 на открытие счета по учету средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Третье лицо не согласно с предъявленным требованием, так как из-за отсутствия технической возможности Отделение федерального казначейства по округу Кольчугино Управления федерального казначейства по Владимирской области не осуществляет кассовое обслуживание учреждений, финансируемых из местного бюджета, по учету средств, полученных из внебюджетных источников. Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей прокуратуры, ответчиков и третьего лица, арбитражный суд установил: По договору банковского счета по учету средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, от 28.11.2003 N 31 между Центральным банком Российской Федерации в лице Расчетнокассового центра Банка России в г. Кольчугино Главного управления Банка России по Владимирской области и администрацией округа Кольчугино банк принял на себя обязательство по открытию администрации округа текущего счета N 40703810900002000044 по учету средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, хранению денежных средств и осуществлению расчетного обслуживания. Указанный договор заключен на основании разрешения N 44 от 27.11.2003, выданного финансовым управлением администрации округа Кольчугино. Срок действия разрешения с 27.11.2003 до отмены. В качестве источников финансирования в разрешении указаны: финансовая помощь от предприятий, организаций, частных лиц, других бюджетов; суммы, вырученные от реализации неиспользуемого оборудования, материальных ценностей; штрафы за нарушение земельного и градостроительного законодательства; привлеченные средства застройщиков, осуществляющих строительство объектов в округе Кольчугино; поступления от продажи квартир. Поступающие денежные средства предусмотрено расходовать на материальное стимулирование, перечисление налогов, отчисление во внебюджетные фонды, на приобретение продуктов питания, расходных материалов, оборудования, инвентаря, оплату командировочных расходов, на ремонт автомашин, транспортные услуги, оплату за обучение работников; для расчетов с организациями по коммунальным услугам, прочие расходы; на развитие материально-технической базы отдела архитектуры и градостроительства, развитие инженерной инфраструктуры администрации округа; строительство и реконструкцию внешних городских магистральных инженерных сетей, развитие и модернизацию внешних источников тепло- и водоснабжения, других мероприятий, направленных на комплексное обустройство территории округа. Заместитель прокурора Владимирской области обратился с иском о признании договора банковского счета N 31 от 28.11.2003 недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки в виде закрытия счета N 40703810900002000044 и перечисления остатков денежных средств, находящихся на указанном счете, в доход бюджета муниципального образования округ Кольчугино. В обоснование заявленного иска прокурор сослался на несоответствие договора нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации (ст. 32, 38, ч. 4 ст. 41, ст. 42, 45, 46, 216). По мнению прокурора, заключение договора банковского счета N 31 от 28.11.2003 делает возможным привлечение субъектов предпринимательской деятельности к прямому финансированию муниципальных бюджетных расходов, что является незаконным. Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого иска. Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» порядок открытия, ведения и закрытия банковских счетов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами. Порядок открытия счетов по учету средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, бюджетным организациям, финансируемым из бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов, определен пунктом 2 Указания Банка России от 18.06.1999 N 579-У «О порядке открытия и ведения счетов организаций, финансируемых из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, по учету средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, а также по учету средств, поступающих во временное распоряжение организаций, финансируемых из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в учреждениях Центрального банка Российской Федерации или кредитных организациях». Согласно подпункту 2.1 данного пункта организациям, финансируемым из местных бюджетов, для учета средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, в банках открываются счета на балансовом счете N 40703 «Счета негосударственных предприятий. Некоммерческие организации» с отличительным признаком «2», в четырнадцатом разряде номера лицевого счета в соответствии с порядком, установленным пунктами 1.1, 1.2 Указания Банка России от 18.06.1999 N 579-У для открытия аналогичных счетов организациям, финансируемым из федерального бюджета. При этом организации, финансируемые из местных бюджетов, представляют в банк разрешение соответствующего финансового органа на открытие счета по учету средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, в порядке, предусмотренном соответствующим органом местного самоуправления. Указанное разрешение является условием для открытия и ведения счетов данного вида. Срок действия договора на открытие счета по учету средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, не может превышать срока действия разрешения. В соответствии со ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами, при этом банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 48 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России может осуществлять банковские операции по обслуживанию органов государственной власти и органов местного самоуправления, их организаций, государственных внебюджетных фондов, воинских частей, военнослужащих, служащих Банка России, а также иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами. Согласно ст. 34, 37, 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация исполнительно-распорядительный орган муниципального образования обладает правами юридического лица, являясь муниципальным учреждением. Следовательно, местные администрации включены в число клиентов, обслуживаемых Банком России в соответствии с Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». Администрацией округа Кольчугино для открытия счета по учету средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, в Расчетно-кассовый центр Банка России г. Кольчугино Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Владимирской области было представлено разрешение на открытие указанного счета от 27.11.2003 N 44, выданное финансовым управлением администрации округа Кольчугино, а также все необходимые документы. Проверка законности выдачи финансовым управлением администрации округа Кольчугино разрешения от 27.11.2003 N 44 как условие открытия или отказа в открытии администрации округа Кольчугино счета по учету средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, выходит за пределы полномочий Банка России. На основании представленных банку документов был заключен договор банковского счета N 31 от 28.11.2003, в соответствии с которым администрации округа Кольчугино открыт счет N 40703810900002000044 по учету средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Статьей 168 Бюджетного кодекса Российской Федерации на органы Федерального казначейства возложены функции по исполнению бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов на основании соглашений. В соответствии с соглашением, заключенным с администрацией округа Кольчугино на основе утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.05.1999 N 35н Типового соглашения между администрацией субъекта Российской Федерации (органом местного самоуправления) и управлением (отделением) федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации о кассовом обслуживании исполнения бюджета субъекта Российской Федерации (местного бюджета), Отделение федерального казначейства по округу Кольчугино УФК МФ РФ по Владимирской области осуществляет кассовое обслуживание исполнения местного бюджета по доходам и расходам. Статьей 115 Федерального закона от 23.12.2004 N 173-ФЗ «О федеральном бюджете на 2005 год» установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принимать решения об осуществлении операций со средствами от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, полученными учреждениями, находящимися в их ведении, на счетах, открытых им или органам, осуществляющим кассовое обслуживание исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации, в учреждениях Центрального банка Российской Федерации или кредитных организациях, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации. Порядок открытия и обслуживания указанных счетов регламентируется указанием Банка России от 28.06.2004 N 1459-У. Нормативные правовые акты, устанавливающие порядок перевода в органы федерального казначейства средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности бюджетными организациями, финансируемыми из местных бюджетов, в настоящее время не разработаны. Рассматриваемый договор банковского счета является гражданскоправовой сделкой, отношения по которой регламентируются нормами гражданского законодательства (в частности, главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каких-либо нарушений требований закона или иных правовых актов при заключении договора судом не установлено. Относительно довода прокурора о несоблюдении принципа единства кассы, предусматривающего зачисление всех поступающих доходов бюджета и осуществление всех расходов с единого счета бюджета, суд отмечает следующее. Согласно ст. 215 Бюджетного кодекса Российской Федерации в Российской Федерации устанавливается казначейское исполнение бюджетов. На органы исполнительной власти возлагаются организация исполнения и исполнение бюджетов, управление счетами бюджетов и бюджетными средствами. Указанные органы являются кассирами всех распорядителей и получателей бюджетных средств и осуществляют платежи за счет бюджетных средств от имени и по поручению бюджетных учреждений. Статья 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, определяющая исполнение бюджетов на основе единства кассы и подведомственности расходов, введена в действие Федеральным законом от 20.08.2004 N 120-ФЗ с 01.01.2005, то есть после заключения оспариваемого договора банковского счета. При этом часть 4 ст. 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации об осуществлении Федеральным казначейством кассового обслуживания исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации вступает в силу лишь с 01.01.2006. Согласно письму Отделения федерального казначейства по округу Кольчугино от 25.04.2005 N 01-06/92 кассовое обслуживание и открытие счетов по учету средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, организациям, финансируемым из бюджета субъекта и местного бюджета, не производится из-за отсутствия утвержденного Министерством финансов Российской Федерации и Казначейством России порядка открытия и ведения данных лицевых счетов. С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска прокурора. Руководствуясь ст. 52, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил: В удовлетворении иска заместителя прокурора Владимирской области о признании недействительным договора банковского счета N 31 от 28.11.2003 по учету средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, и применении последствий недействительности, отказать. Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Владимирской области. Определение Рязанского областного суда от 02.02.2011 N 33-129 Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ш.О.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 26 ноября 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Ш.О.В. к Рязанской городской Думе, главе муниципального образования, председателю Рязанской городской Думы, администрации г. Рязани о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности главы администрации г. Рязани, взыскании компенсации морального вреда - отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения представителей Ш.О.В. по доверенности - И.А.И., Т.М.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Рязанской городской Думы Ф.Е.А., представителя главы муниципального образования, председателя Рязанской городской Думы Е.Ю.А., представителя администрации г. Рязани К.Л.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора М.Т.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Ш.О.В. обратился в суд с иском к Рязанской городской Думе, главе муниципального образования, председателю Рязанской городской Думы о восстановлении на работе и возмещении морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 сентября 2010 года Рязанской городской Думой принято решение «О прекращении трудового договора с главой администрации г. Рязани Ш.О.В.», в соответствии с п. 1 которого решено прекратить трудовой договор-контракт, заключенный с ним 18.08.2008 по п. 2 ст. 278 ТК РФ, а именно, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо уполномоченным собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Во исполнение указанного решения главой муниципального образования, председателем Рязанской городской Думы было принято распоряжение N 140-д от 23.09.2010 о расторжении с ним трудового договора-контракта с 23.09.2010 по п. 2 ст. 278 ТК РФ и в этот день он был уволен. Полагает, что указанные решение и распоряжение являются незаконными, поскольку Рязанская городская Дума не является ни собственником имущества администрации города, ни уполномоченным органом местного самоуправления, осуществляющим права собственника от имени муниципального образования, которые в соответствии со ст. 278 ТК РФ могут принимать решения о прекращении трудового договора с руководителем организации. Органом местного самоуправления, осуществляющим права собственника от имени муниципального образования и в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении администрации города, является администрация г. Рязани, в связи с чем исключена возможность наделения Рязанской городской Думы полномочиями на принятие решения о досрочном прекращении контракта с руководителем администрации по п. 2 ст. 278 ТК РФ со стороны администрации г. Рязани. Глава муниципального образования - городской округ город Рязань также не наделен указанными полномочиями ни нормами действующего законодательства, ни правовыми актами органов местного самоуправления города, ни лицом, осуществляющим права собственника в отношении имущества администрации города, самой администрацией. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что решения о прекращении трудового договора-контракта приняты ответчиками за пределами полномочий, а, следовательно, являются незаконными, вследствие чего незаконно и само увольнение. Несмотря на то, что ст. 278 ТК РФ не обязывает работодателя указывать причины увольнения по данному основанию, закрепление такого права не означает, что лицо, наделенное указанными полномочиями, обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения. Законодательное право досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов ограничивается общеправовым принципом недопустимости злоупотребления правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П). Предполагаемым основанием его увольнения явилось отсутствие горячего водоснабжения в части города и якобы неисполнение (неэффективное исполнение) им своих обязанностей в этой сфере. Однако он в рамках своей компетенции принимал все возможные действия по урегулированию спора между ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» и МУП «РМПТС» и возобновлению горячего водоснабжения, о чем информировал ответчиков. Из изложенного следует, что оспариваемые решения не имеют ничего общего с целями предоставления собственнику исключительного права на досрочное прекращение трудового договора с руководителем организации в том конституционно-правовом смысле, который выявлен в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П, а значит, его увольнение не может рассматриваться иначе, как злоупотребление правом, не имеющим ничего общего с интересами возглавляемой им организации, что также свидетельствует о незаконности увольнения. В силу ст. 81 ТК РФ запрещается увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности. 23.09.2010 он был госпитализирован с гипертоническим кризом в тяжелом состоянии и направлен на стационарное лечение в лечебное учреждение г. Москвы. Уведомить о своей госпитализации в день госпитализации он не имел объективной возможности. Однако при первой возможности им была направлена в администрацию г. Рязани справка медицинского учреждения, где он находился на стационарном излечении. После его перевода в другое учреждение, он передал в администрацию города больничный лист, открытый 23 сентября 2010 года. В настоящее время он также болен и находится на излечении в г. Москве. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что увольнение состоялось в период временной нетрудоспособности, о чем работодатель должен был знать, что является безусловным основанием к признанию увольнения незаконным. Юридическое значение также имеет и то обстоятельство, что в силу ч. 1 ст. 9 ТК РФ трудовые отношения могут регулироваться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. В силу ч. 7 ст. 16 ФЗ «О муниципальной службе в РФ», типовая форма контракта с лицом, назначаемым на должность главы местной администрации по контракту, утверждается законом субъекта РФ. Такая форма установлена в приложении 3 к Закону Рязанской области от 17.10.2007 N 136-ОЗ «О муниципальной службе в Рязанской области», которым определено, что порядок замещения должности главы местной администрации по контракту и порядок замещения должности главы местной администрации по контракту и порядок заключения и расторжения контракта с лицом, назначаемым на указанную должность по контракту, определяются ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Указанный закон использует исчерпывающий перечень оснований к расторжению и (или) прекращению контракта, прекращение контракта по п. 2 ст. 278 ТК РФ, ни контрактом, ни законом не предусмотрено. В результате незаконного увольнения и публичного объявления о принятии указанных решений у него резко ухудшилось состояние здоровья и он, в состоянии тяжелого гипертонического криза, был госпитализирован и направлен в стационар г. Москвы. Тем самым ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 рублей. Просил признать его увольнение, осуществленное в соответствии с решением Рязанской городской Думы от 23.09.2010 «О прекращении трудового договора с главой администрации города Рязани Ш.О.В.» и распоряжением главы муниципального образования N 140-д от 23.09.2010 незаконным; восстановить его в должности главы администрации г. Рязани; взыскать в его пользу с нанимателя - главы муниципального образования, председателя Рязанской городской Думы П.Ф.И. компенсацию морального вреда в размере 10 рублей. Суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив указанное решение. В кассационной жалобе Ш.О.В. просит решение отменить, поскольку вывод суда о том, что Рязанская городская Дума обладает полномочиями на принятие решения о прекращении трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ основан на неправильном толковании норм действующего законодательства; вывод суда о том, что увольнение не явилось мерой дисциплинарной ответственности, опровергается доказательствами, представленными ответчиками; суд не учел, что увольнение произведено в период временной нетрудоспособности истца; суд не дал никакой оценки доводам истца о том, что принятое решение полностью противоречит условиям заключенного контракта. В дополнениях к кассационной жалобе кассатор, кроме того, указывает на то, что судом допущен ряд процессуальных нарушений. Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям. При рассмотрении исковых требований суд правильно принял во внимание норму п. 2 ст. 278 ТК РФ о том, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» главой местной администрации, осуществляющим на принципах единоначалия руководство местной администрацией исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделяемым уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - может являться лицо, назначаемое на данную должность по контракту, заключаемому по результатам конкурса на ее замещение на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования. Согласно п. 7 ч. 2 ст. 30, ч. 1 ст. 40 Устава муниципального образования городской округ город Рязань Рязанской области глава администрации г. Рязани назначается на должность по контракту Рязанской городской Думой. Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при увольнении Ш.О.В. соблюдены нормы трудового законодательства, и его увольнение произведено правильно. Такой вывод суда подтверждается доказательствами, получившими оценку суда, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ. Так, судом бесспорно установлено, что 18 августа 2008 года между главой муниципального образования, председателем Рязанской городской Думы и Ш.О.В., назначенным решением Рязанской городской Думы от 7 августа 2008 года N 391-1 на должность главы администрации г. Рязани, был заключен контракт, регулирующий отношения, возникшие в результате указанного назначения, на срок полномочий Рязанской городской Думы 1 созыва - с 18 августа 2008 года по 2 марта 2013 года. 23 сентября 2010 года Рязанской городской Думой принято решение N 430-1 о прекращении трудового договора с главой администрации г. Рязани Ш.О.В. по п. 2 ст. 278 ТК РФ, в пункте 2 которого содержится указание главе муниципального образования, председателю Рязанской городской Думы в срок до 24 сентября 2010 года издать распоряжение о прекращении трудового договора-контракта от 18 августа 2008 года с главой администрации г. Рязани Ш.О.В. по п. 2 ст. 278 ТК РФ с соблюдением гарантий, установленных ст. 279 ТК РФ; администрации г. Рязани предписано в соответствии со ст. 279 ТК РФ осуществить выплату Ш.О.В. компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка за счет средств, предусмотренных в бюджете города Рязани на 2010 год на функционирование администрации г. Рязани (п. 3 Решения); исполняющим обязанности главы администрации города Рязани назначена ФИО12 (п. 4 Решения). В этот же день главой муниципального образования, председателем Рязанской городской Думы было издано распоряжение N 140-д о прекращении трудового договора-контракта от 18 августа 2008 года с главой администрации г. Рязани и увольнении Ш.О.В. с 23 сентября 2010 года. Согласно ст. 215 Гражданского кодекса РФ, имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию, является муниципальной собственностью (ч. 1), от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 215 ГК РФ). В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30 Устава города Рязани определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Рязани относится к компетенции представительного органа местного самоуправления, которым является Рязанская городская Дума. Администрация города Рязани, являясь исполнительным органом местного самоуправления, осуществляет деятельность по управлению муниципальным имуществом в соответствии с порядком, установленным представительным органом местного самоуправления (ст. 39 Устава) подотчетна и подконтрольна представительному органу города Рязани (ч. 1 ст. 38 Устава). При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Рязанская городская Дума, являясь представительным органом местного самоуправления, наделена правами по осуществлению прав собственника муниципального имущества, в связи с чем, правомочна принимать решения о прекращении трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ. Частью 3 статьи 9, частью 2 статьи 11 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» глава местной администрации, замещающий должность по контракту, отнесен к муниципальным служащим, на которых, как следует из ч. 2 ст. 3 данного Федерального закона и ч. 7 ст. 11 ТК РФ, распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными указанным Федеральным законом. В силу ч. 6 и 7 ст. 16 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» поступление гражданина на муниципальную службу осуществляется в результате назначения на должность муниципальной службы на условиях трудового договора в соответствии с трудовым законодательством с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом, лицо, поступающее на должность главы местной администрации по результатам конкурса на замещение указанной должности, заключает контракт, порядок заключения и расторжения которого определяются Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Частью 6 статьи 37 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что гражданин назначается на должность главы местной администрации представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, а контракт с главой местной администрации заключается главой муниципального образования. Случаи досрочного прекращения полномочий главы местной администрации, осуществляемых на основе контракта, предусмотрены в виде специального перечня в части 10 ст. 37 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», определяющей основания для расторжения трудового договор с муниципальным служащим, непосредственно названные в ней случаи, когда допускается возможность расторжения трудового договора с муниципальным служащим по инициативе представителя нанимателя (работодателя), установлены помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Приведенные выше нормы, рассматриваемые во взаимосвязи с ч. 7 ст. 16 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», в силу которой Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определяется, в частности, лишь порядок расторжения контракта с лицом, назначаемым на должность главы местной администрации по контракту, не могут рассматриваться как исключающие возможность применения при прекращении его полномочий каких-либо оснований расторжения трудового договора из числа установленных Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации» либо Трудовым кодексом Российской Федерации - как общих, так и дополнительных, применяемых лишь в отношении отдельных категорий работников. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку главой местной администрации, назначенным на должность по контракту, осуществляется руководство соответствующим юридическим лицом - местной администрацией, расторжение контракта с ним с учетом статуса местной администрации, нахождения данного лица на муниципальной службе, порядка назначения его на должность и заключения контракта - с применением дополнительных оснований для прекращения трудового договора с руководителем организации, установленных ст. 278 ТК РФ, является правомерным. Порядок принятия решения, установленный ст. 31 Устава города Рязани, регламентом представительного органа города Рязани, утвержденным решением Рязанского городского Совета от 31.05.2007 N 354-III, Рязанской городской Думой не нарушен. Таким образом, ответчиками соблюдены все требования закона для увольнения истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с чем решение суда об отказе в иске является законным и обоснованным. Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения трудового спора сторон, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств, дана правильная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств. Выводы суда достаточно аргументированы с правильным применением материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Довод кассатора о том, что он был уволен с работы в период его временной нетрудоспособности, чем нарушены требования ст. 81 ТК РФ, не может быть принят во внимание. Как усматривается из материалов дела, 23 сентября 2010 года Рязанской городской Думой принято решение N 430-1 о прекращении трудового договора с главой администрации г. Рязани Ш.О.В. по п. 2 ст. 278 ТК РФ. В этот же день главой муниципального образования, председателем Рязанской городской Думы было издано распоряжение N 140-д о прекращении трудового договораконтракта от 18 августа 2008 года с главой администрации г. Рязани и увольнении Ш.О.В. с 23 сентября 2010 года. От ознакомления с распоряжением и от получения трудовой книжки Ш.О.В. отказался, о чем составлены соответствующие акты. В день увольнения истец находился на рабочем месте, занимался текущими делами, принимал участие в заседании Рязанской городской Думы. Ему было известно о принятом решении о прекращении с ним трудового договора-контракта, каких-либо заявлений о болезненном состоянии, необходимости срочной госпитализации в связи с имеющимся заболеванием, от него не поступало. Решение о помещении в стационар, расположенный в г. Москве, им было принято самостоятельно, в отсутствие направления медицинского учреждения на госпитализацию. В лечебное учреждение он прибыл на личном транспорте. Как следует из справки ФГУ «<...>« от 23.11.2010 N, Ш.О.В. был госпитализирован для оказания специализированной медицинской помощи на платной основе в 20 час. 00 мин. О том, что он находится на стационарном лечении, истец сообщил факсимильной связью в администрацию г. Рязани 24 сентября 2010 года. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что расторжение трудового договора-контракта с главой администрации г. Рязани было произведено с соблюдением норм действующего законодательства, является обоснованным. Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (в ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. В данном случае со стороны истца усматривается факт злоупотребления правом, что также подтверждает обоснованность отказа в удовлетворении его иска о восстановлении на работе и компенсации морального вреда. Доводы, изложенные в кассационной жалобе о необоснованном отклонении ходатайств о приобщении к материалам дела выкопировки из истории болезни истца, об отложении дела для представления заверенной копии из истории болезни истца, об истребовании книги учета движения трудовых книжек, о повторном вызове свидетеля П., о проверке правильности справки ФГУП «ГНИЦ профилактической медицины от 23.11.2010, не могут служить основанием к отмене постановленного решения. Мотивы отказа в удовлетворении указанных ходатайств изложены в протокольных определениях. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для признания выводов суда неправильными. Другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе аналогичны доводам, приводимым как в исковом заявлении, так и в ходе судебных заседаний, они явились предметом судебного исследования и суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку, с которой согласна судебная коллегия. Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене постановленного решения не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Советского районного суда г. Рязани от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш.О.В. - без удовлетворения. Решение Мурманского областного суда от 26.11.2010 (по делу N 3-31) рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям и.о. прокурора Мурманской области об оспаривании постановления Правительства Мурманской области от 02.04.2010 года N 126-ПП «О внесении изменений в Положение о Министерстве финансов Мурманской области» в части дополнения подпунктом 2.2.3.39 пункта 2.2.3 Положения о Министерстве финансов Мурманской области, утвержденного постановлением Правительства Мурманской области от 14.10.2008 года N 487-ПП и об оспаривании постановления Губернатора Мурманской области от 02.04.2010 года N 47-ПГ «О внесении изменений в постановление Губернатора Мурманской области от 30.12.2004 года N 274-ПГ» установил: И.о. прокурора Мурманской области обратился в суд с заявлением о признании недействующим постановления Правительства Мурманской области от 02.04.2010 года N 126-ПП «О внесении изменений в Положение о Министерстве финансов Мурманской области» в части дополнения подпунктом 2.2.3.39 пункта 2.2.3 Положения о Министерстве финансов Мурманской области, утвержденного постановлением Правительства Мурманской области от 14.10.2008 года N 487-ПП (далее постановление Правительства Мурманской области от 02.04.2010 года N 126-ПП). Также и.о. прокурора Мурманской области обратился в суд с заявлением о признании недействующим постановления Губернатора Мурманской области от 02.04.2010 года N 47-ПГ «О внесении изменений в постановление Губернатора Мурманской области от 30.12.2004 N 274-ПГ» (далее постановление Губернатора Мурманской области от 02.04.2010 года N 47-ПГ). Определением Мурманского областного суда от 23 ноября 2010 года оба дела по заявлениям и.о. прокурора Мурманской области в соответствии с частью 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соединены в одно производство. В обоснование заявленных требований прокурором указано, что постановлением Правительства Мурманской области 02.04.2010 года N 126-ПП Положение о Министерстве финансов Мурманской области дополнено пунктом 2.2.3.39, согласно которому по представлению органов местного самоуправления муниципальных образований Министерство финансов области осуществляет проверку соответствия кандидатов на замещение должности руководителя финансового органа местного самоуправления или иного структурного подразделения местной администрации городских округов и муниципальных районов Мурманской области, к полномочиям которых отнесено решение бюджетных вопросов. Оспариваемым постановлением Губернатора Мурманской области от 02.04.2010 года N 47-ПГ постановление Губернатора Мурманской области от 30.12.2004 N 274-ПГ «О порядке назначения руководителя финансового органа Мурманской области» было дополнено пунктом 4, согласно которому органам местного самоуправления рекомендовано разработать и утвердить порядок назначения на должность руководителя финансового органа местного самоуправления или иного структурного подразделения соответствующей местной администрации, предусматривающий осуществление проверки соответствия кандидатов на замещение указанной должности, для руководителей финансовых органов или иных структурных подразделений местных администраций городских округов и муниципальных районов Мурманской области - Министерством финансов Мурманской области, а для руководителей финансовых органов или иных структурных подразделений местных администраций городских и сельских поселений Мурманской области - финансовым органом или иным структурным подразделением местной администрации соответствующего муниципального района Мурманской области. В пункте 2 постановления Губернатора Мурманской области от 02.04.2010 года N 47-ПГ рекомендовано руководителям органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов, а также органов местного самоуправления городских и сельских поселений Мурманской области провести назначение руководителей соответствующих финансовых органов или иных структурных подразделений, к полномочиям которых отнесено решение бюджетных вопросов, в соответствии с данным постановлением. Указанные нормативные акты прокурор полагает противоречащими Федеральному закону от 06.10.2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Бюджетному кодексу Российской Федерации, поскольку закон не предоставляет возможности исполнительным органам государственной власти субъекта Российской Федерации осуществлять проверку соответствия кандидатов на замещение должностей руководителей финансовых органов муниципальных образований квалификационным требованиям, предъявляемым к руководителю финансового органа местной администрации, и орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации полномочиями по контролю исполнения требований федерального законодательства не наделен. В оспариваемых нормативных актах прокурор усматривает коррупциогенные факторы. В судебном заседании прокурор Мурманской областной прокуратуры Коньялыоглу И.Б. настаивала на удовлетворении заявленных требований. Представитель заинтересованных лиц Губернатора Мурманской области и Правительства Мурманской области Ананьев О.А. против требований прокурора возражал. Приводил доводы о том, что постановление Губернатора Мурманской области не является нормативным правовым актом, поскольку носит рекомендательный характер. Постановление Правительства Мурманской области, которым внесены изменения в Положение о Министерстве финансов Мурманской области, федеральному законодательству не противоречит, поскольку отсутствует запрет на осуществление проверки соответствия кандидатов на замещение должности руководителя местного финансового органа квалификационным требованиям. Такая проверка возможна лишь по инициативе органов местного самоуправления муниципальных образований, с целью определения уровня знаний и опыта кандидата. Аналогичный порядок проверки соответствия квалификационным требованиям установлен для руководителя финансового органа субъекта Российской Федерации. Представитель заинтересованного лица Министерства финансов Мурманской области Юринова Е.Ю. полагала требования прокурора не подлежащими удовлетворению. Приводила доводы о том, что дополнения в Положение о Министерстве финансов Мурманской области внесены в связи с изданием постановления Губернатора Мурманской области от 02.04.2010 года N 47-ПГ и федеральному законодательству не противоречат. Выслушав прокурора Мурманской областной прокуратуры Коньялыоглу И.Б., представителя Губернатора Мурманской области и Правительства Мурманской области Ананьева О.А., представителя Министерства финансов Мурманской области Юринову Е.Ю., исследовав материалы дела, суд удовлетворяет заявления прокурора. В соответствии с частью 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части. Судом установлено, что постановлением Правительства Мурманской области от 02 апреля 2010 года N 126-ПП «О внесении изменений в Положение о Министерстве финансов Мурманской области» Положение о Министерстве финансов Мурманской области дополнено пунктом 2.2.3.39, согласно которому по представлению органов местного самоуправления муниципальных образований осуществляет проверку соответствия кандидатов на замещение должности руководителя финансового органа местного самоуправления или иного структурного подразделения местной администрации городских округов и муниципальных районов Мурманской области, к полномочиям которых отнесено решение бюджетных вопросов. Постановление Губернатора Мурманской области от 02 апреля 2010 года N 47-ПГ состоит из двух пунктов. Его первым пунктом в постановление Губернатора Мурманской области от 30.12.2004 года N 274-ПГ «О порядке назначения руководителя финансового органа Мурманской области» внесен дополнительный пункт 4, согласно которому рекомендовано органам местного самоуправления городских округов и муниципальных районов, а также органам местного самоуправления городских и сельских поселений Мурманской области разработать и утвердить порядок назначения на должность руководителя финансового органа местного самоуправления или иного структурного подразделения соответствующей местной администрации, к полномочиям которого отнесено решение бюджетных вопросов, предусматривающий осуществление проверки соответствия кандидатов на замещение указанной должности квалификационным требованиям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.2004 года N 608 «О квалификационных требованиях, предъявляемых к руководителю финансового органа субъекта Российской Федерации и к руководителю финансового органа местной администрации», для руководителей финансовых органов или иных структурных подразделений местных администраций городских округов и муниципальных районов Мурманской области - Министерством финансов Мурманской области, а для руководителей финансовых органов или иных структурных подразделений местных администраций городских и сельских поселений Мурманской области - финансовым органом или иным структурным подразделением местной администрации соответствующего муниципального района Мурманской области. Пунктом 2 постановления Губернатора Мурманской области от 02 апреля 2010 года N 47-ПГ, рекомендовано руководителям органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов, а также органов местного самоуправления городских и сельских поселений Мурманской области провести назначение руководителей соответствующих финансовых органов или иных структурных подразделений, к полномочиям которых отнесено решение бюджетных вопросов, в соответствии с настоящим постановлением. В соответствии со статьей 14 Устава Мурманской области, принятого Мурманской областной Думой 26 ноября 1997 года исполнительную власть в Мурманской области осуществляют Губернатор Мурманской области - высшее должностное лицо Мурманской области, Правительство Мурманской области высший исполнительный орган государственной власти Мурманской области и иные органы исполнительной власти, образуемые в соответствии с уставом области. В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона Мурманской области от 29 декабря 2008 года N 1063-01-ЗМО «О системе органов исполнительной власти Мурманской области» в Мурманской области устанавливается система органов исполнительной власти Мурманской области (администрация Мурманской области) во главе с высшим исполнительным органом государственной власти Мурманской области - Правительством Мурманской области, возглавляемым Губернатором Как установлено пунктом 11.1 Регламента исполнительных органов государственной власти Мурманской области, утвержденного постановлением Правительства Мурманской области от 25 сентября 2009 года N 447-ПП, нормативные правовые акты исполнительных органов государственной власти Мурманской области издаются на основе и во исполнение федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, законов Мурманской области, постановлений и распоряжений Губернатора, постановлений и распоряжений Правительства, а также по инициативе исполнительных органов в пределах их компетенции. Нормативные правовые акты могут издаваться исполнительными органами в виде постановлений (в случаях, установленных законодательством Российской Федерации), распоряжений и приказов. Постановление исполнительного органа государственной власти Мурманской области правовой акт нормативного характера (акт, содержащий правовые нормы, то есть общеобязательные предписания, рассчитанные на неограниченный круг лиц и многократное или постоянное применение), принятый в пределах его компетенции в случаях, установленных законодательством Российской Федерации. (пункт 11.2. Регламента) Губернатор области в пределах своих полномочий издает постановления и распоряжения (статьи 64 Устава Мурманской области). В силу части 1 статьи 72 Устава Мурманской области постановления Правительства области принимаются по вопросам, имеющим нормативный характер. Согласно положениям статьи 23 Закона Мурманской области от 20 декабря 2001 года N 324-01-ЗМО «О правительстве Мурманской области» Правительство области в пределах своих полномочий принимает постановления и издает распоряжения. Постановления Правительства области принимаются по вопросам, имеющим нормативный характер. Акты Правительства области, принятые в пределах их полномочий, обязательны к исполнению в Мурманской области, не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и Мурманской области, указам Президента Российской Федерации, постановлениям Правительства Российской Федерации, Уставу и законам Мурманской области. (пункты 2 и 3 статьи 23 Закона Мурманской области от 20 декабря 2001 года N 324-01-ЗМО «О Правительстве Мурманской области») С учетом приведенных положений закона Губернатор Мурманской области и Правительство Мурманской области, как исполнительные органы власти Мурманской области, вправе принимать нормативные правовые акты в форме постановлений в пределах предоставленных им полномочий. Как разъяснено в пунктах 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. При решении вопроса о принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или его части, независимо от его наименования (за исключением акта, принятого в форме закона) суду необходимо проверить, содержит ли он правовые нормы, определяющие правила поведения субъектов регулируемых отношений. Постановление Правительства Мурманской области от 02 апреля 2010 года N 126-ПП обладает всеми существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, поскольку содержит правовые нормы обязательного характера, определяющие функции Министерства финансов Мурманской области - исполнительного органа государственной власти Мурманской области, рассчитанные на неоднократное применение, и в судебном заседании это не опровергалось. Анализируя содержание постановления Губернатора Мурманской области от 02 апреля 2010 года N 47-ПГ, суд приходит к выводу, что данное постановление также является нормативным правовым актом, вносит дополнения в другой нормативный правовой акт. Так, в постановление Губернатора Мурманской области от 30.12.2004 года N 274-ПГ «О порядке назначения руководителя финансового органа Мурманской области» внесены дополнительные положения, касающиеся порядка назначения на должность руководителя финансового органа местного самоуправления, проведения проверки соответствия кандидатов на указанную должность квалификационным требованиям. Органам местного самоуправления рекомендовано разработать и утвердить порядок назначения на должность руководителя финансового органа, предусмотрев определенную процедуру осуществления проверки соответствия кандидата на эту должность квалификационным требованиям. Оспариваемое постановления Губернатора Мурманской области от 30.12.2004 года N 274-ПГ содержит правовые нормы, поскольку, фактически устанавливает механизм назначения на должность руководителя финансового органа местного самоуправления, рассчитанный на неоднократное применение. Поэтому указание на рекомендательный характер его положений не свидетельствует о том, что данный акт не является нормативным. Об обязательности постановления Губернатора Мурманской области от 30.12.2004 года N 274-ПГ свидетельствует и его преамбула. Так, изменение в постановление Губернатора Мурманской области «О порядке назначения руководителя финансового органа Мурманской области» постановлено внести в целях обеспечения надлежащего профессионального уровня лиц, назначаемых на должность руководителя финансового органа местной администрации. Императивность постановления подтверждается и тем обстоятельством, что в соответствии с указанным постановлением Губернатора Мурманской области Администрация города Оленегорска с подведомственной территорией приняла 30 июня 2010 года постановление N 20-ПГ, которым установила порядок назначения на должность руководителя финансового органа администрации города Оленегорска, предусматривающий процедуру проверки Министерством финансов Мурманской области соответствия кандидата квалификационным требованиям. Аналогичное постановление принято 15 июля 2010 г. Администрацией муниципального образования Кольский район. С учетом изложенного доводы представителей заинтересованных лиц Правительства Мурманской области и Министерства финансов Мурманской области о том, что оспариваемые нормы носят лишь рекомендательный характер, являются несостоятельными. Таким образом, оспариваемые акты Губернатора Мурманской области и Правительства Мурманской области приняты с соблюдением требований закона к форме нормативного правового акта. Постановление Правительства Мурманской области от 02 апреля 2010 года N 126-ПП опубликовано в областной газете «Мурманский вестник» 20 апреля 2010 года. Публикация постановления Губернатора Мурманской области от 02 апреля 2010 года N 47-ПГ состоялась в этой же газете 16 апреля 2010 года. Оба нормативных правовых акта опубликованы в порядке, установленном статьями 5 и 7 Закона Мурманской области от 31.05.1995 года N 6-01-ЗМО «О порядке опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов, принятых органами государственной власти Мурманской области», на момент рассмотрения дела судом являются действующими. Проверяя соответствие оспариваемых нормативных правовых актом требованиям Конституции Российской Федерации и федерального законодательства, суд исходит из того, что объем полномочий органов государственной власти ограничен законом. Согласно части 3 статьи 5 Конституции Российской Федерации федеративное устройство Российской Федерации основано на ее государственной целостности, единстве системы государственной власти, разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, равноправии и самоопределении народов в Российской Федерации. В силу статьи 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти. Частью 4 статьи 1 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» установлено, что полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливаются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, конституцией (уставом) и законами субъекта Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения соответствующих поправок в Конституцию Российской Федерации и (или) пересмотра ее положений, путем внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в настоящий Федеральный закон, путем принятия новых федеральных законов, конституции (устава) и законов субъекта Российской Федерации либо путем внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в указанные действующие акты. Министерство финансов Мурманской области является исполнительным органом государственной власти Мурманской области, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики Мурманской области, а также нормативно-правовому регулированию в бюджетно-финансовой сфере, функции по контролю и надзору в этой сфере, а также функции финансового органа Мурманской области. Согласно статье 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Полномочия федеральных органов государственной власти в области местного самоуправления определяются в соответствии со статьей 5 приведенного закона. Осуществление исполнительно-распорядительных и контрольных полномочий федеральными органами государственной власти в отношении муниципальных образований и органов местного самоуправления допускается только в случаях и порядке, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. (часть 2 статьи 5 Закона РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ). Как установлено частью 4 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти. Участие органов государственной власти и их должностных лиц в формировании органов местного самоуправления допускается только в случаях и порядке, установленных частями 5 и 11 статьи 37 и статьей 74.1 данного закона, по вопросам назначения на должность и освобождения от должности главы местной администрации. Из содержания приведенных норм следует, что исполнительный орган государственной власти не может быть наделен полномочиями, находящимися за пределами его компетенции. Квалификационные требования, предъявляемые к руководителю финансового органа местной администрации определены постановлением Правительства Российской Федерации от 06 ноября 2004 года N 608 «О квалификационных требованиях, предъявляемых к руководителю финансового органа субъекта Российской Федерации и к руководителю финансового органа местной администрации», которое принято в соответствии с частью 2 статьи 65 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Ни указанным законом, ни постановлением Правительства РФ органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации не предоставлено полномочий по осуществлению проверки соответствия кандидатов на замещение должности руководителя финансового органа местного самоуправления, а также полномочий по контролю исполнения требований федерального законодательства. С учетом изложенного, наделение Министерства финансов Мурманской области дополнительными функциями по осуществлению проверки соответствия кандидатов на замещение должности руководителя финансового органа местного самоуправления противоречит действующему законодательству. Являются несостоятельными приводимые в судебном заседании представителем Правительства Мурманской области Ананьевым О.А. доводы о том, что осуществление проверки соответствия кандидата квалификационным требования было предусмотрено по аналогии с порядком назначения на должность руководителя финансового органа субъекта РФ. Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06 ноября 2004 г. N 608 «О квалификационных требованиях, предъявляемых к руководителю финансового органа субъекта РФ и к руководителю финансового органа местной администрации», органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано разработать и утвердить порядок назначения на должность руководителя финансового органа субъекта Российской Федерации, предусматривающий осуществление Министерством финансов Российской Федерации проверки соответствия кандидатов на замещение указанной должности квалификационным требованиям, утвержденным данным постановлением. Содержащееся в приведенном пункте постановления Правительства РФ положение касается вопросов взаимодействия органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и федерального органа исполнительной власти. Между тем, органы местного самоуправления в систему органов государственной власти не входят, поэтому указанный порядок для этих органов применим быть не может. Иное означало бы нарушение принципа невмешательства органов государственной власти в компетенцию органов местного самоуправления. Довод представителя Правительства Мурманской области Ананьева О.А. о том, что осуществление проверки Министерством финансов Мурманской области соответствия кандидата квалификационным требования возможно только в том случае, если такой порядок будет инициирован самим органом местного самоуправления, опровергается тем, обстоятельством, что одновременно с постановлением Правительства Мурманской области от 02.04.2010 года N 126-ПП принято постановление Губернатора Мурманской области от 02.04.2010 года N 47-ПП, которым органам местного самоуправления рекомендовано предусмотреть указанную процедуру согласования кандидатуры на должность руководителя финансового органа. Таким образом, проведение проверки соответствия кандидата на должность руководителя финансового органа не ставится в зависимость от усмотрения органов местного самоуправления, а предлагается органом исполнительной власти как обязательная процедура, предшествующая назначению на должность. Поэтому постановление Правительства Мурманской области от 02.04.2010 года N 126-ПП «О внесении изменений в Положение о Министерстве финансов Мурманской области» противоречит требованиям закона. С учетом приведенных положений закона Постановление Губернатора Мурманской области от 02.04.2010 года N 47-ПГ «О внесении изменения в постановление Губернатора Мурманской области от 30.12.2004 года N 274-ПГ» также признается судом противоречащим требованиям федерального законодательства. Содержащиеся в данном постановлении Губернатора Мурманской области рекомендации органам местного самоуправления, касающиеся утверждения порядка назначения на должность руководителя финансового органа, также находятся за пределами полномочий органа государственной власти. Исходя из положений статьи 130 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления самостоятельны в решении вопросов местного значения, к числу которых относится и формирование органов местного самоуправления. Согласно Указу Президента Российской Федерации от 15 октября 1999 г N 1379 «Об утверждении основных положений государственной политики в области развития местного самоуправления в Российской Федерации» одним из основных принципов в области развития местного самоуправления в Российской Федерации является невмешательство органов государственной власти в компетенцию органов местного самоуправления. Постановление Губернатора Мурманской области от 02.04.2010 года N 47-ПГ противоречит приведенным положениям закона. Доводы представителя Губернатора Мурманской области Ананьева О.А. о рекомендательном характере постановления, суд признает несостоятельными, исходя из фактического содержания оспариваемого акта, который воспринимается как императивная норма, в силу того, что акты Губернатора Мурманской области - главы высшего исполнительного органа государственной власти Мурманской области, принятые в форме постановлений, носят нормативный характер. Кроме того, оспариваемое постановление Губернатора Мурманской области вносит изменение в другой нормативный правовой акт - постановление Губернатора Мурманской области от 30.12.2004 года N 274-ПГ «О порядке назначения руководителя финансового органа Мурманской области», который принят в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.2004 года N 608. Содержание постановления Губернатора Мурманской области от 02.04.2010 года N 47-ПГ, его преамбула, свидетельствуют об обязательном характере акта. Проверяя соответствие закону постановление Губернатора Мурманской области, суд учитывает и то обстоятельство, что правовая норма должна отвечать общеправовому критерию формальной определенности. Неопределенность правовых норм ведет к ее неоднозначному пониманию и, следовательно, к возможности ее произвольного применения, что относится к коррупциогенным факторам согласно статье 1 Федерального закона от 17 июля 2009 года N 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов». С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемых актов Губернатора Мурманской области и Правительства Мурманской области и необходимости признания их недействующими. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения суда в законную силу. Поскольку в соответствии с оспариваемым постановлением Губернатора Мурманской области от 02.04.2010 года N 47-ПГ «О внесении изменений в постановление Губернатора Мурманской области от 30.12.2004 N 274-ПГ» Администрацией города Оленегорска с подведомственной территорией и Администрацией муниципального образования Кольский район приняты постановления, которыми установлен порядок назначения на должность руководителя финансового органа администрации, в соответствии указанным постановлением Губернатора Мурманской области, суд считает необходимым признать постановлением Губернатора Мурманской области от 02.04.2010 года N 47-ПГ и постановление Правительства Мурманской области от 02.04.2010 года N 126-ПП недействующими со дня вступления решения суда в законную силу. Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198, 199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решил: Заявления и.о. прокурора Мурманской области удовлетворить. Признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу постановление Правительства Мурманской области от 02.04.2010 года N 126-ПП «О внесении изменений в Положение о Министерстве финансов Мурманской области» в части дополнения пункта 2.2.3 Положения о Министерстве финансов Мурманской области, утвержденного постановлением Правительства Мурманской области от 14.10.2008 года N 487-ПП, подпунктом 2.2.3.39, согласно которому Министерство финансов Мурманской области по представлению органов местного самоуправления муниципальных образований осуществляет проверку соответствия кандидатов на замещение должности руководителя финансового органа местного самоуправления или иного структурного подразделения местной администрации городских округов и муниципальных районов Мурманской области, к полномочиям которых отнесено решение бюджетных вопросов. Признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу постановление Губернатора Мурманской области от 02.04.2010 года N 47ПГ «О внесении изменений в постановление Губернатора Мурманской области от 30.12.2004 года N 274-ПГ». Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Мурманский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Кассационное определение Томского областного суда от 19.08.2008 N 33-1556/08 Волков А.Г., Еремин В.В. обратились в суд с заявлением к Думе города Томска о признании незаконными действий и решения Думы города Томска N 517 от 26.06.2007 г. «О согласовании назначения Н.А. Николайчука на должность первого заместителя Мэра города Томска». Свои требования мотивировали тем, что данным актом нарушены права заявителей, поскольку Н.А. Николайчуком подписаны нормативно - правовые акты, затрагивающие права заявителей., в том числе, постановления Мэра г. Томска N 821 от 19.12.2007 г. «Об оплате населением муниципального образования «Город Томск» коммунальных услуг», N 29 от 21.01.2008 г. «О внесении дополнений и изменений в постановление Мэра г. Томска от 19.12.2007 г. N 821 «Об оплате населением муниципального образования «Город Томск» коммунальных услуг», N 28 от 21.01.2008 г. «О внесении изменений в постановление Мэра г. Томска от 29.12.2004 г. N 702 «Об установлении цен на содержание и ремонт жилья для населения г. Томска». В судебном заседании Еремин В.В. поддержал доводы, изложенные в заявлении, дополнительно пояснил, что его права также нарушаются, тем, что обращаясь на приемы к первому зам. Мэра принимаются решения неуполномоченным лицом, т.о. нарушается право на обращение в органы местного самоуправления. Кроме того, нарушается право на выборы в органы местного самоуправления, поскольку замещена должность Мэра г. Томска без проведения выборов. Оспариваемое решение принято с нарушениями действующего законодательства - нарушена процедура назначения первого заместителя Мэра г. Томска, поскольку первый заместитель Мэра г. Томска Шатурный И.Н. не имел полномочий представлять кандидатуру Николайчука Н.А. на согласование, так как данные полномочия принадлежат исключительно Мэру. Шатурный И.Н., представляя кандидатуру, не являлся первым заместителем Мэра, нарушена форма обращения с предложением, из представленного письма Шатурного И.Н. Николайчуку Н.А. не следует, что он обращался к депутатам с просьбой согласовать кандидатуру. Вышеуказанные нарушения прав являются длящимся, поскольку Николайчук Н.А. в настоящее время исполняет полномочия Мэра г. Томска. Волков А.Г. оспаривал решение по аналогичным доводам. По поводу пропуска обращения в суд с данным требованием пояснил, что узнал о нарушении своих прав оспариваемым действием только в январе 2008 года. Представители Еремина В.В. и Волкова А.Г. поддержали заявление по вышеуказанным доводам. Представитель Волкова А.Г. дополнительно указал, что при принятии оспариваемого решения нарушены сроки представления кандидатуры первого заместителя Мэра г. Томска, изменения в Устав г. Томска, в соответствии с которым проведена процедура согласования, не вступили в законную силу. Представитель Думы города Томска возражал против удовлетворения требований. Указал, что выводы заявителей о нарушении их прав, принимаемыми в декабре 2007 года и январе 2008 года постановлениями Мэра города Томска, не могут являться доказательством нарушения их прав, так как действия Думы города Томска по принятию решения N 517 от 26.06.2007 г. прямо не связаны с принятием указанных постановлений. Временное отстранение Мэра города Томска не является основанием для назначения новых выборов, действиями Думы не могли быть нарушены права избирать и быть избранным. Решение Думы города Томска N 517 от 26.06.2007 «О согласовании назначения Н.А. Николайчука на должность первого заместителя Мэра города Томска» было принято в соответствии с п. 5 статьи 38 Устава города Томска, в связи с внесенным представлением первого заместителя Мэра города Томска И.Н. Шатурного, который на тот момент обладал всем объемом полномочий Мэра города Томска в силу п. 2 статьи 34 Устава города Томска. Вопрос «О согласовании назначения Н.А. Николайчука на должность первого заместителя Мэра города Томска» был включен в повестку заседания Думы И.Н. Шатурным в соответствии с п. 4 статьи 28 Регламента Думы города Томска и рассмотрен первым. Решение было принято 28 голосами и вступило в силу с момента принятия в соответствии со статьями 47, 50 Устава города Томска. Кроме того, пропущен срок для обращения с заявлением в суд по данной категории дел. Решение Думы города Томска N 517 было принято 26 июня 2007 года, опубликовано, (доведено до общего сведения) в сборнике «Собрание решений Думы города Томска выпуск 21 ч. 1. Кроме того, заявитель Еремин В.В. являясь депутатом Думы города Томска, лично принимал участие в заседании Думы города Томска 26.06.2007 г.. Информация о принятом решении Думы была доведена до жителей города Томска посредством СМИ. Николайчук Н.А. приступил к исполнению полномочий первого заместителя Мэра города Томска 27.06.2007 г.. Заявители не могли не знать о назначении Николайчука Н.А. первым заместителем Мэра. Таким образом, о нарушении прав связанных с согласованием Н.А. Николайчука на должность первого заместителя Мэра города Томска заявителям стало известно сразу после принятия решения Думы города Томска N 517. В удовлетворении требований просили отказать на основании ст.ст. 256, 258 ГПК РФ. Представитель Администрации города Томска считал требования о признании незаконными действий Думы города Томска по согласованию кандидатуры Н.А. Николайчука на должность первого заместителя Мэра города Томска не подлежащими удовлетворению в полном объеме, а дело подлежащим прекращению как не подлежащее рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства ввиду отсутствия нарушений прав, свобод или законных интересов заявителей. Указал, что действия Думы города Томска по согласованию кандидатуры Н.А. Николайчука на должность первого заместителя Мэра города Томска не могут нарушать прав заявителей, поскольку сам факт согласования Думой города Томска назначения первого заместителя Мэра города Томска является составной частью принятия кадрового решения в администрации города Томска, то есть процесс установления трудовых отношений между работником и работодателем, что не может затрагивать права и свободы третьих лиц. Временное отстранение Мэра города Томска в соответствии с действующим законодательством и Уставом города Томска не является основанием для назначения досрочных выборов Мэра, действиями Думы города Томска не были и не могли быть нарушены права заявителей избирать и быть избранными, так как для реализации их избирательных прав по избранию Мэра г. Томска в указанный период, законных оснований не имелось. Считал, что срок на обращение в суд данным требованием истек без уважительных причин, т.к. факт назначения Н.А. Николайчука первым заместителем Мэра города Томска в июне 2007 года является общеизвестным. Решение Думы города Томска от 26.06.2007 N 517 «О согласовании назначения Н.А. Николайчука на должность первого заместителя Мэра города Томска» было опубликовано в официальном средстве массовой информации. Факт назначения Н.А. Николайчука первым заместителем Мэра и его деятельность в этом качестве неоднократно упоминалась в многочисленных СМИ Факт того, что заявитель В.В. Еремин присутствовал на заседании Думы города Томска 26.06.2007 может быть подтвержден протоколом заседания Думы города Томска, а также многочисленными публикациями в СМИ его позиции по данном вопросу. Заявитель А.Г. Волков также был осведомлен о назначении Н.А. Николайчука первым заместителем, учитывая, что он является жителем города Томска, в период с июня по декабрь 2007 года находился на территории города. Полномочия Думы города Томска согласовывать назначение на должность первого заместителя Мэра города Томска прямо предусмотрены в абз. 2 п. 5 ст. 38 Устава города Томска. Согласование было произведено на основании предложения первого заместителя Мэра города Томска» И.Н. Шатурного, осуществляющего на тот момент все полномочия Мэра города Томска в силу п. 2 ст. 34 Устава города Томска. Статьей 7 Регламента работы администрации города Томска, утв. распоряжением Мэра города Томска от 12.12.2005 г. закреплено, что в случае отсутствия главы администрации (Мэра) города или невозможности выполнения им своих обязанностей его полномочия осуществляет первый заместитель Мэра, а в случае отсутствия первого заместителя - заместитель Мэра - управляющий делами. Таким образом, указанными нормами обеспечена преемственность исполнительной власти на уровне местного самоуправления в городе Томске. В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 38 Устава города Томска первый заместитель (-ли) Мэра города Томска назначается (-ются) на должность Мэром города Томска с согласия Думы города Томска. Первый заместитель Мэра города Томска Н.А. Николайчук был назначен на должность распоряжением Мэра города Томска от 26.06.2007 N 104к с 27.06.2007 (подписано действующим на тот момент первым заместителем Мэра Шатурным И.Н.). Указанное назначение было согласовано решением Думы города Томска от 26.06.2007 г. N 517 «О согласовании назначения Н.А. Николайчука на должность первого заместителя Мэра города Томска». Распоряжением Мэра города Томска от 26.06.2007 N 103к «Об увольнении Шатурного И.Н.» 26.06.2007 был уволен переводом в Администрацию Томской области действующий на тот момент первый заместитель Мэра Шатурный Игорь Николаевич - то есть 26.06.2007 был последним днем его работы в администрации города Томска. Таким образом, вся процедура назначения первого заместителя Мэра города Томска Н.А. Николайчука была проведена в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства и Устава города Томска. Оснований сомневаться в легитимности Н.А. Николайчука как первого заместителя города Томска не имеется. Что касается легитимности И.Н. Шатурного как первого заместителя, то в данном случае также была в полном объеме соблюдена вся процедура. Кандидатура И.Н. Шатурного была согласована решением Думы города Томска от 31.10.2006 N 293 «О согласовании назначения на должность и заключения срочного трудового договора с Шатурным И.Н.». Распоряжение о его назначении было подписано в этот же день Мэром города Томска Макаровым А.С.. Суд на основании ст. 1, ч.ч. 3, 2 ст. 34, ч.ч. 10, 11 ст. 35, ч. 2 ст. 36, ст. 37, п.п. 1.2 п. 1 ст. 25, п. 4 ст. 33 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст. 34, 36, 37, 38 Устава города Томска, ст. 68, ч. 1 ст. 256, ч. 1 ст. 246, ст. 255, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ в удовлетворении заявления отказал. В кассационной жалобе Еремин В.В. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в другом составе судей. Считает, что судом неправильно определены, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права. Указывает, что судом не сделано никаких выводов по требованию заявителей о полномочиях для подписания нормативных актов Бушмановой Е.К.. Считает, что суд неправильно определил предмет доказывания законность действий Думы г. Томска и администрации г. Томска о закреплении полномочий Николайчука Н.А. на подписание им нормативно-правовых актов. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для проверки подлинности подписи Макарова А.С. в приказе о назначении на должность Шатурного И.Н., так как законность занятия Шатурным И.Н. должности первого заместителя Мэра г. Томска вызывает у него сомнения. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что на момент назначения на должность Николайчука Н.А. Шатурный И.Н. не имел никаких полномочий. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании должностных инструкций первого заместителя Мэра г. Томска и не дал оценки его полномочий в рамках этих инструкций. Ссылается на то, что назначением Николайчука Н.А. нарушаются его права на свободное волеизъявление об избрании кандидатуры главы муниципального образования и главы администрации. По его мнению, судом не применены нормы права, подлежащие применению - ч. 2 п. 4 ст. 36 и ст. 43 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Полагает, что судом неверно сделан вывод о том, что рассматриваемые правоотношения не относятся к длящимся, поскольку решением N 517 от 26.06.2008 года Дума г. Томска обязала население города, в том числе и заявителя, подчиняться нормативно-правовым актам гражданина, которого оно не избирало. Считает, что срок на подачу заявления у него не пропущен, поскольку о том, что первый заместитель Мэра г. Томска назначен на должность и исполняет обязанности Мэра г. Томска незаконно ему стало известно только перед подачей заявления в суд. По его мнению, суд не дал оценки ч. 7 ст. 36 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которому обязанности главы муниципального образования может временно исполнять другое уполномоченное лицо только в случае прекращения полномочий главы. Полагает необоснованным вывод суда о том, что оформление трудовых отношений не имеет существенного значения для дела. Считает, что судом неверно применена ч. 2 ст. 34 Устава г. Томска. По его мнению, суд не дал оценки тому, что должность заместителя Мэра, первого заместителя Мэра является муниципальной. Указывает на нарушение судом норм процессуального права. В возражении на кассационную жалобу представитель администрации г. Томска - Мерзляков М.А. указывает, что решение является законным и обоснованным, судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правильная правовая оценка доводам сторон, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Судом установлено, что Дума г. Томска приняла решение N 517 от 26.06.2007 г. «О согласовании назначения Н.А. Николайчука на должность первого заместителя Мэра города Томска». В соответствии с п. 5 ст. 38 Устава г. Томска рассмотрение данного вопроса отнесено к компетенции Думы г. Томска. Доводы заявителей о нарушении процедуры принятия оспариваемого решение Думы и о нарушении данным решением их прав судом проверялись и были правильно отклонены по причине их необоснованности. Согласно п. 5 ст. 38 Устава г. Томска заместители Мэра города Томска назначаются на должность на срок полномочий Мэра города Томска. Заместители Мэра города Томска назначаются и освобождаются от должности Мэром города Томска, за исключением первого(-ых) заместителя(-ей) Мэра, руководителей финансового органа и органа по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, которые назначаются на должность Мэром с согласия Думы города Томска в порядке, установленном абзацем 2 настоящего пункта. Первый заместитель (-ли) Мэра города Томска назначается (-ются) на должность Мэром города Томска с согласия Думы города Томска. Согласие о назначении на должность первого(-х) заместителя(-ей) Мэра города оформляется решением Думы города Томска. Предложения о кандидатуре первого заместителя(-ей) вносятся Мэром города не позднее недельного срока после вступления в должность вновь избранного Мэра города Томска или после освобождения от должности первого заместителя(-ей), либо в течение недели со дня отклонения Думой города Томска кандидатуры (кандидатур) первого(-х) заместителя(-ей). Дума города Томска обязана рассмотреть вопрос о назначении первого заместителя(-ей) в срок не более десяти дней с момента поступления предложения о кандидатуре(-ах). Одна и та же кандидатура не может быть представлена для получения согласия о назначении более двух раз. Если должность первого(-х) заместителя(-ей) является вакантной, Мэр города вправе назначить на срок не более одного месяца муниципального(-ых) служащего(-х) города Томска временно исполняющим(-ими) обязанности первого(-х) заместителя(-ей). Рассмотрение Думой г. Томска вопроса о согласовании кандидатуры Николайчука Н.А. на должность первого заместителя Мэра было инициировано первым заместителем Мэра г. Томска Шатурным И.Н., который в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 34 Устава осуществлял полномочия Мэра г. Томска, поскольку избранный Мэр г. Томска Макаров А.С. был отстранен от должности постановлением Советского районного суда г. Томска от 11.12.2006 г. Полномочия Шатурного И.Н. как первого заместителя Мэра документально подтверждены. Доводы заявителей о том, что Шатурный И.Н. такими полномочиями не обладал, поскольку имеющаяся на распоряжении о его назначении на должность подпись не является подписью Мэра Макарова А.С., являются голословными, в связи с чем правильно отклонены судом первой инстанции. Доводы кассационной жалобы о том, что Шатурный И.Н. исполнял обязанности первого заместителя Мэра временно на период отстранения от должности Лазарева С.М., и что суд не исследовал вопрос о нахождении или не нахождении Лазарева С.М. в должности, являются необоснованными, так как в материалах дела имеется копия распоряжения о переводе Шатурного И.Н. на должность первого заместителя Мэра по причине временного отстранения от должности Лазарева С.М.. Сведения о том, что Лазарев С.М. выполнял 26.06.2007 г. обязанности первого заместителя Мэра отсутствуют. Кроме того, проверка законности судом назначения на должность первого заместителя Мэра Шатурного И.Н. предметом рассмотрения не являлась. Поскольку полномочия первого заместителя Мэра г. Томска по согласованию в Думе г. Томска кандидатур заместителей Мэра определены в соответствии со ст. 34 и 38 Устава г. Томска, не имели значение для рассмотрения и разрешения дела, и в силу 59 ГПК РФ не должны были исследоваться судом должностные инструкции первого заместителя Мэра. По этой причине судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы кассационной жалобы и в этой части. Решение Думы г. Томска N 517 от 26.06.2007 г. «О согласовании назначения Н.А. Николайчука на должность первого заместителя Мэра города Томска» не нарушает прав заявителей избирать и быть избранными в органы в местного самоуправления, так как указанная должность выборной не является. Поскольку согласно ст. 17 Федерального закона от 02.03.2007 г. N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» проведение конкурса при замещении должности муниципальной службы является необязательным, подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о что оспариваемому решению не предшествовало его проведение. Пункт 4 ст. 36 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» устанавливает, что глава местной администрации подписывает и обнародует в порядке, установленном уставом муниципального образования, нормативные правовые акты, принятые представительным органом муниципального образования. Указанная норма не подлежала применению в настоящем деле, поскольку судом проверялась только правомерность решения Думы г. Томска о согласовании кандидатуры на должность первого заместителя Мэра г. Томска. Поэтому доводы жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о правомерности подписания Н.А. Николайчуком и Е.К. Бушмановой нормативных актов местной администрации и видов таких актов подлежат отклонению как не имеющие правового значения для дела. Также подлежат отклонению доводы жалобы со ссылкой на ч. 7 ст. 36 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» о том, что в случае досрочного прекращения полномочий главы муниципального образования его полномочия временно исполняет должностное лицо местного самоуправления, определяемое в соответствии с уставом муниципального образования, поскольку законность оспариваемого решения Думы г. Томска не зависит от последующего временного осуществления первым заместителем Мэра г. Томска полномочий Мэра г. Томска. Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал нормы Федерального закона от 26.11.1996 г. N 138-ФЗ «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления» являются необоснованными, так как в рамках настоящего дела суд не должен был устанавливать фактического прекращения органом местного самоуправления своих полномочий, что могло бы являться основанием для назначения выборов. Правильными являются и выводы суда о том, что заявителями без уважительных причин пропущен установленный срок для обращения в суд с заявлением. Оспариваемое решение Думы г. Томска было опубликовано 12.09.2007 г., тогда как заявители обратились в суд с заявлением только в марте 2008 г.. При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявители не представили суду доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с заявлением. Пропуск установленного срока для обращения в суд с заявлением обращения является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 2 ст. 256 ГПК РФ). Доводы кассационной жалобы о том, что спорные отношения носят длящийся характер, в связи с чем срок обращения в суд не пропущен, подлежат отклонению, поскольку оспариваемое решение Думы г. Томска носит разовый характер, возникшие по данному делу правоотношения вытекают из норм права, регулирующих отношения по осуществлению органами местного самоуправления своих полномочий. Доводы кассатора о том, что после объявления перерыва суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело 16.06.2008 г. без его участия подлежат отклонению. 11.06.2008 г. судом в присутствии заявителей был объявлен перерыв до 16.06.2008 г., заявлений о невозможности явки в суд в указанное время ими сделано не было, после окончания перерыва заявители в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах суд на законных основаниях продолжил рассмотрение дела в отсутствие заявителей. Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Советского районного суда г. Томска от 16 июня 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Еремина Василия Васильевича - без удовлетворения. Решение Арбитражного суда Томской области от 13.08.2008 N А672325/08 Индивидуальный предприниматель Г. обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту строительства и архитектуры Администрации г. Томска о признании незаконными действий Департамента, а именно действия, выразившегося в отказе в утверждении и выдаче градостроительного плана земельного участка, совершенного 24.01.2008, действия, выразившегося в приостановлении подготовки градостроительного плана земельного участка, совершенного 31.03.2008, действия, выразившегося в отказе в утверждении и выдаче градостроительного плана земельного участка, совершенного 12.05.2008, (уточненные требования т. 1 л.д. 42, определение от 09.07.2008). Заявитель просит признать указанные действия Департамента незаконными, в качестве способа пресечения действий, нарушающих права и законные интересы заявителя, а также восстановления нарушенных прав и законных интересов просят обязать Департамент согласовать и утвердить градостроительный план земельного участка в форме, отвечающей требованиям, предъявляемым ст. 44 Градостроительного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 29.12.2005 N 840, Инструкцией, утв. Приказом Минрегиона РФ от 11.08.2006 N 93, в частности: - в разделе 1 Чертеж градостроительного плана, обозначение места допустимого размещения зданий, строений, сооружений выполнить посредством штриховки сплошными линиями толщиной 0,3 мм, через 4 мм перпендикулярно друг к другу всей без исключения площади плана земельного участка в пределах обозначенных на чертеже ГПЗУ линии границ земельного участка и точек поворотных углов земельного участка; - в разделе 2 Информация о градостроительном регламенте земельного участка указать все виды разрешенного использования участка в соответствии с правилами землепользования и застройки. Заявитель просит указать срок для подготовки, утверждения и выдачи ГПЗУ пять дней. Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом дополнительно представленных письменных объяснений. Требования мотивированы тем, что Департаментом при совершении оспариваемых действий нарушены требования п. 17 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ. Градостроительный план земельного участка, в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2004 г. N 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ», а также с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», утв. решением Думы г. Томска N 687 от 27.11.2007 г., является документом необходимым для подготовки проектной документации для строительства. 27.12.2007 ООО «Д» и ИП Г. представили в Департамент строительства и архитектуры Администрации г. Томска заявление о подготовке и утверждении градостроительного плана земельного участка с комплектом необходимых документов. Письмо от 24.12.2007 г. N 60 от директора МУ «А» в утверждении плана отказано. 19.02.2008 г. в МУ «А» направлено письмо с просьбой продолжить подготовку градостроительного плана земельного участка и утвердить его. 31.03.2008 г. от директора МУ «А» получено письмо N 261 с сообщением о приостановлении подготовки градостроительного плана земельного участка, в связи с необходимостью выяснения вопроса о подлинности некоторых из представленных нами документов. 12.05.2008 г. от зам. начальника департамента строительства и архитектуры, главного архитектора г. Томска К. получено письмо N 3140 с указанием на невозможность согласования и утверждения градостроительного плана земельного участка. Департамент совершает незаконные действия путем отказа в утверждении градостроительного плана земельного участка (письмо от 24.12.2007 г. N 60 и письмо от 12.05.2008 г. N 3140) и в форме приостановления подготовки указанного плана, что также противоречит п. 17 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ, так как данная норма устанавливает порядок не предусматривающий возможности отказа в подготовке градостроительного плана земельного участка, равно как и приостановления. Кроме того, незаконно организован и сам процесс подготовки градостроительного плана земельного участка с участием МУ «А», в соответствии с которым правообладателей земельных участков вынуждают подавать заявление о подготовке и утверждении градостроительного плана земельного участка в МУ «А», поскольку директор МУ «А» не является должностным лицом органа местного самоуправления, т.к. МУ «А» не является структурным органом администрации г. Томска и создано последним для осуществления управленческих функций, т.е. для выполнения технических, организационных, вспомогательных действий. Органом местного самоуправления, допускающим неправомерное действие является Департамент строительства и архитектуры Администрации г. Томска, т.к. в соответствии с п. 17 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ заявление о выдаче градостроительного плана земельного участка подается в орган местного самоуправления. В соответствии с п. 7 ст. 37 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», п. 2 ст. 38 Устава г. Томска Дума г. Томска Решением от 24.05.2005 г. N 916 утвердила структуру (перечень органов) Администрации г. Томска (Приложение к решению Думы, где п. 14 в структуру Администрации г. Томска включен Департамент строительства и архитектуры). Статьей 44 Градостроительного кодекса РФ и утвержденными Правительством РФ формой градостроительного плана земельного участка и Инструкцией по заполнению формы градостроительного плана земельного участка устанавливается исчерпывающий перечень информации, включаемой в состав градостроительного плана земельного участка. Таким образом, действующее градостроительное законодательство не предусматривает обязанности заявителя представлять документы, содержащие информацию доступную органу ответственному за подготовку, утверждение и выдачу ГПЗУ. Отсутствие таких документов не может являться причиной приостановления подготовки и отказа в утверждении ГПЗУ, так как в целях сбора указанной информации ответственному за подготовку, утверждение и выдачу органу местного самоуправления предоставляется 30 дней. Градостроительный план земельного участка, в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2004 г. N 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ», Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», утв. решением Думы г. Томска N 687 от 27.11.2007 г., подп. 1 п. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ является документом необходимым для подготовки проектной документации для строительства, соответственно, его не утверждение и не получение лишает застройщика возможности подготовить проектную документацию, получить разрешение на строительство, поскольку для его получения в соответствии с п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ требуется представление градостроительного плана земельного участка, и осуществить его. Нарушения создают препятствия для осуществления Г. предпринимательской деятельности в виде невозможности использования ею земельного участка для строительства в коммерческих целях, права нарушаются тем приостановлением и тем отказом в подготовке и утверждении ГПЗУ, которые были адресованы ООО «Д», поскольку ГПЗУ выдаются применительно к земельным участкам, а не определенным физическим или юридическим лицам. Необходимо учитывать, что ООО «Д» действовало в том числе в интересах Г., поскольку между ними заключен договор простого товарищества, ведения общих дел возложена на ООО «Д», земельный участок является также общей долевой собственностью, правоустанавливающих документом выступает договор простого товарищества. Просьба подготовить и утвердить ГПЗУ, адресованная Департаменту строительства и архитектуры была выражена 19.02.2008. Действительно подготовку и утверждение градостроительного плана осуществляет орган местного самоуправления, вместе с тем, план является документом, который входит в состав документации по планировке территории, подготовку могут осуществлять и иные лица, кроме того, в письме N 60 от 24.01.2008 довод о том, что ГПЗУ был подготовлен неуполномоченным лицом не указывается и он не может быть основанием для отказа в подготовке и утверждении ГПЗУ. Мнение собственников и землепользователей смежных земельных участков учитывается в процессе проведения публичных слушаний по проекту Правил землепользования и застройки, в ходе публичных слушаний замечаний и предложений не поступало. Следовательно градостроительные регламенты, установленные Правилами землепользования и застройки в г. Томске, допускающие проектирование и строительство административного комплекса на земельном участке являются обязательными. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Д» поддержал доводы предпринимателя, доводы отзыва на заявление. В отзыве указано, что градостроительный план земельного участка, в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2004 г. N 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ», Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», утв. решением Думы г. Томска N 687 от 27.11.2007 г., подп. 1 п. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ является документом необходимым для подготовки проектной документации для строительства. Принимая во внимание, что земельный участок сформирован, по отношению к нему проведен кадастровый учет, участок находится в собственности Г. и в отношении него Правилами землепользования и застройки в г. Томске (утв. решением Думы г. Томска N 687 от 27.11.2007 г.) установлен градостроительный регламент, следует, что градостроительный план земельного участка должен быть подготовлен именно в виде отдельного документа без проведения процедур, предусмотренных 4.1 16 ст. 46 ГрК РФ. статьей 44 Градостроительного кодекса РФ и утвержденными Правительством РФ формой градостроительного плана земельного участка и Инструкцией по заполнению формы градостроительного плана земельного участка устанавливается исчерпывающий перечень информации, включаемой в состав градостроительного плана земельного участка, в данном перечне не установлено необходимости внесении информации о согласовании или несогласовании размещения объекта с органами государственной инспекции безопасности дорожного движения. Представитель Департамента строительства и архитектуры Администрации г. Томска против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных письменных объяснениях, объяснениях указанных в судебном заседании. Возражения мотивированы в том числе тем, что Департамент строительства и архитектуры администрации г. Томска действует в рамках полномочий предусмотренных положением, утвержденным решением думы г. Томска N 683 от 30.10.2007 (приложение N 7), в функции Департамента строительства и архитектуры входит подготовка и выдача заявителям градостроительных планов земельных участков. И/п Г. обратилась в МУ «А» с заявлением о подготовке и выдаче ей градостроительного плана земельного участка. В процессе подготовки градостроительного плана в адрес МУ «А» поступило несколько обращений со стороны прокуратуры Томской области и ГСК «Ф» являющихся смежными землепользователями, где они выражали несогласие с предполагаемым строительством административного комплекса, что также привело к нарушению сроков подготовки документов. Согласно ст. 44 п. 3 Гр. кодекса РФ в составе градостроительного плана указываются минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений вооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, в связи с чем был направлен запрос в Управление ГИБДД, которым дан ответ, о том, что расстояние от перекрестка до проектируемого здания должно составлять не менее 50 метров. Кроме того, в ходе производства по делу орган местного самоуправления указывал, что первые два действия не были совершены Департаментом, заявления Г. были адресованы в МУ «А», так как работу по подготовке плана осуществляло МУ «А» то соответственно и оспариваемые ответы подготовило данные учреждения, срок обращения в суд в отношении первого действия прошел. В заявлениях был поставлен вопрос об утверждении конкретного градостроительного плана, представленного заявителем, что не предусмотрено. Помимо этого, представитель Департамента настаивал на том, что оснований для удовлетворения заявления нет, поскольку даже если и было допущены нарушения, то в настоящее время градостроительный план выдан ООО «Д», оснований требовать выдачи градостроительного плана, о чем заявляет предприниматель, нет, заинтересованные лица не лишены возможности оспаривать выданный план, если не согласны с ним. Представитель третьего лица МУ «А» поддержал в судебном заседании доводы отзыва на заявление с учетом дополнительных письменных объяснений, требования считает необоснованными. В процессе подготовки ГПЗУ специалистам отдела подготовки градостроительных планов МУ «А» потребовалось уточнение информации о том, к какой категории дорог относятся ул. Б. и пер. С., а также о том, какое расстояние следует принимать от края проезжей части до проектируемого здания при подготовке ГПЗУ. В связи с тем, что МУ «А» не обладает достаточными полномочиями по самостоятельному принятию решений по указанным вопросам, департаментом строительства и архитектуры администрации г. Томска был направлен запрос в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Томской области (Управление ГИБДД) о предоставлении необходимой информации. Управлением ГИБДД был дан ответ, о том, что расстояние от перекрестка до проектируемого здания должно составлять не менее 50 метров, что не могло быть осуществлено в данном случае. Размещение административного комплекса Управление ГИБДД посчитало нецелесообразным и недопустимым. Кроме того, третье лицо в отношении обстоятельств, изложенных в письме N 60 от 24.01.2008, ссылается на то, что 27.12.2007 предприниматель и ООО «Д» обратились с заявлением об утверждении ГПЗУ, к указанному заявлению в составе прочих документов был приложен проект ГПЗУ, подготовленный заявителями самостоятельно, согласно Инструкции, утв. Приказом от 11.08.2006 N 93, при заполнении формы ГПЗУ обязательно отражение информации об органе или организации, подготовившем (ей) ГПЗУ. Представленный для утверждения проект ГПЗУ был подготовлен неуполномоченным лицом и, кроме того, заполнен с нарушениями глав Инструкции. Относительно письма N 261 от 31.03.2008 третье лицо указало, что в ходе работ появилась необходимость выяснить наделено ли соответствующими полномочиями лицо, совершившее подпись на прилагаемом к договору топографическом плане земельного участка от имени прокуратуры Томской области, направлен запрос в прокуратуру, приостановка работы связана с тем, что законодательством не установлены конкретные сроки рассмотрения таких заявлений в органах прокуратуры. Работа по заявке приостановлена до получения МУ «А» официального ответа на указанный запрос, о чем заявитель уведомлен, после получения ответа работы была возобновлена. Из материалов дела следует, что Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Объединенной Администрацией Кировского и Советского округов г. Томска. Между ООО «Д» и Г. заключен договор от 16.08.2007 простого товарищества (о совместной деятельности) с целью извлечения прибыли путем осуществления строительства административного комплекса, согласно которому вкладом ООО «Д» является проектно-сметная документация строительства, финансирование затрат, связанных со строительством, выполнение функций заказчика-застройщика, а именно на стадии подготовки инвестиционного проекта - разработка бизнес-плана, получение всех необходимых разрешений и согласований, на стадии реализации инвестиционного проекта - разработка, экспертиза и утверждение проектносметной документации, подготовки строительной площадки и др., вкладом Г. является земельный участок общей площадью 1 302 кв. м. с кадастровым номером 70:21:0200009:0049, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка эксплуатация индивидуального жилого дома (пункты 1.1., 1.2., 1.2.1., 1.1.1. договора л. 1 л. 104 - 107). 27.12.2007 в МУ «А» поступило поданное на имя директора данного учреждения заявление от Г. и ООО «Д», в котором податели заявления просят утвердить градостроительный план земельного участка (т. 1 л. 12 - 13). К заявлению приложены градостроительный план (2 экземпляра), проектные материалы, договор, иные документы. 24.01.2007 МУ «А» в письме исх. N 60 за подписью директора учреждения сообщило ООО «Д» о том, что представленный градостроительный план земельного участка отклоняется от согласования и утверждения, так как выполнен не в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 11.08.2006 N 93. При этом указаны претензии к заполнению информации о градостроительном регламенте земельного участка, о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства, информации об объектах культурного наследия, иные претензии (т. 1 л. 10 - 11). 19.02.2008 в МУ «А» поступило поданное на имя директора данного учреждения заявление от ООО «Д», в котором указана просьба продолжить подготовку градостроительного плана земельного участка и утвердить подготовленный градостроительный план, поскольку законодательство о градостроительстве не предусматривает возможности отказа органа местного самоуправления в утверждении градостроительного плана земельного участка при соответствующем обращении юридического лица. В заявлении также сообщается в отношении письма от 24.01.2008 о несогласии с рядом замечаний, на устранение некоторых замечаний (т. 1 л. 13 - 17). 31.03.2008 МУ «А» в письме исх. N 261 за подписью директора учреждения сообщило ООО «Д» о том, что подготовка градостроительного плана земельного участка приостановлена в связи с необходимостью выяснения вопроса о подлинности некоторых из представленных документов (т. 1 л. 18). 30.04.2008 МУ «А» в письме исх. N 391 за подписью директора учреждения сообщило ООО «Д» по обращению от 19.02.2008 N 207 с просьбой о подготовке градостроительного плана земельного участка о том, что документ подготовлен и направлен на рассмотрение и согласование в Департамент строительства и архитектуры Администрации г. Томска (т. 1 л. 28) Департамент строительства и архитектуры Администрации г. Томска в письме от 12.05.2008 N 3140 за подписью заместителя начальника Департамента сообщил о том, что рассмотрев представленный для согласования и утверждения проект градостроительного плана земельного участка в г. Томске утвердить план не представляется возможным (т. 1 л. 29). В качестве причин указано, что размещение на данном участке согласно проекту детальной планировки центральной части города, утв. 15.04.1991 N 407р, административного комплекса не предусмотрено, представленное проектное предложение места размещения административного комплекса разработано без учета мнения собственников и землепользователей смежных земельных участков (прокуратуры Томской области и ГСК «Ф»), Управление ГИБДД УВД по Томской области не согласовывает место размещения административного комплекса (письмо от 16.04.2008 N 20/744). Предметом требований заявителя по настоящему делу является признание незаконными действий Департамента строительства и архитектуры Администрации г. Томска, выразившихся по мнению заявителя в отказе в утверждении и выдаче градостроительного плана земельного участка, совершенных 24.01.2008, 12.05.2008, в приостановлении подготовки градостроительного плана земельного участка, совершенных 31.03.2008. Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Отношения в области градостроительной деятельности регулируются законодательством о градостроительной деятельности, которое состоит из Градостроительного кодекса РФ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительному кодексу РФ (ст. 3 Кодекса). Градостроительный план земельного участка является документом, обязанность предоставления которого для выдачи разрешения на строительство предусмотрена ч. 7, ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Согласно ч. 5 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ при подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков. Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов, что предусмотрено частью 1 данной статьи. При этом подготовка документации по планировке территории, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий (ч. 2 ст. 41). Статьей 44 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам. Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа. В составе градостроительного плана земельного участка указываются: 1) границы земельного участка; 2) границы зон действия публичных сервитутов; 3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; 5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); 6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; 7) информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее технические условия); 8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд. Форма градостроительного плана земельного участка утверждена Постановлением Правительства РФ от 29.12.2005 N 840 на основании ст. 44 Градостроительного кодекса РФ. Частью 5 статьи 45 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления городского округа обеспечивают подготовку документации по планировке территории на основании генерального плана поселения, генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки. Подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических регламентов, градостроительных регламентов с учетом границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий вновь выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий (ч. 10 ст. 45). Частью 17 статьи 46 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 настоящей статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы. В соответствии с п. 7 ст. 37 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», п. 2 ст. 38 Устава г. Томска Дума г. Томска Решением от 24.05.2005 г. N 916 утвердила структуру (перечень органов) Администрации г. Томска (Приложение к решению Думы, где п. 14 в структуру Администрации г. Томска включен Департамент строительства и архитектуры). Решением Думы г. Томска от 30.10.2007 N 683 утверждено Положение о департаменте строительства и архитектуры Администрации г. Томска, в соответствии с п. 3.3.6 указанного Положения в функции Департамента строительства и архитектуры Администрации г. Томска входит подготовка и выдача заявителям градостроительных планов земельных участков. Таким образом, органом местного самоуправления, уполномоченным на подготовку и выдачу градостроительных планов земельных участков, является именно Департамент строительства и архитектуры Администрации г. Томска. Из изложенного следует, что в случае обращения физического или юридического лица в Департамент строительства и архитектуры Администрации г. Томска с заявлением о выдаче ему градостроительного плана в отношении застроенного или предназначенного для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельного участка градостроительный план земельного участка должен быть подготовлен и утвержден данным органом в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения. Вместе с тем, из содержания поступившего 27.12.2007 в МУ «А» заявления Г. и ООО «Д», не следует, что заявители требуют выдачи градостроительного плана земельного участка в порядке п. 17 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ, обращаясь в орган местного самоуправления. В заявлении указано, что простое товарищество ООО «Д» и ИП Г. подают его и на имя директора МУ «А», при этом податели заявления просят именно утвердить градостроительный план земельного участка (т. 1 л. 12 - 13). К заявлению был приложен градостроительный план (2 экземпляра), который просили утвердить ООО «Д» и ИП Г. Указаний, что податели заявления просят Департамент строительства и архитектуры подготовить и выдать градостроительный план в порядке п. 17 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ в заявлении нет. Ответ на данное заявление с указанием на невозможность утверждения представленного плана дан также МУ «А» в письме от 24.01.2008 N 60, что заявитель считает действиями Департамента. Между тем, в заявлении Г. по существу правильно указано, что директор МУ «А» не является должностным лицом органа местного самоуправления, МУ «А» не является структурным подразделением Администрации г. Томска и создано последним для выполнения технических, организационных, вспомогательных действий (лист 2). Обязанность по утверждению градостроительного плана земельного участка, подготовленного заявителем, законом не предусмотрена, вообще действия муниципального учреждения могут касаться в данном случае только передачи подготовленного плана в Департамент. В связи с этим указанное обращение 27.12.2007 простого товарищества и направление ему письма от 24.01.2008 не свидетельствует о нарушении органом местного самоуправления Департаментом строительства и архитектуры Администрации г. Томска положений п. 17 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ с учетом того, что имело место обращение в муниципальное учреждение, а в самом заявлении его податели настаивают на утверждении представленного ими градостроительного плана. Кроме того, в письме от 24.01.2008 N 60, направленном МУ «А», не указано на отказ Департамента в подготовке и выдаче градостроительного плана. Данное письмо является ответом на поступившее 27.12.2007 заявление об утверждении приложенного к нему плана, и из содержания данного письма от 24.01.2008 следует, что именно тот градостроительный план земельного участка, который был представлен с этим заявлением, отклоняется от согласования и утверждения. В ходе производства по делу по предложению суда МУ «А» представлена копия градостроительного плана, представленного заявителем 27.12.2007 (т. 2 л. 95 - 102), в котором указано, что он подготовлен руководителем ПТ «СК», имеется оттиск печати полного товарищества «С». Согласно ч. 9 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ в случае размещения объекта капитального строительства (за исключением ряда объектов) в границах территории, на которую не распространяется действие градостроительного регламента или для которой не устанавливается градостроительный регламент, подготовка документации по планировке территории может осуществляться физическим или юридическим лицом, по заявлению которого принято решение об использовании земельного участка в границах такой территории. Документация по планировке территории, подготовка которой осуществляется указанным лицом, подлежит утверждению уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. На земельный участок, указанный заявителем, действие градостроительного регламента распространяется, в связи с чем подготовка и выдача градостроительного плана а должна осуществляться по общему правилу п. 17 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ. Законодательством не исключена возможность поручить выполнение действий по заполнению формы плана иным лицам, в том числе и муниципальному учреждению. Тем не менее, сама подготовка и выдача плана осуществляется органами, указанными в законе, которые должны обеспечить ее в установленный срок. Возможность выполнения действий по заполнению формы плана иными лицами не свидетельствуют об обязанности органа местного самоуправления утверждать представляемые ему выполненные иными лицами планы, такой орган несет обязанности именно по подготовке и выдаче градостроительных планов на основании соответствующих заявлений. Кроме того, в письме от 24.01.2008 указано, что план выполнен не в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 11.08.2006, изложены имеющиеся, по мнению МУ «А», нарушения, по ряду из которых возражений заявителем и третьим лицом не заявлено, по вопросам суда представитель третьего лица пояснил, что в этом плане ошибки были, контуры здания не нужно было показывать на чертеже и др. На обоснованность некоторых замечаний также указано в письме ООО «Д» от 19.02.2008. При таких обстоятельствах наличие у Департамента строительства и архитектуры обязанности по утверждению такого плана по поданному 27.12.2007 заявлению не подтверждено. С учетом изложенного, доводы предпринимателя о совершении Департаментом строительства и архитектуры Администрации г. Томска незаконных действий 24.01.2008, выразившихся в отказе в утверждении и выдаче градостроительного плана земельного участка, не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем в данной части требования удовлетворению не подлежат. Помимо этого, заявитель обратился в арбитражный суд 28.05.2008, обращение в суд применительно к данному требованию спустя три месяца после того, как ему стало известно о письме от 24.01.2008 не оспаривает, по вопросам суда представитель поясняла, что о письме узнали тогда же в январе 2008 года, документов об уважительности причин пропуска предусмотренного ст. 198 АПК РФ срока не представлено. После этого 19.02.2008 в МУ «А» поступило письмо (заявление) на имя директора данного учреждения (т. 1 л. 13 - 17). Письмо (заявление) поступило от ООО «Д», предприниматель Г. либо простое товарищество ООО «Д» и ИП Г. в нем не упоминаются в отличие от первого обращения. В заявлении указана просьба продолжить подготовку градостроительного плана земельного участка и утвердить подготовленный градостроительный план земельного участка, поскольку законодательство РФ не предусматривает возможности отказа органа местного самоуправления в утверждении градостроительного плана земельного участка «при соответствующем обращении юридического лица». Таким образом, в данном заявлении речь идет именно об обращении юридического лица ООО «Д», оно просит продолжить подготовку плана, с заявлением о которой ранее не обращалось, и утвердить план. В письме от 31.03.2008 N 261 МУ «А» сообщило ООО «Д» о приостановлении подготовки градостроительного плана. Таким образом, обращение поступившее 19.02.2008 было расценено муниципальным учреждением как заявление ООО «Д» о подготовке градостроительного плана. Тем не менее, данные действия были совершены МУ «А» по адресованному в данное учреждение обращению, при этом действия совершены не в отношении заявителя, а другого лица. Сама подача ООО «Д» данного заявления не свидетельствует о возникшей у Департамента обязанности по выдаче градостроительного плана земельного участка именно предпринимателю Г., на которой настаивает предприниматель, заявляя рассматриваемые судом требования. Из материалов дела следует, что заявитель со ссылкой на подачу заявления 19.02.2008 в так называемое «единое окно» в здании Администрации г. Томска, созданное в соответствии с распоряжением Мэра г. Томска от 16.10.2007 N р897, и получение писем МУ «Архитектурно-планировочное управление» от 24.01.2008 и от 31.03.2008 полагает, что действия по отказу 24.01.2008 в утверждении и выдаче градостроительного плана земельного участка, и по приостановлению 31.03.2008 подготовки градостроительного плана земельного участка совершены Департаментом строительства и архитектуры Администрации г. Томска. Между тем, доказательств того, что эти действия совершены данным органом в материалах дела нет, соответствующие письма были направлены именно МУ «А», не являющимся подразделением органа местного самоуправления. Оценивая данные обстоятельства с учетом установленного распоряжением Мэра г. Томска от 16.10.2007 N р897 порядка работы операционного зала «единое окно» (применительно к заявлениям о предоставлении градостроительных планов земельных участков) суд приходит к выводу о том, что вне зависимости от того надлежащим лицом было подано заявление или нет в отношении Департамента строительства и архитектуры Администрации г. Томска в этом случае речь может идти только о бездействии Департамента, не принимавшего участия в организации работы по обращению ООО «Д» на данной стадии, по рассмотрению заявления юридического лица в установленный срок. Вместе с тем, заявитель уточнил, что в рамках данного дела не оспаривает бездействия Департамента, просит признать незаконным именно действия Департамента, выразившиеся в отказе 24.01.2008 в выдаче плана и в приостановлении 31.03.2008 подготовки плана. В связи с изложенным выше, требования предпринимателя Г. к Департаменту о признании незаконными указанных действий, совершенных другим лицом, удовлетворению не подлежат. При этом, лица, считающие свои права нарушенными, не лишены возможности обращения с требованиями о применении соответствующих способов защиты. В письме МУ «А» от 30.04.2008 в ответ на обращение ООО «Д» от 19.02.2008 сообщается, что план подготовлен и направлен на рассмотрение в Департамент строительства и архитектуры Администрации г. Томска. Департаментом строительства и архитектуры Администрации г. Томска по заявлению ООО «Д» дан ответ письмом от 12.05.2008 N 3140 (т. 1 л. 29). Из указанных писем с совокупности с объяснениями участвующих в деле лиц следует, что Департамент, рассмотрев в данном случае поступивший от МУ «А» проект градостроительного плана пришел к выводу о том, что согласовать и утвердить градостроительный план земельного участка не представляется возможным по ряду указанных в письме от 12.05.2008 N 3140 причин. Между тем, причин, которые могут препятствовать выдаче градостроительного плана земельного участка с учетом положений ст. 44 Градостроительного кодекса РФ, органом местного самоуправления не указано при рассмотрении настоящего дела, сам факт отнесения земельного участка в г. Томске к перечисленным в ст. 44 Градостроительного кодекса РФ никем из участвующих в деле лиц не оспаривается. Документов, подтверждающих наличие обстоятельств, в связи с которыми исходя из положений ст.ст. 44, 46 Градостроительного кодекса РФ возможен отказ в выдаче плана, не представлено. Указанные выше оспариваемые действия совершены Департаментом в отношении другого лица, но не заявителя с учетом того, что в обращении от 19.02.2008 указаний на предпринимателя Г. и на простое товарищество нет, вся переписка осуществлялась именно с ООО «Д». Судом предлагалось представить обращения предпринимателя в Департамент, заявителем представлена только копия письма вх. N 599/9 от 27.03.2008 в Департамент, по существу представляющего собой жалобу на работников МУ «А», в которой ее податели просят разобраться в сложившейся ситуации и привлечь должностных лиц к дисциплинарной ответственности. С учетом этого, осуществление действий по отказу в выдаче градостроительного плана в отношении именно заявителя и нарушение его прав и законных интересов при отказе 12.05.2008 ООО «Д» в выдаче градостроительного плана земельного участка не подтверждено. Реализуя право на участие в строительстве заявителем заключен договор с ООО «Д» от 16.08.2007 простого товарищества (о совместной деятельности) с целью извлечения прибыли путем осуществления строительства административного комплекса. Согласно данному договору вкладом Г. является только земельный участок общей площадью 1 302 кв. м. с кадастровым номером 70:21:0200009:0049, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка эксплуатация индивидуального жилого дома. Указаний на возложение на предпринимателя обязанности по получению градостроительного плана в договоре нет, получение необходимых разрешений и согласований и иные действия для осуществления строительства возлагается на ООО «Д». С учетом того, что ООО «Д» согласно договору осуществляет получение необходимых разрешений и согласований и, обращаясь с заявлением 19.02.2008, не указывало, что действует от имени предпринимателя Г. или от имени простого товарищества, оснований считать заявление от 19.02.2008 обращением предпринимателя Г. с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка не усматривается. Не имеется также оснований для вывода о возникновении у Департамента обязанности по выдаче градостроительного плана земельного участка именно Г., а не лицу, обратившемуся с заявлением. Несмотря на это, в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Департамента по отказу 12.05.2008 в выдаче градостроительного плана ООО «Д» обратилась именно предприниматель Г., при этом просит устранить нарушение ее прав и законных интересов путем обязания Департамента подготовить и выдать ей градостроительный план определенного содержания. Из положений статей 200, 201 АПК РФ вытекает, что удовлетворение требований об оспаривании актов, решений, действий возможно лишь при совокупности двух условий, а именно нарушение ими прав заявителя и несоответствия оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) нормам закона. С учетом изложенного выше, оценивая имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и в совокупности в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий Департамента с обязанием его выдать предпринимателю Г. градостроительный план земельного участка не имеется. Вне зависимости от оценки всех остальных доводов оснований для обязания Департамента выдать градостроительный план Г., определяя конкретные требования к его содержанию, в рамках настоящего дела не имеется. Поскольку оспаривается отказ в выдаче плана в данном случае возможно обязание подготовить и выдать градостроительный план, форма градостроительного плана и порядок его заполнения предусмотрены законодательством. На момент рассмотрения дела градостроительный план по заявлению ООО «Д» обществу выдан. Предприниматель и общество с содержанием данного плана не согласны, вместе с тем, вопрос о правомерности действий по заполнению формы данного градостроительного плана непосредственно к предмету рассмотрения по настоящему делу не относится, в связи с чем выяснению в рамках настоящего дела не подлежит. Руководствуясь статьями 110, 167 - 176, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил: в удовлетворении требований предпринимателя Г. к Департаменту строительства и архитектуры Администрации г. Томска о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в утверждении и выдаче градостроительного плана земельного участка, совершенных 24.01.2008, 12.05.2008, в приостановлении подготовки градостроительного плана земельного участка, совершенных 31.03.2008, проверенных на соответствие Градостроительному кодексу РФ, отказать. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия. Решение Советского районного суда г. Томска от 16.06.2008 Волков Андрей Григорьевич, Еремин Василий Васильевич обратились в суд с заявлением к Думе города Томска о признании незаконными действий и решения Думы города Томска N 517 от 26.06.2007 г. «О согласовании назначения Н.А. Николайчука на должность первого заместителя Мэра города Томска».. Свои требования мотивирует тем, что оспариваемым действием нарушены права заявителей поскольку Н.А. Николайчуком подписаны нормативно правовые акты, затрагивающие права заявителей. В том числе, постановления Мэра г. Томска N 821 от 19.12.2007 г. «Об оплате населением муниципального образования «Город Томск» коммунальных услуг», N 29 от 21.01.2008 г. «О внесении дополнений и изменений в постановление Мэра г. Томска от 19.12.2007 г. N 821 «Об оплате населением муниципального образования «Город Томск» коммунальных услуг», N 28 от 21.01.2008 г. «О внесении изменений в постановление Мэра г. Томска от 29.12.2004 г. N 702 «Об установлении цен на содержание и ремонт жилья для населения г. Томска», Заявитель в судебном заседании Еремин В.В. поддержал доводы, изложенные в заявлении, дополнительно пояснил, что его права также нарушаются оспариваемым действием, тем, что обращаясь на приемы к первому зам. Мэра, на его обращения даются ответы и по его обращению принимаются решения не уполномоченным лицом. Следовательно нарушается право на обращение в органы местного самоуправления. Кроме того, нарушается права на выборы в органы местного самоуправления, поскольку замещена должность Мэра г. Томска без проведения выборов. Оспариваемое решение принято с нарушениями действующего законодательства. Нарушена процедура назначения первого заместителя Мэра г Томска, поскольку Шатурный И.Н. не имел полномочий как первый зам. Мэра представлять данную кандидатуру на согласование, так как данные полномочия принадлежат исключительно Мэру, Шатурный И.Н., представляя кандидатуру не являлся первым заместителем Мэра, нарушена форма обращения с предложением, из представленного письма Шатурного И.Н. Николайчуку Н.А. не следует, что он обращался к депутатам с просьбой согласовать кандидатуру. Вышеуказанные нарушения прав оспариваемым решением является длящимся, поскольку и в настоящее время Николайчук Н.А.. исполняет полномочия Мэра г. Томска. Волков А.Г., также оспаривает решение по аналогичным доводам, по поводу пропуска обращения в суд с данным требованием пояснил, что узнал о нарушении своих прав оспариваемым действием только в областном суде, в январе 2008 года, Красное знамя, где было опубликовано оспариваемое решение выписывает, однако данное решение он не прочитал. Также считает, нарушение его прав оспариваемым решением является длящимся. Представители Еремина В.В. и Волкова А.Г. также поддержали заявление по вышеуказанным доводам Представитель Волкова А.Г. дополнительно указал, что при принятии оспариваемого решения нарушены сроки представления кандидатуры первого заместителя Мэра г. Томска, изменения в Устав г. Томска, в соответствии с которым проведена процедура согласования, не вступили в законную силу. Представитель Думы города Томска возражал против удовлетворения требований по следующим основаниям. Выводы заявителей о нарушении их прав, принимаемыми в декабре 2007 года и январе 2008 года постановлениями Мэра города Томска, не может являться доказательством нарушения их прав, так как действия Думы города Томска по принятию решения N 517 от 26.06.2007 прямо не связаны с принятием указанных постановлений. Принимая во внимание, что временное отстранение Мэра города Томска не является основанием для назначения новых выборов, действиями Думы не могли быть нарушены права избирать и быть избранным. В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Решение Думы города Томска N 517 от 26.06.2007 «О согласовании назначения Н.А. Николайчука на должность первого заместителя Мэра города Томска» было принято в соответствии с п. 5 статьи 38 Устава города Томска, в связи с внесенным представлением первого заместителя Мэра города Томска И.Н. Шатурного. На тот момент Шатурный И.Н. обладал всем объемом полномочий Мэра города Томска в силу п. 2 статьи 34 Устава города Томска, в связи с невозможностью исполнения избранным Мэром города Томска своих полномочий в связи с временным отстранением. Вопрос «О согласовании назначения Н.А. Николайчука на должность первого заместителя Мэра города Томска» был включен в повестку заседания Думы И.Н. Шатурным в соответствии с п. 4 статьи 28 Регламента Думы города Томска и рассмотрен первым. Решение было принято 28 голосами и вступило в силу с момента принятия в соответствии со статьями 47, 50 Устава города Томска. Указанное подтверждает то обстоятельство, что решение Думы было принято в соответствии с действующим законодательством и в пределах полномочий Думы. Кроме того, главой 25 ГПК РФ предусмотрен срок обращения с заявлением в суд по данной категории дел. В соответствии со статьей 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод обжалуемым решением либо действием. Решение Думы города Томска N 571, которое, по мнению заявителей, нарушает их права, было принято 26 июня 2007 года. Указанное решение было опубликовано, (доведено до общего сведения) в сборнике «Собрание решений Думы города Томска выпуск 21 ч. 1. Кроме того, заявитель Еремин В.В. являясь депутатом Думы города Томска, лично принимал участие в заседании Думы города Томска 26.06.2007, на котором было принято решение «О согласовании назначения Н.А. Николайчука на должность первого заместителя Мэра города Томска». Информация о принятом решении Думы города Томска была доведена до жителей города Томска посредством телевизионных сообщений, а также публикаций в газетах указанной информации (копии газет с названной публикацией представлены в суд). Н.А. Николайчук приступил к исполнению полномочий первого заместителя Мэра города Томска 27.06.07 г. Заявители не могли не знать о назначении Николайчука Н.А. первым заместителем Мэра, учитывая, что в период с июня 2007 года заявители проживали на территории города Томска, а деятельность Н.А. Николайчука, как первого заместителя Мэра, ежедневно освещалась средствами массовой информации. Таким образом, о нарушении прав связанных с согласованием Н.А. Николайчука на должность первого заместителя Мэра города Томска заявителям стало известно сразу после принятия решения Думы города Томска N 571. Следовательно, на момент подачи настоящего заявления заявители пропустили срок обращения с заявлением в суд, установленный статьей 256 ГПК РФ и не указали причины, позволяющие сделать вывод об уважительности пропуска срока. В удовлетворении требований заявителей просят отказать в силу со ст. 256, 258 ГПК РФ. Представитель администрации города Томска, считает требования о признании незаконными действий Думы города Томска по согласованию кандидатуры Н.А. Николайчука на должность первого заместителя Мэра города Томска не подлежащими удовлетворению в полном объеме, а дело подлежащим прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 и абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, как не подлежащее рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства ввиду отсутствия нарушений прав, свобод или законных интересов заявителей. Действия Думы города Томска по согласованию кандидатуры Н.А. Николайчука на должность первого заместителя Мэра города Томска не могут нарушать прав заявителей, поскольку сам факт согласования Думой города Томска назначения первого заместителя Мэра города Томска является составной частью принятия кадрового решения в администрации города Томска, то есть процесс установления трудовых отношений между работником (муниципальным служащим) и работодателем (муниципальным образованием), что никоим образом не может затрагивать права и свободы третьих лиц. Временное отстранение Мэра города Томска в соответствии с действующим законодательством и Уставом города Томска не является основанием для назначения досрочных выборов Мэра города Томска, действиями Думы города Томска не были и не могли быть нарушены права заявителей избирать и быть избранными, так как для реализации их избирательных прав по избранию Мэра г. Томска в указанный период, законных оснований не имелось. Также считает, что срок на обращение в суд данным требованием истек без уважительных причин. Факт назначения Н.А. Николайчука первым заместителем Мэра города Томска в июне 2007 года является общеизвестным в смысле части 1 статьи 61 ГПК РФ. Решение Думы города Томска от 26.06.2007 N 517 «О согласовании назначения Н.А. Николайчука на должность первого заместителя Мэра города Томска» было официально опубликовано в официальном средстве массовой информации «Собрание решений Думы города Томска». 12.09.2007. Выпуск 21 (ч. 1). Факт назначения Н.А. Николайчука первым заместителем Мэра неоднократно упоминался в многочисленных СМИ (печатные периодические издания прилагаются). За период с 26.07.2007 по настоящее время было принято и опубликовано огромное количество нормативных муниципальных правовых актов, подписанных Н.А. Николайчуком. Деятельность Н.А. Николайчука на должности именно первого заместителя Мэра города Томска ежедневно освещается печатными, теле-, радио- и электронными средствами массовой информации, а также упоминается Должностными лицами Томской области и города Томска (в том числе, депутатом Думы города Томска В.В. Ереминым). Факт того, что заявитель В.В. Еремин присутствовал на заседании Думы города Томска 26.06.2007 может быть подтвержден протоколом заседания Думы города Томска, а также многочисленными публикациями в СМИ его позиции по данном вопросу. Заявитель А.Г. Волков также был прекрасно осведомлен о назначении Н.А. Николайчука первым заместителем, учитывая, что он является жителем города Томска, в период с июня по декабрь 2007 года находился на территории города Томска и принимал участие совместно с Ереминым В.В. в выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 02.12.2007, в том числе - принимал участие в массовых мероприятиях партии «Яблоко» на территории города Томска, согласование на проведение которых выдается Мэром города Томска (или лицом его замещающим). Полномочия Думы города Томска согласовывать назначение на должность первого заместителя Мэра города Томска прямо предусмотрены в абзаце 2 пункта 5 статьи 38 Устава города Томска. Согласование было произведено на основании предложения первого заместителя Мэра города Томска И.Н. Шатурного, осуществляющего на тот момент все полномочия Мэра города Томска в силу пункта 2 статьи 34 Устава города Томска. В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Устава города Томска, в случае отсутствия Мэра города Томска или невозможности исполнения им должностных обязанностей его полномочия осуществляет первый заместитель Мэра города. При этом, ни в Уставе города Томска, ни в иных правовых актах не содержится никаких ограничений объема полномочий, осуществляемых первым заместителем Мэра во время отсутствия Мэра. На осуществление указанных полномочий не требуется никаких специальных распоряжений или постановлений Мэра в соответствии с Уставом города Томска, кроме того в ряде случаев издание таких актов просто невозможно - смерть, тяжелая болезнь, отстранение от должности и др.). В соответствии со статьей 7 Регламента работы администрации города Томска, утвержденного распоряжением Мэра города Томска от 12.12.2005 в случае отсутствия главы администрации (Мэра) города или невозможности выполнения им своих обязанностей его полномочия осуществляет первый заместитель Мэра, а в случае отсутствия первого заместителя - заместитель Мэра - управляющий делами. Таким образом, указанными нормами обеспечена преемственность исполнительной власти на уровне местного самоуправления в городе Томске. В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 38 Устава города Томска первый заместитель (-ли) Мэра города Томска назначается (-ются) на должность Мэром города Томска с согласия Думы города Томска. Первый заместитель Мэра города Томска Н.А. Николайчук был назначен на должность распоряжением Мэра города Томска от 26.06.2007 N 104к с 27.06.2007 (подписано действующим на тот момент первым заместителем Мэра - Шатурным И.Н.). Указанное назначение было согласовано решением Думы города Томска от 26.06.2007 N 517 «О согласовании назначения Н.А. Николайчука на должность первого заместителя Мэра города Томска». Распоряжением Мэра города Томска от 26.06.2007 N 103к «Об увольнении Шатурного И.Н.» 26.06.2007 был уволен переводом в Администрацию Томской области действующий на тот момент первый заместитель Мэра Шатурный Игорь Николаевич - то есть 26.06.2007 был последним днем его работы в администрации города Томска. Таким образом, вся процедура назначения первого заместителя Мэра города Томска Н.А. Николайчука была проведена в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства и Устава города Томска. Никаких оснований сомневаться в легитимности Н.А. Николайчука как первого заместителя города Томска не имеется. Что касается легитимности И.Н. Шатурного как первого заместителя, то в данном случае также была в полном объеме соблюдена вся процедура. Кандидатура И.Н. Шатурного была согласована решением Думы города Томска от 31.10.2006 N 293 «О согласовании назначения на должность и заключения срочного трудового договора с Шатурным И.Н.». Распоряжение о его назначении было подписано в этот же день Мэром города Томска Макаровым А.С. Суд, заслушав мнения участников, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно ст. 1 Федерального закона N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - ФЗ N 131) местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций. Следовательно Конституция РФ и федеральное законодательство закрепляет принцип непрерывности осуществления местного самоуправления в определенных формах. В соответствии с ч. 3, 2 ст. 34 ФЗ - N 131 наличие в структуре органов местного самоуправления представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования, местной администрации (исполнительно-распорядительного органа муниципального образования) является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования. В силу ч. 10, 11 ст. 35 ФЗ - N 131 в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находятся принятие устава и внесение изменений в него, контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения. Согласно ст. 37 ФЗ - N 131 местная администрация (исполнительнораспорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия. По смыслу данной статьи местная администрация является постоянно действующим органом местного самоуправления. Следовательно в отсутствие главы местной администрации в нормативных правовых актах органов местного самоуправления должно быть предусмотрено должностное лицо, осуществляющее его полномочия, иначе могут быть нарушены гарантии местного самоуправления. Вышеуказанные предписания федерального законодательства нашли отражение в Уставе г. Томска, в частности, в ст.ст. 34 - 39. В силу ст. 37, 38 Устава (в ред. решения Думы г. Томска от 26.09.2006 N 266) исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления в города Томске является администрация города Томска, которой руководит Мэр г. Томска, в структуру которой входит в том числе первый заместитель (-ли) Мэра города Томска назначается (-ются) на должность Мэром города Томска с согласия Думы города Томска. Согласие о назначении на должность первого(-х) заместителя(-ей) Мэра города оформляется решением Думы города Томска. Предложения о кандидатуре первого заместителя(-ей) вносятся Мэром города не позднее недельного срока после вступления в должность вновь избранного Мэра города Томска или после освобождения от должности первого заместителя(-ей), либо в течение недели со дня отклонения Думой города Томска кандидатуры (кандидатур) первого(-х) заместителя(-ей). Дума города Томска обязана рассмотреть вопрос о назначении первого заместителя(-ей) в срок не более десяти дней с момента поступления предложения о кандидатуре(ах). Одна и та же кандидатура не может быть представлена для получения согласия о назначении более двух раз. Если должность первого(-х) заместителя(-ей) является вакантной, Мэр города вправе назначить на срок не более одного месяца муниципального(-ых) служащего(-х) города Томска временно исполняющим(-ими) обязанности первого(-х) заместителя(-ей). Вопрос о вступлении в силу данных изменений в Устав г. Томска (от 26.09.2006 N 266) исследовался в ходе судебного заседания. Данные положения Устава г. Томска не оспорены, зарегистрированы в установленном порядке 19.10.2006 г., что подтверждается заверенной копией от 26.09.2006 N 266 с штампом о регистрации, а также обозренным в ходе судебного заседания Уставом г. Томска, на титульном листе которого отмечены все его редакции и данными о их регистрации, решение Думы г. Томска от 26.09.2006 N 266 опубликовано в «Сборник официальных материалов муниципального образования «Город Томск», Выпуск N 28.1 от 19.10.2006 г. и вступило в силу со дня официального опубликования. Учитывая вышеуказанные принципы обеспечения гарантий местного самоуправления, в Уставе г. Томска закреплены предельные сроки, когда в Думу города Томска должна быть внесена на согласование кандидатура первого заместителя Мэра г. Томска. Поэтому суд отвергает доводы заявителей о том, что при согласовании первого заместителя Николайчука Н.А. нарушены сроки согласования, кандидатура представлена в день ухода Шатурного И.Н. и рассмотрена в тот же день. Соблюдение процедуры рассмотрения вопроса Думой г. Томска о согласовании на должность первого заместителя Мэра г. Томска Николайчука Н.А. подтверждается следующими доказательствами. Решение Думы города Томска N 517 от 26.06.2007 «О согласовании назначения Н.А. Николайчука на должность первого заместителя Мэра города Томска» было принято в соответствии с п. 5 статьи 38 Устава города Томска, в связи с внесенным представлением первого заместителя Мэра города Томска И.Н. Шатурного. Первый заместитель Мэра города Томска Н.А. Николайчук был назначен на должность распоряжением Мэра города Томска от 26.06.2007 N 104к с 27.06.2007 (подписано действующим на тот момент первым заместителем Мэра - Шатурным И.Н.). Указанное назначение было согласовано решением Думы города Томска от 26.06.2007 N 517 «О согласовании назначения Н.А. Николайчука на должность первого заместителя Мэра города Томска». Предложение о внесении кандидатуры первого заместителя в соответствии с абзацем 2 п. 5 ст. 28 Устава г. Томска внесено в Думу г. Томска на имя Председателя Думы г. Томска исх. 26.06.2007 N 888. Поэтому суд отвергает доводы заявителей о том, что данное письмо является офертой для заключения трудового договора с гражданином Н.А. Николайчуком. Согласно стр. 11 протокола заседания Думы г. Томска от 26.06.2007 г. Шатурный И.Н. просил включить вопрос по согласованию первого заместителя Мэра г. Томска и включить его первым, докладчиком выступал Мельников А.А. Согласно протоколу заседания Думы г. Томска по результатам обсуждения данного вопроса принято решение большинством голосов: «за - 28, против - 2, воздержались - 1». Согласование кандидатуры первого заместителя Мэра г. Томска было принято Думой г. Томска в форме решения N 517 от 26.06.2007 г, которое было официально опубликовано. Распоряжением Мэра города Томска от 26.06.2007 N 103к «Об увольнении Шатурного И.Н.» 26.06.2007 был уволен переводом в Администрацию Томской области действующий на тот момент первый заместитель Мэра Шатурный Игорь Николаевич - то есть 26.06.2007 был последним днем его работы в администрации города Томска. Таким образом, вся процедура согласования первого заместителя Мэра города Томска Н.А. Николайчука была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Избранный Мэр города Томска Макаров А.С. не мог исполнять свои обязанности поскольку был отстранен от должности постановлением от 11.12.2006 г. Советского районного суда г. Томска, вступившим в законную силу, следовательно, не мог осуществлять свои полномочия в связи с временным отстранением. Данное постановление было оглашено и обозрено в ходе судебного заседания, данное обстоятельство не вызывает у участников и суда сомнения. Вместе с тем, отстранение от должности не является обстоятельством влекущим досрочное прекращение полномочий Мэра города Томска. Перечень оснований досрочного прекращения полномочий Мэра г. Томска является исчерпывающим, и закреплен ст. 36 Устава Г. Томска. Полномочия первого заместителя Мэра г. Томска по внесению для согласования кандидатуры первого заместителя Мэра г. Томска вытекают из следующих положений действующего законодательства. Глава муниципального образования может одновременно являться главой местной администрации (возглавлять местную администрацию) в силу части 2 статьи 36 и части 2 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», если это предусмотрено Уставом. Следовательно согласно Федеральному закону N 131-ФЗ должности глава муниципального образования и глава местной администрации отличны по своему статусу. Также предусмотрено, что главой местной администрации может является глава муниципального образования, если это определено в Уставе. В соответствии с подпунктом 1.2 пункта 1 статьи 25, пунктом 4 статьи 33, статьей 35 Устава города Томска (Первоначальный текст документа опубликован в издании «Томский вестник». N 80. 07.05.2005. принят решением Томской городской Думы от 22.03.2005 N 841) Мэр города Томска является главой муниципального образования и возглавляет местную администрацию. Следовательно Мэр города Томска с одной стороны, избирается населением на муниципальных выборах, а с другой стороны, возглавляет постоянно действующий невыборный исполнительный орган местного самоуправления города Томска - администрацию города Томска. Руководитель постоянно действующего органа местного самоуправления администрации г. Томска, должен обеспечить постоянное и беспрерывное функционирование данного органа. Поскольку Мэр г. Томска является Главой администрации г. Томска, соответственно первый заместитель Мэра при невозможности этим лицом выполнять свои обязанности в силу Устава г. Томска может лишь временно исполнять полномочия этого лица в целях обеспечения принципа непрерывности осуществления местного самоуправления, при этом не обладает статусом главы местного самоуправления. Т.к. осуществление полномочий Мэра г. Томска, в том числе, по представлению в Думу г. Томска для согласования кандидатуры Мэра г. Томска на иное должностное лицо, предусмотрено в Уставе г. Томска, которые в установленном порядке не оспорены, следовательно обязательны для применения гражданами и организациями на территории муниципального образования. Поэтому право заявителей на обращение к главе местного самоуправления оспариваемым решением по согласованию кандидатуры первого заместителя Мэра г. Томска Николайчука Н,А, не нарушено, поскольку кроме того, что указанным решением Дума г. Томска не принимала решение о назначении на данную должность Николайчука Н,А,, исполнение полномочий Мэра - Главы администрации г. Томска в его отсутствие предусмотрено Уставом г. Томска. Первый заместитель Мэра входит в структуру администрации г. Томска, поэтому замещение этой должности не является процедурой замещения должности Мэра. Поэтому согласование кандидатуры первого заместителя Мэра г. Томска не затрагивает избирательные права заявителей по избранию Мэра г. Томска. На основе вышеуказанного статуса должности первого заместителя Мэра г. Томска суд соглашается, с доводом администрации г. Томска, в том что назначение первого заместителя Мэра является кадровым вопросом, который в силу действующего законодательства осуществляется под контролем Думы г. Томска, полномочия которой в этой части ограничены дачей согласия. При этом назначение на должность первого заместителя Мэра г. Томска осуществляется Главой администрации г. Томска или лицом временно осуществляющим его полномочия. В силу п. 2 статьи 34 Устава города Томска при невозможности исполнения обязанностей Мэром, его полномочия исполняет первый заместитель Мэра. Устав города Томска не содержит исключения из полномочий, первого заместителя Мэра в связи с невозможностью исполнения обязанностей Мэром, по представлению кандидатуры первого заместителя Мэра. На осуществление указанного полномочия не требуется никаких специальных распоряжений или постановлений Мэра в соответствии с Уставом города Томска, кроме того в ряде случаев издание таких актов просто невозможно - смерть, тяжелая болезнь, отстранение от должности и др.). Действие Думы г. Томска, по согласованию кандидатуры не подменяет действие по назначению кандидатуры, влечет правовые последствия для Мэра г. Томска - Главы администрации г. Томска или лица, временно исполняющего его полномочия, по назначению данной кандидатуры на должность. Следовательно, действие по согласованию кандидатуры на должность является элементом сложного юридического состава правоотношения между Николайчуком Н.А. и лицом исполняющим полномочия Главы администрации г. Томска. По вышеуказанным доводам не имеет существенного значения при рассмотрении заявленных заявителями требований, соблюдение порядка оформления трудовых отношений между работодателем в лице Главы администрации г. Томска - Мэра г. Томска и Шатурным И.Н. Совокупность представленных доказательств не вызывает сомнения, что при принятии оспариваемого решения Думы г. Томска полномочия Главы администрации г. Томска - Мэра г. Томска осуществлялись Шатурным И.Н. Кандидатура И.Н. Шатурного была согласована решением Думы города Томска от 31.10.2006 N 292 «О согласовании назначения на должность и заключения срочного трудового договора с Шатурным И.Н.», которое было официально опубликовано 31.10.2006 г. Представление «О согласовании назначения на должность и заключения срочного трудового договора с Шатурным И.Н.» для рассмотрения на собрании Думы г. Томска направлено Мэром г. Томска исх. 31.10.2006 г. N 3414, что участниками и, в том числе, заявителем - депутатом Думы г. Томска Ереминым В.В. не оспаривается. В силу ст. 68 ГПК РФ данное обстоятельство суд считает установленным. Поэтому суд соглашается с позицией представителя Мэра г. Томска Главы администрации г. Томска о том, что полномочия первого заместителя Мэра г. Томска были возложены на Шатурного И.Н. Мэром г. Томска Макаровым А.С. в этот же день, поскольку это согласуется с иным исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Распоряжением первого заместителя Мэра г. Томска от 13.12.2006 г. N 143к с 11.12.2006 г. Мэру г. Томска Макарову назначено пособие на основании постановления Советского районного суда г. Томска от 11.12.2006 г. Суд отвергает доводы заявителей о том, что правоотношение по согласованию кандидатуры первого заместителя Мэра г. Томска длящееся. В силу вышеуказанных норм Устава обязанность Думы г. Томска по согласованию кандидатуры возникла при внесении в Думу соответствующего представления и правоотношение по согласованию Думой кандидатуры закончилось с момента принятия соответствующего решения, т.е. 26.06.2007 г. Поэтому суд отвергает доводы заявителей о том, что нарушения прав Думой г. Томска действиями, выраженное оспариваемым решением, носит длящийся характер. Заслуживают доводы органов местного самоуправления о пропуске заявителями срока на обращения в суд с данным требованием. Поскольку установлено, что о принятом решении Думы Еремин В.В. узнал 26.06.2007 г., т.к. согласно протоколу заседания Думы участвовал в принятии данного решения. Решение Думы было официально опубликовано в официальном средстве массовой информации «Собрание решений Думы города Томска». 12.09.2007. Выпуск 21 (ч. 1)., надлежаще заверенная копия выписки из которого, исследовалась в ходе судебного заседания, СМИ, которые также исследовались в ходе судебного заседания, в том числе, газете «Красное знамя» от 28.06.2007 N 25, которая выписывается Волковым А.Г., согласно его пояснениям. Уважительности причин пропуска трехмесячного срока для обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ заявителями не представлено. В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований. Действие по назначению на должность первого заместителя Мэра г. Томска заявителями не оспаривается. В силу ч. 1 ст. 246 ГПК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Статья 255 ГПК РФ предусматривает, что решения действия (бездействия) органов местного самоуправления, могут быть обжалованы гражданами, если в результате: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. По смыслу данной статьи нарушения прав оспариваемым действием должно быть реальным, а не предполагаемым. Доказательств нарушения прав заявителей решением Думы г. Томска N 517, заявителями не представлены. Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителей. В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 258 ГПК РФ суд, решил: В удовлетворении требования Волкова Андрея Григорьевича, Еремина Василия Васильевича о признании незаконными действий и решения Думы города Томска N 517 от 26.06.2007 г. «О согласовании назначения Н.А. Николайчука на должность первого заместителя Мэра города Томска»отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней. Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.06.2007 по делу N А79-11094/2006 Арбитражный суд Чувашской Республики в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрев в заседании суда 14.06.2007 по 18.06.2007 дело по иску администрации г. Чебоксары Чувашской Республики к Управлению Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Чувашской Республике, третьи лица: ФГУ «Чебоксарский лесхоз», Опытный лесхоз, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Чувашской Республике, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Чувашской Республике, о признании незаконным включения участков лесного фонда в реестр федерального имущества, о признании недействительным права федеральной собственности, при участии представителей сторон, установил: администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике (далее Управление ФРС по ЧР), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Чувашской Республике (далее - Территориальное управление Росимущества по ЧР) о признании незаконным включения участков лесного фонда в реестр федерального имущества и недействительным право федеральной собственности на участки лесного фонда площадью 5775 гектаров на территории муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики. Истец указал, что Территориальное управление Росимущества по ЧР незаконно включило участки лесного фонда площадью 5775 гектаров в реестр федерального имущества, расположенные на территории города Чебоксары. 27.11.2003 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) незаконно внесена запись N 21-01/219/2003-234 о регистрации права федеральной собственности на городские леса в Заволжской части города Чебоксары: - на участок лесного фонда площадью 3540 гектаров, кадастровый (условный) номер 21:21:00:0000, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Чебоксарский лесхоз, Акшкюльское лесничество квартала с 46 по 65; Пихтулинское лесничество - квартала с 58 по 61; Сосновское лесничество - квартала 1, 8, 15, 22, 29, 30, 38, 39, 46, 53, 60, 61, 62; Северное лесничество - квартала 33, 34, 47, 48, 62; Чебоксарское лесничество квартала с 53 по 62. 15.12.2003 в ЕГРП незаконно внесена запись N 21-01/17-3/2003-53 о регистрации права федеральной собственности на городские леса правобережной части города Чебоксары: на участок лесного фонда площадью 2235 гектаров, кадастровый (условный) номер 21:17:00:0000, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Опытный лесхоз, Карачуринское лесничество квартала: 14, 28, 29, с 31 по 49, с 55 по 59, с 69 по 92. Зарегистрированное право противоречит пунктам 20, 25, 26 статьи 16, статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьям 7, 10, 19, 133 Лесного кодекса Российской Федерации. В силу статьи 7 Устава муниципального образования города Чебоксары столицы Чувашской Республики - обеспечение условий для развития на территории города Чебоксары массовой физической культуры и спорта, создание условий массового отдыха населения, организация благоустройства и озеленения территории города Чебоксары являются вопросами местного значения, относящиеся к ведению местного самоуправления города Чебоксары. Также пунктом 26 статьи 16 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится изъятие земельных участков для муниципальных нужд, а в пункте 6 статьи 50 Закона установлены особенности возникновения, осуществления и прекращения права муниципальной собственности, а также порядок учета муниципального имущества, который устанавливается федеральным законом. Регистрация названных участков лесного фонда на праве федеральной собственности на территории города Чебоксары препятствует в осуществлении полномочий администрации города, определенных Уставом муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики и Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». В судебном заседании 28.03.2007 представитель истца представил уточненные исковые требования, согласно которым Администрация города Чебоксары просит признать недействительным право федеральной собственности на участки лесного фонда, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записью N 21-01/21-9/2003-234 от 27.11.2003 площадью 3540 га с кадастровым номером 21:21:00:0000, расположенные по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Чебоксарский лесхоз, Акшкюльское лесничество - квартала с 46 по 65; Пихтулинское лесничество - квартала с 58 по 61; Сосновское лесничество квартала 1, 8, 15, 22, 29, 30, 38, 39, 46, 53, 60, 61, 62; Северное лесничество квартала 33, 34, 47, 48, 62; Чебоксарское лесничество - квартала с 53 по 62 в реестре федерального имущества, как не соответствующее статьям 7 и 10 Лесного кодекса Российской Федерации и обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Чувашской Республике исключить эти участки из реестра федерального имущества. Также просит признать недействительным право федеральной собственности на участки лесного фонда площадью 2235 гектаров, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записью N 21-01/17-3/2003-53 от 15.12.2003, кадастровый номер 21:17:00:0000, расположенные по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Опытный лесхоз, Карачуринское лесничество квартала: 14, 28, 29, с 31 по 49, с 55 по 59, с 69 по 92, как не соответствующее статьям 7 и 10 Лесного кодекса Российской Федерации и обязать Территориальное управление Росимущества по ЧР исключить эти участки из реестра федерального имущества. 07.05.2007 истец представил уточнение иска, в котором просит признать незаконным включение участков лесного фонда площадью 5775 га в реестр федерального имущества, как не соответствующие статьям 14, 16, 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и обязать Территориальное управление Росимущества по ЧР исключить эти участки лесного фонда из реестра федерального имущества, а также признать недействительным право собственности на участки лесного фонда общей площадью 5775 га, зарегистрированное в ЕГРП 27.11.2003 записью N 21-01/219/2003-234 на площади 3540 га, зарегистрированное в ЕГРП 15.12.2003 записью N 21-01/17-3-2003-53 на площади 2235 га. В уточнении Администрация указала, что в соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации до 01.01.2008 обеспечивает безвозмездную передачу в муниципальную собственность находящегося на день вступления в силу главы 12 указанного закона в федеральной собственности имущества, предназначенного для решения вопросов местного значения в соответствии с требованиями Федерального закона. В переходный период до регистрации права собственности на указанное имущество органы местного самоуправления вправе безвозмездно использовать указанное имущество для исполнения полномочий по решению вопросов местного значения. Однако зарегистрированное право федеральной собственности на участки лесного фонда площадью 5775 га нарушает право муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики по реализации статей 14, 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Территориальное управление Росимущества по ЧР исковые требования не признало, представило суду отзыв, в котором указало следующее. 15.12.2003, на основании статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации, зарегистрировано право собственности Российской Федерации на участки лесного фонда: назначение - группа лесов первая, категории защитности: лесопарковая часть лесов зеленой зоны, лесохозяйственная часть лесов зеленой зоны, защитные полосы лесов вдоль железнодорожных магистралей, защитные полосы лесов вдоль автомобильных дорог, леса первой и второй зоны округов санитарной охраны курортов; площадь - 286900000 кв. м, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N 21-01/17-3/2003-53. До этого 27.11.2003 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на участок лесного фонда: назначение - группа лесов первая, категория защитности: леса природных парков; площадь - 319890000 кв. м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 21-01/21-9/2003-234. Данные участки лесного фонда никогда не входили в черту города Чебоксары, из материалов лесоустройства эти участки не исключались, землеустроительные (межевые) дела на них не оформлялись и согласование не проходили. В соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами, природопользования, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Статьей 133 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный контроль за использованием, охраной, защитой и воспроизводством лесов, расположенных на землях городских поселений, осуществляется федеральным органом исполнительной власти по надзору в сфере природопользования. Данные полномочия органам местного самоуправления законодательством не предусмотрены. Ссылка администрации на Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» несостоятельна, так как указанный Закон применяется в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации. С учетом изложенного, как полагает ответчик, государственная регистрация права федеральной собственности на участки лесного фонда не нарушает прав Администрации по контролю за использованием городских лесов. В соответствии со статьей 4 Лесного кодекса Российской Федерации акты лесного законодательства обратной силы не имеют, и, следовательно, часть 3 статьи 10 Лесного кодекса Российской Федерации автоматически правовой статус участков лесного фонда, относящихся к лесам первой группы, изменять не может. Об этом свидетельствует и постановление Правительства Российской Федерации от 19.09.1997 N 1200 «О порядке перевода лесных земель в нелесные земли для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользованием лесным фондом, и (или) изъятия земель лесного фонда», которым порядок перевода лесных земель в лесах первой группы осуществляется Правительством Российской Федерации независимо от места их расположения, то есть в том числе и на землях городских поселений. Нахождение лесов указанной категории на землях городских поселений является основанием для возбуждения вопроса перед Правительством Российской Федерации о переводе их в нелесные земли и (или) изъятии из земель лесного фонда. Необходимо исходить из того, что включение в городскую черту, как до регистрации права федеральной собственности, так и после нее необходимо согласовывать с Правительством Российской Федерации, на основании чего Территориальное управление Росимущества по ЧР полагает, что требования администрации города Чебоксары являются несостоятельными и не имеющими под собой достаточных оснований. Кроме того, включение участков лесного фонда в лесах первой группы на территории Чебоксарского лесхоза и Опытного лесхоза в черту города Чебоксары и исключение из земель лесного фонда является их изъятием у правообладателя - Российской Федерации - переводом земель лесного фонда в земли населенных пунктов (до 01.01.2007 - земли поселений), что также должно согласовываться с Правительством Российской Федерации в соответствии с требованиями земельного законодательства. Так как данные участки лесного фонда отнесены к лесам первой группы, по категориям защитности - лесам природных парков и лесопарковой части зеленой зоны, то согласно положениям пункта 6 статьи 86 Земельного кодекса Российской Федерации перевод земель лесного фонда, на которых расположены зеленые зоны и лесопарки, в земли иных категорий запрещается. Кроме того, просит учесть, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2004 N 647 «О расчете и возмещении потерь лесного хозяйства при переводе лесных земель в нелесные земли для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства, осуществлением лесопользования, и при переводе земель лесного фонда в земли иных (других) категорий» определен порядок возмещения потерь лесного хозяйства. 13.06.2007 Территориальное управление Росимущества по ЧР представило дополнение к отзыву, в котором указало, что истец не представил достаточных доказательств того, что спорные участки находятся на территории муниципального образования. Истцом не представлены описания границ муниципального образования и не проведены землеустроительные работы по определению точных координат этих границ. Полагает, что в случае необходимости расширения городских земель за счет лесных участков, у муниципального образования есть возможность выйти с вопросом о переводе земель лесного фонда в другие категории и (или) изъятии из земель лесного фонда к Правительству Российской Федерации в установленном порядке. Управление ФРС по ЧР в отзывах иск не признало. Указало, что оно неправомерно привлечено к участию в деле в качестве ответчика, так как действия Управления ФРС по ЧР не обжалуются. При регистрации права федеральной собственности на вышеуказанные участки лесного фонда оснований для отказа в государственной регистрации не имелось. Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Чувашской Республике (Управление Роснедвижимости по ЧР) в отзыве указало, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Согласно постановлению Государственного Совета Чувашской Республики от 25.04.1997 N 678 городская черта города Чебоксары по северу проходила и проходит по настоящее время по фарватеру реки Волга. В связи с тем, что согласно ранее действовавшему Земельному кодексу РСФСР (статья 71) городская черта должна была отделять земли поселений от земель иных категорий целевого назначения, участки лесного фонда в Заволжской части изначально не вошли и не могли войти в земли городского поселения. Для включения рассматриваемых участков лесного фонда в земли поселений Администрации необходимо произвести соответствующее изменение черты города Чебоксары, а также произвести перевод лесных земель в нелесные для использования в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства. Такой перевод осуществляется только через Правительство Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти в области лесного хозяйства в связи с тем, что указанные участки относятся к лесам первой группы. ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Чувашской Республике в отзыве указало, что требования истца подлежат отклонению, поскольку не был решен вопрос о переводе земель из категории лесного фонда в категорию «земли населенных пунктов». На сегодняшний день в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Чувашской Республике не переданы материалы территориального землеустройства ни города, ни муниципального образования. Таким образом, границы города и муниципального образования на сегодняшний день являются условными, требующими уточнения в установленном порядке. Подлежащий отчуждению объект должен быть индивидуализирован, то есть иметь кадастровый (уникальный) номер, местоположение (адресный ориентир), границы. Кадастровых номеров земельных участков, занятых лесным фондом и указанных в иске, не существует. Государственное учреждение «Чебоксарский лесхоз», «Опытный лесхоз» указали на соответствие действий по признанию права федеральной собственности на спорные участки лесного фонда закону. В связи с чем полагают, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным выше. Представители ответчиков и третьих лиц исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах. Выслушав представителей сторон, 3-х лиц, изучив материалы дела, суд установил следующее. 27.11.2003 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 21-01/21-9/2003-234 о праве собственности Российской Федерации на участок лесного фонда, назначение группа лесов первая, категория защитности - леса природных парков; площадь 319890000 кв. м; адрес: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Чебоксарский лесхоз, Акшкюльское лесничество квартала с 1 по 65; Пихтулинское лесничество с 1 по 62; Сосновское лесничество квартала с 1 по 62; Северное лесничество квартала с 1 по 63; Чебоксарское лесничество квартала с 1 по 62. Условный номер объекта - 21:21:00:0000. 15.12.2003 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 21-01/17-3/2003-53 о праве собственности Российской Федерации на участок лесного фонда, назначение группа лесов первая, категории защитности: противоэрозионные леса, лесопарковая часть лесов зеленой зоны, лесохозяйственная часть лесов зеленой зоны, защитные полосы лесов вдоль железнодорожных магистралей, защитные полосы лесов вдоль автомобильных дорог, леса первой и второй зоны округов санитарной охраны курортов; площадь - 286900000 кв. м, адрес: Чувашская Республика, Аликовский район, Моргаушский район, Красноармейский район, Цивильский район, Чебоксарский район, Ядринский район, г. Чебоксары, Опытный лесхоз, Малиновское лесничество квартала с 1 по 47, Карачуринское лесничество квартала с 1 по 126, Цивильское лесничество квартала с 1 по 119, Ильинское лесничество квартала с 1 по 88, Икковское лесничество квартала с 1 по 56, Сормовское лесничество квартала с 1 по 55. Условный номер объекта 21:17:00:0000. Как полагает истец, участок лесного фонда площадью 3540 гектаров, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Чебоксарский лесхоз, Акшкюльское лесничество квартала с 46 по 65; Пихтулинское лесничество - квартала с 58 по 61; Сосновское лесничество - квартала 1, 8, 15, 22, 29, 30, 38, 39, 46, 53, 60, 61, 62; Северное лесничество - квартала 33, 34, 47, 48, 62; Чебоксарское лесничество - квартала с 53 по 62, а также участок лесного фонда площадью 2235 гектаров, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Опытный лесхоз, Карачуринское лесничество квартала: 14, 28, 29, с 31 по 49, с 55 по 59, с 69 по 92, включены в реестр федеральной собственности незаконно, поскольку находятся на территории города Чебоксары, и не относятся к лесному фонду. Между тем следует учесть следующее. Согласно статьям 7, 19, 46, 47, 60, 63 Лесного кодекса Российской Федерации, действовавшего в период регистрации права собственности на спорные участки, лесной фонд находится в федеральной собственности, передача части лесного фонда в собственность субъектов Российской Федерации допускается только на основе федерального закона; формы собственности на леса, расположенные на землях городских поселений, устанавливаются федеральным законом; включение земель в состав лесного фонда и их изъятие из него осуществляется в порядке, установленном лесным и земельным законодательством (статья 8 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшего на день возникновения спорных правоотношений), в силу которого перевод лесных земель в нелесные земли и (или) изъятие земель лесного фонда в лесах первой группы, установление порядка такого перевода и изъятия относится к полномочиям Российской Федерации в лице его Правительства по представлению органа государственной власти субъекта Российской Федерации, согласованному с федеральным органом управления лесным хозяйством. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, спорные участки лесного фонда на момент регистрации права собственности относились к лесам первой группы. Довод истца о том, что поскольку в силу статьи 10 Лесного кодекса Российской Федерации (1997 года) спорные лесные участки оказались расположенными на землях городского поселения и в лесной фонд не входят, то предусмотренный порядок их перевода в нелесные земли и изъятия из земель лесного фонда Правительством Российской Федерации на них не распространяется, является ошибочным. Согласно части 3 статьи 10 Лесного кодекса Российской Федерации (1997 года) земли городских поселений - городские леса - в лесной фонд не входят, однако это положение само по себе не изменяет правового статуса лесных участков лесного фонда, оказавшихся расположенными на землях городских поселений в связи с расширением города (часть 3 статьи 19 Кодекса). В соответствии со статьей 4 Лесного кодекса Российской Федерации акты лесного законодательства Российской Федерации обратной силы не имеют, и, следовательно, часть 3 статьи 10 Кодекса автоматически правовой статус спорных участков лесного фонда, относящихся к лесам первой группы, изменять не может. Об этом свидетельствует и Постановление Правительства Российской Федерации от 19 сентября 1997 года N 1200 «О порядке перевода лесных земель в нелесные земли для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользованием лесным фондом, и (или) изъятия земель лесного фонда», которым порядок перевода лесных земель в лесах первой группы осуществляется Правительством Российской Федерации независимо от места их расположения, то есть, в том числе и на землях городских поселений. Нахождение лесов указанной категории на землях городских поселений является основанием для возбуждения вопроса перед Правительством Российской Федерации о переводе их в нелесные земли и (или) изъятии из земель лесного фонда. Кроме того, необходимо учесть и следующие обстоятельства. В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент регистрации права федеральной собственности на участок лесного фонда) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе на земли поселений (подпункт 2 пункта 1) и земли лесного фонда (подпункт 5 пункта 1). Землями поселений (в настоящее время - землями населенных пунктов) признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития городских и сельских поселений и отделенные их чертой от земель других категорий (пункт 1 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации). К землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие) (пункт 1 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации). Из текста статей 7 и 10 Лесного кодекса Российской Федерации (1997 года) следует, что лесной фонд образуют леса, находящиеся на землях лесного фонда. Границы лесного фонда определяются путем отграничения лесного фонда от иных земель. Леса, расположенные на землях городских поселений, не входят в лесной фонд. Таким образом, для утверждения о том, что спорные леса на момент регистрации права федеральной собственности не входили в состав лесного фонда, истец должен представить доказательства того, что эти леса не располагались на землях лесного фонда, а находились на земле городского поселения. 18.10.2005 Администрацией города Чебоксары было принято постановление N 255 «Об отнесении земельных участков из состава земель лесного и водного фондов в состав земель поселений». В соответствии с этим постановлением Администрация отнесла земельные участки из состава лесного и водного фондов, в том числе и спорные участки, в состав земель поселений в связи с изменением черты городского округа г. Чебоксары. По иску Чебоксарского межрайонного природоохранного прокурора решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 02.03.2006 по делу N 233/2006 данное постановление Администрации признано недействующим со дня принятия (л.д. 132 - 136, том 1). При этом судом общей юрисдикции было установлено, что указанные в приложении к данному постановлению земельные участки (те же самые участки, право федеральной собственности на которые оспаривает истец и по настоящему делу) из состава лесного фонда не вошли в городскую черту при ее установлении в 1997 году. Кроме того, суд пришел к выводу, что перевод земель лесного фонда в земли поселений без проведения процедуры, предусмотренной статьей 63 Лесного кодекса Российской Федерации и статьей 10 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», а именно, без проведения государственной экологической экспертизы, недопустим, поскольку спорные участки лесного фонда в силу статьи 2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» и статьи 21 Закона Чувашской Республики «Об особо охраняемых природных территориях и объектах в Чувашской Республике» относятся к категории особо охраняемых природных территорий (леса природных парков, леса зоны округов санитарной охраны курортов, леса зеленых зон поселений и хозяйственных объектов). Данный судебный акт вступил в законную силу. Следовательно, из вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции следует, что и на момент издания признанного недействующим постановления от 18.10.2005 N 255, и тем более, на момент регистрации права федеральной собственности на участки лесного фонда в 2003 году, земли, занятые спорными лесами, относились к категории земель лесного фонда, но не к категории земель поселений. Более того, данное обстоятельство подтверждено и самой Администрацией в постановлении от 18.10.2005 N 255, указывая на перевод спорных участков в земли поселений именно из земель лесного фонда. Согласно Уставу муниципального образования города Чебоксары столицы Чувашской Республики (принят Решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 29.08.1996) и Постановлению Государственного Совета Чувашской Республики от 25.04.1997 N 678 городская черта города Чебоксары по Северу проходит по фарватеру реки Волга. При этом Заволжская часть Чувашской Республики Чебоксарского городского муниципального образования не является непосредственно землями города Чебоксары. Эта территория дополнительно передана в административно- территориальное подчинение городу Чебоксары, но городом как таковым не является. В соответствии же с пунктом 2 постановления Госсовета ЧР от 09.04.1999 N 174 включение земель Заволжской части Чувашской Республики с границы Чебоксарского городского муниципального образования не влечет прекращения права собственности на землю, права землевладения, землепользования и аренды на эти участки. Муниципальное образование - Чебоксарский городской округ (город Чебоксары с входящим в его состав населенными пунктами: поселками Сосновка, Северный, Новые Лапсары, деревней Чандрово) создано только в 2004 году Законом Чувашской Республики от 24.11.2004 N 37 «Об установлении границ муниципальных образований Чувашской Республики и наделении их статусом городского, сельского поселения, муниципального района и городского округа», то есть после регистрации права федеральной собственности на спорные участки лесного фонда. Более того, в соответствии со статьей 1 Закона Чувашской Республики от 18.12.1997 N 28 «Об административно-территориальном устройстве Чувашской Республики», действовавшим в редакции на момент государственной регистрации права федеральной собственности на спорные участки лесного фонда (в редакции Закона Чувашской Республики от 27.01.2001 N 53), такой административно-территориальной единицы, как «городское поселение - один или несколько объединенных общей территорией населенных пунктов», не имелось. Данное понятие в указанном смысле появилось в редакции Закона Чувашской Республики от 30.11.2006 N 58 «О внесении изменений в Закон Чувашской Республики «Об административно-территориальном устройстве Чувашской Республики». Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что спорные участки лесного фонда не относились к городским лесам, эти участки находились на землях лесного фонда, а не на землях городского поселения, и до настоящего времени спорные земли лесного фонда в установленном порядке в категорию земель населенных пунктов не переведены. Поскольку лесной фонд находится в федеральной собственности, ответчик на законном основании произвел регистрацию права федеральной собственности на спорные участки лесного фонда. Доводы Администрации о том, что включение участков лесного фонда в реестр федерального имущества и регистрация права федеральной собственности противоречит пункту 3 части 7 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», поскольку нарушает права муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики на безвозмездное использование данного имущества для исполнения полномочий по решению вопросов местного значения, судом приняты быть не могут. Согласно пункту 3 части 7 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации до 01.01.2008 обеспечивает безвозмездную передачу в муниципальную собственность находящегося на день вступления в силу настоящей главы в федеральной собственности имущества, предназначенного для решения вопросов местного значения в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. В переходный период до регистрации права собственности на указанное имущество органы местного самоуправления вправе безвозмездно использовать указанное имущество для исполнения полномочий по решению вопросов местного значения. Истец указывает, что спорные участки лесного фонда являются имуществом, предназначенным для решения следующих вопросов местного значения: - организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; - организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа (пункт 19 части 1 статьи 14, пункт 25 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). Истец не представил доказательств того, что зарегистрированное право собственности Российской Федерации на участки лесного фонда нарушает права истца по решению вопросов местного значения, и не указал, каким образом происходит нарушение прав истца. На настоящий момент правовой статус спорных участков лесного фонда не изменен, назначение - группа лесов первая и категории защитности - леса природных парков, противоэрозионные леса, лесопарковая часть лесов зеленой зоны, лесохозяйственная часть лесов зеленой зоны, защитные полосы лесов вдоль железнодорожных магистралей, защитные полосы лесов вдоль автомобильных дорог, леса первой и второй зоны округов санитарной охраны курортов, остались прежними. Как было указано выше, земли лесного фонда, занятые спорными лесами, в категорию земель населенных пунктов не переведены. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, положения пункта 3 части 7 статьи 85 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» говорят о передаче в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, тогда как предметом исковых требований является требование о признании недействительным права федеральной собственности на участки лесного фонда. Истец противоречит сам себе, утверждая о том, что спорные участки лесного фонда уже по состоянию на момент регистрации права в 2003 году не являлись федеральной собственностью, поскольку располагались в городской черте, и в это же время ссылается на положения статьи 85 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», которая говорит о передаче имущества, находящегося по состоянию на день вступления в силу главы 12 названного Закона (06.10.2003) именно в федеральной собственности. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований администрации не имеется. Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил: в удовлетворении исковых требований города Чебоксары отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2009 по делу N А33-16507/2008 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации Богучанского района Красноярского края установил: администрация Богучанского района Красноярского края (далее администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольному органу) о признании недействительными решения антимонопольного органа от 18.09.2008 по делу N 183-15-08 и выданного на его основе предписания. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибсэбл», служба по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края, министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края. В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в заявлении. Представитель антимонопольного органа заявленные требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на заявление и дополнении к нему. Представители службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края и министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края поддержали позицию антимонопольного органа. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей общества «Сибсэбл», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. Комиссией антимонопольного органа по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства рассмотрено дело N 183-15-08, возбужденное по жалобе общества «Сибсэбл» в отношении администрации Богучанского района Красноярского края по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции». По результатам рассмотрения указанного дела вынесено оспариваемое решение. В решении антимонопольного органа по делу N 183-15-08 от 18.09.08 отражено следующее: Общество «Сибсэбл» обратилось в антимонопольный орган с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Богучанского района, выразившегося в несогласовании обществу «Сибсэбл» условий предоставления территории Богучанского района (часть участка N 1 площадью 2 950 123 гектара - территория КГУ «Гремучинское лесничество», площадью 1 209 495 гектаров; территория КГУ «Хребтовское лесничество», площадью 751 614 гектаров; территория КГУ «Манзенское лесничество», площадью 493 295 гектаров; КГУ «Невонское лесничество», площадью 495 719 гектаров), необходимой для осуществления пользования объектами животного мира. 28.07.2008 службой по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края в адрес главы Богучанского района Красноярского края направлено письмо о согласовании обществу «Сибсэбл» условий предоставления в пользование территории Богучанского района (часть участка N 1 площадью 2 950 123 гектара) для осуществления пользования объектами животного мира. На момент рассмотрения антимонопольным органом дела N 183-15-08 ответ о согласовании (об отказе в согласовании) обществу «Сибсэбл» условий предоставления территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, в службу по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края не поступал. Бездействие администрации Богучанского района, выразившееся в несогласовании обществу «Сибсэбл» условий предоставления в пользование территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, нарушает п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции». Условия предоставления территорий для пользования объектами животного мира должны быть согласованы с заинтересованными лицами с учетом мнения местного населения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. При этом условия предоставления территорий должны быть одинаковыми и доступными для всех претендентов на получение долгосрочной лицензии; отказ в согласовании условий противоречит статье 39 Закона «О животном мире», запрещающей воспрепятствование доступа к участию в конкурсе всем желающим приобрести право пользования животным миром. Наличие согласования органами местного самоуправления условий предоставления территорий для долгосрочного пользования объектами животного мира при определении победителя в конкурсе на предоставление таких территорий в пользование обязательно. Указанным решением администрация Богучанского района Красноярского края признана нарушившей п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции» в части бездействия в согласовании обществу «Сибсэбл» условий предоставления в пользование территории Богучанского района для осуществления пользования объектами животного мира, что ограничивает доступ хозяйствующего субъекта к реализации права на участие в конкурсе на предоставление объектов животного мира в долгосрочное пользование, а, следовательно, препятствует осуществлению обществом «Сибсэбл» предпринимательской деятельности. На основании указанного решения администрации Богучанского района выдано предписание от 18.09.2008: - в течение семи календарных дней с момента получения предписания рассмотреть обращение службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края о согласовании обществу «Сибсэбл» условий предоставления территории Богучанского района, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, с учетом требований статьи 39 Федерального закона «О животном мире», запрещающей воспрепятствование доступа к участию в конкурсе всем желающим приобрести право пользования животным миром, - о результатах согласования обществу «Сибсэбл» условий предоставления территории Богучанского района, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, уведомить службу по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края. Не согласившись с указанными актами антимонопольного органа, администрация обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. Из материалов дела следует, что общество «Сибсэбл» обратилось с заявкой на получение в пользование (заявленный вид пользования: охота) объектов животного мира и территории (в том числе площадью 2 950 123 га, расположенной на землях лесного фона в Богучанском районе Красноярского края), необходимой для осуществления пользования объектами животного мира. 28.07.2008 службой по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края в адрес главы Богучанского района Красноярского края направлено письмо о согласовании обществу «Сибсэбл» условий предоставления в пользование территории Богучанского района (часть участка N 1 площадью 2 950 123 гектара) для осуществления пользования объектами животного мира. Общество «Сибсэбл» подготовило необходимые материалы на получение в пользование объектов животного мира в Богучанском районе и направило их на государственную экологическую экспертизу в агентство природопользования администрации Красноярского края (далее - Агентство). Письмом от 06.08.2008 Агентство возвратило обществу «Сибсэбл» представленные материалы, указав, что в представленных материалах отсутствуют: согласование с органами местного самоуправления, результаты общественных слушаний на право пользования объектами животного мира, предусмотренные статьей 14 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ. Получив указанное выше письмо Агентства, общество «Сибсэбл» 21.08.2008 обратилось в антимонопольный орган с просьбой принять меры по восстановлению права общества «Сибсэбл» на участие в конкурсе для получения в пользование объектов животного мира в Богучанском районе. Письмом от 24.09.08 администрация Богучанского района уведомила службу по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края о том, что администрация Богучанского района не располагает полномочиями по согласованию условий предоставления в пользование территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира в Богучанском районе обществу «Сибсэбл», в соответствии с приложенной заявкой. Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам. В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд полагает, что оспариваемые акты антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя на основании следующего. В силу статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет, в том числе следующие основные функции: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. В соответствии со статьей 23 указанного Закона антимонопольный орган осуществляет, в том числе следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания: а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство; б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство; в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства; г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции. В оспариваемом решении антимонопольного органа зафиксировано, что администрация Богучанского района нарушила п. 2 ч. 1 статьи 15 Закона РФ «О защите конкуренции», не согласовав обществу «Сибсэбл» условия предоставления территории Богучанского района, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира. В силу п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами. Правоотношения в области охраны и использования животного мира, а также в сфере сохранения и восстановления среды его обитания в целях обеспечения биологического разнообразия, устойчивого использования всех его компонентов, создания условий для устойчивого существования животного мира, сохранения генетического фонда диких животных и иной защиты животного мира как неотъемлемого элемента природной среды, регулирует Федеральный закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире». Статьей 33 указанного Закона установлено, что объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии и гражданам в краткосрочное пользование на основании именной разовой лицензии. Пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию, акваторию для осуществления пользования животным миром. В силу статьи 36 названного Закона предоставление животного мира на территории Российской Федерации в пользование российским и иностранным юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства осуществляется в порядке, устанавливаемом настоящим Федеральным законом, а также гражданским, земельным, водным и лесным законодательством Российской Федерации. Долгосрочную лицензию на пользование животным миром выдает специально уполномоченный государственный орган субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания на основании решений высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Согласно статье 37 Закона о животном мире для получения долгосрочной лицензии на пользование животным миром заинтересованное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель подает заявку, в которой указываются: сведения о заявителе; вид пользования животным миром; перечень объектов животного мира; границы и площадь территорий, необходимых для осуществления пользования заявленными для использования объектами животного мира; предполагаемый срок пользования животным миром. Заявки на получение объектов животного мира в пользование на территории Российской Федерации подаются в высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации. Высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации на основании заключения соответствующего специально уполномоченного государственного органа субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания принимает решение о предоставлении заявленной территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром, согласовав с собственниками земель, землевладельцами, владельцами лесного фонда на указанной территории, с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти условия предоставления этой территории или акватории за плату или бесплатно в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации. Результаты согласования вносятся в долгосрочную лицензию на пользование животным миром. На основании согласования специально уполномоченный государственный орган субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и пользователь животным миром заключают договор о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром, в соответствии с гражданским, земельным, водным и лесным законодательством. Предоставление в пользование животного мира и территорий или акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром, должно проходить гласно с учетом интересов местного населения. В соответствии со статьей 39 указанного Закона запрещаются или в установленном порядке признаются неправомочными действия органов государственной власти, а также юридических лиц и граждан, направленные на: ограничение вопреки условиям конкурсов доступа к участию в них всех желающих приобрести право на пользование животным миром; уклонение от предоставления лицензий на пользование животным миром победителям конкурсов. Анализ положений статьи 37 Федерального закона «О животном мире» позволяет сделать вывод о том, что законодатель определил исчерпывающий перечень субъектов, с которыми высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации обязан согласовать условия предоставления соответствующих территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром. Суд полагает, что делая вывод о том, что условия предоставления территорий для пользования объектами животного мира должны быть согласованы с заинтересованными лицами, антимонопольный орган расширительно толкует положения статьи 37 Закона «О животном мире». Учитывая, что: - в соответствии со статьей 37 Федерального закона «О животном мире» высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации обязан согласовать условия предоставления соответствующих территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром, с собственниками земель, землевладельцами, владельцами лесного фонда на указанной территории, с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, - общество «Сибсэбл» обратилось с заявкой на получение в пользование (заявленный вид пользования: охота) объектов животного мира и территории (в том числе площадью 2 950 123 га, расположенной на землях лесного фона в Богучанском районе Красноярского края), необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, - в соответствии со статье 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности, - администрация Богучанского района ни собственником, ни землевладельцем, ни владельцем лесного фонда на испрашиваемой территории не является, - в Законе «О животном мире» отсутствует прямое указание на обязательность согласования условий предоставления соответствующих территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром, органом местного самоуправления, - Законом «О животном мире» не установлен механизм учета интересов местного населения, в соответствии с которыми в силу статьи 37 Закона «О животном мире» должно осуществляться предоставление в пользование животного мира и территорий или акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром, - суд полагает, что антимонопольным органом необоснованно сделан вывод о наличии у администрации Богучанского района обязанности по согласованию обществу «Сибсэбл» условий предоставления в пользование территории Богучанского района (часть участка N 1 площадью 2 950 123 гектара) для осуществления пользования объектами животного мира. Кроме того, частью 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Частью 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения. В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» N 131-ФЗ от 06.10.2003 местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций. В соответствии со статьей 2 указанного Закона вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно. В силу статьи 34 Закона порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования. В соответствии со статьей 37 Закона местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Согласно статье 44 Устава Богучанского района администрация Богучанского района является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления. Перечень вопросов местного значения, полномочиями по решению которых наделена администрация Богучанского района, как исполнительнораспорядительный орган местного самоуправления, установлен статей 15 указанного выше Закона. Вопросы в области охраны и использования объектов животного мира не входят в перечень вопросов местного значения. Статьей 45 Устава Богучанского района определены полномочия администрации и указано на то, что она осуществляет свою деятельность в соответствии с федеральными законами, законами края и настоящим Уставом и не может принимать решений по вопросам, входящим в компетенцию других муниципальных образований, а также органов государственной власти. Изложенное выше свидетельствует о самостоятельности администрации в решении вопросов местного значения и переданных государственных полномочий, но в пределах компетенции, возложенной на нее федеральными и краевыми законами. Ни федеральными законами, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрено возложение на администрацию обязанности по согласованию условий предоставления соответствующих территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром. Ссылка антимонопольного органа на статью 15.1 Закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» не может быть принята судом во внимание, т.к. названной нормой установлены право (а не обязанность) органов местного самоуправления муниципального района на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения муниципальных районов. Ссылку антимонопольного органа на статью 20 Федерального закона «О животном мире», часть 1 статьи 14 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ «Об экологический экспертизе» суд находит несостоятельной на основании следующего. Статьей 20 Закона «О животном мире» установлено, что обязательной мерой охраны животного мира является государственная экологическая экспертиза, осуществляемая в соответствии с законодательством Российской Федерации и предшествующая принятию органами исполнительной власти Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации хозяйственного решения, способного повлиять на объекты животного мира и среду их обитания. Обязательной государственной экологической экспертизе подлежат удобрения, пестициды и биостимуляторы роста растений, а также материалы, обосновывающие объемы (лимиты, квоты) изъятия объектов животного мира и проведения работ по акклиматизации и гибридизации этих объектов. Порядок проведения государственной и общественной экологических экспертиз устанавливается Правительством Российской Федерации. Государственная экологическая экспертиза в части охраны и использования объектов животного мира осуществляется специально уполномоченным государственным органом по охране окружающей среды при участии других специально уполномоченных государственных органов по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статья 14 Закона «Об экологической экспертизе» государственная экологическая экспертиза объектов, указанных в статьях 11 и 12 настоящего Федерального закона, за исключением объектов, указанных в подпункте 7.1 статьи 11 и подпункте 4.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в том числе повторная, проводится при условии соответствия формы и содержания представляемых заказчиком материалов требованиям настоящего Федерального закона, установленному порядку проведения государственной экологической экспертизы и при наличии в составе представляемых материалов: документации, подлежащей государственной экологической экспертизе в соответствии со статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, за исключением объектов, указанных в подпункте 7.1 статьи 11 и подпункте 4.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в объеме, который определен в установленном порядке, и содержащей материалы оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит государственной экологической экспертизе; положительных заключений и (или) документов согласований органов федерального надзора и контроля с органами местного самоуправления, получаемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке; заключений федеральных органов исполнительной власти по объекту государственной экологической экспертизы в случае его рассмотрения указанными органами и заключений общественной экологической экспертизы в случае ее проведения; материалов обсуждений объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями (объединениями), организованных органами местного самоуправления. В статье 14 Закона «Об экологической экспертизе» отсутствует конкретизация предмета согласования. Более того, существование двух редакций абзаца 3 пункта 1 данной статьи (текст абзаца 3 пункта 1 статьи 14, изложенный выше, соответствует публикации в «Собрании законодательства РФ» от 27.11.1995, ст. 4556. В «Российской газете» от 30.11.1995 N 232 абзац 3 пункта 1 статьи 14 приведен в следующем виде: «положительных заключений и (или) документов согласований органов федерального надзора и контроля и органов местного самоуправления, получаемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке;») не позволяет сделать вывод о том, о каких согласованиях органов местного самоуправления в названной норме идет речь. Таким образом, суд полагает, что отсутствие со стороны администрации Богучанского района действий, направленных на согласование обществу «Сибсэбл» условий предоставления в пользование территории Богучанского района (часть участка N 1 площадью 2 950 123 гектара) для осуществления пользования объектами животного мира, в связи с отсутствием на это соответствующих полномочий, не может свидетельствовать о воспрепятствовании осуществлению обществом «Сибсэбл» предпринимательской деятельности и, соответственно, повлечь нарушение антимонопольного законодательства в виде недопущения, ограничения или устранения конкуренции. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемые акты антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя. Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (пункт 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края решил: Заявление удовлетворить. Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю N 183-15-08 от 18.09.2008 и выданное на его основе предписание, как несоответствующие Федеральному закону от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире». Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд. Постановление Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2005 по делу N А33-10995/2005 При рассмотрении настоящего дела судом установлено: Федеральное государственное унитарное предприятие «Шпат» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя от 20.05.2005 о возвращении исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично и об окончании исполнительного производства N 03-299-05. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2005 г. в удовлетворении заявления отказано. Федеральное государственное унитарное предприятие «Шпат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на следующие обстоятельства: - судебный пристав не принял всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника. Оспариваемое постановление не соответствует требованиям статей 26, 27, 28 и 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; - взыскатель полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении дела; - должником по исполнительному производству является публичноправовое образование - орган местного самоуправления, существование которого и место нахождения установлены Арбитражным судом Красноярского края при вынесении решения, во исполнение которого и выдан исполнительный лист; - удовлетворенные исковые требования взыскателя основаны на взаимоотношениях взыскателя и должника, возникших из осуществления должником публично-правовых функций органа местного самоуправления по содержанию муниципального жилого фонда; - в соответствии с п. 1 ст. 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности. Юридические лица, созданные муниципальными образованиями, не отвечают по их обязательствам; - приведенные нормы материального права указывают на то, что органы местного самоуправления, выступающие от имени муниципального образования, обладающие статусом юридических лиц, и созданные в соответствии с нормативными актами, определяющими их статус, тем не менее, не отождествляются с юридическими лицами, созданными муниципальными образованиями; - согласно пункту 1 ст. 37 Закона о местном самоуправлении местная администрация наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий. Должник выступает в гражданских правоотношениях от имени муниципальных образований, и несет от имени муниципального образования Илимпийский район гражданско-правовые обязанности. Следовательно в силу п. 1 ст. 126 ГК РФ, по обязательствам муниципального учреждения Администрация местного самоуправления Илимпийского района отвечает муниципальное образование Илимпийский район всем принадлежащим имуществом; - оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не основано на полной информации об имуществе муниципального образования Илимпийский район. Определением от 20 сентября 2005 г. апелляционная жалоба принята в производству Арбитражного суда Красноярского края. Должник, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. О дне и времени рассмотрения дела извещены, что в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ позволяет рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. Законность и обоснованность судебного решения проверяется в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют: решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2005 по делу N А33-8401/04-с2 с муниципального учреждения Администрация местного самоуправления Илимпийского района Эвенкийского автономного округа в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Шпат» взыскано 19 014 048 руб. Выданный исполнительный лист предъявлен судебному приставу-исполнителю к принудительному исполнению. 12.04.2005 судебным приставом-исполнителем Н. возбуждено исполнительное производство N 03-299-05. 19.05.2005 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания суммы по исполнительному листу. 20 мая вынесено постановление о возвращении исполнительного документа по которому взыскание не проводилось и об окончании исполнительного производства. 23.05.2005 взыскатель получил уведомление судебного приставаисполнителя Н. о прекращении исполнительного производства N 03-299-05 в связи с невозможностью взыскания. Выводы судебного пристава о невозможности взыскания сделаны исходя из ответов, полученных на запросы, а именно, справки из «Енисейского объединенного банка» от 04.05.2005, из Сберегательного банка Российской Федерации от 19.04.2005 и из Управления федерального казначейства Эвенкийского автономного округа от 11.05.2005, согласно которым у должника отсутствуют счета. Заявитель не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя Н. о возвращении исполнительного документа, по которому взыскание не проводилось и об окончании исполнительного производства от 20.05.2005, считает его незаконным, нарушающим его права и законные интересы. Установив обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дел об оспаривании решений судебного приставаисполнителя арбитражный суд в соответствии со ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает: их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. Постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Н., принято 20 мая 2005 г. При принятии постановления судебный пристав-исполнитель сослался на пп. 3, 4 пункта 1 статьи 26 и пп. 3 пункта 1 статьи 27 ФЗ «Об исполнительном производстве». Окончено исполнительное производство возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 26 указанного Закона. Подпункты 3, 4 пункта 1 статьи 26 Закона позволяют возвратить исполнительный лист в связи с отсутствием у должника имущества и доходов, на которые могло быть обращено взыскание. Представленные документы свидетельствуют, что судебным приставом в рамках Закона «Об исполнительном производстве» совершены исполнительные действия, а именно, направлены запросы и получены ответы. Согласно сведениям, полученным из «Енисейского объединенного банка» от 04.05.2005, из Сберегательного банка Российской Федерации от 19.04.2005 и из Управления федерального казначейства Эвенкийского автономного округа от 11.05.2005 у должника отсутствуют счета. По юридическому адресу, должника не обнаружено. Следовательно, принятые судебным приставом-исполнителем Н. допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными, а потому, у него имелись основания для возвращения исполнительного листа и окончания по этому основанию исполнительного производства. Окончание исполнительного производства это его завершение в конкретном подразделении исполнительной службы. В соответствие со ст. 28 ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть произведен розыск должника и его имущества. Однако, данные действия судебного пристава-исполнителя производятся по заявлению взыскателя с оплатой всех расходов. С таким заявлением взыскатель не обращался. Должником является муниципальное учреждение. Учреждение в соответствии с п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Денежные средства судебным приставом не обнаружены. В связи с этим, доводы заявителя апелляционной жалобы на непринятие всех допустимых мер, признаются необоснованными. В соответствии с п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств у муниципального учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Вопрос о субсидиарной ответственности в рамках исполнительного производства не может быть рассмотрен. С учетом изложенного, следует признать, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника имущества и доходы, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному листу N 157475. Следовательно, требование заявителя не могло быть удовлетворено. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Основания для отмены или изменения судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края постановил: решение арбитражного суда первой инстанции от 18 августа 2005 года по делу N А33-10995/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Постановление Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2004 N А33-13577/04-с6 установил: администрация г. Красноярска обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об оспаривании абзаца 1 пункта 2 предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства N 30-507-03 от 29.01.2004, которым ответчиком на заявителя возложена обязанность разработать и представить проект нормативного акта, принять нормативноправовой акт, регламентирующий участие хозяйствующих субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность по оказанию услуг населению по катанию на лошадях на территории г. Красноярска в культурномассовых мероприятиях, организатором которых выступает администрация г. Красноярска (ее территориальные подразделения), с учетом положений Закона Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Решением арбитражного суда от 3 сентября 2004 года заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение по следующим основаниям: - предметом рассматриваемого антимонопольным органом дела явились отношения власти-подчинения: органом местного самоуправления введен разрешительный порядок осуществления конного проката на территории г. Красноярска, следовательно, применение в данном случае норм гражданского законодательства, регулирующего договорные отношения участников гражданского оборота, неуместно; - администрация города путем введения разрешительного порядка осуществления хозяйствующими субъектами деятельности по оказанию услуг населения по катанию на лошадях на территории г. Красноярска нарушила статью 7 Закона Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»; - оспариваемым предписанием антимонопольный орган обязал администрацию издать акт, регулирующий вопросы организационного характера, связанные с допуском органом местного самоуправления на проводимые им культурно-массовые мероприятия хозяйствующих субъектов, осуществляющих катание на лошадях; необходимость издания данного акта обусловлена тем, что деятельность по катанию на лошадях связана с использованием источников повышенной опасности (животных), в связи с чем должна быть упорядочена и проходить в условиях обеспечения безопасности; - данный нормативный правовой акт не относится к источникам гражданского права, имеет административный характер, поскольку регламентирует отношения между неравными по статусу субъектами; - администрация г. Красноярска в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Красноярского края «О местном самоуправлении в Красноярском крае», Уставом г. Красноярска является уполномоченным органом, осуществляющим в том числе нормотворческую деятельность в сфере проведения культурно-массовых мероприятий; - принятие нормативно-правового акта, устанавливающего порядок проведения культурно-массового мероприятия с участием хозяйствующих субъектов, осуществляющих конный прокат на территории г. Красноярска, организатором которых выступает администрация г. Красноярска, единственный способ создать равные условия доступа указанных хозяйствующих субъектов к участию в культурно-массовых мероприятиях; - в соответствии со статьей 12 Закона «О конкуренции...» антимонопольный орган вправе выдавать органам местного самоуправления обязательные для исполнения предписания (с указанием конкретных действий, совершение которых необходимо для обеспечения конкуренции); - действия ответчика, выразившиеся в возложении на администрацию города обязанности по разработке и принятию нормативно-правового акта, являются правомерными, так как были предприняты последним с целью создания для всех хозяйствующих субъектов, осуществляющих конный прокат, конкурентных условий участия в культурно-массовых мероприятиях, организатором которых выступает администрация города; - таким образом, издав оспариваемое предписание, антимонопольный орган действовал в рамках предоставленной ему компетенции и преследовал цель предупредить в будущем возможные нарушения. Не согласившись с доводами антимонопольного органа, администрация города представила отзыв на апелляционную жалобу, обоснованный следующим: - главой 8 Устава города Красноярска определены система правовых актов города и органы местного самоуправления и населения, которые наделены правотворческой инициативой по принятию правовых актов, по вопросам, входящим в их компетенцию; - пункт 5 статьи 4 Положения о территориальном управлении МАП от 05.12.2002 N 800 устанавливает, что одной из основных задач территориального управления является согласование только актов и решений органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по вопросам создания, реорганизации и ликвидации хозяйствующих субъектов, проведения конкурсов на рынке финансовых услуг, а также предоставления льгот отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам, если иное не предусмотрено Конституцией Российской Федерации, федеральными законами; - таким образом, ответчик не обладает правотворческой инициативой по изданию нормативно-правовых актов органами местного самоуправления и не имеет права требовать согласования этих актов со своим управлением, за исключением актов, указанных выше. Законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. В антимонопольный орган поступили заявления индивидуальных предпринимателей С. N 4917 от 29.10.2003, Г. N 4918 от 29.10.2003, К. N 4919 от 29.10.2003, осуществляющих предпринимательскую деятельность по оказанию услуг - катание на лошадях на территории г. Красноярска, с жалобой на действия администрации г. Красноярска, а также ее территориальных подразделений, выразившиеся, по мнению заявителей, в создании дискриминационных условий их деятельности путем необоснованного предоставления отдельным хозяйствующим субъектам, действующим на одном товарном рынке с заявителями, льгот, ставящих их в преимущественное положение по отношению к заявителям, что ущемляет их права и законные интересы. Антимонопольным органом 24.12.2003 на основании указанных заявлений возбуждено дело N 305-07-03 в отношении администрации города по признакам нарушения статьи 7 Закона Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Решением антимонопольного органа от 29.01.2004 администрация г. Красноярска признана нарушившей статью 7 Закона Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» в части совершения действий, противоречащих действующему законодательству, ущемляющих права и законные интересы хозяйствующих субъектов, создающих дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, препятствующих им в осуществлении предпринимательской деятельности и ведущих к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг по катанию на лошадях. На основании данного решения администрации г. Красноярска выдано предписание от 29.01.2004 N 305-07-03 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, которым администрации предписано прекратить нарушение статьи 7 Закона Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», выразившееся в неправомерном введении дополнительных требований к порядку осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг населению - катание на лошадях на территории г. Красноярска (осуществление предпринимательской деятельности с разрешения органа местного самоуправления (его структурного подразделения), установлении на территории Центрального района г. Красноярска запрета на осуществление указанного вида деятельности, что ограничивает самостоятельность хозяйствующих субъектов в осуществлении ими деятельности, создает дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, не получивших разрешения органа местного самоуправления на осуществление деятельности на территории муниципального образования, необоснованно препятствует осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке и ведет (может привести) к ограничению конкуренции и ущемлению интересов хозяйствующих субъектов. С этой целью пунктом 2 указанного предписания администрации г. Красноярска предписано в срок до 11.05.2004 разработать и представить в территориальное управление для согласования и проведения анализа проект нормативно-правового акта, регламентирующего участие хозяйствующих субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность по оказанию услуг населению по катанию на лошадях на территории г. Красноярска в культурно-массовых мероприятиях, организатором которых выступает администрация г. Красноярска (ее территориальные подразделения), с учетом положений Закона Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», после чего в срок до 11.06.2004 принять данный нормативно-правовой акт. О выполнении пункта 2 предписания в части утверждения нормативноправового акта администрации г. Красноярска предписано сообщить в адрес антимонопольного органа до 15.06.2004. Не согласившись с пунктом 2 предписания от 29.01.2004 N 305-07-03, администрация г. Красноярска обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным. Оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 указанной статьи). Суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание антимонопольного органа вынесено необоснованно исходя из следующего. Статья 12 Закона Российской Федерации от 22.03.91 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» определяет полномочия антимонопольного органа, в соответствии с пунктами 3, 7, 14 которой он вправе: - выдавать федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и иным наделенным функциями или правами указанных органов власти органам или организациям, а также их должностным лицам обязательные для исполнения предписания: - об отмене или изменении принятых ими актов, противоречащих антимонопольному законодательству; - о прекращении нарушений антимонопольного законодательства; - о расторжении или об изменении соглашений, заключенных ими и противоречащих антимонопольному законодательству; - участвовать в рассмотрении судом или арбитражным судом дел, связанных с применением и нарушением антимонопольного законодательства; - направлять рекомендации о развитии конкуренции соответствующим федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным наделенным функциями или правами указанных органов власти органам или организациям. Согласно пункту 2 статьи 27 Закона основанием для возбуждения и рассмотрения дел, принятия решений и выдачи предписаний антимонопольным органом являются в том числе заявления организаций. Статьей 28 указанного Закона установлен порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа, в соответствии с которым коммерческие и некоммерческие организации (их руководители) вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании недействительными полностью или частично решений и предписаний антимонопольного органа. Решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия или выдачи решения или предписания. Суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого предписания антимонопольного органа исходя из следующего. В соответствии со статьями 130, 132 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения. Статья 1 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определяет местное самоуправление в Российской Федерации как форму осуществления народом своей власти, обеспечивающую в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций. К вопросам местного значения в силу статьи 2 названного Закона относятся вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и указанным Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно. На основании пункта 3 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации N 131-ФЗ порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования. Пунктом 1 статьи 37 данного Закона предусмотрено, что местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Согласно статье 44 Устава города Красноярска администрация города Красноярска является исполнительным органом городского самоуправления. В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации N 131ФЗ администрация города как орган местного самоуправления наделена собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, перечень которых установлен статьей 14 данного Закона. В соответствии со статьей 7 названного Закона по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, издание которых согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Закона является одним из полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения. Пункт 4 данной статьи устанавливает принцип соответствия муниципальных правовых актов Конституции Российской Федерации федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации. При этом Федеральный закон Российской Федерации N 131-ФЗ дает определение муниципального правового акта, которым признается решение по вопросам местного значения или по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, принятое населением муниципального образования непосредственно, органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, документально оформленное, обязательное для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающее либо изменяющее общеобязательные правила или имеющее индивидуальный характер. Пунктом 6 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено издание главой местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, постановлений по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжений по вопросам организации работы местной администрации. В силу подпункта 3 пункта 1 названной статьи, пункта 1 статьи 54, статьи 58 Устава города Красноярска нормативные и индивидуальные акты местной администрации - постановления и распоряжения главы входят в систему муниципальных правовых актов. Таким образом, толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о наделении администрации города как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления полномочиями по изданию актов нормативноправового характера - в форме постановлений, а также индивидуальных правовых актов - распоряжений. Статьей 45 Устава города Красноярска определена компетенция администрации города. Согласно пункту 1 данной статьи администрация города в установленном настоящим Уставом и другими правовыми актами города порядке осуществляет следующие полномочия: 1) разрабатывает и исполняет бюджет города; 2) распоряжается и управляет имуществом, относящимся к собственности города; 3) разрабатывает и осуществляет планы и программы развития города; 4) принимает меры по обеспечению законности, прав и свобод лиц, проживающих на территории города, охране собственности и общественного порядка, борьбе с преступлениями и другими правонарушениями в городе; 5) обеспечивает охрану природных ресурсов и рациональное природопользование на территории города; 6) осуществляет иные полномочия, предусмотренные федеральными правовыми актами, правовыми актами края, настоящим Уставом, решениями городского Совета, постановлениями администрации города (в ред. Решения городского Совета от 18.12.2001 N 5-62). Администрация города действует в рамках своей компетенции и не вправе в одностороннем порядке принимать к своему рассмотрению вопросы, отнесенные к компетенции органов государственной власти или других органов местного самоуправления (пункт 3 статьи 45 Устава города). Анализ приведенных положений свидетельствует о самостоятельности администрации города в решении вопросов местного значения. Издание администрацией города нормативного правового акта, регулирующего ту или иную область общественных отношений на местном уровне, обусловлено необходимостью решения какого-либо вопроса местного значения. При этом администрация действует самостоятельно, но в пределах ограничений компетентными полномочиями, установленными как на федеральном уровне, так и на уровне муниципалитета - города. Ни федеральными законами, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрено возложение на администрацию города обязанности по разработке и изданию конкретного нормативно-правового акта. Иначе нарушается один из конституционных принципов местного самоуправления - самостоятельное и под свою ответственность решение населением, в данном случае через органы местного самоуправления, вопросов местного значения (статья 130 Конституции Российской Федерации, статья 1 Федерального закона Российской Федерации «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). Из материалов дела следует, что оспариваемым предписанием антимонопольным органом администрации г. Красноярска предписано в срок до 11.05.2004 разработать и представить в территориальное управление для согласования и проведения анализа проект нормативно-правового акта, регламентирующего участие хозяйствующих субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность по оказанию услуг населению по катанию на лошадях на территории г. Красноярска в культурно-массовых мероприятиях, организатором которых выступает администрация г. Красноярска (ее территориальные подразделения), с учетом положений Закона Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», после чего в срок до 11.06.2004 принять данный нормативно-правовой акт. На основании изложенных выше выводов суд считает неправомерными действия антимонопольного органа по обязыванию администрации города Красноярска принять нормативно-правовой акт, поскольку администрация не обладает подобными полномочиями. При этом антимонопольный орган не доказал обратное. Кроме того, суд считает, что в компетенцию антимонопольного органа не входит вынесение предписаний органу местного самоуправления по принятию нормативно-правового акта с обязательным согласованием указанного акта антимонопольным органом в силу следующего толкования актов законодательства. В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 22.03.91 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» проведение государственной политики по содействию развитию товарных рынков и конкуренции, осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, а также предупреждение и пресечение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции и иных ограничивающих конкуренцию действий осуществляются антимонопольным органом. Федеральный антимонопольный орган для осуществления своих полномочий вправе создавать территориальные органы. Территориальные органы подведомственны федеральному антимонопольному органу и осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации на основе положения, утвержденного федеральным антимонопольным органом. Федеральный антимонопольный орган наделяет территориальные органы полномочиями в пределах своей компетенции. Таким образом, территориальное управление МАП России является федеральным государственным органом. Вместе с тем Федеральным законом Российской Федерации «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» регламентированы полномочия федеральных органов государственной власти в области местного самоуправления. Так, согласно статье 5 Закона к полномочиям федеральных органов государственной власти в области местного самоуправления относятся: - определение общих принципов организации местного самоуправления в Российской Федерации, устанавливаемых настоящим Федеральным законом; - правовое регулирование по предметам ведения Российской Федерации и в пределах полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации прав, обязанностей и ответственности федеральных органов государственной власти и их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и их должностных лиц в области местного самоуправления; - правовое регулирование прав, обязанностей и ответственности граждан, органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления по решению вопросов местного значения; - правовое регулирование прав, обязанностей и ответственности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, которыми органы местного самоуправления наделены федеральными законами в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом пунктом 2 статьи 5 указанного Закона предусмотрен основополагающий принцип реализации федеральными органами полномочий в области местного самоуправления, согласно которому осуществление исполнительно-распорядительных и контрольных полномочий федеральными органами государственной власти в отношении муниципальных образований и органов местного самоуправления допускается только в случаях и порядке, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Данное положение соответствует статье 12 Конституции Российской Федерации, которой установлено, что местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти. Из вышеизложенного следует, что федеральные органы, в том числе территориальные управления МАП России, осуществляя правовое регулирование в сфере местного самоуправления, ограничены перечнем полномочий, содержащихся в статье 5 Федерального закона Российской Федерации N 131-ФЗ. Данные полномочия основываются на действии принципа самостоятельности местного самоуправления в решении вопросов местного значения. Конституция Российской Федерации, приведенные выше нормативные правовые акты не предусматривают осуществление прямого контроля, в частности в области правотворчества, в отношении муниципальных органов власти. Напротив, такой контроль недопустим, противоречит принципу самостоятельности государственной и муниципальной властей. Правовое регулирование федеральных органов в области местного самоуправления направлено на установление основополагающих начал (принципов) местного самоуправления, регламентацию правового статуса через определение прав, обязанностей и ответственности граждан, органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления по решению вопросов, перечисленных в статье 5 Федерального закона Российской Федерации N 131ФЗ. Основные задачи и компетенцию территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства определяет Положение о территориальном управлении Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, утвержденное Приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 05.12.2002 N 800. Согласно статьям 1, 3 названного Положения территориальное управление МАП России проводит государственную политику в области предупреждения, ограничения и пресечения монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции, развития предпринимательства и конкуренции на товарных рынках, на рынках финансовых услуг, обеспечения контроля за соблюдением законодательства о защите прав потребителей и о рекламе, регулирования деятельности субъектов естественных монополий в области связи. Основными задачами территориального управления являются: 1) предупреждение, ограничение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; 2) содействие формированию рыночных отношений на основе развития конкуренции и предпринимательства; 3) осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, о рекламе, а также в пределах своей компетенции, законодательства о естественных монополиях и о товарных биржах; 4) проведение на территории региона федеральной политики в области государственной поддержки предпринимательства; 5) осуществление контроля за выполнением решений МАП России по государственному регулированию деятельности субъектов естественных монополий в области связи; 6) обеспечение взаимодействия территориальных управлений, расположенных в соответствующем федеральном округе, с полномочными представителями Президента Российской Федерации в федеральном округе. В соответствии с основными задачами на территориальное управление возложено выполнение функций, перечисленных в пункте 4 Положения. Согласно данному пункту в компетенцию антимонопольного органа не входит обязывание органов местного самоуправления издавать конкретные нормативные правовые акты, а также согласовывать их проекты с антимонопольным органом. Подпунктом 5 пункта 4 Положения установлена обязательность согласования актов и решений органов местного самоуправления по определенным вопросам - создания, реорганизации и ликвидации хозяйствующих субъектов (в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации), проведения конкурсов (в случаях, установленных антимонопольным законодательством и иными нормативно-правовыми актами о защите конкуренции на рынке финансовых услуг), а также предоставления льгот отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам, если иное не предусмотрено Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами. Таким образом, не предусмотрено согласование акта, регламентирующего участие хозяйствующих субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность по оказанию услуг населению по катанию на лошадях на территории г. Красноярска в культурно-массовых мероприятиях, организатором которых выступает администрация г. Красноярска. Пунктом 3 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», пунктом 5 Положения предусмотрено право территориального управления давать обязательные для исполнения предписания органам местного самоуправления, но только в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Приведенный выше анализ законодательства свидетельствует о том, что антимонопольный орган не вправе давать подобные предписания, обязывающие орган местного самоуправления принять конкретный нормативный правовой акт. В данном случае более широкое толкование антимонопольным органом права по выдаче предписаний органам местного самоуправления о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, включающего обязывание совершить «любые» конкретные действия (в том числе издать конкретный нормативный правовой акт), привело к превышению полномочий ответчика, предоставленных законом. Вместе с тем статьей 5 Положения N 800 среди прочих определены следующие функции антимонопольного органа, реализация которых направлена на развитие конкуренции и ограничение монополистической деятельности на товарных рынках: - дача рекомендаций органам местного самоуправления по проведению мероприятий, предусмотренных законодательством о государственной поддержке предпринимательства и о защите прав потребителей (подпункт 3); - координация взаимодействия территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и общественных объединений в области защиты прав потребителей (подпункт 7). Т.е. антимонопольный орган вправе рекомендовать (а не давать предписание об обязании) органу местного самоуправления осуществить регулирование той или иной области общественных отношений в целях развития добросовестной конкуренции на конкретном рынке. С учетом изложенного суд приходит к выводу о незаконности абзаца 1 пункта 2 предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства N 305-07-03 от 29.01.2004, которым ответчиком на заявителя возложена обязанность разработать и представить проект нормативного акта, принять нормативно-правовой акт, регламентирующий участие хозяйствующих субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность по оказанию услуг населению по катанию на лошадях на территории г. Красноярска в культурно-массовых мероприятиях, организатором которых выступает администрация г. Красноярска (ее территориальные подразделения), с учетом положений Закона Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований администрации г. Красноярска является законным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края постановил: решение арбитражного суда первой инстанции от 3 сентября 2004 года по делу N А33-13577/04-с6 оставить без изменения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2010 по делу N А76-40396/2009-58-804/34 установил: прокурор Челябинской области (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской городской Думе о признании недействующим в части пункта 4 раздела 1, пункта 23 раздела 3, раздела 5 «Порядка оформления документов для предоставления земельных участков для размещения (установки) и эксплуатации временных некапитальных стационарных объектов на территории города Челябинска», утвержденного решением Челябинской городской Думы четвертого созыва от 26.05.2009 N 3/10. Определениями суда от 09.11.2009 (л.д. 1 - 2), от 08.12.2009 (л.д. 73 - 74), от 24.12.2009 (л.д. 90 - 91) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее Управление Роспотребнадзора по Челябинской области), Администрация г. Челябинска, Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска (далее - ГУАиГ). Распоряжением председателя суда от 17.11.2009 N 218 в связи с назначением Указом Президента РФ от 05.11.2009 N 1248 судьи Арбитражного суда Челябинской области М.И. Карпачевой судьей Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, настоящее дело было передано на рассмотрение судьи Мрез И.В. (л.д. 38). Определением арбитражного суда от 25.01.2010 производство по делу N А76-40396/2009-58-804/34 в части признания недействующим пункта 4 раздела 1, пункта 23 раздела 3 «Порядка оформления документов для предоставления земельных участков для размещения (установки) и эксплуатации временных некапитальных стационарных объектов на территории города Челябинска», утвержденного решением Челябинской городской Думы четвертого созыва от 26.05.2009 N 3/10, прекращено. В судебном заседании представитель заявителя требования о признании недействующим в части раздела 5 «Порядка оформления документов для предоставления земельных участков для размещения (установки) и эксплуатации временных некапитальных стационарных объектов на территории города Челябинска», утвержденного решением Челябинской городской Думы четвертого созыва от 26.05.2009 N 3/10, поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, ходатайстве (л.д. 3 - 7, 128 - 131). В обоснование своих требований, со ссылкой на ч. 1, 4 ст. 2, ч. 2 ст. 11, п. 2 ст. 22, п. 1 ст. 28, ст. 29 Земельного кодекса РФ, ст. 16, п. 1.1 ст. 17, ч. 10 ст. 35 Федерального закона N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», приводит следующие доводы. Оспариваемый в части раздела 5 Порядок противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку предоставление в аренду земельных участков должно производиться в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ. Оспариваемый раздел принят представительным органом местного самоуправления с превышением полномочий, незаконно возлагает на администрацию г. Челябинска выдачу аттестата временного некапитального стационарного объекта, не предусмотренную ст. 37 Федерального закона N 131-ФЗ, ст. 36 Устава г. Челябинска. Администрация не уполномочена самостоятельно оформлять и выдавать аттестат временного некапитального стационарного объекта. Кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 15 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается: необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством РФ требований к товарам или к хозяйствующим субъектам. Пунктом 55 раздела 6 Порядка предусмотрены последствия неполучения аттестата временного некапитального стационарного объекта в виде расторжения договора аренды земельного участка по требованию Администрации г. Челябинска. Указанное основание расторжения договора аренды не предусмотрено действующим законодательством РФ, что влечет нарушение прав хозяйствующих субъектов, необоснованно препятствует осуществлению их предпринимательской деятельности. Представители Челябинской городской Думы в судебном заседании требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 76 - 79). Пояснили, что принятие оспариваемого в части акта отнесено к компетенции органов местного самоуправления. Выдача аттестата не направлена на определение соответствия предполагаемого использования земель санитарным, экологическим нормам. При оценке этого документа необходимо исходить из буквального толкования его содержания: пункт 49 Порядка устанавливает, что аттестатом является документ, подтверждающий соответствие размещенного временного некапитального стационарного объекта эскизному проекту, местоположению и границам занимаемого земельного участка, предоставленного Администрацией города по договору аренды. Представитель третьего лица - Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется доказательство надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного заседания (л.д. 118, 121). Представил письменное мнение (л.д. 63 - 64), в котором указал, что с заявленными требованиями согласен. Представители третьего лица - Администрации г. Челябинска в судебном заседании пояснили, что требования удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным в письменном мнении (л.д. 100 - 102). Полномочия государственных надзорных органов предусмотрены и четко ограничены федеральным законодательством РФ, положения оспариваемого Порядка (раздел 5) не содержат положений, касающихся компетенции органа местного самоуправления и отдельных должностных лиц Администрации г. Челябинска в части контроля за использованием земельного участка. Выдача аттестат не направлена на определение соответствия предполагаемого использования земель санитарным, экологическим, природоохранным нормам. Буквальное толкование п. 49 Порядка устанавливает, что аттестатом временного некапитального стационарного объекта является документ, подтверждающий соответствие размещенного временного некапитального стационарного объекта эскизному проекту, местоположению и границам занимаемого земельного участка, предоставленного Администрацией города на праве аренды. Представитель третьего лица - ГУАиГ письменного мнения не представил, в судебном заседании пояснил, что требования заявителя необоснованны, не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве ответчика и мнении третьего лица - Администрации г. Челябинска. Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства. 26.05.2009 решением Челябинской городской Думы четвертого созыва N 3/10 утвержден «Порядок оформления документов для предоставления земельных участков для размещения (установки) и эксплуатации временных некапитальных стационарных объектов на территории города Челябинска» (далее - Порядок) (л.д. 8 - 22). Разделом 5 Порядка регламентирована выдача аттестата временного некапитального стационарного объекта, под которым понимается документ, подтверждающий соответствие размещенного временного некапитального стационарного объекта эскизному проекту, местоположению и границам занимаемого земельного участка, предоставленного Администрацией города по договору аренды (п. 49). При этом п. 50 раздела 5 Порядка установлено, что вопрос выдачи аттестата временного некапитального стационарного объекта решается должностным лицом Администрации г. Челябинска, действующим в пределах компетенции, установленной муниципальным правовым актом Администрации г. Челябинска, с участием представителей ГУАиГ и КУИиЗО г. Челябинска и главы администрации соответствующего района в городе. Для решения вопроса о выдаче аттестата временного некапитального стационарного объекта заявитель обращается в комиссию при Администрации города, созданную в соответствии с п. 26 настоящего Порядка, с соответствующим заявлением (п. 52). По результатам рассмотрения заявления о выдаче аттестата временного некапитального стационарного объекта комиссия в течение 10 дней с момента подачи заявления составляет аттестат временного некапитального стационарного объекта, который утверждается должностным лицом Администрации г. Челябинска, действующим в пределах компетенции, установленной муниципальным правовым актом Администрации г. Челябинска и подписывается главой администрации соответствующего района в городе Челябинске и представителями ГУАиГ и КУИиЗО г. Челябинска (п. 53). Аттестат составляется в двух экземплярах: один направляется заявителю, другой - в администрацию соответствующего района в г. Челябинске в течение трех рабочих дней. При этом, в разделе 6 Порядка (п. 54, 55) установлено, что установка временного некапитального стационарного объекта без заключения договора аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации такого объекта является самовольной и подлежит демонтажу владельцем объекта своими силами либо за свой счет в 2-недельный срок со дня выдачи предписания о демонтаже. В случае неразмещения временного некапитального стационарного объекта на предоставленном согласно договору аренды земельном участке и неполучения аттестата временного некапитального стационарного объекта по истечению трех месяцев со дня принятия земельного участка по акту приема-передачи, договор аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного некапитального стационарного объекта на территории города Челябинска подлежит расторжению по требованию Администрации г. Челябинска. Решение Челябинской городской Думы четвертого созыва от 26.05.2009 N 3/10 «Об утверждении Порядка оформления документов для предоставления земельных участков для размещения (установки) и эксплуатации временных некапитальных стационарных объектов на территории города Челябинска» опубликовано в газете «Вечерний Челябинск», 02.06.2009 (л.д. 23). 16.06.2009 Челябинским природоохранным прокурором в адрес Главы г. Челябинска было вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства (Исх. N 7-51-2009), в котором, в том числе, указано, что выдача аттестата подменяет компетенцию уполномоченных надзорных органов в части определения соответствия предполагаемого использования земель санитарным, экологическим нормам в зонах с особыми условиями использования, водоохранных, санитарно-защитных зонах различных объектов, в охранных зонах памятников природы и др. (л.д. 24 - 27). 02.07.2009 Администрация г. Челябинска направила в Челябинскую природоохранную прокуратуру письмо, в котором сообщила, что аттестат не направлен на определение соответствия предполагаемого использования земель санитарным, экологически нормам в зонах с особым условиями использования, водоохранных, санитарно-защитных зонах различных объектов, в охранных зонах памятников природы и др. При оценке этого документа необходимо исходить из буквального толкования его содержания (л.д. 28 - 31). Полагая, что раздел 5 Порядка не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает интересы Российской Федерации, населения муниципального образования, хозяйствующих субъектов в сферах обеспечения экологической безопасности, санитарного благополучия и благоприятных условий жизнедеятельности населения при осуществлении градостроительной деятельности, прокурор обратился в суд с требованием о признании его недействующим. В силу ч. 2 ст. 192 АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, с заявлениями о признании нормативных правовых актов недействующими, если полагают, что такой оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с ч. 4, 5 ст. 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме. В силу ч. 6 ст. 194 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт. В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке. Согласно статьи 72 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организациях местного самоуправления в Российской Федерации» ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед государством наступает на основании решения соответствующего суда в случае нарушения ими Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, конституции (устава), законов субъектов Российской Федерации, устава муниципального образования, а также в случае ненадлежащего осуществления указанными органами и должностными лицами переданных им отдельных государственных полномочий. В соответствии с ч. 1 ст. 24 Устава г. Челябинска структуру органов местного самоуправления города Челябинска составляют, в том числе Представительный орган муниципального образования - Челябинская городская Дума (далее городская Дума), который в силу ст. 25, 26, 33 Устава г. Челябинска наделен собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в соответствии с законодательством Российской Федерации, Челябинской области и настоящим Уставом, в том числе в компетенции городской Думы находится принятие муниципальных правовых актов по вопросам местного значения городского округа, отнесенным к ее компетенции, в форме решений. Решением Челябинской городской Думы от 21 июня 2005 г. N 4/2 утверждено Положение о правовых актах Челябинской городской Думы и Главы города Челябинска (действовавшее на момент издания оспариваемого в части акта) (далее - Положение о правовых актах). В соответствии со ст. 4.2.1 Положения о правовых актах правовой акт действует бессрочно, если в его тексте не оговорено иное (ч. 1). Временный срок действия может быть установлен для всего правового акта или его части, в этом случае в правовом акте должно быть указано, на какой срок он (или соответствующая его часть) сохраняет действие (ч. 2). По истечении указанного срока правовой акт автоматически утрачивает силу (ч. 3). Действие правовых актов городского самоуправления в силу ч. 1 ст. 4.2.2 Положения о правовых актах распространяется на деятельность расположенных на территории города предприятий, учреждений и организаций, независимо от организационно-правовых форм, их должностных лиц, а также органов городского самоуправления и граждан. Правовой акт городского самоуправления может быть отменен или признан утратившим силу городской Думой или Главой города, принявшими этот правовой акт, а также может быть признан недействительным по решению суда (ст. 4.3.2). В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. N 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Исходя из анализа текста Решения Челябинской городской Думы четвертого созыва от 26.05.2009 N 3/10 «Об утверждении Порядка оформления документов для предоставления земельных участков для размещения (установки) и эксплуатации временных некапитальных стационарных объектов на территории города Челябинска», оспариваемое в части решение подпадает под признаки нормативного правового акта, поскольку оно устанавливает правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитано на неоднократное применение, действует независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные этим актом, имеет сферу действия в границах всего муниципального образования - города Челябинска. В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 80 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», а также на основании статей 27, 29 АПК РФ требования заявителя относятся к подведомственности арбитражного суда. Статьями 9, 15, 58, 130, 132 Конституции РФ закреплено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения. В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 2 Земельного кодекса РФ земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему Кодексу (ч. 1). На основании и во исполнение настоящего Кодекса, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права (ч. 3). На основании и во исполнение настоящего Кодекса, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права (ч. 4). Основания возникновения прав на землю, порядок предоставления в аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности регламентирован Главой 5 Земельного кодекса РФ. Согласно ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Пунктом 1 ст. 28 Земельного кодекса РФ установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса. Из пункта 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ следует, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Наделение органов местного самоуправления полномочиями по решению вопросов местного значения в соответствии с п. 1.1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» осуществляется федеральными законами, уставами муниципальных образований. В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа, в том числе, относятся: 3) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; 26) утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа. В соответствии с ч. 10 ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится, в том числе, определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Часть 2 ст. 26 Устава г. Челябинска определяет, что в компетенции городской Думы находится, в том числе принятие муниципальных правовых актов по вопросам местного значения городского округа. В силу п. 1 ст. 193 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заявлении должны быть также указаны: название нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый акт или его отдельные положения. Исходя из ч. 4 ст. 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. В силу ч. 6 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что принятие оспариваемого в части нормативного акта отнесено к компетенции органов местного самоуправления. Как следует из положений п. 3 Порядка временными некапитальными стационарными объектами являются строения и сооружения (площадки), перемещение которых возможно без несоразмерного ущерба их назначению, возведенные (размещенные, оборудованные) на срок, определенны договором аренды земельного участка, по истечении которого владелец временного некапитального стационарного объекта обязан их демонтировать (разобрать, снести), освободить занимаемый участок, восстановить нарушенное благоустройство, сдать земельный участок по акту приема-передачи арендодателю либо продлить срок действия договора аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного некапитального стационарного объекта. Временные некапитальные стационарные объекты не являются объектам недвижимого имущества, государственная регистрация прав на них не предусмотрена. При размещении временных некапитальных стационарных объектов не предусмотрено устройство заглубленных фундаментов подземных помещений, допускается прокладка инженерных сетей. Предметом правового регулирования градостроительного законодательства является градостроительная деятельность. В соответствии с п. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность - это деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства. Объектом капитального строительства являются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пп. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ). Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством закреплен в ст. 34 Земельного кодекса РФ. Органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации (ч. 1). Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 34). В указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (ч. 3). Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» (ч. 4). Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (ч. 5). Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения (ч. 6). Как следует из буквального содержания п. 49 Раздела 5 Порядка аттестатом является документ, подтверждающий соответствие размещенного временного некапитального стационарного объекта эскизному проекту, местоположению и границам занимаемого земельного участка, предоставленного Администрацией города по договору аренды. Правовой анализ содержания раздела 5 Порядка позволяет сделать вывод, что выдача аттестата не направлена на определение соответствия предполагаемого использования земель санитарным, экологическим нормам, следовательно, не может подменять надзорные функции государственных органов власти, поскольку основной целью его выдачи является установление соответствия размещенного временного некапитального стационарного объекта эскизному проекту, местоположению и границам занимаемого земельного участка, предоставленного Администрацией города по договору аренды. При этом, довод прокурора относительно того, что пунктом 55 раздела 6 Порядка предусмотрены последствия неполучения аттестата временного некапитального стационарного объекта в виде расторжения договора аренды земельного участка по требованию Администрации г. Челябинска, что, не предусмотрено действующим законодательством РФ, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании положений указанного пункта. Так, п. 54, 55 раздела 6 Порядка установлено, что установка временного некапитального стационарного объекта без заключения договора аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации такого объекта является самовольной и подлежит демонтажу владельцем объекта своими силами либо за свой счет в 2-недельный срок со дня выдачи предписания о демонтаже. В случае неразмещения временного некапитального стационарного объекта на предоставленном согласно договору аренды земельном участке и неполучения аттестата временного некапитального стационарного объекта по истечению трех месяцев со дня принятия земельного участка по акту приемапередачи, договор аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного некапитального стационарного объекта на территории города Челябинска подлежит расторжению по требованию Администрации г. Челябинска. Таким образом, установке временного некапитального стационарного объекта должно предшествовать заключение договора аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации такого объекта. При этом, неполучение аттестата временного некапитального стационарного объекта является, в свою очередь, следствием заключения договора аренды и самого факта размещения временного некапитального стационарного объекта на предоставленном согласно договору аренды земельном участке. Следовательно, именно факт неразмещения временного некапитального стационарного объекта на предоставленном согласно договору аренды земельном участке, и как следствие невыдача аттестата (который подтверждает лишь факт соответствия размещения) может повлечь (с учетом положений ст. 46 ЗК РФ) расторжение договора аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного некапитального стационарного объекта на территории города Челябинска по требованию Администрации г. Челябинска. При этом в силу ч. 5 ст. 194 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме. Иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу по отношению к оспариваемому в части Порядку, заявитель не приводит, а судом таких актов не установлено. В соответствии с ч. 1. ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Указанные положения, свидетельствуют о том, что для признания недействующим нормативного правового акта необходима совокупность двух условий: не соответствие его закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемый в части акт издан уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства, следовательно, указанный акт не может нарушать прав и законных интересов хозяйствующих субъектов и необоснованно препятствовать осуществлению их предпринимательской деятельности, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемого в части акта недействующим, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать. В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается для организаций в размере 2000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 333.37 НК РФ прокурор от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобожден. Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 194, 195 АПК РФ, арбитражный суд решил: в удовлетворении требований Прокурора Челябинской области о признании недействующим в части раздела 5 «Порядка оформления документов для предоставления земельных участков для размещения (установки) и эксплуатации временных некапитальных стационарных объектов на территории города Челябинска», утвержденного решением Челябинской городской Думы четвертого созыва от 26.05.2009 N 3/10 отказать. Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru. Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2010 по делу N А14-2268-2010/79/22 Индивидуальный предприниматель А. обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия администрации городского округа город Воронеж, выражающиеся в не рассмотрении поданного 12.02.2009 г. ИП А. заявления о продлении разрешительной документации на принадлежащий ему павильон, расположенный по адресу: <...> и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Представитель администрация городского округа город Воронеж заявленные требования не признает, указывает на то обстоятельство, что заявление предпринимателя на продление разрешительной документации на спорный павильон от 12.02.2009 г. в администрацию не поступало, что установлено при рассмотрении и принятии судом решения от 22.10.2009 г. по делу N А14-9349/2009/262/10. Как следует из материалов дела, 12.03.2004 Комитетом главного архитектора администрации городского округа город Воронеж индивидуальному предпринимателю А. выдан ордер N 58-П от 12.03.2004 сроком действия по 12.03.2009 на установку торгового павильона по адресу: <...>. 11.05.2004 между индивидуальным предпринимателем и администрацией города Воронежа на основании приказа департамента градостроительства и земельных отношений от 15.03.2004 N 197 заключен договор N 2390вс-03/мз аренды земельного участка, площадью 113 кв. м, расположенного по адресу: <...>, для размещения торгового павильона на срок 11 месяцев. 13.04.2009, 28.04.2009 управлением главного архитектора администрации городского округа город Воронеж (далее по тексту - Управление главного архитектора) заявителю было направлено предписание N 29/ВС о необходимости демонтировать павильон по адресу: <...>, и привести земельный участок по указанному адресу в первоначальное состояние в 15-дневный срок с момента получения предписания. 14.05.2009 городской межведомственной комиссией администрации городского округа город Воронеж по установке и эксплуатации временных сооружений на территории городского округа город Воронеж принято решение (протокол N 6, решение N 115 от 14.05.2009) об аннулировании разрешительной документации и демонтаже павильона, расположенного по адресу: <...>, в соответствии со статьей 6 Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы N 271-II от 26.12.2006, в связи с эксплуатацией временного сооружения в нарушение пункта 2.7 статьи 2 указанного Положения (истечение срока действия разрешительной документации и нарушение срока подачи заявления о ее продлении), а также неисполнением индивидуальным предпринимателем А. предписания Управления главного архитектора. 21.05.2009 на основании решения Межведомственной комиссии от 14.05.2009 Управлением главного архитектора индивидуальному предпринимателю А. направлено уведомление о необходимости демонтажа павильона в 10-дневный срок с момента получения уведомления. Не согласившись с решением Межведомственной комиссии от 14.05.2009, считая, что его вынесением администрация нарушила права и законные интересы А. в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в суд с настоящими требованиям о признании его недействительным. В обосновании заявленных требований индивидуальный предприниматель А. настаивал на своевременном (12.02.2009) обращении к руководителю управления регулирования земельных отношений администрации городского округа город Воронеж с заявлением о продлении срока действия разрешения на установку киоска по адресу: <...>. Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А149349/2009/262/10 от 22.10.2009 г. в удовлетворении требований отказано. При рассмотрении данного дела судом в том числе установлено, что предпринимателем не представлены бесспорные доказательства его обращения в администрацию города (управление регулирования земельных отношений администрации городского округа город Воронеж) с заявлением о продлении разрешительной документации на павильон. На форменном заявлении на продление разрешительной документации на павильон, датированным 12.02.2009, входящий штамп Управления главного архитектора или администрации городского округа город Воронеж отсутствуют. Отметка управления регулирования земельных отношений на данном заявлении об отсутствии на 01.01.2009 задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 2390вс-03/мз не свидетельствует о принятии данного заявления к рассмотрению органом, уполномоченным на решение вопроса о продлении разрешительной документации на временные сооружения. Кроме того судом установлено, что, согласно ответу управления регулирования земельных отношений от 28.09.2009, указанное заявление о продлении разрешительной документации на павильон от индивидуального предпринимателя А. в данное управление не поступало. Суду представлены перечни заявлений на продление разрешительной документации, поступивших в управление регулирования земельных отношений и переданных последним в Управление главного архитектора для согласования за период с 03.02.2009 по 26.02.2009, среди которых заявление индивидуального предпринимателя А. отсутствует. Управление главного архитектора письмом от 10.06.2009 N 34545/вс также сообщило о непоступлении в его адрес заявления А. от 12.02.2009 о продлении разрешительной документации на павильон. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении настоящего дела предприниматель в порядке главы 24 АПК РФ просит признать незаконными действия администрации городского округа город Воронеж, выражающиеся в не рассмотрении поданного 12.02.2009 г. ИП А. заявления о продлении разрешительной документации на принадлежащий ему павильон, расположенный по адресу: <...> и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу ст. 37 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Согласно п. 5.1 продление разрешительных документов (далее разрешение) на установку и эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на улицах и площадях городского округа город Воронеж, определенных согласно приложению N 3 (в том числе <...>) к настоящему решению, в случае соблюдения порядка, указанного в пункте 5.4 настоящего Положения, осуществляется на срок до 15.04.2010. В порядке п. 5.2 решения Воронежской Городской Думы N 271-II от 26.12.2006 г. по истечении срока действия разрешения на установку и эксплуатацию павильона, киоска и выносного холодильного оборудования оно может быть продлено решением комиссии по заявке владельца соответствующего объекта. Заявление о продлении срока действия разрешения на новый период подается владельцем данного объекта в департамент градостроительства и земельных отношений не позднее 2 месяцев до истечения срока действия данного разрешения (п. 5.3). Решение о продлении срока действия разрешения принимается с учетом городской градостроительной политики и при выполнении следующих требований: - согласование заявления о продлении срока действия разрешения с органом территориального общественного самоуправления, зарегистрированного в установленном законом порядке на данной территории, или с ТСЖ в границах отвода, в случае размещения объекта в охранных зонах инженерных сетей - с городскими инженерными службами; - выполнение владельцем павильона, киоска и выносного холодильного оборудования условий данного разрешения; - соответствие павильона, киоска утвержденной проектной документации; - поддержание в надлежащем состояние павильона, киоска и выносного холодильного оборудования; - выполнение санитарно-эпидемиологических требований и требований в сфере защиты прав потребителей; - выполнение требований по благоустройству прилегающей территории (п. 5.2 - 5.4). В случае отказа в продлении данного разрешения владельцу павильона, киоска, выносного холодильного оборудования направляется уведомление КГА о необходимости демонтажа ранее установленного объекта не позднее 10 дней после окончания срока действия разрешения на его установку и эксплуатацию (п. 5.5). 14.05.2009 городской межведомственной комиссией администрации городского округа город Воронеж по установке и эксплуатации временных сооружений на территории городского округа город Воронеж (далее по тексту Межведомственная комиссия) принято решение (протокол N 6, решение N 115 от 14.05.2009) об аннулировании разрешительной документации и демонтаже павильона, расположенного по адресу: <...>. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2009 г. по делу N А14-9349/2009/262/10 установлено, что заявление на продление разрешения на эксплуатацию спорного павильона предпринимателем не подавалось. В материалы настоящего дела предприниматель также представил копию заявления от 12.02.2009 г. на продление разрешения на эксплуатацию спорного павильона, при этом указал, что подлинник у него отсутствует. Учитывая то обстоятельство, что заявитель в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал факт обращения 12.02.2009 г. с заявлением на продление разрешения на эксплуатацию спорного павильона в удовлетворении требований следует отказать. Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя. Руководствуясь статьями 7 - 11, 65, 69, 110, 150, 167, 170, 198 - 201 АПК РФ, Арбитражный суд решил: В удовлетворении заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия и арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу. Решение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2007 по делу N А28-1478/07-23/27 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Е. о признании незаконными действий администрации Слободского района Кировской области установил: в заявлении с учетом его дополнения в судебном заседании содержится требования о признании незаконными действий администрации Слободского района Кировской области по организации и проведению открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по перевозке пассажиров общественным транспортом по маршруту N 190 «Деревня Денисовы - город Слободской - г. Киров». При этом заявитель просит признать незаконными действия администрации Слободского района по включению указанного маршрута N 190 в конкурсную документацию и по объявлению и проведению конкурса по данному маршруту. В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что оспариваемые им действия администрации Слободского района не соответствуют положениям статей 2, 8, 18, 34, 37, 55 - 56 Конституции РФ, статей 1, 2, 9, 23, 49, части 1 статьи 421, части 2 статьи 447, статьи 448 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ, статьи 54 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ, статей 3, 4, 5, 21, 28, 65 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ и при этом нарушают его право на осуществление предпринимательской деятельности, а именно деятельности по перевозке пассажиров по указанному выше маршруту N 190. В письменном отзыве на заявление от 09.02.2007 г. администрация Слободского района, ссылаясь на то, что конкурс на право заключения перевозок пассажиров по территории Слободского района, в том числе по маршруту N 190 был организован и проведен законно в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, регулирующими порядок организации пассажирских перевозок, а также на то, что заявитель наравне с другими лицами участвовал в этом конкурсе и в этой связи его права нарушены не были, просит отказать в удовлетворении заявленного требования. В письменном отзыве на заявление третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 09.02.2007 г. и в дополнении к нему от 19.03.2007 г. указывается на то, что при проведении конкурса ответчик нарушил требование пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ, положения статьи 448 Гражданского кодекса РФ и право заявителя на осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров по маршруту N 190. В судебном заседании представители заявителя, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и в дополнении к нему просили суд удовлетворить заявленное требование. Представители ответчика в судебном заседании, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление, просили суд отказать в удовлетворении требования заявителя. Представитель третьего лица в судебном заседании, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление и в дополнении к нему, просил суд удовлетворить требование заявителя. В ходе судебного разбирательства установлены следующие фактические обстоятельства дела. 28.07.2006 г. между Слободским муниципальным районом (Заказчик) в лице главы администрации района К.А. и индивидуальным предпринимателем Е. (Исполнитель) был заключен договор на регулярные пассажирские перевозки по пригородному маршруту N 190, в соответствии с которым Исполнитель принимал на себя обязательство организовать регулярную пассажирскую перевозку автобусами марки «Паз-Газель» по маршруту N 190 в соответствии с паспортом данного маршрута. В соответствии с пунктом 4.2 указанного договора срок его действия был установлен до 31.12.2006 г. 12.12.2006 г. администрация Слободского района опубликовала в районной газете «С.» объявление о проведении открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по перевозке пассажиров общественным транспортом по территории муниципального образования Слободской район. В соответствии с приложением к информационной карте данного конкурса на данный конкурс под лотом N 7 был выставлен и маршрут N 190 «Д. Денисовы - г. Слободской - г. Киров», обслуживаемый заявителем на основании указанного выше договора от 28.07.2006 г. В данном конкурсе принял участие и индивидуальный предприниматель Е. 27.12.2006 г. были подведены итоги состоявшегося конкурса. Индивидуальный предприниматель Е. не вошел в число победителей и с ним не был заключен новый договор на пассажирские перевозки по маршруту N 190. Полагая, что проведя открытый конкурс на право заключения договора на перевозку пассажиров по маршруту N 190, администрация Слободского района нарушила его право на осуществление перевозочной деятельности именно по этому маршруту на основании ранее заключенного с ним договора, индивидуальный предприниматель просит признать действия администрации Слободского района по организации и проведению указанного конкурса незаконными. Заслушав объяснения и доводы представителей заявителя, ответчика и третьего лица, исследовав все материалы дела, Арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 1. В силу положений статьи 2, части 1 статьи 21 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог органы местного самоуправления осуществляют организационноправовые мероприятия по организации дорожного движения на находящихся в их ведении дорогах. Кроме того в силу пункта 6 части 1 статьи 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ органы местного самоуправления муниципального района создают условия для предоставления транспортных услуг населению и организуют транспортное обслуживание населения между поселениями в границах муниципального района. В этой связи в целях организационно-правового обеспечения транспортного обслуживания населения района и безопасности дорожного движения на дорогах района муниципальное образование Слободской район как собственник дорог местного значения и транспортной инфраструктуры в лице администрации района имело право заключать с индивидуальными предпринимателями, осуществляющими автомобильные перевозки, соответствующие договоры на оказание услуг по перевозке пассажиров в том числе путем проведения открытого конкурса. В то же время при заключении таких договоров посредством проведения открытого конкурса администрация Слободского района обязана была соблюдать положения статьи 448 Гражданского кодекса РФ, регламентирующие порядок организации и проведения открытого конкурса на право заключения договора. Как установлено в ходе судебного разбирательства, при организации конкурса на право заключения договоров на оказание услуг по перевозке пассажиров, в том числе и по маршруту N 190 ответчик нарушил положения статьи 448 Гражданского кодекса РФ. В частности, в нарушение части 2 статьи 448 Гражданского кодекса РФ извещение о проведении указанного открытого конкурса было опубликовано в газете «С.» 12.12.2006 г., то есть не за 30, а за 15 дней до даты его проведения - 27.12.2006 г. Кроме того в нарушение названной части 2 статьи 448 Гражданского кодекса РФ в извещении о проведении конкурса отсутствует информация о порядке определения лица, выигравшего торги. 2. В силу положений статей 2, части 1 статьи 37 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) органы местного самоуправления, в том числе местная администрация вправе решать лишь вопросы местного значения, а также осуществлять отдельные государственные полномочия, переданные им в порядке, установленном действующим законодательством. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 15 Федерального закона N 131ФЗ к вопросам местного значения муниципального района относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района. В этой связи администрация Слободского района имела право решать вопросы организации транспортного обслуживания населения района, но только в пределах границ этого района. В то же время, как установлено в ходе судебного разбирательства, на объявленный администрацией Слободского района конкурс был выставлено право на заключение договора на оказание услуг по перевозке пассажиров общественным транспортом по маршруту N 190, который выходит за пределы территории Слободского района, поскольку конечным пунктом этого маршрута является другое муниципальное образование - город Киров. В этой связи суд полагает, что при решении вопроса о выставлении на конкурс права на заключение договора на обслуживание указанного маршрута N 190, фактически являющегося междугородним маршрутом, администрация Слободского района превысила предоставленные ей названными выше нормами Федерального закона N 131-ФЗ полномочия. 3. В соответствии с частью 2 статьи 47 Федерального закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования). Как установлено судом и следует из конкурсной документации, конкурс на право заключения договоров на оказание услуг по перевозке пассажиров общественным транспортом был организован и проводился администрацией Слободского района в период с 12.12.2006 г. по 27.12.2006 г. на основании Положения о конкурсе на обслуживание пригородных маршрутов пассажирского автотранспорта в Слободском районе, утвержденного решением Слободской районной Думы N 14/154 от 24.11.2006 г. Однако данный нормативный правовой акт, затрагивающий права гражданпредпринимателей, был официально опубликован для всеобщего сведения в газете «С.» лишь 30.12.2006 г., то есть после проведения самого конкурса и подведения его итогов. Тем самым конкурс был организован и проведен на основе не вступившего в законную силу специального нормативного правового акта, определяющего порядок организации и проведения таких конкурсов. Доводы заявителя и третьего лица о нарушении ответчиком положений статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. N 135ФЗ суд находит не обоснованными, поскольку сами по себе действия по организации и проведению конкурса на право заключения договора не исключили возможности участия заявителя в конкурсе наравне с другими перевозчиками, не ограничили конкуренцию на рынке автомобильных перевозок. Ни заявитель, ни третье лицо не представили суду конкретных доказательств ограничения конкуренции на рынке автопассажирских перевозок Слободского района, возникшего вследствие действий ответчика по организации и проведению конкурса. Доводы заявителя о нарушении ответчиком положений Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку эти положения регулируют порядок проведения конкурсов на размещение заказов для муниципальных нужд, обеспечиваемых за счет средств местных бюджетов. В данном же случае был проведен конкурс на право заключения договоров на оказание услуг по перевозке пассажиров, не оплачиваемых за счет средств бюджета Слободского района. С учетом всех указанных обстоятельств действия администрации Слободского района по организации и проведению в период с 12.12.2006 г. по 27.12.2006 г. конкурса на право заключения договора на оказание услуг по перевозке пассажиров общественным транспортом по маршруту N 190 «Деревня Денисовы - город Слободской - город Киров» не соответствуют положениям пункта 6 статьи 15, части 2 статьи 47 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ, части 2 статьи 448 Гражданского кодекса РФ и повлекли нарушение права заявителя - индивидуального предпринимателя Е. на полное и своевременное ознакомление с условиями конкурса, ограничили ему период времени, в течение которого он имел возможность подать заявку на участие в конкурсе. В этой связи оспариваемые действия ответчика должны быть признаны незаконными. Уплаченная заявителем в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 100 рублей в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика - администрации Слободского района Кировской области в пользу заявителя. На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд решил: требование заявителя - индивидуального предпринимателя Е. удовлетворить: действия администрации Слободского района Кировской области по организации и проведению в период с 12.12.2006 г. по 27.12.2006 г. конкурса на право заключения договора на оказание услуг по перевозке пассажиров общественным транспортом по маршруту N 190 «Деревня Денисовы - город Слободской - город Киров» признать не соответствующими положениям пункта 6 статьи 15, части 2 статьи 47 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ, части 2 статьи 448 Гражданского кодекса РФ и незаконными. Взыскать с ответчика - администрации Слободского района Кировской области в пользу индивидуального предпринимателя Е. произведенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме). Решение изготовлено в полном объеме 28 марта 2007 г. Решение Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2010 по делу N А31-7023/2010 . Суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их явка в судебное заседание не признавалась обязательной (часть 2 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Рассмотрев представленные документы, выслушав представителя заявителя, суд установил следующее: решением Думы городского округа город Шарья от 28.04.2006 года N 22ДН «Об аренде имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа город Шарья» утверждено Положение об аренде имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа город Шарья (далее - Положение), в соответствии с пунктом 2.5 которого передача в аренду имущественных комплексов подлежит согласованию в Думе городского округа город Шарья; а также Методика расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом городского округа город Шарья (далее Методика), в соответствии с абз. 4 раздела 3 которой передача в аренду имущественных комплексов также подлежит согласованию в Думе городского округа город Шарья. В соответствии с частью 4 статьи 44 Устава муниципального образования городской округ город Шарья Костромской области, официальным опубликованием муниципального правового акта считается первая публикация текста в газете «Ветлужский край». Решение Думы городского округа город Шарья от 28.04.2006 года N 22-ДН в установленном порядке было опубликовано в данном печатном издании 04.05.2006 г. Посчитав решение Думы городского округа город Шарья от 28.04.2006 года N 22-ДН «Об аренде имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа город Шарья» не соответствующим действующему законодательству (в части указанных пунктов Положения и Методики), прокурор Костромской области обратился с заявлением в суд. По мнению заявителя, к компетенции представительного органа относится исключительно определение порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом. Согласование решений о сдаче в аренду имущественных комплексов является действием, связанным с распоряжением и (или) использованием муниципального имущества. Следовательно, по его мнению, оспариваемым в части нормативным правовым актом превышена компетенция представительного органа городского округа, принятие решения о передаче в аренду имущественных комплексов поставлено в зависимость от волеизъявления (согласования) неуполномоченного на решение вопросов распоряжения и управления муниципальной собственностью органа местного самоуправления, тем самым созданы препятствия для осуществления предпринимательской деятельности. Ответчик и привлеченное в дело заинтересованное лицо - глава городского округа город Шарья - представили суду отзыв (дополнительный отзыв) и письменные пояснения, в которых полагают, что в удовлетворении требований прокурора должно быть отказано. По их мнению, статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции», введенной Федеральным законом от 17.07.2009 г. N 173-ФЗ, установлен общий порядок заключения договоров, в том числе аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, то есть посредством проведения торгов, что и закреплено в пункте 1.6 Положения, утвержденного Решением Думы городского округа город Шарья от 28.04.2006 года N 22-ДН. Вместе с тем в Федеральном законе «О защите конкуренции» установлены случаи, на которые данные требования не распространяются, они перечислены в части 1 статьи 17.1 Федерального закона и состоят из 13 пунктов, то есть из общего правила Федеральным законом установлены исключения. Поэтому действие нормы, установленной пунктом 2.5 Положения, распространяется на те случаи, когда передача имущества осуществляется без проведения торгов и только в отношении имущественного комплекса, учитывая значимость данного имущества. Так, реализация пункта 9 части 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» в соответствии с главой 5 данного Федерального закона предусматривает дачу согласия на предоставление муниципальных преференций, которые могут быть представлены только на основании правовых актов органа местного самоуправления. Исследовав материалы дела, оценив доводы представителей сторон и заинтересованного лица, суд считает требования прокурора Костромской области подлежащими удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности. Согласно части 3 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов. Пунктом 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. В пункте 1 информационного письма от 13.08.2004 г. N 80 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно статье 29 и части 3 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов. Таким образом, по делам об оспаривании нормативных правовых актов судам следует проверять, имеется ли федеральный закон, которым рассмотрение таких дел отнесено к их компетенции. В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке. Принятое Думой городского округа город Шарья решение затрагивает интересы неопределенного круга лиц, рассчитано на неоднократное применение, действует в течение определенного периода времени независимо от того возникли или прекратились конкретные правоотношения, то есть является нормативным актом. Рассмотрение настоящего спора находится в компетенции арбитражного суда. В соответствии со статьями 12, 130, 131 Конституции Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления» (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), местное самоуправление - самостоятельная и под свою ответственность деятельность населения по решению, в частности, через свои органы, не входящую в систему органов государственной власти, вопросов местного значения. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 131-Ф3, к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа. Из пункта 1 статьи 34 Федерального закона N 131-Ф3 следует, что структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Согласно подпункту 5 пункта 10 статьи 35 Федерального закона N 131-Ф3 в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится, в том числе, определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящегося в муниципальной собственности. В силу пункта 11 указанной статьи иные полномочия представительных органов муниципальных образований определяются федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований. В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 7 Федерального закона N 131-ФЗ по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона N 131-Ф3 местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия. Статьей 24 Устава муниципального образования городской округ город Шарья Костромской области предусмотрено, что в компетенции Думы городского округа город Шарья находится определение порядка управления и распоряжения имуществом. В силу статьи 33 Устава муниципального образования городской округ город Шарья Костромской области к компетенции администрации городского округа город Шарья относятся управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, исполнение полномочий собственника имущества муниципальных унитарных предприятий, хозяйственных обществ и некоммерческих организаций, а также организаций межмуниципального сотрудничества, то есть в том числе, решение вопросов, связанных с предоставлением в пользование имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа. Из положений Федерального закона N 131-ФЗ и Устава муниципального образования городской округ город Шарья следует, что в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности. По данному вопросу, как и по иным вопросам, отнесенным к его компетенции Федеральными законами, Законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, представительный орган муниципального образования принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования (часть 3 статьи 43 Федерального закона N 131-ФЗ). Принятие же конкретных решений, в частности, по вопросам управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, относится к исполнительно-распорядительным полномочиям органов местного самоуправления, которые реализует местная администрация (исполнительнораспорядительный орган муниципального образования), наделяемая уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Федеральными законами и Законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 Федерального закона N 131-ФЗ). Доводы ответчика о том, что пункт 2.5 утвержденного Положения применяется в силу положений части 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» в исключительных случаях (когда не требуется проведение торгов) и что представление имущества в аренду возможно только на основании правовых актов местного самоуправления (часть 1 статьи 19 Федерального закона «О защите конкуренции») не могут быть приняты судом. В пункте 2.5 Положения и разделе 3 Методики, утвержденных решением Думы городского округа город Шарья от 28.04.2006 года N 22-ДН, отсутствуют ссылки на исключительные случаи и их перечисление, а закреплено общее положение о даче согласия Думой городского округа город Шарья на передачу в аренду имущественных комплексов вне зависимости от ситуаций. Из содержания части 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» следует, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в частности, на основании федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом. Федеральным законом не предусмотрен порядок согласования с Думой при передаче муниципального имущества, в том числе имущественных комплексов. Согласование передачи имущества в аренду не может являться в смысле статьи 19 Федерального закона «О защите конкуренции» правовым актом органа местного самоуправления. Поскольку в оспариваемых пунктах Положения и Методики Дума городского округа город Шарья Костромской области возложила на себя полномочия по согласованию решений по вопросам управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, принятие которых является компетенцией исполнительно-распорядительного органа муниципального образования, суд приходит к выводу об их противоречии Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления», Уставу муниципального образования и Федеральному закону «О защите конкуренции», в соответствии с частью 1 статьи 15 которого органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов, органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается. На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: требования прокурора Костромской области удовлетворить. Признать пункт 2.5 Положения об аренде имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа город Шарья, абзац четвертый раздела 3 Методики расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом городского округа город Шарья, утвержденных решением Думы городского округа город Шарья от 28.04.2006 года N 22-ДН «Об аренде имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа город Шарья» не соответствующими подпункту 5 пункта 10 статьи 35, пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления», части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-Ф3 «О защите конкуренции», статье 24, статье 33 Устава муниципального образования городской округ город Шарья Костромской области и недействующими. Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца со дня вступления в законную силу. Решение Арбитражного суда Костромской области от 01.09.2010 по делу N А31-1126/2010 о признании недействующим постановления от 15.01.2010 N 30 «Об организации транспортного обслуживания населения на муниципальных маршрутах регулярных перевозок в городе Костроме», при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефремовой Т.А. установил: Паровин А.Л. обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене в части постановления от 15.01.2010 N 30 администрации г. Костромы «Об организации транспортного обслуживания населения на муниципальных маршрутах регулярных перевозок в городе Костроме». Определением от 05.04.2010 дело по заявлению Паровина А.Л. и дела по заявлениям предпринимателей Комиссаровой С.Ю., Ушанова А.М., Исрафилова А.И., Волкова С.Л., Абрамова А.Н., Смирнова В.А., Чуркиной И.А., Ханалиева К.Р., Шумилова СВ., Отяна Ю.М., Комарова А.Н., Урютиной Е.А., Мазова А.Н., Давыдова А.Н., Деменкова А.А., Веселовой С.Л., Гагариной С.В., Исочки Ю.В. о признании незаконным и отмене в части постановления от 15.01.2010 N 30 администрации г. Костромы «Об организации транспортного обслуживания населения на муниципальных маршрутах регулярных перевозок в городе Костроме» объединены в одно производство. В связи с тем, что в период рассмотрения дела администрацией города Костромы оспариваемое постановление было скорректировано постановлениями от 14 апреля 2010 года N 724 и от 28 апреля 2010 года N 812, заявители уточнили свои требования и просили признать недействующим вышеуказанное Постановление (с учетом его корректировки) как принятым администрацией города Костромы с нарушением ее компетенции (по мнению заявителей), без учета мнения Профессионального союза предпринимателей малого бизнеса города Костромы, членами которого являются заявители, а также оспаривается пункт 2.3.8 Положения об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам регулярных перевозок, обязывающий перевозчиков использовать для посадки и высадки пассажиров только установленные остановочные пункты. Подробно позиция заявителей изложена в заявлениях, уточненных заявлениях. Ответчик заявленные требования не признал, указав, что оспариваемое постановление было принято администрацией города Костромы в соответствии с действующим законодательством, в пределах своей компетенции, кроме того, заявителями не представлено доказательств того, что оспариваемым постановлением каким-либо образом нарушаются их (заявителей) законные права и интересы. Заслушав заявителей, их представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 15 января 2010 года Администрацией города Костромы принято постановление N 30 «Об организации транспортного обслуживания населения на муниципальных маршрутах регулярных перевозок в городе Костроме», которым утверждены: - Положение об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам регулярных перевозок; - Положение о конкурсе на право заключения договора на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам регулярных перевозок; - Форма договора на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам регулярных перевозок; - Положение о комиссии по рассмотрению заявлений о заключении Договора на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам регулярных перевозок; - Порядок выдачи маршрутных карт. Постановлениями Администрации города Костромы от 14 апреля 2010 года N 724 и от 28 апреля 2010 года N 812 в указанное постановление внесены изменения. Заявителями оспаривается вышеуказанное постановление по основанию нарушения администрацией города Костромы компетенции при принятии данного акта. Позиция заявителей мотивирована следующим. Акты органов местного самоуправления должны соответствовать правовым актам, имеющим высшую юридическую силу, в частности, федеральным законам. Федеральный закон, которым утвержден Устав автомобильного транспорта, не содержит нормы, дающей право выбора вида перевозок органам местного самоуправления. Законом установлены единые для всей страны виды перевозок. Таким образом (по мнению заявителей), орган местного самоуправления при принятии нормативно-правового акта в развитие закона не вправе как ввести новый вид деятельности, так и устранить какой-либо из тех, которые возможны на его территории и в которых нуждаются граждане-потребители (статьи 71, 74 Конституции РФ). Административный орган исполняет те полномочия, которые ему прямо установлены. Устав городского округа города Костромы прямо не установил право администрации на принятие данного правового акта. В силу Европейской Хартии местного самоуправления, статьи 130 Конституции РФ вопросы, затрагивающие права и интересы неопределенного круга лиц, а также в силу пункта 16 Устава городского округа город Кострома должны быть, по мнению заявителей, рассмотрены и определены представительным органом, а не администрацией города, которая при этом является и организатором конкурсов, создает комиссию, и является стороной договора, и определяет реестр маршрутов, а также минимально-необходимое количество транспортных средств и практически исполняет права владельца конкурента заявителей - МУП ПАТП-4. При определении компетенции администрации города Костромы на принятие оспариваемого Постановления суд исходит из следующего. Статьей 35 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определены исключительные полномочия представительного органа муниципального образования, а именно: принятие устава муниципального образования и внесение в него изменений и дополнений, утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении, установление, изменение и отмена местных налогов и сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, принятие планов и программ развития муниципального образования, утверждение отчетов об их исполнении, определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, определение порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий и учреждений, а также об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений, определение порядка участия муниципального образования в организациях межмуниципального сотрудничества, определение порядка материально-технического и организационного обеспечения деятельности органов местного самоуправления, контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения, принятие решения об удалении главы муниципального образования в отставку. Данный перечень полномочий представительного органа муниципального образования не является исчерпывающим. Однако иные полномочия устанавливаются в других федеральных законах, а также в принятых в соответствии с ними региональных законах и уставах муниципальных образований. Согласно статье 37 указанного Федерального закона местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Полномочия Думы города Костромы определены статьей 25 Устава муниципального образования городского округа города Костромы, которая не относит к полномочиям Думы города Костромы создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организацию транспортного обслуживания населения в границах городского округа. Статьей 39 Устава муниципального образования городского округа города Костромы определены полномочия Администрации города Костромы. Часть 2 данной статьи предусматривает, что Администрация города Костромы осуществляет также иные полномочия исполнительнораспорядительного органа муниципального образования в соответствии с настоящим Уставом и решениями Думы города Костромы, а также полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами, законами Костромской области, если их исполнение не отнесено к компетенции иных органов местного самоуправления. Так как, в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа, и указанное полномочие Уставом муниципального образования городского округа города Костромы не отнесено к компетенции Думы города Костромы, указанное полномочие осуществляется Администрацией города Костромы. Принятое постановление не противоречит и нормам Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон N 135ФЗ), которыми (часть 1 статьи 15) предусмотрено, что органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Положения постановления Администрации города Костромы от 15 января 2010 года N 30 не приводят к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, сам нормативный акт принят в целях обеспечения регулярности и безопасности пассажирских перевозок путем привлечения к осуществлению пассажирских перевозок наиболее квалифицированных перевозчиков. Допуск перевозчиков к осуществлению регулярных пассажирских перевозок на основании конкурса введен в рамках компетенции органов местного самоуправления и является способом упорядочения транспортного обслуживания населения города в пределах муниципального образования. Кроме того, заключение договора на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа регламентировано статьей 10 Закона Костромской области от 18 ноября 2009 года N 539-4-ЗКО «Об организации транспортного обслуживания населения в Костромской области» (далее - Закон N 539-4-ЗКО), частью 9 которой предусмотрено, что при наличии двух и более заявлений о заключении Договора, выбор перевозчика производится на основе конкурса, порядок проведения которого устанавливается органами местного самоуправления. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемый нормативный акт принят администрацией города Костромы в соответствии с действующим законодательством и пределах своей компетенции. Заявителями оспаривается пункт 2.3.8 Положения об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам регулярных перевозок, обязывающий перевозчиков использовать для посадки и высадки пассажиров только установленные остановочные пункты. Свою позицию заявители мотивируют следующим. Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ предусмотрен вид перевозок с остановками в любом не запрещенном месте. Оспариваемым постановлением такой вид перевозок в городе Костроме не предусмотрен, что является, по мнению заявителей, нарушением статей 71, 74 Конституции РФ, статьи 15 ФЗ РФ «О защите конкуренции». В результате этого нарушены права заявителей, предусмотренные Конституцией РФ, созданы необоснованные ограничения к осуществлению деятельности, данное положение напрямую затрагивает экономические интересы заявителей. При оценке доводов сторон по данному вопросу суд исходит из следующего. Пунктом 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесено создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа. Частью 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон N 196-ФЗ) предусмотрено право органов местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решать вопросы обеспечения безопасности движения. В силу Закона N 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности движения. Обеспечение безопасности дорожного движения реализуется органом местного самоуправления в силу статьи 5 Закона N 196-ФЗ, в том числе, посредством осуществления деятельности по организации дорожного движения, следовательно, и посредством выбора перевозчиков, способных обеспечить наиболее качественное и безопасное оказание услуг по перевозке пассажиров. В соответствии со статьей 19 Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» регулярные перевозки пассажиров и багажа подразделяются на: 1) перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок; 2) перевозки с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок. При этом перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок осуществляются в соответствии с расписаниями, установленными для каждого остановочного пункта. Остановки транспортных средств для посадки и высадки пассажиров обязательны в каждом остановочном пункте по маршруту регулярных перевозок, за исключением случаев, если согласно расписанию посадка и высадка пассажиров в остановочном пункте осуществляются по требованию пассажиров. Учитывая вышеуказанные нормы Федеральных законов «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», «О безопасности дорожного движения», Положение об организации регулярных перевозок предусматривает осуществление регулярных перевозок с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок. Статья 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», подразделяя в пункте 3 регулярные перевозки на виды, в пункте 6 предусматривает наличие в каждом остановочном пункте информации о виде регулярных перевозок, осуществляемых на соответствующем маршруте. Законом N 259-ФЗ установлена возможность осуществления одного, либо нескольких из предусмотренных видов регулярных перевозок, а полномочиями по организации транспортного обслуживания населения в пределах муниципального образования и решение вопросов обеспечения безопасности движения наделены органы местного самоуправления. С учетом этого суд приходит к выводу о том, что норма Положения об организации регулярных перевозок, предусматривающая осуществление регулярных перевозок с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок, не противоречит вышеуказанным нормам закона. При этом суд учитывает и то, что, возражая против доводов администрации о возможности перевозчиков в установленном порядке решать вопросы об открытии новых остановочных пунктов, заявители указали, что этот довод не может быть принят, т.к. зачастую (а) это места, на которых невозможно оборудовать постоянные остановочные пункты, как того требует Устав автомобильного транспорта и Правила пассажирских перевозок и багажа - тротуары небольшой ширины, (б) согласно правилам к данному месту предъявляются определенные требования по ширине дороги (карманы), (в) подобными местами пользуются немногие граждане. При этом фактически позиция заявителей сводится к предоставлению возможности остановки для посадки и высадки пассажиров в любом месте, без учета требований правил дорожного движения, что является недопустимым в силу прямого указания положения пункта 2 статьи 19 Закона N 259-ФЗ. Кроме того, заявителями не представлено каких-либо доказательств, что оспариваемым положением каким-либо образом нарушаются права самих заявителей. С учетом этого суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований в этой части следует отказать. Заявители просят признать незаконными действия (бездействие) администрации города Костромы по принятию нормативно-правового акта, затрагивающего их права и интересы без учета мнения Профсоюза предпринимателей малого бизнеса города Костромы, членами которого они являются. По мнению заявителей, это является нарушением статьи 11 Закона РФ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», обязывающей администрацию города Костромы при принятии нормативно-правовых актов, затрагивающих наши права, учитывать мнение организации и предложения. Статья 11 Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» предусматривает, что рассматриваются и принимаются органами местного самоуправления с учетом мнения соответствующих профсоюзов проекты нормативных правовых актов, затрагивающих социально-трудовые права работников. Постановление Администрации города Костромы от 15 января 2010 года N 30 «Об организации транспортного обслуживания населения на муниципальных маршрутах регулярных перевозок в городе Костроме» регламентирует не социально-трудовые права работников, а организацию транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования. Кроме того, положение статьи 11 указанного Закона об учете мнения соответствующих профсоюзов при рассмотрении и принятии проектов нормативных актов, затрагивающих социально-трудовые права работников, не носит императивного характера и не может являться самостоятельным основанием для признания оспариваемого нормативного акта недействующим. Тем более что из заявлений предпринимателей-перевозчиков следует, что из конкретных положений Постановления ими оспаривается только пункт 2.3.8, который в силу вышеуказанных в решении оснований признан судом соответствующим нормативным актам, имеющим большую юридическую силу. На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 195 АПК РФ, суд решил: в удовлетворении заявленных требований отказать. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения в законную силу. Кассационное определение Костромского областного суда от 02.02.2009 по делу N 33-102 дело по заявлению прокурора города Костромы в интересах муниципального образования городского округа город Кострома о признании противоречащими требованиям федерального законодательства отдельных положений решения Думы города Костромы от 09.07.1998 N 179 «О Положении «О порядке предоставления в пользование имущества, находящегося в муниципальной собственности города Костромы», установила: решением Думы города Костромы от 09.07.1998 N 179, опубликованным в газете «Костромские ведомости» 19.09.1998 N 38-С, принято Положение «О порядке предоставления в пользование имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Костромы» (далее - Положение). Прокурор города Костромы обратился в суд в интересах муниципального образования городского округа город Кострома с заявлением о признании противоречащими требованиям федерального законодательства и недействующими с момента вступления решения суда в законную силу п. 2.1.7 в части слов «Долгосрочные договоры аренды имущества, отнесенного к казне города Костромы, либо находящегося в оперативном управлении муниципальных учреждений, подлежат предварительному согласованию с Думой города Костромы. Согласование осуществляется в форме решения Думы»; п. 2.4.2 в части слов «с Думой города Костромы»; п. 3.1.7 в части слов «Долгосрочные договоры подлежат предварительному согласованию с Думой города Костромы. Согласование осуществляется в форме решения Думы» Положения и об опубликовании решения суда после его вступления в законную силу в газете «Костромские ведомости». Свои требования мотивировал тем, что согласно п. 2.1.7 Положения срок аренды устанавливается по соглашению между арендатором и арендодателем. В зависимости от установленного срока договор может быть: краткосрочным - заключенным на срок до 5 лет; долгосрочным - заключенным на срок свыше 5 лет. Долгосрочные договоры аренды имущества, отнесенного к казне города Костромы либо находящегося в оперативном управлении муниципальных учреждений, подлежат предварительному согласованию с Думой г. Костромы. Согласование осуществляется в форме решения Думы. В силу п. 2.4.2 Положения, в случаях, предусмотренных настоящим Положением, изменения, вносимые сторонами в договор, подлежат согласованию с Думой г. Костромы и Главой города Костромы в соответствии с их компетенцией. Пунктом 3.1.7 Положения установлено, что договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом заключается на определенный срок. Срок устанавливается по соглашению между ссудодателем и ссудополучателем. Договор в зависимости от срока может быть: краткосрочным - заключенным на срок до 5 лет; долгосрочным - заключенным на срок свыше 5 лет. Долгосрочные договоры подлежат предварительному согласованию с Думой города Костромы. Согласование осуществляется в форме решения Думы. Данные положения не соответствуют требованиям ст. 209 ГК РФ, пп. 3 ч. 1 ст. 16, ч. 10 ст. 35, ч. 1 ст. 37, ч. 1, 2 ст. 51 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 25, 39 Устава г. Костромы, из анализа которых в совокупности следует, что к полномочиям представительного органа местного самоуправления относится лишь установление общего порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, конкретные решения об отчуждении муниципального имущества должны приниматься исполнительным органом местного самоуправления. В процессе рассмотрения дела прокурор города Костромы уточнил заявленные требования. Просил признать противоречащими требованиям федерального законодательства и недействующими с момента вступления решения суда в законную силу отдельных положений пункта 2.1.4 Положения в части «о согласовании вопроса о передаче имущества в аренду и направлении заявки в Думу города Костромы», пункта 2.3.10 Положения в части слов «Предоставление льгот осуществляется по решению Думы города Костромы», пункта 3.1.1 Положения в части слов «в исключительных случаях право безвозмездного пользования может быть предоставлено коммерческой организации по решению Думы города Костромы», пункта 3.1.4 Положения в части слов «- о согласовании вопроса о передаче имущества в безвозмездное пользование и направлении заявки в Думу города Костромы», пункта 3.2.2 Положения в части слов «в случаях, предусмотренных настоящим Положением, предварительно согласован с Думой города Костромы», пункта 3.3.2 Положения в части слов «согласованию с Думой города Костромы». Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 9 декабря 2008 года заявление прокурора г. Костромы удовлетворено. Признаны противоречащими требованиям федерального законодательства и недействующими с момента вступления решения суда в законную силу следующие нормы Положения «О порядке предоставления в пользование имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Костромы», утвержденного решением Думы города Костромы от 09.07.1998 N 179: - пункт 2.1.4 в части слов «- о согласовании вопроса о передаче имущества в аренду и направлении заявки в Думу города Костромы»; - пункт 2.1.7 в части слов «Долгосрочные договоры аренды имущества, отнесенного к казне города Костромы, либо находящегося в оперативном управлении муниципальных учреждений, подлежат предварительному согласованию с Думой города Костромы. Согласование осуществляется в форме решения Думы»; - пункт 2.3.10 в части слов «Предоставление льгот осуществляется по решению Думы города Костромы»; - пункт 2.4.2 в части слов «с Думой города Костромы»; - пункт 3.1.1 в части слов «В исключительных случаях право безвозмездного пользования может быть предоставлено коммерческой организации по решению Думы города Костромы»; - пункт 3.1.4 в части слов «о согласовании вопроса о передаче имущества в безвозмездное пользование и направлении заявки в Думу города Костромы»; - пункт 3.1.7 в части слов «Долгосрочные договоры подлежат предварительному согласованию с Думой города Костромы. Согласование осуществляется в форме решения Думы»; - пункт 3.2.2 в части слов «в случаях, предусмотренных настоящим Положением, предварительно согласован с Думой города Костромы»; - пункт 3.3.2 в части слов «с Думой города Костромы». Постановлено опубликовать решение суда после его вступления в законную силу в газете «Костромские ведомости». В кассационной жалобе представитель Думы города Костромы на основании доверенности Ш. просит отменить решение и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы сослалась на то, что исходя из смысла ст. 3 Европейской хартии местного самоуправления, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 215, ст. 294, 296 ГК РФ, ст. 39 Устава города Костромы исполнение полномочий собственника имущества, отнесенного к казне муниципального образования, а также имущества, находящегося в оперативном управлении муниципальных учреждений, не отнесено к компетенции Администрации г. Костромы, а также не запрещено относительно представительного органа местного самоуправления, откуда следует, что положение п. 2.1.7 Положения «Долгосрочные договоры аренды имущества, отнесенного к казне города Костромы либо находящегося в оперативном управлении муниципальных учреждений, подлежат предварительному согласованию с Думой города Костромы. Согласование осуществляется в форме решения Думы» не противоречит действующему законодательству. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 39 Устава города Костромы к компетенции Администрации г. Костромы относится управление имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Костромы. Данное положение не включает в себя весь комплекс полномочий органов местного самоуправления, предусмотренный ч. 1 ст. 51 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которой органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией РФ, Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативноправовыми актами органов местного самоуправления. Судом не принято во внимание представленное Думой города Костромы письменное дополнение к отзыву, согласно которому Дума города Костромы обладает исключительным правом принимать решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории г. Костромы. При вынесении решения судом не приняты во внимание акты, обладающие более высокой юридической силой, Конституция РФ, Европейская хартия местного самоуправления, Гражданский кодекс РФ. Суд, придя в решении к выводу о том, что принятие решений о предоставлении муниципального имущества в пользование отнесено к компетенции Администрации г. Костромы, фактически подменил роль законодателя, чем нарушил принцип разделения властей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Думы города Костромы Ш., представителя Администрации г. Костромы К.Е., заключение прокурора С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит Федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления. Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит Федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Принимая решение об удовлетворении заявления прокурора г. Костромы, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о противоречии оспариваемых пунктов Положения «О порядке предоставления в пользование имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Костромы» федеральному законодательству. Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям Закона, приведенного в мотивировочной части решения, основания для признания его неправильным отсутствуют. Проанализировав нормы Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава муниципального образования городского округа город Кострома, суд правильно пришел к выводу о том, что в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности. По данному вопросу, как и по иным вопросам, отнесенным к его компетенции Федеральными законами, Законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, представительный орган муниципального образования принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования (ч. 3 ст. 43 Федерального закона). Принятие же конкретных решений, в частности, по вопросам управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, относится к исполнительно-распорядительным полномочиям органов местного самоуправления, которые реализует местная администрация (исполнительнораспорядительный орган муниципального образования), наделяемая уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Федеральными законами и Законами субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 37 Федерального закона). Поскольку в оспариваемых пунктах Положения Дума города Костромы возложила на себя полномочия по согласованию решений по вопросам управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, принятие которых является компетенцией исполнительнораспорядительного органа муниципального образования, суд правомерно признал оспариваемые пункты Положения противоречащими ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Уставу муниципального образования городского округа город Кострома. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила решение Свердловского районного суда г. Костромы от 9 декабря 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Думы города Костромы Ш. - без удовлетворения. Кассационное определение Псковского областного суда от 23.12.2008 по делу N 33-1489 рассмотрела в судебном заседании 23 декабря 2008 года дело по кассационной жалобе А.Л. и кассационному представлению прокурора Печорского района на решение Печорского районного суда от 13 ноября 2008 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований А.Л. отказать в полном объеме. установила: А.Л. обратился в суд с иском к главе Печорского района о признании незаконным наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе в должности главы Администрации Печорского района, оплате за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда в размере 40 тысяч рублей. В обоснование иска А.Л. пояснил, что на основании срочного трудового договора, заключенного между ним и главой Печорского района 23 мая 2007 года, он был назначен на должность главы Администрации Печорского района. Постановлением главы Печорского района N 133 от 22 сентября 2008 года «О дисциплинарном взыскании» на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. По мнению А.Л. названное постановление вынесено с грубыми нарушениями закона и подлежит отмене, поскольку в силу ст. 16, ст. 17 Устава Печорского района, ст. 43 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» глава района не наделен полномочиями единолично принимать решение о прекращении с главой Администрации района срочного трудового договора и налагать на главу Администрации района дисциплинарные взыскания. Кроме того, в соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ и ст. 3 Закона «О муниципальной службе в РФ» на муниципальных служащих действие трудового законодательства распространяется с особенностями, и расторжение контракта с главой местной Администрации в силу ст. 37 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» возможно лишь по соглашению сторон или в судебном порядке. В судебном заседании А.Л. и его представитель Л.П. исковые требования поддержали и пояснили, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение соглашения между Администрацией района и МП «Благоустройство» на выполнение работ на муниципальных дорогах района на сумму 376700 рублей без проведения запросов котировок, а также оплата 399 тысяч рублей за автомобиль «Шевроле Лацетти» по платежному поручению до заключения муниципального контракта на поставку данного автомобиля. Однако фактически договоренность об условиях приобретения автомобиля была достигнута еще до перечисления денег, после проведения конкурса. В процессе заключения договора была достигнута договоренность об изменении условий договора в части срока гарантийного обслуживания, что обусловило его заключение на следующий день после оплаты автомобиля. Кроме того, истец и его представитель пояснили, что бюджетом района, утвержденным Собранием депутатов, предусмотрено, что бюджетополучателем средств на содержание автомобильных дорог является МП «Благоустройство»; Администрация района денежными средствами на эти цели не располагала и поэтому не могла запрашивать котировки и заключать соглашение на выполнение работ на муниципальных дорогах. Вместе с тем, глава Администрации района в целях контроля за выполнением этих работ посчитал необходимым заключить подобное соглашение, тем более, что аналогичные соглашения заключались и ранее. Указанные действия вредных последствий не повлекли, то есть не носят грубого характера. Представитель ответчика исковые требования А.Л. не признал, пояснив, что глава района выступает работодателем и осуществляет все права и обязанности работодателя в соответствии с Трудовым кодексом РФ, ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ФЗ «О муниципальной службе в РФ». Право главы района на привлечение главы Администрации района к дисциплинарной ответственности закреплено, кроме того, в пункте 11 срочного трудового договора. Оснований для обращения в суд с целью расторжения срочного трудового договора с А.Л. согласно ст. 37 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» не имелось. Допущенные А.Л. нарушения являются грубыми. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе А.Л. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права, неверной оценкой доказательств. Изучив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения А.Л. и его представителей, главы Печорского района В.С. и его представителя, а также заключение прокурора о необоснованности решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Установлено, что 23 мая 2007 года между главой Печорского района В.С. и А.Л. на основании решения Собрания депутатов Печорского района от 15 мая 2007 г. N 1 был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым последний был назначен на высшую муниципальную должность муниципальной службы (5 группа) категории «Б» - должность главы Администрации Печорского района. Постановлением главы Печорского района от 22 сентября 2008 года N 133 «О дисциплинарном взыскании» А.Л. уволен за однократное грубое нарушение должностных обязанностей на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Поводом к увольнению послужили результаты проверки формирования и исполнения бюджета Печорского района, проведенной контрольноревизионным отделом аппарата Собрания депутатов Печорского района (акт от 27 августа 2008 года). В результате проверки было установлено, что 19 июня 2007 года Администрацией Печорского района был заключен муниципальный контракт N 3 на приобретение автомашины «Шевроле Лацетти», согласно которому оплата должна была производиться в течение 5 дней с момента подписания контракта. Однако в действительности оплата произведена 18 июня 2007 года, то есть до подписания договора, по платежным документам, содержащим недостоверные сведения. Кроме того, в нарушение Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Администрация Печорского района 20 декабря 2007 года без запроса котировок заключила соглашение с МП «Благоустройство» на выполнение разовых работ на муниципальных дорогах на сумму 376700 рублей. Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что увольнение главы Администрации района по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за однократное грубое нарушение свою трудовых обязанностей действующим законодательством допускается. Соответствующий вывод подробно мотивирован в обжалуемом решении и судебная коллегия с ним соглашается. Вместе с тем, постановляя решение, суд пришел к выводу о том, что вышеперечисленные нарушения, допущенные А.Л. при исполнении своих должностных обязанностей носят грубый характер. Однако такой вывод является преждевременным, поскольку основан на общих предположениях о том, что несоблюдение законодательства со стороны А.Л. могли повлечь причинение существенного имущественного ущерба муниципальному образованию. Действительно, материалами дела подтверждается факт нарушения А.Л. норм действующего законодательства при исполнении им своих должностных обязанностей. Вместе с тем, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что вопрос о том, является ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации (п. 49). В данном споре вопрос о характере допущенного А.Л. нарушения своих трудовых обязанностей при заключении соглашения с МП «Благоустройство» на выполнение разовых работ на муниципальных дорогах фактически остался неисследованным, в то время как это обстоятельство является юридически значимым по делу. В частности, судом не дана оценка доводам А.Л. о том, что заключение указанного соглашения вопреки положениям ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» без запроса котировок было обусловлено не только его (истца) действиями, но и другими обстоятельствами, а оплатить предусмотренные соглашением работы Администрация района не могла ввиду отсутствия у нее денежных средств на эти цели. В подтверждение своей позиции истец представил решение Собрания депутатов Печорского района от 20.12.2006 г. N 13, которым был исключен пункт 2 решения Собрания депутатов Печорского района от 27.04.2006 г. N 35, определяющий Администрацию района, как орган, уполномоченный на осуществление функций по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ для муниципальных нужд района. Кроме того, из показаний свидетеля К.Н., проводившей проверку формирования и исполнения бюджета, следует, что Администрация района не являлась получателем бюджетных средств на содержание дорог; согласно бюджету получателем средств является МП «Благоустройство», а распорядителем - Территориальное финансовое управление. Эти обстоятельства подлежали исследованию и оценке при решении вопроса о том, являлось ли допущенное А.Л. нарушение грубым, влекущим причинение ущерба муниципальному образованию. Что касается факта заключения А.Л. договора купли-продажи автомобиля после перечисления денег за него, то он сам по себе не свидетельствует о причинении ущерба, поскольку договор заключен по результатам проведенного конкурса. Поскольку выводы суда сделаны без учета всех обстоятельств по делу, то есть имеет место недоказанность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, постановленное судом решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить допущенные недостатки, полно и всесторонне исследовать материалы дела и постановить решение, соответствующее материалам дела и требованиям закона. Руководствуясь ст. 361. п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Печорского районного суда от 13 ноября 2008 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2006 по делу N А47-5сп/2006-АК-21 Заявление рассмотрено в открытом судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 11, ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. ЗАО «Торговый дом «ОНАКО» (взыскатель) просит суд 1. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Синициной Т.Г. от 26.12.05 об окончании исполнительного производства. 2. Обязать пристава устранить допущенное нарушение. 3. Возобновить взыскание по исполнительному листу N 54251 от 17.09.01. Судебный пристав-исполнитель Синицина Т.Г. отзыв на заявление взыскателя не представила. Отзыв от 03.03.06 N 02-32 представлен Управлением ФССП по Оренбургской области, в котором жалоба общества отклоняется в связи с ее неправомерностью. Должник - Администрация МО Ясненского района в отзыве N 01/05-415 от 28.03.06 с жалобой взыскателя не согласился в связи с дефицитом бюджета в 2000 - 2006 годах, частичным погашением долга, тяжелым финансовым состоянием в связи с неудовлетворительным поступлением налогов и сборов. Правовых оснований для отложения судебного разбирательства не имелось. Ходатайств заявлено не было. Разбирательство проведено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Изучив материалы дела и законодательство, регулирующее данные правоотношения суд счел жалобу взыскателя не подлежащей удовлетворению по следующим правовым основаниям. В соответствии со ст. 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает принадлежащим ему на праве собственности имуществом только по своим обязательствам. Должником по исполнительному документу о взыскании в пользу ЗАО «Торговый дом «ОНАКО» 6500082,18 руб. является администрация МО Ясненский район. Согласно п. 7 ст. 37 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» администрация обладает правами юридического лица. Юридическое лицо (ст. 48 ГК РФ) от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, является истцом и ответчиком в суде. В связи с чем, доводы заявителя о необходимости обращения взыскания по обязательствам администрации на имущество, принадлежащее муниципальному образованию, не основаны на нормах действующего законодательства. По своей организационно-правовой форме администрация является учреждением (ст. 41 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»). В соответствии со ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Судебным приставом-исполнителем Синициной Т.Г. выставлялись инкассовые поручения, но они были возвращены без исполнения в связи с закрытием счетов должника: 11.10.05 - дополнительным офисом в г. Ясный ОАО «Банк Оренбург», 22.11.05 - Ясненским отделением N 4324 Сбербанка России. В иных кредитных учреждениях счета должника отсутствуют. Из сообщения финансового отдела администрации МО Ясненский район от 14.12.05 видно, что в связи с переводом получателей бюджетных средств на казначейское исполнение бюджета и открытием им лицевых счетов, распоряжением администрации N 1143-р от 08.11.2005 все расчетные счета в кредитных учреждениях закрыты. Других мер, кроме проверки наличия денежных средств, на которое возможно обратить взыскание, ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должников-учреждений, не предусмотрено. В связи с изложенным судом отклоняются доводы взыскателя. В силу абз. 3 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. В связи с чем при заключении договора с Администрацией - бюджетной организацией, взыскателю следовало выяснить ее способность по фактической оплате работ, услуг, товаров. В противном случае, взыскатель берет на себя риск негативных последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств. В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил: 1. В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества «Торговый дом «ОНАКО» отказать. 2. Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные в ст.ст. 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ.